Promoções imprecisas e enganosas de Mark Lynas para a agenda agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Mark Lynas é um ex-jornalista que se tornou um defensor promocional de alimentos e pesticidas geneticamente modificados, que faz afirmações imprecisas sobre esses produtos de sua posição no Cornell Alliance for Science, financiada pela Fundação Gates. Instalado na Cornell University desde 2014, o Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas que treina porta-vozes e cria redes de influência, principalmente em países africanos, para promover a aceitação de OGMs e agrotóxicos. 

Cientistas e especialistas em alimentos dizem que Lynas está errado na ciência

Cientistas e especialistas em política alimentar criticaram Lynas por fazer declarações imprecisas e não científicas em seus esforços para promover os interesses do agronegócio. Por exemplo, os acadêmicos criticaram um julho de 2020 artigo Lynas escreveu para a Cornell Alliance for Science afirmando que a agroecologia “arrisca prejudicar os pobres”. Os críticos descreveram o artigo de Lynas como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico"E um"análise realmente falha" naquela "confunde erroneamente a agricultura de conservação com agroecologia e, em seguida, tira conclusões selvagens. "

O agrônomo Marc Corbeels, cujo artigo Lynas pretendia descrever no artigo, disse que Lynas fez “amplas generalizações. ” Marcus Taylor, ecologista político da Queen's University, pediu uma retratação; “A coisa certa a fazer seria retire sua peça muito falha que confunde elementos básicos de estratégias agrícolas ”, tuitou Taylor para Lynas. Ele descreveu o artigo como “Pura ideologia” e “uma vergonha para alguém que quer alegar ser 'científico'. ”  

Mais críticas de cientistas e especialistas em política sobre o trabalho de Lynas (ênfase nossa):

  • “Posso afirmar de forma inequívoca que não há consenso científico sobre a segurança dos OGM e que a maioria das declarações (de Lynas) são falsas ”, escreveu David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor at The Salk Institute, em uma carta ao San Diego Union Tribune.
  • “Aqui estão alguns dos pontos incorretos ou enganosos que Lynas faz sobre a ciência ou o desenvolvimento da GE ”, escreveu Doug Gurian-Sherman, PhD, ex-cientista sênior, Union of Concerned Scientists. “Em vez de debater ou discutir a ciência real, Lynas lança calúnias e recorre a confiar na autoridade em vez de dados ou pesquisa. " 
  • As afirmações de Lynas sobre a certeza da segurança do OGM são “não científico, ilógico e absurdo, ” de acordo com Belinda Martineau, PhD, uma engenheira genética que ajudou a desenvolver o primeiro alimento OGM (ver carta para o NYT e Biotech Salon).
  • Em uma revisão de Livro de Lynas Sementes da Ciência, o antropólogo Glenn Davis Stone descreveu o livro como um “revisão amadorística de pontos de discussão comuns da indústria. ” 
  • "O lista extensa do que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa, e foi refutado ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos,”Escreveu Eric Holt-Giménez, PhD, ex-diretor Food First, no Huffington Post.
  • Mark Lynas tem “fez carreira de ... demonização," escreveu Timothy A. Wise, ex-diretor de pesquisa do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University.
  • "A narrativa de Lynas é comprovadamente falsa," de acordo com um Comunicado de imprensa 2018 do Centro Africano para a Biodiversidade, um grupo sul-africano. 
  • "Marca As afirmações de Lynas mostram profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvidas. Você deve ignorá-lo, ” tweetou Pete Myers, PhD, cientista-chefe da Environmental Health Sciences, editora da EHN.org.

Táticas 'manipulativas, enganosas e antiéticas' 

Grupos baseados na África dizem que Lynas tem repetidamente deturpado os fatos para promover uma agenda política. De acordo com um relatório de dezembro de 2018 pelo African Center for Biodiversity, Lynas e a Cornell Alliance for Science usaram as imagens de agricultores africanos sem o seu conhecimento e consentimento, explorando as imagens de formas enganosas para afirmar que os agricultores precisam de OGM.

Lynas usou esta imagem de um agricultor da Tanzânia, a Sra. R, fora do contexto e sem sua permissão.

Como exemplo, Lynas postou esta imagem de uma agricultora tanzaniana, a Sra. R, sem permissão e fora do contexto, sugerindo que ela é uma vítima de "injustiça global". A Sra. R é de fato uma agricultora bem-sucedida que defende as práticas agroecológicas e ganha bem, de acordo com o relatório da ACBio. Ela pediu a Lynas para remover sua imagem, mas permanece em seu feed do twitter. A ACBio disse em seu relatório que as táticas de Lynas “ultrapassaram a linha vermelha da ética e devem cessar”.  

O grupo de soberania alimentar também disse em um comunicado de imprensa que Lynas tem uma “história de trapaça na Tanzânia” para o lobby da indústria de biotecnologia agrícola. “As suas visitas ao país são bem organizadas pelo lobby, utilizando plataformas como as reuniões regulares do Fórum Aberto de Biotecnologia Agrícola em África (OFAB), onde os meios de comunicação estão presentes para reportar as suas palestras. Seus ataques têm sido dirigidos principalmente às regulamentações de biossegurança do país, particularmente sua abordagem de precaução e disposições de responsabilidade estrita. ”

A Alliance for Food Sovereignty (AFSA), uma coalizão que representa 35 grupos de agricultores e consumidores em toda a África, também acusou Lynas de promover “falsas promessas, deturpação e fatos alternativos. ” Em um artigo de 2018, eles descreveram Lynas como uma “erudita improvisada” cujo “desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível”.

Mensagens de pesticidas com base nos pontos de discussão da indústria, não na ciência

Outro exemplo de reportagem imprecisa de Lynas é seu 2017 artigo pela Cornell Alliance for Science atacando a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde por relatar que o glifosato é um provável cancerígeno humano. Lynas afirmou que o relatório do painel de especialistas foi uma "caça às bruxas" e uma "perversão óbvia da ciência e da justiça natural", orquestrada por pessoas dominadas pela "histeria e emoção". Ele afirmou que o glifosato é o “produto químico mais benigno da agricultura mundial”. 

A verificação de fatos pela US Right to Know descobriram que Lynas fez os mesmos argumentos enganosos e errôneos e confiou nas mesmas duas fontes falhas de um blog postado um mês antes pelo Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que a Monsanto estava pagando para ajudar a defender o glifosato e outros produtos agroquímicos. 

Empurrando Sua caixa que "grupos ativistas abusaram da ciência e marginalizaram a política baseada em evidências na saga do glifosato", Lynas não apenas se baseou em argumentos e fontes da indústria, mas também ignorou evidências substanciais, amplamente divulgadas na mídia, de que a Monsanto manipulou as análises científicas e regulatórias sobre o glifosato durante décadas usando táticas secretas, incluindo estudos de ghostwriting e bens, estudos de matança, empurrando ciência duvidosa, atacando cientistas e fortalecendo agências reguladoras para proteger seus lucros de produtos à base de glifosato. 

Promovido por, vinculado à rede de propaganda da indústria de pesticidas

As empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas freqüentemente promovem Mark Lynas e seu trabalho. Veja por exemplo Site da Monsanto, muitos tweets promocionais da indústria de pesticidas grupos de comércio, grupos de lobby, pró-indústria acadêmicos e escritorese vário Monsanto funcionários, e as dezenas de artigos de Lynas Promovido por Projeto de Alfabetização Genética, um grupo de propaganda que tem parceria com a Monsanto.

Lynas e Cornell Alliance for Science também colaboram com outros atores importantes na rede de lobby e propaganda da indústria agroquímica.

Assessora o grupo de parceiros da Monsanto, Sense About Science

Um confidencial Plano de relações públicas da Monsanto datado de fevereiro de 2015 sugerido Sentido sobre a ciência como um grupo que poderia ajudar a liderar a resposta da indústria na mídia para desacreditar o relatório da OMS sobre câncer sobre o glifosato. Lynas atua no conselho consultivo of Sense About Science. The Intercept relatou em 2016, que "Sense About Science nem sempre divulga quando suas fontes em questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame" e "é conhecido por assumir posições que contestam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos". Sentido sobre a ciência faz parceria com a Cornell Alliance for Science para oferecer “consulta estatística para jornalistas” através do diretor do grupo Trevor Butterworth, que foi descrito por jornalistas como um “redator de relações públicas da indústria química.

Relacionado: A Monsanto confiou nesses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Alinhado com os céticos da ciência do clima para lançar o “movimento” pró-fracking, pró-nuclear e OGM

Lynas se autodenomina um cofundador do "movimento" do "ecomodernismo", uma linha corporativa de "ambientalismo" que o escritor britânico George Monbiot descreve como "não tome nenhuma ação política para proteger o mundo natural". Os eco-modernistas promovem o fraturamento hidráulico, a energia nuclear e os produtos agroquímicos como soluções ecológicas. De acordo com líderes eco-modernistas Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, do Breakthrough Institute, tecnologias de energia favorecidas pelos irmãos bilionários do petróleo Koch "estão fazendo muito mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do que as favorecidas pela esquerda apocalíptica do clima". 

Numa evento de lançamento falhado para o ecomodernismo em setembro de 2015, Lynas alinhou-se com Owen Paterson, um proeminente negador da ciência do clima no Reino Unido quem corte de financiamento pelos esforços para preparar o país para o aquecimento global quando era secretário de meio ambiente. No mesmo mês, Paterson palestrou na Cornell Alliance for Science, onde ele promoveu OGM em um hiperbólico discurso preenchido com reivindicações insustentáveis ​​e ambientalistas acusados ​​de permitir que crianças morram na África. “Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres”, elogiou um manchete relatando o discurso de Paterson em Cornell no Conselho Americano de Ciência e Saúde, um o grupo de frente Monsanto estava pagando para defender seus produtos. 

Antecedentes de Mark Lynas

Lynas escreveu vários livros sobre mudança climática (um dos quais foi reconhecido pela Royal Society) antes de atrair a atenção mundial com seu “Conversão” de um ativista anti-OGM a um promotor da tecnologia com um discurso amplamente divulgado em Oxford em 2013 que críticos tem descrito como enganosa. Mais tarde naquele ano, Lynas tornou-se bolsista do Escritório de Programas Internacionais da Universidade Cornell na Faculdade de Agricultura e Ciências da Vida e começou trabalhando para a Cornell Alliance for Science, uma campanha de comunicação desenvolvida em 2014 para promover OGMs com financiamento da Fundação Gates.

Vejo: Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?

Lynas se identificou como o "diretor político" da Cornell Alliance for Science em 2015 no New York Times op-ed. A Cornell Alliance for Science não explica qual é sua agenda política, mas a mensagem e os objetivos do grupo acompanham de perto a agenda comercial da indústria agroquímica: aumentar a aceitação de safras e pesticidas geneticamente modificados em todo o mundo, particularmente na África.

Mysterious Lynas PR push, e vazou memo EuropaBio

A cobertura massiva da mídia sobre a conversão pró-OGM de Lynas em 2013 levantou suspeitas de que uma campanha de relações públicas da indústria estava ajudando a elevá-lo nos bastidores. UMA vazou memorando de 2011 de uma empresa de relações públicas da indústria - descrevendo planos para recrutar “embaixadores” de alto nível para fazer lobby pela aceitação de OGMs - aumentaram as suspeitas de apoio da indústria porque o documento chamava especificamente Lynas. Ele disse que o grupo nunca se aproximou dele.

De acordo com uma Relatório do Guardian, EuropaBio, um grupo comercial cujos membros incluem a Monsanto e a Bayer, planejava recrutar embaixadores de relações públicas para ajudar os tomadores de decisão a “repensar a posição da Europa em relação às safras GM”. Os embaixadores não seriam pagos diretamente, mas receberiam despesas de viagem e “suporte dedicado às comunicações” do financiamento da indústria. O representante operacional da firma de relações públicas afirmou ter “interesse de” Lynas, entre outros, na função de embaixador. Lynas negou ter qualquer contato com eles. “Não me pediram para ser embaixador, nem aceitaria tal pedido se fosse solicitado”, disse ele ao Guardian.

Fundação Gates, OGM e Monsanto

A Fundação Bill & Melinda Gates, principal financiadora da Cornell Alliance for Science com US $ 12 milhões em subsídios, tem sido criticado por suas estratégias de financiamento do desenvolvimento agrícola que favorecem as agendas do agronegócio empresarial. UMA Análise de 2014 do grupo de pesquisa GRAIN descobriram que a Fundação Gates gastou a maior parte de seus fundos de desenvolvimento agrícola "para alimentar os pobres na África" ​​- quase US $ 3 bilhões gastos em uma década - para financiar cientistas e pesquisadores em nações ricas. O dinheiro também ajuda a comprar influência política em toda a África, relatou GRAIN. UMA Relatório de 2016 do grupo de defesa Global Justice Now concluiu que as estratégias de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates estão “exacerbando a desigualdade global e consolidando o poder corporativo globalmente”.

A Fundação Gates expandiu maciçamente seu financiamento para projetos agrícolas há cerca de uma década, quando Rob Horsch, Ex-chefe da Monsanto do desenvolvimento internacional juntou-se ao desenvolvimento agrícola da fundação equipe de liderança. O novo livro de Lynas, “Seeds of Science”, passa um capítulo (“The True History of Monsanto”) tentando explicar alguns dos pecados do passado da corporação e elogiando Rob Horsch longamente. Ele passa outro capítulo (“África: Deixe-os comer milho bebê orgânico”) argumentando que os africanos precisam de produtos da indústria agroquímica para se alimentarem.

Críticas à abordagem colonialista da Fundação Gates para a África

  • Sementes do Neo-Colonialismo: Por que os Promotores de OGM entendem tão mal a África, declaração do Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?“O estudo identifica as fundações Bill e Melinda Gates e Rockefeller entre os doadores ricos que estão próximos do governo e podem estar distorcendo as prioridades”, por John Vidal, Tele Guardião, 1/15/2016
  • Poder filantrópico e desenvolvimento. Quem define a agenda? por Jens Martens e Karolin Seitz, Relatório de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: os programas africanos da Fundação Gates não são de caridade, por Philip L Bereano, Professor Emérito da Universidade de Washington, Ressurgimento do Terceiro Mundo, 2017
  • Como Bill Gates está ajudando a KFC a dominar a África, por Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • Agenda Semente da Fundação Gates na África 'Outra Forma de Colonialismo', adverte os manifestantes, por Lauren McCauley, Sonhos Comuns, 3/23/2015
  • A Fundação Gates está liderando a pilhagem neoliberal da agricultura africana, por Colin Todhunter, The Ecologist, 1/21/2016
  • Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?Relatório GRAIN, 2014
  • Bill Gates tem a missão de vender OGMs para a África, mas não está dizendo toda a verdade, por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Monsanto Exec revela orçamento de US $ 17 milhões para esforços anti-IARC e pró-glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

O quanto a Monsanto queria desacreditar os cientistas internacionais de câncer que descobriram que o herbicida glifosato da empresa era um provável cancerígeno humano e, em vez disso, promover uma contra-mensagem de segurança do glifosato? Mal o suficiente para alocar cerca de US $ 17 milhões para a missão, em apenas um ano sozinhode acordo com evidências obtidas por advogados que representam vítimas de câncer processando a Monsanto.

Esse detalhe e outros sobre o funcionamento interno das operações de relações públicas da Monsanto vieram à tona em 22 de janeiro deposição gravada em vídeo do executivo da Monsanto Sam Murphey. O trabalho de Murphey na Monsanto incluía dirigir as relações com a mídia global e “esforços de defesa em apoio a grandes litígios, questões políticas e ameaças à reputação” envolvendo os negócios de herbicidas à base de glifosato da empresa. E uma das maiores ameaças veio daqueles cientistas do câncer. Murphey agora trabalha para a Bayer depois que a empresa alemã comprou a Monsanto no verão passado.

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, não permitiu que a divulgação de Murphey do orçamento anti-IARC fosse apresentada como evidência no julgamento de Hardeman V. Monsanto, que foi para o júri para deliberação na terça-feira. Os jurados naquele caso de São Francisco já determinaram que o Roundup baseado em glifosato da Monsanto causou o linfoma não-Hodgkin de Hardeman, mas agora estão avaliando os danos.

Mas a evidência de Murphey deve ser apresentada no Julgamento de Pilliod V. Monsanto que concluiu a seleção do júri no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia, na terça-feira. As partes elegeram um júri de 12 membros e cinco suplentes. As declarações de abertura nesse caso são esperadas quinta-feira.

Já se passaram quatro anos desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) revisou a literatura científica publicada e revisada por pares sobre o glifosato e descobriu que o herbicida é provavelmente carcinogênico, com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. A IARC faz parte da Organização Mundial da Saúde e classificou mais de 1,000 substâncias quanto ao risco de câncer, normalmente sem muita controvérsia.

Mas o glifosato era diferente. Seguindo a classificação de março de 2015, centenas, e depois milhares, de pessoas diagnosticadas com linfoma não Hodgkin após exposições aos herbicidas da Monsanto entraram com uma ação contra a gigante dos agroquímicos.

Também imediatamente após a classificação do glifosato pela IARC - e continuando até hoje - os cientistas do câncer foram objeto de ampla condenação de uma variedade de organizações, indivíduos e até mesmo alguns legisladores dos EUA. Eles foram acusados ​​de operar não com base na ciência sólida, mas em nome de uma agenda política, escolhendo dados e promovendo ciência lixo, entre outras coisas. As críticas foram ampliadas e repetidas em todo o mundo em artigos de notícias, artigos de opinião, blogs, anúncios do Google na Internet e muito mais.

Documentos internos da Monsanto que surgiram através da descoberta de mais de 11,000 ações judiciais movidas contra a empresa mostram que, entre outras táticas, a Monsanto tem usado secretamente terceiros para suas mensagens anti-IARC porque executivos da empresa e agentes de relações públicas pensaram que as informações apareceriam mais credível vindo de entidades separadas da Monsanto.

Em seu depoimento, Murphey foi questionado sobre quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Aqui está um pouco da troca:

O advogado demandante Pedram Esfandiary: “Então, é verdade que a Monsanto alocou milhões de dólares em resposta à classificação do IARC, correto?”

Murphey: “Nós - nós - tivemos que gastar uma quantidade significativa de recursos, ao longo de vários anos, corrigindo informações incorretas e respondendo a perguntas do público sobre - sobre o glifosato.”

Esfandiary: “A Monsanto alocou milhões de dólares para responder à classificação IARC?”

Murphey: “Sim”.

Esfandiary: “Você sabe aproximadamente quanto Monsanto alocou para ele em 2016?”

Murphey: “Eu só posso falar no contexto de, você sabe, atividades de relações públicas, você sabe, coisas nas quais eu estaria diretamente envolvido. Mas em 2016, você sabe, eu acredito em alguns dos projetos em que estive envolvido , era cerca de 16 ou 17 milhões. ”

Esfandiary: “$ 16 ou 17 milhões… foram alocados para responder ao esclarecimento da IARC (stet)?

Murphey: “Não, não focado especificamente e exclusivamente no IARC. É - teria se concentrado no envolvimento e relações com a mídia e outras atividades com glifosato, de forma mais geral. ”

Esfandiary então perguntou a Murphey quanto teria custado à empresa realizar um bioensaio de câncer de longo prazo em seus produtos formulados de glifosato, algo que a empresa reconheceu nunca ter feito. Murphey disse que não sabia.

O ano de 2016 foi um momento particularmente crítico para a Monsanto porque, além de enfrentar litígios, a licença do glifosato da empresa estava para ser renovada na Europa, e a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos também estava revisando o registro do glifosato.

COMO FOI GASTO O DINHEIRO?

No depoimento, Murphey foi questionado sobre um documento interno da Monsanto de julho de 2015 chamado “Acompanhamento do IARC” que citava uma meta de “invalidar a relevância do IARC” e “proteger a liberdade de operar” (FTO). Ele foi questionado sobre uma série de ações empreendidas para minimizar ou desacreditar o trabalho da IARC que foram apresentadas nessa e em outras comunicações internas da Monsanto. Várias páginas do depoimento são totalmente editadas, por ordem judicial, portanto não é possível ver tudo o que foi dito por Murphey em seu depoimento. Mas aqui estão alguns exemplos do que foi discutido:

  • Amplificar mensagens pró-glifosato / Roundup por meio de “canais de terceiros”. Um exemplo de uso de terceiros para repetir os pontos de discussão da Monsanto foi um artigo que apareceu na plataforma de contribuidores da Forbes que parecia ter sido escrito por Henry Miller, que na época era bolsista da Hoover Institution da Stanford University.  Documentos internos da Monsanto mostrar que a peça criticando a IARC foi realmente redigida pela Monsanto e enviada a Miller com um pedido para que ele publicasse os materiais.
  • Outras manobras Op-Ed. Pouco antes da classificação da IARC, o executivo da Monsanto, Dan Goldstein, discutiu cinco "possíveis minutas de Op Eds que ele disse ter escrito para" trabalhar com toxicologistas médicos "que incluíam" parágrafos sobre críticas à IARC ". Goldstein estava enviando por e-mail os rascunhos dos artigos de opinião para médicos e cientistas na esperança de que eles adotassem os rascunhos como seus e os publicassem, mostram os registros. A Monsanto estava disponível para “coordenar as versões Op Ed” conforme necessário, disse Murphey em seu depoimento.
  • Estratégia “Let Nothing Go”. De acordo com Murphey, a iniciativa envolveu “monitorar cuidadosamente a cobertura da mídia” com foco na União Europeia. “Tínhamos vários mercados - estávamos priorizando”, disse Murphey. O projeto exigia monitorar histórias e destacar ou sinalizar aquelas que continham o que a Monsanto considerava informações imprecisas ou desinformações sobre a empresa ou seus produtos, ou histórias que não incluíam a perspectiva ou ponto de vista da empresa. Alguém seria então designado para acompanhar esses repórteres, “ligando proativamente aos repórteres nesses casos, para compartilhar uma declaração, fornecer algum contexto adicional e encorajar os repórteres a nos contatar no futuro”, disse Murphey.
  • Convencer um repórter da Reuters escrever uma história minando a validade da classificação IARC foi outro exemplo do trabalho de Murphey. E-mails de dentro da Monsanto mostraram que Murphey enviou um apresentação de slides com pontos de discussão e uma narrativa sugerida para a repórter da Reuters Kate Kelland pedindo-lhe que escrevesse uma história que acusasse Aaron Blair, que era o presidente do grupo de trabalho sobre glifosato da IARC, de ocultar dados que teriam mudado a conclusão da IARC sobre o glifosato. Murphey disse a Kelland em um e-mail de abril de 2017 que era “informação vitalmente importante que precisa ser relatada”. Ele também disse a ela para tratar as informações que ele enviou como “pano de fundo”, o que significa que ela não deve mencionar que recebeu a ideia da história e os materiais da Monsanto. Kelland então escreveu a história que a Monsanto queria. Um depoimento de Aaron Blair indicou que as acusações apresentadas na história eram falsas, mas Kelland não incluiu uma cópia do depoimento com sua história. A história foi promovida pela Monsanto e por organizações da indústria química e por anúncios do Google, e foi divulgada e repetida pela mídia em todo o mundo. Murphey disse em seu depoimento que não colocou pressão indevida sobre Kelland, e Monsanto acreditava que a história era válida e importante. “Assim que forneci as informações iniciais para - para a Sra. Kelland, ela estava livre para fazer com essas informações o que achasse adequado”, disse ele. “E a decisão de investigar uma história e, em última instância, publicá-la foi decisão dela, e de seus editores na Reuters”.

Murphey disse que não havia nada de nefasto nos esforços que a Monsanto empreendeu depois que o parecer da IARC foi publicado. Ele disse que o plano da empresa envolvia "engajamento com terceiros para fornecer informações, compartilhar pontos de discussão e outros recursos" junto com "divulgação à mídia, para garantir equilíbrio e precisão, e o contexto e perspectiva certos sobre a ciência em - em seus cobertura de - de nosso produto. ”

“À medida que avançávamos, após a classificação IARC, mais uma vez, fomos muito francos em
engajar-se com grupos agrícolas, engajar-se com repórteres, engajar-se nas redes sociais, para compartilhar - para compartilhar as opiniões da empresa ”, disse Murphey no depoimento. “Nós - você sabe, nós mantivemos nossos - mantivemos grupos de agricultores e outros informados. Ficamos satisfeitos que muitos deles continuaram a falar também sobre o que consideravam uma classificação imprecisa. Mas a Monsanto sempre foi muito, novamente, vou apenas - muito franco em compartilhar nossas visões sobre a classificação. ”

Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam 

(Atualização em 25 de abril de 2019) 

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail antes de ser publicada para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores. De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal. 

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”.

O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrnee ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Poder corporativo, não interesse público, na origem da audiência do comitê de ciência sobre o IARC

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Publicado pela primeira vez em Notícias de Saúde Ambiental)

Marque outro ponto para o poder corporativo sobre a proteção do público.

O representante dos EUA, Lamar Smith, presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Representantes dos EUA, anunciou uma audiência de comitê completo para 6 de fevereiro com uma agenda destinada diretamente a atacar alguns dos maiores cientistas do mundo sobre câncer.

Dado o fato de que o câncer é o segunda principal causa de morte nos Estados Unidos, parece óbvio que nossos legisladores deveriam apoiar a ciência do câncer, em vez de tentar frustrá-la. Mas a ação de Smith veio depois que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) irritou a Monsanto Co. ao declarar que o pesticida glifosato, um ingrediente-chave nos produtos matadores de ervas daninhas da Monsanto, era um provável cancerígeno.

Embora a audiência seja intitulada “In Defense of Scientific Integrity: Examining the IARC Monograph Program and Glyphosate Review, ” a ironia do descritor não é perdida por aqueles que têm seguido os esforços de Smith para descarrilar e tirar o financiamento desta agência de pesquisa do câncer.

In cartas para a liderança da IARC, Smith repetiu narrativas falsas e notícias imprecisas plantadas pela Monsanto e aliados da indústria química, e citaram a "natureza séria dessas preocupações relacionadas aos gastos do dinheiro do contribuinte".

É importante notar que o plano para colocar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer na berlinda foi posto em movimento há cerca de três anos, quando a Monsanto previu que os cientistas internacionais do câncer descobririam que seu herbicida tinha potencial carcinogênico. A empresa disse tanto nas comunicações internas reveladas através de litígios recentes.

Os documentos também mostram que era fevereiro de 2015, um mês antes da classificação da IARC, quando os executivos da Monsanto colocaram um plano estratégico para desacreditar os cientistas do câncer. O plano foi elaborado para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Os esforços para manipular a percepção do público sobre a IARC aumentaram no verão passado quando os aliados da Monsanto alimentaram falsa narrativa a um repórter da Reuters que produziu uma notícia que foi divulgada em todo o mundo e tem sido um dos principais pontos de discussão do ataque da indústria química contra a IARC.

A história contou com o depoimento de um cientista da IARC chamado Aaron Blair e relatou que Blair reteve informações críticas que teriam alterado a classificação do glifosato da IARC. A Reuters nunca forneceu um link para o depoimento, que naquele momento não foi arquivado em nenhum tribunal e não estava publicamente disponível.

O presidente Smith continuou com a história, afirmando que Blair “admitiu saber que essa pesquisa poderia ter evitado” a classificação do glifosato como um provável cancerígeno.

Qualquer um que pare para realmente ler o depoimento, que agora é público, veria que Blair nunca disse tal coisa e, de fato, protestou várias vezes que os dados em questão não foram totalmente analisados ​​e não publicados e, portanto, não eram adequados para serem considerados pela IARC.

Uma narrativa falsa semelhante, promovida pela indústria química e repetida por Smith, acusou a IARC de excluir avaliações que não encontraram nenhuma conexão entre o glifosato e o câncer de seu relatório final. Smith e a equipe não sabem ou não se importam se as exclusões da IARC foram de afirmações da Monsanto de que o cientistas do câncer disseram não pôde ser comprovado.

Oficiais IARC ter detalhado as falsidades perpetuadas contra eles pela indústria química, mas a defesa caiu em ouvidos surdos.

A Monsanto precisa desacreditar os cientistas internacionais do câncer porque foi o IARC que descobriu que desencadeou ondas de processos judiciais contra a Monsanto, e motivou medidas para proibir o produto químico em alguns países europeus.

Mas enquanto a Monsanto e outros interesses da indústria química estão preocupados com os bilhões de dólares em receitas que arrecadam anualmente com produtos à base de glifosato, o ataque a este grupo científico independente deveria preocupar todos nós.

Estima-se que aproximadamente 39% dos homens e mulheres que vivem nos Estados Unidos sejam diagnosticados com câncer durante a vida, de acordo com o National Cancer Institute.

Somente neste ano, a American Cancer Society estimou que haverá mais de 1.68 milhão de pessoas recentemente diagnosticadas com câncer e mais de 600,000 mortes por câncer. Em todo o mundo, há mais de 14 milhões de casos de câncer ocorrendo a cada ano, e esse número deve chegar a quase 22 milhões até 2030.

O câncer "afeta a vida de quase todas as pessoas, direta ou indiretamente" e, além do pedágio na vida e na saúde, custa aos Estados Unidos mais de US $ 200 bilhões em despesas médicas e perda de produtividade, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos Estados Unidos .

A fim de reduzir as mortes por câncer, temos que colocar mais ênfase na prevenção em primeiro lugar, e uma grande parte dessa "prevenção primária" de acordo com um relatório de 2016 do Programa Nacional de Toxicologia do HHS (NTP) "é identificar o cancerígenos. ”

Claramente, as empresas que vendem produtos químicos relacionados ao câncer preferem ver o IARC retirado do financiamento e desmontado. Eles disseram isso por meio do nome falso Conselho de Precisão em Pesquisa em Saúde Pública (CAPHR), uma organização sem fins lucrativos criada pelo American Chemistry Council há um ano com o objetivo específico de promovendo a “reforma”Da IARC.

Mas ver nossos legisladores promovendo com tanto entusiasmo os interesses corporativos, quando esses terríveis interesses de segurança pública estão em jogo, talvez seja um novo ponto baixo na política americana. Essas são questões literalmente de vida ou morte.

Nossos servidores públicos devem ser responsabilizados, para apoiar os cientistas que trabalham para identificar os carcinógenos e contra os interesses corporativos que querem desacreditar a ciência que ameaça seus lucros.

Integridade científica deve significar exatamente isso.

A Reuters relata que as descobertas da IARC 'editadas' são uma narrativa falsa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações: Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25 de abril de 2019)
A IARC rejeita alegações falsas no artigo da Reuters, declaração da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (24 de outubro de 2017)

Data original da postagem: 20 de outubro de 2017

Continuando ela registro de relatórios enviesados ​​pela indústria sobre a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a repórter da Reuters Kate Kelland novamente atacou a agência de câncer com um 19 de outubro de 2017 história alegando que os cientistas editaram um rascunho de documento antes de emitir sua avaliação final que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável. O American Chemistry Council, grupo comercial da indústria química, emitiu imediatamente um nota da imprensa elogiando a história de Kelland, alegando que ela "prejudica as conclusões da IARC sobre o glifosato" e exortando os legisladores a "agirem contra a IARC por causa da manipulação deliberada de dados".

A história de Kelland citou um executivo da Monsanto afirmando que "os membros do IARC manipularam e distorceram dados científicos", mas não mencionou a quantidade significativa de evidências que emergiram de Próprios documentos da Monsanto por meio de descobertas ordenadas por tribunais que demonstram as muitas maneiras como a empresa trabalhou para manipular e distorcer dados sobre o glifosato ao longo de décadas.

A história também não mencionou que a maior parte das pesquisas que a IARC descontou foi trabalho financiado pela Monsanto que não tinha dados brutos suficientes para atender aos padrões da IARC. E embora Kelland cite um estudo com camundongos de 1983 e um estudo com ratos em que a IARC não concordou com os investigadores originais, ela não revelou que esses eram estudos financiados pela Monsanto. Ela também não mencionou a informação crítica de que, no estudo em ratos de 1983, até mesmo o ramo de toxicologia da EPA não concordou com os investigadores da Monsanto porque a evidência de carcinogenicidade era muito forte, de acordo com documentos da EPA. Eles disseram em vários memorandos que o argumento da Monsanto era inaceitável e suspeito, e determinaram que o glifosato é um possível carcinógeno.

Ao omitir esses fatos cruciais e distorcer outros quase do avesso, Kelland escreveu outro artigo que serve muito bem à Monsanto, mas enganou o público e os formuladores de políticas que dependem de meios de comunicação confiáveis ​​para obter informações precisas. O único ponto encorajador a ser tirado da história de Kelland é que desta vez ela admitiu que a Monsanto lhe forneceu as informações.

Histórias e documentos relacionados:

Reuters vs. Agência do Câncer da ONU: os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?

Por Stacy Malkan

Desde que eles classificado o herbicida mais usado no mundo como "provavelmente cancerígeno para humanos", uma equipe de cientistas internacionais do grupo de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde está sob ataque fulminante pela indústria agroquímica e seus substitutos.

Num primeira página série intitulado “The Monsanto Papers”, o jornal francês Le Monde (6/1/17) descreveu os ataques como "a guerra do gigante dos pesticidas contra a ciência" e relatou: "Para salvar o glifosato, a empresa [Monsanto] comprometeu-se a prejudicar a agência das Nações Unidas contra o câncer por todos os meios".

Com dois furos alimentados pela indústria e um relatório especial, reforçado por suas reportagens regulares, Kelland direcionou uma torrente de reportagens críticas para a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da OMS, retratando o grupo e seus cientistas como fora de alcance e acusações antiéticas e niveladas sobre conflitos de interesse e informações suprimidas em sua tomada de decisão. Uma arma fundamental no arsenal da indústria tem sido o relato de Kate Kelland, um veterano Reuters repórter baseado em Londres.

O grupo de trabalho de cientistas da IARC não conduziu novas pesquisas, mas revisou anos de pesquisas publicadas e revisadas por pares antes de concluir que havia evidências limitadas de câncer em humanos por exposições reais ao glifosato e evidências "suficientes" de câncer em estudos sobre animais. A IARC também concluiu que havia fortes evidências de genotoxicidade apenas para o glifosato, bem como para o glifosato usado em formulações como a marca de herbicida Roundup da Monsanto, cujo uso aumentou dramaticamente conforme a Monsanto comercializou linhagens de culturas geneticamente modificadas para ser “Roundup Ready”.

Mas ao escrever sobre a decisão da IARC, Kelland ignorou grande parte da pesquisa publicada que apoiava a classificação e se concentrou nos pontos de discussão da indústria e nas críticas dos cientistas na tentativa de diminuir suas análises. Sua reportagem se baseou fortemente em fontes pró-indústria, mas não divulgou suas conexões com a indústria; continha erros que Reuters se recusou a corrigir; e apresentou informações selecionadas fora do contexto de documentos que ela não forneceu aos leitores.

Levantando mais questões sobre sua objetividade como repórter de ciência estão os laços de Kelland com o Centro de Mídia da Ciência (SMC), uma controversa agência de relações públicas sem fins lucrativos no Reino Unido que conecta cientistas a repórteres e obtém seu maior bloco de financiamento de grupos e empresas da indústria, incluindo interesses da indústria química.

SMC, que tem sido denominado “agência de relações públicas da ciência”, Lançado em 2002, em parte como um esforço para conter as notícias promovidas por grupos como Greenpeace e Friends of the Earth, de acordo com seu relatório de fundação. A SMC foi acusada de minimizar os riscos ambientais e à saúde humana de alguns produtos e tecnologias controversas, de acordo com vários pesquisadores que estudaram o grupo.

O viés de Kelland a favor do grupo é evidente, já que ela aparece no SMC vídeo promocional e o SMC relatório promocional, frequenta regularmente Briefings SMC, fala em Workshops SMC e participou reuniões na Índia para discutir a criação de um escritório SMC lá.

Nem Kelland nem seus editores em Reuters responderia a perguntas sobre seu relacionamento com a SMC ou a críticas específicas sobre suas reportagens.

Fiona Fox, diretora da SMC, disse que seu grupo não trabalhou com Kelland em suas histórias da IARC ou forneceu fontes além daquelas incluídas nos comunicados à imprensa da SMC. Está claro, no entanto, que os relatórios de Kelland sobre o glifosato e o IARC refletem as opiniões apresentadas por especialistas de SMC e grupos da indústria sobre esses tópicos.

Reuters enfrenta cientista do câncer

No June 14, 2017, Reuters publicaram um relatório especial por Kelland acusando Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos e presidente do painel do IARC sobre glifosato, de ocultar dados importantes de sua avaliação de câncer.

A história de Kelland chegou ao ponto de sugerir que a informação supostamente retida poderia ter mudado a conclusão da IARC de que o glifosato é provavelmente cancerígeno. No entanto, os dados em questão eram apenas um pequeno subconjunto de dados epidemiológicos coletados por meio de um projeto de longo prazo conhecido como Estudo de Saúde Agrícola (AHS). Uma análise de vários anos de dados sobre o glifosato da AHS já havia sido publicada e foi considerada pela IARC, mas uma análise mais recente de dados não concluídos e não publicados não foi considerada, porque as regras da IARC exigem confiar apenas em dados publicados.

A tese de Kelland de que Blair reteve dados cruciais estava em desacordo com os documentos de origem nos quais ela baseou sua história, mas ela não forneceu aos leitores links para qualquer um desses documentos, de modo que os leitores não puderam verificar a veracidade das afirmações por si próprios. Suas alegações bombásticas foram amplamente divulgadas, repetidas por repórteres em outros meios de comunicação (incluindo Mother Jones) e imediatamente implantado como um ferramenta de lobby pela indústria agroquímica.

Depois de obter os documentos originais, Carey Gillam, um ex- Reuters repórter e agora diretor de pesquisa do US Right to Know (o grupo sem fins lucrativos onde também trabalho), definidos múltiplos erros e omissões na peça de Kelland.

A análise fornece exemplos de afirmações importantes no artigo de Kelland, incluindo uma declaração supostamente feita por Blair, que não são apoiadas pelo artigo de 300 páginas depoimento de Blair conduzido pelos advogados da Monsanto, ou por outros documentos de origem.

A apresentação seletiva de Kelland do depoimento de Blair também ignorou o que contradizia sua tese - por exemplo, as muitas afirmações de pesquisa de Blair mostrando as conexões do glifosato com o câncer, como Gillam escreveu em um Huffington Post artigo (6/18/17).

Kelland descreveu incorretamente o depoimento de Blair e materiais relacionados como "documentos judiciais", o que implica que eles estavam publicamente disponíveis; na verdade, eles não foram apresentados no tribunal e, presumivelmente, foram obtidos dos advogados ou representantes da Monsanto. (Os documentos estavam disponíveis apenas para os advogados envolvidos no caso, e os advogados do queixoso disseram que não os forneceram a Kelland.)

Reuters recusou-se a corrigir os erros do artigo, incluindo a falsa alegação sobre a origem dos documentos-fonte e uma descrição imprecisa de uma fonte importante, o estatístico Bob Tarone, como "independente da Monsanto". Na verdade, Tarone tinha recebeu um pagamento de consultoria da Monsanto por seus esforços para desacreditar o IARC.

Em resposta a uma solicitação da USRTK para corrigir ou retirar o artigo de Kelland, Reuters O editor de empresas globais Mike Williams escreveu em um e-mail de 23 de junho:

Revisamos o artigo e a reportagem em que foi baseado. Esse relato incluiu o depoimento a que você se refere, mas não se limitou a ele. A repórter, Kate Kelland, também esteve em contato com todas as pessoas mencionadas na história e muitas outras, e estudou outros documentos. À luz dessa revisão, não consideramos o artigo impreciso ou que justifique a retratação.

Williams se recusou a abordar a falsa citação de “documentos judiciais” ou a descrição imprecisa de Tarone como uma fonte independente.

Desde então, a ferramenta de lobby Reuters entregue a Monsanto cresceu pernas e correu selvagem. 24 de junho editorial pelo St. Louis Post Dispatch erros adicionados além dos relatórios já enganosos. Em meados de julho, os blogs de direita estavam usando o Reuters história para acusar a IARC de fraudando os contribuintes dos EUA, sites de notícias pró-indústria previam que a história seria “o último prego no caixão”De reivindicações de câncer sobre o glifosato, e um grupo de notícias de ciência falsa estava promovendo a história de Kelland em Facebook com uma manchete falsa alegando que IARC cientistas confessaram um acobertamento.

Ataque de bacon

Esta não foi a primeira vez que Kelland confiou em Bob Tarone como uma fonte importante e não divulgou suas conexões com a indústria em um artigo atacando a IARC.

2016 de abril investigação especial de Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” retratou a IARC como uma agência confusa que é ruim para a ciência. A peça foi construída em grande parte com base em citações de Tarone, duas outras fontes pró-indústria cujas conexões com a indústria também não foram divulgadas e um observador anônimo.

Os métodos da IARC são “mal compreendidos”, “não atendem bem ao público”, às vezes carecem de rigor científico, “não são bons para a ciência”, “não são bons para as agências reguladoras” e prestam “um desserviço ao público”, disseram os críticos.

A agência, disse Tarone, é “ingênua, se não anticientífica” - uma acusação enfatizada com letras maiúsculas em um subtítulo.

Tarone trabalha para a pró-indústria Instituto Internacional de Epidemiologia, e já esteve envolvido com um estudo polêmico de telefone celular, financiado em parte pela indústria de telefonia celular, que não encontrou conexão de câncer para telefones celulares, ao contrário de estudos financiados independentemente do mesmo problema.

Os outros críticos na história do bacon de Kelland foram Paulo Boffetta, um polêmico ex-cientista da IARC que escreveu um artigo defendendo o amianto enquanto também recebendo dinheiro para defender a indústria do amianto no tribunal; e Geoffrey Kabat, que uma vez parceria com um cientista financiado pela indústria do tabaco para escrever um papel defendendo o fumo passivo.

Kabat também atua no conselho consultivo do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), a grupo frente corporativo. O dia em que Reuters hit da história, ACSH postou um item no blog (4/16/17) se gabando de que Kelland havia usado seu conselheiro Kabat como fonte para desacreditar a IARC.

[Veja relacionado após março de 2019: Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

As conexões com a indústria de suas fontes e sua história de tomar posições em desacordo com a ciência dominante, parecem relevantes, especialmente desde que a exposição de bacon da IARC foi combinada com uma Kelland artigo sobre glifosato que acusou o conselheiro da IARC Chris Portier de preconceito devido à sua afiliação com um grupo ambientalista.

O enquadramento de conflito de interesses serviu para desacreditar uma carta, organizada por Portier e assinado por 94 cientistas, que descreveu “falhas graves” em uma avaliação de risco da União Europeia que exonerou o risco de câncer do glifosato.

O ataque a Portier e o tema boa / má ciência, ecoou através indústria química Canais de relações públicas no mesmo dia, os artigos de Kelland apareceram.

IARC empurra de volta

Em outubro de 2016, em outro furo exclusivo, Kelland retratou a IARC como uma organização secreta que havia pedido a seus cientistas para reter documentos relativos à revisão do glifosato. O artigo foi baseado na correspondência fornecida a Kelland por um grupo de advocacia pró-indústria.

Em resposta, a IARC deu um passo incomum ao postar as perguntas de Kelland e respostas que eles enviaram a ela, que forneceu contexto deixado de fora do Reuters história.

A IARC explicou que os advogados da Monsanto estavam pedindo aos cientistas que entregassem rascunhos e documentos deliberativos e, à luz dos processos judiciais em andamento contra a Monsanto, “os cientistas se sentiram desconfortáveis ​​ao liberar esses materiais e alguns sentiram que estavam sendo intimidados”. A agência disse que enfrentou pressão semelhante no passado para liberar documentos preliminares para apoiar ações judiciais envolvendo amianto e tabaco, e que havia uma tentativa de atrair documentos deliberativos da IARC para litígios sobre PCBs.

A história não mencionou esses exemplos, ou as preocupações sobre o rascunho de documentos científicos que acabam em processos judiciais, mas o artigo foi pesado em críticas à IARC, descrevendo-a como um grupo "em desacordo com cientistas de todo o mundo", o que "causou controvérsia ”com avaliações de câncer que“ podem causar sustos desnecessários à saúde ”.

A IARC tem “agendas secretas” e suas ações foram “ridículas”, de acordo com um executivo da Monsanto citado na história.

IARC escreveu em resposta (ênfase no original):

O artigo de Reuters segue um padrão de relatórios consistentes, mas enganosos sobre o Programa de Monografias da IARC em algumas seções da mídia, começando após o glifosato ter sido classificado como provavelmente cancerígeno para humanos.

IARC também empurrado de volta A reportagem de Kelland sobre Blair, observando o conflito de interesses com sua fonte Tarone e explicando que o programa de avaliação de câncer da IARC não considera dados não publicados e “não baseia suas avaliações em opiniões apresentadas em reportagens da mídia”, mas na “montagem e revisão sistemáticas de todos os estudos científicos pertinentes e disponíveis ao público, por especialistas independentes, livres de interesses adquiridos. ”

Narrativa da agência de relações públicas

O Science Media Center - que Kelland disse influenciou suas reportagens - tem interesses particulares e também foi criticada por promover visões científicas pró-indústria. Financiadores atuais e anteriores incluem Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como agências governamentais, fundações e universidades.

Segundo todos os relatos, o SMC é influente na formação de como a mídia cobre certas histórias científicas, muitas vezes obtendo seu reação de especialista citações em histórias da mídia e direcionando a cobertura com seu briefings de imprensa.

Como Kelland explicou no SMC vídeo promocional, “No final de um briefing, você entende o que é a história e por que ela é importante.”

Esse é o objetivo do esforço do SMC: sinalizar aos repórteres se as histórias ou estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.

Às vezes, os especialistas da SMC minimizam o risco e oferecem garantias ao público sobre produtos ou tecnologias controversas; por exemplo, os pesquisadores criticaram os esforços de mídia da SMC em fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e alimentos geneticamente modificados.

As campanhas de SMC às vezes alimentam esforços de lobby. A 2013 natureza artigo (7/10/13) explicou como a SMC mudou a maré na cobertura da mídia de embriões híbridos animal / humano longe de preocupações éticas e em direção à sua importância como uma ferramenta de pesquisa - e, assim, interrompeu as regulamentações governamentais.

O pesquisador de mídia contratado pelo SMC para analisar a eficácia dessa campanha, Andy Williams, da Cardiff University, passou a ver o modelo do SMC como problemático, preocupando-se que debate sufocado. Williams briefings SMC descritos como eventos bem administrados que impulsionam narrativas persuasivas.

Sobre o tema do risco de câncer de glifosato, a SMC oferece uma narrativa clara em seus comunicados à imprensa.

A classificação de câncer IARC, de acordo com Especialistas SMC, “Falhou em incluir dados críticos”, foi baseado em “uma revisão bastante seletiva” e em evidências de que “parece um pouco tênue” e “no geral não suporta uma classificação de alto nível”. Monsanto e outro indústria grupos promoveu as citações.

Os especialistas da SMC tiveram uma visão muito mais favorável das avaliações de risco conduzidas pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA) e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), que eliminou o glifosato das preocupações com o câncer humano.

Conclusão da EFSA era "mais científico, pragmático e equilibrado" do que o IARC, e o Relatório ECHA era objetivo, independente, abrangente e "cientificamente justificado".

Kelland está reportando em Reuters ecoa esses temas pró-indústria e, às vezes, usa os mesmos especialistas, como um História de novembro de 2015 sobre por que as agências baseadas na Europa deram conselhos contraditórios sobre o risco de câncer do glifosato. Sua história citou dois especialistas diretamente de um Lançamento SMC, então resumiu suas opiniões:

Em outras palavras, a IARC tem a tarefa de destacar qualquer coisa que possa, em certas condições, por mais rara que seja, causar câncer nas pessoas. A EFSA, por outro lado, está preocupada com os riscos da vida real e se, no caso do glifosato, há evidências que mostram que, quando usado em condições normais, o pesticida representa um risco inaceitável para a saúde humana ou para o meio ambiente.

Kelland incluiu duas breves reações de ambientalistas: o Greenpeace chamou a revisão da EFSA de "cal", e Jennifer Sass do Conselho de Defesa de Recursos Naturais disse que a revisão da IARC era "um processo público muito mais robusto, cientificamente defensável e envolvendo um comitê internacional de especialistas não-industriais . ” (A Declaração NRDC sobre o glifosato, coloque desta forma: “IARC entendeu bem, EFSA entendeu da Monsanto.”)

A história de Kelland seguiu os comentários do grupo ambientalista com "críticos da IARC ... dizem que sua abordagem de identificação de perigos está se tornando sem sentido para os consumidores, que lutam para aplicar seus conselhos à vida real", e termina com citações de um cientista que "declara ter interesse em atuou como consultor da Monsanto. ”

Quando questionado sobre as críticas ao viés pró-indústria do SMC, Fox respondeu:

Ouvimos atentamente qualquer crítica da comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e opiniões dos 3,000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional.

Conflitos de especialistas

Os especialistas científicos nem sempre divulgam seus conflitos de interesse em comunicados à imprensa emitidos pela SMC, nem em seus papéis de destaque como tomadores de decisão sobre o risco de câncer de produtos químicos como o glifosato.

O especialista frequente em SMC Alan Boobis, professor de farmacologia bioquímica no Imperial College London, oferece opiniões em lançamentos de SMC em Aspartame (“Não é uma preocupação”), glifosato na urina (sem preocupação), inseticidas e defeitos de nascença (“Prematuro tirar conclusões”), álcool, Milho OGM, traço de metais, dietas para roedores de laboratório e muito mais.

O Decisão ECHA que o glifosato não é cancerígeno "está de parabéns", de acordo com Boobis, e o Decisão IARC que é provavelmente cancerígeno “não é motivo de alarme indevido”, porque não levou em consideração como os pesticidas são usados ​​no mundo real.

Boobis declarou não haver conflitos de interesse na versão da IARC ou em qualquer uma das versões anteriores do SMC que contenham suas citações. Mas ele então acendeu um escândalo de conflito de interesses quando foi divulgada a notícia de que ele ocupava cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), um grupo pró-indústria, ao mesmo tempo, ele co-presidiu um painel da ONU que descobriu o glifosato improvável de representar um risco de câncer através da dieta. (Boobis está atualmente cadeira do Conselho de Curadores do ILSI, e vice-presidente interino do ILSI / Europa.)

ILSI recebeu doações de seis dígitos da Monsanto e CropLife International, a associação comercial de pesticidas. O professor Angelo Moretto, que co-presidiu o painel da ONU sobre glifosato junto com Boobis, também realizou um papel de liderança no ILSI. Ainda o painel Declarado sem conflitos de interesse.

Kelland não informou sobre esses conflitos, embora ela tenha feito escreva sobre as descobertas dos "especialistas da ONU" que exoneraram o risco de câncer do glifosato, e uma vez ela reciclou uma citação de Boobis de um Comunicado de imprensa SMC para um artigo sobre porco irlandês contaminado. (O risco para os consumidores era baixo.)

Quando questionado sobre a política de divulgação de conflito de interesses da SMC e por que a conexão ISLI de Boobis não foi divulgada nos comunicados da SMC, a Fox respondeu:

Solicitamos a todos os pesquisadores que utilizamos que forneçam seus COIs e os disponibilizem de forma proativa aos jornalistas. Em linha com várias outras políticas de COI, não podemos investigar todos os COI, embora aceitemos jornalistas que o façam.

Boobis não foi encontrado para comentar, mas disse a Guardião, “Minha função no ILSI (e em duas de suas filiais) é como membro do setor público e presidente de seus conselhos de curadores, cargos que não são remunerados.”

Mas o conflito "gerou uma condenação furiosa de MEPs e ONGs verdes", o Guardião relatou, "intensificado pelo lançamento do relatório [do painel da ONU] dois dias antes de uma votação de relicenciamento da UE sobre o glifosato, que valerá bilhões de dólares para a indústria."

E assim vai com a teia de influência emaranhada que envolve empresas, especialistas em ciência, cobertura da mídia e o debate de alto risco sobre o glifosato, agora atuando no palco mundial como Monsanto enfrenta processos judiciais sobre o produto químico devido a reivindicações de câncer, e procura preencher um Acordo de $ 66 bilhões com a Bayer.

Enquanto isso, nos EUA, como Bloomberg relatado em 13 de julho: “O maior assassino de ervas daninhas do mundo causa câncer? A EPA de Trump decidirá. ”

Mensagens para Reuters pode ser enviado através de este site (ou via Twitter: @Reuters) Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Science Media Center promove visões corporativas da ciência

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Science Media Center (SMC) é uma agência de relações públicas sem fins lucrativos fundada no Reino Unido que recebe seu maior bloco de financiamento da indústria grupos. Financiadores atuais e anteriores incluem Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola e grupos comerciais da indústria alimentar e química, bem como grupos de mídia, agências governamentais, fundações e universidades. O modelo SMC está se espalhando pelo mundo e tem sido influente na formação da cobertura científica da mídia, às vezes de maneiras que minimizam os riscos de produtos ou tecnologias controversas. Este informativo descreve a história, filosofia, modelo de financiamento, táticas e relatórios do SMC de críticos que disseram que o SMC oferece visões científicas pró-indústria, uma caracterização que o SMC nega.

Relacionado:

Principais fatos

O Science Media Center foi lançado em 2002 em resposta ao "frenesi da mídia sobre MMR, safras GM e pesquisa animal" para ajudar os meios de comunicação a melhor representar a ciência convencional, de acordo com o ficha do grupo.

Na sua relatório de fundação, Science Media Center descreve como foi criado para abordar:

  • uma crescente "crise de confiança" nas visões da sociedade sobre a ciência
  • um colapso do respeito pela autoridade e perícia
  • uma sociedade avessa ao risco e cobertura alarmista da mídia e
  • as “estratégias de mídia aparentemente superiores” usadas por ONGs ambientais como Greenpeace e Friends of the Earth.

SMCs independentes que compartilham o mesma carta como o original agora opera no Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Alemanha e Japão, e os SMCs estão sendo planejados em Bruxelas e no United States.

O modelo SMC foi influente na formação da cobertura da mídia sobre a ciência. UMA Análise de mídia de jornais do Reino Unido em 2011 e 2012 descobriram que a maioria dos repórteres que usaram os serviços SMC não buscou perspectivas adicionais para suas histórias. O grupo também exerce influência política. Em 2007, a SMC interrompeu uma proposta de proibição de embriões híbridos humano / animal com sua campanha na mídia para mudar a cobertura de preocupações éticas para os benefícios dos embriões como ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

Vários acadêmicos e pesquisadores criticaram a SMC por pressionar visões corporativas da ciênciae por minimizar os riscos ambientais e para a saúde humana de produtos e tecnologias controversos. Os relatórios documentaram a tendência da SMC de promover mensagens pró-indústria e excluir perspectivas opostas sobre tópicos como fracking, segurança do telefone celular, Síndrome de Fadiga Crônica e OGM.

Em um e-mail, a diretora do SMC Fiona Fox disse que seu grupo não é tendencioso a favor da indústria: “Ouvimos atentamente qualquer crítica do SMC pela comunidade científica ou jornalistas que trabalham para a mídia do Reino Unido, mas não recebemos críticas de preconceito pró-indústria dessas partes interessadas. Rejeitamos a acusação de preconceito pró-indústria e nosso trabalho reflete as evidências e visões dos 3000 pesquisadores científicos eminentes em nosso banco de dados. Como uma assessoria de imprensa independente com foco em algumas das histórias científicas mais controversas, esperamos totalmente as críticas de grupos fora da ciência convencional. ”

Citações sobre o Science Media Center

Jornalistas e pesquisadores sobre a influência e o preconceito do Science Media Center (ênfase adicionada nas citações abaixo):

  • “Centros de mídia científica ... tornaram-se jogadores influentes, mas polêmicos no mundo do jornalismo. Enquanto alguns repórteres os consideram úteis, outros acreditam que eles são tendenciosos para cientistas do governo e da indústria ”. Revisão de jornalismo de Columbia
  • “Dependendo de quem você perguntar, (Diretor SMC) Fiona Fox está salvando o jornalismo científico ou destruindo-o," Ewen Callway, natureza
  • “Um grupo cada vez menor de jornalistas científicos do Reino Unido pressionados pelo tempo não vai mais a campo e cava em busca de histórias. Eles vão a briefings pré-arranjados no SMC ... O a qualidade dos relatórios científicos e a integridade das informações disponíveis ao público sofreram, distorcendo a capacidade do público de tomar decisões sobre o risco. ” Connie St. Louis, City College of London, em CJR
  • “O problema não é que eles promovam a ciência, como dizem que fazem, mas que eles promover ciência pró-corporativa. " David Miller, University of Bath, em SciDev
  • “Para aqueles que não são cegados pela aura deslumbrante do SMC, parece que seu propósito secreto é garantir que os jornalistas e a mídia relatem assuntos científicos e médicos apenas de uma forma que está em conformidade com a 'política' do governo e da indústria sobre as questões em questão. " Malcolm Hooper, University of Sunderland, artigo sobre CFS / ME
  • “É evidente que o a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações ”. Artigo de Don Maisch sobre telefones celulares
  • "O papel do SMC parece ser uma visão relativamente estreita de, na maioria dos casos, opiniões positivas sobre a segurança do fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs Environmental Investigations
  • “O estabelecimento científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público pelos membros de um rede política bizarra e cultuada. " George Monbiot, The Guardian

Financiamento Corporativo do Science Media Centre

A maior parcela de financiamento da SMC, cerca de 30%, vem de empresas e grupos comerciais. Financiadores em agosto de 2016 incluía uma ampla gama de interesses da indústria química, biotecnologia, nuclear, alimentícia, médica, de telecomunicações e cosmética. Os financiadores da indústria agroquímica incluem Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association e Chemical Industries Association. Financiadores anteriores incluíram Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola e Kraft. O SMC também recebe financiamento de vários meios de comunicação, governo e grupos acadêmicos.

SMC diz isso limita as doações de qualquer empresa ou instituição a 5% da receita anual em um esforço para "proteger de influências indevidas" - exceções são feitas para doações maiores do Wellcome Trust e do governo do Reino Unido Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial.

História SMC: “Primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha”

No final dos anos 1990, a relação entre ciência e mídia estava em um ponto de ruptura, explica o SMC vídeo promocional. “Na época da BSE, MMR, safras GM, havia uma sensação real desse abismo entre os cientistas e a mídia”, disse Fox no vídeo. O SMC foi criado “para ajudar a renovar a confiança do público na ciência, trabalhando para promover uma cobertura mais equilibrada, precisa e racional das polêmicas histórias científicas”, de acordo com seu relatório de consulta.

Os documentos básicos do SMC incluem:

  • Fevereiro 2000 Relatório do comitê da Câmara dos Lordes descreve uma “crise de confiança” na relação da sociedade com a ciência e recomendou uma nova iniciativa sobre ciência e mídia.
  • Setembro de 2000 “Código de Prática / Diretrizes sobre Comunicação em Ciência e Saúde, ”Da Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC), recomenda diretrizes para jornalistas e cientistas para combater“ o impacto negativo do que é visto como 'histórias assustadoras' injustificadas e aquelas que oferecem falsas esperanças aos gravemente doentes. ”
  • 2002 Relatório de consulta SMC descreve o processo de entrevista com partes interessadas do governo, indústria e mídia que informaram como a SMC "enfrentaria o desafio lançado pelos Lordes ... de adaptar a ciência às notícias da linha de frente."

O esforço do SMC foi imediatamente controverso. O autor Tom Wakeford previu em 2001 que SMC se tornaria “o primeiro Ministério da Verdade da Grã-Bretanha, do qual os governantes fictícios de George Orwell ficariam orgulhosos”. Ele escreveu em o guardião, “Altas personalidades do governo, da Royal Society e da Royal Institution decidiram que sua tão valiosa Economia do Conhecimento necessita da restrição da liberdade de expressão.” Ele descreveu o Código de Prática: “O Código recomenda que os jornalistas consultem especialistas aprovados, um diretório secreto do qual deve ser fornecido a 'jornalistas registrados com credenciais de boa-fé'”.

O primeiro projeto da SMC - um esforço para desacreditar um filme de ficção da BBC que retratava plantações geneticamente modificadas sob uma luz desfavorável - gerou uma série de artigos críticos no Guardian (um editor do Guardian foi coautor do filme). Os artigos descreveram o SMC como um “grupo de lobby da ciência apoiado por grandes empresas farmacêuticas e químicas ”que estava operando “Uma espécie de unidade de refutação rápida Mandelsoniana”E empregando“ alguns dos técnicas de rotação mais desajeitadas do Novo Trabalho na tentativa de desacreditar (o filme) antecipadamente. ”

Dick Taverne e Sense About Science

Sentido sobre a ciência - um esforço de lobby para remodelar as percepções da ciência - lançado no Reino Unido em 2002 ao lado da SMC sob a liderança de Lord Dick Taverne e outros com ligações com a SMC. Lord Taverne era um SMC Membro do conselho consultivo e ele co-criado o Código de Prática do SIRC.

Uma história da 2016 na interceptação por Liza Gross descreveu a Sense About Science e seus líderes como "guardiães autoproclamados da 'ciência sólida'" que "fazem pender a balança em direção à indústria". Gross descreveu os laços da indústria do tabaco de Taverne e os esforços de relações públicas corporativas:

De acordo com documentos internos divulgados em litígios por fabricantes de cigarros, a consultoria de Taverne, PRIMA Europe, ajudou a British American Tobacco melhorar as relações com seus investidores e vencer as regulamentações europeias sobre cigarros na década de 1990. O próprio Taverne trabalhou no projeto de investidores: Em um memorando sem data, A PRIMA garantiu à empresa de tabaco que “o trabalho seria feito pessoalmente por Dick Taverne”, porque ele estava bem colocado para entrevistar os líderes de opinião da indústria e “buscaria garantir que as necessidades da indústria estivessem em primeiro lugar na mente das pessoas”. Durante a mesma década, Taverne fez parte do conselho da filial britânica da poderosa empresa de relações públicas Burson-Marsteller, que reivindicou a Philip Morris como cliente. A ideia de um grupo de "ciência sólida", composto por uma rede de cientistas que se manifestariam contra as regulamentações que os porta-vozes da indústria não tinham credibilidade para contestar, foi uma proposta que Burson-Marsteller fez para a Philip Morris em um Memorando de 1994.

Entre seus primeiros projetos, Sense About Science organizou uma carta de Cientistas 114 fazer lobby com o governo britânico para "contradizer falsas alegações" sobre os OGM, e realizou uma pesquisa destacando o problema do vandalismo contra as culturas OGM.

Sense About Science USA foi inaugurado em 2014 sob a liderança de longa data Trevor Butterworth, aliado da indústria químicae parceiros da Cornell Alliance for Science, financiada por Gates, uma Grupo de promoção de OGM.

Raízes Comunistas Revolucionárias

Os diretores fundadores e atuais do Science Media Center e Sense About Science - SMC Director Fiona Fox e Diretor SAS Tracey Brown - e outros envolvidos com esses grupos, foram supostamente conectados através do Partido Comunista Revolucionário, um partido dissidente trotskista organizado no final dos anos 1970 sob a liderança do sociólogo Frank Ferudi, de acordo com os escritores George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Goldsmith e  Don Maisch.

O grupo dissidente de Ferudi RCP se transformou em Vivendo o marxismo, Revista LM, Revista Spiked e o Instituto de Ideias, que abraçou o capitalismo, o individualismo e promoveu uma visão idealizada da tecnologia e desprezo pelos ambientalistas, de acordo com Monbiot. (Ferudi responde nesta peça.) A Artigo Guardião sobre um evento do LM em 1999 descreveu a rede como "uma reação contra a esquerda" (nas palavras de Furedi) com uma visão de mundo de que o pensamento de esquerda "não é um fator político" e não há "alternativa para o mercado".

“Um dos aspectos mais estranhos da política moderna é o domínio de ex-esquerdistas que se voltaram para a direita”, escreveu Monbiot em um 2003 artigo descrevendo os laços entre a Sense About Science e o Science Media Center, as pessoas envolvidas com esses esforços e links para a rede LM:

“Isso tudo é uma coincidência? Acho que não. Mas não é fácil entender por que isso está acontecendo. Estamos olhando para um grupo que quer o poder por si mesmo, ou um grupo que segue um projeto político, do qual esta é uma etapa intermediária? O que posso dizer é que o establishment científico, sempre politicamente ingênuo, parece involuntariamente ter permitido que seus interesses fossem representados ao público por membros de uma rede política bizarra e cultuada. Longe de reconstruir a confiança pública na ciência e na medicina, a filosofia repugnante desse grupo poderia finalmente destruí-la. ”

Táticas

O SMC no Reino Unido diz que tem um banco de dados com 2700 especialistas e mais de 1200 assessores de imprensa e listas de mala direta com mais de 300 jornalistas representando todos os principais veículos de notícias do Reino Unido. SMC usa três táticas principais para influenciar a cobertura científica, de acordo com seu vídeo promocional:

  1. Resposta rápida às notícias de última hora com citações de opinião: Quando uma história científica é publicada, “em minutos, há e-mails SMC nas caixas de entrada de cada repórter nacional que oferece especialistas”, disse Fox.
  2. Chegar aos repórteres primeiro com novas pesquisas. A SMC “tem acesso privilegiado a cerca de 10-15 periódicos científicos antes do levantamento do embargo” para que possam preparar comentários antecipados de especialistas terceirizados, sinalizando se novos estudos merecem atenção e como devem ser enquadrados.
  3. Organizando cerca de 100 imprensa instruções um ano que “definiu proativamente a agenda” em uma ampla gama de tópicos controversos da ciência, como lixo nuclear, biotecnologia e doenças emergentes.

Exemplos de influência e preconceito

Vários pesquisadores e acadêmicos relataram o que dizem ser o viés pró-indústria da SMC em tópicos polêmicos e até que ponto os jornalistas confiam nas opiniões de especialistas da SMC para enquadrar as histórias científicas.

Faltando perspectivas diversas

A professora de jornalismo Connie St. Louis, da City University, em Londres, avaliou o impacto do SMC na reportagem científica em 12 jornais nacionais em 2011 e 2012, e encontrado:

  • 60% dos artigos que cobrem briefings de imprensa do SMC não usam uma fonte independente
  • 54% das reações de “reações de especialistas” oferecidas pela SMC às notícias de última hora durante o período coberto foram nas notícias
    • Dessas histórias, 23% não usaram uma fonte independente
    • Dos que o fizeram, apenas 32% das fontes externas apresentaram uma visão contrária à do perito na reação do SMC.

“Há mais jornalistas do que deveria, que só recorrem a especialistas do SMC e não consultam fontes independentes”, concluiu St. Louis.

Os especialistas nem sempre são cientistas

David Miller, professor de sociologia da University of Bath, no Reino Unido, analisou o conteúdo do SMC no site e por meio de solicitações do Freedom of Information Act, e relatado:

  • Cerca de 20 dos 100 especialistas de SMC mais citados não eram cientistas, conforme definido por terem um PhD e trabalhar em uma instituição de pesquisa ou uma sociedade altamente instruída, mas eram lobistas e CEOs de grupos da indústria.
  • As fontes de financiamento nem sempre foram divulgadas completa ou oportunamente online.
  • Não houve evidência de que o SMC favorecesse um financiador específico, mas favoreceu setores corporativos específicos e os tópicos cobertos “refletem as prioridades de seus financiadores”.

“Se você diz que cita cientistas e acaba usando lobistas e ONGs, a pergunta é: como você escolhe quais lobistas ou ONGs deseja ter? Por que você não tem lobistas que se opõem aos testes genéticos ou membros do Greenpeace expressando sua opinião em vez da posição da bioindústria? Isso realmente revela o tipo de preconceito que existe ”, disse Miller.

Triunfo estratégico da rotação em embriões híbridos humano / animal

Em 2006, quando o governo do Reino Unido considerou proibir os cientistas de criarem embriões híbridos humano-animal, o SMC coordenou esforços para mudar o foco da cobertura da mídia das preocupações éticas e para a importância dos embriões híbridos como uma ferramenta de pesquisa, de acordo com um artigo na Nature.

A campanha SMC "foi um triunfo estratégico nas relações com a mídia" e foi "amplamente responsável por virar a maré da cobertura de embriões híbridos humano-animal", de acordo com Andy Williams, pesquisador de mídia da Universidade de Cardiff, no Reino Unido, que conduziu um análise em nome do SMC e aliados da campanha.

Williams encontrou:

  • Mais de 60% das fontes em histórias escritas por repórteres de ciência e saúde - aquelas visadas pelo SMC - apoiaram a pesquisa, e apenas um quarto das fontes se opôs a ela.
  • Em contraste, jornalistas que não foram alvos do SMC falaram com menos cientistas que o apoiavam e mais oponentes.

“Williams agora se preocupa com o fato de que os esforços do SMC levaram os repórteres a darem muita deferência aos cientistas e que isso sufocou o debate”, o Artigo da natureza relatado. Uma entrevista com Williams em SciDevNet relatórios:

“Muito da linguagem usada para descrever [os briefings de mídia SMC] enfatiza que eles foram uma chance para os cientistas explicarem a ciência em suas próprias palavras, mas - o que é crucial - de uma forma neutra e sem valores”, disse ele. Mas isso ignora o fato de que esses eventos foram rigidamente administrados empurrando narrativas persuasivas, acrescentou ele, e que foram criados para garantir o máximo impacto na mídia para os cientistas envolvidos. Jornalistas especializados em ciência foram alimentados com “subsídios de informação” pelo SMC e eram muito mais propensos do que outros jornalistas a citar fontes pró-hibridização, disse Williams.

Promove visões da indústria sobre fracking

De acordo com uma Fevereiro de 2015 análise de mídia conduzido por Paul Mobbs de Investigações Ambientais de Mobbs, SMC ofereceu vários comentários de especialistas sobre fracking entre 2012-2015, mas o punhado de cientistas que dominou o comentário eram de institutos com relações de financiamento com a indústria de combustíveis fósseis ou projetos de pesquisa patrocinados pela indústria.

“O papel do SMC parece ser colocar uma visão relativamente estreita, na maioria dos casos positiva, das opiniões sobre a segurança do fracking. Essas opiniões são baseadas na posição profissional dos envolvidos e não são apoiadas por referências a evidências para confirmar sua validade. Por sua vez, essas opiniões têm sido freqüentemente citadas na mídia sem questionamentos ”.

“No caso do gás de xisto, o SMC não está fornecendo uma visão equilibrada das evidências disponíveis e das incertezas sobre os impactos do petróleo e gás não convencionais. Ele está fornecendo citações de acadêmicos que representam principalmente um ponto de vista de 'estabelecimento do Reino Unido', que ignora todo o corpo de evidências disponíveis sobre esta questão nos EUA, Austrália e Canadá. ”

Síndrome de Fadiga Crônica Desacreditadora 

A papel 2013 por Malcolm Hooper, Professor Emérito de Química Medicinal da Universidade de Sunderland, Reino Unido, acusou a SMC de promover as opiniões de certos profissionais médicos, deixando de fazer reportagens sobre a ciência biomédica e divulgando "a ideologia e a propaganda dos poderosos grupos de interesse pessoal" em sua mídia trabalho na síndrome da fadiga crônica / encefalomielite miálgica (CFS / ME).

O artigo de Hooper relata as ligações entre o SMC e os principais participantes da controvérsia CFS / ME com a indústria de seguros e fornece evidências do que Hooper descreveu como a campanha do SMC para desacreditar as pessoas com CFS / ME e seus esforços para deturpar o PACE resultados dos testes para a mídia. Ele conclui: “Uma organização que se comporta de forma tão descaradamente não científica não pode ter nenhuma pretensão legítima de representar a ciência.”

Para visualizações SMC, consulte Ficha informativa de 2018 no CFS / ME “a doença e a controvérsia”.

Segurança do telefone celular e financiadores de telecomunicações

A papel 2006 por Don Maisch, PhD, “levanta sérias preocupações sobre a imparcialidade do modelo SMC na comunicação científica ao oferecer consultoria especializada em questões contenciosas quando interesses investidos fazem parte da estrutura SMC.” O artigo de Maisch explora as comunicações SMC sobre questões envolvendo radiação eletromagnética e segurança do telefone celular e oferece o que ele chama de "história sem censura do modelo SMC de comunicação científica".

“É evidente que a agenda do SIRC, SMC e organizações aliadas é apoiar a política econômica do governo do Reino Unido para promover a Biotec e a tecnologia de telecomunicações. Isso pode explicar por que pessoas sem qualificações reais em comunicação científica foram capazes de alcançar posições que essencialmente se tornaram a face pública do establishment científico britânico. Também explica por que o estabelecimento médico e científico do Reino Unido, ciente de que uma grande parte do financiamento científico vem de fontes da indústria, são parceiros dispostos a permitir que organizações de RP com uma agenda pré-determinada falem por eles e defendam a política econômica do governo acima do interesse público . ”

Defender OGM

Conforme descrito acima, o Science Media Center e seu grupo irmão Sense About Science lançaram projetos defendendo alimentos geneticamente modificados. A SMC freqüentemente oferece especialistas que criticam os estudos que levantam preocupações sobre os OGM. Exemplos incluem:

Em 2016, os cientistas resistiram às reações de especialistas em SMC, que eles disseram que deturpavam seu trabalho sobre OGM. O estudo liderado por Michael Antoniou, PhD, chefe do Grupo de Expressão Genética e Terapia, King's College London School of Medicine, e publicado em Relatórios Científicos, usou o perfil molecular para comparar o milho GMO com seu equivalente não-GM e relatou que o milho GM e não-GM eram "não substancialmente equivalentes". SMC emitiu um reações de especialistas depreciando o estudo e não permitiria aos autores responder ou corrigir informações imprecisas no comunicado do SMC, de acordo com os autores do estudo.

“Esses comentários [citados no comunicado do SMC] são imprecisos e, portanto, espalham informações incorretas sobre nosso trabalho. Fomos informados de que não é política do Science Media Centre postar respostas, como a nossa, a comentários que eles encomendam / postam em seu site ”, disse Antoniou. Os autores do estudo postou sua resposta aqui.

A jornalista Rebekah Wilce relatou em PR Watch em 2014 em vários exemplos de preconceito pró-OGM nas comunicações SMC. Ela escreveu:

A SMC se autodenomina um centro de informações de mídia independente para questões científicas. Os críticos, no entanto, questionam sua independência da indústria de OGM - apesar da declaração do grupo de que cada empresa individual ou outro financiador só pode doar até XNUMX% da receita anual do grupo - e avisam que a organização está indo para os Estados Unidos para fornecer mais rotação OGM aqui.

O SMC liderou a resposta a um estudo de 2012 relatando a descoberta de tumores em animais de laboratório alimentados com OGM em um estudo de alimentação de longo prazo. O estudo foi amplamente desacreditado na imprensa, foi retratado pelo periódico original e posteriormente republicado em outro periódico.

Cobertura da mídia

Série de três partes da Columbia Journalism Review, junho de 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR parte 1: “A modelo do Reino Unido ajuda jornalistas?”
  • CJR parte 2: “Como os SMCs se saíram durante a crise nuclear de Fukushima?”
  • CJR parte 3: “Can a SMC work in the US?”

natureza, por Ewen Callaway, julho de 2013, “Science media: Center ofention; Fiona Fox e seu Science Media Center estão determinados a melhorar a imprensa britânica. Agora o modelo está se espalhando pelo mundo ”

natureza, de Colin Macilwain, “Duas nações divididas por um propósito comum: os planos para replicar o Science Media Center da Grã-Bretanha nos Estados Unidos estão repletos de perigos”

JUSTO, por Stacy Malkan, 24 de julho de 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Are Corporate Ties Influencing Science Coverage?”

SciDevNet, por Mićo Tatalović, maio de 2014, “UK's Science Media Center criticada por empurrar a ciência corporativa” Center lamb

PR Watch, por Rebekah Wilke, abril de 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

No grupo relacionado Sense About Science:

A Interceptação, de Liza Gross, novembro de 2016, "Seeding Doubt: How self -amed guardians of 'sound science' inclina a balança em direção à indústria.”

Folha informativa USRTK: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

Folha informativa USRTK: Monsanto confiou nesses 'parceiros' para atacar os principais cientistas do câncer