Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de relações públicas

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Jay Byrne: Conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

O ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto Jay Byrne, presidente da empresa de relações públicas v-Fluence, é um jogador-chave no encoberto campanhas de propaganda e lobby das maiores empresas agroquímicas do mundo. Emails obtidos pela US Right to Know, publicado nos Documentos da Indústria Química da UCSF arquivo, revelam uma série de táticas enganosas que Byrne e outros aliados da indústria estão usando para promover e defender alimentos e pesticidas OGM.

Os exemplos aqui mostram algumas das maneiras pelas quais as empresas estão levando suas mensagens para a arena pública por trás da cobertura de grupos de fachada de som neutro, ajudantes do governo e acadêmicos que parecem ser independentes enquanto trabalham com empresas ou seus consultores de relações públicas.

Clientes: principais empresas agroquímicas, agroindustriais e farmacêuticas 

Byrne's lista de clientes incluiu uma gama das maiores empresas de agronegócios e farmacêuticas e grupos empresariais, incluindo o Conselho Americano de Química, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, o American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas e a indústria de pesticidas grupo comercial CropLife.

O International Rice Research Institute (IRRI), que promove o “Golden Rice” geneticamente modificado, também é um cliente. Byrne desempenhou um papel nos esforços de relações públicas para atacar o Greenpeace e outros críticos do arroz OGM. Veja também a biblioteca de documentos da indústria química UCSF para muitos documentos envolvendo IRRI.

Preparou um grupo acadêmico de frente para atacar os críticos da Monsanto

Uma estratégia fundamental da indústria agroquímica, como a New York Times, é empregar professores de “chapéu branco” para travar as batalhas de relações públicas e lobby da indústria por trás da capa do “brilho de imparcialidade e peso de autoridade que vem com o pedigree de um professor”.

Em março de 2010, Byrne and University of Illinois Professor Bruce Chassy discutiu a criação de um grupo de fachada chamado “Academics Review” que poderia atrair doações de corporações ao mesmo tempo que parecia ser independente. Byrne comparou a ideia ao Center for Consumer Freedom (um grupo de frente dirigido por infames Rick Berman, líder da propaganda corporativa), que “lucrou com isso ao extremo; e acho que temos um conceito muito melhor. ” Byrne descreveu uma “lista de 'oportunidades' com alvos” que eles poderiam perseguir. Byrne escreveu ao Dr. Chassy:

Todos esses grupos, pessoas e áreas temáticas “significam dinheiro para uma série de corporações abastadas”, escreveu Byrne. Ele disse que ele e Val Giddings, PhD, ex-vice-presidente do grupo de comércio de biotecnologia BIO, poderiam servir como “veículos comerciais” para os acadêmicos.

Em Novembro de 2010, Byrne escreveu para Chassy novamente, “Será bom dar início à próxima fase de trabalho na Avaliação Acadêmica - temos um primeiro trimestre relativamente lento em 2011 se os negócios continuarem os mesmos”. Byrne se ofereceu para “agendar algum tempo pro bono de otimização de mecanismo de pesquisa” para sua equipe para conter a influência online de um crítico de OGM. Byrne concluiu o e-mail: “Como sempre, adoraria encontrar o próximo tópico (e patrocinador) para ampliar enquanto podemos.”

Em 2014, a Academics Review lançou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing; em seus próprios materiais de marketing para o relatório, a Academics Review afirmou ser independente e não divulgou o financiamento da indústria agroquímica.

Para mais informações:

“Projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para influenciar jornalistas

O lobby de Byrne e as operações de relações públicas para a indústria de OGM e pesticidas se cruzam em muitos pontos com o trabalho de Jon Entine, outra figura chave em campanhas de defesa da indústria agroquímica. Entine dirige o Projeto de Alfabetização Genética, que lançou em 2011, quando a Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. (A empresa de RP da Entine, ESG MediaMetrics, listou a Monsanto como cliente em seu site em 2010, 2011, 2012 e até janeiro 2013, de acordo com arquivos da Internet ainda disponíveis online.)

Em dezembro de 2013, Entine escreveu para Max T. Holtzman, que na época era subsecretário adjunto em exercício do Departamento de Agricultura dos EUA, para propor a colaboração em uma série do que ele descreveu como “projetos do governo dos EUA-GLP-Byrne” para promover os OGM. Entine escreveu para Holtzman:

A proposta de Entine “Governo dos EUA-GLP-Byrne”Os projetos incluíram um“ Boot Camp and Response Swat Team ”para preparar acadêmicos terceirizados para“ potencial envolvimento legislativo sobre rotulagem [OGM] e questões relacionadas ”, um“ conclave de jornalismo ”para reforçar a cobertura da mídia sobre os desafios da segurança alimentar e“ fornecer treinamento para jornalistas mais jovens ”, uma campanha de alcance da mídia global para promover a aceitação da biotecnologia e“ conteúdo multimídia e colocações de fontes confiáveis ​​”, reforçando os principais temas“ com segmentos e filmagens disponibilizados em sites do governo dos EUA, GLP e outras plataformas ”.

Holtzman respondeu: “Obrigado Jon. Foi ótimo conhecer você também. Acho que seu esboço abaixo fornece pontos de intersecção naturais onde as mensagens usda / USG e seus esforços se cruzam bem. Eu gostaria de me envolver mais e envolver outras pessoas aqui na usda, não apenas das áreas técnicas / comerciais, mas também de nossa loja de comunicações. ”

Vídeos financiados pelo contribuinte e alinhados à Monsanto para promover os OGMs

Uma série de financiados pelo contribuinte vídeos produzidos em 2012 para promover alimentos geneticamente modificados fornecem outro exemplo de como acadêmicos e universidades promovem mensagens corporativas. A empresa de relações públicas de Byrne, a v-Fluence, ajudou a criar os vídeos que foram “projetados para parecer um pouco baratos e amadores”, de acordo com um e-mail do professor Bruce Chassy da Universidade de Illinois.

Dr. Chassy escreveu aos funcionários da Monsanto em 27 de abril de 2012:

Eric Sachs da Monsanto respondeu:

Sachs se ofereceu para ajudar com mensagens de vídeos futuros, compartilhando os resultados dos testes de grupos de foco que a Monsanto estava conduzindo. O Dr. Chassy convidou Sachs a oferecer sugestões para futuros tópicos de vídeo e pediu-lhe que enviasse os resultados do grupo de foco da Monsanto.

Treinamento de cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre OGMs e pesticidas

Em 2014 e 2015, Byrne ajudou Jon Entine a organizar o Campos de treinamento do Projeto de alfabetização em biotecnologia financiado por empresas agroquímicas e co-hospedado por dois grupos de frente da indústria, Projeto de Alfabetização Genética de Entine e Crítica Acadêmica de Bruce Chassy. Os organizadores descreveram erroneamente o financiamento dos eventos como vindo de uma mistura de fontes acadêmicas, governamentais e da indústria, mas o única fonte rastreável de financiamento foi a indústria agroquímica, de acordo com reportagem de Paul Thacker. O objetivo dos campos de treinamento, relatou Thacker, era “treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGMs e a toxicidade do glifosato”.

Byrne estava na equipe organizadora, junto com Cami Ryan (que agora trabalha para a Monsanto) e Bruce Chassy (que estava recebendo fundos da Monsanto que não foram divulgados publicamente), de acordo com e-mails de Entine e Ryan.

Para mais informações:

Bonus Eventus: câmara de eco da mídia social da indústria agroquímica

Um serviço importante que Byrne fornece aos esforços promocionais de agrotóxicos é sua “comunidade Bonus Eventus”, que fornece pontos de discussão e oportunidades promocionais a acadêmicos e outros aliados da indústria. interno documentos (página 9) descreve a Bonus Eventus como “um portal de rede social privado que serve como uma cooperativa de comunicação para cientistas, formuladores de políticas e outras partes interessadas na agricultura”. Os membros recebem o boletim informativo de Byrne, além de acesso à sua biblioteca de referência de tópicos do agronegócio, “banco de dados de partes interessadas” de pessoas influentes no debate sobre OGM e treinamentos e suporte para engajamento na mídia social.

Exemplos de newsletter podem ser encontrados neste cache de e-mails de Byrne para Peter Phillips, um professor da Universidade de Saskatchewan que foi criticado por colegas por sua laços estreitos com Monsanto. No boletim informativo de 7 de novembro de 2016, Byrne exortou Phillips e outros destinatários a compartilhar conteúdo sobre as "falhas e omissões" em um História do New York Times que relatou o fracasso das safras OGM em aumentar a produtividade e reduzir os pesticidas, e as "crescentes questões" enfrentadas por um grupo internacional de cientistas do câncer que relataram que o glifosato é provavelmente um carcinógeno humano - mensagem alinhada com o plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o painel de pesquisa do câncer. (Veja também nosso ficha técnica de Peter Phillip simpósio secreto do “direito de saber”).

Byrne instou a comunidade Bonus Eventus a compartilhar conteúdo sobre esses temas de escritores conectados à indústria, como Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe e Hank campbell do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que Monsanto era pagando para ajudar a desacreditar os cientistas do câncer. Em 2017, a Forbes excluiu dezenas de artigos do Dr. Miller - incluindo vários de sua autoria Kelly, Senapatia e Byrne - após o New York Times que o Dr. Miller publicou um artigo na Forbes com o seu próprio nome, escrito por Monsanto.

Gatekeeper para ataque ao Greenpeace

Quando um grupo de ganhadores do Nobel pediu ao Greenpeace que parasse de se opor ao arroz geneticamente modificado, parecia um esforço independente. Mas, por trás da cortina de credenciais impressionantes, estavam as mãos ajudantes de dois jogadores-chave no lobby de relações públicas da indústria agroquímica: Jay Byrne e um membro do conselho do Genetic Literacy Project. Byrne foi postado na porta em um evento do National Press Club de 2016, promovendo um grupo chamado Apoio à agricultura de precisão. A versão .com desse site redirecionou durante anos para o Genetic Literacy Project, um grupo de frente que funciona com a Monsanto em projetos de relações públicas sem revelar esses laços. 

Então, quem pagou pelo evento de imprensa anti-Greenpeace? Sir Richard Roberts, um bioquímico que disse ter organizado a carta do Prêmio Nobel, explicou a história de fundo em um FAQ no site: a “campanha tem sido bem barata até agora”, escreveu ele, consistindo principalmente em seu salário pago por seu empregador, New England Biolabs, e “despesas do próprio bolso” pagas por Matt Winkler. Winkler, fundador e presidente da empresa de biotecnologia Asuragen, também é financiador e membro do conselho do Projeto de Alfabetização Genética, de acordo com o site do grupo. Roberts explicou que Winkler "alistou um amigo, Val Giddings," (o ex-VP do grupo comercial de biotecnologia) que “sugeriu Jay Byrne” (ex-diretor de comunicações da Monsanto), que ofereceu apoio logístico pro bono para o evento para a imprensa.

Byrne e Giddings também ajudaram a orquestrar o Academics Review, financiado pela indústria, um grupo de fachada que eles criaram para parecer independente enquanto servia como um veículo para atrair dinheiro corporativo em troca de ataques aos críticos dos produtos de biotecnologia agrícola, de acordo com emails obtidos pela US Right to Know. Nos e-mails, Byrne citou o Greenpeace no Lista de “alvos” que ele estava compilando para a Monsanto. Outro de Byrne clientes é o International Rice Research Institute, o principal grupo da indústria que tenta comercializar o arroz dourado transgênico, que foi o foco da crítica do Greenpeace. Pesquisa de Glenn Davis Stone, da Washington University, em St. Louis, descobriu que baixos rendimentos e dificuldades técnicas têm segurado o Golden Rice, não oposição de grupos ambientalistas.

Em seu FAQ, o Dr. Roberts descartou a pesquisa independente do Dr. Stone como "não uma representação precisa do estado das coisas" e, em vez disso, apontou para fontes de RP conectadas à indústria que serão familiares aos leitores do boletim informativo Bonus Eventus de Byrne: Julie Kelly, Henry Miller e Revisão acadêmica. O evento para a imprensa ocorreu em um momento político crítico e gerou um útil história no Washington Post, uma semana antes de o Congresso votar a proibição dos estados de rotular OGM.

Em janeiro de 2019, a versão .com do Support Precision Agriculture redirecionou para o Projeto de Alfabetização Genética. Em seu FAQ, Roberts disse que não tem relacionamento com o GLP e afirmou que “uma pessoa desconhecida” comprou o domínio semelhante em uma “aparente tentativa” de vinculá-lo ao GLP. Ele disse que este é um exemplo de que “os truques sujos da oposição não têm limites”.
(O redirecionamento foi desativado algum tempo depois que esta postagem foi ao ar.)

Para mais informações:

Armando a web com pessoas e sites falsos

Relatórios para The Guardian em 2002, George Monbiot descreveu uma tática secreta que as empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas vêm usando há décadas para promover e defender seus produtos: criar personalidades e sites falsos para silenciar os críticos e influenciar os resultados de pesquisa online.

Monbiot relatou que “cidadãos falsos” (pessoas que não existiam de fato) “estavam bombardeando listas de servidores da Internet com mensagens denunciando os cientistas e ambientalistas que criticavam os cultivos GM” - e os cidadãos falsos foram rastreados até a empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings.

Monbiot descreveu a conexão de Jay Byrne com Bivings:

“Pense na internet como uma arma sobre a mesa ... alguém vai ser morto”.

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca da Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto. Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim informativo da internet Wow que ele 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que Smetacek [cidadã falsa] lançou sua campanha. ”

Para mais informações:

Mais de Jay Byrne

A Apresentação em Power Point de 2013 mostra o papel que Byrne desempenha para seus clientes na indústria agroquímica. Aqui, ele explica suas teorias sobre os eco-defensores, classifica sua influência online e exorta as empresas a reunir seus recursos para enfrentá-los, a fim de evitar "restrições regulatórias e de mercado".

The 2006 livro “Let Them Eat Precaution”, publicado pela American Enterprise Institute e editado pela indústria agroquímica Operador de relações públicas Jon Entine, contém um capítulo de Byrne intitulado “Desconstruindo a Indústria de Protesto da Biotecnologia Agrícola”.

Byrne é membro do “AgBioChatter,” um servidor de lista de e-mail privado que os funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores e acadêmicos usavam para coordenar as atividades de mensagens e lobby. Emails obtidos pela US Right to Know mostram Byrne encorajando membros do AgBioChatter a tentar desacreditar pessoas e grupos que eram críticos de OGMs e pesticidas. Um plano de 2015 da Monsanto PR nomeou AgBioChatter como um dos “Parceiros da indústria” que a Monsanto planejava engajar para ajudar a desacreditar as preocupações com o câncer sobre o glifosato.

Para mais informações:

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto por $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Blogs de Hank Campbell's Maze of Monsanto-Loving Science

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: como este artigo estava prestes a ser publicado, Hank Campbell foi removido do lista de funcionários do Conselho Americano de Ciência e Saúde, organização que lidera como presidente desde julho de 2015, por razões desconhecidas. Poucos dias depois, ele desvinculou seu anel de blogs de ciência (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) de ACSH.org.

Hank Campbell foi até esta semana presidente da Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo que afirma ser uma "organização pró-ciência de defesa do consumidor", mas recebe fundos de empresas para realizar campanhas de defesa de produtos, de acordo com documentos financeiros internos vazou para Mother Jones em 2012. Emails divulgados por meio de litígios estabelecem que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o glifosato.

Campbell assumiu a liderança de ACSH em julho de 2015 do presidente interino Gil Ross, MD, um criminoso condenado que foi preso por fraude Medicaid. Registros de imposto mostram que o Dr. Ross ainda estava na folha de pagamento da ACSH em 2017, com $ 111,618 de compensação como “ex-diretor sênior de medicina e saúde pública”, enquanto Campbell recebeu $ 224,358. Antes de liderar ACSH, Campbell trabalhou em software desenvolvimento, criado o que ele chama o "movimento mundialmente famoso Science 2.0" e escreveu um livro sobre o Esquerda “anti-ciência”. Ele administra uma série de sites de ciência questionáveis, incluindo um que postava materiais anti-semitas que Campbell tentou defender.

Rede de blogs de ciências com e sem fins lucrativos da Campbell

Professor da NYU Charles Seife postou documentos em novembro que lançaram luz sobre a rede Campbell de blogs de ciência que ajudam a promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde. Em um tópico do Twitter, ele chamou de “Mapeando um polvo amante de Monsanto,”Seife relatou:

Seife resumiu seu Discussão no Twitter: “É assim que um site de blog de ciência outrora admirado, @scienceblogs, foi adquirido por uma complexa e, IMO, rede obscura de organizações com e sem fins lucrativos ajudando a Monsanto. ”

Ajudando a Monsanto

De acordo com o documentos liberados via litígio, A Monsanto pagou ao Conselho Americano de Ciência e Saúde em 2015 para defender o glifosato e ajudar desacreditar os cientistas do painel de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde por seu relatório levantando preocupações com o câncer sobre o herbicida.

Os documentos indicam que os executivos da Monsanto se sentiam desconfortáveis ​​em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram de qualquer maneira porque "não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos", escreveu Daniel Goldstein, líder científico sênior da Monsanto, em um e-mail para colegas. Goldstein forneceu links para dois livros, um panfleto, uma revisão de pesticidas e 53 artigos no site ACSH.org que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”(Ênfase de Goldstein).

Material anti-semita na Science 2.0

Alguns ex-escritores do ScienceBlogs.com recusou-se a conceder direitos para o seu trabalho permanecer no site devido à sua associação com Campbell e Science 2.0, e outros observadores pediu aos escritores que fizessem o mesmo. Em questão estava a publicação de material anti-semita da Science 2.0, que Campbell tentou explicar e defender.

Em resposta às críticas, Campbell removeu algumas postagens do físico Sascha Vongehr, incluindo uma intitulada "One Thing Hitler Did Wrong". o aviso de remoção descreve o trabalho de Vongehr como "sátira" que saiu como ofensiva devido ao "domínio imperfeito do autor da língua inglesa". Science 2.0 continua a exibir dezenas de artigos por Vongehr, incluindo alguns que contêm vários sentimentos anti-semitas, como um post em que Vongehr se descreve como "um racista germânico" e outro intitulado "Racismo avançado para o Dr. Duque e o Prof Slattery: por que odiar os judeus?"

Relacionado: Science 2.0 se recusa a remover postagens de blog sobre eugenia nazista, por Keira Havens, Medium (7.9.2018)

Usando o USA Today como uma saída

Em fevereiro de 2017, duas dezenas de grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today com a preocupação de que o artigo publica regularmente colunas científicas de autoria da equipe da ACSH, incluindo Campbell, sem divulgar o financiamento da ACSH de vários interesses corporativos. O vice-presidente de assuntos científicos da ACSH, Alex Berezow, co-autor do livro de Campbell de 2012, permanece no Conselho de Colaboradores do USA Today, mas sua biografia não divulga o dele posição da equipe de liderança na ACSH.

Relacionado:

O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em julho 2019

O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) chama-se uma “organização pró-ciência de defesa do consumidor” e os meios de comunicação costumam citar o grupo como uma fonte científica independente; no entanto, os documentos descritos nesta ficha informativa estabelecem que a ACSH é um grupo de fachada corporativa que solicita dinheiro de empresas de tabaco, produtos químicos, cosméticos, farmacêuticos e outras em troca da defesa e promoção de seus produtos. O grupo não divulga seu financiamento.

Documentos principais:

  • E-mails de 2015 divulgados via descoberta revelam que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo para ajude a defender o glifosato.
  • Documentos financeiros vazados a partir de 2012 estabelece que a ACSH solicita dinheiro de empresas para campanhas de defesa de produtos. Os doadores incluem uma ampla gama de empresas e grupos da indústria.
  • Emails de 2009 mostram que a ACSH solicitou US $ 100,000 da Syngenta para escrever um artigo e um livro sobre o pesticida atrazina da Syngenta. Em 2011, ACSH lançou um livro de Jon Entine semelhante ao projeto descrito no e-mail.
  • Syngenta e Monsanto têm contribuído regularmente com o ACSH ao longo dos anos, mostram os e-mails.

Monsanto financia ACSH para defender os produtos da Monsanto

E-mails lançados em abril de 2019 revelam que Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015 e pediu ao grupo que ajudasse a defender o glifosato das preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa. ACSH concordou em fazê-lo e, mais tarde, atacou o relatório do câncer como um “fraude científica. ” Os e-mails ilustram a confiança da ACSH no financiamento corporativo e nos esforços para agradar seus financiadores. O ex-diretor interino da ACSH Gil Ross (que passou um tempo na prisão para fraude Medicaid) escreveu a um executivo da Monsanto: “Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto”. Ross escreveu:

E-mails também mostram que Executivos da Monsanto pagaram ACSH apesar de seu desconforto com o grupo. O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, defendeu o ACSH para seus colegas e enviou-lhes links para 53 artigos do ACSH, dois livros e uma revisão de pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”. Goldstein escreveu:

Jogador-chave na rede de propaganda da Monsanto

Uma investigação premiada do Le Monde em Monsanto “guerra contra a ciência”Para defender o glifosato nomeou o Conselho Americano de Ciência e Saúde entre os“ conhecidos sites de propaganda ”que desempenharam um papel fundamental no ataque aos cientistas que levantaram questões sobre o câncer. Em maio de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato declarado em um breve: “A Monsanto discretamente canaliza dinheiro para 'grupos de reflexão', como o 'Projeto de Alfabetização Genética' e o 'Conselho Americano de Ciência e Saúde', organizações destinadas a envergonhar cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos.”

E-mails obtidos pela US Right to Know revelam que a Monsanto inicialmente escolheu o ACSH para publicar uma série de artigos pró-OGM que foram atribuídos a professores pela Monsanto e “comercializados” por uma empresa de relações públicas para promovê-los fortemente como independentes. O executivo da Monsanto, Eric Sachs, escreveu aos professores: “Para garantir que os documentos tenham o maior impacto, o Conselho Americano de Ciência e Saúde está fazendo parceria com a CMA Consulting para conduzir o projeto. Os resumos de políticas completos serão oferecidos no site da ACSH ... CMA e ACSH também comercializarão os resumos de políticas, incluindo o desenvolvimento de materiais específicos da mídia, como artigos de opinião, postagens em blogs, palestras, eventos, webinars, etc. ” o artigos foram eventualmente publicados by Projeto de Alfabetização Genética sem divulgação do papel da Monsanto.

Num relatório da Câmara dos Representantes dos EUA, investigadores do Congresso afirmaram que a Monsanto usa “grupos comerciais da indústria, como CropLife e grupos de frente da indústria, como Genetic Literacy Project e Academics Review como plataformas de apoio para porta-vozes da indústria”.

Documentos ACSH vazados revelam estratégia de financiamento de defesa corporativa

Um 2012 vazado Resumo financeiro ACSH relatado pela Mother Jones revelou que o ACSH recebeu financiamento de um grande número de corporações e grupos da indústria com uma participação financeira nas mensagens científicas que o ACSH promove - e mostrou como o ACSH solicita doações corporativas para campanhas de defesa de produtos quid pro quo. Por exemplo, o documento descreve:

  • Planos para lançar o Instituto de Vinil, que "anteriormente apoiava o relatório de cloro e saúde"
  • Planos para lançar empresas de alimentos para uma campanha de mensagens para se opor à rotulagem de OGM
  • Planos para lançar empresas de cosméticos para combater as "pressões de reformulação" da Campaign for Safe Cosmetics
  • Esforços para cortejar empresas de tabaco e cigarros eletrônicos

Mother Jones relatou: “Os doadores da ACSH e os potenciais apoiadores que o grupo tem almejado compreendem um quem é quem das corporações de energia, agricultura, cosméticos, alimentos, refrigerantes, química, farmacêutica e de tabaco”. Detalhes de financiamento:

  • Os doadores da ACSH no segundo semestre de 2012 incluíram Chevron, Coca-Cola, a Fundação Bristol Myers Squibb, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's e conglomerado de tabaco Altria. A ACSH também buscou o apoio financeiro da Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Claude R. Lambe Foundation controlada pela família Koch, a Dow-linked Gerstacker Foundation, a Bradley Foundation e Searle Freedom Confiar em.
  • Reynolds American e Phillip Morris International foram os dois maiores doadores listados nos documentos.

Financiamento da Syngenta, defesa da Syngenta

Em 2011, a ACSH publicou um livro sobre “quimofobia” escrito por Jon Entine, que agora é o diretor executivo da Genetic Literacy Project, outro grupo de frente que funciona com a Monsanto. O livro ACSH da Entine defendia a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta, que financiava o ACSH.

A 2012 Artigo de Mother Jones descreve as circunstâncias que levaram ao livro. O artigo de Tom Philpott, baseado em parte em documentos internos da empresa obtidos pelo Center for Media and Democracy, descreve Esforços de RP da Syngenta para obter aliados de terceiros para girar a cobertura da mídia de atrazina.

Em um email de 2009, A equipe da ACSH pediu à Syngenta um adicional de US $ 100,000 - “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um artigo amigável para a atrazina e um “livreto amigável para o consumidor” para ajudar a educar a mídia e os cientistas.

Email do funcionário da ASCH Gil Ross para a Syngenta sobre o projeto proposto de atrazina:

Um ano e meio depois, ACSH publicou o livro de Entine com um comunicado de imprensa que soa semelhante ao projeto que Ross descreveu em seu e-mail de solicitação para Syngenta: “O Conselho Americano de Ciência e Saúde tem o prazer de anunciar um novo livro e um documento de posição abreviado e amigável” em resposta ao “medo irracional de produtos químicos”. O autor Jon Entine negou qualquer relação com a Syngenta e disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Pessoal ACSH

  • ACSH de longa data “Diretor Médico / Executivo" Dr. Gilbert Ross foi condenado por um esquema para fraudar o sistema Medicaid antes de ingressar na ACSH. Veja os documentos judiciais sobre os múltiplos do Dr. Ross condenações por fraude e sentença, e artigo em Mother Jones “Paging Dr. Ross”(2005). Dr. Ross foi considerado um "indivíduo altamente indigno de confiança" por um juiz que sustentou a exclusão do Dr. Ross do Medicaid por 10 anos (ver adicional referências e documento judicial).
  • Em junho, 2015, Hank campbell assumiu a liderança ACSH de atuação presidente (e criminoso condenado) Dr. Gilbert Ross. Campbell trabalhou para empresas de desenvolvimento de software antes de iniciar o site Science 2.0 em 2006. Em seu livro de 2012 com Alex Berezow, “Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left,” Campbell descreve sua formação: “seis anos atrás… eu decidi que queria escrever ciência na Internet… com nada além de entusiasmo e um conceito, me aproximei do mundo pessoas famosas por me ajudarem a reformular como a ciência poderia ser feita, e fizeram isso de graça. ” Campbell saiu repentinamente em circunstâncias desconhecidas em dezembro de 2018. Leia mais sobre Campbell aqui.
  • Co-autor do livro de Campbell, Alex Berezow, é agora vice-presidente de assuntos científicos na ACSH. Ele é o editor fundador da Real Clear Science e está no conselho editorial de colaboradores do USA Today, mas USA Today não divulga a afiliação ACSH de Berezow ou financiamento corporativo da ACSH apesar das repetidas reclamações (mais informações abaixo).

Líderes e conselheiros: laços de tabaco e negação da ciência do clima  

O ACSH conselho de curadores inclui Fred L. Smith Jr., fundador do Competitive Enterprises Institute, um importante promotor da negação da ciência do clima e um grupo que tem recebeu milhões de dólares da Exxon Mobile e veículo de financiamento de dinheiro escuro Donors Trust.  Smith e CEI também têm um histórico de luta contra as regulamentações do tabaco e solicitação de dinheiro da indústria do tabaco, de acordo com documentos do Arquivo de documentos da indústria do tabaco da verdade da UCSF. 

James Enstrom e Geoffrey Kabat, dois epidemiologistas que pegaram dinheiro de empresas de tabaco e escreveram estudos defendendo os produtos do tabaco também têm vínculos com o ACSH. Dr. Enstrom é membro do ACSH conselho de curadores e o Dr. Kabat atua no “conselho de saúde de consultores científicos“. Ambos os cientistas têm "relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco", de acordo com um papel no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, um acompanhamento análise no BMJ Tobacco Control descobriram que as divulgações de Enstrom e Kabat “não forneceram ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo”. O documento detalha vários laços financeiros entre a Enstrom e a indústria do tabaco.

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom.

Os emails de 2014 apresentam o Dr. Enstrom discutindo com o famoso negador da ciência do clima Fred Singer ideias para atacar e desacreditar dois cientistas que estiveram envolvidos no filme “Comerciantes de dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade em questões que vão desde a fumaça do tabaco até o aquecimento global, ”E se deve tentar impedir o lançamento do filme com uma ação judicial. Para obter mais informações, consulte o blog DeSmog, “Tobacco Gun for Hire James Enstrom, Willie Soon e os negadores do clima atacam os comerciantes da dúvida”(Março de 2015).

O Dr. Kabat também faz parte do conselho de diretores da organização mãe da Genetic Literacy Project, um grupo de frente que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas enquanto afirma ser independente. Leia mais sobre seu trabalho em nossa ficha técnica, Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Declarações incorretas sobre ciência 

O Conselho Americano de Ciência e Saúde afirmou:

  • “Não há evidências de que a exposição ao fumo passivo envolva ataques cardíacos ou parada cardíaca.” Winston-Salem Journal, 2012
  • “Não há consenso científico sobre o aquecimento global.” ACSH, 1998 (Greenpeace tem descrito ACSH um “grupo da frente de negação do clima da Koch Industries”)
  • fracking “não polui a água ou o ar”. Daily Caller, 2013
  • “Nunca houve um caso de doença relacionada ao uso regulamentado e aprovado de pesticidas neste país.” Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition documento página 9, 1995
  • “Não há evidências de que o BPA [bisfenol A] em produtos de consumo de qualquer tipo, incluindo recibos de caixa registradora, sejam prejudiciais à saúde.” ACSH, 2012
  • a exposição ao mercúrio, uma neurotoxina potente, "em frutos do mar convencionais não causa danos aos seres humanos". ACSH, 2010.

As mensagens recentes da ACSH continuam no mesmo tema, negando o risco de produtos que são importantes para as indústrias química, de tabaco e outras, e fazendo ataques frequentes a cientistas, jornalistas e outras pessoas que levantam preocupações.

  • Uma “ciência de alto lixo” de 2016 postar da ACSH nega que produtos químicos possam causar desregulação endócrina; defende e-cigarros, vapor e refrigerante; e ataca jornalistas e o Journal of the American Medical Association.

USA Today oferece uma plataforma para ACSH 

USA Today continua a publicar colunas pelos funcionários da ACSH, Hank Campbell e Alex Berezow, sem revelar seus laços de financiamento com empresas cujos interesses defendem. Em fevereiro de 2017, 30 grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today pedindo ao jornal que parasse de fornecer uma plataforma de legitimidade ao ACSH ou pelo menos fornecesse informações completas sobre quem financia o grupo.

A carta afirma:

  • “Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação de que o USA Today continue a publicar colunas escritas por membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo fundado por corporações com uma longa história de promoção de agendas corporativas que estão em desacordo com a ciência convencional . O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como fonte confiável e independente de ciência. Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois refletem sobre o conteúdo das colunas ”.
  • “Estas não são alegações inúteis. Muitos dos grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público abaixo assinados têm acompanhado o trabalho da ACSH ao longo dos anos. Temos instâncias documentadas em que o grupo trabalhou para minar ciência da mudança climáticae negar as ameaças à saúde associadas a vários produtos, incluindo fumo passivofrackingpesticidas e  industrial produtos químicos - tudo sem ser transparente sobre seus patrocinadores corporativos. ”
  • Nós notamos que financeiro documentos obtidos por Mother Jones mostram que ACSH recebeu financiamento de empresas de tabaco, produtos químicos, farmacêuticos e petrolíferos. Grupos de interesse público têm relatado que ACSH recebeu financiamento das Fundações Koch entre 2005-2011, e lançou documentos internos mostrando que ACSH solicitou $ 100,000 da Syngenta em 2009 para escrever favoravelmente sobre seu produto atrazina - uma doação que deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”.
  • “Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, acreditamos que é vital que publicações como o USA Today sigam os mais altos padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Respeitosamente, pedimos que você não publique mais colunas de autoria de membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde ou, pelo menos, exija que os indivíduos identifiquem a organização com precisão como um grupo de defesa financiado por corporações ”.

Em dezembro de 2017, o editor da página editorial do USA Today, Bill Sternberg, recusou-se a parar de publicar colunas ACSH e o jornal forneceu repetidamente divulgações imprecisas ou incompletas para as colunas, e falhou em notificar seus leitores sobre o financiamento da ACSH de empresas cuja agenda eles promovem.

Impressões digitais da Monsanto encontradas durante um ataque contra alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo apareceu pela primeira vez no Huffington Post.

Por Stacy Malkan

Quando uma organização sem fins lucrativos de boa reputação divulgou um relatório atacando a indústria de alimentos orgânicos em abril de 2014, o grupo fez um grande esforço para divulgar sua independência.

A página 30 Denunciar by Revisão acadêmica, descrita como “uma organização sem fins lucrativos liderada por especialistas acadêmicos independentes em agricultura e ciências alimentícias”, descobriu que os consumidores estavam sendo enganados para gastar mais dinheiro com alimentos orgânicos por causa de práticas de marketing enganosas da indústria orgânica.

As manchetes da imprensa especializada gritavam: “Produtos orgânicos expostos!” (Brownfield News) e “Indústria orgânica crescendo por consumidores enganosos” (Notícias sobre tecnologia de segurança alimentar), divulgando as conclusões de especialistas supostamente independentes.

As descobertas foram "endossadas por um painel internacional de especialistas independentes em ciências agrícolas, ciências alimentícias, econômicos e jurídicos de instituições internacionais respeitadas", de acordo com o grupo nota da imprensa.

Caso o ponto sobre a independência não estivesse claro, o comunicado de imprensa termina com esta nota: “A Academics Review não tem conflitos de interesse associados a esta publicação, e todos os custos associados pelos quais foram pagos usando nossos fundos gerais sem qualquer especificação influência ou direção do doador. ”

O que não foi mencionado no relatório, no comunicado à imprensa ou no site: Executives for Monsanto Co., fornecedora líder mundial de agroquímicos e sementes geneticamente modificadas, junto com aliados importantes da Monsanto, envolvidos na arrecadação de fundos para a Academics Review, colaboraram na estratégia e até discutiu planos para ocultar o financiamento da indústria, de acordo com e-mails obtido pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Os motivos da Monsanto para atacar a indústria orgânica são óbvios: as sementes e produtos químicos da Monsanto estão proibidos de usar na agricultura orgânica, e uma grande parte das mensagens da Monsanto é que seus produtos são superiores aos orgânicos como ferramentas para impulsionar a produção global de alimentos.

Acadêmicos levam a mensagem da Monsanto 

A Academics Review foi co-fundada por "dois professores independentes ... em extremos opostos do planeta", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emérito da University of Illinois, e David Tribe, Ph.D., conferencista sênior da University of Melbourne . Eles reivindicar o grupo “só aceita doações irrestritas de fontes não corporativas”.

Ainda assim, duas trocas de e-mail em 2010 revelaram planos para encontrar financiamento corporativo para Academics Review, mantendo as impressões digitais corporativas ocultas.

Em 11 de março de 2010 troca de e-mail com Chassy, ​​Jay Byrne, ex-chefe de comunicações da Monsanto que agora dirige um PR e empresa de pesquisa de mercado, ofereceu-se para atuar como um “veículo comercial” para ajudar a encontrar financiamento corporativo para a Academics Review.

Chassy discutiu seu interesse em atacar a indústria orgânica nos e-mails. “Eu adoraria ter um nome de primeira linha no meio da aura orgânica a partir do qual lançar mísseis balísticos ...”, escreveu ele, “Com certeza não tenho dinheiro”.

Byrne respondeu,

“Bem, sugiro que trabalhemos com o dinheiro (para todos nós) primeiro e rapidamente! Propus a Val [Giddings, ex-vice-presidente da BIO, a associação comercial da indústria de biotecnologia] que ele e eu nos encontrássemos enquanto eu estiver em Washington na próxima semana para que possamos (não por e-mail) obter uma imagem clara das opções por levar o projeto de Revisão Acadêmica e outras oportunidades adiante. O “Center for Consumer Freedom” (ActivistCash.com) lucrou com isso ao extremo. ”

O Center for Consumer Freedom é dirigido por Rick Berman, um lobista que foi chamado de “Dr. Evil" e a "rei dos grupos de frente corporativa e propaganda“Por seu trabalho para promover a indústria do tabaco e outros interesses corporativos sob a cobertura de grupos que parecem neutros.

“Acho que temos um conceito muito melhor”, disse Byrne a Chassy.

Byrne compartilhou uma lista de “oportunidades” de alvos composta por pessoas, grupos e conteúdo crítico de OGM e Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Instituto de Agricultura e Política Comercial, livro de Michael Pollan “Em Defesa de Food ”, os filmes“ Food, Inc ”e“ The World Segundo Monsanto, ”e“ tópico cruzado sobre todas as áreas de risco da ag-biotecnologia (cruzamento / contaminação, abelhas, borboletas, segurança humana, etc ...) . ”

“Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações bem sucedidas, escreveu Byrne, acrescentando:

Todos esses indivíduos, organizações, itens de conteúdo e áreas temáticas significam dinheiro para uma variedade de corporações abastadas.

“Acredito que Val e eu podemos identificar e servir como os veículos comerciais adequados (não acadêmicos) pelos quais podemos conectar essas entidades com o projeto de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes principais / proprietários ... Acredito que nosso armário de cozinha aqui pode servir como guardiões (em alguns casos, cobradores de pedágio) para respostas eficazes e confiáveis, inoculação e atividades proativas usando esta plataforma de projeto ... ”

"Parece bom para mim", respondeu Chassy. "Tenho certeza que você vai me deixar saber o que você discutir."

Em um troca de email com Chassy datado de 30 de novembro de 2010, Eric Sachs, um agente sênior de relações públicas da Monsanto, discutiu a busca de apoio corporativo para a Academics Review enquanto “mantém a Monsanto em segundo plano”.

Sachs escreveu para Chassy:

“Você e eu precisamos conversar mais sobre o site e o conceito de“ revisão acadêmica ”. Acredito que haja um caminho para um processo que responderia melhor às preocupações e alegações científicas. Eu compartilhei com Val ontem. Do meu ponto de vista, o problema é de envolvimento de especialistas e isso poderia ser resolvido pagando especialistas para fornecer respostas. Você e eu discutimos isso no passado. Val explicou que a etapa um é estabelecer o status 501 (c) 3 sem fins lucrativos para facilitar a arrecadação de fundos. Isso faz sentido, mas há mais. Discuti com Jerry Steiner hoje (Equipe Executiva da Monsanto) e posso ajudar a motivar CLI / BIO / CBI e outras organizações a apoiar. O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações ”.

O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.

CLI / BIO / CBI refere-se a três grupos comerciais da indústria - Crop Life International, a Organização de Inovação em Biotecnologia e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia - que representam empresas agroquímicas.

Chassy respondeu a Sachs: “Sim, devemos falar sobre a Academics Review. Acho que estamos na mesma página. ”

Quando questionado diretamente sobre o financiamento, Chassy respondeu por e-mail: “A Academics Review não solicita ou aceita fundos de qualquer fonte para pesquisas específicas ou quaisquer outras atividades associadas a quaisquer produtos, serviços ou indústria. A Academics Review aceita apenas doações irrestritas de fontes não corporativas para apoiar nosso trabalho. ”

Ele disse que a Academics Review incorporou e relatou nenhuma receita em 2012 e ele forneceu o formulário 990s do IRS para 2013 e  2014 (agora também postado no site). Esses documentos relatam receitas de US $ 419,830, mas não incluem informações sobre os contribuintes. Chassy não respondeu às solicitações para fornecer essas informações.

A imprensa cobre o ataque "independente" aos orgânicos

A Academics Review divulgou seu estudo de marketing orgânico em abril de 2014 para uma robusta cobertura da imprensa especializada, descrevendo as descobertas de “pesquisadores independentes”:

• “A indústria de alimentos orgânicos foi envolvida na 'Campanha de desinformação pública de várias décadas', relatório de reivindicações” (Food Navigator)

• “Relatório: A indústria orgânica alcançou 25 anos de crescimento rápido por meio do medo e da decepção” (Notícias sobre Segurança Alimentar)

• “Uma acusação contundente de marketing de alimentos orgânicos” (Hoard's Dairyman)

• “Usando o medo como uma tática de vendas” (Notícias de negócios de alimentos)

Na revista New York Post, Naomi Schaffer Riley construiu um caso contra a “tirania da máfia da mamãe orgânica”, que é enganada por táticas de marketing hipócritas da indústria orgânica. Suas fontes incluíram o relatório da Academics Review e Julie Gunlock, autora de um livro sobre a “cultura do alarmismo”.

Riley não mencionou que Gunlock, e também a própria Riley, são ambos senior bolseiros no Fórum de Mulheres Independentes, um grupo fortemente financiado pela Donors Trust, que tem ataques corporativos financiados em sindicatos, escolas públicas e cientistas do clima.

Na revista Des Moines RegisterJohn R. Block, ex-secretário de agricultura dos Estados Unidos que agora trabalha para um escritório de advocacia que faz lobby pelos interesses do agronegócio, relatou o “relatório blockbuster” da Academics Review e suas conclusões de que o segredo do sucesso da indústria orgânica é o “marketing negro. ”

grupo frente corporativo Conselho Americano de Ciência e Saúde, que recebe financiamento da indústria agroquímica e onde Chassy atua como consultor científico, empurrou o tema “marketing negro” em artigos do presidente da ACSH Hank campbell e  Henry I. Miller, MD, bolsista do Hoover Institute que serviu como porta-voz em comerciais pelo esforço para eliminar a rotulagem de OGM na Califórnia, para a qual a Monsanto era a financiador principal.

Miller, que tem uma longa história de fazer afirmações científicas imprecisas em apoio aos interesses corporativos, também usou o relatório Academics Review como uma fonte para ataques orgânicos em Newsweek e o National Review, e reivindicado no Wall Street Journal que a agricultura orgânica não é sustentável.

Temas anti-orgânicos semelhantes são veiculados por outros canais de relações públicas da indústria agroquímica.

Respostas OGM, a site de marketing financiado pelas Big Six empresas agroquímicas (e onde Chassy e  Tribo servir como "especialistas independentes"), promove as ideias de que os orgânicos são não mais saudávelnão melhor para o meio ambiente e  apenas um programa de marketing - embora, ironicamente, a empresa de relações públicas que administra o GMO Answers tenha lançado um grupo especializado em San Francisco para tentar lucrar com o mercado orgânico.

Principal porta-voz da Monsanto, Robb Fraleytb repetidamente trashes de orgânico indústria on sua Twitter alimentação.

Fluxo de dinheiro se torna público; A avaliação acadêmica fica silenciosa 

Em março de 2016, Monica Eng relatou para WBEZ em documentos que mostram que a Monsanto pagou ao professor Bruce Chassy mais de US $ 57,000 em um período de 23 meses para viajar, escrever e falar sobre OGM - dinheiro que não foi divulgado ao público.

De acordo com a investigação de Eng, o dinheiro era parte de pelo menos US $ 5.1 milhões em dinheiro não divulgado que a Monsanto enviou por meio da Fundação da Universidade de Illinois para funcionários e programas da universidade entre 2005 e 2015.

“Chassy não divulgou sua relação financeira com a Monsanto em formulários estaduais ou universitários com o objetivo de detectar potenciais conflitos de interesse”, relatou Eng.

“Documentos mostram ainda que Chassy e a universidade instruíram a Monsanto a depositar os pagamentos por meio da Fundação da Universidade de Illinois, um órgão cujos registros são protegidos do escrutínio público. A fundação também tem a capacidade de receber dinheiro privado e distribuí-lo a um indivíduo como um 'pagamento universitário' - isento de divulgação ”.

Em janeiro de 2016, Carey Gillam, diretor de pesquisa da US Right to Know, relatado em emails mostrando que centenas de milhares de dólares fluíram da Monsanto para a Universidade de Illinois “enquanto Chassy colaborava em vários projetos com a Monsanto para combater as preocupações do público sobre os cultivos geneticamente modificados (OGM) - enquanto se representava como um acadêmico independente para uma instituição pública. ”

“O que você descobre ao ler as cadeias de e-mail é um acordo que permitiu que os participantes da indústria ocultassem as mensagens pró-OGM sob um véu de experiência independente e pouca ou nenhuma divulgação pública das conexões nos bastidores”, escreveu Gillam .

última postagem no site Academics Review, datado de 2 de setembro de 2015, é um blog de Chassy explicando que alguns de seus e-mails seriam tornados públicos devido aos pedidos da FOIA da US Right to Know, que ele caracterizou como uma agressão aos seus 40 anos de ciência pública, pesquisa e ensino.

O apoio financeiro do setor privado para pesquisa e divulgação do setor público é “apropriado, comum e necessário para promover o interesse público”, escreveu Chassy. “Esse apoio deve ser, e em todas as minhas experiências tem sido, transparente e feito sob as rígidas diretrizes éticas das instituições públicas que estão se beneficiando do setor privado ou de contribuições financeiras individuais.”

Três dias depois, alguns dos e-mails de Chassy foram tornados públicos pela primeira vez em uma primeira página New York Times artigo do jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Eric Lipton. Lipton relatou que a Monsanto deu a Chassy um subsídio de uma quantia não revelada em 2011 para “atividades de extensão e educação em biotecnologia”.

Chassy disse a Lipton que o dinheiro que recebeu da Monsanto “ajudou a elevar sua voz por meio de viagens, um site que ele criou e outros meios”.

Ainda conseguindo a imprensa como fonte independente 

Apesar das revelações nos e-mails e da divulgação dos laços financeiros de Chassy com a Monsanto, o site da Academics Review e seu relatório atacando a indústria orgânica ainda são postados online com todas as descrições alegando independência.

E Chassy ainda desfruta da cobertura da imprensa como um especialista “independente” em OGM. Em maio de 2016, duas Associated Press histórias citou Chassy sobre esse assunto. Nenhuma das histórias mencionou os laços financeiros agora públicos de Chassy com a Monsanto.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores US Right to Know. Ela é autora do livro premiado “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society 2007). 

USA Today Fail: Trump Science Column do Corporate Front Group

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan

O USA Today caiu para uma nova baixa em ciência e cobertura eleitoral esta semana com uma coluna especulando sobre a agenda científica do candidato à presidência Donald Trump, escrita por dois membros de um grupo de frente corporativa que não foi identificado como um grupo de frente corporativa.

A coluna, "O presidente Trump seria um cara da ciência? ”, foi de autoria de Hank Campbell e Alex Berezow do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que promove várias agendas corporativas por meio de seus comentários científicos, enquanto secretamente recebe financiamento significativo de empresas, de acordo com documentos vazados relatados por Mother Jones.

ACSH fez muitas declarações indefensáveis ​​e incorretas sobre a ciência ao longo dos anos - por exemplo, o grupo afirmou que há nenhum consenso científico sobre o aquecimento global, que “o fracking não polui a água ou o ar, ” e essa "não há evidências”Que o BPA em produtos de consumo é prejudicial à saúde.

Uma trilha de papel sugere ainda que ACSH trabalha quid pro quo para seus financiadores corporativos. Em um email de 2009, A equipe do ACSH solicitou uma doação de US $ 100,000 da gigante química Syngenta para produzir um papel e um "livreto de fácil utilização" sobre exposições a pesticidas que ajudariam a defender a atrazina de pesticidas da Syngenta. A doação deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”, de acordo com o e-mail.

Em 2011, ACSH lançou um livro escrito por Jon Entine, junto com um documento de posição abreviado, sobre o “medo irracional dos produtos químicos” do público, apresentando a atrazina como foco principal.

[Para mais veja: Por que você não pode confiar no Conselho Americano de Ciência e Saúde]

Nenhum desse contexto era aparente para os leitores da coluna Trump Science do USA Today, escrita pelo presidente da ACSH, Hank Campbell, e pelo colega sênior da ACSH, Alex Berezow.

O ponto principal da coluna parece ser divulgar seus sites pró-indústria e se promover como pensadores da ciência. Sem muitos fatos para iluminar a agenda científica de Trump, os autores são deixados a se envolver em especulações navais e a "imaginar Trump defendendo uma colônia lunar" por causa de "seu gosto por imóveis".

Um segundo grande problema com a coluna - além do fato de que ela promove as idéias científicas de um grupo de frente corporativa que não é identificado como tal - é como ela normaliza a noção de que não é grande coisa ter um candidato presidencial de partido importante cuja política as ideias são tão opacas ou ocultas que os meios de comunicação são reduzidos a especulações desenfreadas apenas para ter uma história sobre o assunto.

Vamos ver (olhar de barriga para baixo), a ciência obterá uma “bonança de financiamento” do presidente Trump, ou mais daquela conversa desagradável sobre vacina? Teremos apenas que cruzar os dedos!

Esse tipo de especulação não é normal; não é aceitável. Os leitores do USA Today não precisam ouvir teorias de grupos de frente corporativos sobre como Trump pode ver a ciência. Eles merecem que essas perguntas sejam feitas ao próprio candidato Trump até que ele as responda.

Eles não merecem ler mais uma história sobre Trump que não seja baseada em fatos e jornalismo sério sobre suas posições políticas - e especialmente não um exercício de autopromoção de um grupo de frente corporativa disfarçado de coluna no jornal de maior circulação do país.

Stacy Malkan é codiretora do US Right to Know, um grupo de pesquisa da indústria de alimentos que divulga voluntariamente seu financiamento aqui. Ela é ex-jornalista e autora do livro premiado "Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza".