Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Promoções imprecisas e enganosas de Mark Lynas para a agenda agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Mark Lynas é um ex-jornalista que se tornou um defensor promocional de alimentos e pesticidas geneticamente modificados, que faz afirmações imprecisas sobre esses produtos de sua posição no Cornell Alliance for Science, financiada pela Fundação Gates. Instalado na Cornell University desde 2014, o Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas que treina porta-vozes e cria redes de influência, principalmente em países africanos, para promover a aceitação de OGMs e agrotóxicos. 

Cientistas e especialistas em alimentos dizem que Lynas está errado na ciência

Cientistas e especialistas em política alimentar criticaram Lynas por fazer declarações imprecisas e não científicas em seus esforços para promover os interesses do agronegócio. Por exemplo, os acadêmicos criticaram um julho de 2020 artigo Lynas escreveu para a Cornell Alliance for Science afirmando que a agroecologia “arrisca prejudicar os pobres”. Os críticos descreveram o artigo de Lynas como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico"E um"análise realmente falha" naquela "confunde erroneamente a agricultura de conservação com agroecologia e, em seguida, tira conclusões selvagens. "

O agrônomo Marc Corbeels, cujo artigo Lynas pretendia descrever no artigo, disse que Lynas fez “amplas generalizações. ” Marcus Taylor, ecologista político da Queen's University, pediu uma retratação; “A coisa certa a fazer seria retire sua peça muito falha que confunde elementos básicos de estratégias agrícolas ”, tuitou Taylor para Lynas. Ele descreveu o artigo como “Pura ideologia” e “uma vergonha para alguém que quer alegar ser 'científico'. ”  

Mais críticas de cientistas e especialistas em política sobre o trabalho de Lynas (ênfase nossa):

  • “Posso afirmar de forma inequívoca que não há consenso científico sobre a segurança dos OGM e que a maioria das declarações (de Lynas) são falsas ”, escreveu David Schubert, PhD, Head, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor at The Salk Institute, em uma carta ao San Diego Union Tribune.
  • “Aqui estão alguns dos pontos incorretos ou enganosos que Lynas faz sobre a ciência ou o desenvolvimento da GE ”, escreveu Doug Gurian-Sherman, PhD, ex-cientista sênior, Union of Concerned Scientists. “Em vez de debater ou discutir a ciência real, Lynas lança calúnias e recorre a confiar na autoridade em vez de dados ou pesquisa. " 
  • As afirmações de Lynas sobre a certeza da segurança do OGM são “não científico, ilógico e absurdo, ” de acordo com Belinda Martineau, PhD, uma engenheira genética que ajudou a desenvolver o primeiro alimento OGM (ver carta para o NYT e Biotech Salon).
  • Em uma revisão de Livro de Lynas Sementes da Ciência, o antropólogo Glenn Davis Stone descreveu o livro como um “revisão amadorística de pontos de discussão comuns da indústria. ” 
  • "O lista extensa do que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa, e foi refutado ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos,”Escreveu Eric Holt-Giménez, PhD, ex-diretor Food First, no Huffington Post.
  • Mark Lynas tem “fez carreira de ... demonização," escreveu Timothy A. Wise, ex-diretor de pesquisa do Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University.
  • "A narrativa de Lynas é comprovadamente falsa," de acordo com um Comunicado de imprensa 2018 do Centro Africano para a Biodiversidade, um grupo sul-africano. 
  • "Marca As afirmações de Lynas mostram profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvidas. Você deve ignorá-lo, ” tweetou Pete Myers, PhD, cientista-chefe da Environmental Health Sciences, editora da EHN.org.

Táticas 'manipulativas, enganosas e antiéticas' 

Grupos baseados na África dizem que Lynas tem repetidamente deturpado os fatos para promover uma agenda política. De acordo com um relatório de dezembro de 2018 pelo African Center for Biodiversity, Lynas e a Cornell Alliance for Science usaram as imagens de agricultores africanos sem o seu conhecimento e consentimento, explorando as imagens de formas enganosas para afirmar que os agricultores precisam de OGM.

Lynas usou esta imagem de um agricultor da Tanzânia, a Sra. R, fora do contexto e sem sua permissão.

Como exemplo, Lynas postou esta imagem de uma agricultora tanzaniana, a Sra. R, sem permissão e fora do contexto, sugerindo que ela é uma vítima de "injustiça global". A Sra. R é de fato uma agricultora bem-sucedida que defende as práticas agroecológicas e ganha bem, de acordo com o relatório da ACBio. Ela pediu a Lynas para remover sua imagem, mas permanece em seu feed do twitter. A ACBio disse em seu relatório que as táticas de Lynas “ultrapassaram a linha vermelha da ética e devem cessar”.  

O grupo de soberania alimentar também disse em um comunicado de imprensa que Lynas tem uma “história de trapaça na Tanzânia” para o lobby da indústria de biotecnologia agrícola. “As suas visitas ao país são bem organizadas pelo lobby, utilizando plataformas como as reuniões regulares do Fórum Aberto de Biotecnologia Agrícola em África (OFAB), onde os meios de comunicação estão presentes para reportar as suas palestras. Seus ataques têm sido dirigidos principalmente às regulamentações de biossegurança do país, particularmente sua abordagem de precaução e disposições de responsabilidade estrita. ”

A Alliance for Food Sovereignty (AFSA), uma coalizão que representa 35 grupos de agricultores e consumidores em toda a África, também acusou Lynas de promover “falsas promessas, deturpação e fatos alternativos. ” Em um artigo de 2018, eles descreveram Lynas como uma “erudita improvisada” cujo “desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível”.

Mensagens de pesticidas com base nos pontos de discussão da indústria, não na ciência

Outro exemplo de reportagem imprecisa de Lynas é seu 2017 artigo pela Cornell Alliance for Science atacando a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde por relatar que o glifosato é um provável cancerígeno humano. Lynas afirmou que o relatório do painel de especialistas foi uma "caça às bruxas" e uma "perversão óbvia da ciência e da justiça natural", orquestrada por pessoas dominadas pela "histeria e emoção". Ele afirmou que o glifosato é o “produto químico mais benigno da agricultura mundial”. 

A verificação de fatos pela US Right to Know descobriram que Lynas fez os mesmos argumentos enganosos e errôneos e confiou nas mesmas duas fontes falhas de um blog postado um mês antes pelo Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que a Monsanto estava pagando para ajudar a defender o glifosato e outros produtos agroquímicos. 

Empurrando Sua caixa que "grupos ativistas abusaram da ciência e marginalizaram a política baseada em evidências na saga do glifosato", Lynas não apenas se baseou em argumentos e fontes da indústria, mas também ignorou evidências substanciais, amplamente divulgadas na mídia, de que a Monsanto manipulou as análises científicas e regulatórias sobre o glifosato durante décadas usando táticas secretas, incluindo estudos de ghostwriting e bens, estudos de matança, empurrando ciência duvidosa, atacando cientistas e fortalecendo agências reguladoras para proteger seus lucros de produtos à base de glifosato. 

Promovido por, vinculado à rede de propaganda da indústria de pesticidas

As empresas agroquímicas e seus agentes de relações públicas freqüentemente promovem Mark Lynas e seu trabalho. Veja por exemplo Site da Monsanto, muitos tweets promocionais da indústria de pesticidas grupos de comércio, grupos de lobby, pró-indústria acadêmicos e escritorese vário Monsanto funcionários, e as dezenas de artigos de Lynas Promovido por Projeto de Alfabetização Genética, um grupo de propaganda que tem parceria com a Monsanto.

Lynas e Cornell Alliance for Science também colaboram com outros atores importantes na rede de lobby e propaganda da indústria agroquímica.

Assessora o grupo de parceiros da Monsanto, Sense About Science

Um confidencial Plano de relações públicas da Monsanto datado de fevereiro de 2015 sugerido Sentido sobre a ciência como um grupo que poderia ajudar a liderar a resposta da indústria na mídia para desacreditar o relatório da OMS sobre câncer sobre o glifosato. Lynas atua no conselho consultivo of Sense About Science. The Intercept relatou em 2016, que "Sense About Science nem sempre divulga quando suas fontes em questões polêmicas são cientistas com vínculos com as indústrias sob exame" e "é conhecido por assumir posições que contestam o consenso científico ou rejeitam evidências emergentes de danos". Sentido sobre a ciência faz parceria com a Cornell Alliance for Science para oferecer “consulta estatística para jornalistas” através do diretor do grupo Trevor Butterworth, que foi descrito por jornalistas como um “redator de relações públicas da indústria química.

Relacionado: A Monsanto confiou nesses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Alinhado com os céticos da ciência do clima para lançar o “movimento” pró-fracking, pró-nuclear e OGM

Lynas se autodenomina um cofundador do "movimento" do "ecomodernismo", uma linha corporativa de "ambientalismo" que o escritor britânico George Monbiot descreve como "não tome nenhuma ação política para proteger o mundo natural". Os eco-modernistas promovem o fraturamento hidráulico, a energia nuclear e os produtos agroquímicos como soluções ecológicas. De acordo com líderes eco-modernistas Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, do Breakthrough Institute, tecnologias de energia favorecidas pelos irmãos bilionários do petróleo Koch "estão fazendo muito mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do que as favorecidas pela esquerda apocalíptica do clima". 

Numa evento de lançamento falhado para o ecomodernismo em setembro de 2015, Lynas alinhou-se com Owen Paterson, um proeminente negador da ciência do clima no Reino Unido quem corte de financiamento pelos esforços para preparar o país para o aquecimento global quando era secretário de meio ambiente. No mesmo mês, Paterson palestrou na Cornell Alliance for Science, onde ele promoveu OGM em um hiperbólico discurso preenchido com reivindicações insustentáveis ​​e ambientalistas acusados ​​de permitir que crianças morram na África. “Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres”, elogiou um manchete relatando o discurso de Paterson em Cornell no Conselho Americano de Ciência e Saúde, um o grupo de frente Monsanto estava pagando para defender seus produtos. 

Antecedentes de Mark Lynas

Lynas escreveu vários livros sobre mudança climática (um dos quais foi reconhecido pela Royal Society) antes de atrair a atenção mundial com seu “Conversão” de um ativista anti-OGM a um promotor da tecnologia com um discurso amplamente divulgado em Oxford em 2013 que críticos tem descrito como enganosa. Mais tarde naquele ano, Lynas tornou-se bolsista do Escritório de Programas Internacionais da Universidade Cornell na Faculdade de Agricultura e Ciências da Vida e começou trabalhando para a Cornell Alliance for Science, uma campanha de comunicação desenvolvida em 2014 para promover OGMs com financiamento da Fundação Gates.

Vejo: Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda de OGM?

Lynas se identificou como o "diretor político" da Cornell Alliance for Science em 2015 no New York Times op-ed. A Cornell Alliance for Science não explica qual é sua agenda política, mas a mensagem e os objetivos do grupo acompanham de perto a agenda comercial da indústria agroquímica: aumentar a aceitação de safras e pesticidas geneticamente modificados em todo o mundo, particularmente na África.

Mysterious Lynas PR push, e vazou memo EuropaBio

A cobertura massiva da mídia sobre a conversão pró-OGM de Lynas em 2013 levantou suspeitas de que uma campanha de relações públicas da indústria estava ajudando a elevá-lo nos bastidores. UMA vazou memorando de 2011 de uma empresa de relações públicas da indústria - descrevendo planos para recrutar “embaixadores” de alto nível para fazer lobby pela aceitação de OGMs - aumentaram as suspeitas de apoio da indústria porque o documento chamava especificamente Lynas. Ele disse que o grupo nunca se aproximou dele.

De acordo com uma Relatório do Guardian, EuropaBio, um grupo comercial cujos membros incluem a Monsanto e a Bayer, planejava recrutar embaixadores de relações públicas para ajudar os tomadores de decisão a “repensar a posição da Europa em relação às safras GM”. Os embaixadores não seriam pagos diretamente, mas receberiam despesas de viagem e “suporte dedicado às comunicações” do financiamento da indústria. O representante operacional da firma de relações públicas afirmou ter “interesse de” Lynas, entre outros, na função de embaixador. Lynas negou ter qualquer contato com eles. “Não me pediram para ser embaixador, nem aceitaria tal pedido se fosse solicitado”, disse ele ao Guardian.

Fundação Gates, OGM e Monsanto

A Fundação Bill & Melinda Gates, principal financiadora da Cornell Alliance for Science com US $ 12 milhões em subsídios, tem sido criticado por suas estratégias de financiamento do desenvolvimento agrícola que favorecem as agendas do agronegócio empresarial. UMA Análise de 2014 do grupo de pesquisa GRAIN descobriram que a Fundação Gates gastou a maior parte de seus fundos de desenvolvimento agrícola "para alimentar os pobres na África" ​​- quase US $ 3 bilhões gastos em uma década - para financiar cientistas e pesquisadores em nações ricas. O dinheiro também ajuda a comprar influência política em toda a África, relatou GRAIN. UMA Relatório de 2016 do grupo de defesa Global Justice Now concluiu que as estratégias de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates estão “exacerbando a desigualdade global e consolidando o poder corporativo globalmente”.

A Fundação Gates expandiu maciçamente seu financiamento para projetos agrícolas há cerca de uma década, quando Rob Horsch, Ex-chefe da Monsanto do desenvolvimento internacional juntou-se ao desenvolvimento agrícola da fundação equipe de liderança. O novo livro de Lynas, “Seeds of Science”, passa um capítulo (“The True History of Monsanto”) tentando explicar alguns dos pecados do passado da corporação e elogiando Rob Horsch longamente. Ele passa outro capítulo (“África: Deixe-os comer milho bebê orgânico”) argumentando que os africanos precisam de produtos da indústria agroquímica para se alimentarem.

Críticas à abordagem colonialista da Fundação Gates para a África

  • Sementes do Neo-Colonialismo: Por que os Promotores de OGM entendem tão mal a África, declaração do Alliance for Food Sovereignty in Africa, 5/7/2018
  • Gates e Rockefeller estão usando sua influência para definir a agenda em estados pobres?“O estudo identifica as fundações Bill e Melinda Gates e Rockefeller entre os doadores ricos que estão próximos do governo e podem estar distorcendo as prioridades”, por John Vidal, Tele Guardião, 1/15/2016
  • Poder filantrópico e desenvolvimento. Quem define a agenda? por Jens Martens e Karolin Seitz, Relatório de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: os programas africanos da Fundação Gates não são de caridade, por Philip L Bereano, Professor Emérito da Universidade de Washington, Ressurgimento do Terceiro Mundo, 2017
  • Como Bill Gates está ajudando a KFC a dominar a África, por Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • Agenda Semente da Fundação Gates na África 'Outra Forma de Colonialismo', adverte os manifestantes, por Lauren McCauley, Sonhos Comuns, 3/23/2015
  • A Fundação Gates está liderando a pilhagem neoliberal da agricultura africana, por Colin Todhunter, The Ecologist, 1/21/2016
  • Como a Fundação Gates gasta seu dinheiro para alimentar o mundo?Relatório GRAIN, 2014
  • Bill Gates tem a missão de vender OGMs para a África, mas não está dizendo toda a verdade, por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

Blogs de Hank Campbell's Maze of Monsanto-Loving Science

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualização: como este artigo estava prestes a ser publicado, Hank Campbell foi removido do lista de funcionários do Conselho Americano de Ciência e Saúde, organização que lidera como presidente desde julho de 2015, por razões desconhecidas. Poucos dias depois, ele desvinculou seu anel de blogs de ciência (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) de ACSH.org.

Hank Campbell foi até esta semana presidente da Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo que afirma ser uma "organização pró-ciência de defesa do consumidor", mas recebe fundos de empresas para realizar campanhas de defesa de produtos, de acordo com documentos financeiros internos vazou para Mother Jones em 2012. Emails divulgados por meio de litígios estabelecem que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo que escrevesse sobre o glifosato.

Campbell assumiu a liderança de ACSH em julho de 2015 do presidente interino Gil Ross, MD, um criminoso condenado que foi preso por fraude Medicaid. Registros de imposto mostram que o Dr. Ross ainda estava na folha de pagamento da ACSH em 2017, com $ 111,618 de compensação como “ex-diretor sênior de medicina e saúde pública”, enquanto Campbell recebeu $ 224,358. Antes de liderar ACSH, Campbell trabalhou em software desenvolvimento, criado o que ele chama o "movimento mundialmente famoso Science 2.0" e escreveu um livro sobre o Esquerda “anti-ciência”. Ele administra uma série de sites de ciência questionáveis, incluindo um que postava materiais anti-semitas que Campbell tentou defender.

Rede de blogs de ciências com e sem fins lucrativos da Campbell

Professor da NYU Charles Seife postou documentos em novembro que lançaram luz sobre a rede Campbell de blogs de ciência que ajudam a promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde. Em um tópico do Twitter, ele chamou de “Mapeando um polvo amante de Monsanto,”Seife relatou:

Seife resumiu seu Discussão no Twitter: “É assim que um site de blog de ciência outrora admirado, @scienceblogs, foi adquirido por uma complexa e, IMO, rede obscura de organizações com e sem fins lucrativos ajudando a Monsanto. ”

Ajudando a Monsanto

De acordo com o documentos liberados via litígio, A Monsanto pagou ao Conselho Americano de Ciência e Saúde em 2015 para defender o glifosato e ajudar desacreditar os cientistas do painel de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde por seu relatório levantando preocupações com o câncer sobre o herbicida.

Os documentos indicam que os executivos da Monsanto se sentiam desconfortáveis ​​em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram de qualquer maneira porque "não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos", escreveu Daniel Goldstein, líder científico sênior da Monsanto, em um e-mail para colegas. Goldstein forneceu links para dois livros, um panfleto, uma revisão de pesticidas e 53 artigos no site ACSH.org que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”(Ênfase de Goldstein).

Material anti-semita na Science 2.0

Alguns ex-escritores do ScienceBlogs.com recusou-se a conceder direitos para o seu trabalho permanecer no site devido à sua associação com Campbell e Science 2.0, e outros observadores pediu aos escritores que fizessem o mesmo. Em questão estava a publicação de material anti-semita da Science 2.0, que Campbell tentou explicar e defender.

Em resposta às críticas, Campbell removeu algumas postagens do físico Sascha Vongehr, incluindo uma intitulada "One Thing Hitler Did Wrong". o aviso de remoção descreve o trabalho de Vongehr como "sátira" que saiu como ofensiva devido ao "domínio imperfeito do autor da língua inglesa". Science 2.0 continua a exibir dezenas de artigos por Vongehr, incluindo alguns que contêm vários sentimentos anti-semitas, como um post em que Vongehr se descreve como "um racista germânico" e outro intitulado "Racismo avançado para o Dr. Duque e o Prof Slattery: por que odiar os judeus?"

Relacionado: Science 2.0 se recusa a remover postagens de blog sobre eugenia nazista, por Keira Havens, Medium (7.9.2018)

Usando o USA Today como uma saída

Em fevereiro de 2017, duas dezenas de grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today com a preocupação de que o artigo publica regularmente colunas científicas de autoria da equipe da ACSH, incluindo Campbell, sem divulgar o financiamento da ACSH de vários interesses corporativos. O vice-presidente de assuntos científicos da ACSH, Alex Berezow, co-autor do livro de Campbell de 2012, permanece no Conselho de Colaboradores do USA Today, mas sua biografia não divulga o dele posição da equipe de liderança na ACSH.

Relacionado:

O Conselho Americano de Ciência e Saúde é um Grupo de Frente Corporativa

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em julho 2019

O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) chama-se uma “organização pró-ciência de defesa do consumidor” e os meios de comunicação costumam citar o grupo como uma fonte científica independente; no entanto, os documentos descritos nesta ficha informativa estabelecem que a ACSH é um grupo de fachada corporativa que solicita dinheiro de empresas de tabaco, produtos químicos, cosméticos, farmacêuticos e outras em troca da defesa e promoção de seus produtos. O grupo não divulga seu financiamento.

Documentos principais:

  • E-mails de 2015 divulgados via descoberta revelam que Monsanto financiou ACSH e pediu ao grupo para ajude a defender o glifosato.
  • Documentos financeiros vazados a partir de 2012 estabelece que a ACSH solicita dinheiro de empresas para campanhas de defesa de produtos. Os doadores incluem uma ampla gama de empresas e grupos da indústria.
  • Emails de 2009 mostram que a ACSH solicitou US $ 100,000 da Syngenta para escrever um artigo e um livro sobre o pesticida atrazina da Syngenta. Em 2011, ACSH lançou um livro de Jon Entine semelhante ao projeto descrito no e-mail.
  • Syngenta e Monsanto têm contribuído regularmente com o ACSH ao longo dos anos, mostram os e-mails.

Monsanto financia ACSH para defender os produtos da Monsanto

E-mails lançados em abril de 2019 revelam que Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015 e pediu ao grupo que ajudasse a defender o glifosato das preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa. ACSH concordou em fazê-lo e, mais tarde, atacou o relatório do câncer como um “fraude científica. ” Os e-mails ilustram a confiança da ACSH no financiamento corporativo e nos esforços para agradar seus financiadores. O ex-diretor interino da ACSH Gil Ross (que passou um tempo na prisão para fraude Medicaid) escreveu a um executivo da Monsanto: “Todos os dias, trabalhamos duro para provar nosso valor para empresas como a Monsanto”. Ross escreveu:

E-mails também mostram que Executivos da Monsanto pagaram ACSH apesar de seu desconforto com o grupo. O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, defendeu o ACSH para seus colegas e enviou-lhes links para 53 artigos do ACSH, dois livros e uma revisão de pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTIL”. Goldstein escreveu:

Jogador-chave na rede de propaganda da Monsanto

Uma investigação premiada do Le Monde em Monsanto “guerra contra a ciência”Para defender o glifosato nomeou o Conselho Americano de Ciência e Saúde entre os“ conhecidos sites de propaganda ”que desempenharam um papel fundamental no ataque aos cientistas que levantaram questões sobre o câncer. Em maio de 2017, os advogados dos querelantes processando a Monsanto por preocupações com o câncer de glifosato declarado em um breve: “A Monsanto discretamente canaliza dinheiro para 'grupos de reflexão', como o 'Projeto de Alfabetização Genética' e o 'Conselho Americano de Ciência e Saúde', organizações destinadas a envergonhar cientistas e destacar informações úteis para a Monsanto e outros produtores de produtos químicos.”

E-mails obtidos pela US Right to Know revelam que a Monsanto inicialmente escolheu o ACSH para publicar uma série de artigos pró-OGM que foram atribuídos a professores pela Monsanto e “comercializados” por uma empresa de relações públicas para promovê-los fortemente como independentes. O executivo da Monsanto, Eric Sachs, escreveu aos professores: “Para garantir que os documentos tenham o maior impacto, o Conselho Americano de Ciência e Saúde está fazendo parceria com a CMA Consulting para conduzir o projeto. Os resumos de políticas completos serão oferecidos no site da ACSH ... CMA e ACSH também comercializarão os resumos de políticas, incluindo o desenvolvimento de materiais específicos da mídia, como artigos de opinião, postagens em blogs, palestras, eventos, webinars, etc. ” o artigos foram eventualmente publicados by Projeto de Alfabetização Genética sem divulgação do papel da Monsanto.

Num relatório da Câmara dos Representantes dos EUA, investigadores do Congresso afirmaram que a Monsanto usa “grupos comerciais da indústria, como CropLife e grupos de frente da indústria, como Genetic Literacy Project e Academics Review como plataformas de apoio para porta-vozes da indústria”.

Documentos ACSH vazados revelam estratégia de financiamento de defesa corporativa

Um 2012 vazado Resumo financeiro ACSH relatado pela Mother Jones revelou que o ACSH recebeu financiamento de um grande número de corporações e grupos da indústria com uma participação financeira nas mensagens científicas que o ACSH promove - e mostrou como o ACSH solicita doações corporativas para campanhas de defesa de produtos quid pro quo. Por exemplo, o documento descreve:

  • Planos para lançar o Instituto de Vinil, que "anteriormente apoiava o relatório de cloro e saúde"
  • Planos para lançar empresas de alimentos para uma campanha de mensagens para se opor à rotulagem de OGM
  • Planos para lançar empresas de cosméticos para combater as "pressões de reformulação" da Campaign for Safe Cosmetics
  • Esforços para cortejar empresas de tabaco e cigarros eletrônicos

Mother Jones relatou: “Os doadores da ACSH e os potenciais apoiadores que o grupo tem almejado compreendem um quem é quem das corporações de energia, agricultura, cosméticos, alimentos, refrigerantes, química, farmacêutica e de tabaco”. Detalhes de financiamento:

  • Os doadores da ACSH no segundo semestre de 2012 incluíram Chevron, Coca-Cola, a Fundação Bristol Myers Squibb, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's e conglomerado de tabaco Altria. A ACSH também buscou o apoio financeiro da Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Claude R. Lambe Foundation controlada pela família Koch, a Dow-linked Gerstacker Foundation, a Bradley Foundation e Searle Freedom Confiar em.
  • Reynolds American e Phillip Morris International foram os dois maiores doadores listados nos documentos.

Financiamento da Syngenta, defesa da Syngenta

Em 2011, a ACSH publicou um livro sobre “quimofobia” escrito por Jon Entine, que agora é o diretor executivo da Genetic Literacy Project, outro grupo de frente que funciona com a Monsanto. O livro ACSH da Entine defendia a atrazina, um pesticida fabricado pela Syngenta, que financiava o ACSH.

A 2012 Artigo de Mother Jones descreve as circunstâncias que levaram ao livro. O artigo de Tom Philpott, baseado em parte em documentos internos da empresa obtidos pelo Center for Media and Democracy, descreve Esforços de RP da Syngenta para obter aliados de terceiros para girar a cobertura da mídia de atrazina.

Em um email de 2009, A equipe da ACSH pediu à Syngenta um adicional de US $ 100,000 - “separado e distinto do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido generosamente ao longo dos anos” - para produzir um artigo amigável para a atrazina e um “livreto amigável para o consumidor” para ajudar a educar a mídia e os cientistas.

Email do funcionário da ASCH Gil Ross para a Syngenta sobre o projeto proposto de atrazina:

Um ano e meio depois, ACSH publicou o livro de Entine com um comunicado de imprensa que soa semelhante ao projeto que Ross descreveu em seu e-mail de solicitação para Syngenta: “O Conselho Americano de Ciência e Saúde tem o prazer de anunciar um novo livro e um documento de posição abreviado e amigável” em resposta ao “medo irracional de produtos químicos”. O autor Jon Entine negou qualquer relação com a Syngenta e disse a Philpott que “não fazia ideia” que a Syngenta estava financiando o ACSH.

Pessoal ACSH

  • ACSH de longa data “Diretor Médico / Executivo" Dr. Gilbert Ross foi condenado por um esquema para fraudar o sistema Medicaid antes de ingressar na ACSH. Veja os documentos judiciais sobre os múltiplos do Dr. Ross condenações por fraude e sentença, e artigo em Mother Jones “Paging Dr. Ross”(2005). Dr. Ross foi considerado um "indivíduo altamente indigno de confiança" por um juiz que sustentou a exclusão do Dr. Ross do Medicaid por 10 anos (ver adicional referências e documento judicial).
  • Em junho, 2015, Hank campbell assumiu a liderança ACSH de atuação presidente (e criminoso condenado) Dr. Gilbert Ross. Campbell trabalhou para empresas de desenvolvimento de software antes de iniciar o site Science 2.0 em 2006. Em seu livro de 2012 com Alex Berezow, “Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left,” Campbell descreve sua formação: “seis anos atrás… eu decidi que queria escrever ciência na Internet… com nada além de entusiasmo e um conceito, me aproximei do mundo pessoas famosas por me ajudarem a reformular como a ciência poderia ser feita, e fizeram isso de graça. ” Campbell saiu repentinamente em circunstâncias desconhecidas em dezembro de 2018. Leia mais sobre Campbell aqui.
  • Co-autor do livro de Campbell, Alex Berezow, é agora vice-presidente de assuntos científicos na ACSH. Ele é o editor fundador da Real Clear Science e está no conselho editorial de colaboradores do USA Today, mas USA Today não divulga a afiliação ACSH de Berezow ou financiamento corporativo da ACSH apesar das repetidas reclamações (mais informações abaixo).

Líderes e conselheiros: laços de tabaco e negação da ciência do clima  

O ACSH conselho de curadores inclui Fred L. Smith Jr., fundador do Competitive Enterprises Institute, um importante promotor da negação da ciência do clima e um grupo que tem recebeu milhões de dólares da Exxon Mobile e veículo de financiamento de dinheiro escuro Donors Trust.  Smith e CEI também têm um histórico de luta contra as regulamentações do tabaco e solicitação de dinheiro da indústria do tabaco, de acordo com documentos do Arquivo de documentos da indústria do tabaco da verdade da UCSF. 

James Enstrom e Geoffrey Kabat, dois epidemiologistas que pegaram dinheiro de empresas de tabaco e escreveram estudos defendendo os produtos do tabaco também têm vínculos com o ACSH. Dr. Enstrom é membro do ACSH conselho de curadores e o Dr. Kabat atua no “conselho de saúde de consultores científicos“. Ambos os cientistas têm "relações financeiras e de trabalho de longa data com a indústria do tabaco", de acordo com um papel no BMJ Tobacco Control.

Em 2003 amplamente citado papel no BMJ, Kabat e Enstrom concluíram que o fumo passivo não aumenta o risco de câncer de pulmão e doenças cardíacas. O estudo foi patrocinado em parte pelo Center for Indoor Air Research (CIAR), um grupo da indústria do tabaco. Embora esse financiamento tenha sido divulgado, um acompanhamento análise no BMJ Tobacco Control descobriram que as divulgações de Enstrom e Kabat “não forneceram ao leitor uma imagem completa do envolvimento da indústria do tabaco com os autores do estudo”. O documento detalha vários laços financeiros entre a Enstrom e a indústria do tabaco.

A Enstrom rebateu essas afirmações em um Artigo de 2007 em Epidemiological Perspectives and Innovation, argumentando que seu financiamento e interesses concorrentes foram descritos de forma clara e precisa no artigo do BMJ de 2003 e que o financiamento da indústria do tabaco não impactou sua pesquisa. “Até o momento, nenhuma impropriedade, parcialidade ou omissão foi identificada no processo de revisão e nenhum erro nos resultados foi identificado no artigo”, disse Enstrom.

Os emails de 2014 apresentam o Dr. Enstrom discutindo com o famoso negador da ciência do clima Fred Singer ideias para atacar e desacreditar dois cientistas que estiveram envolvidos no filme “Comerciantes de dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade em questões que vão desde a fumaça do tabaco até o aquecimento global, ”E se deve tentar impedir o lançamento do filme com uma ação judicial. Para obter mais informações, consulte o blog DeSmog, “Tobacco Gun for Hire James Enstrom, Willie Soon e os negadores do clima atacam os comerciantes da dúvida”(Março de 2015).

O Dr. Kabat também faz parte do conselho de diretores da organização mãe da Genetic Literacy Project, um grupo de frente que trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas enquanto afirma ser independente. Leia mais sobre seu trabalho em nossa ficha técnica, Laços de Geoffrey Kabat com grupos da indústria química e do tabaco

Declarações incorretas sobre ciência 

O Conselho Americano de Ciência e Saúde afirmou:

  • “Não há evidências de que a exposição ao fumo passivo envolva ataques cardíacos ou parada cardíaca.” Winston-Salem Journal, 2012
  • “Não há consenso científico sobre o aquecimento global.” ACSH, 1998 (Greenpeace tem descrito ACSH um “grupo da frente de negação do clima da Koch Industries”)
  • fracking “não polui a água ou o ar”. Daily Caller, 2013
  • “Nunca houve um caso de doença relacionada ao uso regulamentado e aprovado de pesticidas neste país.” Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition documento página 9, 1995
  • “Não há evidências de que o BPA [bisfenol A] em produtos de consumo de qualquer tipo, incluindo recibos de caixa registradora, sejam prejudiciais à saúde.” ACSH, 2012
  • a exposição ao mercúrio, uma neurotoxina potente, "em frutos do mar convencionais não causa danos aos seres humanos". ACSH, 2010.

As mensagens recentes da ACSH continuam no mesmo tema, negando o risco de produtos que são importantes para as indústrias química, de tabaco e outras, e fazendo ataques frequentes a cientistas, jornalistas e outras pessoas que levantam preocupações.

  • Uma “ciência de alto lixo” de 2016 postar da ACSH nega que produtos químicos possam causar desregulação endócrina; defende e-cigarros, vapor e refrigerante; e ataca jornalistas e o Journal of the American Medical Association.

USA Today oferece uma plataforma para ACSH 

USA Today continua a publicar colunas pelos funcionários da ACSH, Hank Campbell e Alex Berezow, sem revelar seus laços de financiamento com empresas cujos interesses defendem. Em fevereiro de 2017, 30 grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público escreveu aos editores do USA Today pedindo ao jornal que parasse de fornecer uma plataforma de legitimidade ao ACSH ou pelo menos fornecesse informações completas sobre quem financia o grupo.

A carta afirma:

  • “Estamos escrevendo para expressar nossa preocupação de que o USA Today continue a publicar colunas escritas por membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH), um grupo fundado por corporações com uma longa história de promoção de agendas corporativas que estão em desacordo com a ciência convencional . O USA Today não deveria ajudar este grupo a promover sua falsa identidade como fonte confiável e independente de ciência. Seus leitores merecem informações precisas sobre o que e quem este grupo representa, pois refletem sobre o conteúdo das colunas ”.
  • “Estas não são alegações inúteis. Muitos dos grupos de saúde, meio ambiente, trabalho e interesse público abaixo assinados têm acompanhado o trabalho da ACSH ao longo dos anos. Temos instâncias documentadas em que o grupo trabalhou para minar ciência da mudança climáticae negar as ameaças à saúde associadas a vários produtos, incluindo fumo passivofrackingpesticidas e  industrial produtos químicos - tudo sem ser transparente sobre seus patrocinadores corporativos. ”
  • Nós notamos que financeiro documentos obtidos por Mother Jones mostram que ACSH recebeu financiamento de empresas de tabaco, produtos químicos, farmacêuticos e petrolíferos. Grupos de interesse público têm relatado que ACSH recebeu financiamento das Fundações Koch entre 2005-2011, e lançou documentos internos mostrando que ACSH solicitou $ 100,000 da Syngenta em 2009 para escrever favoravelmente sobre seu produto atrazina - uma doação que deveria ser “separada e distinta do suporte operacional geral que a Syngenta tem fornecido tão generosamente ao longo dos anos”.
  • “Em um momento em que o público questiona a legitimidade da mídia, acreditamos que é vital que publicações como o USA Today sigam os mais altos padrões de ética jornalística e atendam ao público com o máximo de verdade e transparência possível. Respeitosamente, pedimos que você não publique mais colunas de autoria de membros do Conselho Americano de Ciência e Saúde ou, pelo menos, exija que os indivíduos identifiquem a organização com precisão como um grupo de defesa financiado por corporações ”.

Em dezembro de 2017, o editor da página editorial do USA Today, Bill Sternberg, recusou-se a parar de publicar colunas ACSH e o jornal forneceu repetidamente divulgações imprecisas ou incompletas para as colunas, e falhou em notificar seus leitores sobre o financiamento da ACSH de empresas cuja agenda eles promovem.

Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Este artigo de Stacy Malkan original apareceu em O ecologista

Os fundadores da Cornell University, Andrew D. White e Ezra Cornell, sonhavam em criar uma grande universidade que adotasse uma abordagem radical ao aprendizado. Seu espírito revolucionário e a promessa de buscar o conhecimento para o bem maior é disse-se estar no coração da escola da Ivy League, seu sonho se tornou.

É difícil entender como esses ideais são atendidos por uma unidade da Cornell operando como um braço de relações públicas para a indústria agroquímica.

No entanto, é isso que parece estar acontecendo na Cornell Alliance for Science (CAS), um programa lançado em 2014, com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates e uma meta de “despolarizar o debate carregado” sobre os OGM.

Uma revisão dos materiais e programas do grupo sugere que, abaixo de sua promessa de "restaurar a importância das evidências científicas na tomada de decisões", a CAS está promovendo OGMs usando mensagens desonestas e táticas de RP desenvolvidas por empresas agroquímicas com uma longa história de enganar o público sobre a ciência .

Comunicando ciência ou propaganda?

CAS é uma campanha de comunicação dedicada a promover alimentos geneticamente modificados (também conhecidos como OGM) em todo o mundo. Isso fica claro no grupo vídeo promocional.

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, descreve seu grupo como uma "organização sem fins lucrativos baseada na comunicação representada por cientistas, agricultores, ONGs, jornalistas e cidadãos interessados" que usará "plataformas online interativas, recursos multimídia e programas de treinamento em comunicação para construir um movimento global para defender o acesso à biotecnologia . ”

Dessa forma, eles afirmam que vão ajudar a aliviar a desnutrição e a fome nos países em desenvolvimento, segundo o vídeo.

A Dra. Evanega disse que seu grupo não tem conexões com a indústria e não recebe recursos da indústria. “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos de propriedade da indústria”, escreveu ela em um blog intitulado “Um direito de ser conhecido (com precisão), no qual ela se opôs às críticas do meu grupo, US Right to Know.

No entanto, os principais programas do CAS - um curso de 12 semanas para Bolsistas de Liderança Global e intensivo de dois dias cursos de comunicação - ensinar habilidades de comunicação para pessoas que estão "comprometidas em defender um maior acesso à biotecnologia", especificamente para que possam "liderar esforços de defesa em seus contextos locais".

O grupo também mantém relações incomuns com jornalistas. O que significa, como afirma o vídeo do CAS, ser “representado por” jornalistas?

Ofertas CAS bolsa de jornalismos com prêmios em dinheiro para jornalistas selecionados para “promover reportagens contextualizadas em profundidade” sobre questões relacionadas à segurança alimentar, produção agrícola, biotecnologia e agricultura sustentável.

Esses jornalistas também são defensores dos OGM? Quão ético é para jornalistas representar as posições políticas de um grupo pró-indústria agroquímica?

Mensagens para interesses corporativos

Uma coisa fica clara nas mensagens CAS disponíveis publicamente: o contexto que eles oferecem sobre o tópico de alimentos geneticamente modificados não é profundo e abrangente, mas altamente seletivo e voltado para o avanço dos interesses da indústria agroquímica.

Por exemplo, o vídeo: Cheio de esperança sobre as possibilidades dos OGMs para resolver a fome mundial no futuro, ele ignora um grande corpo de pesquisas científicas que documentaram problemas relacionados com os OGM - que as culturas OGM tolerantes a herbicidas têm dirigido para cima o uso de glifosato, um herbicida ligado ao câncer pelos principais especialistas em câncer do mundo; e acelerado resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas nos EUA, o que torna a produção agrícola mais difícil para os agricultores, e não mais fácil.

Não há menção do fracasso das safras OGM destinadas a afastar insetos nocivosou as crescentes preocupações dos médicos sobre os padrões de doença em lugares como Havaí e Argentina onde as exposições são mais pesadas aos produtos químicos associados aos OGM.

Não há reconhecimento de que muitos cientistas e comida líderes disseram que os OGMs não são uma prioridade para alimentar o mundo, um debate que é um dos principais motivos pelos quais os OGMs não foram amplamente adotados fora dos Estados Unidos e da América Latina.

Todos esses fatores são relevantes para a discussão sobre se os países em desenvolvimento devem ou não adotar culturas e alimentos geneticamente modificados. Mas o CAS deixa de lado esses detalhes e amplifica a falsa ideia de que a ciência está baseada na segurança e na necessidade dos OGM.

Disseminar informações seletivas de natureza tendenciosa ou enganosa para promover uma determinada agenda é conhecido como prática de propaganda.

Trabalhando com base no manual de relações públicas da indústria

 A Cornell Alliance for Science deveria apresentar “Uma nova visão para as comunicações de biotecnologia”, mas o grupo depende de um conjunto estabelecido de mensagens e táticas de comunicação que são familiares a qualquer pessoa que acompanha as campanhas de relações públicas da indústria do agronegócio.

O relatório Comida de fiação, que fui coautor com Kari Hamerschlag e Anna Lappé, documenta como grupos financiados pelo agronegócio e pela indústria alimentícia estão gastando dezenas de milhões de dólares por ano para promover mensagens enganosas sobre a segurança e a necessidade da agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e geneticamente modificada.

As empresas que mais lucram com este sistema - Monsanto, Dow, DuPont e outros gigantes agroquímicos - violaram repetidamente a confiança enganando o público sobre a ciência, como Gary Ruskin mostrou em seu relatório Negócio frondoso. Então eles contam com grupos da frente e aliados terceirizados como cientistas e professores para espalhar suas mensagens para eles.

Uma narrativa central da indústria é que a ciência sobre a segurança dos OGM está estabelecida. Os mensageiros pró-indústria enfocam os possíveis usos futuros da tecnologia enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos; fazer afirmações imprecisas sobre o nível de acordo científico sobre OGM; e atacar os críticos que levantam preocupações como "anticientíficos".

Como exemplo, Mark Lynas, diretor político do CAS, escreveu um New York Times op-ed acusando 17 países da União Europeia que proibiram o cultivo de transgênicos de "se voltarem contra a ciência". Ele os apelidou de "coalizão dos ignorantes".

O artigo é pesado no ataque e leve na ciência, abordando o assunto com uma afirmação imprecisa sobre um consenso de segurança de que muitos cientistas disputaram.

Como geneticista molecular Belinda Martineau, PhD, escreveu em resposta para Lynas, "Fazer afirmações gerais sobre a segurança da engenharia genética ... (é) não científico, ilógico e absurdo."

A organização mundial da saúde estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”.

No entanto, embora afirme defender a ciência, o CAS rotineiramente faz afirmações gerais - até estranhas - sobre a segurança dos OGM.

Do grupo Perguntas frequentes:

  • “É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”
  • “As safras GM atualmente disponíveis ao público não apresentam maiores riscos à saúde ou preocupações ambientais do que suas contrapartes não modificadas. Isso não é opinião. ”

Na verdade, é propaganda.

Lutando contra a transparência na ciência

Na primavera de 2014, o CAS lançou um petição atacando meu grupo, o Direito de Saber dos EUA, por apresentar solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para obter e-mails de professores com financiamento público como parte de nossa investigação nas indústrias de alimentos e agroquímicos e suas operações de RP.

O CAS chamou os pedidos do FOIA de “caça às bruxas”, mas os documentos obtidos por meio desses pedidos do FOIA geraram notícias em vários meios de comunicação importantes sobre acadêmicos que estavam trabalhando com agentes de relações públicas da indústria em campanhas para promover os OGM sem revelar esses laços ao público.

A história apareceu na primeira página do New York Times artigo por Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, que explicou como a Monsanto, enfrentando o ceticismo do consumidor sobre os OGM, “reformulou sua estratégia de lobby e relações públicas para destacar um grupo restrito de defensores: acadêmicos, trazidos pelo brilho de imparcialidade e peso da autoridade que vem com o pedigree de um professor. ”

Em um caso, relatado por Laura Krantz no Boston Globe, um executivo da Monsanto disse ao professor de Harvard Calestous Juma para escrever um artigo sobre como os OGMs são necessários para alimentar a África.

“A Monsanto não sugeriu apenas o tema ao professor Calestous Juma. Chegou a fornecer um resumo do que o jornal poderia dizer e uma sugestão de título. A empresa, então, conectou o professor a uma empresa de marketing para distribuí-lo pela Internet como parte da estratégia da Monsanto para conquistar o público e os legisladores ”, escreveu Krantz.

Juma disse que não recebeu dinheiro da Monsanto, mas observou que recebeu financiamento da Fundação Gates, que tem feito parceria com a Monsanto por anos em projetos pró-OGM depois Rob Horsch, Executivo veterano da Monsanto para o desenvolvimento internacional, juntou-se à Fundação em 2006. Horsch agora conduz Equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola de Gates. (UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Gates gastou para alimentar os pobres na África foi para nações ricas, principalmente universidades e centros de pesquisa.)

O público tem o direito de saber se acadêmicos se passando por fontes independentes estão trabalhando nos bastidores com as corporações e suas firmas de relações públicas em campanhas de mensagens coordenadas para promover uma agenda corporativa.

O CAS assume a posição em sua petição de que o público não tem o direito de saber sobre os laços entre os operadores de RP da indústria e 14 cientistas públicos que “contribuíram para o consenso científico sobre a segurança dos OGMs”.

A petição Cornell é acompanhada por uma fotomontagem com Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein e outros cientistas falecidos que não assinaram a petição, estampada com o slogan, “Eu concordo com a # Science14” - um pouco de talento de relações públicas que reflete a propaganda desonesta usado para se opor à rotulagem de OGM.

Alinhando-se com os redatores de RP da indústria

Em uma instituição conceituada como a Cornell, você pode esperar encontrar especialistas em ciências ou ética ensinando cursos de comunicação que prometem restaurar a integridade científica do discurso público. Em vez disso, no CAS, você encontrará especialistas em comunicação de gerenciamento de crise que se especializam em se opor às regulamentações de saúde pública.

Por exemplo, Trevor Butterworth, um pesquisador visitante da Cornell e diretor da Sense About Science (uma "organização não partidária e sem fins lucrativos que defende o senso sobre a ciência!") É Parceria com CAS para ensinar estudantes e cientistas a se comunicarem com jornalistas sobre OGMs.

Butterworth tem uma longa história de divulgação da ciência para o benefício das corporações que desejam manter seus produtos não regulamentados. A 2009 Milwaukee Journal Sentinel artigo por Meg Kissinger e Susanne Rust sobre os esforços de lobby da indústria sobre o bisfenol A (BPA) o identificou como um “redator de relações públicas da indústria química”.

Como editor de STATS na George Mason University, Butterworth foi um defensor prolífico do BPA que “regularmente vasculha a Internet em busca de histórias sobre o BPA e oferece comentários sem revelar seus laços com a indústria”, escreveram Kissinger e Rust.

“A STATS afirma ser independente e apartidária. Mas uma revisão de seus relatórios financeiros mostra que é um ramo do Center for Media and Public Affairs. Esse grupo foi pago pela indústria do tabaco para monitorar notícias sobre os perigos do tabaco. ” (A indústria do tabaco, eles observaram, estava fazendo lobby junto à indústria química para manter o BPA desregulamentado).

Butterworth também promoveu posições na indústria argumentando contra as regulamentações para plásticos de vinil e ftalatos, fracking, alta frutose xarope de milho e refrigerantes açucarados.

Ele agora faz parceria com o CAS para ensinar os alunos a se comunicarem sobre os OGMs, e o diretor político do CAS, Lynas, faz parte do conselho consultivo da Sense About Science.

O trabalho de Lynas levanta mais questões: Por que um grupo de ciência precisa de um diretor político? E por que CAS escolheria Lynas para o papel? Lynas não é uma cientista, mas uma escritora ambiental que cresceu para fama repentina depois de abraçar os OGM, e sua ciência foi criticada longamente por cientistas, jornalistas e professores.

Despolarizando o debate sobre OGM?

As empresas são conhecidas por implantar mensagens ultrajantes quando seus produtos apresentam problemas; exemplos incluem “DDT é bom para mim”, “Mais médicos fumam camelos” e a campanha do menino holandês para promover tinta com chumbo para crianças.

Um ponto baixo para as mensagens da indústria química foi o seu Campanha de relações públicas pintar a autora de “Silent Spring” Rachel Carson (e ambientalistas em geral) como assassinos de milhões de crianças na África por levantar questões sobre o DDT.

Esse tipo de mensagem está voltando ao debate sobre os OGM.

Em setembro de 2015, a CAS Speakers Series recebeu Owen Paterson, Membro do Parlamento do Reino Unido, para um conversa intitulado “Verifique seu privilégio verde: não é ecologicamente correto permitir que milhões morram”.

Paterson's discurso foi preenchido com alegações hiperbólicas sobre OGM que carecem de rigor científico (OGM “são de fato mais segura do que as culturas de cultivo convencional ... um dos avanços mais ecológicos que este mundo já viu ... pode salvar milhões de vidas que hoje são desperdiçadas pela ideologia de grupos de campanha ambiental maciçamente apoiados. ”)

O discurso rendeu elogios do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um conhecido grupo de frente da indústria, em um blog pelo Dr. Gil Ross intitulado "Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres."

Ross explicou no blog que a CAS Speakers Series foi criada, “para usar fatos para contrariar a tendência percebida dos estudantes universitários de seguir o mantra ambientalista sem pensar muito ... o conceito de ter medo da engenharia genética é semelhante a olhar debaixo da cama para hobgoblins como Godzilla, despertados pelos testes atômicos da Guerra Fria. ”

Paterson e Ross são inúteis para a imagem de integridade científica que o CAS está tentando projetar. Ross é um criminoso condenado que passou tempo na prisão para fraude Medicaid. Paterson, o ex-secretário do meio ambiente do Reino Unido, é amplamente visto como um cético em relação às mudanças climáticas cujas opiniões são incompatível com a ciência.

Como os blogueiros do Havaí estão ajudando a alimentar os pobres na África?

 Com sua temporada de cultivo durante todo o ano, as ilhas havaianas são um importante campo de testes para OGM. Eles também são o marco zero para preocupações sobre pesticidas associados a OGMs e um foco principal das campanhas de propaganda pró-OGM da indústria e aliados como CAS.

Elif Bealle, diretor executivo da Aliança do Havaí para Ação Progressiva, tem participado ativamente dos esforços de base para relatório de pesticidas, proibições e zonas tampão de pesticidas em torno das colheitas de OGM. Ela também está de olho no CAS, que, segundo ela, tem recrutado blogueiros locais e tem associados em várias ilhas.

“Eles se apresentam como 'apenas residentes locais preocupados' ou 'jornalistas neutros'. Eles estão quase o tempo todo comentando sobre artigos de jornais online, enviando, Op-Eds de voz da comunidade, etc. Seus posts são regularmente captados e disseminados pelo site do grupo de comércio de biotecnologia no Havaí, a Hawaii Crop Improvement Association ”, disse Bealle.

Por exemplo, Joni Kamiya, um CAS Companheiro de Liderança Global, Usa seu blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover a “segurança e ciência” dos OGM com mensagens que encobrem a ciência e desacreditam os críticos dos OGM.

Kamiya também é um "especialista independente" da GMO Answers, um Site GMO PR criado pela empresa Ketchum PR e financiado por empresas agroquímicas. Seus artigos são postados em Jon Entine's Projeto de Alfabetização Genética, que também foi aproveitado para publicar os documentos de promoção de OGMs atribuídos pela Monsanto e escritos por professores.

A escrita de Kamiya também aparece na página inicial do Kauai Farming and Jobs Coalition, um grupo com financiamento desconhecido que afirma “representar uma ampla gama de indivíduos e organizações em nossa comunidade” e promove artigos da Monsanto, Genetic Literacy Project e outras indústrias de alimentos grupos da frente como o Center for Consumer Freedom.

Outros aliados do CAS nas ilhas incluem Lorie Farrell, uma Associado do CAS quem escreve para Respostas GMO e ajudou coordenar oposição à proibição do cultivo de OGM na Ilha Grande para o Hawaii Farmers and Ranchers United; e Joan Conrow, que tem uma consultoria contrato com Cornell e escreve o blog de confronto Kauai Eclectic.

Suas mensagens seguem um padrão típico: eles reivindicam um consenso científico sobre a segurança dos OGM e atacam as pessoas que pedem transparência e segurança como forasteiros que estão matando o “espírito Aloha” das ilhas.

Armando o conflito

Na sua artigo, “The War on Genetically Modified Food Critics”, o professor Timothy Wise da Tufts repreende a mídia por cair nas táticas de relações públicas da indústria e relatar incorretamente a ciência sobre OGM como “estabelecida”.

“O que estamos vendo é uma campanha planejada para ... pintar os críticos dos OGM como anticientíficos, sem oferecer nenhuma discussão séria da controvérsia científica que ainda persiste”, escreveu Wise.

Um indicador dessa campanha, disse ele, foi o prêmio da Fundação Gates a Cornell para “despolarizar” o debate sobre os alimentos GM.

“A Fundação Gates está pagando cientistas de biotecnologia e defensores da Cornell para ajudá-los a convencer o público ignorante e com lavagem cerebral, que 'pode não estar bem informado', de que eles são ignorantes e sofreram lavagem cerebral ... É como despolarizar um conflito armado dando um lado mais armas ”, escreveu Wise.

Em vez de armar as guerras de relações públicas a serviço da indústria, a Universidade Cornell deveria defender a ciência convocando uma discussão mais honesta sobre os OGM - que reconheça os riscos e também os benefícios dos alimentos geneticamente modificados.

Aquele que se abstém de atacar e, em vez disso, busca um terreno comum com grupos que clamam por transparência e padrões de saúde e segurança.

A diretora do CAS, Dra. Evanega, disse que seu grupo compartilha valores comuns sobre o direito de saber e acesso à informação, e ela contesta a noção de que o CAS foi formado para promover os OGM.

“Os chamados 'OGM' não são uma coisa monolítica”, escreveu a Dra. Evanega em seu blog. “Por exemplo, não faz sentido agrupar tecnologias tão diversas como bactérias projetadas para produzir insulina e mamão para resistir a um vírus. Apoiamos o acesso - à inovação e às informações que ajudarão as pessoas a tomar decisões acertadas com base na ciência e na evidência - não no medo, mas nas emoções ”.

Certamente, os OGM não são uma coisa monolítica. É exatamente por isso que é impreciso e desonesto afirmar que as pessoas têm maior probabilidade de serem atingidas por um asteróide do que por OGM.

Uma aliança científica que realmente visa restaurar a integridade da ciência deve iluminar um registro abrangente de pesquisa, e não repetir os pontos de discussão de firmas de relações públicas e participantes corporativos.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Ela é autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy é uma ex-repórter e editora de jornal e defensora de longa data da saúde ambiental. Ela foi cofundadora da Campaign for Safe Cosmetics em 2002 e trabalhou como diretora de comunicações da Health Care Without Harm por oito anos.