Próximas reuniões da EPA sobre a segurança de Monsanto Weed Killer Desenho de escrutínio

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

É melhor a Bayer estar prestando atenção a isso.

A empresa alemã aquisição pretendida de $ 66 bilhões da Monsanto Co. surge em meio à crescente preocupação com o futuro do herbicida mais vendido da empresa, um produto químico chamado glifosato que a Monsanto introduziu no mundo há 40 anos como ingrediente ativo em seu herbicida Roundup. A Monsanto arrecada bilhões de dólares anualmente, cerca de um terço de suas vendas, com esses produtos.

Portanto, não é pouca coisa que em meados de outubro a Agência de Proteção Ambiental (EPA) planeja passar quatro dias realizando reuniões públicas com um painel científico consultivo sobre se o glifosato pode ou não causar câncer. A ideia de chamar a atenção do público para essa preocupação crescente com o herbicida mais amplamente usado no mundo não caiu bem na Monsanto e no restante da indústria que lucra com produtos de glifosato como o Roundup. Os interesses agroquímicos foram tão longe quanto para dizer a EPA que as reuniões não deveriam ser realizadas de forma alguma, e disseram que, se o fossem, muitos dos maiores cientistas do mundo deveriam ser excluídos da participação.

A indústria claramente não aceita o escrutínio público que as reuniões trazem, mas deve estar satisfeita de que a EPA deixou claro que não tem intenção de contradizer as alegações da Monsanto sobre a segurança do glifosato. Afinal, em um relatório de 12 de setembro divulgado ao público, a EPA ofereceu um Avaliação de 227 páginas do potencial cancerígeno do glifosato que terminou com uma conclusão "proposta" de que o glifosato era "" provavelmente não é carcinogênico para humanos "em doses relevantes para a avaliação de risco à saúde humana". Tudo isso antes das reuniões.

Para seu crédito, a EPA emitiu várias advertências nesse relatório, reconhecendo que algumas pesquisas vinculam o glifosato ao câncer, mas oferecendo várias explicações sobre por que a agência não acredita que os resultados do estudo sejam significativos e / ou superados por outros estudos. A agência acrescentou ainda uma série de qualificadores, afirmando que, no que diz respeito aos estudos epidemiológicos, os dados são limitados e desatualizados. Como houve um “aumento no uso de glifosato após a introdução de culturas tolerantes ao glifosato em 1996, há uma necessidade de estudos mais recentes, uma vez que um grande número de estudos foi realizado antes de 1996”, declarou a EPA. A agência também disse que a pesquisa precisa ser feita em formulações de glifosato, não apenas glifosato sozinho.

E a agência incluiu uma advertência específica com relação à pesquisa que associa o glifosato ao linfoma não-Hodgkin (NHL), dizendo: “Existem pontos de vista conflitantes sobre como interpretar os resultados gerais para o NHL. Alguns acreditam que os dados são indicativos de uma associação potencial entre a exposição ao glifosato e o risco de NHL. ” A agência acrescentou: "Devido às limitações do estudo e resultados contraditórios entre os estudos ... uma conclusão sobre a associação entre a exposição ao glifosato e o risco de NHL não pode ser determinada com base nos dados disponíveis."

Obviamente, há muito em jogo - a Monsanto está sendo processada por dezenas de pessoas que dizem que o herbicida Roundup da empresa deu a eles ou a seus familiares NHL, e a empresa está lutando em uma batalha judicial com o estado da Califórnia sobre esforços regulatórios para adicionar glifosato a uma lista de cancerígenos conhecidos ou prováveis. E ainda resta a questão da avaliação de risco ambiental e à saúde da EPA, há muito atrasada, para o glifosato, na qual a EPA poderia adicionar restrições ao uso de glifosato se a agência julgar necessário. Essa avaliação de risco estava prevista para 2015. Em seguida, a agência disse que seria lançado em 2016. Agora, a agência diz que pode ser concluído na primavera de 2017.

Com a aquisição da Bayer, as ações judiciais e a avaliação de risco se aproximando, a Monsanto tem feito de tudo para defender o glifosato. A pressão sobre a EPA para defender o glifosato começou imediatamente após a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) declarar em março de 2015 que a pesquisa mostrou que o glifosato era “Provavelmente” cancerígeno para humanos. A decisão da IARC foi anunciada na sexta-feira, 20 de março de 2015 e na manhã da segunda-feira seguinte, Dan Jenkins da Monsanto, líder de assuntos regulatórios da empresa, já estava ligando e enviando e-mail aos funcionários da EPA exigindo que eles “corrigissem” o registro do glifosato. Os e-mails obtidos por meio de solicitação de liberdade de informação mostram que Jenkins enviou “Pontos de discussão” à EPA para tentar contradizer a IARC. E desde então a Monsanto apenas intensificou seus esforços para invalidar as descobertas do grupo IARC, atacando os cientistas veteranos como um “não eleito, não democrático, inexplicável e corpo estranho. ”

A Monsanto também intimou e-mails e outros registros do presidente do comitê da IARC, Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer, que atuou como presidente da equipe do IARC. Blair tem uma longa carreira de elogios e nomeações que reconhecem sua experiência, e ele atuou em vários grupos de revisão científica nacionais e internacionais, incluindo para a EPA. Mas a Monsanto considerou o trabalho de Blair suspeito.

E, aparentemente, a Monsanto deu algumas torções de braço no Congresso. Na segunda-feira, o presidente da Comissão de Supervisão e Reforma do Governo escreveu ao National Institutes of Health, recitando muitas das reclamações que a Monsanto e seus aliados fizeram sobre o IARC e contestando as concessões que o NIH fez ao IARC.

A aparência de alinhamento da EPA com a Monsanto irrita muitos na comunidade científica que dizem que a EPA está se desviando dos princípios científicos estabelecidos e ignorando as principais evidências para que possa manter felizes os interesses corporativos que lucram com os herbicidas de glifosato.

“Este produto químico é um provável cancerígeno humano por qualquer definição razoável. É um absurdo dizer o contrário ”, disse Christopher Portier, ex-diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças dos Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Antes dessa função, Portier passou 32 anos no Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (NIEHS), onde atuou como diretor associado do NIEHS, diretor do Programa de Toxicologia Ambiental e diretor associado do Programa Nacional de Toxicologia. Na aposentadoria, Portier, que era um “especialista convidado” para a revisão do IARC sobre o glifosato, fez um trabalho de meio período para o Fundo de Defesa Ambiental.

Portier e mais de 90 outros cientistas internacionais emitiram um relatório detalhado apresentando a pesquisa específica que liga o glifosato ao câncer, tanto em estudos com animais quanto em observações em humanos. Os cientistas disseram que a única maneira de os reguladores desconsiderarem as evidências é contornar regras bem estabelecidas para avaliações científicas. Eles dizem que as evidências humanas disponíveis mostram uma associação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin, enquanto efeitos carcinogênicos significativos são observados em animais de laboratório para rins raros e outros tipos de tumores. Também há “fortes evidências de genotoxicidade e estresse oxidativo”, incluindo descobertas de danos ao DNA no sangue periférico de pessoas expostas ao glifosato, disseram os cientistas.

“A avaliação mais apropriada e com base científica dos cânceres relatados em humanos e animais de laboratório, bem como dados mecanísticos de suporte, é que o glifosato é um provável carcinógeno humano”, afirma o relatório. “Com base nesta conclusão e na ausência de evidência em contrário, é razoável concluir que as formulações de glifosato também devem ser consideradas prováveis ​​carcinógenos humanos.”

“A EPA está em uma posição ruim com isso. A resistência realmente saiu da indústria com base em coisas que não são cientificamente sólidas ”, disse Maarten Bosland, um dos autores do relatório sobre a pesquisa do glifosato. Bosland é diretor do Departamento de Patologia do Center for Global Health Outreach da Universidade de Illinois em Chicago e é Ph.D. em patologia experimental. “A quantidade de dinheiro envolvida neste complexo é gigantesca. É um conglomerado mundial de interesses financeiros que são afetados por isso. ”

Parece mais do que coincidência que a justificativa da EPA para rejeitar estudos científicos que a IARC disse mostrar ligações com o câncer se encaixa de perto com as descobertas de um painel de 16 membros financiado pela Monsanto. Esse grupo de 16 cientistas, todos menos quatro dos quais tinha trabalhado anteriormente seja como funcionários ou consultores da Monsanto, emitiu um relatório em dezembro que apoiou a afirmação da Monsanto de que não há evidências reais de que o glifosato pode causar câncer. Liderar o trabalho foi Gary M. Williams, diretor de patologia ambiental e toxicologia do New York Medical College e consultor da Monsanto. Williams tem um histórico de publicar descobertas positivas sobre o glifosato; ele era um autor de um dos estudos mais elogiados, um relatório de pesquisa de 2000 que concluiu que o glifosato não só não é cancerígeno, mas "é considerado praticamente não tóxico".

Esse painel está se preparando para lançar cinco artigos que apoiam a segurança do glifosato na revista Avaliações críticas de toxicologia em breve, de acordo com a Consultoria Científica e Regulatória da Intertek, que foi paga pela Monsanto para organizar o painel.

No relatório da EPA, o único ponto positivo para os críticos do glifosato é que a EPA pede mais testes. Especificamente, a agência reconhece a necessidade de explorar os temores de que as formulações de glifosato possam ser mais tóxicas do que o glifosato sozinho. A EPA está desenvolvendo um “plano de pesquisa” com o Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental para “avaliar o papel do glifosato nas formulações de produtos e as diferenças na toxicidade da formulação”, disse a EPA.

Respostas novas não podem vir em breve para os consumidores que se preocupam com os níveis persistentes de glifosato nos alimentos que comem. O FDA este ano descobriu altos níveis de glifosato no mel dos EUA, alguns níveis mais do que o dobro do que é considerado seguro na União Europeia.

As reuniões em Washington acontecem de 18 a 21 de outubro e devem atrair uma variedade de participantes - advogados, ativistas, fazendeiros, ambientalistas e aliados corporativos estão todos fazendo seus planos de viagem.

Deve ser interessante.

(Artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)