Por que estamos rastreando os planos de Bill Gates para refazer nossos sistemas alimentares

Impressão Email Compartilhe Tweet

atualizado em 4 de março

A Fundação Bill e Melinda Gates gastou mais de US $ 5 bilhões em seus esforços para transformar sistemas alimentares na África, com investimentos que são “destina-se a ajudar milhões de pequenos agricultores a saírem da fome e da pobreza. ” Um coro crescente de críticos afirma que as estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação - com base no Modelo de expansão industrial da “revolução verde” - estão desatualizados, são prejudiciais e impedem as mudanças transformadoras necessárias para alimentar o mundo e consertar o clima.

A batalha está fermentando há mais de uma década, à medida que os movimentos de soberania alimentar na África resistem ao impulso para a agricultura intensiva em produtos químicos e os defensores das sementes patenteadas dizem que são necessárias para fornecer escolhas aos agricultores e aumentar a produção de alimentos.

Um modelo melhor, dizem os movimentos alimentares, pode ser encontrado em projetos de agricultura ecológica que são aumentando a produtividade com custos mais baixos e maiores rendimentos para os agricultores. UMA painel de especialistas de alto nível para as Nações Unidas tem pediu uma mudança de paradigma longe da agricultura industrial insustentável e em direção práticas agroecológicas eles dizem que podem produzir uma diversidade de culturas alimentares ao mesmo tempo que aumentam a resiliência climática.

O debate está caminhando para um confronto no 2021 Cimeira Mundial da Alimentação da ONU. Em vez de seguir o conselho de seu próprio painel de especialistas, a ONU parece estar organizando uma jogo de poder do agronegócio liderada por as fundações Gates e Rockefeller e o Fórum Econômico Mundial (WEF).  Mais de 500 grupos da sociedade civil somos protestando contra a direção da Cúpula ae a nomeação de Agnes Kailibata, presidente da Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), financiada por Gates, como Enviado Especial responsável pela direção estratégica. Esses grupos querem que a ONU se retire do UN-WEF.arte, eles dizem que está “ajudando a estabelecer o 'capitalismo das partes interessadas' como um modelo de governança para todo o planeta”.

Num carta apontada ao Secretário-Geral da ONU António Guterres Em fevereiro passado, 176 organizações de 83 países exigiram que ele revogasse a nomeação de Kalibata e abandonasse o modelo de “revolução verde” de expansão do agronegócio industrial. As estratégias agrícolas baseadas em combustíveis fósseis e de financiamento intensivo da AGRA, disseram eles, "não são sustentáveis ​​além de subsídios constantes". Aqui está um trecho da carta: 

Em março, o Mecanismo da Sociedade Civil e dos Povos Indígenas - uma coalizão de mais de 500 grupos da sociedade civil com mais de 300 milhões de membros - disse ao The Guardian eles boicotariam a cúpula e marcariam uma reunião paralela.  “Não podemos entrar em um trem que está indo na direção errada. Estamos questionando a legitimidade da cúpula. Nós enviou uma carta ano passado ao secretário-geral sobre nossas preocupações. Não foi respondido. Enviamos outro mês passado, que também não foi respondido ”, disse Sofía Monsalve Suárez, chefe da Fian International. “A cúpula parece extremamente tendenciosa em favor dos mesmos atores que foram responsáveis ​​pela crise alimentar.”

Em janeiro, o Relator Especial da ONU sobre o Direito à Alimentação, Michael Fakhri, professor de direito da Universidade de Oregon, escreveu um apelo ao Kalibata da AGRA descrevendo suas sérias preocupações sobre a direção da Cúpula.

Fakhri explicou sua frustração em dois video entrevistas:  “É que a sociedade civil e os direitos humanos foram primeiro excluídos e, em seguida, trazidos e marginalizados”, disse Fakri. “Demoramos quase um ano apenas para colocar os direitos humanos na agenda. Para a Cúpula de Sistemas Alimentares que está saindo do escritório do Secretário-Geral da ONU, levamos um ano para explicar, educar e convencer a liderança da Cúpula de que os direitos humanos são importantes. ”

Ouça o professor Michael Fakhri explicar o que está em jogo na Cúpula Mundial da Alimentação da ONU e por que os sistemas alimentares são um grande problema e também uma solução fundamental para as mudanças climáticas.

Em uma série de artigos que começa hoje, US Right to Know examinará Bill Gates e os planos da Fundação Gates para refazer nosso sistema alimentar.

Por que estamos nos concentrando em Bill Gates? Gates tem um poder extraordinário sobre nossos sistemas alimentares, e ele o está usando.  Gates é o maior proprietário de terras agrícolas nos Estados Unidos. Ele também é um dos líderes mundiais investidores em biotecnologia empresas que patenteiam vidas e alimentos. A Fundação Gates está exercendo grande influência sobre como os sistemas alimentares se desenvolvem no Sul Global e sobre as negociações políticas globais e agendas de pesquisa que afetam os alimentos que cultivamos e comemos.

Post relacionado: Os planos da Fundação Gates de refazer os sistemas alimentares prejudicarão o clima

Registrar para nosso boletim informativo gratuito para seguir as atualizações.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado na promoção da transparência para a saúde pública. Estamos trabalhando globalmente para expor irregularidades corporativas e falhas governamentais que ameaçam a integridade de nosso sistema alimentar, nosso meio ambiente e nossa saúde.

O fracasso da 'Revolução Verde' da Fundação Gates na África: Novo Relatório 

Impressão Email Compartilhe Tweet

Uma nova pesquisa do Instituto Tufts de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente revela que a Aliança para uma Revolução Verde na África, de bilhões de dólares, não está cumprindo suas promessas 

Uma versão mais longa deste artigo foi publicada 14 de agosto em The Ecologist

Por Stacy Malkan

Grandes investimentos gastos promovendo e subsidiando sementes comerciais e agroquímicos em toda a África não conseguiram cumprir seu propósito de aliviar a fome e tirar os pequenos agricultores da pobreza, de acordo com um novo livro branco publicado pelo Instituto de Desenvolvimento Global e Meio Ambiente da Tufts University. Um relatório baseado principalmente na pesquisa, “Falsas promessas,”Foi publicado em 10 de julho por organizações sem fins lucrativos africanas e alemãs que estão pedindo um mudança no suporte às práticas agrícolas agroecológicas. 

A pesquisa liderada por Timothy A. Wise examina a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), uma organização sem fins lucrativos internacional lançada pelas fundações Bill & Melinda Gates e Rockefeller em 2006 com promessas de dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas durante o corte insegurança alimentar pela metade em 20 países africanos até 2020. 

Em busca dessa visão, a AGRA arrecadou quase US $ 1 bilhão em doações e desembolsou US $ 524 milhões, principalmente em 13 países africanos, em programas que promovem o uso de sementes comerciais, fertilizantes químicos e pesticidas. Este pacote de tecnologia da “Revolução Verde” é ainda apoiado por subsídios; Wise relata que os governos nacionais africanos gastaram cerca de US $ 1 bilhão por ano nos países-alvo, subsidiando a compra de sementes e agroquímicos.

Apesar do apoio público, a AGRA não forneceu uma avaliação abrangente ou relatórios sobre seus impactos. Os pesquisadores da Tufts basearam-se em dados de nível nacional para produtividade agrícola, pobreza, fome e desnutrição para avaliar o progresso.

“Encontramos poucas evidências de progresso generalizado em qualquer uma das metas da AGRA, o que é impressionante, dados os altos níveis de subsídios do governo para a adoção de tecnologia”, relatam os pesquisadores. O papel documenta um crescimento lento da produtividade, nenhum aumento significativo na segurança alimentar ou na renda dos pequenos agricultores nos países-alvo e agravamento da fome. 

“É um modelo falho, resultados falhos; é hora de mudar de curso. ”

“As evidências sugerem que a AGRA está falhando em seus próprios termos”, conclui o artigo. Em uma entrevista, Wise resumiu suas descobertas sobre a Aliança para uma Revolução Verde na África: “É um modelo fracassado, resultados fracassados; é hora de mudar de curso. ” 

A AGRA disse que está “muito decepcionada” com a pesquisa. “Nos últimos 14 anos, a AGRA alcançou seu sucesso, mas também aprendeu muito,” o grupo disse em um comunicado. A AGRA disse que o artigo da Tufts não atendeu aos "padrões acadêmicos e profissionais básicos de revisão por pares e pediu ao sujeito para comentar sobre as 'descobertas'", e acusou Wise de ter "uma história de escrever alegações infundadas e relatórios não corroborados sobre a AGRA e seu trabalho . ” Em um e-mail, Andrew Cox, Chefe de Gabinete e Estratégia da AGRA, criticou ainda mais a abordagem de pesquisa como "não profissional e ética" e disse que "prefere ter transparência e envolvimento com repórteres e outras pessoas diretamente em torno das questões". Ele disse que a AGRA “fará uma avaliação completa em relação às suas metas e resultados” no final de 2021.

Sábio de quem Livro de 2019 “Eating Tomorrow” criticou as abordagens de ajuda que impulsionam modelos industriais de alto custo para o desenvolvimento agrícola na África, disse que entrou em contato com a AGRA várias vezes a partir de janeiro com perguntas para sua pesquisa. “Se a AGRA ou a Fundação Gates têm dados que contradizem essas descobertas, eles deveriam disponibilizá-los”, disse Wise.

Entre as principais descobertas que ele relatou:   

  • O número de pessoas com fome nos 13 países em foco da AGRA aumentou 30% durante a bem financiada Revolução Verde da AGRA.
  • A produtividade aumentou apenas 29% em 12 anos para o milho, a cultura mais subsidiada e apoiada - muito aquém da meta de um aumento de 100%. 
  • Muitas culturas resistentes ao clima e nutritivas foram substituídas pela expansão de culturas apoiadas, como o milho. 
  • Mesmo onde a produção de milho aumentou, os rendimentos e a segurança alimentar dificilmente melhoraram para os supostos beneficiários da AGRA: famílias de agricultores de pequena escala.
  • Apesar da Fundação Gates promessa de ajudar milhões de pequenos agricultores, muitas delas mulheres, não há evidências de que a AGRA está alcançando um número significativo de pequenos agricultores. Embora algumas fazendas de médio porte possam ter melhorias de produtividade, “esses são predominantemente fazendeiros - a maioria homens - com acesso à terra, recursos e mercados”.

Wise cita Ruanda como um exemplo do que ele descreveu como “falhas da AGRA”. Considerada uma história de sucesso da AGRA, Ruanda viu a produção de milho crescer 66%. No entanto, os dados indicam melhorias de produtividade geral fracas nas culturas básicas, visto que os agricultores abandonaram as culturas locais mais nutritivas para cultivar milho. Enquanto isso, o número de desnutridos aumentou 13% nos anos AGRA. A ex-ministra da Agricultura de Ruanda, Agnes Kalibata, agora dirige a AGRA e foi recentemente nomeada para liderar um planejado Cúpula Mundial da Alimentação da ONU em 2021.

“Os resultados do estudo são devastadores para a AGRA e os profetas da Revolução Verde”, disse Jan Urhahn, especialista em agricultura da Rosa Luxemburg Stiftung, que financiou a pesquisa.

Na sua Denunciar, o grupo e seus parceiros sem fins lucrativos na África e na Alemanha apelaram aos governos doadores “para não fornecerem mais apoio político e financeiro para a AGRA e mudar seu financiamento da AGRA para programas que ajudam pequenos produtores de alimentos, especialmente mulheres e jovens, e desenvolver o clima -práticas agrícolas ecologicamente sustentáveis ​​resilientes, como a agroecologia. ” 

Alto custo público, baixa transparência

Então, quem paga pela Aliança para uma Revolução Verde na África? Dos quase US $ 1 bilhão doados à organização até o momento, a Fundação Gates contribuiu com cerca de dois terços (US $ 661 milhões até 2018), com grande parte do restante fornecido por contribuintes nos EUA, Reino Unido e outros lugares. O governo dos EUA doou US $ 90 milhões para a AGRA desde 2006, de acordo com Cox. 

Como evidência de progresso e transparência, a AGRA aponta seus relatórios anuais que fornecem dados sobre objetivos de curto prazo, embora vagos - o relatório 2019 por exemplo, destaca “4.7 milhões de pequenos agricultores alcançados por meio de várias intervenções” e “800 milhões de capital privado facilitado”. O relatório inclui alguns detalhes sobre o progresso em direção às áreas de foco estratégico da AGRA: aprovar políticas para facilitar os negócios, tentar dimensionar tecnologias e engajar parceiros. O relatório destaca várias parcerias corporativas e esforços para privatizar mercados.

Para a análise da Tufts, Wise disse que contatou a AGRA repetidamente para cooperação com solicitações de dados de monitoramento e avaliação. A organização disse que forneceria as informações, mas deixou de responder às solicitações. 

Em sua refutação, a AGRA se descreveu como “uma instituição africana que está aberta à crítica e feliz em compartilhar informações com pesquisadores e a mídia”, e indicou que mudou o pensamento sobre algumas de suas métricas originais. “A tarefa de catalisar a transformação é difícil”, observa o comunicado, “e requer um compromisso excepcional, mudança estrutural e investimento. A AGRA continuará a refinar sua abordagem com base nas necessidades de nossos agricultores parceiros, PMEs [pequenas e médias empresas] e nas prioridades dos governos. ”

Cox elaborou ainda mais em seu e-mail: “A AGRA tem uma cesta de indicadores para rastrear resultados entre agricultores, sistemas e governos”, disse ele. “A AGRA tem sido capaz de demonstrar que, família a família, a renda aumenta drasticamente quando os agricultores têm acesso a sementes e insumos modernos, com o apoio da extensão ao nível da aldeia.” No entanto, disse ele, uma série de outros fatores afetam as receitas que estão além da influência da AGRA e o pensamento da AGRA sobre as receitas dos agricultores "passou a ser mais específico ao contexto e relacionado ao que podemos influenciar diretamente". 

A Fundação Gates respondeu ao documento da Tufts com uma declaração de sua equipe de mídia: “Apoiamos organizações como a AGRA porque fazem parceria com países para ajudá-los a implementar as prioridades e políticas contidas em suas estratégias nacionais de desenvolvimento agrícola. Também apoiamos os esforços da AGRA para monitorar o progresso continuamente e coletar dados para informar o que está funcionando e o que não está. Incentivamos você a consultar o relatório anual da AGRA recém-lançado para obter os dados mais recentes sobre seus objetivos e impacto. “

Grupos baseados na África: as soluções estão com os africanos 

A falta de progresso em direção à melhoria das condições de pobreza e fome não é surpresa para os grupos agrícolas e de soberania alimentar baseados na África que se opuseram à “lógica neocolonial” da Revolução Verde da Fundação Gates desde o início. 

“Durante anos documentamos os esforços de empresas como a AGRA para espalhar a Revolução Verde na África e os becos sem saída a que ela levará: declínio da saúde do solo, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania do agricultor e bloqueio de agricultores africanos em um sistema que não é projetado para seu benefício, mas para os lucros da maioria das corporações multinacionais do Norte ”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade. A organização de pesquisa e defesa baseada na África do Sul tem publicou mais de duas dúzias de artigos desde 2007 alertando sobre os riscos e problemas do modelo AGRA. 

“Os africanos não precisam de empresas agroquímicas e de sementes americanas e europeias irresponsáveis ​​para desenvolvê-los”, disse Mayet. “Precisamos de comércio global, justiça financeira e da dívida para reformular a posição da África na economia global e isso nos dê espaço para construir democraticamente o nosso futuro.”

Especialmente no contexto da crise da COVID, ela disse, “este novo relatório reforça o argumento de que a África está melhor sem AGRA e sua lógica neocolonial, e que as soluções estão nas pessoas do continente e do mundo que estão construindo sistemas baseados na justiça , e bem-estar humano e ecológico. ”

Million Belay, que coordena a Aliança para a Soberania Alimentar na África (AFSA), uma coalizão de 30 grupos agrícolas e de alimentos com base na África, equiparou o atual modelo de desenvolvimento agrícola orientado para o mercado a um "joelho no pescoço da África". 

Em um poderoso ensaio na sequência do assassinato de George Floyd e a revolta global pela justiça racial, Belay discutiu uma falsa narrativa sobre os sistemas alimentares africanos que é semeada por "uma coorte de atores, incluindo filantrocapitalistas, agências de ajuda humanitária, governos, instituições acadêmicas e embaixadas ... (quem) falam sobre a transformação da agricultura africana, mas o que eles estão fazendo é criar um mercado para si mesmos, inteligentemente redigido em uma linguagem que soa bem. ”   

“Dizem-nos que as nossas sementes são velhas e têm pouca capacidade para nos dar comida e têm de ser hibridizadas e geneticamente modificadas para serem úteis; somos informados de que o que precisamos é de mais calorias e precisamos nos concentrar em sementes de poucas safras; somos informados de que não estamos usando nossa terra de forma eficaz e ela deve ser dada àqueles que podem fazer um trabalho melhor; nos dizem que nosso conhecimento sobre a agricultura está atrasado e precisamos nos modernizar com o conhecimento do Ocidente ... nos dizem, precisamos de negócios para investir bilhões de dólares e, sem esses salvadores do Norte, não podemos nos alimentar. Nosso mundo se define simplesmente por produzir mais, não por ter alimentos saudáveis, nutritivos e culturalmente adequados, produzidos sem agredir o meio ambiente ”, escreveu.

“É o mesmo joelho que justificou o colonialismo na África. Acho que a única maneira de remover esse joelho e respirar é reconhecendo o joelho, entender suas formas de trabalhar e se organizar para nos defender ”, escreveu Belay. O grupo dele defensores da agroecologia, que agora é amplamente promovido entre as 30 organizações membros da AFSA. AFSA documenta uma série de estudos de caso mostrando “como a agroecologia beneficia a África em termos de segurança alimentar, nutrição, redução da pobreza, adaptação e mitigação das mudanças climáticas, conservação da biodiversidade, sensibilidade cultural, democracia e valor para o dinheiro.”

Mudando as promessas da AGRA

Um ano atrás, as ousadas promessas da AGRA - de dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas na África até 2020 - apareceram com destaque na página de subsídios da organização. Desde então, os objetivos desapareceram da página. Quando questionado sobre isso, Cox esclareceu: “Não reduzimos nossa ambição, mas aprendemos que outros indicadores mais direcionados são apropriados”.

Ele disse que a AGRA atualizou recentemente seu site e “não tinha os recursos para fazê-lo da maneira que queríamos”, mas o atualizará novamente em breve. O grupo também parece estar aumentando suas relações públicas esforços. UMA Solicitação de Proposta para uma consultoria de comunicação de três anos, publicada em junho, descreve as ambições de "aumentar a cobertura positiva da AGRA na mídia em cerca de 35-50% acima da cobertura de 2017" (a relatório de tendências notas AGRA recebe 80 menções de mídia por mês com um aumento em setembro de 2016 para 800 artigos).

O escopo do trabalho observado na RFP inclui “pelo menos 10 editoriais de alta qualidade” colocados em “influentes veículos tradicionais e emergentes globais e regionais como o New York Times, Ventures Africa, The Africa Report, CNBC-Africa, Al Jazeera, etc. , ”E garantindo“ 25–30 entrevistas individuais em horário nobre para especialistas da AGRA na grande mídia global. ”

Um ano atrás, a Aliança para uma Revolução Verde na África divulgou seus objetivos ambiciosos em seu página de concessões (destaque adicionado). Até julho 2020 esse idioma não apareceu mais na página.

Mudando o curso 

O relatório Tufts observa que um crescente corpo de pesquisa mostra os limites do modelo de desenvolvimento agrícola da Revolução Verde com uso intensivo de insumos e a viabilidade de abordagens agroecológicas. Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura define agroecologia como “uma abordagem integrada que aplica simultaneamente conceitos e princípios ecológicos e sociais ao projeto e gestão de sistemas agrícolas e alimentares”. 

Recursos para obter mais informações: 

  • Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança do Clima em 2019 documentou as muitas maneiras pelas quais a agricultura industrializada contribui para a mudança climática, pedindo mudanças profundas para mitigar e ajudar os agricultores a se adaptarem às mudanças climáticas.
  • Artigo de maio de 2020, “Conectando os pontos para permitir transformações agroecológicas, ”Em Agroecology and Sustainable Food Systems, afirma:“ A agroecologia está se destacando como um paradigma alternativo aos sistemas alimentares industriais liderados por empresas. Abundam as evidências das vantagens, benefícios, impactos e múltiplas funções da agroecologia. Para muitos, a evidência é clara: a agroecologia, junto com a 'soberania alimentar', oferece um caminho para sistemas e comunidades alimentares mais justos e sustentáveis ​​”. Veja também Agroecology Now Edição Especial de Transformações Agroecológicas.
  • Julho Relatório de especialista em agroecologia de 2019 da Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura é claro em seu apelo a uma ruptura com o modelo da Revolução Verde. “Os sistemas alimentares estão numa encruzilhada. É necessária uma transformação profunda ”, afirma. O relatório enfatiza a importância da agricultura ecológica, que apóia “sistemas de produção diversificados e resilientes, incluindo pecuária mista, peixes, cultivo e sistemas agroflorestais, que preservam e aumentam a biodiversidade, bem como a base de recursos naturais”.
  • Relatório de outubro de 2018 do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​(IPES-Food), “Rompendo os Sistemas Alimentares Industriais: Sete Estudos de Caso de Transição Agroecológica ”
  • Artigo de fevereiro de 2018 na Food Policy, “Revisão: Fazendo um balanço dos programas de subsídios de insumos agrícolas de segunda geração da África”, Pesquisou resultados de sete países com programas de subsídio de insumos e encontrou poucas evidências de sucesso sustentado - ou sustentável. “O registro empírico está cada vez mais claro que sementes e fertilizantes melhorados não são suficientes para alcançar sistemas de cultivo lucrativos, produtivos e sustentáveis ​​em muitas partes da África”, concluíram os autores.
  • Relatório de junho de 2016 pelo Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis (IPES-Food), fundado pelo ex-Relator Especial da ONU para o Direito à Alimentação, Olivier De Schutter, resume os limites do modelo de desenvolvimento agrícola da Revolução Verde com uso intensivo de insumos e a viabilidade de abordagens alternativas. “É necessário um novo paradigma agroecológico, enraizado em relações fundamentalmente diferentes entre a agricultura e o meio ambiente e entre os sistemas alimentares e a sociedade. Os sete estudos de caso neste relatório fornecem exemplos concretos de como, apesar das muitas barreiras à mudança, as pessoas ao redor do mundo foram capazes de repensar e redesenhar fundamentalmente os sistemas alimentares em torno dos princípios agroecológicos. ”
  • A Aliança pela Soberania Alimentar na África (AFSA) documentou a eficácia da agroecologia, agora amplamente promovida entre suas organizações membros. Veja os estudos de caso da AFSA
  • Fevereiro 2006 Estudo da Universidade de Essex pesquisou quase 300 grandes projetos de agricultura ecológica em mais de 50 países pobres e documentou um aumento médio de 79% na produtividade com custos decrescentes e aumento da renda. 

Mais informação

Para obter mais detalhes sobre as últimas pesquisas conduzidas por Timothy A. Wise

Relatórios relacionados da US Right to Know

 

Alison Van Eenennaam: importante porta-voz externa e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Impressão Email Compartilhe Tweet

Alison Van Eenennaam, PhD, especialista em extensão cooperativa em genômica animal e biotecnologia na Universidade da Califórnia, Davis, é uma importante promotora de animais geneticamente modificados, plantações e pesticidas que os acompanham, e uma defensora da desregulamentação.

O Dr. Van Eenennaam argumenta que os animais transgênicos não devem ser submetidos a avaliações ou rótulos de segurança pré-comercialização.

Dr. Van Eenennaam é um ex-funcionário da Monsanto que se opõe à exigência de estudos de segurança para animais geneticamente modificados e detém várias patentes envolvendo engenharia genética. Seus experimentos de laboratório incluem o uso de CRISPR, uma técnica de engenharia genética, para elimine os chifres de vacas leiteiras e procriar “gado terminator exclusivamente masculino”Para gerar apenas filhos do sexo masculino - um projeto que ela chama de“ Somente para meninos ”. Uma proposta da Food and Drug Administration dos EUA para exigir estudos de segurança e eficácia para animais geneticamente modificados é “insano”, de acordo com o Dr. Van Eenennaam.

Veja também: Wall Street Journal (12.14.2018),            Línguas pesadas e vértebras extras: as consequências involuntárias da edição do gene animal 

Embora frequentemente apresentado na mídia como um cientista independente, o Dr. Van Eenennaam coordena com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas em mensagens, lobby e atividades de relações públicas, de acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know e agora publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF. Exemplos de colaborações incluem:

A Monsanto editou seus comentários para o debate Intelligence Squared 

Os e-mails mostram que Lee Quarles, líder global de comunicação da Monsanto, e Tony Zagora, vice-presidente sênior e parceiro da empresa de RP FleishmanHillard, editou as observações do Dr. Van Eenennaam para um Intelligence Squared de dezembro de 2014 (IQ2) debate onde ela defendeu a aceitação pública de alimentos geneticamente modificados ao lado de Robb Fraley da Monsanto.

Quarles também conectou o Dr. Van Eenennaam com altos na Monsanto e FleishmanHillard para discutir as posições centrais nas quais ela e Fraley deveriam se alinhar, e ele providenciou para que Zagora e a agência de RP fornecessem orientações sobre “abordagem, tom, entrega e apresentação pessoal. Isso ajudará você a entender melhor quais são as principais coisas que nossa equipe deve considerar enquanto trabalhamos para conquistar as pessoas na sala, bem como todos os consumidores na retransmissão da NPR do evento. ”

Algumas das edições da Monsanto nas observações do professor Van Eenennaam são mostradas nas mudanças de faixa:

 

Documentos fonte ligados aqui

O ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a empresa de relações públicas do setor Ketchum forneceram treinamento para entrevistas na mídia 

Em 2012, o Dr. Van Eenennaam auxiliou a campanha No on Proposition 37, financiada pela indústria na Califórnia, para opor-se à rotulagem de OGM. E-mails mostram que a equipe da campanha “Não em 37” providenciou para que o Dr. Van Eenennaam aparecesse no Dr. Oz Show para falar contra a rotulagem e também providenciar para que ela receba treinamento de mídia e mensagens de Jay Byrne, ex-chefe de comunicações corporativas da Monsanto. (Os emails também revelaram que Jay Byrne trabalhou com a Monsanto para criar um grupo de frente para atacar críticos de OGM e a indústria orgânica enquanto "mantendo a Monsanto em segundo plano".)

Em 2014, a principal empresa de relações públicas da indústria agroquímica, Ketchum, apresentou a Dra. Van Eenennaam como uma fonte e a ajudou prepare-se para uma entrevista de rádio para desmascarar um estudo que ligou a alimentação animal geneticamente modificada à inflamação do estômago. Ketchum forneceu ao Dr. Van Eenennaam pontos de discussão de aliados da indústria, descrevendo o estudo do estômago como "ciência lixo".

Apareceu no briefing de Hill organizado pelo grupo de céticos da ciência do clima 

Em setembro de 2012, o Dr. Van Eenennaam apareceu em um Briefing do Congresso do Competitive Enterprise Institute para argumentar pela desregulamentação de animais geneticamente modificados. O Competitive Enterprise Institute é um grupo financiado pela indústria que promove o ceticismo da ciência do clima e se opõe regulamentos para a indústria química. Em 2013, doadores para a arrecadação de fundos anual do Competitive Enterprises Institute incluiu Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, a Organização da Indústria de Biotecnologia e Google, bem como empresas de petróleo e tabaco e fundações relacionadas com a Koch Industries. Em 2016, o Diretor de Energia e Meio Ambiente do CEI, Myron Ebell, um cético proeminente da ciência do clima que disse que caso para o aquecimento global é "bobo", foi escolhido pela Administração Trump para liderar a equipe de transição para a Agência de Proteção Ambiental.

Esforços de lobby coordenados; defende pesticidas 

O Dr. Van Eenennaam coordenou o lobby para desregulamentar plantações e animais geneticamente modificados e mantê-los sem rótulos. Em 2012, ela escreveu um carta para a administração Obama em nome do comitê de políticas públicas da Sociedade Americana de Ciência Animal, defendendo a aprovação do salmão geneticamente modificado Aqua Bounty sem testes de segurança ou rotulagem rigorosos. Em 2015, ela professores recrutados para apoiar a desregulamentação a batata simplot Innate 2.0 geneticamente modificada. “Simplot está procurando alguns comentários sobre sua desregulamentação ... os antis estão tentando estender o período de comentários como de costume”, escreveu ela aos professores.

O Dr. Van Eenennaam também defende o glifosato, o herbicida mais usado no mundo e um provável cancerígeno humano, de acordo com a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde. Para postar no site dela, ela usou a indústria de pesticidas fontes e infografia especular sobre as consequências do banimento do glifosato no mercado, e caracterizou as pessoas que levantaram questões como os "ricos preocupados". O site da Monsanto (agora Bayer) promove o Dr. Van Eenennaam como uma fonte para desacreditar um estudo que ligou glifosato para doença hepática em baixas doses.

Alguns dos de Alison Van Eenennaamoutras colaborações da indústria 

  • É um membro do “AgBioChatter,” uma lista privada de e-mail que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores de empresas agroquímicas e consultores de relações públicas têm usado para coordenar as atividades de mensagens e lobby.

Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet
Defendendo a ciência - ou propaganda?

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Este artigo de Stacy Malkan original apareceu em O ecologista

Os fundadores da Cornell University, Andrew D. White e Ezra Cornell, sonhavam em criar uma grande universidade que adotasse uma abordagem radical ao aprendizado. Seu espírito revolucionário e a promessa de buscar o conhecimento para o bem maior é disse-se estar no coração da escola da Ivy League, seu sonho se tornou.

É difícil entender como esses ideais são atendidos por uma unidade da Cornell operando como um braço de relações públicas para a indústria agroquímica.

No entanto, é isso que parece estar acontecendo na Cornell Alliance for Science (CAS), um programa lançado em 2014, com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates e uma meta de “despolarizar o debate carregado” sobre os OGM.

Uma revisão dos materiais e programas do grupo sugere que, abaixo de sua promessa de "restaurar a importância das evidências científicas na tomada de decisões", a CAS está promovendo OGMs usando mensagens desonestas e táticas de RP desenvolvidas por empresas agroquímicas com uma longa história de enganar o público sobre a ciência .

Comunicando ciência ou propaganda?

CAS é uma campanha de comunicação dedicada a promover alimentos geneticamente modificados (também conhecidos como OGM) em todo o mundo. Isso fica claro no grupo vídeo promocional.

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, descreve seu grupo como uma "organização sem fins lucrativos baseada na comunicação representada por cientistas, agricultores, ONGs, jornalistas e cidadãos interessados" que usará "plataformas online interativas, recursos multimídia e programas de treinamento em comunicação para construir um movimento global para defender o acesso à biotecnologia . ”

Dessa forma, eles afirmam que vão ajudar a aliviar a desnutrição e a fome nos países em desenvolvimento, segundo o vídeo.

A Dra. Evanega disse que seu grupo não tem conexões com a indústria e não recebe recursos da indústria. “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos de propriedade da indústria”, escreveu ela em um blog intitulado “Um direito de ser conhecido (com precisão), no qual ela se opôs às críticas do meu grupo, US Right to Know.

No entanto, os principais programas do CAS - um curso de 12 semanas para Bolsistas de Liderança Global e intensivo de dois dias cursos de comunicação - ensinar habilidades de comunicação para pessoas que estão "comprometidas em defender um maior acesso à biotecnologia", especificamente para que possam "liderar esforços de defesa em seus contextos locais".

O grupo também mantém relações incomuns com jornalistas. O que significa, como afirma o vídeo do CAS, ser “representado por” jornalistas?

Ofertas CAS bolsa de jornalismos com prêmios em dinheiro para jornalistas selecionados para “promover reportagens contextualizadas em profundidade” sobre questões relacionadas à segurança alimentar, produção agrícola, biotecnologia e agricultura sustentável.

Esses jornalistas também são defensores dos OGM? Quão ético é para jornalistas representar as posições políticas de um grupo pró-indústria agroquímica?

Mensagens para interesses corporativos

Uma coisa fica clara nas mensagens CAS disponíveis publicamente: o contexto que eles oferecem sobre o tópico de alimentos geneticamente modificados não é profundo e abrangente, mas altamente seletivo e voltado para o avanço dos interesses da indústria agroquímica.

Por exemplo, o vídeo: Cheio de esperança sobre as possibilidades dos OGMs para resolver a fome mundial no futuro, ele ignora um grande corpo de pesquisas científicas que documentaram problemas relacionados com os OGM - que as culturas OGM tolerantes a herbicidas têm dirigido para cima o uso de glifosato, um herbicida ligado ao câncer pelos principais especialistas em câncer do mundo; e acelerado resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas nos EUA, o que torna a produção agrícola mais difícil para os agricultores, e não mais fácil.

Não há menção do fracasso das safras OGM destinadas a afastar insetos nocivosou as crescentes preocupações dos médicos sobre os padrões de doença em lugares como Havaí e Argentina onde as exposições são mais pesadas aos produtos químicos associados aos OGM.

Não há reconhecimento de que muitos cientistas e comida líderes disseram que os OGMs não são uma prioridade para alimentar o mundo, um debate que é um dos principais motivos pelos quais os OGMs não foram amplamente adotados fora dos Estados Unidos e da América Latina.

Todos esses fatores são relevantes para a discussão sobre se os países em desenvolvimento devem ou não adotar culturas e alimentos geneticamente modificados. Mas o CAS deixa de lado esses detalhes e amplifica a falsa ideia de que a ciência está baseada na segurança e na necessidade dos OGM.

Disseminar informações seletivas de natureza tendenciosa ou enganosa para promover uma determinada agenda é conhecido como prática de propaganda.

Trabalhando com base no manual de relações públicas da indústria

 A Cornell Alliance for Science deveria apresentar “Uma nova visão para as comunicações de biotecnologia”, mas o grupo depende de um conjunto estabelecido de mensagens e táticas de comunicação que são familiares a qualquer pessoa que acompanha as campanhas de relações públicas da indústria do agronegócio.

O relatório Comida de fiação, que fui coautor com Kari Hamerschlag e Anna Lappé, documenta como grupos financiados pelo agronegócio e pela indústria alimentícia estão gastando dezenas de milhões de dólares por ano para promover mensagens enganosas sobre a segurança e a necessidade da agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e geneticamente modificada.

As empresas que mais lucram com este sistema - Monsanto, Dow, DuPont e outros gigantes agroquímicos - violaram repetidamente a confiança enganando o público sobre a ciência, como Gary Ruskin mostrou em seu relatório Negócio frondoso. Então eles contam com grupos da frente e aliados terceirizados como cientistas e professores para espalhar suas mensagens para eles.

Uma narrativa central da indústria é que a ciência sobre a segurança dos OGM está estabelecida. Os mensageiros pró-indústria enfocam os possíveis usos futuros da tecnologia enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos; fazer afirmações imprecisas sobre o nível de acordo científico sobre OGM; e atacar os críticos que levantam preocupações como "anticientíficos".

Como exemplo, Mark Lynas, diretor político do CAS, escreveu um New York Times op-ed acusando 17 países da União Europeia que proibiram o cultivo de transgênicos de "se voltarem contra a ciência". Ele os apelidou de "coalizão dos ignorantes".

O artigo é pesado no ataque e leve na ciência, abordando o assunto com uma afirmação imprecisa sobre um consenso de segurança de que muitos cientistas disputaram.

Como geneticista molecular Belinda Martineau, PhD, escreveu em resposta para Lynas, "Fazer afirmações gerais sobre a segurança da engenharia genética ... (é) não científico, ilógico e absurdo."

A organização mundial da saúde estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”.

No entanto, embora afirme defender a ciência, o CAS rotineiramente faz afirmações gerais - até estranhas - sobre a segurança dos OGM.

Do grupo Perguntas frequentes:

  • “É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”
  • “As safras GM atualmente disponíveis ao público não apresentam maiores riscos à saúde ou preocupações ambientais do que suas contrapartes não modificadas. Isso não é opinião. ”

Na verdade, é propaganda.

Lutando contra a transparência na ciência

Na primavera de 2014, o CAS lançou um petição atacando meu grupo, o Direito de Saber dos EUA, por apresentar solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para obter e-mails de professores com financiamento público como parte de nossa investigação nas indústrias de alimentos e agroquímicos e suas operações de RP.

O CAS chamou os pedidos do FOIA de “caça às bruxas”, mas os documentos obtidos por meio desses pedidos do FOIA geraram notícias em vários meios de comunicação importantes sobre acadêmicos que estavam trabalhando com agentes de relações públicas da indústria em campanhas para promover os OGM sem revelar esses laços ao público.

A história apareceu na primeira página do New York Times artigo por Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, que explicou como a Monsanto, enfrentando o ceticismo do consumidor sobre os OGM, “reformulou sua estratégia de lobby e relações públicas para destacar um grupo restrito de defensores: acadêmicos, trazidos pelo brilho de imparcialidade e peso da autoridade que vem com o pedigree de um professor. ”

Em um caso, relatado por Laura Krantz no Boston Globe, um executivo da Monsanto disse ao professor de Harvard Calestous Juma para escrever um artigo sobre como os OGMs são necessários para alimentar a África.

“A Monsanto não sugeriu apenas o tema ao professor Calestous Juma. Chegou a fornecer um resumo do que o jornal poderia dizer e uma sugestão de título. A empresa, então, conectou o professor a uma empresa de marketing para distribuí-lo pela Internet como parte da estratégia da Monsanto para conquistar o público e os legisladores ”, escreveu Krantz.

Juma disse que não recebeu dinheiro da Monsanto, mas observou que recebeu financiamento da Fundação Gates, que tem feito parceria com a Monsanto por anos em projetos pró-OGM depois Rob Horsch, Executivo veterano da Monsanto para o desenvolvimento internacional, juntou-se à Fundação em 2006. Horsch agora conduz Equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola de Gates. (UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Gates gastou para alimentar os pobres na África foi para nações ricas, principalmente universidades e centros de pesquisa.)

O público tem o direito de saber se acadêmicos se passando por fontes independentes estão trabalhando nos bastidores com as corporações e suas firmas de relações públicas em campanhas de mensagens coordenadas para promover uma agenda corporativa.

O CAS assume a posição em sua petição de que o público não tem o direito de saber sobre os laços entre os operadores de RP da indústria e 14 cientistas públicos que “contribuíram para o consenso científico sobre a segurança dos OGMs”.

A petição Cornell é acompanhada por uma fotomontagem com Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein e outros cientistas falecidos que não assinaram a petição, estampada com o slogan, “Eu concordo com a # Science14” - um pouco de talento de relações públicas que reflete a propaganda desonesta usado para se opor à rotulagem de OGM.

Alinhando-se com os redatores de RP da indústria

Em uma instituição conceituada como a Cornell, você pode esperar encontrar especialistas em ciências ou ética ensinando cursos de comunicação que prometem restaurar a integridade científica do discurso público. Em vez disso, no CAS, você encontrará especialistas em comunicação de gerenciamento de crise que se especializam em se opor às regulamentações de saúde pública.

Por exemplo, Trevor Butterworth, um pesquisador visitante da Cornell e diretor da Sense About Science (uma "organização não partidária e sem fins lucrativos que defende o senso sobre a ciência!") É Parceria com CAS para ensinar estudantes e cientistas a se comunicarem com jornalistas sobre OGMs.

Butterworth tem uma longa história de divulgação da ciência para o benefício das corporações que desejam manter seus produtos não regulamentados. A 2009 Milwaukee Journal Sentinel artigo por Meg Kissinger e Susanne Rust sobre os esforços de lobby da indústria sobre o bisfenol A (BPA) o identificou como um “redator de relações públicas da indústria química”.

Como editor de STATS na George Mason University, Butterworth foi um defensor prolífico do BPA que “regularmente vasculha a Internet em busca de histórias sobre o BPA e oferece comentários sem revelar seus laços com a indústria”, escreveram Kissinger e Rust.

“A STATS afirma ser independente e apartidária. Mas uma revisão de seus relatórios financeiros mostra que é um ramo do Center for Media and Public Affairs. Esse grupo foi pago pela indústria do tabaco para monitorar notícias sobre os perigos do tabaco. ” (A indústria do tabaco, eles observaram, estava fazendo lobby junto à indústria química para manter o BPA desregulamentado).

Butterworth também promoveu posições na indústria argumentando contra as regulamentações para plásticos de vinil e ftalatos, fracking, alta frutose xarope de milho e refrigerantes açucarados.

Ele agora faz parceria com o CAS para ensinar os alunos a se comunicarem sobre os OGMs, e o diretor político do CAS, Lynas, faz parte do conselho consultivo da Sense About Science.

O trabalho de Lynas levanta mais questões: Por que um grupo de ciência precisa de um diretor político? E por que CAS escolheria Lynas para o papel? Lynas não é uma cientista, mas uma escritora ambiental que cresceu para fama repentina depois de abraçar os OGM, e sua ciência foi criticada longamente por cientistas, jornalistas e professores.

Despolarizando o debate sobre OGM?

As empresas são conhecidas por implantar mensagens ultrajantes quando seus produtos apresentam problemas; exemplos incluem “DDT é bom para mim”, “Mais médicos fumam camelos” e a campanha do menino holandês para promover tinta com chumbo para crianças.

Um ponto baixo para as mensagens da indústria química foi o seu Campanha de relações públicas pintar a autora de “Silent Spring” Rachel Carson (e ambientalistas em geral) como assassinos de milhões de crianças na África por levantar questões sobre o DDT.

Esse tipo de mensagem está voltando ao debate sobre os OGM.

Em setembro de 2015, a CAS Speakers Series recebeu Owen Paterson, Membro do Parlamento do Reino Unido, para um conversa intitulado “Verifique seu privilégio verde: não é ecologicamente correto permitir que milhões morram”.

Paterson's discurso foi preenchido com alegações hiperbólicas sobre OGM que carecem de rigor científico (OGM “são de fato mais segura do que as culturas de cultivo convencional ... um dos avanços mais ecológicos que este mundo já viu ... pode salvar milhões de vidas que hoje são desperdiçadas pela ideologia de grupos de campanha ambiental maciçamente apoiados. ”)

O discurso rendeu elogios do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um conhecido grupo de frente da indústria, em um blog pelo Dr. Gil Ross intitulado "Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres."

Ross explicou no blog que a CAS Speakers Series foi criada, “para usar fatos para contrariar a tendência percebida dos estudantes universitários de seguir o mantra ambientalista sem pensar muito ... o conceito de ter medo da engenharia genética é semelhante a olhar debaixo da cama para hobgoblins como Godzilla, despertados pelos testes atômicos da Guerra Fria. ”

Paterson e Ross são inúteis para a imagem de integridade científica que o CAS está tentando projetar. Ross é um criminoso condenado que passou tempo na prisão para fraude Medicaid. Paterson, o ex-secretário do meio ambiente do Reino Unido, é amplamente visto como um cético em relação às mudanças climáticas cujas opiniões são incompatível com a ciência.

Como os blogueiros do Havaí estão ajudando a alimentar os pobres na África?

 Com sua temporada de cultivo durante todo o ano, as ilhas havaianas são um importante campo de testes para OGM. Eles também são o marco zero para preocupações sobre pesticidas associados a OGMs e um foco principal das campanhas de propaganda pró-OGM da indústria e aliados como CAS.

Elif Bealle, diretor executivo da Aliança do Havaí para Ação Progressiva, tem participado ativamente dos esforços de base para relatório de pesticidas, proibições e zonas tampão de pesticidas em torno das colheitas de OGM. Ela também está de olho no CAS, que, segundo ela, tem recrutado blogueiros locais e tem associados em várias ilhas.

“Eles se apresentam como 'apenas residentes locais preocupados' ou 'jornalistas neutros'. Eles estão quase o tempo todo comentando sobre artigos de jornais online, enviando, Op-Eds de voz da comunidade, etc. Seus posts são regularmente captados e disseminados pelo site do grupo de comércio de biotecnologia no Havaí, a Hawaii Crop Improvement Association ”, disse Bealle.

Por exemplo, Joni Kamiya, um CAS Companheiro de Liderança Global, Usa seu blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover a “segurança e ciência” dos OGM com mensagens que encobrem a ciência e desacreditam os críticos dos OGM.

Kamiya também é um "especialista independente" da GMO Answers, um Site GMO PR criado pela empresa Ketchum PR e financiado por empresas agroquímicas. Seus artigos são postados em Jon Entine's Projeto de Alfabetização Genética, que também foi aproveitado para publicar os documentos de promoção de OGMs atribuídos pela Monsanto e escritos por professores.

A escrita de Kamiya também aparece na página inicial do Kauai Farming and Jobs Coalition, um grupo com financiamento desconhecido que afirma “representar uma ampla gama de indivíduos e organizações em nossa comunidade” e promove artigos da Monsanto, Genetic Literacy Project e outras indústrias de alimentos grupos da frente como o Center for Consumer Freedom.

Outros aliados do CAS nas ilhas incluem Lorie Farrell, uma Associado do CAS quem escreve para Respostas GMO e ajudou coordenar oposição à proibição do cultivo de OGM na Ilha Grande para o Hawaii Farmers and Ranchers United; e Joan Conrow, que tem uma consultoria contrato com Cornell e escreve o blog de confronto Kauai Eclectic.

Suas mensagens seguem um padrão típico: eles reivindicam um consenso científico sobre a segurança dos OGM e atacam as pessoas que pedem transparência e segurança como forasteiros que estão matando o “espírito Aloha” das ilhas.

Armando o conflito

Na sua artigo, “The War on Genetically Modified Food Critics”, o professor Timothy Wise da Tufts repreende a mídia por cair nas táticas de relações públicas da indústria e relatar incorretamente a ciência sobre OGM como “estabelecida”.

“O que estamos vendo é uma campanha planejada para ... pintar os críticos dos OGM como anticientíficos, sem oferecer nenhuma discussão séria da controvérsia científica que ainda persiste”, escreveu Wise.

Um indicador dessa campanha, disse ele, foi o prêmio da Fundação Gates a Cornell para “despolarizar” o debate sobre os alimentos GM.

“A Fundação Gates está pagando cientistas de biotecnologia e defensores da Cornell para ajudá-los a convencer o público ignorante e com lavagem cerebral, que 'pode não estar bem informado', de que eles são ignorantes e sofreram lavagem cerebral ... É como despolarizar um conflito armado dando um lado mais armas ”, escreveu Wise.

Em vez de armar as guerras de relações públicas a serviço da indústria, a Universidade Cornell deveria defender a ciência convocando uma discussão mais honesta sobre os OGM - que reconheça os riscos e também os benefícios dos alimentos geneticamente modificados.

Aquele que se abstém de atacar e, em vez disso, busca um terreno comum com grupos que clamam por transparência e padrões de saúde e segurança.

A diretora do CAS, Dra. Evanega, disse que seu grupo compartilha valores comuns sobre o direito de saber e acesso à informação, e ela contesta a noção de que o CAS foi formado para promover os OGM.

“Os chamados 'OGM' não são uma coisa monolítica”, escreveu a Dra. Evanega em seu blog. “Por exemplo, não faz sentido agrupar tecnologias tão diversas como bactérias projetadas para produzir insulina e mamão para resistir a um vírus. Apoiamos o acesso - à inovação e às informações que ajudarão as pessoas a tomar decisões acertadas com base na ciência e na evidência - não no medo, mas nas emoções ”.

Certamente, os OGM não são uma coisa monolítica. É exatamente por isso que é impreciso e desonesto afirmar que as pessoas têm maior probabilidade de serem atingidas por um asteróide do que por OGM.

Uma aliança científica que realmente visa restaurar a integridade da ciência deve iluminar um registro abrangente de pesquisa, e não repetir os pontos de discussão de firmas de relações públicas e participantes corporativos.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Ela é autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy é uma ex-repórter e editora de jornal e defensora de longa data da saúde ambiental. Ela foi cofundadora da Campaign for Safe Cosmetics em 2002 e trabalhou como diretora de comunicações da Health Care Without Harm por oito anos.

Um breve relatório sobre jornalistas mencionados em nossas solicitações FOIA

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também: Buckraking no Food Beat: Quando é um conflito de interesses?  
Colunista de alimentos do Washington Post vai para a batalha pela Monsanto 

Em 23 de setembro, Washington Post colunista de comida Tamar Haspel admitiu ter recebido “bastante” de dinheiro de fontes da indústria pró-agroquímica.

Após sua admissão, achei que poderia ser útil fazer reportagens sobre jornalistas - incluindo Haspel - mencionados nos documentos que recebemos de solicitações de registros públicos estaduais.

A Right to Know dos EUA está conduzindo um investigação das indústrias de alimentos e agroquímicos, suas firmas de relações públicas e grupos de frente e os professores que falam por eles.

Até agora, três repórteres apareceram de maneiras interessantes: Amy Harmon, Keith Kloor e Tamar Haspel. Esses repórteres aparecem no contexto de Jon Entine, que talvez seja o líder PR operativo trabalhando para promover os pontos de vista da indústria agroquímica e seus pesticidas e OGM.

Entine é fundadora e diretor executivo do Projeto de Alfabetização Genética, que, junto com o Empresa PR Ketchum'S Respostas de OGM, são os dois grupos de frente mais visíveis da indústria agroquímica. Entine também é fundadora e presidente da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cuja clientes incluem a gigante agroquímica Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon é um repórter para o New York Times. Ela fazia parte de um vezes equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer em 2001, e em 2008 ela ganhou um Pulitzer para relato explicativo.

Em 23 de setembro de 2013 às 7h44, Jon Entine enviou um e-mail para Renee Kester: “Para sua informação, acho que convidei Amy Harmon a fazer uma história do Havaí Havaí [sic]. . . e eu dei a ela suas informações de e-mail e de Kirby, para que ela possa ligar em algum momento se ela realmente quiser fazer isso. ” Kirby Kester é presidente da Hawaii Crop Improvement Association, um grupo de frente da indústria agroquímica.

Em janeiro 4, 2014, o New York Times publicou um artigo de primeira página de Amy Harmon, intitulado “Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. ” A história é datada de Kona, Havaí.

Em 2014, Harmon ganhou o segundo lugar para a Sociedade de Jornalistas Ambientais “Prêmio Kevin Carmody por excelente reportagem detalhada, grande mercado" para "Os fatos sobre os OGM, ”Uma série que incluiu o artigo“Uma busca solitária por fatos sobre culturas geneticamente modificadas. "

On de Setembro de 30th, Harmon está escalado para falar ao Cornell Alliance for Science, a grupo financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates para promover os OGM. O grupo é executando uma petição contra a US Right to Know's Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pedidos.

Keith Kloor

Keith Kloor é um jornalista freelance que escreveu para natureza, Science Insider, Descobrir, ardósia e outros estabelecimentos. Kloor escreveu muitos artigos pró-OGM que foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Kloor é mencionado em dois lugares nos documentos FOIA.

Em um e-mail, Jon Entine se refere a Keith Kloor como um “muito bom amigo meu".

Em outro e-mail, em 18 de outubro de 2014, a Dra. Channapatna Prakash, defensora e reitora de OGMs na Universidade Tuskegee, e-mails Adrianne Massey da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), juntamente com várias outras, para encaminhar um alerta da Lorraine Thelian, vice-presidente da empresa de relações públicas Ketchum, que "a comunidade de hackers Anonymous está planejando uma série de ataques a sites de biotecnologia e da indústria alimentícia ... Associações comerciais e sites corporativos de membros do CBI [Conselho de Informações sobre Biotecnologia] estão sendo alvo desse ataque planejado" Dr. Prakash escreve: “Adrianne, copiei Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe e Keith Kloor aqui também. "

Dr. Prakash enviou o e-mail para Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (indústria agroquímica advogado) Val Giddings (ex-vice-presidente de BIO), Henry Miller (defensor da indústria agroquímica), Drew Kershen (defensor da indústria agroquímica), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (defensor da indústria agroquímica), Karl Haro von Mogel (membro do conselho de administração da Biologia Fortificada, um site pró-OGM), Kevin Folta (agroquímico advogado da indústria), Keith Kloor e David Tribe (defensor da indústria agroquímica).

Keith Kloor foi o único jornalista que recebeu este e-mail.

O e-mail sugere que Kloor trabalha em estreita colaboração com os principais defensores da indústria agroquímica.

Kloor escreveu três artigos que criticavam os pedidos de FOIA da US Right to Know, em Science Insider, Descobrir e natureza.

Em 23 de março de 2015, Kloor deu uma palestra para a Cornell Alliance for Science, que está hospedando um petição contra os pedidos de FOIA da Right to Know dos EUA.

Tamar Haspel

Tamar Haspel é um colunista no Washington Post. Ela escreveu muitas colunas para o Publique defendendo ou elogiando os OGM que mais tarde foram apresentado pelo Projeto de Alfabetização Genética de Jon Entine.

Em 2015, Haspel ganhou o prêmio James Beard Foundation para ela Publique colunas.

Em junho de 2014, Haspel raio para uma conferência pró-indústria sobre “Como os cientistas podem se envolver melhor no debate sobre OGM com um público cético? ” A conferência foi coordenada por Jon Entine e Cami Ryan, que atualmente está líder de ciências sociais para Monsanto. A conferência foi liderada por dois grupos de frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, junto com a University of Florida, que recebe grandes financiamentos de empresas agroquímicas, como notado em 6 de setembro artigo no New York Times.

Haspel também moderou um painel organizado pelo Centro de Biotecnologia da Carolina do Norte, que “fornece benefícios econômicos e sociais de longo prazo para a Carolina do Norte por meio do apoio à pesquisa de biotecnologia, negócios, educação e política estratégica em todo o estado”.

Em um bate-papo em 23 de setembro organizado pelo Washington Post, respondendo a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria, a Sra. Haspel escreveu que, “Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago. ” Mais tarde naquele dia, perguntei à Sra. Haspel no Twitter quanto dinheiro ela havia recebido da indústria agroquímica e de seus grupos de frente. Ela respondeu, "Já que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!"

É apropriado para um Washington Post colunista para escrever colunas brilhantes sobre OGM ao aparecer em tais conferências pró-indústria? É um conflito de interesses para Haspel aceitar dinheiro de interesses de empresas agroquímicas que ela cobre como parte de sua batida como Publique colunista de comida? Quanto dinheiro Haspel recebeu dos interesses da indústria agroquímica?

Alguns jornalistas têm criticado jornalistas por “trapacear” nos circuitos dos alto-falantes. Por exemplo, ex Washington Post Editor executivo Ben Bradlee disse, “Eu gostaria que fosse embora. Eu não gosto disso Acho que está corrompendo. Se o Insurance Institute of America, se é que existe tal coisa, lhe paga $ 10,000 para fazer um discurso, não me diga que você não foi corrompido. Você pode dizer que não tem e pode dizer que vai atacar os problemas de seguro da mesma maneira, mas não vai. Você não pode. ”

Haspel escreveu no Washington Post que ela só falará em eventos onde “se empresas com fins lucrativos estão envolvidas no evento (o que costuma acontecer), elas não podem ser a única voz. Então, falarei em uma conferência co-patrocinada por, digamos, Monsanto e o USDA e NC State University, mas não em um evento patrocinado apenas pela Monsanto. ” No entanto, em junho de 2014, conferência em que Haspel falou, nenhum defensor do consumidor foi escalado para falar, apenas defensores pró-indústria.

On 16 de outubro, Haspel deve falar ao Cornell Alliance for Science, um grupo pró-OGM que é hospedar uma petição contra os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA.

Haspel criticou os pedidos da FOIA do Direito de Saber dos EUA. Em 17 de agosto, no Twitter, ela escreveu: “O dinheiro / tempo / inteligência desperdiçados no ataque egoísta e egoísta de @garyruskin a @kevinfolta! Podemos passar para algo útil?Outros não concordaram com o julgamento dela. Em 6 de setembroth, Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer escreveu um artigo baseado principalmente em nossos pedidos FOIA - especialmente do professor Kevin Folta da Universidade da Flórida - que saiu na primeira página do domingo New York Times. O artigo revelou como Folta, que repetidamente negou vínculos com a Monsanto, na verdade recebeu uma doação não divulgada de US $ 25,000, bem como atribuições de redação da empresa, e trabalhou em estreita colaboração com ela e sua empresa de relações públicas Ketchum, que escreveu textos para ele e a mídia organizada e reuniões de lobby para ele.

US Right to Know é um grupo de defesa do consumidor. Tentamos expor o que a indústria de alimentos não quer que saibamos. Acreditamos ser útil para o público ver como as empresas de alimentos e agroquímicos fazem seu trabalho de relações públicas. Essa é uma forma de ajudar os consumidores a avaliar as reclamações e informações que recebem das empresas envolvidas em nossa produção de alimentos, suas firmas e operativos de relações públicas e os jornalistas que trabalham com eles.

Quem está por trás dos ataques ao direito de saber dos EUA?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Houve alguns ataques recentes ao Direito de Saber dos EUA, então achei que seria útil esboçar quem está por trás deles.

Março de 9 artigo no Guardian nos criticou por enviar Solicitações da Lei de Liberdade de Informação para descobrir as conexões entre os professores pagos pelos contribuintes e a máquina de relações públicas da indústria de alimentos geneticamente modificada. Os três autores do artigo são ex-presidentes da American Association for the Advancement of Science. Mas o artigo não revelou seus laços financeiros.

A primeira autora, Nina Federoff, é identificada como "uma professora Evan Pugh da Penn State University", mas omite que ela trabalha na OFW Law, que é uma poderosa empresa de lobby em alimentos e agronegócio. A Lei OFW está registrada como lobby para o Conselho de Informações sobre Biotecnologia e Syngenta.

Solicitamos correspondência da Syngenta e da CBI - cujos membros incluem “BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta”- para que possamos entender por que a Sra. Federoff deseja defendê-los sem revelar quem são os clientes de sua empresa.

O segundo autor, Peter Raven, é identificado como Diretor Emérito do Jardim Botânico do Missouri, que está tão entrelaçado com a Monsanto que tem até um Monsanto Center e um Monsanto Hall. A Biblioteca Peter H. Raven é no Quarto Andar do Centro de Monsanto. UMA Comunicado à imprensa de 2012 afirma que, “a Monsanto Company e o Monsanto Fund estiveram entre os benfeitores mais generosos do Jardim Botânico do Missouri nos últimos 40 anos, contribuindo com cerca de US $ 10 milhões para vários projetos importantes de capital, ciência e educação durante esse período”.

O terceiro autor, Phillip Sharp, trabalha no Instituto David H. Koch do MIT - sim, o mesmo David Koch dos Irmãos Koch. Em seu artigo, os autores nos comparam a negadores da mudança climática. Para alguém conectado ao Instituto Koch nos conectar com os negadores das mudanças climáticas é irônico. O Dr. Sharp também tem laços estreitos com a indústria de biotecnologia, como co-fundador da empresa Biogen.

A Associação Americana para o Avanço da Ciência é agindo como de Associação Americana para o Avanço da Monsanto. Isso, na verdade, é uma perda para a ciência e para todos nós.

Além disso, a Cornell Alliance for Science tem tem atacado o Direito de Saber dos EUA e organizando uma petição contra os nossos pedidos da FOIA relativos às campanhas de relações públicas e políticas da indústria agroquímica em defesa dos OGM.

A Cornell Alliance for Science começou no ano passado com um “Subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates, ”A maior fundação do mundo, que é um promotor de e investidor em indústria agroquímica. A CEO da Fundação Gates, Sue Desmond-Hellman, trabalhou para catorze anos na empresa de biotecnologia Genentech.

A Cornell Alliance for Science diz que seu “Objetivo” é “despolarizar o debate sobre OGM, ”Mas atacar nosso grupo de consumidores é uma maneira estranha de“ despolarizar ”o debate sobre os efeitos sobre a saúde e o meio ambiente de alimentos e plantações geneticamente modificados.