Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente, mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Defesa da indústria no Havaí

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problema e a tenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários, conselheiros

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Críticas da Fundação Gates  

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apenas quatro empresas agora controlam mais de 60% do fornecimento global de sementes e pesticidas. A supervisão pública de suas atividades é crucial para o abastecimento de alimentos seguros e saudáveis. No entanto, todas essas empresas - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - há muito histórias de esconder o dano de seus produtos. Como seus registros não inspiram confiança, eles contam com aliados terceirizados para promover e defender seus produtos.

As fichas técnicas abaixo iluminam esta rede de propaganda oculta: os grupos de frente, acadêmicos, jornalistas e reguladores que trabalham nos bastidores com empresas de pesticidas para promover e defender OGMs e pesticidas. 

As informações que relatamos aqui são baseadas na investigação do Direito de Saber dos EUA, que obteve dezenas de milhares de páginas de documentos corporativos e regulatórios internos desde 2015. Nossa investigação inspirou uma contra-campanha da indústria de pesticidas que tentou desacreditar nosso trabalho. De acordo com Documentos da Monsanto revelados em 2019,  “A investigação da USRTK afetará toda a indústria.” 

Por favor, compartilhe estas fichas técnicas, e inscreva-se aqui para receber as últimas notícias de nossas investigações. 

Revisão acadêmica: a formação de um grupo de frente da Monsanto

AgBioChatter: onde corporações e acadêmicos traçaram estratégias sobre OGM e pesticidas

Alison Van Eenennaam: porta-voz externo importante e lobista para as indústrias de agroquímicos e OGM

Conselho Americano de Ciência e Saúde é um grupo de frente corporativa

Shady PR da Bayer: FleishmanHillard e Ketchum PR

Biofortificado auxilia os esforços de relações públicas e lobby da indústria química

Centro de Integridade Alimentar Parceiros de relações públicas da indústria agro-alimentar e alimentar

Cornell Alliance for Science é um campanha de relações públicas em Cornell para promover os OGM

Conselho de Informações sobre Biotecnologia, Respostas de OGM, CropLife: iniciativas de relações públicas da indústria de pesticidas 

Drew Kershen: líder do grupo de frente da indústria agroquímica

Documentário sobre Evolução de Alimentos OGM é um filme de propaganda enganosa, dizem muitos acadêmicos

Geoffrey Kabat: laços com grupos da indústria química e do tabaco

Verificação de rotação de glifosato: rastreando alegações sobre o herbicida mais amplamente usado

Respostas de OGM é um ferramenta de relações públicas de gestão de crises para OGM e pesticidas

Hank Campbell's labirinto de blogs de ciência que amam Monsanto

Henry I. Miller caiu pela Forbes por escândalo de ghostwriting da Monsanto

Fórum de Mulheres Independentes: Grupo financiado pela Koch defende indústrias de pesticidas, óleo e tabaco

Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC): como a Big Food espalha más notícias

Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos, documentos mostram

Jay Byrne: conheça o homem por trás da máquina de relações públicas da Monsanto

Jon Entine, Projeto de Alfabetização Genética: mensageiros-chave para Monsanto, Bayer e a indústria química

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou com aliados da indústria nos bastidores

Kevin Folta's afirmações enganosas e enganosas

Mark Lynas da Cornell Alliance for Science Promoções enganosas e imprecisas para a agenda comercial da indústria agroquímica

A Monsanto nomeou esses “parceiros da indústria” na sua Plano de relações públicas para enfrentar a decisão do câncer de glifosato (2015)

Nina Federoff mobilizou a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Pamela Ronald's laços com grupos de frente da indústria química

Peter Phillips e sua simpósio secreto do "direito de saber" na Universidade de Saskatchewan

SciBabe diz comer seus pesticidas, mas quem está pagando a ela?

Centro de Mídia da Ciência promove visões corporativas da ciência

Sentido sobre a ciência / STATS spin science para a indústria

Stuart Smyth's laços e financiamento da indústria agroquímica 

Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post em suas colunas de alimentos

Val Giddings: o ex-vice-presidente da BIO é um importante operador da indústria agroquímica

Mais folhetos informativos sobre os principais grupos de frente, grupos comerciais e redatores de relações públicas

BIO: grupo comercial da indústria de biotecnologia

Centro para a liberdade do consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciências da Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Aliança de Fazendeiros e Fazendeiros dos EUA

Mais recursos da US Right to Know

Estudos acadêmicos em co-autoria de US Right to Know 

Artigos da Monsanto: Arquivo de documentos de arredondamento / glifosato 

Dicamba arquivo de documentos

Rastreador de julgamento Roundup e Dicamba blog atualizado regularmente 

Folha informativa sobre o glifosato: Preocupações com a saúde sobre os pesticidas mais amplamente usados

Ficha informativa de Dicamba

Cobertura de notícias globais de Descobertas do Direito de Saber dos EUA 

Se você gosta do nosso trabalho, por favor DOA AQUI para nos ajudar a esquentar as investigações da USRTK.

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologia e a ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Outras leituras

Como Tamar Haspel engana os leitores do Washington Post

Impressão Email Compartilhe Tweet

Tamar Haspel é uma jornalista freelance que escreve colunas mensais sobre alimentos para o Washington Post desde outubro de 2013. Suas colunas frequentemente promovem e defendem produtos da indústria de pesticidas, enquanto ela também recebe pagamentos para falar em eventos relacionados à indústria e, às vezes, de grupos da indústria. Essa prática de jornalistas que recebem pagamentos de grupos do setor, conhecida como “buckraking”, levanta questões sobre a objetividade.

Uma revisão das colunas de Haspel no Washington Post levanta outras preocupações. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever totalmente as conexões da indústria de suas fontes, confiou em estudos inclinados da indústria, fatos escolhidos a dedo para apoiar as posições da indústria ou citou propaganda da indústria sem crítica. Veja nossa revisão de fonte para documentação. Haspel ainda não respondeu às perguntas para este artigo.

Conflitos de interesse de financiamento de agrotóxicos

“Falo e modero painéis e debates com frequência, e é um trabalho para o qual sou pago”, Haspel escreveu em um bate-papo online de 2015 hospedada pelo Washington Post, em resposta a uma pergunta sobre se ela recebe dinheiro de fontes da indústria. Haspel disse que ela revela seus compromissos de falar sobre ela site pessoal, mas ela não divulga quais empresas ou grupos a financiam, ou que quantias eles dão.

Quando questionada sobre quanto dinheiro ela tirou da indústria agroquímica e de seus grupos de frente, Haspel tweetou, “Uma vez que qualquer grupo que acredita que a biotecnologia tem algo a oferecer é um 'grupo de frente', muito!”

De acordo com Padrões e ética do Washington Post, os repórteres não podem aceitar presentes, viagens gratuitas, tratamento preferencial ou admissões gratuitas de fontes de notícias e "devem fazer todos os esforços para permanecer na audiência, para ficar fora do palco, para relatar a notícia, não para fazer a notícia." Essas regras não se aplicam a freelancers, entretanto, o jornal deixa a decisão dos editores.

O editor de Haspel, Joe Yonan disse ele se sente confortável com a abordagem de Haspel para palestras pagas e acha que é um "equilíbrio razoável".

Para mais informações:

Batida de GMO Pro

Haspel começou a escrever sobre alimentos geneticamente modificados em Março 2013 no Huffington Post (“Go Frankenfish! Por que precisamos de salmão GM”). O final dela série de artigos para Huffington Post focado favoravelmente em produtos da indústria agroquímica. Ela desmascarou os riscos de Glifosato e Ração animal OGM, argumentou contra rotulagem de OGM campanhas e promoveu o setor de pesticidas financiado pela indústria Respostas de GMO do site. Esse site era parte de um multimilionário iniciativa de relações públicas para combater as preocupações dos consumidores sobre os alimentos geneticamente modificados na sequência das campanhas para rotular os OGM.

HuffPo, julho de 2013: um exemplo de como a Haspel promoveu fontes da indústria de forma acrítica. Mais exemplos abaixo. 

Haspel lançou sua coluna mensal de comida “Unearthed” no Washington Post logo depois, em outubro de 2013, com um artigo sobre “o que é e não é verdade”Sobre OGM. Ela prometeu “cavar fundo para tentar descobrir o que é verdade e o que não está no debate sobre nosso suprimento de alimentos”. Ela aconselhou os leitores a descobrir “em quem você pode confiar” no debate sobre OGM e identificou vários grupos que não passaram em seu teste de imparcialidade; a Union of Concerned Scientists estava entre eles.

Próxima coluna de Haspel, “GMO terreno comum: Onde os apoiadores e oponentes concordam ”, forneceu uma ampla gama de perspectivas de interesse público, bem como de fontes da indústria. No entanto, nas colunas subsequentes, Haspel raramente citou grupos de interesse público e dedicou muito menos espaço às fontes de saúde pública do que às fontes conectadas à indústria. Ela costuma citar especialistas em “percepção de risco” que tendem a minimizar as preocupações com saúde pública e segurança. Em vários casos, Haspel falhou em divulgar ou descrever completamente os vínculos da indústria com as fontes ao relatar sobre OGM, pesticidas ou alimentos orgânicos.

Coluna 'movimentação de alimentos' fornecida pela indústria

Um exemplo que ilustra problemas de preconceito é o de Haspel Janeiro 2016 coluna, “A surpreendente verdade sobre o movimento alimentar.” Ela argumenta que as pessoas que se preocupam com a engenharia genética ou outros aspectos da produção de alimentos - o “movimento alimentar” - são uma parte marginal da população. Ela não incluiu entrevistas com grupos de consumidores, saúde, meio ambiente ou justiça que se considerassem parte do movimento alimentar.

Haspel forneceu a coluna com dois grupos de spin financiados pela indústria, o Conselho Internacional de Informação Alimentar e Ketchum, a empresa de relações públicas que administra o site GMO Answers, financiado pela indústria de pesticidas. Embora ela tenha descrito a Ketchum como uma empresa de relações públicas que “trabalha extensivamente com a indústria de alimentos”, Haspel não revelou o histórico: que a Ketchum foi contratada por uma associação comercial para mudar a visão dos consumidores sobre os alimentos transgênicos. Ela também mencionou a história escandalosa de Ketchum flacking para a Rússia e realizando espionagem contra grupos ambientalistas.

Uma terceira fonte de sua coluna foi uma pesquisa por telefone realizada há dois anos por William Hallman, um analista de percepção pública da Rutgers que relatou que a maioria das pessoas não se preocupa com a rotulagem de OGM. Um ano antes, Hallman e Haspel apareceram juntos em um programa patrocinado pelo governo painel para discutir OGM com Eric Sachs da Monsanto.

Colaborações com grupos de spin da indústria

A afinidade de Tamar Haspel e a colaboração com os principais participantes dos esforços de relações públicas da indústria agroquímica levantam outras preocupações sobre sua objetividade.

A cotação promocional acima aparece na página inicial de STATS / Sense About Science, descrevendo STATS como “inestimável” para seus relatórios. Outros jornalistas descreveram STATS como um campanha de desinformação de defesa do produto”Que usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico. As STATs desempenharam um papel fundamental na "política dura de regulamentação química" e nos esforços da indústria para desacreditar as preocupações com a saúde sobre o bisfenol-A, de acordo com reportando no Milwaukee Journal Sentinel.

A 2016 história em The Intercept descreveu os vínculos tabagistas da STATS e da Sense About Science, que se fundiram em 2014, e o papel que esses grupos desempenham em divulgar as visões da indústria sobre a ciência. Relações públicas de 2015 documento de estratégia nomeado Sense About Science entre os “parceiros da indústria ”, a Monsanto planejava se envolver em sua campanha para “orquestrar o clamor” contra a agência de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde para desacreditar um relatório sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Eventos de spin da indústria agroquímica

Em junho de 2014, Haspel era um "membro facultativo em um evento de treinamento de mensagens financiado pela indústria de pesticidas chamado de Campo de treinamento do projeto de alfabetização em biotecnologia. O evento foi organizado pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos da frente da indústria que a Monsanto também identificou como "parceiros da indústria" em seu Plano de RP 2015.

Projeto de Alfabetização Genética é um antigo programa de STATS, e a Avaliação Acadêmica era montado com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da indústria enquanto mantém a empresa impressões digitais escondidas, de acordo com e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos.

O campo de treinamento em que Haspel participou teve como objetivo “reformular o debate sobre segurança alimentar e OGM”, de acordo com a agenda. Paul Thacker relatou sobre o evento no progressivo, “A indústria também financiou secretamente uma série de conferências para treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato ... Em e-mails, os organizadores se referiam a essas conferências como bootcamps de alfabetização em biotecnologia e os jornalistas são descritos como 'parceiros'. ”

Acadêmicos familiarizados com as táticas corporativas revisaram os documentos do campo de treinamento a pedido de Thacker. “Esses materiais são angustiantes”, disse Naomi Oreskes, professora de história da ciência da Universidade de Harvard. “A intenção é claramente persuadir as pessoas de que as safras OGM são benéficas, necessárias e não suficientemente arriscadas para justificar a rotulagem.” Marion Nestlé, professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, disse: “Se jornalistas participam de conferências para as quais são pagos, eles precisam suspeitar profundamente desde o início”.

Cami Ryan, uma funcionária do campo de treinamento que mais tarde passou a trabalhar para a Monsanto, observou no avaliação da conferência que os participantes queriam, "Mais sessões Haspel-ish, Ropeik-ish." David Ropeik é um consultor de percepção de risco cujo clientes incluem Bayer e outras empresas químicas, e quem Haspel usado como fonte em uma coluna que ela escreveu sobre o glifosato.

Conferências de mensagens de biotecnologia financiadas pela indústria

Em maio de 2015, Haspel se apresentou em um “dia da alfabetização e comunicação em biotecnologia”Na Universidade da Flórida. O evento foi organizado por Kevin Folta, professor vinculado à indústria agroquímica relações públicas e esforços de lobby. Folta até incluiu Haspel em um proposta que ele enviou para Monsanto buscando financiamento para eventos que ele descreveu como “uma solução para o problema das comunicações biotecnológicas”. O problema, disse Folta, foi devido ao "controle da percepção pública" dos ativistas e seu "forte impulso para esforços desajeitados e desnecessários de rotulagem de alimentos". Na página 4, Folta descrito um evento que contaria com professores da UF junto com “representantes da indústria, jornalistas especialistas em comunicação científica (por exemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) e especialistas em percepção pública de risco e psicologia (por exemplo, Dan Kahan).”

Monsanto financiou a proposta, chamando-a de “uma ótima abordagem de terceiros para desenvolver o tipo de defesa que pretendemos desenvolver”. (O dinheiro foi depois doada para uma despensa de alimentos depois que a fonte de financiamento se tornou pública.)

Em abril de 2015, Folta escreveu para Haspel com detalhes sobre o evento de treinamento de mensagens, “Nós cobriremos os custos e os honorários, custe o que custar. O público será formado por cientistas, médicos e outros profissionais que precisam aprender a falar com o público ”.

Haspel respondeu: “Estou definitivamente dentro”, e ela contou uma anedota de outro painel de “comunicação científica” recente que mudou a visão de alguém sobre a Monsanto. “É possível avançar, mas estou convencido de que é por meio de interações pessoa a pessoa”, escreveu Haspel a Folta.

O agenda arquivada para o dia de comunicação da Flórida listou os palestrantes como Haspel, Folta, três outros professores da UF, funcionário da Monsanto Vance Crowe e representantes de Biofortificado e Centro de Integridade Alimentar (mais dois grupos à qual a Monsanto se refere como parceiros da indústria em sua estratégia de relações públicas para defender o glifosato). Noutro email para Folta, Haspel se entusiasmou ao conhecer Crowe: “Estou ansioso por isso. (Eu queria conhecer Vance Crowe - muito feliz por ele estar lá.) ”

Questões de ética e divulgação

Em setembro de 2015, The New York Times publicou Folta em um história de primeira página por Eric Lipton sobre como grupos da indústria dependiam de acadêmicos para lutar na guerra da rotulagem de OGM. Lipton relatou sobre o apelo de Folta para arrecadação de fundos para a Monsanto, e que Folta havia afirmado publicamente que não tinha nenhuma associação com a Monsanto.

Haspel escreveu para Folta alguns meses depois, "Lamento muito o que você passou, e é angustiante quando ataques mesquinhos e partidários obscurecem as verdadeiras questões - tanto na ciência quanto na transparência, que são tão importantes." Haspel mencionou que estava trabalhando com a National Press Foundation para desenvolver melhores padrões de conflito de interesses para jornalistas freelance.

Haspel era um Companheiro 2015 para a National Press Foundation (um grupo parcialmente financiado por empresas, incluindo Bayer e DuPont). Em um artigo que ela escreveu para NPF sobre ética para freelancers, Haspel discutiu a importância da divulgação e descreveu seus critérios para falar em eventos apenas se financiadores não pertencentes à indústria e pontos de vista diversos estiverem envolvidos - critérios não atendidos por nenhum dos eventos de alfabetização em biotecnologia. A página de divulgação em seu site não divulga com precisão o convocadores e financiadores do treinamento de alfabetização em biotecnologia de 2014. Haspel não respondeu a perguntas sobre os eventos de alfabetização em biotecnologia.

Revisão da fonte: relatórios enganosos sobre pesticidas

Uma revisão da fonte de três colunas do Washington Post de Tamar Haspel sobre o tópico de pesticidas encontrou vários exemplos relativos a fontes não divulgadas conectadas à indústria, omissões de dados e relatórios fora de contexto que serviram para reforçar a mensagem da indústria de pesticidas de que os pesticidas não são uma preocupação e orgânico não é muito benéfico. A revisão da fonte cobre estas três colunas:

  • “O orgânico é melhor para a sua saúde? Um olhar sobre leite, carne, ovos, produtos e peixes ”(7 Abril , 2014)
  • “É o produto químico do qual a Monsanto depende. Quão perigoso é? ” (Outubro 2015)
  • “A verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas” (21 maio 2018)

Dependia de fontes conectadas à indústria; não divulgou laços com a indústria

Em todas as três colunas citadas nesta revisão da fonte, Haspel não divulgou conexões da indústria de pesticidas de fontes importantes que minimizaram o risco dos pesticidas. Nenhuma das seguintes conexões com o setor foi mencionada em suas colunas em agosto de 2018, quando esta avaliação foi publicada.

Em seu relatório de 2018 sobre a "verdade sobre produtos orgânicos e pesticidas", Haspel deu aos leitores "uma ideia da magnitude do risco" de exposições cumulativas a pesticidas, citando um estudo que igualou o risco de consumir pesticidas de alimentos para beber vinho. Haspel não revelou que quatro dos cinco autores do estudo eram empregados da Bayer Crop Sciences, um dos maiores fabricantes mundiais de pesticidas.

Ela também não informou a seus leitores que o estudo original continha um erro gritante que foi corrigido posteriormente (embora sua coluna vinculasse tanto o estudo original quanto o corrigido). O estudo primeiro equiparou a exposição a pesticidas de alimentos como igual a beber uma taça de vinho a cada sete anos. Os autores mais tarde corrigiram isso para uma taça de vinho a cada três meses. Esse foi apenas um dos vários erros do artigo, de acordo com um carta para o jornal de cientistas que descreveram o estudo como "excessivamente simplista e seriamente enganoso".

Para descartar as preocupações sobre os efeitos sinérgicos da exposição a vários pesticidas, Haspel citou outro estudo do único autor não afiliado à Bayer do estudo de comparação de vinhos defeituoso. E ela citou “um 2008 relatório”Que“ fez a mesma avaliação ”. Os autores desse relatório de 2008 incluíram Alan Boobis e Angelo Moretto, dois acadêmicos que foram pegos em um escândalo de conflito de interesses em 2016 porque presidiram um painel da ONU que exonerou o risco de câncer do glifosato ao mesmo tempo em que ocupavam cargos de liderança no Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo sem fins lucrativos que recebeu doações da indústria de pesticidas.

Em sua coluna de 2015 sobre o risco do glifosato, o “produto químico do qual a Monsanto depende”, Haspel citou duas fontes com conexões com a indústria de pesticidas que ela não divulgou. As fontes foram Keith Solomon, um toxicologista que escreveu artigos sobre o glifosato que foram financiado pela Monsanto (e quem era Monsanto promoção como fonte); e David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas cujo clientes incluem Dow, DuPont e Bayer.

Em sua coluna de 2014 sobre se os resíduos de pesticidas em alimentos representam um risco para a saúde, Haspel apresentou dúvidas sobre os riscos para a saúde dos organofosforados, uma classe de pesticidas ligada a dano neurológico em crianças. Ela citou um rever que descobriram que "os estudos epidemiológicos não implicaram fortemente qualquer pesticida em particular como sendo causalmente relacionado a resultados adversos de desenvolvimento neurológico em bebês e crianças". O autor principal foi Carol Burns, um cientista da Dow Chemical Company, uma das maiores fabricantes de organofosforados do país; a conexão não foi divulgada.

Essa coluna também usou o toxicologista Carl Winter da indústria como uma fonte que atesta a segurança de resíduos de pesticidas em alimentos, com base nas avaliações de risco da EPA. Monsanto era promovendo o trabalho de Winter naquela época em pontos de discussão, e Winter também atuou no conselho consultivo de ciências do grupo financiado pela Monsanto Conselho Americano de Ciência e Saúde, o qual se gabou em uma postagem de blog alguns meses antes, sobre a cobertura anti-orgânica da imprensa que citava o cara deles, “conselheiro do ACSH, Dr. Carl Winter”.

Enganado com relatórios fora do contexto

Em sua coluna de 2014 sobre alimentos orgânicos, Haspel usou um artigo de 2012 da Academia Americana de Pediatria fora do contexto para reforçar seu argumento de que comer alimentos orgânicos pode não oferecer benefícios à saúde, e ela não informou aos leitores sobre o escopo completo do estudo ou seus conclusões. O Papel AAP relataram uma ampla gama de evidências científicas sugerindo danos às crianças por exposições agudas e crônicas a vários pesticidas. Concluiu: “A exposição das crianças aos pesticidas deve ser limitada ao máximo”. O relatório citou evidências de uma “redução drástica imediata na excreção urinária de metabólitos de pesticidas” em crianças que comem dieta orgânica. AAP também emitido recomendações de políticas para reduzir a exposição das crianças aos pesticidas.

Haspel deixou todo esse contexto de fora e relatou apenas que o relatório da AAP “observou a correlação entre a exposição a organofosforados e problemas neurológicos que haviam sido encontrados em alguns estudos, mas concluiu que ainda não estava 'claro' que reduzir a exposição comendo alimentos orgânicos seria 'clinicamente relevante.'"

Em sua coluna de 2018 sobre produtos orgânicos, Haspel erroneamente relatou que o pesticida clorpirifós “tem sido o assunto de uma batalha entre grupos ambientais, que querem sua proibição, e a EPA, que não” - mas ela não informou aos leitores sobre uma chave ponto: que a EPA recomendou o banimento clorpirifós devido a evidências crescentes de que a exposição pré-natal pode têm efeitos duradouros no cérebro das crianças. A agência reverteu o curso somente após o Trump EPA interferiu.

Haspel forneceu sua comparação enganosa "grupos ambientais vs EPA" com um link para um jornal do New York Times página de documentos que não forneceu contexto sobre a decisão da EPA, em vez de vincular à história do NYT que relatou influência corporativa por trás da decisão da EPA para permitir clorpirifós.

Baseou-se em fontes que concordam entre si 

Em sua coluna de 2018, Haspel apresentou seu argumento de que as exposições a pesticidas em alimentos não são uma grande preocupação com uma tática duvidosa de reportagem que ela usou em outras ocasiões: citando o acordo entre muitas fontes não identificadas.

Nesse caso, Haspel relatou que os níveis de pesticidas nos alimentos “são muito baixos” e “você não deve se preocupar com eles”, de acordo com agências governamentais dos EUA “(junto com muitos toxicologistas com quem conversei ao longo dos anos)”. Embora ela tenha relatado que "nem todo mundo tem fé" nessas avaliações do governo, Haspel não citou fontes discordantes e ignorou inteiramente o Relatório da Academia Americana de Pediatria que recomendou a redução da exposição das crianças a pesticidas, que ela citou fora do contexto em sua coluna de 2014. Em sua coluna de 2015 sobre o glifosato, ela novamente citou fontes com ideias semelhantes, relatando que "todos" os cientistas com quem ela falou disseram que, até o surgimento de questões recentes, "o glifosato era conhecido por sua segurança".

Dados relevantes perdidos 

Haspel perdeu muitos dados relevantes em seu relatório “vá ao fundo da questão” sobre os riscos dos pesticidas e os benefícios dos orgânicos. Declarações recentes de grupos de saúde proeminentes e da ciência que ela perdeu incluem:

Mais perspectivas sobre os relatórios de Haspel

Impressões digitais da Monsanto em todo o hit da Newsweek sobre alimentos orgânicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Update: Resposta bizarra da Newsweek

Por Stacy Malkan

“A campanha por alimentos orgânicos é uma fraude cara e enganosa”, de acordo com um artigo de 19 de janeiro Newsweek artigo de autoria do Dr. Henry I. Miller da Hoover Institution.

Se esse nome soa familiar - Henry I. Miller - pode ser porque o New York Times recentemente revelou um escândalo envolvendo Miller: que ele foi pego publicando um artigo escrito por fantasma pela Monsanto em seu próprio nome em Forbes. O artigo, que em grande parte espelhava um rascunho fornecido a ele pela Monsanto, atacou os cientistas do painel de câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) por seus decisão de listar O glifosato, produto químico mais vendido da Monsanto, como provável carcinógeno humano.

Relatório sobre um troca de e-mail lançado em litígio com a Monsanto sobre preocupações com o câncer, o Times ' Danny Hakim escreveu:

“A Monsanto perguntou ao Sr. Miller se ele estaria interessado em escrever um artigo sobre o assunto, e ele disse: 'Eu estaria se pudesse começar a partir de um rascunho de alta qualidade.'

O artigo apareceu sob o nome do Sr. Miller, e com a afirmação de que 'as opiniões expressas pelos Colaboradores da Forbes são suas.' A revista não mencionou nenhum envolvimento da Monsanto na preparação do artigo…

A Forbes retirou a história de seu site na quarta-feira e disse que encerrou seu relacionamento com Miller em meio às revelações ”.

O fio de opinião Sindicato de Projetos seguiu o exemplo, após primeiro adicionar uma isenção de responsabilidade aos comentários de Miller, observando que eles teriam sido rejeitados se sua colaboração com a Monsanto fosse conhecida.

Desesperado para desprezar orgânico

O escândalo da escrita fantasma dificilmente atrapalhou Miller; ele continuou a divulgar conteúdo promocional para a indústria agroquímica em lojas como Newsweek e O Wall Street Journal, sem revelar aos leitores sua relação com a Monsanto.

No entanto, Miller Newsweek hit on Organic Food tem as impressões digitais da Monsanto à vista de todos.

Para começar, Miller usa fontes da indústria de pesticidas para fazer afirmações infundadas (e ridículas) sobre a agricultura orgânica - por exemplo, que a agricultura orgânica é "na verdade mais prejudicial ao meio ambiente" do que a agricultura convencional, ou que aliados orgânicos gastaram US $ 2.5 bilhões em um ano em campanha contra alimentos geneticamente modificados na América do Norte.

A fonte desta última afirmação imprecisa é Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto (não identificado como tal no Newsweek artigo), que agora dirige uma empresa de relações públicas chamada v-Fluence Interactive.

Trocas de e-mail revelam como a Monsanto trabalha com pessoas como Jay Byrne - e com Byrne especificamente - para empurrar exatamente esse tipo de ataque contra os inimigos da Monsanto enquanto mantém o envolvimento corporativo em segredo.

De acordo com e-mails obtidos pelo meu grupo US Right to Know, Byrne desempenhou um papel fundamental ao ajudar a Monsanto a criar um grupo de fachada corporativa chamado Academics Review, que publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing - o tema exato do Miller Newsweek artigo.

Lista de alvos de Jay Byrne sobre inimigos da Monsanto. 

O conceito de grupo de frente - explicado em os e-mails que relatei aqui - era criar uma plataforma que soasse confiável a partir da qual acadêmicos pudessem atacar os críticos da indústria agroquímica enquanto afirmavam ser independentes, mas secretamente recebiam fundos de grupos da indústria. Pisque, pisque, ha, ha.

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu um executivo da Monsanto envolvidos no plano.

O papel de Byrne, de acordo com os emails, deveria servir como um “veículo comercial” para ajudar a obter financiamento corporativo. Byrne também disse que estava compilando uma lista de “oportunidades” de alvos - críticos da indústria agroquímica que poderiam ser “inoculados” a partir da plataforma acadêmica.

Várias pessoas na lista de "oportunidades" de Byrne, ou posteriormente atacadas pela Academics Review, foram alvos na lista de Miller Newsweek artigo também.

Miller's Newsweek peça também tentou desacreditar o trabalho de New York Times repórter Danny Hakim, sem revelar que foi Hakim quem expôs o escândalo de ghostwriting de Miller na Monsanto.

Tal como acontece com outros recentes ataques à indústria orgânica, todos os dedos apontam para as corporações agroquímicas que mais perderão se a demanda do consumidor continuar a crescer por alimentos livres de OGM e pesticidas.

O ardil “acadêmico independente” da Monsanto

Henry Miller tem um longa história de parceria com - e lançando seus serviços de relações públicas para - empresas que precisam de ajuda para convencer o público de que seus produtos não são perigosos e não precisam ser regulamentados.

E a Monsanto depende muito de pessoas com credenciais científicas ou grupos de som neutro para fazer esses argumentos - pessoas que estão dispostas a comunicar o roteiro da empresa enquanto afirmam ser atores independentes. Este fato foi estabelecido por meio de relatórios no New York Times, Le Monde, WBEZ, pela Progressivo e muitos outros pontos de venda nos últimos anos.

Um documento recém-lançado da Monsanto fornece mais detalhes sobre como a propaganda da Monsanto e operação de lobby funciona, e o papel principal que Henry Miller desempenha dentro dela.

Este 2015 “plano de preparação”- divulgado por advogados nos processos judiciais sobre o câncer de glifosato - apresenta a estratégia de relações públicas da Monsanto para“ orquestrar protestos ”contra os cientistas do câncer da IARC por seu relatório sobre o glifosato. O primeiro produto externo: “Envolva Henry Miller.”

O plano prossegue para nomear quatro níveis de "parceiros da indústria" - uma dúzia de grupos comerciais, grupos acadêmicos e grupos de fachada de aparência independente, como o Projeto de Alfabetização Genética - isso poderia ajudar a “vacinar” contra o relatório de câncer e “proteger a reputação ... do Roundup”.

Miller entregue para a Monsanto em março de 2015 artigo na Forbes - o artigo mais tarde revelou como escrita da Monsanto - atacando os cientistas da IARC. Os parceiros da indústria têm defendido os mesmos argumentos por meio de vários canais de novo e de novo, desde então, para tentar desacreditar os cientistas do câncer.

Muitas dessas críticas pareceram ao público uma revolta espontânea de preocupação, sem nenhuma menção ao papel da Monsanto como compositora e regente da narrativa: um clássico trapaceiro de relações públicas corporativas.

À medida que mais documentos caem no domínio público - por meio do Papeles Monsanto e investigações de registros públicos - o ardil “acadêmico independente” se tornará mais difícil de manter para representantes da indústria como Henry I. Miller e para a mídia e os legisladores ignorarem.

Por agora, Newsweek não está recuando. Mesmo depois de analisar os documentos que comprovam os fatos deste artigo, Newsweek O editor de opinião Nicholas Wapshott escreveu em um e-mail: “Eu entendo que você e Miller têm uma longa história de disputas sobre esse assunto. Ele nega categoricamente suas afirmações. "

Nem Miller nem Wapshott responderam a outras perguntas.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de vigilância e transparência do consumidor, US Right to Know. Ela é autora do livro “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of Beauty Industry” (New Society, 2007). Divulgação: US Right to Know é financiado em parte pela Organic Consumers Association, que é mencionada no artigo de Miller e aparece na lista de ocorrências de Byrne.

Climate Science Denial Network financia propaganda de produtos químicos tóxicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Eles promovem OGMs e pesticidas, defendem produtos químicos tóxicos e junk food e atacam as pessoas que levantam preocupações sobre esses produtos como "anticientíficos". No entanto, Jon Entine, Trevor Butterworth e Henry Miller são financiados pelos mesmos grupos que financiam a negação da ciência do clima.

Por Stacy Malkan

O escritor britânico George Monbiot tem um aviso para aqueles de nós que estão tentando compreender as novas realidades políticas nos Estados Unidos e no Reino Unido: “Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera”, escreveu ele em o guardião.

A América corporativa pode ter demorado a aceitar Donald Trump, mas assim que Trump garantiu a indicação, “o dinheiro começou a reconhecer uma oportunidade sem precedentes”, escreveu Monbiot. “Sua incoerência não era uma desvantagem, mas uma abertura: sua agenda poderia ser moldada. E a rede dark money já desenvolvida por algumas corporações americanas estava perfeitamente posicionada para moldá-la. ”

Esta rede, ou caixa eletrônico de dinheiro escuro como Mother Jones o descreveu, refere-se à vasta quantidade de dinheiro difícil de rastrear fluindo de bilionários arqui-conservadores, como Charles e David Koch e aliados, e corporações em grupos de frente que promovem ideias de mercado livre extremas - por exemplo, luta contra escolas públicas, sindicatos, proteção ambiental, políticas de mudança climática e ciência que ameaça os lucros corporativos.

“Não temos esperança de entender o que está por vir até que entendamos como a rede de dinheiro escuro opera.”

Escritores investigativos Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway e outros expuseram como "a história do dark money e a história da negação das mudanças climáticas são a mesma história: dois lados da mesma moeda", como o senador americano Sheldon Whitehouse descreveu no ano passado em um discurso.

As estratégias da “operação de compra de influência liderada por Koch” - incluindo operações de propaganda que distorcem a ciência sem levar em conta a verdade - “são provavelmente a principal razão de não termos um projeto de lei abrangente sobre o clima no Congresso”, disse Whitehouse.

Embora essas estratégias tenham sido bem rastreadas na esfera do clima, menos relatado é o fato de que os financiadores por trás da negação da ciência do clima também financiam uma rede de agentes de relações públicas que construíram carreiras girando a ciência para negar os riscos à saúde de produtos químicos tóxicos nos alimentos que comemos e produtos que usamos todos os dias.

As apostas são altas para a saúde de nossa nação. Taxas de câncer infantil são agora 50% maiores do que quando a “guerra contra o câncer” começou décadas atrás, e a melhor arma é aquela que dificilmente usamos: políticas para limitar a exposição a produtos químicos cancerígenos.

“Se quisermos vencer a guerra contra o câncer, precisamos começar com os mil agentes físicos e químicos avaliados como possíveis, prováveis ​​ou conhecidos carcinógenos humanos pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde”, escreveu o cientista e autor Devra Lee Davis, PhD, MPH, em The Hill.

A redução dos agentes de dano conhecidos tem “menos a ver com a ciência e mais a ver com o poder das indústrias altamente lucrativas que contam com relações públicas para neutralizar relatórios científicos de riscos”, observou Davis.

Defendendo produtos químicos tóxicos e junk food 

Quando produtos importantes para as indústrias química e de junk food enfrentam problemas com a ciência, um elenco previsível de personagens e grupos aparece em cena, usando estratégias de mídia bem usadas para resgatar corporações que precisam de um impulso de relações públicas.

Seus nomes e as táticas que usam - longos artigos adversários, muitas vezes emoldurados por ataques pessoais - serão familiares a muitos cientistas, jornalistas e defensores do consumidor que levantaram preocupações sobre produtos tóxicos nos últimos 15 anos.

Pedidos de registros públicos por Direito de Saber dos EUA que desenterraram milhares de documentos, junto com relatórios recentes de Greenpeace, The Interceptar e outros, estão lançando uma nova luz sobre esta rede de propaganda.

Os principais participantes incluem Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller e grupos ligados a eles: STATS, Center for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science e o Hoover Institute.

Apesar de histórias bem documentadas como agentes de relações públicas, Entine, Butterworth e Miller são apresentados como fontes científicas sérias em muitas plataformas de mídia, aparecendo no wall Street jornal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review e, a maioria frequentemente, Forbes - sem divulgar suas fontes de financiamento ou agenda para desregulamentar as indústrias poluentes que os promovem.

Seus artigos têm alta classificação nas pesquisas do Google para muitas das principais prioridades de mensagens da indústria de produtos químicos e junk food - divulgando as narrativas de que OGM, pesticidas, produtos químicos plásticos, açúcar e substitutos do açúcar são seguros e qualquer pessoa que diga o contrário é “anticientífica”.

Em alguns casos, eles estão até ganhando influência à medida que se alinham com instituições estabelecidas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, a Universidade Cornell e a Universidade da Califórnia, Davis.

No entanto, suas fontes de financiamento remontam aos mesmos ideólogos de "mercado ultra-livre" do petróleo, fortunas farmacêuticas e químicas que estão financiando a negação da ciência do clima - Searle Freedom Trust, Fundações Scaife, John Templeton Foundation e outros identificados como um dos maiores e mais consistentes financiadores de grupos de negação da ciência do clima, de acordo com um Estudo 2013 pelo sociólogo da Drexel University Robert Brulle, PhD.

Aqueles que procuram entender os objetivos da política da dark money network para desmantelar as proteções de saúde para o nosso sistema alimentar fariam bem em ficar de olho nisso propagandistas modernos e suas mensagens.

Jon Entine - Projeto de Alfabetização Genética / STATS

Jon Entine, ex-jornalista, se apresenta como uma autoridade objetiva em ciência. Ainda ampla evidência sugere ele é um agente de relações públicas de longa data com laços profundos com empresas químicas atormentadas por perguntas sobre riscos à saúde.

Ao longo dos anos, Entine tem atacado cientistas, professores, financiadores, legisladores e jornalistas que levantaram preocupações sobre fracking, poder nuclear, pesticidas e  produtos químicos usado em mamadeiras e Brinquedos infantis. Uma história de Mother Jones de 2012 por Tom Philpott descreve Entine como um “apologista do agronegócio, ”E o Greenpeace detalha sua história em seus Site do Polluter Watch.

Entine agora é diretora da Projeto de Alfabetização Genética, um grupo que promove alimentos e pesticidas geneticamente modificados. O site afirma ser neutro, mas “é claramente projetado para promover uma posição pró-indústria e não tenta olhar de forma neutra para as questões”, disse Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union.

“A mensagem é que a engenharia genética é boa e qualquer pessoa que a critique é um ideólogo horrível, mas isso não indica onde realmente está o debate científico.”

Entine reivindicações, por exemplo, que o “consenso científico sobre a segurança dos OGMs é mais forte do que para o aquecimento global” - uma afirmação contrariada pela Organização Mundial da Saúde, que afirma que é não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança dos OGM, e por centenas de cientistas que disseram que há nenhum consenso científico na segurança de OGM.

O Projeto de Alfabetização Genética também não foi transparente sobre suas conexões com a Monsanto. Como exemplo, o site publicou vários artigos acadêmicos pró-OGM que e-mails mais tarde revelaram que eram atribuído a professores por um executivo da Monsanto que forneceu pontos de discussão para os jornais e prometeu bombeá-los por toda parte a Internet.

Outro exemplo: o Projeto de Alfabetização Genética tem parceria com a Academics Review no Projeto de alfabetização em biotecnologia, conferências pró-indústria que treinam cientistas e jornalistas sobre como "melhor engajar o debate sobre OGM com um público cético".

“O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações.”

Academics Review, que publicou um Denunciar em 2014 atacando a indústria orgânica, se apresenta como um grupo independente, mas emails revelados foi criado com a ajuda de um executivo da Monsanto que prometeu encontrar financiamento “enquanto mantinha a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade das informações”. Emails também mostrou que o cofundador da Academics Review, Bruce Chassy, ​​vinha recebendo fundos não revelados da Monsanto por meio da Fundação da Universidade de Illinois.

Então, quem financia o Genetic Literacy Project e o Entine?

De acordo com o site do Network Development Group, a maior parte do financiamento vem de duas fundações - Searle e Templeton - identificadas no Estudo Drexel como principais financiadores da negação da ciência do clima. O site também lista o financiamento da Winkler Family Foundation e “repasse de apoio para University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” da Academics Review Charitable Association.

Fontes de financiamento anteriores também incluem apoiadores da negação da ciência do clima e financiamento de repasse não divulgado.

O Projeto de Alfabetização Genética e Entine anteriormente operavam sob a égide de Serviços de Avaliação Estatística (STATS), um grupo localizado na George Mason University, onde Entine foi bolsista no Centro de Comunicação de Saúde e Risco de 2011-2014.

STATS foi financiado em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust entre 2005 e 2014, de acordo com uma investigação do Greenpeace de Financiamento STATS.

Kimberly Dennis, a presidente e CEO da Searle Freedom Trust, também é presidente do conselho da Donors Trust, a notória Fundo de dinheiro escuro conectado a Koch cujos doadores não podem ser rastreados. Sob a liderança de Dennis, a Searle e a Donors Trust enviaram US $ 290,000 coletivos para a STATS em 2010, informou o Greenpeace.

In 2012 e 2013, STATS recebeu empréstimos de sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, que recebido doações durante esses anos, da George Mason University Foundation, que não divulga fontes de financiamento.

Entine às vezes tentou se distanciar e GLP desses grupos; Contudo, Registros de imposto show Entine recebeu $ 173,100 pelo Center for Media and Public Affairs no ano que terminou em 30 de junho de 2015.

Por 2014, e-mails mostram, Entine estava tentando encontrar um novo lar para o Projeto de Alfabetização Genética e queria estabelecer uma “relação mais formal” com o World Food Center da Universidade da Califórnia, em Davis. Ele se tornou um membro sênior do Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola da escola e agora se identifica como um ex-bolsista. O GLP está agora sob a égide de um grupo chamado Projeto de Alfabetização em Ciências.

Entine disse que não responderia a perguntas para esta história.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth tem sido um confiável mensageiro da indústria por muitos anos, defendendo a segurança de vários produtos de risco importantes para as indústrias químicas e de junk food, como ftalatos, BPA, plástico de vinil, xarope de milho, refrigerantes açucarados e adoçantes artificiais. Ele é um ex-contribuidor em Newsweek e escreveu resenhas de livros para o Wall Street Journal.

De 2003 a 2014, Butterworth foi editor da STATS, financiada em grande parte pela Scaife Foundation e Searle Freedom Trust. Em 2014, ele se tornou o diretor fundador da Sense About Science USA e incluiu STATS nesse grupo.

Uma exposição recente de Liza Gross em A Interceptação descreveu a Sense About Science, sua diretora, Tracey Brown, Butterworth, STATS e os fundadores desses grupos como "autoproclamados guardiães da ciência sólida" que "põem a balança em direção à indústria".

A Sense About Science “pretende ajudar o público mal informado a filtrar alegações alarmantes sobre saúde e meio ambiente”, mas “tem uma história perturbadora de promoção de especialistas que revelaram ter vínculos com indústrias regulamentadas”, escreveu Gross.

“Quando os jornalistas perguntam corretamente quem patrocina pesquisas sobre os riscos de, digamos, amianto ou produtos químicos sintéticos, eles deveriam questionar as evidências que a Sense About Science apresenta nesses debates também.”

Postado pela Sense About Science USA esta resposta à peça, e Butterworth disse por e-mail que estava "decepcionado com o artigo enganoso do Intercept, que agrupou pessoas e organizações sem nenhuma conexão com a Sense About Science USA". Ele disse que seu grupo não recebe financiamento corporativo e é legalmente independente da Sense About Science do Reino Unido.

Ele também disse: “Nunca estive envolvido em campanhas de mensagens do setor - em qualquer função, paga ou não”.

Alguns jornalistas concluíram o contrário. 

Repórteres no Milwaukee Journal Sentinel, O Atlantico e Consumer Reports retratou Butterworth como um jogador-chave nos esforços agressivos de relações públicas da indústria química para defender o BPA químico.

Em 2009, as jornalistas Susanne Rust e Meg Kissinger do Journal Sentinel descreveu Butterworth como o defensor “mais apaixonado” do BPA e um exemplo de “redatores de relações públicas da indústria química” que não divulgam suas afiliações.

 “A defesa mais apaixonada do BPA nos blogs vem de Trevor Butterworth.”

ESTATÍSTICAS, eles escreveram, “Afirma ser um cão de guarda da mídia independente”, mas “é financiado por organizações de políticas públicas que promovem a desregulamentação”. Sua organização irmã, o Center for Media and Public Affairs, “tem um histórico de trabalho para empresas que tentam desviar as preocupações sobre a segurança de seus produtos”. Butterworth disse que seu relatório sobre o BPA refletia as evidências na época de fontes confiáveis, e as STATS postaram respostas aqui e aqui para o relatório crítico.

Um exemplo mais recente de como os escritos de Butterworth desempenharam um papel fundamental nos esforços de lobby corporativo para desacreditar a ciência problemática pode ser visto em seu trabalho sobre o polêmico adoçante artificial Sucralose.

Em 2012, Butterworth escreveu um Artigo Forbes criticando um estudo que levantou preocupações sobre o risco de câncer da Sucralose. Ele descreveu os pesquisadores, Dr. Morando Soffritti e o Instituto Ramazzini, como “uma espécie de piada”.

Em 2016, um grupo de frente da indústria de alimentos apresentou o artigo de Butterworth de 2012 e uma crítica de "uma espécie de piada" em um nota da imprensa atacar um novo “estudo de pânico” da Soffritti que levantou preocupações sobre a Sucralose. Repórteres em The IndependentO Daily MailO Telegraph e  Deseret News pegou as citações de Butterworth que desacreditavam os pesquisadores e o identificou apenas como um repórter da Forbes.

Da mesma forma, em 2011, Butterworth foi um especialista destacado na Conferência Internacional da Associação de Adoçantes e reivindicou em seu nota da imprensa não há “evidência de risco para a saúde” com a Sucralose. Ele foi identificado como um “jornalista que contribui regularmente para o Financial Times e o Wall Street Journal”.

E-mails obtidos pela USRTK mostram que o VP da Coca Cola Rhona Applebaum descreveu Butterworth para os líderes da Global Energy Balance Network - a Grupo da frente da Coca-Cola trabalhando para girar a ciência sobre a obesidade - como “nossos amigos”E um jornalista que era“pronto e capaz”Para trabalhar com eles. Butterworth disse que nunca trabalhou com esse grupo.

Butterworth agora é afiliado à Cornell University como um Companheiro visitante na Cornell Alliance for Science, um grupo lançado em 2014 com um subsídio de US $ 5.6 milhões da Fundação Gates para promover OGM. O grupo financiado por Gates agora tem parceria com a Sense About Science USA em um workshop para ensinar jovens cientistas a “Defenda a Ciência. "

A Sense About Science USA também promove engajamento público workshops para cientistas em locais como a Universidade de Washington, Universidade de Pittsburg, Carnegie Melon, Universidade Rockefeller, Caltech e Universidade de Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Instituição Hoover

Henry I. Miller, MD, um membro da Instituição Hoover, é um dos defensores mais prolíficos dos alimentos geneticamente modificados e os mais ferozes oponentes de rotulá-los. Ele escreveu vários ataques à indústria orgânica, incluindo "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), “A agricultura orgânica não é sustentável” (Wall Street Journal) e “The Dirty Truth About Organic Produce” (Newsweek).

Miller também escreveu em defesa de pesticidas que prejudicam as abelhas, químicos plásticos e radiação de usinas nucleares, e tem repetidamente defendido o reintrodução de DDT. Ele não respondeu aos pedidos de comentários para esta história.

Ao contrário de Butterworth e Entine, Miller tem formação científica e credenciais governamentais; ele é médico e foi o diretor fundador do escritório de biotecnologia do FDA.

Como Butterworth e Entine, o financiamento de Miller vem de grupos que financiam a negação da ciência do clima - o Instituto Hoover melhor financiador é a Fundação Sarah Scaife, e o grupo também recebeu dinheiro do Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation e Donors Trust.

Como os fundadores de STATS e sentido sobre ciência, Miller também tem ligações com as campanhas de relações públicas da indústria do tabaco. Em 1994 Memo de estratégia de relações públicas para a empresa de tabaco Phillip Morris, Miller foi referido como “um dos principais apoiadores” da campanha global de combate às regulamentações do tabaco. Em 2012, Miller escreveu que a nicotina "não é particularmente ruim para você nas quantidades entregues por cigarros ou produtos sem fumaça."

Miller também é membro do "conselho consultivo científico" do Instituto George C. Marshall, que é famosa por sua negação das mudanças climáticas, financiada pela indústria de petróleo e gás, e ex-administrador da Conselho Americano de Ciência e Saúde, que “depende fortemente de financiamento de empresas que têm participação financeira nos debates científicos que pretende moldar”, segundo Mother Jones.

Talvez reconhecendo que pontificar homens não são as melhores fontes para influenciar as mulheres que compram comida, Miller recentemente compartilhou assinaturas com protegidas que se juntaram a seus ataques a defensores da saúde e agricultores orgânicos.

Os exemplos incluem um artigo em co-autoria com Kavin Senapathy, cofundador da um grupo que tenta interromper eventos de palestra dos críticos do OGM, intitulado “Dane-se os ativistas; ” e um com Julie Kelly, um instrutor de culinária cujo marido é um lobista da gigante do agronegócio ADM, descrevendo a agricultura orgânica como um “Império do mal. "

Um trabalho recente de Kelly inclui uma peça em National Review lançando dúvidas sobre pesquisadores de ciência do clima, e um artigo em The Hill apelando ao Congresso para tirar o financiamento da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que ela acusou de “conluio do câncer” e “usar ciência de má qualidade para promover uma agenda politicamente motivada”.

Ao entrarmos na quinta década de perda da guerra contra o câncer, e como a instabilidade climática ameaça os ecossistemas e nosso sistema alimentar, é hora de desvendar a rede de negadores da ciência que reivindicam o manto da ciência e expô-los pelo que são: propagandistas que fazem o trabalho sujo da indústria.

Este artigo foi originalmente publicado em O ecologista.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de vigilância pública sem fins lucrativos US Right to Know. Ela é autora de “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”, cofundadora da Campanha nacional de cosméticos seguros e ex-editora de jornal.

Por que a Cornell University está hospedando uma campanha de propaganda OGM?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Defendendo a ciência - ou propaganda?

Este artigo de Stacy Malkan original apareceu em O ecologista

Os fundadores da Cornell University, Andrew D. White e Ezra Cornell, sonhavam em criar uma grande universidade que adotasse uma abordagem radical ao aprendizado. Seu espírito revolucionário e a promessa de buscar o conhecimento para o bem maior é disse-se estar no coração da escola da Ivy League, seu sonho se tornou.

É difícil entender como esses ideais são atendidos por uma unidade da Cornell operando como um braço de relações públicas para a indústria agroquímica.

No entanto, é isso que parece estar acontecendo na Cornell Alliance for Science (CAS), um programa lançado em 2014, com uma doação de US $ 5.6 milhões da Fundação Bill & Melinda Gates e uma meta de “despolarizar o debate carregado” sobre os OGM.

Uma revisão dos materiais e programas do grupo sugere que, abaixo de sua promessa de "restaurar a importância das evidências científicas na tomada de decisões", a CAS está promovendo OGMs usando mensagens desonestas e táticas de RP desenvolvidas por empresas agroquímicas com uma longa história de enganar o público sobre a ciência .

Comunicando ciência ou propaganda?

CAS é uma campanha de comunicação dedicada a promover alimentos geneticamente modificados (também conhecidos como OGM) em todo o mundo. Isso fica claro no grupo vídeo promocional.

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, descreve seu grupo como uma "organização sem fins lucrativos baseada na comunicação representada por cientistas, agricultores, ONGs, jornalistas e cidadãos interessados" que usará "plataformas online interativas, recursos multimídia e programas de treinamento em comunicação para construir um movimento global para defender o acesso à biotecnologia . ”

Dessa forma, eles afirmam que vão ajudar a aliviar a desnutrição e a fome nos países em desenvolvimento, segundo o vídeo.

A Dra. Evanega disse que seu grupo não tem conexões com a indústria e não recebe recursos da indústria. “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos de propriedade da indústria”, escreveu ela em um blog intitulado “Um direito de ser conhecido (com precisão), no qual ela se opôs às críticas do meu grupo, US Right to Know.

No entanto, os principais programas do CAS - um curso de 12 semanas para Bolsistas de Liderança Global e intensivo de dois dias cursos de comunicação - ensinar habilidades de comunicação para pessoas que estão "comprometidas em defender um maior acesso à biotecnologia", especificamente para que possam "liderar esforços de defesa em seus contextos locais".

O grupo também mantém relações incomuns com jornalistas. O que significa, como afirma o vídeo do CAS, ser “representado por” jornalistas?

Ofertas CAS bolsa de jornalismos com prêmios em dinheiro para jornalistas selecionados para “promover reportagens contextualizadas em profundidade” sobre questões relacionadas à segurança alimentar, produção agrícola, biotecnologia e agricultura sustentável.

Esses jornalistas também são defensores dos OGM? Quão ético é para jornalistas representar as posições políticas de um grupo pró-indústria agroquímica?

Mensagens para interesses corporativos

Uma coisa fica clara nas mensagens CAS disponíveis publicamente: o contexto que eles oferecem sobre o tópico de alimentos geneticamente modificados não é profundo e abrangente, mas altamente seletivo e voltado para o avanço dos interesses da indústria agroquímica.

Por exemplo, o vídeo: Cheio de esperança sobre as possibilidades dos OGMs para resolver a fome mundial no futuro, ele ignora um grande corpo de pesquisas científicas que documentaram problemas relacionados com os OGM - que as culturas OGM tolerantes a herbicidas têm dirigido para cima o uso de glifosato, um herbicida ligado ao câncer pelos principais especialistas em câncer do mundo; e acelerado resistência de ervas daninhas em milhões de hectares de terras agrícolas nos EUA, o que torna a produção agrícola mais difícil para os agricultores, e não mais fácil.

Não há menção do fracasso das safras OGM destinadas a afastar insetos nocivosou as crescentes preocupações dos médicos sobre os padrões de doença em lugares como Havaí e Argentina onde as exposições são mais pesadas aos produtos químicos associados aos OGM.

Não há reconhecimento de que muitos cientistas e comida líderes disseram que os OGMs não são uma prioridade para alimentar o mundo, um debate que é um dos principais motivos pelos quais os OGMs não foram amplamente adotados fora dos Estados Unidos e da América Latina.

Todos esses fatores são relevantes para a discussão sobre se os países em desenvolvimento devem ou não adotar culturas e alimentos geneticamente modificados. Mas o CAS deixa de lado esses detalhes e amplifica a falsa ideia de que a ciência está baseada na segurança e na necessidade dos OGM.

Disseminar informações seletivas de natureza tendenciosa ou enganosa para promover uma determinada agenda é conhecido como prática de propaganda.

Trabalhando com base no manual de relações públicas da indústria

 A Cornell Alliance for Science deveria apresentar “Uma nova visão para as comunicações de biotecnologia”, mas o grupo depende de um conjunto estabelecido de mensagens e táticas de comunicação que são familiares a qualquer pessoa que acompanha as campanhas de relações públicas da indústria do agronegócio.

O relatório Comida de fiação, que fui coautor com Kari Hamerschlag e Anna Lappé, documenta como grupos financiados pelo agronegócio e pela indústria alimentícia estão gastando dezenas de milhões de dólares por ano para promover mensagens enganosas sobre a segurança e a necessidade da agricultura em escala industrial, com uso intensivo de produtos químicos e geneticamente modificada.

As empresas que mais lucram com este sistema - Monsanto, Dow, DuPont e outros gigantes agroquímicos - violaram repetidamente a confiança enganando o público sobre a ciência, como Gary Ruskin mostrou em seu relatório Negócio frondoso. Então eles contam com grupos da frente e aliados terceirizados como cientistas e professores para espalhar suas mensagens para eles.

Uma narrativa central da indústria é que a ciência sobre a segurança dos OGM está estabelecida. Os mensageiros pró-indústria enfocam os possíveis usos futuros da tecnologia enquanto minimizam, ignoram ou negam os riscos; fazer afirmações imprecisas sobre o nível de acordo científico sobre OGM; e atacar os críticos que levantam preocupações como "anticientíficos".

Como exemplo, Mark Lynas, diretor político do CAS, escreveu um New York Times op-ed acusando 17 países da União Europeia que proibiram o cultivo de transgênicos de "se voltarem contra a ciência". Ele os apelidou de "coalizão dos ignorantes".

O artigo é pesado no ataque e leve na ciência, abordando o assunto com uma afirmação imprecisa sobre um consenso de segurança de que muitos cientistas disputaram.

Como geneticista molecular Belinda Martineau, PhD, escreveu em resposta para Lynas, "Fazer afirmações gerais sobre a segurança da engenharia genética ... (é) não científico, ilógico e absurdo."

A organização mundial da saúde estados, “Não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos GM”.

No entanto, embora afirme defender a ciência, o CAS rotineiramente faz afirmações gerais - até estranhas - sobre a segurança dos OGM.

Do grupo Perguntas frequentes:

  • “É mais provável que você seja atingido por um asteróide do que por comida transgênica - e isso não é um exagero.”
  • “As safras GM atualmente disponíveis ao público não apresentam maiores riscos à saúde ou preocupações ambientais do que suas contrapartes não modificadas. Isso não é opinião. ”

Na verdade, é propaganda.

Lutando contra a transparência na ciência

Na primavera de 2014, o CAS lançou um petição atacando meu grupo, o Direito de Saber dos EUA, por apresentar solicitações da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para obter e-mails de professores com financiamento público como parte de nossa investigação nas indústrias de alimentos e agroquímicos e suas operações de RP.

O CAS chamou os pedidos do FOIA de “caça às bruxas”, mas os documentos obtidos por meio desses pedidos do FOIA geraram notícias em vários meios de comunicação importantes sobre acadêmicos que estavam trabalhando com agentes de relações públicas da indústria em campanhas para promover os OGM sem revelar esses laços ao público.

A história apareceu na primeira página do New York Times artigo por Eric Lipton, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, que explicou como a Monsanto, enfrentando o ceticismo do consumidor sobre os OGM, “reformulou sua estratégia de lobby e relações públicas para destacar um grupo restrito de defensores: acadêmicos, trazidos pelo brilho de imparcialidade e peso da autoridade que vem com o pedigree de um professor. ”

Em um caso, relatado por Laura Krantz no Boston Globe, um executivo da Monsanto disse ao professor de Harvard Calestous Juma para escrever um artigo sobre como os OGMs são necessários para alimentar a África.

“A Monsanto não sugeriu apenas o tema ao professor Calestous Juma. Chegou a fornecer um resumo do que o jornal poderia dizer e uma sugestão de título. A empresa, então, conectou o professor a uma empresa de marketing para distribuí-lo pela Internet como parte da estratégia da Monsanto para conquistar o público e os legisladores ”, escreveu Krantz.

Juma disse que não recebeu dinheiro da Monsanto, mas observou que recebeu financiamento da Fundação Gates, que tem feito parceria com a Monsanto por anos em projetos pró-OGM depois Rob Horsch, Executivo veterano da Monsanto para o desenvolvimento internacional, juntou-se à Fundação em 2006. Horsch agora conduz Equipe de pesquisa e desenvolvimento agrícola de Gates. (UMA Análise 2014 pelo grupo de pesquisa Grain descobriu que cerca de 90% dos US $ 3 bilhões que a Fundação Gates gastou para alimentar os pobres na África foi para nações ricas, principalmente universidades e centros de pesquisa.)

O público tem o direito de saber se acadêmicos se passando por fontes independentes estão trabalhando nos bastidores com as corporações e suas firmas de relações públicas em campanhas de mensagens coordenadas para promover uma agenda corporativa.

O CAS assume a posição em sua petição de que o público não tem o direito de saber sobre os laços entre os operadores de RP da indústria e 14 cientistas públicos que “contribuíram para o consenso científico sobre a segurança dos OGMs”.

A petição Cornell é acompanhada por uma fotomontagem com Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein e outros cientistas falecidos que não assinaram a petição, estampada com o slogan, “Eu concordo com a # Science14” - um pouco de talento de relações públicas que reflete a propaganda desonesta usado para se opor à rotulagem de OGM.

Alinhando-se com os redatores de RP da indústria

Em uma instituição conceituada como a Cornell, você pode esperar encontrar especialistas em ciências ou ética ensinando cursos de comunicação que prometem restaurar a integridade científica do discurso público. Em vez disso, no CAS, você encontrará especialistas em comunicação de gerenciamento de crise que se especializam em se opor às regulamentações de saúde pública.

Por exemplo, Trevor Butterworth, um pesquisador visitante da Cornell e diretor da Sense About Science (uma "organização não partidária e sem fins lucrativos que defende o senso sobre a ciência!") É Parceria com CAS para ensinar estudantes e cientistas a se comunicarem com jornalistas sobre OGMs.

Butterworth tem uma longa história de divulgação da ciência para o benefício das corporações que desejam manter seus produtos não regulamentados. A 2009 Milwaukee Journal Sentinel artigo por Meg Kissinger e Susanne Rust sobre os esforços de lobby da indústria sobre o bisfenol A (BPA) o identificou como um “redator de relações públicas da indústria química”.

Como editor de STATS na George Mason University, Butterworth foi um defensor prolífico do BPA que “regularmente vasculha a Internet em busca de histórias sobre o BPA e oferece comentários sem revelar seus laços com a indústria”, escreveram Kissinger e Rust.

“A STATS afirma ser independente e apartidária. Mas uma revisão de seus relatórios financeiros mostra que é um ramo do Center for Media and Public Affairs. Esse grupo foi pago pela indústria do tabaco para monitorar notícias sobre os perigos do tabaco. ” (A indústria do tabaco, eles observaram, estava fazendo lobby junto à indústria química para manter o BPA desregulamentado).

Butterworth também promoveu posições na indústria argumentando contra as regulamentações para plásticos de vinil e ftalatos, fracking, alta frutose xarope de milho e refrigerantes açucarados.

Ele agora faz parceria com o CAS para ensinar os alunos a se comunicarem sobre os OGMs, e o diretor político do CAS, Lynas, faz parte do conselho consultivo da Sense About Science.

O trabalho de Lynas levanta mais questões: Por que um grupo de ciência precisa de um diretor político? E por que CAS escolheria Lynas para o papel? Lynas não é uma cientista, mas uma escritora ambiental que cresceu para fama repentina depois de abraçar os OGM, e sua ciência foi criticada longamente por cientistas, jornalistas e professores.

Despolarizando o debate sobre OGM?

As empresas são conhecidas por implantar mensagens ultrajantes quando seus produtos apresentam problemas; exemplos incluem “DDT é bom para mim”, “Mais médicos fumam camelos” e a campanha do menino holandês para promover tinta com chumbo para crianças.

Um ponto baixo para as mensagens da indústria química foi o seu Campanha de relações públicas pintar a autora de “Silent Spring” Rachel Carson (e ambientalistas em geral) como assassinos de milhões de crianças na África por levantar questões sobre o DDT.

Esse tipo de mensagem está voltando ao debate sobre os OGM.

Em setembro de 2015, a CAS Speakers Series recebeu Owen Paterson, Membro do Parlamento do Reino Unido, para um conversa intitulado “Verifique seu privilégio verde: não é ecologicamente correto permitir que milhões morram”.

Paterson's discurso foi preenchido com alegações hiperbólicas sobre OGM que carecem de rigor científico (OGM “são de fato mais segura do que as culturas de cultivo convencional ... um dos avanços mais ecológicos que este mundo já viu ... pode salvar milhões de vidas que hoje são desperdiçadas pela ideologia de grupos de campanha ambiental maciçamente apoiados. ”)

O discurso rendeu elogios do Conselho Americano de Ciência e Saúde, um conhecido grupo de frente da indústria, em um blog pelo Dr. Gil Ross intitulado "Campanhas verdes de bilhões de dólares matam crianças pobres."

Ross explicou no blog que a CAS Speakers Series foi criada, “para usar fatos para contrariar a tendência percebida dos estudantes universitários de seguir o mantra ambientalista sem pensar muito ... o conceito de ter medo da engenharia genética é semelhante a olhar debaixo da cama para hobgoblins como Godzilla, despertados pelos testes atômicos da Guerra Fria. ”

Paterson e Ross são inúteis para a imagem de integridade científica que o CAS está tentando projetar. Ross é um criminoso condenado que passou tempo na prisão para fraude Medicaid. Paterson, o ex-secretário do meio ambiente do Reino Unido, é amplamente visto como um cético em relação às mudanças climáticas cujas opiniões são incompatível com a ciência.

Como os blogueiros do Havaí estão ajudando a alimentar os pobres na África?

 Com sua temporada de cultivo durante todo o ano, as ilhas havaianas são um importante campo de testes para OGM. Eles também são o marco zero para preocupações sobre pesticidas associados a OGMs e um foco principal das campanhas de propaganda pró-OGM da indústria e aliados como CAS.

Elif Bealle, diretor executivo da Aliança do Havaí para Ação Progressiva, tem participado ativamente dos esforços de base para relatório de pesticidas, proibições e zonas tampão de pesticidas em torno das colheitas de OGM. Ela também está de olho no CAS, que, segundo ela, tem recrutado blogueiros locais e tem associados em várias ilhas.

“Eles se apresentam como 'apenas residentes locais preocupados' ou 'jornalistas neutros'. Eles estão quase o tempo todo comentando sobre artigos de jornais online, enviando, Op-Eds de voz da comunidade, etc. Seus posts são regularmente captados e disseminados pelo site do grupo de comércio de biotecnologia no Havaí, a Hawaii Crop Improvement Association ”, disse Bealle.

Por exemplo, Joni Kamiya, um CAS Companheiro de Liderança Global, Usa seu blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover a “segurança e ciência” dos OGM com mensagens que encobrem a ciência e desacreditam os críticos dos OGM.

Kamiya também é um "especialista independente" da GMO Answers, um Site GMO PR criado pela empresa Ketchum PR e financiado por empresas agroquímicas. Seus artigos são postados em Jon Entine's Projeto de Alfabetização Genética, que também foi aproveitado para publicar os documentos de promoção de OGMs atribuídos pela Monsanto e escritos por professores.

A escrita de Kamiya também aparece na página inicial do Kauai Farming and Jobs Coalition, um grupo com financiamento desconhecido que afirma “representar uma ampla gama de indivíduos e organizações em nossa comunidade” e promove artigos da Monsanto, Genetic Literacy Project e outras indústrias de alimentos grupos da frente como o Center for Consumer Freedom.

Outros aliados do CAS nas ilhas incluem Lorie Farrell, uma Associado do CAS quem escreve para Respostas GMO e ajudou coordenar oposição à proibição do cultivo de OGM na Ilha Grande para o Hawaii Farmers and Ranchers United; e Joan Conrow, que tem uma consultoria contrato com Cornell e escreve o blog de confronto Kauai Eclectic.

Suas mensagens seguem um padrão típico: eles reivindicam um consenso científico sobre a segurança dos OGM e atacam as pessoas que pedem transparência e segurança como forasteiros que estão matando o “espírito Aloha” das ilhas.

Armando o conflito

Na sua artigo, “The War on Genetically Modified Food Critics”, o professor Timothy Wise da Tufts repreende a mídia por cair nas táticas de relações públicas da indústria e relatar incorretamente a ciência sobre OGM como “estabelecida”.

“O que estamos vendo é uma campanha planejada para ... pintar os críticos dos OGM como anticientíficos, sem oferecer nenhuma discussão séria da controvérsia científica que ainda persiste”, escreveu Wise.

Um indicador dessa campanha, disse ele, foi o prêmio da Fundação Gates a Cornell para “despolarizar” o debate sobre os alimentos GM.

“A Fundação Gates está pagando cientistas de biotecnologia e defensores da Cornell para ajudá-los a convencer o público ignorante e com lavagem cerebral, que 'pode não estar bem informado', de que eles são ignorantes e sofreram lavagem cerebral ... É como despolarizar um conflito armado dando um lado mais armas ”, escreveu Wise.

Em vez de armar as guerras de relações públicas a serviço da indústria, a Universidade Cornell deveria defender a ciência convocando uma discussão mais honesta sobre os OGM - que reconheça os riscos e também os benefícios dos alimentos geneticamente modificados.

Aquele que se abstém de atacar e, em vez disso, busca um terreno comum com grupos que clamam por transparência e padrões de saúde e segurança.

A diretora do CAS, Dra. Evanega, disse que seu grupo compartilha valores comuns sobre o direito de saber e acesso à informação, e ela contesta a noção de que o CAS foi formado para promover os OGM.

“Os chamados 'OGM' não são uma coisa monolítica”, escreveu a Dra. Evanega em seu blog. “Por exemplo, não faz sentido agrupar tecnologias tão diversas como bactérias projetadas para produzir insulina e mamão para resistir a um vírus. Apoiamos o acesso - à inovação e às informações que ajudarão as pessoas a tomar decisões acertadas com base na ciência e na evidência - não no medo, mas nas emoções ”.

Certamente, os OGM não são uma coisa monolítica. É exatamente por isso que é impreciso e desonesto afirmar que as pessoas têm maior probabilidade de serem atingidas por um asteróide do que por OGM.

Uma aliança científica que realmente visa restaurar a integridade da ciência deve iluminar um registro abrangente de pesquisa, e não repetir os pontos de discussão de firmas de relações públicas e participantes corporativos.

Stacy Malkan é cofundadora e codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA. Ela é autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy é uma ex-repórter e editora de jornal e defensora de longa data da saúde ambiental. Ela foi cofundadora da Campaign for Safe Cosmetics em 2002 e trabalhou como diretora de comunicações da Health Care Without Harm por oito anos.