GMO Answers é uma campanha de marketing e relações públicas para empresas de pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações:

respostas de ketchum gmo

Respostas de OGM é cobrado como um fórum onde os consumidores podem obter respostas diretas de especialistas independentes sobre alimentos geneticamente modificados, e alguns jornalistas levam a sério como uma fonte imparcial. Mas o site é uma ferramenta direta de marketing do setor para apresentar os OGMs de maneira positiva.

Provas de que o GMO Answers é uma ferramenta de propaganda de gerenciamento de crise que carece de credibilidade.

O GMO Answers foi criado como um veículo para influenciar a opinião pública a favor dos OGM. Logo depois que a Monsanto e seus aliados derrotaram a iniciativa eleitoral de 2012 para rotular OGMs na Califórnia, Monsanto Planos anunciados para lançar uma nova campanha de relações públicas para remodelar a reputação dos OGM. Eles contrataram a empresa de relações públicas FleishmanHillard (de propriedade da Omnicom) para um campanha de sete dígitos.

Como parte do esforço, a empresa de relações públicas Ketchum (também de propriedade da Omnicom) foi contratada pelo Conselho de Informações sobre Biotecnologia - financiado pela Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont e Syngenta - para criar GMOAnswers.com. O site prometia esclarecer a confusão e dissipar a desconfiança sobre os OGM usando as vozes não editadas dos chamados "especialistas independentes".

Mas quão independentes são esses especialistas?

O site segue pontos de discussão cuidadosamente elaborados que contam uma história positiva sobre OGM, enquanto minimiza ou ignora os riscos à saúde e ao meio ambiente. Por exemplo, quando questionado se os OGMs estão aumentando o uso de pesticidas, o site oferece um não complicado, apesar de dados revisados ​​por pares mostrarem que, sim, na verdade, eles são.

Culturas OGM “Roundup Ready” aumentaram o uso de glifosato, um provável carcinógeno humano, by centenas de milhões de libras. Um novo esquema de OGM / pesticida envolvendo dicamba levou à destruição de safras de soja nos EUA, e o FDA está se preparando este ano para triplicar o uso de 2,4-D, um herbicida tóxico mais antigo, devido a novas safras OGM que são projetadas para resistir a ele. Tudo isso não é nada para se preocupar, de acordo com a GMO Answers.

Perguntas sobre segurança são respondidas com declarações falsas, como "todas as organizações de saúde líderes do mundo defendem a segurança dos OGM". Não encontramos menção à declaração assinada por 300 cientistas, médicos e acadêmicos que afirmam haver “nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM,”E não recebemos respostas às perguntas que postamos sobre a declaração.

Desde então, surgiram exemplos de que Ketchum PR escreveu algumas das respostas do GMO que foram assinados por "especialistas independentes".

Selecionado para o prêmio PR de gestão de crise

Como evidência adicional, o site é um veículo giratório: Em 2014, GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”.

E a empresa de relações públicas que criou o GMO Answers se gabou de sua influência sobre os jornalistas. Em um vídeo postado no site do CLIO, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs”. O vídeo foi removido depois que US Right to Know chamou a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Por que os repórteres confiariam em um veículo de marketing projetado por Ketchum como uma fonte confiável é difícil de entender. Ketchum, que até 2016 era o Empresa de relações públicas para a Rússia, foi implicado em esforços de espionagem contra organizações sem fins lucrativos preocupados com os OGM. Não é exatamente uma história que se presta a dissipar desconfianças.

Dado que GMO Answers é uma ferramenta de marketing criada e financiada por empresas que vendem OGM, achamos que é um jogo justo perguntar: são os “especialistas independentes” que emprestam credibilidade ao site - vários dos quais trabalham para universidades públicas e são pagos pelos contribuintes - verdadeiramente independente e trabalhando no interesse público? Ou estão trabalhando em parceria com empresas e firmas de relações públicas para ajudar a vender ao público uma história de spin?

Em busca dessas respostas, US Right to Know pedidos submetidos à Lei de Liberdade de Informação buscando a correspondência de professores com financiamento público que escrevem para GMOAnswers.com ou trabalharam em outros esforços de promoção de OGM. Os FOIAs são pedidos estreitos que não cobrem nenhuma informação pessoal ou acadêmica, mas buscam entender as conexões entre os professores, as empresas agroquímicas que vendem OGM, suas associações comerciais e as firmas de relações públicas e lobby que foram contratadas para promover os OGM e combater a rotulagem portanto, não sabemos o que estamos comendo.

Siga os resultados do Investigação do direito de saber dos EUA aqui.

veja nossa Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas para obter mais informações sobre os principais participantes nos esforços de relações públicas da indústria química.

Você pode ajudar a expandir as investigações do Right to Know ao fazendo uma doação dedutível de impostos hoje

Os reguladores dos EUA confiaram durante anos em dados falhos de pesticidas fornecidos pela Dow Chemical

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por anos, os reguladores dos EUA confiaram em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir que níveis inseguros do clorpirifós químico nos lares americanos, de acordo com uma nova análise de pesquisadores da Universidade de Washington.

A análise reexamina o trabalho dos anos 1970, patrocinado pela Dow e submetido à Agência de Proteção Ambiental (EPA) para orientar a agência no estabelecimento do que os cientistas chamam de “nível de efeito adverso não observado” ou NOAEL. Tais limites são usados ​​para determinar quais tipos de uso e em que nível uma exposição a produtos químicos pode ser permitida e ainda ser considerada "segura".

De acordo com a nova análise, publicada online em 3 de julho na revista Ambiental Internacional, as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós conduzido pelo pesquisador Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College no início dos anos 1970 para a Dow.

Os autores do novo artigo reexaminando esse trabalho anterior são Lianne Sheppard, Seth McGrew e Richard Fenske do Departamento de Ciências Ambientais e de Saúde Ocupacional da Escola de Saúde Pública da Universidade de Washington.

Embora o estudo tenha sido de autoria do grupo Coulston, a análise foi concluída por um estatístico da Dow e concluiu que 0.03 mg / kg-dia era o nível crônico de NOAEL para clorpirifós em humanos. Mas a nova análise dos pesquisadores da Universidade de Washington descobriu que isso exagerava enormemente a margem de segurança. Se os dados tivessem sido analisados ​​adequadamente, um NOAEL mais baixo de 0.014 mg / kg-dia teria sido encontrado, eles disseram.

O estudo de Coulston não foi submetido à revisão por pares, mas ainda foi usado pela EPA para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990, relataram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores concluíram: “Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ”

Amplamente utilizado

Normalmente conhecido como o ingrediente ativo na marca Lorsban, os inseticidas clorpirifós foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. O maior mercado agrícola para o clorpirifós é o milho, mas o pesticida também é usado por agricultores que cultivam soja, árvores frutíferas e nozes, couve de Bruxelas, cranberries e couve-flor, bem como outras culturas em linha. Resíduos do produto químico são comumente encontrados nos alimentos. Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, gramados, estufas e serviços públicos.

Apesar da ciência promovida pela Dow, pesquisas científicas independentes têm mostrado evidências crescentes dos perigos do clorpirifós, especialmente para crianças pequenas. Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas ao baixo peso ao nascer, QI reduzido, a perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor.

A American Academy for Pediatrics, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo do produto químico coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que existe nenhum nível de exposição seguro.

A EPA chegou a um acordo com a Dow em 2000 para eliminar todos os usos residenciais do produto químico por causa de pesquisas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Em 2012, o clorpirifós foi proibido de usar nas escolas.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos e científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience, uma empresa sucessora de uma fusão da Dow e da DuPont, disse que seria eliminado produção de clorpirifós. O produto químico, no entanto, continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

Sujeitos humanos

O estudo que é o assunto do novo artigo dos pesquisadores da Universidade de Washington foi supervisionado em 1971 pelo Instituto de Patologia Experimental e Toxicologia do Albany Medical College. O estudo incluiu 16 internos saudáveis ​​do sexo masculino de um grupo de voluntários na Clinton Correctional Facility, uma prisão de segurança máxima em Dannemora, Nova York.

Os voluntários foram randomizados em quatro grupos experimentais, incluindo um grupo controle, cujos membros receberam um placebo diariamente. Os membros dos outros três grupos receberam tratamentos diários com clorpirifós em três doses diferentes. O estudo durou 63 dias.

A nova análise encontrou vários problemas com o estudo, incluindo a omissão de oito medições de linha de base válidas para um dos três grupos de tratamento.

“Essa omissão de dados válidos sem justificativa é uma forma de falsificação de dados que viola todos os códigos padrão de prática ética de pesquisa e é classificada como conduta indevida de pesquisa total”, concluíram os pesquisadores da Universidade de Washington.

Os pesquisadores disseram que o clorpirifós "passou pelo processo regulatório sem muito debate", embora houvesse "evidências crescentes de que ele pode representar um perigo para a saúde em ambientes residenciais".

“O estudo Coulston enganou os reguladores ao omitir dados válidos” e “pode ter impactado negativamente a saúde pública” por vários anos, conclui o artigo da Universidade de Washington.

Os documentos de Dicamba: documentos-chave e análise

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de agricultores nos Estados Unidos estão processando a ex-Monsanto Co., comprada em 2018 pela Bayer AG, e o conglomerado BASF em um esforço para responsabilizar as empresas por milhões de hectares de danos às colheitas que os agricultores alegam ser devido ao uso ilegal generalizado de a dicamba químico matador de erva daninha, uso promovido pelas empresas.

O primeiro caso a ir a julgamento opôs a Bader Farms, do Missouri, às empresas e resultou em um veredicto de US $ 265 milhões contra as empresas. o júri premiado $ 15 milhões em indenizações compensatórias e $ 250 milhões em indenizações punitivas.

O caso foi arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Missouri, Divisão Sudeste, Arquivo Civil nº 1: 16-cv-00299-SNLJ. Os proprietários da Bader Farms alegaram que as empresas conspiraram para criar um “desastre ecológico” que induziria os agricultores a comprar sementes tolerantes à dicamba. Os principais documentos desse caso podem ser encontrados abaixo.

Escritório do Inspetor Geral (OIG) da EPA planos para investigar as aprovações da agência de novos herbicidas de dicamba para determinar se a EPA cumpriu os requisitos federais e “princípios cientificamente sólidos” quando registrou os novos herbicidas de dicamba.

Ação Federal

Separadamente, em 3 de junho de 2020. o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito disse que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba feitos pela Bayer, BASF e Corteva Agrisciences e anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos três gigantes químicos. A decisão tornou ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

Mas a EPA desrespeitou a decisão do tribunal, emitindo um aviso em 8 de junho dito isto os produtores poderiam continuar a usar os herbicidas dicamba das empresas até 31 de julho, apesar do fato de que o tribunal disse especificamente em sua ordem que não queria atrasar a anulação dessas aprovações. O tribunal citou danos causados ​​pelo uso de dicamba em verões anteriores em milhões de hectares de plantações, pomares e hortas em todo o país agrícola dos EUA.

No June 11, 2020, os peticionários dentro do estojo entrou com uma moção de emergência buscando fazer cumprir a ordem do tribunal e manter a EPA em desacato. Várias associações de fazendeiros se juntaram à Corteva, Bayer e BASF para pedir ao tribunal que não aplique imediatamente a proibição. Os documentos são encontrados abaixo.

Contexto

A dicamba tem sido usada por agricultores desde 1960, mas com limites que levam em consideração a propensão do produto químico a derramar e volatilizar - movendo-se para longe de onde foi pulverizado. Quando os produtos populares à base de glifosato da Monsanto para matar ervas daninhas, como o Roundup, começaram a perder eficácia devido à resistência generalizada de ervas daninhas, a Monsanto decidiu lançar um sistema de cultivo de dicamba semelhante ao seu popular sistema Roundup Ready, que combinava sementes tolerantes ao glifosato com herbicidas glifosato. Os agricultores que compram as novas sementes tolerantes à dicamba geneticamente modificadas poderiam tratar mais facilmente ervas daninhas teimosas pulverizando campos inteiros com dicamba, mesmo durante os meses quentes de cultivo, sem prejudicar suas safras. Monsanto anunciou uma colaboração com a BASF em 2011. As empresas disseram que seus novos herbicidas de dicamba seriam menos voláteis e menos sujeitos a deriva do que as formulações antigas de dicamba.

A Agência de Proteção Ambiental aprovou o uso do herbicida dicamba da Monsanto “XtendiMax” em 2016. A BASF desenvolveu seu próprio herbicida dicamba, que chama de Engenia. Tanto o XtendiMax quanto o Engenia foram vendidos pela primeira vez nos Estados Unidos em 2017.

A Monsanto começou a vender suas sementes tolerantes à dicamba em 2016, e uma alegação fundamental dos demandantes é que a venda das sementes antes da aprovação regulamentar dos novos herbicidas de dicamba incentivou os agricultores a pulverizar os campos com formulações de dicamba antigas e altamente voláteis. O processo de Bader afirma: “A causa de tal destruição das safras da Requerente Bader Farms é a liberação deliberada e negligente do Réu Monsanto de um sistema de safra defeituoso - ou seja, sua soja geneticamente modificada Roundup Ready 2 Xtend e sementes de algodão Bollgard II Xtend (“ safras Xtend ” ) - sem um herbicida de dicamba aprovado pela EPA. ”

Os agricultores afirmam que as empresas sabiam e esperavam que as novas sementes estimulariam o uso tão generalizado da dicamba que a deriva danificaria os campos dos agricultores que não compraram as sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba. Os agricultores alegam que isso fazia parte de um esquema para expandir as vendas de sementes tolerantes à dicamba geneticamente modificadas. Muitos alegam que as novas formulações de dicamba vendidas pelas empresas também se desviam e causam danos à lavoura, assim como as versões anteriores.

Para obter mais informações sobre dicamba, consulte nosso ficha informativa dicamba.

Grandes grupos Ag argumentam que o tribunal não pode dizer à EPA quando proibir dicamba

Impressão Email Compartilhe Tweet

O mais pesado da Big Ag disse a um tribunal federal que não deveria tentar impedir os produtores de algodão e soja transgênicos de usar herbicidas ilegais dicamba até o final de julho, apesar da ordem do tribunal no início deste mês para uma proibição imediata.

Seis associações comerciais nacionais, todas com laços financeiros de longa data com a Monsanto e outras empresas que vendem os produtos de dicamba em questão, entraram com uma petição na quarta-feira com o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito pedindo ao tribunal que não tente interferir com o anúncio da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de que os agricultores poderiam continuar a usar os produtos dicamba até 31 de julho.

Eles também pediram ao tribunal para não considerar a EPA por desacato como foi solicitado pelos grupos que ganharam o 3 de junho ordem judicial emissão da proibição.

“Os produtores de soja e algodão da América correm o risco de graves prejuízos financeiros se forem impedidos de usar os produtos Dicamba nesta temporada de cultivo”, afirma a petição apresentada pela American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Associação de Produtores de Milho e Produtores Nacionais de Sorgo.

Separadamente, a CropLife America, um lobista influente da indústria agroquímica, preencheu um briefing  declarando que deseja fornecer “Informações Úteis ao Tribunal”. A CropLife declarou no processo que o tribunal não tem autoridade sobre como a EPA procede para cancelar o uso de produtos pesticidas, como herbicidas dicamba.

Os movimentos são apenas os mais recentes em uma enxurrada dramática de eventos que se seguiram à decisão do Nono Circuito, que concluiu que a EPA violou a lei ao aprovar produtos de dicamba desenvolvidos pela Monsanto - de propriedade da Bayer AG, bem como produtos vendidos pela BASF, e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos das empresas, concluindo que a EPA “subestimou substancialmente os riscos” que esses produtos representam para os agricultores que cultivam outras culturas que não o algodão e soja geneticamente modificados.

A EPA pareceu desrespeitar a ordem, no entanto, quando disse aos produtores de algodão e soja eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até 31 de julho.

O Center for Food Safety (CFS) e outros grupos que originalmente levaram a EPA ao tribunal sobre o assunto voltaram ao tribunal na semana passada, exigindo que o 9º Circuito prender a EPA em desacato. O tribunal está considerando essa moção.

“A EPA e as empresas de pesticidas tentaram confundir a questão e intimidar o Tribunal”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do CFS e advogado dos peticionários. “O Tribunal considerou que o uso do produto é ilegal e as manipulações da EPA não podem mudar isso.”

A ordem de banir os produtos de dicamba da empresa desencadeou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba geneticamente alteradas desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pela três empresas. As plantações toleram a dicamba enquanto as ervas daninhas morrem.

Os grupos de lobby de fazendas disseram em seu comunicado que 64 milhões de acres foram plantados com sementes tolerantes à dicamba nesta temporada. Eles disseram que se esses agricultores não puderem pulverizar seus campos com os produtos de dicamba, eles ficarão "amplamente indefesos contra ervas daninhas resistentes a outros herbicidas, causando
consequências financeiras potencialmente significativas de perdas de rendimento. ”

Quando a Monsanto, a BASF e a DuPont / Corteva lançaram seus herbicidas dicamba alguns anos atrás, eles alegaram que os produtos não iriam se volatilizar e ir para campos vizinhos como as versões mais antigas dos produtos destruidores de ervas daninhas dicamba costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba.

Mais de um milhão de acres de plantações não geneticamente modificadas para tolerar a dicamba foram danificadas no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

“A missão da EPA é proteger a saúde humana e o meio ambiente…”, disse Jim Goodman, presidente do conselho da National Family Farm Coalition. “Seu desprezo por esta missão não poderia ser mais claramente expresso do que seu flagrante desrespeito à decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito de interromper as aplicações exageradas de dicamba imediatamente para evitar que milhões de hectares de plantações dos agricultores sejam destruídos.”

Em fevereiro, um Júri de Missouri ordenou A Bayer e a BASF vão pagar a um agricultor de pêssego US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas por danos causados ​​por dicamba aos pomares do agricultor. O júri concluiu que a Monsanto e a BASF conspiraram em ações que sabiam que levariam a danos generalizados às plantações, porque esperavam que aumentaria seus próprios lucros

Gigantes da química em pânico buscam margem de manobra na proibição judicial contra seus herbicidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Citando uma "emergência", os gigantes químicos BASF e DuPont pediram a um tribunal federal que lhes permitisse intervir em um caso no qual o tribunal no início deste mês ordenou que seus herbicidas dicamba fossem imediatamente proibidos junto com um produto dicamba feito pelo proprietário da Monsanto Bayer AG .

A ação das empresas químicas segue um Decisão de 3 de junho pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, que afirmou que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) violou a lei ao aprovar os produtos dicamba desenvolvidos pela Monsanto / Bayer, BASF e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos de dicamba da empresa, concluindo que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas de dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

a EPA desrespeitou essa ordem, no entanto, dizendo aos agricultores que eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até o final de julho.

O consórcio de grupos agrícolas e de consumidores que originalmente entrou com o caso contra a EPA voltou ao tribunal na semana passada, pedindo um pedido de emergência segurando a EPA por desacato. O tribunal deu à EPA até o final do dia, terça-feira, 16 de junho, para responder.

Tumulto na Fazenda

A ordem de banir os produtos de dicamba das empresas gerou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pelos três empresas.

O “sistema de cultivo de dicamba” permite que os agricultores plantem seus campos com culturas tolerantes à dicamba, que podem então pulverizar “por cima” com o herbicida dicamba. O sistema enriqueceu as empresas que vendem as sementes e produtos químicos e ajudou os agricultores que cultivam algodão e soja tolerantes a dicamba, a lidar com ervas daninhas resistentes aos produtos Roundup à base de glifosato.

Mas para o grande número de fazendeiros que não plantam safras tolerantes à dicamba geneticamente modificadas, o uso generalizado de herbicidas dicamba significou danos e perdas de safra porque a dicamba tende a se volatilizar e se arrastar por longas distâncias onde pode matar plantações, árvores e arbustos que são não alterado geneticamente para suportar o produto químico.

As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a reclamações generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

Muitos agricultores inicialmente comemoraram a decisão do tribunal e ficaram aliviados porque suas fazendas e pomares seriam poupados neste verão dos danos causados ​​pela dicamba que sofreram nos verões anteriores. Mas o alívio durou pouco quando a EPA disse que não aplicaria imediatamente a proibição ordenada pelo tribunal.

Em um arquivamento feito sexta-feira, BASF apelou ao tribunal não para impor uma proibição imediata e disse ao tribunal que precisará fechar uma fábrica em Beaumont, Texas, que atualmente "opera 24 horas por dia quase continuamente durante o ano" se não for capaz de produzir sua marca de herbicida dicamba chamada Engenia. A BASF gastou US $ 370 milhões nos últimos anos melhorando a fábrica e emprega 170 pessoas lá, disse a empresa.

Observando “investimentos significativos” em seu produto, a BASF também disse ao tribunal que há quantidade suficiente de seu produto atualmente em todo o seu “canal de clientes” para tratar 26.7 milhões de acres de soja e algodão. A BASF possui um valor adicional de $ 44 milhões do produto Engenia dicamba em sua posse, o suficiente para tratar 6.6 milhões de acres de soja e algodão, disse a empresa.

DuPont / Corteva fez um argumento semelhante, contando ao tribunal em seu processo que a proibição “prejudica diretamente” a empresa “bem como os muitos agricultores de todo o país que estão no meio da estação de cultivo”. Isso prejudicará a “reputação” da empresa se seu herbicida for proibido, disse a empresa ao tribunal.

Além disso, a DuPont / Corteva espera gerar “receitas significativas” com as vendas de seu herbicida dicamba, chamado FeXapan, e perderá esse dinheiro se a proibição for aplicada, disse a empresa.

A Monsanto estava ativa no caso apoiando as aprovações da EPA antes da decisão, mas tanto a BASF quanto a DuPont afirmaram erroneamente que o processo judicial se aplicava apenas aos produtos da Monsanto e não aos deles. O tribunal deixou claro, no entanto, que a EPA aprovou ilegalmente os produtos fabricados pelas três empresas.

Liderada pelo Center for Food Safety, a petição contra a EPA também foi apresentada pela National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Ao pedir ao tribunal que encontrasse a EPA em desacato, o consórcio alertou sobre os danos à colheita que viriam se os produtos de dicamba não fossem proibidos imediatamente.

“A EPA não pode escapar permitindo a pulverização de 16 milhões de libras a mais de dicamba e danos resultantes a milhões de acres, bem como riscos significativos para centenas de espécies ameaçadas de extinção”, disse o consórcio em seu documento. “Outra coisa está em jogo: o Estado de Direito. O Tribunal deve agir para prevenir a injustiça e defender a integridade do processo judicial. E dado o flagrante desrespeito que a EPA demonstrou pela decisão do Tribunal, os peticionários instam o Tribunal a considerar a EPA por desacato. ”

ATUALIZADO - Tribunal anula aprovação da EPA para o herbicida Bayer dicamba; diz que o regulador "subestimou os riscos"

Impressão Email Compartilhe Tweet

(ATUALIZA com declaração da BASF)

Em uma repreensão impressionante à Agência de Proteção Ambiental, um tribunal federal na quarta-feira anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos gigantes químicos Bayer, BASF e Corteva Agrisciences. A decisão efetivamente torna ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

A decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito concluiu que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

“A EPA cometeu vários erros ao conceder os registros condicionais”, afirma a decisão do tribunal.

A Monsanto e a EPA pediram ao tribunal, se concordasse com os demandantes, para não anular imediatamente as aprovações dos produtos anti-ervas daninhas. O tribunal disse simplesmente: “Nós nos recusamos a fazê-lo”

A ação foi movida pela National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Os demandantes acusaram a EPA de infringir a lei ao avaliar os impactos de um sistema projetado pela Monsanto, que foi comprado pela Bayer em 2018, que provocou danos "generalizados" nas lavouras nos últimos verões e continua a ameaçar fazendas em todo o país.

“A decisão de hoje é uma grande vitória para os agricultores e o meio ambiente”, disse George Kimbrell, do Center for Food Safety, principal advogado do caso. “É bom lembrar que corporações como a Monsanto e a administração Trump não podem escapar do império da lei, principalmente em um momento de crise como este. Seu dia de ajuste de contas chegou. ”

O tribunal concluiu que, entre outros problemas, a EPA “recusou-se a estimar a quantidade de danos causados ​​por dicamba, caracterizando tais danos como 'potenciais' e 'alegados', quando evidências registradas mostravam que dicamba havia causado danos substanciais e indiscutíveis.”

O tribunal também concluiu que a EPA falhou em reconhecer que as restrições impostas ao uso dos herbicidas dicamba não seriam seguidas, e determinou que a EPA “falhou totalmente em reconhecer o risco substancial de que os registros teriam efeitos econômicos anticompetitivos no indústrias de soja e algodão ”.

Por fim, disse o tribunal, a EPA falhou inteiramente em reconhecer o risco de que o novo uso de herbicidas dicamba implantados pela Monsanto, BASF e Corteva “rasgaria o tecido social das comunidades agrícolas”.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas, onde poderia danificar plantações, jardins, pomares e arbustos.

A Monsanto derrubou essa restrição ao lançar sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba alguns anos atrás, encorajando os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba “por cima” dessas safras geneticamente modificadas durante os meses de cultivo de clima quente.

A decisão da Monsanto de criar safras tolerantes ao dicamba geneticamente modificadas veio depois que suas safras tolerantes ao glifosato e a pulverização generalizada de glifosato criaram uma epidemia de resistência a ervas daninhas em todas as fazendas dos Estados Unidos.

Agricultores, cientistas agrícolas e outros especialistas advertiram a Monsanto e a EPA de que a introdução de um sistema tolerante à dicamba não apenas criaria mais resistência a herbicidas, mas levaria a danos devastadores às plantações que não são geneticamente modificadas para tolerar a dicamba.

Apesar dos avisos, a Monsanto, junto com a BASF e Corteva AgriScience todos obtiveram a aprovação da EPA para comercializar novas formulações de herbicidas dicamba para esse tipo difundido de pulverização. As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de dicamba desde a introdução das novas culturas tolerantes à dicamba e dos novos herbicidas dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal.

Conforme previsto, houve milhares de reclamações de danos por dicamba registradas em vários estados. Em sua decisão, o tribunal observou que em 2018, de 103 milhões de acres de soja e algodão plantados nos Estados Unidos, cerca de 56 milhões de acres foram plantados com sementes com o traço de tolerância à dicamba da Monsanto, contra 27 milhões de acres no ano anterior em 2017.

Em fevereiro, um júri unânime concedeu a um agricultor de pêssego do Missouri US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas a serem pagas pela Bayer e pela BASF por dicamba danos à sua propriedade.

A Bayer emitiu um comunicado após a decisão dizendo que discordava fortemente da decisão do tribunal e estava avaliando suas opções.

“A decisão baseada na ciência da EPA reafirma que esta ferramenta é vital para os produtores e não apresenta riscos excessivos de movimento fora do alvo quando usada de acordo com as instruções do rótulo”, disse a empresa. “Se a decisão for mantida, trabalharemos rapidamente para minimizar qualquer impacto em nossos clientes nesta temporada.”

A Corteva também disse que seus herbicidas dicamba são ferramentas necessárias para os agricultores e que está avaliando suas opções.

A BASF classificou a ordem judicial como "sem precedentes" e disse que "tem o potencial de ser devastadora para dezenas de milhares de agricultores".

Os agricultores podem perder “receitas significativas” se não forem capazes de matar as ervas daninhas em seus campos de soja e algodão com os herbicidas dicamba, disse a empresa.

“Usaremos todos os recursos legais disponíveis para contestar este Pedido”, disse a BASF.

Um porta-voz da EPA disse que a agência está atualmente revisando a decisão do tribunal e "agirá prontamente para tratar da diretiva do Tribunal".

O tribunal reconheceu que a decisão pode ser cara para os agricultores que já compraram e / ou plantaram sementes tolerantes à dicamba para esta temporada e planejaram usar os herbicidas dicamba nelas porque a decisão não permite o uso desse herbicida.

“Reconhecemos as dificuldades que esses produtores podem ter em encontrar herbicidas eficazes e legais para proteger suas safras (tolerantes à dicamba) ...”, afirma a decisão. “Eles foram colocados nesta situação sem culpa própria. No entanto, a ausência de evidências substanciais para apoiar a decisão da EPA nos obriga a cancelar os registros. ”

Dicamba: Os agricultores temem outra temporada de danos às colheitas; decisão judicial aguardada

Impressão Email Compartilhe Tweet

Com a virada do calendário para junho, os agricultores do meio-oeste dos EUA estão concluindo o plantio de novas safras de soja e cuidando de campos de plantio de mudas de milho e hortas. Mas muitos também estão se preparando para serem atingidos por um inimigo invisível que causou estragos em terras agrícolas nos últimos verões - o herbicida químico dicamba.

Jack Geiger, um agricultor orgânico certificado em Robinson, Kansas, descreve as últimas safras de verão como caracterizadas pelo “caos”, e disse que perdeu parcialmente a certificação de um campo de lavouras orgânicas devido à contaminação com dicamba pulverizado de longe. Agora ele está implorando aos vizinhos que pulverizam o herbicida em seus campos para garantir que o produto químico permaneça fora de sua propriedade.

“Há dicamba em todos os lugares”, disse Geiger.

Geiger é apenas um das centenas de fazendeiros em todo o meio-oeste dos Estados Unidos e em vários estados do sul que relataram danos às colheitas e perdas que alegam ter sido causadas pela deriva da dicamba nos últimos anos.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas.

Essa restrição foi revertida depois que a Monsanto lançou sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba para encorajar os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba “por cima” dessas plantações geneticamente modificadas. Monsanto, que agora é propriedade da Bayer AG, juntamente com a BASF e Corteva AgriScience todos obtiveram aprovação da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para comercializar novas formulações de herbicidas dicamba para pulverização sobre as copas de plantações tolerantes à dicamba. As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer.

Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de dicamba desde a introdução das novas culturas tolerantes à dicamba e dos novos herbicidas dicamba.

Um consórcio de grupos de agricultores e consumidores processou a EPA por apoiar o uso exagerado dos herbicidas dicamba e agora está aguardando uma decisão do tribunal de apelações do nono circuito de São Francisco com relação à exigência de que o tribunal anule a EPA aprovação dos três herbicidas da empresa. Argumentos orais foram realizadas em abril.

Os grupos de consumidores e ambientalistas alegam que a EPA infringiu a lei ao não analisar os “custos socioeconômicos e agronômicos significativos para os agricultores”, levando a níveis “catastróficos” de danos às plantações.

Os grupos dizem que a EPA parece mais interessada em protegendo os interesses comerciais da Monsanto e das outras empresas do que na proteção dos agricultores.

Os advogados da Monsanto, que representam a empresa como uma unidade da Bayer, disseram que os reclamantes não têm argumentos confiáveis. O novo herbicida dicamba da empresa, chamado XtendiMax, "ajudou os produtores a resolver um problema significativo de resistência a ervas daninhas em todo o país, e os rendimentos de soja e algodão atingiram níveis recordes em todo o país durante este litígio", de acordo com para um breve impetrado pelos advogados da empresa em 29 de maio.

“O pedido dos peticionários de uma ordem que interrompa imediatamente todas as vendas e usos do pesticida é um convite a erro legal e impactos potencialmente desastrosos no mundo real”, disse a empresa.

Enquanto aguardam a decisão do tribunal federal, os agricultores esperam que as novas restrições impostas por alguns estados os protejam. Departamento de Agricultura de Illinois aconselhou aplicadores que não podem pulverizar depois de 20 de junho, que não devem pulverizar produtos de dicamba se a temperatura estiver acima de 45 graus Fahrenheit e que só devem aplicar dicamba quando o vento estiver soprando de áreas “sensíveis”. Minnesota, Indiana, Dakota do Norte e Dakota do Sul estão entre outros estados que estão estabelecendo datas-limite para a pulverização de dicamba.

Steve Smith, diretor de agricultura da Red Gold Inc, a maior processadora de tomate em lata do mundo, disse que mesmo com as restrições estaduais que está "extremamente preocupado" com a próxima temporada. Mais hectares de plantio com soja tolerante à dicamba desenvolvida pela Monsanto, então é provável que haja mais dicamba sendo pulverizada, disse ele.

“Trabalhamos muito para manter a mensagem de não se aproximar de nós, mas alguém, em algum momento, cometerá um erro que pode nos custar seriamente nosso negócio”, disse ele.

Smith disse que tem esperança de que o tribunal anule a aprovação da EPA e "pare com essa insanidade do sistema".

Separadamente do dano potencial da dicamba às plantações, nova pesquisa foi publicado recentemente mostrando que os agricultores expostos a níveis elevados de dicamba parecem ter riscos elevados de câncer de fígado e outros tipos de câncer. Os pesquisadores disseram que os novos dados mostraram que uma associação vista anteriormente nos dados entre dicamba e câncer de pulmão e cólon "não era mais aparente" com os dados atualizados.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Uma análise nada apetitosa do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

No mês passado, a Food & Drug Administration publicou seu última análise anual dos níveis de resíduos de pesticidas que contaminam as frutas e vegetais e outros alimentos que nós, americanos, colocamos rotineiramente em nossos pratos. Os novos dados aumentam a preocupação do consumidor e o debate científico sobre como os resíduos de pesticidas nos alimentos podem contribuir - ou não - para doenças, doenças e problemas reprodutivos.

Com mais de 55 páginas de dados, tabelas e gráficos, o relatório “Programa de Monitoramento de Resíduos de Pesticidas” do FDA também fornece um exemplo pouco atraente do grau em que os agricultores dos EUA passaram a confiar em inseticidas, fungicidas e herbicidas sintéticos no cultivo de nossos alimentos.

Aprendemos, por exemplo, ao ler o último relatório, que vestígios de pesticidas foram encontrados em 84 por cento das amostras domésticas de frutas e 53 por cento das hortaliças, bem como em 42 por cento dos grãos e 73 por cento das amostras de alimentos simplesmente listadas como “ de outros." As amostras foram retiradas de todo o país, incluindo da Califórnia, Texas, Kansas, Nova York e Wisconsin.

Aproximadamente 94 por cento das uvas, suco de uva e passas deram positivo para resíduos de pesticidas, assim como 99 por cento dos morangos, 88 por cento das maçãs e suco de maçã e 33 por cento dos produtos de arroz, de acordo com os dados da FDA.

Frutas e vegetais importados na verdade mostraram uma prevalência mais baixa de pesticidas, com 52% das frutas e 46% dos vegetais do exterior com resultados positivos para pesticidas. Essas amostras vieram de mais de 40 países, incluindo México, China, Índia e Canadá.

Também descobrimos que na amostragem relatada mais recentemente, entre as centenas de pesticidas diferentes, o FDA encontrou traços do inseticida DDT, há muito proibido, em amostras de alimentos, bem como clorpirifos, 2,4-D e glifosato. O DDT está relacionado ao câncer de mama, infertilidade e aborto, enquanto o clorpirifós - outro inseticida - foi cientificamente demonstrado que causa problemas de desenvolvimento neurológico em crianças pequenas.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos recomendou a proibição do produto químico na Europa, concluindo que existe nenhum nível de exposição seguro. Os herbicidas 2,4-D e glifosato estão ambos ligados a cânceres e também a outros problemas de saúde.

Tailândia recentemente disse que estava banindo glyphosate e chlorpyrifos devido aos riscos cientificamente comprovados destes pesticidas.

Apesar da prevalência de pesticidas encontrados em alimentos nos EUA, o FDA, junto com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), afirmam que resíduos de pesticidas em alimentos não são realmente nada com que se preocupar. Em meio a um forte lobby da indústria agroquímica, a EPA apoiou o uso contínuo de glifosato e clorpirifos na produção de alimentos.

Os reguladores ecoam as palavras dos executivos da Monsanto e outros na indústria química, insistindo que os resíduos de pesticidas não representam nenhuma ameaça à saúde humana, desde que os níveis de cada tipo de resíduo caiam abaixo de um nível de “tolerância” definido pela EPA.

Na análise mais recente do FDA, apenas 3.8 por cento dos alimentos domésticos tinham níveis de resíduos que foram considerados ilegalmente altos ou "violadores". Para alimentos importados, 10.4 por cento dos alimentos amostrados foram violadores, de acordo com o FDA.

O que o FDA não disse, e o que as agências reguladoras rotineiramente evitam dizer publicamente, é que os níveis de tolerância para certos pesticidas aumentaram ao longo dos anos, à medida que as empresas que os vendem exigem limites legais cada vez mais altos. A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos de glifosato em alimentos, por exemplo. Além disso, a agência muitas vezes determina que não precisa cumprir uma exigência legal que estabelece que a EPA “deve aplicar uma margem adicional de dez vezes de segurança para bebês e crianças” ao estabelecer os níveis legais para resíduos de pesticidas. A EPA anulou esse requisito na definição de muitas tolerâncias de pesticidas, dizendo que nenhuma margem extra de segurança é necessária para proteger as crianças.

Conclusão: quanto mais alta a EPA definir a “tolerância” permitida como limite legal, menor será a possibilidade de os reguladores relatarem resíduos “violadores” em nossos alimentos. Como resultado, os EUA permitem rotineiramente níveis mais altos de resíduos de pesticidas em alimentos do que outras nações desenvolvidas. Por exemplo, o limite legal para o herbicida glifosato em uma maçã é 0.2 partes por milhão (ppm) nos Estados Unidos, mas apenas metade desse nível - 0.1 ppm - é permitido em uma maçã na União Europeia. Da mesma forma, os EUA permitem resíduos de glifosato no milho a 5 ppm, enquanto a UE permite apenas 1 ppm.

À medida que aumentam os limites legais para resíduos de pesticidas em alimentos, muitos cientistas têm alertado cada vez mais sobre os riscos do consumo regular dos resíduos e a falta de consideração regulatória dos potenciais impactos cumulativos do consumo de uma variedade de insetos e herbicidas em cada refeição .

Uma equipe de cientistas de Harvard estão pedindo pesquisa aprofundada sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de pesticidas, pois estimam que mais de 90 por cento das pessoas nos Estados Unidos têm resíduos de pesticidas em sua urina e sangue devido ao consumo de alimentos enriquecidos com pesticidas. UMA estudo conectado a Harvard descobriu que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tiveram ao engravidar e dar à luz bebês vivos.

Estudos adicionais encontraram outros problemas de saúde ligados a exposições dietéticas a pesticidas, incluindo ao glifosato.  O glifosato é o herbicida mais amplamente usado no mundo e é o ingrediente ativo do Roundup, da marca Monsanto, e de outros produtos para matar ervas daninhas.

Resistência à indústria de pesticidas

Mas, à medida que as preocupações aumentam, os aliados da indústria agroquímica estão reagindo. Este mês, um grupo de três pesquisadores com laços estreitos de longa data com as empresas que comercializam defensivos agrícolas divulgou um relatório que busca acalmar as preocupações dos consumidores e descartar as pesquisas científicas.

O relatório, que foi emitido em 21 de outubro, afirmou que “não há evidências científicas ou médicas diretas que indiquem que a exposição típica dos consumidores a resíduos de pesticidas representa qualquer risco para a saúde. Dados de resíduos de pesticidas e estimativas de exposição geralmente demonstram que os consumidores de alimentos estão expostos a níveis de resíduos de pesticidas que estão várias ordens de magnitude abaixo daqueles potencialmente preocupantes para a saúde ”.

Não surpreendentemente, os três autores do relatório estão intimamente ligados à indústria agroquímica. Um dos autores do relatório é Steve Savage, uma indústria agroquímica consultor e  ex-funcionário da DuPont. Outra é Carol Burns, ex-cientista da Dow Chemical e atual consultora da Cortevia Agriscience, um spin-off da DowDuPont. O terceiro autor é Carl Winter, presidente do Departamento de Ciência e Tecnologia de Alimentos da Universidade da Califórnia em Davis. A universidade recebeu aproximadamente US $ 2 milhões por ano da indústria agroquímica, segundo um pesquisador universitário, embora a exatidão desse número não tenha sido estabelecida.

Os autores levaram seu relatório diretamente ao Congresso, mantendo três apresentações diferentes em Washington, DC, projetado para promover sua mensagem de segurança de pesticidas para uso em "histórias de segurança alimentar na mídia e conselhos ao consumidor sobre quais alimentos os consumidores devem (ou não) consumir".

As sessões pró-pesticidas foram realizadas nos prédios de escritórios para membros do Congresso e, ao que parece, na sede do CropLife America, o lobista da indústria agroquímica. 

 

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.