Um exame sério é necessário enquanto a EPA busca informações sobre as ligações do câncer com o herbicida Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

Os geeks do glifosato estão se reunindo em Washington esta semana. Após um atraso de dois meses, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) está realizando quatro dias de reuniões com o objetivo de examinar as evidências que associam ou não o herbicida mais usado do mundo - o glifosato - ao câncer.

Espera-se que cientistas, ativistas e líderes da indústria agrícola apareçam para defender ou atacar o produto químico que está atualmente no centro da controvérsia internacional. Mais de 250,000 comentários públicos foram apresentados à EPA antes de as reuniões de 13 a 16 de dezembro, e a agência está se preparando para mais de 10 horas de comentários públicos feitos pessoalmente antes que um painel consultivo científico especialmente nomeado comece a trabalhar.

A tarefa do painel: Oferecer conselhos sobre como a EPA deve avaliar e interpretar os dados relevantes e como tudo isso deve se traduzir em uma classificação de “risco cancerígeno” da EPA para o glifosato.

O exercício é acadêmico por design, mas forças econômicas poderosas estão trabalhando arduamente na esperança de influenciar o resultado. O glifosato é o bebê de um bilhão de dólares, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto Co., bem como em centenas de outros herbicidas vendidos em todo o mundo. É também a base para as safras geneticamente modificadas mais vendidas da Monsanto, tolerantes ao glifosato.

Um aceno regulamentar oficial às preocupações com o câncer pode ser devastador para os resultados financeiros da Monsanto, sem mencionar que fusão planejada de $ 66 bilhões com a Bayer AG, bem como com outras empresas agroquímicas que comercializam produtos de glifosato. A Monsanto também enfrenta mais de três dezenas de processos judiciais sobre as preocupações com o câncer de glifosato e precisa do apoio da EPA para se defender contra as ações judiciais.

As perguntas sobre o glifosato e os problemas de saúde não são novas. Numerosos estudos científicos ao longo de várias décadas levantaram preocupações sobre os impactos prejudiciais do glifosato. A Monsanto sempre contestou com seus próprios estudos e equipe de cientistas que os apóiam, que afirmam que o glifosato não é cancerígeno e é um dos pesticidas mais seguros já trazidos ao mercado.

No ano passado, a discussão ficou mais acalorada depois que uma equipe de cientistas internacionais do câncer trabalhando com a Organização Mundial da Saúde (OMS) disse que havia evidências suficientes no corpo de pesquisa para classificar o glifosato como um provável carcinogênico humano. Essa notícia foi particularmente preocupante para os consumidores porque o uso de glifosato é tão difundido que pesquisadores do governo documentaram o produto químico como “difundido no meio ambiente, ”Encontrado até mesmo em alimentos comuns como mel e  aveia. É até encontrado em amostras de urina tanto de fazendeiros quanto de moradores de cidades.

A polêmica atrasou as decisões de reautorização não só nos Estados Unidos, mas também na Europa. Vários países europeus, incluindo Itália e França, pediram uma proibição total do glifosato depois que resíduos de glifosato foram encontrados em vários alimentos lá. Resíduos encontrados em produtos de pão geraram uma campanha “Not in Our Bread” na Grã-Bretanha.

Numerosos estudos científicos ao longo de várias décadas levantaram preocupações sobre os impactos prejudiciais do glifosato.

Mas, apesar da angústia do consumidor em ambos os lados do Atlântico, a EPA já deixou claro que concorda amplamente com a mensagem da Monsanto de que os cientistas internacionais do câncer estão errados. A agência emitiu um relatório em setembro, expondo os motivos que propõe classificar o glifosato como "improvável de ser cancerígeno para humanos".

Para chegar a essa conclusão, a agência teve que desconsiderar inadequadamente os resultados de vários estudos em humanos e animais que mostram evidências de ligações com o câncer, de acordo com muitos cientistas que estão pedindo à EPA que reconsidere sua posição.

“Existem fortes argumentos para uma classificação de“ Provavelmente carcinogênico para humanos ”porque existem vários resultados positivos em animais ... e estudos epidemiológicos positivos reforçados por outras linhas de evidência (DNA e danos cromossômicos em células humanas e possivelmente humanos expostos), ”Maarten Bosland, professor de patologia da Universidade de Illinois em Chicago, escreveu em comentários enviados à agência.

Bosland é um dos mais de 90 cientistas quem emitiu um relatório detalhado identificando a pesquisa que liga o glifosato ao câncer. Eles dizem que as evidências humanas disponíveis mostram uma associação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin; enquanto efeitos cancerígenos significativos são observados em animais de laboratório para rins raros e outros tipos de tumores.

A história nos deu inúmeros exemplos de produtos químicos que foram declarados seguros por décadas, apenas para se tornarem perigosos após longas discussões como a que estamos vendo agora sobre o glifosato. Tem sido uma prática comum para os participantes corporativos que lucram com os agentes químicos lutar com unhas e dentes pelo seu uso contínuo, mesmo enquanto estudo após estudo constrói um caso de custos ambientais e de saúde humana às vezes devastadores. E tem sido igualmente comum para reguladores medíocres cumprirem as licitações do setor.

Esse parece ser o caminho que a EPA seguiu com o glifosato. Desde que a agência anunciou em julho passado que realizaria essas reuniões, o grupo comercial da indústria agroquímica CropLife America tem trabalhado para garantir que a EPA repudia as preocupações com o câncer. A CropLife primeiro sugeriu que a EPA descartasse as reuniões por completo, argumentando que não havia “Justificativa científica” fou uma revisão. A associação então delineou os critérios para a EPA usar na seleção de cientistas que poderiam servir no painel. E então, depois que o painel foi colocado, CropLife disse à EPA que deve remover o epidemiologista Dr. Peter Infante. A CropLife o considerou tendencioso contra a indústria. A EPA respondeu removendo o Infante conforme solicitado pela CropLife e, em seguida, recusando-se a explicar sua decisão ao público, emitindo um 'sem comentários' para aqueles que perguntaram sobre a remoção do Infante.

Infante, que atuou como consultor especialista em epidemiologia para a EPA e vários órgãos mundiais, diz que as alegações de parcialidade são inválidas e que ele ainda planeja comparecer, mas em uma capacidade diferente. Depois que a EPA o expulsou do painel consultivo, a agência concordou em conceder a ele alguns minutos para se dirigir ao painel durante a parte de comentários públicos da agenda. Ele deve falar na quinta de manhã.

Em outra dica de favoritismo da indústria, no início deste ano, o EPA “inadvertidamente” postado publicamente uma avaliação interna do glifosato em seu site que defendeu a segurança do glifosato. O documento foi levantado por tempo suficiente para a Monsanto emitir um comunicado à imprensa elogie as conclusões dos documentos e forneça um link para uma cópia do documento antes que a agência o retire, explicando que não era final.

As ações da agência deixaram ativistas ambientais e de defesa do consumidor desanimados e com dúvidas de que a EPA ouvirá qualquer escrutínio independente sério da segurança do glifosato.

“O histórico deles é horrível”, disse Patty Lovera, diretora assistente do grupo de defesa Food & Water Watch. “Não queremos jogar a toalha inteiramente. Queremos tentar mantê-los em sua missão. Mas há evidências claras da influência da indústria. Eles não estão fazendo nada para inspirar confiança de que estão analisando isso seriamente. ”

Os consumidores contam com a EPA para priorizar seus interesses sobre os interesses corporativos, e a EPA não deve se esquecer disso, de acordo com o comentário público arquivado por Pamela Koch, diretora executiva do Laurie M. Tisch Center for Food, Education & Policy no Teachers College, Columbia University.

“Instamos a EPA a aplicar o princípio da precaução nesta revisão ...” escreveu Koch. “Acreditamos que cuidar da saúde pública é de extrema importância e precisamos de regulamentações que protejam os trabalhadores rurais, os que aplicam o glifosato em ambientes não agrícolas, bem como o público em geral.”

Este artigo apareceu originalmente em The Hill

Carey Gillam é um jornalista veterano, ex-Reuters, que dirige pesquisas para o US Right to Know, um grupo sem fins lucrativos de educação do consumidor focado em segurança alimentar e questões políticas. Seguir @CareyGillam no Twitter 

EPA se curva à indústria química no retardo da revisão do câncer de glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

BrandProducts_Image_Large copy copy

Esta pode ter sido uma semana difícil para a Monsanto Co. A Agência de Proteção Ambiental foi programada para realizar quatro dias de reuniões públicas focadas essencialmente em uma questão: O glifosato, o herbicida mais usado no mundo e o eixo central para o destino da Monsanto, é tão seguro quanto a Monsanto passou 40 anos nos dizendo que é?

Mas, estranhamente, as reuniões do EPA Scientific Advisory Panel (SAP), convocadas para examinar as ligações potenciais do glifosato com o câncer, foram “adiados“Apenas quatro dias antes do início, em 18 de outubro, após intenso lobby da indústria agroquímica. A indústria lutou primeiro para impedir que as reuniões fossem realizadas, e argumentou que se eles fossem realizados, vários especialistas internacionais importantes deveriam ser excluídos da participação, incluindo "qualquer pessoa que tenha expressado publicamente uma opinião sobre a carcinogenicidade do glifosato".

Conforme as reuniões se aproximavam, CropLife America, que representa os interesses da Monsanto e de outras empresas do agronegócio, questionou especificamente pelo menos dois cientistas escolhidos para o painel, alegando que os especialistas podem ter um viés desfavorável contra os interesses da indústria. Em 12 de outubro, o grupo enviou uma carta para a EPA pedindo Dr. Kenneth Portier da American Cancer Society para ser mais profundamente examinado para quaisquer "conclusões pré-formadas" sobre o glifosato.

Mais notavelmente, a CropLife convocou um epidemiologista líder Dr. Peter Infante ser completamente desqualificado da participação no painel: “A EPA deve substituir o Dr. Infante por um epidemiologista sem esse viés de patente”, disse CropLife à EPA. O grupo da indústria química disse que a Infante dificilmente dará aos estudos de pesquisa patrocinados pela indústria a credibilidade que a indústria acredita que merecem. A CropLife disse que o Infante já testemunhou no passado por demandantes em casos de exposição a produtos químicos contra a Monsanto. Croplife também argumentou que, como Infante era o “único epidemiologista no tratamento com glifosato SAP”, ele teria maior influência na avaliação de dados epidemiológicos sobre glifosato e câncer.

A carta da CropLife foi datada na última quarta-feira e, na sexta-feira, a EPA anunciou que estava em busca de especialização epidemiológica adicional para garantir "representação robusta dessa disciplina". A EPA também disse que um dos palestrantes saiu voluntariamente, embora a agência se recusasse a dizer quem era esse palestrante.

Desafiar o papel do Infante é uma jogada corajosa. Afinal, Infante passou 24 anos trabalhando para a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional ajudando a determinar os riscos de câncer para os trabalhadores durante o desenvolvimento de substâncias tóxicas padrão, incluindo amianto, arsênico e formaldeído. Seu currículo inclui uma passagem pelo Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional, onde conduziu estudos epidemiológicos relacionados a carcinógenos, e atuou como consultor especialista em epidemiologia para vários organismos mundiais, incluindo a EPA e a Organização Mundial do Comércio.

De acordo com fontes próximas à situação, Infante continua palestrante até esta semana, mas não há certeza de quando as reuniões poderão ser reprogramadas e como será a composição do painel quando forem reprogramadas. A EPA se recusou a discutir quem permanece no painel e quem não o faz neste momento, e alguns espectadores disseram que a EPA estava claramente se curvando aos interesses da indústria agroquímica.

"Isso é ultrajante. A indústria quer dizer que nossos próprios cientistas do governo, os melhores em suas áreas, não são bons o suficiente para esses painéis ”.

"Isso é ultrajante. A indústria quer dizer que nossos próprios cientistas governamentais, os melhores em suas áreas, não são bons o suficiente para esses painéis ”, disse Michael Hansen, cientista sênior da equipe do Consumers Union. “Se a EPA deseja adicionar epidemiologistas extras, isso é ótimo, mas por que eles não o fizeram antes? Eles estão fazendo isso por causa da pressão da indústria ”.

A indústria claramente tem muito em jogo, assim como o público. O glifosato é o ingrediente principal dos herbicidas Roundup da Monsanto, bem como dos herbicidas comercializados por várias empresas agroquímicas em todo o mundo. É também a chave para os 20 anos de vendas de safras tolerantes ao glifosato geneticamente modificadas desenvolvidas pela Monsanto. As vendas futuras do produto químico e das safras estão sendo prejudicadas pelas crescentes preocupações de que o glifosato pode causar câncer e outras doenças. Cientistas de todo o mundo vêm levantando bandeiras vermelhas há anos em relação a resultados de pesquisas preocupantes e, no ano passado, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano. Mais do que três dúzias de processos foram movidas contra a Monsanto por pessoas que alegavam que o Roundup causava linfoma não-Hodgkin, e os reguladores europeus e americanos estão avaliando o uso contínuo do produto químico.

Desde a classificação da IARC, a Monsanto pediu à EPA que apoiasse as garantias da indústria de que o glifosato é seguro e, até agora, a EPA fez exatamente isso, emitindo uma série de relatórios e memorandos que se encaixam na posição da Monsanto. A Monsanto também buscou sustentar os argumentos para a segurança do glifosato, apontando para trabalhos de pesquisa publicado no final de setembro na Critical Reviews in Toxicology. A Monsanto contratou o grupo que organizou o painel, e a maioria dos 16 cientistas envolvidos são ex-funcionários da Monsanto ou consultores da Monsanto. Pelo menos um, Gary Williams, também prestou consultoria para a Monsanto em questões judiciais envolvendo glifosato. Apesar de todas essas afiliações, a pesquisa é considerada "independente".

Parece mais do que hipócrita que esses cientistas sejam apresentados como confiáveis ​​pela indústria, mas cientistas como Infante e Portier são considerados inadequados para aconselhar a EPA por causa de suspeitas de parcialidade. Assim como o Infante, Portier tem um longo histórico como cientista independente. Ele é vice-presidente do Centro de Estatísticas e Avaliação da American Cancer Society. Ele participou de mais de 60 outras reuniões SAP e atuou em painéis de especialistas e consultores para os Institutos Nacionais de Saúde, Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental, Programa Nacional de Toxicologia e Organização Mundial de Saúde para Alimentos e Agricultura.

Portier também não quis comentar sobre as preocupações da indústria sobre ele, o adiamento ou mudanças na composição do SAP, a não ser para dizer que a partir de hoje, ele continua no painel.

A EPA disse que está “trabalhando para reagendar o mais rápido possível”. Mas o atraso e a manobra da indústria para influenciar a participação no painel pouco aumentam a confiança do consumidor em um resultado objetivo.

Este artigo foi originalmente publicado em Huffington Post.