EPA se curva à indústria química no retardo da revisão do câncer de glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

BrandProducts_Image_Large copy copy

Esta pode ter sido uma semana difícil para a Monsanto Co. A Agência de Proteção Ambiental foi programada para realizar quatro dias de reuniões públicas focadas essencialmente em uma questão: O glifosato, o herbicida mais usado no mundo e o eixo central para o destino da Monsanto, é tão seguro quanto a Monsanto passou 40 anos nos dizendo que é?

Mas, estranhamente, as reuniões do EPA Scientific Advisory Panel (SAP), convocadas para examinar as ligações potenciais do glifosato com o câncer, foram “adiados“Apenas quatro dias antes do início, em 18 de outubro, após intenso lobby da indústria agroquímica. A indústria lutou primeiro para impedir que as reuniões fossem realizadas, e argumentou que se eles fossem realizados, vários especialistas internacionais importantes deveriam ser excluídos da participação, incluindo "qualquer pessoa que tenha expressado publicamente uma opinião sobre a carcinogenicidade do glifosato".

Conforme as reuniões se aproximavam, CropLife America, que representa os interesses da Monsanto e de outras empresas do agronegócio, questionou especificamente pelo menos dois cientistas escolhidos para o painel, alegando que os especialistas podem ter um viés desfavorável contra os interesses da indústria. Em 12 de outubro, o grupo enviou uma carta para a EPA pedindo Dr. Kenneth Portier da American Cancer Society para ser mais profundamente examinado para quaisquer "conclusões pré-formadas" sobre o glifosato.

Mais notavelmente, a CropLife convocou um epidemiologista líder Dr. Peter Infante ser completamente desqualificado da participação no painel: “A EPA deve substituir o Dr. Infante por um epidemiologista sem esse viés de patente”, disse CropLife à EPA. O grupo da indústria química disse que a Infante dificilmente dará aos estudos de pesquisa patrocinados pela indústria a credibilidade que a indústria acredita que merecem. A CropLife disse que o Infante já testemunhou no passado por demandantes em casos de exposição a produtos químicos contra a Monsanto. Croplife também argumentou que, como Infante era o “único epidemiologista no tratamento com glifosato SAP”, ele teria maior influência na avaliação de dados epidemiológicos sobre glifosato e câncer.

A carta da CropLife foi datada na última quarta-feira e, na sexta-feira, a EPA anunciou que estava em busca de especialização epidemiológica adicional para garantir "representação robusta dessa disciplina". A EPA também disse que um dos palestrantes saiu voluntariamente, embora a agência se recusasse a dizer quem era esse palestrante.

Desafiar o papel do Infante é uma jogada corajosa. Afinal, Infante passou 24 anos trabalhando para a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional ajudando a determinar os riscos de câncer para os trabalhadores durante o desenvolvimento de substâncias tóxicas padrão, incluindo amianto, arsênico e formaldeído. Seu currículo inclui uma passagem pelo Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional, onde conduziu estudos epidemiológicos relacionados a carcinógenos, e atuou como consultor especialista em epidemiologia para vários organismos mundiais, incluindo a EPA e a Organização Mundial do Comércio.

De acordo com fontes próximas à situação, Infante continua palestrante até esta semana, mas não há certeza de quando as reuniões poderão ser reprogramadas e como será a composição do painel quando forem reprogramadas. A EPA se recusou a discutir quem permanece no painel e quem não o faz neste momento, e alguns espectadores disseram que a EPA estava claramente se curvando aos interesses da indústria agroquímica.

"Isso é ultrajante. A indústria quer dizer que nossos próprios cientistas do governo, os melhores em suas áreas, não são bons o suficiente para esses painéis ”.

"Isso é ultrajante. A indústria quer dizer que nossos próprios cientistas governamentais, os melhores em suas áreas, não são bons o suficiente para esses painéis ”, disse Michael Hansen, cientista sênior da equipe do Consumers Union. “Se a EPA deseja adicionar epidemiologistas extras, isso é ótimo, mas por que eles não o fizeram antes? Eles estão fazendo isso por causa da pressão da indústria ”.

A indústria claramente tem muito em jogo, assim como o público. O glifosato é o ingrediente principal dos herbicidas Roundup da Monsanto, bem como dos herbicidas comercializados por várias empresas agroquímicas em todo o mundo. É também a chave para os 20 anos de vendas de safras tolerantes ao glifosato geneticamente modificadas desenvolvidas pela Monsanto. As vendas futuras do produto químico e das safras estão sendo prejudicadas pelas crescentes preocupações de que o glifosato pode causar câncer e outras doenças. Cientistas de todo o mundo vêm levantando bandeiras vermelhas há anos em relação a resultados de pesquisas preocupantes e, no ano passado, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano. Mais do que três dúzias de processos foram movidas contra a Monsanto por pessoas que alegavam que o Roundup causava linfoma não-Hodgkin, e os reguladores europeus e americanos estão avaliando o uso contínuo do produto químico.

Desde a classificação da IARC, a Monsanto pediu à EPA que apoiasse as garantias da indústria de que o glifosato é seguro e, até agora, a EPA fez exatamente isso, emitindo uma série de relatórios e memorandos que se encaixam na posição da Monsanto. A Monsanto também buscou sustentar os argumentos para a segurança do glifosato, apontando para trabalhos de pesquisa publicado no final de setembro na Critical Reviews in Toxicology. A Monsanto contratou o grupo que organizou o painel, e a maioria dos 16 cientistas envolvidos são ex-funcionários da Monsanto ou consultores da Monsanto. Pelo menos um, Gary Williams, também prestou consultoria para a Monsanto em questões judiciais envolvendo glifosato. Apesar de todas essas afiliações, a pesquisa é considerada "independente".

Parece mais do que hipócrita que esses cientistas sejam apresentados como confiáveis ​​pela indústria, mas cientistas como Infante e Portier são considerados inadequados para aconselhar a EPA por causa de suspeitas de parcialidade. Assim como o Infante, Portier tem um longo histórico como cientista independente. Ele é vice-presidente do Centro de Estatísticas e Avaliação da American Cancer Society. Ele participou de mais de 60 outras reuniões SAP e atuou em painéis de especialistas e consultores para os Institutos Nacionais de Saúde, Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental, Programa Nacional de Toxicologia e Organização Mundial de Saúde para Alimentos e Agricultura.

Portier também não quis comentar sobre as preocupações da indústria sobre ele, o adiamento ou mudanças na composição do SAP, a não ser para dizer que a partir de hoje, ele continua no painel.

A EPA disse que está “trabalhando para reagendar o mais rápido possível”. Mas o atraso e a manobra da indústria para influenciar a participação no painel pouco aumentam a confiança do consumidor em um resultado objetivo.

Este artigo foi originalmente publicado em Huffington Post.