Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatórios sobre terceiros envolvidos na defesa da indústria de pesticidas: Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no ensaio de câncer da Monsanto

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

Histórias de decepção: FleishmanHillard, Ketchum

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum, ambos de propriedade do conglomerado de relações públicas Omnicom, na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender. Ambas as empresas têm uma longa história de fraude documentada. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática, laços de tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês

Cobertura em Inglês

Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente, mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Defesa da indústria no Havaí

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problema e a tenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários, conselheiros

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Críticas da Fundação Gates  

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Nina Fedoroff: Mobilizando a autoridade da ciência americana para apoiar a Monsanto

Impressão Email Compartilhe Tweet
  • Como presidente e presidente do conselho da AAAS de 2011-2013, o Dr. Fedoroff avançou os objetivos da política da indústria agroquímica. Ela agora trabalha para uma empresa de lobby.
  • Documentos obtidos pela US Right to Know mostram como as relações públicas e os esforços de lobby são coordenados nos bastidores entre a indústria agroquímica, grupos de fachada e acadêmicos que parecem independentes.

Nina Fedoroff, PhD, é uma das cientistas mais influentes que defendem a proliferação e desregulamentação de alimentos geneticamente modificados. Ela é ex-presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (2011-2012) e ex-presidente do Conselho de Administração da AAAS (2012-2013). Ela é uma conselheiro sênior de ciências desde 2015 na OFW Law, uma empresa de lobby cujos clientes incluíram Syngenta e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia, um grupo comercial que representa a Bayer (proprietária da Monsanto), BASF, Corteva (uma divisão da DowDuPont) e Syngenta.

De 2007 a 2010, o Dr. Fedoroff atuou como consultor de ciência e tecnologia do Secretário de Estado e Administrador da USAID durante os governos de George W. Bush e Obama. Antes disso, ela era uma membro do conselho da Sigma-Aldrich Corporation, uma empresa multinacional de química e biotecnologia; e um membro do conselho consultivo da Evogene, uma empresa de biotecnologia que fez parceria com DuPont, Syngenta, Baviera e Monsanto.

Um evento de 2017 para promover o Conselho Americano de Ciência e Saúde Livro “junk science” apresentou o Dr. Fedoroff e dois cientistas afiliados a grupos que negam a ciência do clima.

Como Secretária de Estado Hillary O “czar da ciência de Clinton, ”Dr. Fedoroff serviu como diplomata para o“OGM totalmente”Impulso da política externa dos EUA, Tom Philpott relatou em Grist em 2008 e 2009. Pesticide Action Network of North America descreveu o Dr. Fedoroff como“literalmente o embaixador dos EUA ”para engenharia genética. De acordo com o Greenpeace, o Dr. Fedoroff foi “um defensor fervoroso da proliferação global de GM alimentos (geneticamente modificados) ao longo de sua carreira. ”

Durante sua gestão como presidente e presidente da AAAS, a maior do mundo sociedade científica multidisciplinar, a Dra. Fedoroff aproveitou essas funções para fornecer ajuda política à indústria agroquímica: por exemplo, o Conselho de Administração da AAAS sob sua presidência emitiu uma declaração em um momento político para se opor à rotulagem de OGM em 2012. Enquanto era presidente da organização científica em 2011 , Dr. Fedoroff ajudou a derrotar uma proposta da EPA dos EUA que exigiria dados adicionais de saúde e segurança para os cultivos OGM, de acordo com os e-mails descritos abaixo. Vejo, Nina Fedoroff, AAAS e o lobby da indústria agroquímica. O Dr. Fedoroff e a AAAS não responderam aos pedidos de resposta.

Afiliações com grupos fraudulentos de fachada da indústria e esforços de RP

O Dr. Fedoroff promoveu e ajudou a legitimar grupos que afirmam ser vozes independentes da ciência, mas trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica de maneiras que enganam o público - incluindo dois grupos que ajudaram a Monsanto tente desacreditar os cientistas que serviram no painel de especialistas da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde, que classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em 2015.

Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) é financiado por empresas químicas, farmacêuticas e de tabaco, Segundo as vazou documentos internos que documentam como o grupo oferece seus serviços a empresas para campanhas de defesa de produtos. E-mails divulgados por meio de processos judiciais mostram que a Monsanto concordou em financiar ACSH em 2015, e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório de câncer do IARC sobre o glifosato; ACSH depois afirmou o relatório do câncer foi uma "fraude científica".     

Dr. Fedoroff ajudou a promover este grupo como uma fonte legítima de ciência em 2017 Evento do National Press Club para lançar o “Pequeno Livro Negro da Ciência da Sucata” do ACSH. Aparecendo ao lado do Dr. Fedoroff no evento para a imprensa estavam dois cientistas afiliados a grupos que negar ciência do clima e lobby para produtos de tabaco:

Projeto de Alfabetização Genética: Dr. Fedoroff está listado como um membro do conselho no site do Genetic Literacy Project, um grupo que afirma ser independente, mas faz parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas e lobby, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Documentos divulgados em processos judiciais mostram que a Monsanto listou este grupo entre os “Parceiros da indústria” planejava se envolver em uma estratégia para “orquestrar protestos” contra a avaliação de glifosato da IARC a fim de “proteger a reputação e o FTO do Roundup”. Desde então, o Genetic Literacy Project postou mais de Artigos 200 crítica da agência de pesquisa do câncer, incluindo inúmeros ataques pessoais aos cientistas envolvidos no relatório do glifosato, acusando-os de conspiração, fraude, deitado, corrupção, sigilo, e sendo motivado por “lucro e vaidade. ”??

Em um série premiada no Le Monde sobre o "esforço da Monsanto para destruir a agência de câncer da ONU por todos os meios possíveis", os jornalistas Stéphane Foucart e Stéphane Horel descreveram o Genetic Literacy Project e o ACSH como "conhecidos sites de propaganda" e disseram que o GLP é "alimentado por relações públicas ligadas a as indústrias de pesticidas e biotecnologia. ” O GLP foi lançado em 2011 por Jon Entine, dono de uma empresa de relações públicas que tinha a Monsanto como cliente na época.

Ataques a pesquisadores de câncer no site Genetic Literacy Project que lista o Dr. Fedoroff como um "membro do conselho":

Revisão acadêmica: O Dr. Fedoroff promoveu a Academics Review como uma fonte científica confiável em um artigo de 2012 em Tendências em genética e uma entrevista de 2016 com o Washington Examiner sobre jornalismo científico pobre. Documentos obtidos pela US Right to Know mostram que a Academics Review foi configurar como um grupo de frente com a ajuda da Monsanto para desacreditar os críticos da engenharia genética e pesticidas, enquanto mantendo impressões digitais corporativas escondidas. O grupo, que afirmou ser independente, mas era financiado por empresas agroquímicas, atacou o indústria orgânica como um "golpe de marketing".

Treinamento de alfabetização em biotecnologia: Dr. Fedoroff foi listado como um membro do corpo docente principal de um “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia realizado na UC Davis em 2015. O evento foi organizado por dois grupos de RP, Projeto de Alfabetização Genética e Revisão Acadêmica, e secretamente financiado por empresas agroquímicas para "treinar cientistas e jornalistas para enquadrar o debate sobre os OGM e a toxicidade do glifosato", relatou Paul Thacker no progressivo. Os palestrantes incluíram uma lista familiar de aliados de RP da indústria, incluindo Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell de ACSH e um principal by a “Sci Babe”.

AgBioWorld: Em seu 2012 Trends and Genetics artigo, Dr. Fedoroff promoveu o site AgBioWorld como “outro recurso inestimável” para aprender sobre ciência. Em 2002 artigo no Guardian, George Monbiot descreveu como a equipe de RP da Monsanto usou o site AgBioWorld e contas falsas de mídia social para desacreditar cientistas e ambientalistas que levantaram preocupações sobre os cultivos GM. Monbiot relatou: 

“No final do ano passado, Jay Byrne, ex-diretor de alcance da Internet [da Monsanto], explicou a várias outras empresas as táticas que ele havia usado na Monsanto. Ele mostrou como, antes de começar a trabalhar, os principais sites da GM listados por um mecanismo de busca na Internet eram todos críticos em relação à tecnologia. Após sua intervenção, os principais locais foram todos de suporte (quatro deles estabelecidos pela empresa de relações públicas da Monsanto, Bivings). Ele disse a eles para 'pensarem na internet como uma arma na mesa. Ou você o pega ou seu concorrente o faz, mas alguém vai ser morto.

Enquanto trabalhava para a Monsanto, Byrne disse ao boletim Wow na Internet que 'gasta seu tempo e esforço participando' de discussões na web sobre biotecnologia. Ele destacou o site AgBioWorld, onde 'garante que sua empresa jogue de maneira adequada'. AgBioWorld é o site em que [falsa personalidade online Mary] Smetacek lançou sua campanha. ”

Ataque ao Greenpeace: Dr. Fedoroff falou em um evento de imprensa de 2016 para um grupo que se autodenomina “Apoio à agricultura de precisão, ”Que apresentou uma carta assinada por mais de 100 ganhadores do Nobel criticando o Greenpeace por sua oposição aos OGM. Aliados da indústria agroquímica ajudou com a campanha, incluindo o ex-Diretor de Comunicações da Monsanto Jay Byrne; ex-VP do grupo comercial de biotecnologia Val Giddings; e Matt Winkler, que financia o Projeto de Alfabetização Genética do grupo de RP e é listado como membro do conselho junto com o Dr. Fedoroff no site do grupo. A versão .com do site supostamente independente “Support Precision Agriculture” redirecionado para o Projeto de Alfabetização Genética por anos (foi desvinculado depois que chamamos a atenção para ele em 2019). Dentro emails de 2011, Byrne identificou o Greenpeace em uma lista de "alvos" que estava desenvolvendo para a Monsanto, com nomes de críticos da indústria que eles poderiam enfrentar por trás da capa de um grupo acadêmico financiado pela indústria que parecia independente.

Amigo das Respostas OGM: Dr. Fedoroff é um especialista independente para Respostas GMO, um Campanha de relações públicas desenvolvida por relações públicas da Ketchum, que tem um história de uso de táticas enganosas para influenciar o público. Embora Ketchum tenha reivindicado a campanha de Respostas GMO iria “redefinir a transparência”, o grupo respostas com script para um especialista "independente" e foi listado entre os "parceiros da indústria" em Plano de relações públicas da Monsanto para proteger o Roundup de preocupações com o câncer. UMA A seção “recursos” (página 4) apontou para Respostas de OGM e links da Monsanto que comunicam a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”. Em 2016, Dr. Fedoroff falou em um painel patrocinado pela GMO Answers, Scientific American e a Cornell Alliance for Science sobre a cobertura científica da mídia com jornalistas amigos do setor Keith Kloor e Tamar Haspel. Vejo "A máquina de mídia da Monsanto chega a Washington, ”Por Paul Thacker.

Investigação oposta para descobrir laços acadêmicos da indústria

Em 2015, o Dr. Fedoroff e dois outros ex-presidentes da AAAS, Peter Raven e Phillip Sharp, promoveram seus papéis de liderança da AAAS, mas não divulgou nenhum de seus laços com a indústria, em um guardião op-ed opondo-se a uma investigação de registros públicos que buscava descobrir parcerias não reveladas e acordos financeiros entre empresas agroquímicas, seus grupos de relações públicas e professores com financiamento público. o investigação pela US Right to Know descobriu alguns dos principais documentos descritos nesta ficha informativa.

Embora o Guardian mais tarde tenha adicionado um divulgação que o Dr. Fedoroff trabalha na firma de lobby OFW Law, não divulgou que Cliente da OFW Law na época era o grupo comercial da indústria agroquímica, cujas empresas associadas eram o foco da investigação de registros públicos. Os ex-presidentes da AAAS argumentaram em seu artigo que a investigação para descobrir conflitos de interesse acadêmico-setoriais não revelados estava "tirando uma página do manual do Climategate" e envolvia "negação da ciência", o mesmas reivindicações feitas por grupos de relações públicas da indústria descritos nesta ficha informativa.

Usando o AAAS para promover os objetivos da política da indústria agroquímica

Durante seu mandato como presidente da Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) de 2011-2012 e como Presidente do Conselho de Diretores de 2012-2013, a Dra. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica para avançar os objetivos principais da política: manter geneticamente alimentos geneticamente modificados não rotulados e contrariando uma proposta da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos que exigiria dados adicionais sobre os impactos ambientais e de saúde de plantações geneticamente modificadas classificadas como pesticidas.

AAAS ajudou a persuadir os eleitores a se oporem à rotulagem de OGM

Em 2012, o Conselho de Administração da AAAS sob a presidência do Dr. Fedoroff deu o passo incomum de tomar uma posição sobre uma questão política contenciosa apenas duas semanas antes dos eleitores na Califórnia irem às urnas para decidir sobre a Proposta 37, uma iniciativa eleitoral para rotular OGM. Uma revisão das muitas declarações políticas feitas pela AAAS não encontrou nenhum outro exemplo da organização tentando influenciar os eleitores antes de uma eleição estadual. (A AAAS e o Dr. Fedoroff não responderam aos pedidos de comentários. Divulgação também: os co-diretores da USRTK trabalharam na campanha pró-rotulagem.)

O conselho AAAS afirmação opor-se à rotulagem de OGM era controverso. isto continha imprecisões, de acordo com antigos membros da AAAS, vários dos quais denunciou a declaração anti-rotulagem como um ataque “paternalista” aos direitos do consumidor que enganou o público ao omitir um contexto científico e regulatório importante. Uma porta-voz da AAAS na época, Ginger Pinholster, chamou as críticas de "injustas e sem mérito". Ela disse a um repórter ela estava na sala quando o conselho passou a declaração: “Não somos um grupo de defesa de direitos. Fazemos nossas declarações com base em evidências científicas ”, disse Pinholster. “Posso dizer que nossa declaração não é obra de nem foi influenciada por nenhuma organização externa.”

Alguns observadores notaram as semelhanças na linguagem usada pela AAAS e pela campanha financiada pela indústria para derrotar a Proposição 37. “Um grande grupo de ciência está apostando na Monsanto?”Michele Simon perguntou em Grist. Simon descreveu a declaração do conselho como "não científica, mas muito digna de citação" e observou que o que acompanha o comunicado de imprensa AAAS continha “pontos de discussão” que correspondiam a Não em 37 literatura de campanha.

“Parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica”

Num Carta de 2013 para a revista Science, outro grupo de 11 cientistas levantou preocupações de que a declaração do conselho da AAAS sobre alimentos OGM "poderia sair pela culatra". Eles escreveram: “estamos preocupados que a posição da AAA represente uma abordagem mal informada para comunicar ciência ...  parecer menos do que transparente é uma péssima ideia para a comunidade científica. ”

Dr. Fedoroff foi um dos primeiros a apoiar a campanha No on 37, apoiada pela indústria, que a listou em seu site em junho de 2012 como uma das quatro cientistas representando a “comunidade científica e acadêmica” que se opôs à rotulagem de OGM. A campanha mais tarde pediu ao Dr. Fedoroff para ajudar a recrutar mais acadêmicos para sua causa, o que ela fez de acordo com um 1 de outubro de 2012 e-mail para Meghan Callahan do BCF Public Affairs, “Encaminhei sua [solicitação de patrocinadores acadêmicos] para um grupo internacional de biotecnologia que apóia acadêmicos. Suspeito que você ouvirá de muitos cantos do mundo ”, escreveu o Dr. Fedoroff.

Ajudou a eliminar os requisitos de dados para plantas produtoras de pesticidas

Em 2011, enquanto atuava como presidente da AAAS, o Dr. Fedoroff trabalhou com aliados da indústria agroquímica e um lobista da indústria para impedir a Agência de Proteção Ambiental dos EUA de exigir que as empresas fornecessem dados adicionais de saúde e segurança para alimentos geneticamente modificados classificados como pesticidas, de acordo com e-mails Descrito abaixo.

A proposta da EPA resultou de uma discussão do Painel de Aconselhamento Científico da EPA sobre maneiras de melhorar a capacidade da agência de tomar decisões regulatórias sobre plantas que são geneticamente modificadas para produzir ou conter pesticidas, que a EPA chama de “protetores incorporados em plantas” (PIPs). Os membros do painel foram solicitados a avaliar os requisitos de dados da EPA atuais e propostos para PIPs nas seguintes áreas:

  • dados para avaliar semelhanças potenciais entre PIPs e alérgenos, toxinas, antinutrientes e outras proteínas perigosas;
  • teste de efeitos sinérgicos na saúde e em organismos não visados, quando duas ou mais características OGM são combinadas (características empilhadas OGM);
  • impactos potenciais sobre as populações microbianas nos ecossistemas do solo; e
  • dados para melhor abordar os impactos do fluxo gênico.

De acordo com o notas de uma reunião da EPA de outubro de 2009, as regras propostas "codificam principalmente os requisitos de dados existentes que são atualmente aplicados caso a caso" e abrangem cinco categorias de dados e informações: caracterização do produto, saúde humana, efeitos não direcionados, destino ambiental e resistência gestão. EPA anunciou as regras propostas no Federal Register em março de 2011.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos mostram como os aliados da indústria se mobilizaram para derrotar a proposta.

Os e-mails mostram conversas entre Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois na época, Eric Sachs da Monsanto e outros representantes da indústria discutindo atividades e reuniões que envolveram o Dr. Fedoroff. Chassy descreveu a si mesmo nos e-mails (página 66) como elo de ligação entre a indústria e os acadêmicos no esforço de se opor aos requisitos de dados da EPA. Intercalados em seus e-mails para Sachs, havia perguntas sobre se a Monsanto havia enviado um cheque à Fundação da Universidade de Illinois em apoio às “atividades de divulgação e educação em biotecnologia” de Chassy. (Para obter mais detalhes sobre os fundos não revelados que Chassy recebeu da Monsanto durante anos enquanto promovia a biotecnologia, consulte reportado por Monica Eng em WBEZ e e-mails postados pelo New York Times.)

Em 5 de julho, Dr. Chassy enviou um email para Eric Sachs da Monsanto para relatar que o Dr. Fedoroff havia enviado um carta para EPA sobre sua assinatura co-assinada por 60 membros da Academia Nacional de Ciências. “Nina realmente pegou a bola e a moveu para o campo”, escreveu Chassy. Ele descreveu a proposta da EPA como um "desastre de trem".

Os e-mails mostram que em 19 de agosto, representantes de grupos comerciais da indústria foram surpreso e satisfeito (página 19) para ver um New York Times op-ed do Dr. Fedoroff argumentando contra os regulamentos da engenharia genética; “Quem colocou o artigo de opinião de Nina?” Adrienne Massey da BIO perguntou ao Dr. Chassy e dois outros aliados da indústria, Henry Miller e Val Giddings. Chassy respondeu:

A Massey encaminhou ao Dr. Chassy a carta que a BIO enviou à EPA "na esperança de aproveitar a carta dos acadêmicos e interromper qualquer resposta negativa da EPA a essa carta." Seus esforços não tiveram o sucesso esperado. Em 24 de agosto, O Dr. Chassy escreveu para Eric Sachs (página 14) que o Dr. Fedoroff “obteve uma resposta da EPA que é um insulto”. Ele descreveu planos para aumentar a pressão.

 

Em setembro, Chassy organizou uma chamada em conferência com Fedoroff, Eric Sachs da Monsanto, Adrienne Massey da BIO e seu lobista Stanley Abramson, entre outros. De acordo com Chassy notas da chamada, “Encontrar uma maneira de garantir que a proposta da EPA nunca veja a luz do dia seria o melhor resultado possível que poderíamos esperar. O próximo melhor seria ter certeza de que é DOA, mas se necessário, devemos estar dispostos a continuar a luta. ”

Ele também compartilhou o problema de que, “A EPA não acredita que a comunidade acadêmica possa montar uma oposição sustentada à formulação de regras propostas; eles acreditam que apenas um pequeno punhado está por trás da petição e que a maioria dos signatários não está comprometida com a questão ”. O grupo decidiu que precisava “construir um núcleo de cientistas líderes que estão de fato dispostos a se manifestar e se dedicar a esse problema”.

Em outubro, o grupo estava mais esperançoso. Chassy mandou um e-mail para Sachs para relatar sobre uma reunião “surpreendentemente produtiva” que ele e o Dr. Fedoroff compareceram com Steve Bradbury da EPA. A reunião foi marcada por Massey e o lobista Abramson. A proposta da EPA de exigir dados para PIPs de OGM nunca viu a luz do dia, de acordo com Michael Hansen, PhD, cientista sênior da União de Consumidores, que participou de reuniões públicas com a agência.

Cadeias de e-mail completas, por meio da Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF:

Relatórios relacionados 

"Fui barrado de uma conferência de imprensa com o Prêmio Nobel por um consultor de relações públicas da Monsanto Ties, ”Por Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"The Puppetmasters of Academia, ”Por Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 anos depois: a brigada de biotecnologia avança, ”Pesticide Action Network (2012)

"Alimentos de engenharia para quem? ” por Marcia Ishii-Eitemann, PhD, cientista sênior da Pesticide Action Network North America (2011)

"Desculpe, NY Times: os OGM ainda não salvarão o mundo, ”Por Anna Lappe, Grist (2011)

"Em que eu vou de igual para igual com o czar da ciência de H. Clinton sobre OGM, ”Por Tom Philpott, Grist (2009)

"Diplomata geneticamente modificado: Política Externa dos EUA OGM em todos os sentidos, ”Por Tom Philpott, Grist (2008)

Quem está pagando pelos crimes da Monsanto? Estamos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Este artigo foi originalmente publicado em The Guardian.

Por Carey Gillam

As galinhas estão voltando para o poleiro, como se costuma dizer nas fazendas.

Pela segunda vez em menos de oito meses a O júri dos EUA encontrou que décadas de evidências científicas demonstram uma conexão clara do câncer com a linha de herbicidas Roundup mais vendidos da Monsanto, que são amplamente usados ​​por consumidores e agricultores. Por duas vezes, os jurados determinaram adicionalmente que os próprios registros internos da empresa mostram que a Monsanto manipulou intencionalmente o registro público para ocultar os riscos de câncer. Ambos os júris consideraram que as indenizações punitivas eram justificadas porque o acobertamento da empresa aos riscos de câncer era muito flagrante.

Os júris viram evidências de que Monsanto escreveu artigos científicos fantasmas, tentou silenciar cientistas, evitou testes de governos independentes e se aproximou de reguladores para análises favoráveis ​​de segurança do glifosato, o ingrediente ativo do Roundup.

Até mesmo o juiz distrital dos EUA Vince Chhabria, que supervisionou o julgamento de São Francisco que terminou quarta-feira com um Dano de $ 80.2 milhões prêmio, tinha palavras duras para Monsanto. Chhabria disse que há “grandes evidências” mostrando que os herbicidas da empresa podem causar câncer. Ele também disse que havia "uma grande quantidade de evidências de que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto ... e não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas, focando em manipular a opinião pública e minando qualquer pessoa que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ”

O novo proprietário da Monsanto, a empresa farmacêutica alemã Bayer, afirma que os jurados e juízes estão errados; a evidência de um risco de câncer é inválida; a evidência de má conduta corporativa é mal compreendida e fora do contexto; e que a empresa acabará prevalecendo.

Enquanto isso, os críticos da Monsanto estão comemorando as vitórias e contando com mais, já que um terceiro julgamento começou esta semana e 11,000 demandantes adicionais aguardam sua vez. Da mesma forma, um número crescente de comunidades e empresas está evitando o uso dos herbicidas da Monsanto. E os investidores estão punindo a Bayer, empurrando os preços das ações para o mínimo de sete anos na quinta-feira.

O analista do Susquehanna Financial Group, Tom Claps, alertou os acionistas para se prepararem para um acordo global entre US $ 2.5 bilhões e US $ 4.5 bilhões.

“Não acreditamos que [a Monsanto] perderá todos os julgamentos, mas acreditamos que eles podem perder uma maioria significativa”, disse ele ao Guardian.

Após as recentes vitórias no tribunal, alguns aplaudiram a ideia de que a Monsanto está finalmente sendo obrigada a pagar por supostas irregularidades. Mas, ao vender para a Bayer no verão passado por US $ 63 bilhões, pouco antes de os processos judiciais de câncer do Roundup começarem a ser julgados, os executivos da Monsanto conseguiram fugir da confusão legal com a riqueza. O pacote de saída do presidente da Monsanto, Hugh Grant, permitiu-lhe embolsar US $ 32 milhões, por exemplo.

Em meio ao tumulto das brigas no tribunal, surge uma questão maior: a pressão da Monsanto para usar herbicidas de glifosato tão difundidos que traços são comumente encontrados em nossa comida e até mesmo em nossos fluidos corporais, é apenas um exemplo de como vários gigantes corporativos estão criando humanos duradouros problemas de saúde e ambientais em todo o mundo. A Monsanto e seus irmãos têm apontado os agricultores em particular como um mercado crítico para seus herbicidas, fungicidas e inseticidas, e agora muitos agricultores em todo o mundo acreditam que não podem cultivar sem eles.

Estudos mostram que, além de promover doenças e enfermidades nas pessoas, esses pesticidas impulsionados pela Bayer e Monsanto, DowDuPont e outros participantes corporativos, são ameaçando a vida selvagem, saúde do solo, qualidade da água e sustentabilidade a longo prazo da produção de alimentos. Ainda assim, os reguladores têm permitido que essas corporações combinem forças, tornando-as cada vez mais poderosas e mais capazes de direcionar políticas públicas que favoreçam seus interesses.

A senadora de Massachusetts Elizabeth Warren esta semana chamado para retomando parte desse poder. Ela anunciou na quarta-feira um plano para desmembrar grandes agronegócios e trabalhar contra o tipo de captura corporativa de Washington que vimos nos últimos anos.

É um passo sólido na direção certa. Mas não pode desfazer o sofrimento das vítimas de câncer, nem transformar facilmente uma paisagem profundamente contaminada para criar um futuro mais saudável e nos libertar das cadeias de um sistema agrícola dependente de pesticidas.

E embora a Bayer possa distribuir alguns bilhões de dólares em danos, quem está realmente sendo obrigado a pagar?

Todos nós somos.

Produtos químicos em nossos alimentos: quando "seguros" podem não ser realmente seguros

Impressão Email Compartilhe Tweet

O escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas

Este artigo foi originalmente publicado em Notícias de Saúde Ambiental.

Por Carey Gillam

Ervas daninhas em biscoitos de trigo e cereais, inseticidas em suco de maçã e uma mistura de vários pesticidas em espinafre, vagem e outros vegetais - todos fazem parte da dieta diária de muitos americanos. Por décadas, as autoridades federais declararam que traços minúsculos desses contaminantes são seguros. Mas uma nova onda de escrutínio científico está desafiando essas afirmações.

Embora muitos consumidores possam não estar cientes disso, todos os anos, cientistas do governo documentam como centenas de produtos químicos usados ​​pelos agricultores em seus campos e plantações deixam resíduos em alimentos amplamente consumidos. Mais de 75 por cento das frutas e mais de 50 por cento dos vegetais amostrados carregavam resíduos de pesticidas no última amostragem relatada pela Food and Drug Administration. Até mesmo resíduos do DDT químico que mata insetos fortemente restrito são encontrados nos alimentos, juntamente com uma série de outros pesticidas conhecidos pelos cientistas como sendo ligada a uma série de doenças e doenças. O pesticida endosulfan, banido em todo o mundo por causa da evidência de que pode causar problemas neurológicos e reprodutivos, também foi encontrado em amostras de alimentos, disse o relatório da FDA.

Os reguladores dos EUA e as empresas que vendem os produtos químicos aos agricultores insistem que os resíduos de pesticidas não representam uma ameaça à saúde humana. A maioria dos níveis de resíduos encontrados em alimentos estão dentro dos níveis de “tolerância” legais estabelecidos pela Agência de Proteção Ambiental (EPA), dizem os reguladores.

“Os americanos dependem do FDA para garantir a segurança de suas famílias e dos alimentos que comem,” O comissário da FDA, Scott Gottlieb, disse em um comunicado à imprensa acompanhando a liberação da agência em 1º de outubro de seu relatório de resíduos. “Como outros relatórios recentes, os resultados mostram que os níveis gerais de resíduos químicos de pesticidas estão abaixo das tolerâncias da Agência de Proteção Ambiental e, portanto, não representam um risco para os consumidores.”

A EPA está tão confiante de que os vestígios de pesticidas em alimentos são seguros que a agência atendeu a várias solicitações de empresas químicas para aumentos nas tolerâncias permitidas, efetivamente fornecendo uma base legal para níveis mais altos de resíduos de pesticidas permitidos nos alimentos americanos.

Mas estudos científicos recentes levaram muitos cientistas a alertar que anos de promessas de segurança podem estar errados. Embora não se espere que ninguém caia morto por comer uma tigela de cereal contendo resíduos de pesticidas, a exposição repetida a níveis baixos de pesticidas na dieta pode estar contribuindo para uma série de problemas de saúde, especialmente para crianças, dizem os cientistas.

“Provavelmente existem muitos outros efeitos para a saúde; nós apenas não os estudamos ”

Uma equipe de cientistas de Harvard publicou um comentário em outubro, declarando que mais pesquisas sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de resíduos de pesticidas são “urgentemente necessários”, já que mais de 90% da população dos Estados Unidos tem resíduos de pesticidas em sua urina e sangue. A principal via de exposição a esses pesticidas é através dos alimentos que as pessoas comem, disse a equipe de pesquisa de Harvard.

Vários outros cientistas afiliados a Harvard publicaram um estudo no início deste ano, de mulheres que estavam tentando engravidar. As descobertas sugeriram que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tinham ao engravidar e dar à luz a bebês vivos, disseram os cientistas.

“Claramente, os níveis de tolerância atuais nos protegem da toxicidade aguda. O problema é que não está claro até que ponto a exposição de longo prazo a resíduos de pesticidas através dos alimentos pode ou não ser prejudicial à saúde ”, disse o Dr. Jorge Chavarro, professor associado dos Departamentos de Nutrição e Epidemiologia de Harvard Escola de Saúde Pública TH Chan, e um dos autores do estudo.

“A exposição a resíduos de pesticidas por meio da dieta está associada [a] alguns resultados reprodutivos, incluindo a qualidade do sêmen e maior risco de perda de gravidez entre mulheres submetidas a tratamentos de infertilidade. Provavelmente existem muitos outros efeitos para a saúde; apenas não os estudamos o suficiente para fazer uma avaliação de risco adequada ”, disse Chavarro.

A toxicologista Linda Birnbaum, que dirige o Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental dos Estados Unidos (NIEHS), também levantou preocupações sobre os perigos dos pesticidas por meio de exposições que antes eram consideradas seguras. Ano passado ela ligou para “Uma redução geral no uso de pesticidas agrícolas” devido a várias preocupações com a saúde humana, afirmando que “os regulamentos existentes nos EUA não acompanharam os avanços científicos que mostram que produtos químicos amplamente usados ​​causam sérios problemas de saúde em níveis anteriormente considerados seguros”.

Em uma entrevista, Birnbaum disse que resíduos de pesticidas em alimentos e água estão entre os tipos de exposição que precisam de maior escrutínio regulatório.

“Eu acho que os níveis que estão definidos atualmente são seguros? Provavelmente não ”, disse Birnbaum. “Temos pessoas com diferentes suscetibilidades, seja por causa de sua própria genética ou idade, o que pode torná-los mais suscetíveis a essas coisas”, disse ela.

“Enquanto olhamos para os produtos químicos um de cada vez, há muitas evidências de que as coisas agem de forma sinérgica. Muitos dos nossos protocolos de teste padrão, muitos dos quais foram desenvolvidos de 40 a 50 anos atrás, não estão fazendo as perguntas que deveríamos fazer ”, acrescentou ela.

Legal não significa seguro

Outros artigos científicos recentes também apontam para descobertas preocupantes. Um por um grupo de cientistas internacionais publicado em maio herbicida glifosato encontrado em doses atualmente consideradas “seguras” são capazes de causar problemas de saúde antes do início da puberdade. Mais pesquisas são necessárias para entender os riscos potenciais para as crianças, disseram os autores do estudo.

E em um papel publicado em outubro 22 no JAMA Internal Medicine, pesquisadores franceses disseram que, ao olhar para as ligações de resíduos de pesticidas com câncer em um estudo da dieta de mais de 68,000 pessoas, eles encontraram indicações de que o consumo de alimentos orgânicos, que são menos propensos a conter resíduos de pesticidas sintéticos do que os alimentos feitos com safras cultivadas convencionalmente, foi associado a um risco reduzido de câncer.

Um papel 2009 publicado por um pesquisador de Harvard e dois cientistas do FDA, descobriu que 19 entre 100 amostras de alimentos que as crianças comumente consumiam continham pelo menos um inseticida conhecido por ser uma neurotoxina. Os alimentos que os pesquisadores examinaram foram vegetais frescos, frutas e sucos. Desde então, cresceram as evidências sobre os impactos prejudiciais à saúde humana dos inseticidas, em particular.

Níveis inaceitáveis

“Uma série de padrões legais atuais para pesticidas em alimentos e água não protegem totalmente a saúde pública e não refletem a ciência mais recente”, disse Olga Naidenko, consultora científica sênior do Grupo de Trabalho Ambiental sem fins lucrativos, que publicou vários relatórios olhando para os perigos potenciais dos pesticidas nos alimentos e na água. “Legal não reflete necessariamente 'seguro'”, disse ela.

Um exemplo de como as garantias regulatórias de segurança foram encontradas em falta quando se trata de resíduos de pesticidas é o caso de um inseticida conhecido como clorpirifós. Comercializado pela Dow Chemical, que se tornou a empresa DowDuPont em 2017, o clorpirifós é aplicado em mais de 30% de maçãs, aspargos, nozes, cebolas, uvas, brócolis, cerejas e couve-flor cultivadas nos EUA e é comumente encontrado em alimentos consumidos por crianças . A EPA disse há anos que as exposições abaixo das tolerâncias legais que estabeleceu não eram nada com que se preocupar.

Ainda pesquisa científica nos últimos anos, demonstrou uma associação entre a exposição ao clorpirifós e déficits cognitivos em crianças. A evidência de danos aos cérebros jovens em desenvolvimento é tão forte que a EPA em 2015 disse que "não consegue descobrir que as tolerâncias atuais são seguras".

A EPA disse que, devido aos níveis inaceitáveis ​​do inseticida nos alimentos e na água potável, planejou proibir o uso agrícola do pesticida. Mas pressão da Dow e lobistas da indústria química mantiveram o produto químico em amplo uso nas fazendas americanas. O relatório recente do FDA concluiu que era o 11th pesticidas mais prevalentes em alimentos dos EUA entre centenas incluídos no teste.

A tribunal federal em agosto disse que a administração Trump estava colocando em risco a saúde pública ao manter clorpirifós em uso para a produção de alimentos agrícolas. o tribunal citado “Provas científicas de que seu resíduo nos alimentos causa danos ao neurodesenvolvimento de crianças” e ordenou à EPA que revogasse todas as tolerâncias e banisse o produto químico do mercado. A EPA ainda não agiu sobre esse pedido e está buscando um ensaio antes do 9 completoth Tribunal de Apelações do Circuito.

Quando questionado sobre como explicar suas mudanças de posição sobre o clorpirifós, um porta-voz da agência disse que a EPA “planeja continuar a revisar a ciência que aborda os efeitos do neurodesenvolvimento” do produto químico.

O fato de ainda ser amplamente utilizado frustra e irrita os médicos que se especializam em saúde infantil e os leva a se perguntar o que outras exposições a pesticidas em alimentos podem estar fazendo às pessoas.

“O resultado final é que as maiores preocupações de saúde pública para o clorpirifós são de sua presença nos alimentos”, disse o Dr. Bradley Peterson, diretor do Instituto para o Desenvolvimento da Mente do Hospital Infantil de Los Angeles. “Mesmo pequenas exposições podem ter efeitos potencialmente prejudiciais.”

A decisão da EPA de continuar a permitir clorpirifós nas dietas americanas é "emblemática de uma rejeição mais ampla de evidências científicas" que desafia a saúde humana, bem como a integridade científica, de acordo com Dr. Leonardo Trasande, que dirige a Divisão de Pediatria Ambiental do Departamento de Pediatria da Langone Health da New York University.

O epidemiologista Philip Landrigan, diretor da iniciativa de Saúde Pública Global do Boston College e ex-cientista do Centro de Controle de Doenças dos Estados Unidos, está defendendo a proibição de todos os organofosforados, uma classe de inseticidas que inclui clorpirifós, devido ao perigo que representam para as crianças .

“As crianças são extremamente vulneráveis ​​a esses produtos químicos”, disse Landrigan. “Trata-se de proteger as crianças.”

Tolerâncias aumentadas a pedido da indústria

A Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos autoriza a EPA a regular o uso de pesticidas em alimentos de acordo com padrões estatutários específicos e concede à EPA uma autoridade limitada para estabelecer tolerâncias para pesticidas que atendam às qualificações legais.

As tolerâncias variam de alimento para alimento e de pesticida a pesticida; portanto, uma maçã pode legalmente carregar mais de um certo tipo de resíduo de inseticida do que uma ameixa, por exemplo. As tolerâncias também variam de país para país, portanto, o que os EUA definem como tolerância legal para resíduos de um pesticida em um determinado alimento pode - e geralmente é - muito diferente dos limites estabelecidos em outros países. Como parte da definição dessas tolerâncias, os reguladores examinam os dados que mostram quanto resíduo persiste depois que um pesticida é usado como pretendido em uma safra e realizam avaliações de risco dietético para confirmar que os níveis de resíduos de pesticidas não representam problemas de saúde humana .

A agência diz que explica o fato de que a dieta de bebês e crianças pode ser bem diferente da de adultos e que consomem mais alimentos para seu tamanho do que os adultos. A EPA também afirma que combina informações sobre as rotas de exposição a pesticidas - uso residencial em alimentos e água potável - com informações sobre a toxicidade de cada pesticida para determinar os riscos potenciais dos resíduos de pesticidas. A agência afirma que se os riscos forem “inaceitáveis”, não aprovará as tolerâncias.

A EPA também afirma que, quando toma decisões sobre tolerância, “busca harmonizar as tolerâncias dos EUA com os padrões internacionais sempre que possível, de acordo com os padrões de segurança alimentar e práticas agrícolas dos EUA”.

A Monsanto, que se tornou unidade da Bayer AG no início deste ano, pediu com sucesso à EPA que ampliasse os níveis de resíduos de glifosato permitidos em diversos alimentos, inclusive no trigo e na aveia.

No 1993, por exemplo, a EPA teve uma tolerância para o glifosato em aveia a 0.1 partes por milhão (ppm), mas em 1996 Monsanto perguntou EPA para aumentar a tolerância para 20 ppm e o A EPA fez o que foi pedido. Em 2008, por sugestão da Monsanto, a EPA novamente procurou aumentar a tolerância para o glifosato em aveia, desta vez a 30 ppm.

Naquela época, também disse que aumentaria a tolerância ao glifosato na cevada de 20 ppm para 30 ppm, aumentaria a tolerância no milho do campo de 1 para 5 ppm e aumentaria a tolerância do resíduo de glifosato no trigo de 5 ppm para 30 ppm, um aumento de 500%. O 30 ppm para o trigo é igualado por mais de 60 outros países, mas está bem acima das tolerâncias permitidas em mais de 50 países, de acordo com um banco de dados de tolerância internacional estabelecido com financiamento da EPA e mantido agora por um grupo de consultoria de assuntos governamentais privados.

“A Agência determinou que as tolerâncias aumentadas são seguras, ou seja, há uma certeza razoável de que nenhum dano resultará da exposição agregada ao resíduo químico de pesticida”, afirmou a EPA no Registro Federal de 21 de maio de 2008.

“Todas essas declarações da EPA - acredite em nós, é seguro. Mas a verdade é que não temos ideia se ele realmente é seguro ”, disse o Dr. Bruce Lanphear, um cientista clínico do Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, e um professor da faculdade de ciências da saúde na Simon Fraser University em Vancouver, British Columbia. Lanphear disse que enquanto os reguladores presumem que os efeitos tóxicos aumentam com a dose, as evidências científicas mostram que alguns produtos químicos são mais tóxicos nos níveis mais baixos de exposição. Proteger a saúde pública exigirá repensar as suposições básicas sobre como as agências regulam os produtos químicos, argumentou. em um papel publicado no ano passado.

Nos últimos anos, tanto a Monsanto quanto a Dow receberam novos níveis de tolerância para os pesticidas dicamba e 2,4-D em alimentos também.

Aumentar as tolerâncias permite que os agricultores usem pesticidas de várias maneiras que podem deixar mais resíduos, mas isso não ameaça a saúde humana, de acordo com a Monsanto. Em um blog postado no ano passado, O cientista da Monsanto Dan Goldstein afirmou a segurança dos resíduos de pesticidas nos alimentos em geral e do glifosato em particular. Mesmo quando excedem os limites legais regulamentares, os resíduos de pesticidas são tão minúsculos que não representam perigo, de acordo com Goldstein, que postou o blog antes de se aposentar da Monsanto este ano.

Cerca de metade dos alimentos amostrados continham vestígios de pesticidas

Em meio às preocupações científicas, o dados mais recentes da FDA sobre resíduos de pesticidas em alimentos descobriram que cerca de metade dos alimentos que a agência fez uma amostra continha traços de inseticidas, herbicidas, fungicidas e outros produtos químicos tóxicos usados ​​pelos agricultores no cultivo de centenas de alimentos diferentes.

Mais de 90% dos sucos de maçã da amostra continham pesticidas. O FDA também informou que mais de 60 por cento do melão carregava resíduos. No geral, 79 por cento das frutas americanas e 52 por cento dos vegetais continham resíduos de vários pesticidas - muitos conhecidos pelos cientistas como ligada a uma série de doenças e doenças. Os pesticidas também foram encontrados em produtos de soja, milho, aveia e trigo e em alimentos acabados como cereais, biscoitos e macarrão.

A análise da FDA “quase exclusivamente” está focada em produtos que não são rotulados como orgânicos, de acordo com o porta-voz da FDA, Peter Cassell.

O FDA minimiza a porcentagem de alimentos que contêm resíduos de pesticidas e se concentra na porcentagem de amostras para as quais não há violação dos níveis de tolerância. Em seu relatório mais recente, o FDA disse que mais de “99% dos alimentos domésticos e 90% dos alimentos humanos importados estavam em conformidade com os padrões federais”.

O relatório marcou o lançamento da agência de testes para o herbicida glifosato em alimentos. O Government Accountability Office disse em 2014 que tanto o FDA quanto o Departamento de Agricultura dos EUA deveriam começar a testar alimentos regularmente para o glifosato. O FDA fez apenas testes limitados em busca de resíduos de glifosato, no entanto, amostrando milho e soja e leite e ovos para o herbicida, disse a agência. Nenhum resíduo de glifosato foi encontrado no leite ou ovos, mas resíduos foram encontrados em 63.1 por cento das amostras de milho e 67 por cento das amostras de soja, de acordo com dados do FDA.

A agência não divulgou os resultados de um de seus químicos sobre o glifosato em farinha de aveia e produtos de mel, embora o químico da FDA tenha divulgado suas descobertas aos supervisores e outros cientistas de fora da agência.

Cassell disse que as descobertas de mel e aveia não faziam parte da atribuição da agência.

No geral, o novo relatório da FDA cobriu a amostragem feita de 1º de outubro de 2015 a 30 de setembro de 2016 e incluiu a análise de 7,413 amostras de alimentos examinadas como parte do "programa de monitoramento de pesticidas" da FDA. A maioria das amostras eram de alimentos para serem consumidos por pessoas, mas 467 amostras eram de alimentos de origem animal. A agência disse que resíduos de pesticidas foram encontrados em 47.1 por cento das amostras de alimentos para pessoas produzidas internamente e em 49.3 por cento dos alimentos importados de outros países destinados à alimentação dos consumidores. Os produtos de alimentação animal foram semelhantes, com resíduos de pesticidas encontrados em 57 por cento das amostras domésticas e 45.3 por cento dos alimentos importados para animais.

Muitas amostras de alimentos importados mostraram resíduos de pesticidas altos o suficiente para quebrar os limites legais, disse o FDA. Quase 20 por cento dos grãos importados e amostras de produtos de grãos mostraram níveis ilegalmente altos de pesticidas, por exemplo.

Val Giddings: Operador de topo para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Val Giddings, PhD, é um jogador-chave nos esforços da indústria agroquímica para se opor à transparência e às regulamentações de segurança para alimentos e pesticidas geneticamente modificados. Emails obtidos pela US Right to Know e publicados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF indicam que o Dr. Giddings ajudou a estabelecer um grupo de frente corporativa e desempenhou um papel fundamental nos bastidores em outras atividades para impulsionar a agenda de desregulamentação das maiores empresas agroquímicas do mundo.

O Dr. Giddings é ex-vice-presidente da Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO), um grupo comercial de empresas agroquímicas e de biotecnologia. Ele agora dirige a empresa de consultoria PrometheusAB e é membro sênior da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF é um think tank financiado pelas indústrias farmacêutica, wireless, telecom, cinema e biotecnologia, mais conhecido por opondo-se à “neutralidade da rede"E promovendo a agenda da indústria de tecnologia. O grupo mudou-se para a biotecnologia em 2011 com o Dr. Giddings. Membros do Congresso que atuam como "co-presidentes honorários" do ITIF, incluindo representantes dos EUA Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) e senadores Orrin Hatch (R-UT) e Chris Coons (D-DE), parecem estar endossando e auxiliando as táticas de tabaco que o Dr. Giddings tem usado para promover os interesses da indústria agroquímica.

Elaborou um grupo de frente acadêmico para desacreditar os críticos da Monsanto

Os e-mails obtidos pela US Right to Know indicam que o Dr. Giddings desempenhou um papel central na criação Academics Review como um grupo de frente que falsamente alegou ser independente enquanto pegava fundos da indústria agroquímica e tentava esconder as impressões digitais das empresas.

Outros planejadores importantes foram Jay Byrne, um ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emérito da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign; e Eric Sachs, PhD, diretor de política regulatória e assuntos científicos da Monsanto.

Academics Review falsamente reivindicações em seu site que não aceita dinheiro corporativo ou solicita doações para atividades específicas; mas, de acordo com os formulários fiscais, a maior parte do financiamento da Academics Review veio do Council for Biotechnology Information, um grupo comercial financiado e administrado pelas maiores empresas químicas do mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont e Syngenta / ChemChina.

Cronograma dos principais eventos para Avaliação Acadêmica:

Março 11, 2010: Byrne e Dr. Chassy discutiu a configuração da Academics Review como um grupo de frente para atingir os críticos de OGM e pesticidas com a ajuda do Dr. Giddings. Byrne disse que ele e o Dr. Giddings poderiam servir como "veículos comerciais" para conectar entidades corporativas ao projeto "de uma maneira que ajude a garantir a credibilidade e independência (e, portanto, valor) dos contribuintes / proprietários primários ..." Byrne observou que estava desenvolvendo para a Monsanto, uma lista de críticos da indústria agroquímica para atingir:

Março 24, 2010:  Dr. Chassy lançado o site da Academics Review junto com David Tribe, PhD, conferencista sênior da Universidade de Melbourne, Austrália, com ambos os homens listados como co-fundadores.

Novembro 23, 2010: Dr. Giddings e Dr. Chassy discutiram quais empresas e grupos da indústria pode “apostar” para a Academics Review refutar um papel que criticou a soja geneticamente modificada.

  • “Aposto que poderíamos gerar um apoio respeitável para isso”, escreveu o Dr. Giddings ao Dr. Chassy.
  • Chassy respondeu em parte: “Aposto que nossos amigos da Monsanto estariam dispostos a escrever a réplica e nos pagar para publicá-la”.
  • Giddings escreveu: “Acho que os caras da soja podem estar dispostos a desembolsar um pedaço para subscrever uma refutação ... Se fizermos isso direito, podemos alavancar um pouco a marca AcaRev aqui”.

Uma semana depois, Dr. Chassy perguntou a Eric Sachs se a Monsanto planejava refutar o artigo da soja, e disse a Sachs: “O Conselho da Soja dos Estados Unidos vai aceitar uma proposta minha e de Graham Brookes para responder ao artigo”. (Academics Review postou um resposta da Chassy and Brookes em 2012, sem divulgação sobre os financiadores.)

Novembro 30, 2010: Na troca de e-mail com o Dr. Chassy, ​​Eric Sachs da Monsanto disse que poderia ajudar a motivar o pesticida e o OGM grupos de comércio da indústria para apoiar Academics Review. “O segredo será manter a Monsanto em segundo plano para não prejudicar a credibilidade da informação”, escreveu Sachs.

Agosto 2011: Dr. Giddings apresentou uma proposta ao Grupo comercial financiado pela indústria agroquímica CBI para o projeto: “o que faremos no próximo ano é diretamente uma função do apoio que podemos levantar”, escreveu ele ao diretor administrativo da CBI, Ariel Gruswich, em um e-mail copiado para os drs. Chassy e Tribe. Gruswich pediu aos homens que se juntassem a um telefonema com seu grupo: “Eu realmente acredito que ouvir diretamente de vocês aumentará a probabilidade de apoio entre as empresas”, escreveu ela. Os registros fiscais mostram que o CBI financiado pela empresa deu à Academics Review $ 650,000 de 2014 para 2016 para "divulgação científica".

2014 de abril: A Academics Review publicou um relatório atacando a indústria orgânica como um golpe de marketing, e alegou ser um grupo independente sem conflitos de interesse. Vejo: "Impressões digitais da Monsanto encontradas durante todo o ataque a alimentos orgânicos, ” por Stacy Malkan, Huffington Post

Os “campos de treinamento” financiados pela indústria treinaram cientistas, jornalistas como manipular OGM e pesticidas  

Mais de $ 300,000 dos fundos da indústria química que o Dr. Giddings ajudou a levantar para a Academics Review foram para pagar duas conferências chamadas de Campos de treinamento “Projeto de alfabetização em biotecnologia”, realizada no University of Florida em 2014 e UC Davis em 2015, segundo registros fiscais. Os campos de treinamento - organizados pela Academics Review e outro grupo de frente da indústria,  Projeto de Alfabetização Genética - treinou jornalistas e cientistas para reformular o debate sobre OGMs e pesticidas.

Vejo: "Flacking for GMOs: Como a indústria de biotecnologia cultiva mídia positiva - e desestimula as críticas, ”Por Paul Thacker, O Progressivo

Desregulamentando os OGM: “explodir a maldita coisa”

Em e-mails datados de fevereiro de 2015, o Dr. Giddings discutiu com vários acadêmicos um plano para escrever cinco artigos de periódicos argumentando pela necessidade de desregulamentar a indústria de biotecnologia. O Dr. Giddings escreveu que os papéis deveriam capturar, “o que chamo de argumento de 'Explodir a maldita coisa' de Henry, que é um caso que eu acho que deveria ser feito”. O professor de direito da Universidade do Arizona, Gary Marchant, que iniciou a troca de e-mail, explicou: “O artigo 1 pretende explodir todo o maldito tópico.”

Alan McHughen, um educador do setor público na UC Riverside e “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas da campanha de marketing OGM, se ofereceu para escrever o artigo 1. Henry Miller, MD, disse que poderia ajudar, mas tinha muito trabalho para ser o autor principal. (Um mês depois, Miller postou um artigo em Forbes disso de New York Times mais tarde revelado tinha sido fantasma escrito por Monsanto.)

Outros copiados no e-mail sobre os papéis do jornal foram Drew Kershen da Faculdade de Direito da Universidade de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens e Lauren Burkhart da Arizona State University; Steven Strauss da Oregon State University; Kevin Folta da Universidade da Flórida; Shane Morris de Recursos Naturais do Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax da Escola de Direito do Oeste da Califórnia; e Thomas Reddick do Conselho de Ética Ambiental Global.

Carta de adesão do cientista coordenado contra o estudo de Seralini

Em setembro de 2012, Dr. Giddings coordenou uma carta de inscrição de cientista instando Wallace Hayes, editor-chefe da Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar um artigo de setembro de 2012 do pesquisador francês Gilles-Éric Séralini que relatou tumores em ratos alimentados com uma dieta de milho GM tolerante ao Roundup. O artigo foi retratado um ano depois e posteriormente republicado em outro periódico.

Para ajudar a coordenar a assinatura da carta, o Dr. Giddings usou o AgBioChatter - um instrumento de aprendizagem privado que acadêmicos pró-indústria, funcionários seniores da indústria agroquímica e seus agentes de relações públicas usado para coordenar mensagens e atividades de lobby. Um professor que assinou a carta, Chris Leaver, lembrou que vinha “fazendo um briefing de bastidores via Sense About Science” sobre o estudo de Séralini. Sense About Science tem uma longa história of ciência da fiação para o benefício dos interesses corporativos.

Signatários do carta para Food and Chemical Toxicology foram Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucia de Souza.

Relacionado: “E-mails descobertos: Monsanto conectada à campanha para retirar papel OGM" retração Assista

Sugestão de "fazendeiros" atraentes devem apresentar OGMs

Em conversas com um lobista da Monsanto sobre como derrotar as campanhas de rotulagem de OGM no Colorado e Oregon em 2014, Dr. Giddings sugeriu que as “mamães fazendeiras” de boa aparência seriam os melhores mensageiros para dissipar as preocupações sobre os alimentos geneticamente modificados. “O que a situação exige é um conjunto de comerciais de TV apresentando mulheres jovens e atraentes, de preferência mães agricultoras, explicando por que os alimentos derivados da biotecnologia são os mais seguros e ecológicos da história da agricultura e merecedores de apoio ”, escreveu o Dr. Giddings a Lisa Drake, líder da Monsanto para assuntos governamentais.

Em um 2015 de setembro primeira página New York Times história, Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, descreveu os e-mails:

"Em esta extensa troca de e-mail, alguns dos cientistas e acadêmicosque foram recrutados para ajudar a Monsanto a promover sua causa, questionam se eles são os melhores mensageiros. Dois sugerem que a Monsanto veicule mais anúncios de televisão com fazendeiros. O lobista da Monsanto responde que a pesquisa mostra que o público acredita nos cientistas. Na verdade, a empresa já veiculou anúncios de TV com mulheres agricultoras ”.

Vejo: "A indústria de alimentos recrutou acadêmicos na guerra da rotulagem de OGM, mostram e-mails, ”Por Eric Lipton, Tempos de Nova Iorque.

Keith Kloor: como um jornalista científico trabalhou nos bastidores com aliados da indústria

Impressão Email Compartilhe Tweet

Keith Kloor é jornalista freelance e membro adjunto do corpo docente de jornalismo da New York University quem escreveu para Nature, Science Insider, Slate e dezenas de artigos para Discover Magazine promovendo alimentos geneticamente modificados e atacando os críticos da indústria agroquímica, ao mesmo tempo que auxilia os aliados da indústria nos bastidores.

Emails obtidos pela US Right to Know, postados no Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, revelam casos em que Kloor treinou e editou suas fontes, obscureceu os laços da indústria com uma fonte e relatou seletivamente as informações de maneiras que reforçaram as narrativas da indústria. Kloor se recusou a responder às perguntas deste artigo.

Liberação preventiva e seletiva de e-mails FOIA

De 2015 a 2017, Kloor reportou para natureza, Science Insider, Descobrir, Questões em Ciência e Tecnologia e a ardósia com um investigação de registros públicos pelo US Right to Know que revelou laços não revelados entre a indústria agroquímica e acadêmicos com financiamento público que promovem produtos agroquímicos, incluindo Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida. Em cada uma dessas peças publicadas, Kloor enquadrou os pedidos de registros públicos como um fardo indevido para os acadêmicos.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros estaduais revelam que o próprio Kloor fazia parte da história que estava relatando; ele havia participado de conferências de treinamento de mensagens financiadas pela indústria agroquímica com o Dr. Folta e ajudado o Dr. Folta com mensagens. A correspondência mostra que o Dr. Folta entrou em contato com Kloor para sugerir uma liberação "preventiva" de seus e-mails "mas seletivamente" para ajudar a mitigar os danos dos documentos - o que Kloor fez, no diário natureza. Ao mesmo tempo em que Kloor estava cobrindo a história para as principais publicações científicas, os documentos mostram que ele participou de discussões com membros da indústria sobre os desafios apresentados pelas solicitações de registros públicos.

Cronograma de cobertura e colaborações:

  • Março de 2014: Kloor participou do Campo de treino do Biotech Literacy Project, uma conferência financiada pela indústria para treinar cientistas e jornalistas como enquadrar o debate sobre OGM e pesticidas. A conferência foi hospedada pelo Dr. Folta e organizada por Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica, dois grupos que fazem parceria com a Monsanto em projetos de relações públicas.
  • Julho 2014: Monsanto concordou em financiar a proposta do Dr. Folta por US $ 25,000 para eventos promocionais que o Dr. Folta descreveu como uma “solução para o problema das comunicações biotecnológicas” que surgiu de campanhas ativistas para rotular OGM. (Folta doou o dinheiro para um banco de alimentos depois que a proposta se tornou pública.)
  • Emails mostram que em Agosto e Novembro do 2014, Kloor forneceu ao Dr. Folta conselhos de mensagens sobre a melhor forma de desafiar os críticos de OGM (veja os exemplos abaixo).
  • Fevereiro de 2015: Direito de Saber dos EUA apresentou solicitações de registros públicos para correspondência de e para professores em universidades públicas, incluindo o Dr. Folta, para investigar colaborações não divulgadas com a indústria agroquímica.
  • Fevereiro de 2015: Kloor escreveu sobre a investigação USRTK para Science Insider, citando o Dr. Folta e outros aliados da indústria que ficaram "abalados" com os pedidos de registros abertos que eles descreveram como uma "expedição de pesca" que poderia ter um "efeito assustador sobre a liberdade acadêmica".
  • Março de 2015: Kloor deu uma apresentação para a Cornell Alliance for Science, um Grupo de promoção de OGM Isso foi fazendo campanha contra os pedidos de registros públicos.
  • Junho de 2015: Kloor apareceu em um segundo evento financiado pela indústria Campo de treino do Biotech Literacy Project treinamento de mensagens realizado na UC Davis, em um painel para discutir “Desafios FOIA” com o Dr. Folta e o Professor Emérito Bruce Chassy da Universidade de Illinois, a quem e-mails posteriormente revelados também foram secretamente recebendo fundos da Monsanto.
  • 1º de agosto de 2015: Dr. Folta enviou um e-mail a Kloor para relatar que seus e-mails foram entregues à US Right to Know em resposta às solicitações de registros abertos. “Comecei a passar por isso ontem à noite e Estou pensando que uma liberação preventiva dos materiais é uma boa ideia, mas seletivamente”, Escreveu o Dr. Folta. Ele sugeriu um enquadramento que “expõe o perigo das leis FOIA”.
  • 6 de agosto de 2015: Kloor relatou sobre os e-mails em um perdão artigo para a natureza. Os e-mails “não sugerem má conduta científica ou irregularidades do Dr. Folta. Mas eles revelam seus laços estreitos com a gigante da agricultura Monsanto ”, relatou Kloor.
  • Agosto 8, 2015: Jon Entine, que organizou os campos de treinamento de mensagens financiados pela indústria, reclamou com Kloor sobre o uso do termo "laços estreitos" para descrever o relacionamento do Dr. Folta com a Monsanto. “É incorreto e inflamatório. Isso reflete mal no que, de outra forma, seria um relatório de primeira classe ”, escreveu Entine. Kloor disse que o termo era “discutível”, mas recuou: “Em minha defesa, não escrevi isso - foi adicionado nas edições finais”. Ele então avisou Entine sobre os e-mails: “Você e eu também devemos conversar. Você está nos e-mails. ” Kloor também era nos emails, que ele não mencionou em seu relatório. (Solicitações subsequentes surgiram mais e-mails envolvendo Kloor.)
  • 5 de setembro de 2015: a artigo de primeira página do New York Times Eric Lipton, três vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, relatou que a Monsanto recrutou acadêmicos, incluindo o Dr. Folta, para lutar contra a rotulagem de OGM. o vezes publicado emails do Dr. Folta e Dr. Chassy revelando pagamentos não divulgados da indústria a homens e suas colaborações com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas.
  • Kloor continuou a se envolver no debate como jornalista para eventos do setor, como um Fórum de fevereiro de 2016 hospedado por GMO Answers, a campanha de marketing para promover OGMs financiados pela Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF e DowDuPont, e administrados pela firma de relações públicas Ketchum.
  • Dr. Folta está processando de New York Times e Eric Lipton sobre o artigo de 2015. Kloor relatou sobre o Dr. Folta's processo para ardósia em 2017, sem divulgar suas colaborações agora públicas com o Dr. Folta e outros membros do setor.

Coaching, edição de fontes; obscurecendo os laços da indústria

Os e-mails sugerem que Kloor trabalhou com suas fontes nos bastidores para aprimorar suas mensagens em apoio a uma causa importante da indústria agroquímica: convencer consumidores cautelosos a aceitar alimentos geneticamente modificados. Uma dessas fontes foi Dr. Kevin Folta, da Universidade da Flórida professor que foi a figura principal de Kloor em matérias que escreveu para publicações científicas sobre transparência acadêmica.

Campanha para converter Bill Nye

Em novembro de 2014, Kloor usou seu Descobrir blog desafiar Críticas de Bill Nye sobre os OGMs com uma “Carta Aberta de um Cientista de Plantas a Bill Nye” assinada pelo Dr. Folta. E-mails indicam que Kloor perguntou Dr. Folta para desafiar Nye, teve a ideia da carta aberta e treinou o Dr. Folta sobre como escrevê-lo. Ele então editou a biografia do Dr. Folta para evitar falar em financiamento da indústria, de acordo com os e-mails.

Os e-mails mostram que Kloor redigiu uma biografia para o Dr. Folta que incluía a frase “Nenhuma pesquisa é patrocinada pela Monsanto”. O Dr. Folta pediu que ele ajustasse a sentença, observando que a Monsanto patrocinou indiretamente alguns de seus esforços de extensão em biotecnologia e que ele recebeu dinheiro para pesquisa de uma pequena empresa de biotecnologia. Kloor decidiu por uma biografia que evitava mencionar o financiamento da indústria do Dr. Folta inteiramente: “sua pesquisa é patrocinada por agências federais e estaduais”.

No e-mail abaixo, Kloor orientou o Dr. Folta sobre como escrever a carta para Nye:

Naquela época, a Monsanto também estava pressionando Nye para mudar sua posição sobre os OGM, o que eles eventualmente conseguiu fazer. A março de 2015 Washington Post história sobre a conversão de Nye alegou que as críticas de Nye aos OGM “irritaram muitos cientistas”, mas vinculavam apenas à carta do Dr. Folta no blog de Kloor.

Descubra: “Não é nossa política solicitar fontes”

E-mails de agosto de 2014 mostram Kloor oferecendo conselhos de mensagens para o Dr. Folta e outra fonte, o Dr. Karl Haro von Mogel, diretor de mídia da Grupo de promoção de OGM Biofortified. Kloor pediu-lhes que criticassem um artigo de Carole Bartolotto, uma nutricionista que escreveu criticamente sobre os OGM. Os e-mails mostram que Kloor editou os comentários e sugestões de formas de fortalecer a mensagem: “Meu conselho: mantenha a linguagem o mais neutra e livre de julgamentos possível. Você está mirando nos defensores, que podem muito bem ser afastados por uma linguagem que soa pesada. ”

Kloor postou a crítica de Bartolotto em seu Descobrir blog e descreveu os drs. Folta e von Mogel como “dois cientistas que não recebem financiamento da indústria de biotecnologia”. E-mails posteriormente revelaram que, apenas algumas semanas antes, a Monsanto havia concordou em financiar o Dr. Folta's esforços promocionais para OGM; e, no verão anterior, o Dr. Folta planejou visitar o Havaí para fazer lobby contra as restrições de pesticidas em uma viagem organizado e pago por um grupo comercial da indústria de pesticidas (Dr. von Mogel também foi incluído nesses e-mails). O artigo de Kloor ainda aparece no Descobrir site sem atualizações ou correções.

Para um 2017 Huffington postar artigo, o jornalista Paul Thacker perguntou Descobrir a editora da revista Becky Lang para comentar os e-mails de Bartolotto. Lang recusou-se a comentar os detalhes, mas disse: “Claro, não é nossa política agora, e nunca foi, levar as fontes a escrever críticas, editar críticas e, então, executá-las como independentes. Também não é nossa política ajudar as fontes a tentar esconder seus relacionamentos no setor. ” (De Kloor Descobrir blog terminou em terminou em abril de 2015.)

Jon Entine, conexão do Projeto de Alfabetização Genética  

Os prolíficos escritos de Kloor em defesa da indústria agroquímica podem ser vistos no site da Genetic Literacy Project, um site promocional para a indústria agroquímica de que as características dezenas de artigos escrito por Kloor ou citando seu trabalho. O Projeto de Alfabetização Genética é administrado por Jon Entine, um agente de relações públicas de longa data que promove e defende os interesses da indústria química. Entine é a diretora da empresa de relações públicas ESG MediaMetrics, cujos clientes incluíam a Monsanto. Kloor e Entine usam mensagens semelhantes e enquadram as questões de maneiras semelhantes, e parecem ter uma relação próxima, de acordo com os e-mails.

Em um e-mail de julho de 2013 para um grupo de lobby da indústria de pesticidas, Entine descreveu Kloor como um “muito bom amigo meu”Que poderia ajudar a intermediar uma reunião com outro Descobrir blogueiro para escrever sobre as atividades da indústria agroquímica no Havaí. Outro e-mail mostra Entine conectando Kloor com Rebecca Goldin na George Mason University para discutir “abuso de FOIA”. Goldin trabalha com o ex-empregador da Entine, STATS, um grupo que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele usa táticas de tabaco para fabricar dúvida sobre o risco químico.

Em outro e-mail de outubro de 2014, Kloor foi o único jornalista incluído em um e-mail de advertência da empresa de relações públicas Ketchum sobre um possível operação de hacking em sites corporativos pelo grupo Anonymous. O email foi encaminhado por Adrianne Massey, diretor-gerente da Biotechnology Industry Association (BIO), a um grupo de aliados da indústria, incluindo a Entine.

“Não tenho ideia de que tipo de ataque. Entidades do setor privado podem ser seus únicos alvos, mas não quero que nenhum de vocês seja prejudicado por vê-los como aliados da indústria ”, escreveu Massey.

Kloor recebeu um loop no e-mail por Dra. Channapatna Prakash, um defensor e reitor de OGM na Universidade Tuskegee. Também incluído no e-mail estava Jay Byrne (ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto), Val Giddings (ex-vice-presidente da associação comercial de biotecnologia), Karl Haro von Mogel (diretor de mídia da Biofortificado), Bruce Chassy e David Tribe (co-fundadores da Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto), e outros aliados chave da indústria que promovem os OGM e defendem a desregulamentação: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer e Martina Newell-McGloughlin.

Aliados da indústria freqüentemente promovem o trabalho de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Projeto de Alfabetização Genética e a indústria agroquímica grupo comercial CBI.

Outras leituras

Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Stacy Malkan (atualizado em 17 de maio de 2019)

DeWayne Johnson, um pai de 46 anos morrendo de linfoma não Hodgkin, foi a primeira pessoa a enfrentar Monsanto em julgamento Em junho passado, sob alegações de que a empresa escondeu evidências sobre os perigos cancerígenos de seu herbicida Roundup. Os júris já retornaram com três unânime veredictos descobrindo que os herbicidas Roundup à base de glifosato foram uma causa substancial de câncer e nivelando danos punitivos massivos contra a Bayer (que agora é dona da Monsanto). Milhares de pessoas estão processando tribunais estaduais e federais, e os documentos corporativos que saem dos testes estão revelando as táticas pesadas que a Monsanto usou para negar o risco de câncer e proteger o produto químico que foi o ponto central de seus lucros.

“Monsanto foi seu próprio ghostwriter para algumas análises de segurança ”, relatou Bloomberg, e um funcionário da EPA supostamente ajudou a Monsanto "Matar" o estudo de câncer de outra agência (esse estudo, agora publicado, confirmar uma ligação do câncer com o glifosato). A investigação premiada no Le Monde detalha como a Monsanto tentou “destruir a agência de câncer das Nações Unidas por todos os meios possíveis” para salvar o glifosato. Artigos de periódicos baseados em análises do relatório de documentos de descoberta do ensaio Roundup sobre interferência corporativa em uma publicação científica e uma agência reguladora federal, e outros exemplos de “envenenando o bem científico. "

“Escrita fantasma e armamento forte da Monsanto ameaçar a ciência sólida e a sociedade”, Escreveu o professor da Tufts University Sheldon Krimsky em junho de 2018. Os documentos de descoberta, disse ele,“ revelam a captura corporativa da ciência, que coloca em risco a saúde pública e os próprios alicerces da democracia ”.

Desde então, com os julgamentos em curso, mais documentos vieram à luz sobre o extensão das manipulações da Monsanto do processo científico, agências reguladorase debate público. Em maio de 2019, jornalistas na França obteve um “Arquivo Monsanto” secreto criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. Promotores na França abriram uma investigação criminal e A Bayer disse que está investigando sua empresa de relações públicas.

Esta guerra corporativa contra a ciência tem implicações importantes para todos nós, considerando que metade de todos os homens nos Estados Unidos e um terço das mulheres serão diagnosticados com câncer em algum momento de nossas vidas, de acordo com o Instituto Nacional do Câncer.

Os documentos que a indústria de alimentos não quer que você veja

Durante anos, as indústrias de alimentos e química fixaram seus olhos em um alvo específico no mundo da ciência: a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o grupo de pesquisa independente que há 50 anos trabalha para identificar riscos de câncer para informar as políticas que podem prevenir o câncer.

“Tenho lutado contra o IARC desde sempre !!! :) ”um ex-cientista da Kraft Foods escreveu para um ex-cientista da Syngenta em um email obtidos por meio de uma solicitação de registros abertos do estado. “Alimentos e agricultura estão sob cerco desde o glifosato em março de 2015. Todos nós precisamos nos reunir de alguma forma e expor a IARC, como vocês fizeram no jornal. As próximas prioridades são todos os ingredientes alimentares: aspartame, sucralose, ferro dietético, B-caroteno, BPA, etc. IARC está nos matando! ”

O especialista IARC decisão do painel classificar o glifosato como “provavelmente cancerígeno para os humanos” criou um ponto de convergência para os adversários do painel juntarem forças. Um documento importante da Monsanto divulgado por meio de litígios revela o plano de ataque: desacreditar os cientistas do câncer com a ajuda de aliados em toda a indústria de alimentos.

Plano de relações públicas da Monsanto designou 20 funcionários corporativos para se preparar para o relatório de carcinogenicidade da IARC sobre o glifosato, com objetivos incluindo "neutralizar o impacto", "estabelecer uma perspectiva pública sobre a IARC", "alcançar o regulador", "garantir o MON POV" e "envolver as associações da indústria" em "indignação. ”

O documento identificou quatro camadas de "parceiros da indústria" para ajudar a promover os três objetivos nomeados no plano de RP: proteger a reputação do Roundup, evitar que alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras" para continuar permitindo o uso de glifosato.

Descobrindo a rede de “parceiros da indústria” da Monsanto

O grupos parceiros da indústria Monsanto aproveitou para desacreditar os cientistas da IARC incluíam as maiores organizações de lobby da indústria alimentícia e de pesticidas; grupos de spin financiados pela indústria que se apresentam como fontes independentes, como Respostas de OGM e o Conselho Internacional de Informação Alimentar; e grupos de frente que soam “científicos” como Sentido sobre Ciência, pela Projeto de Alfabetização Genética e Revisão acadêmica - todos usando mensagens semelhantes e frequentemente referindo-se uns aos outros como fontes.

Documentos obtidos pela direita dos EUA para Conheça investigação iluminar como esses grupos parceiros trabalham juntos para promover o “MON POV” sobre a segurança e a necessidade de pesticidas e OGM.

Um conjunto de documentos revelou como os agentes de relações públicas da Monsanto organizaram a “Revisão Acadêmica” como uma plataforma de som neutra a partir da qual eles poderiam lançar ataques contra um lista de alvos de inimigos, incluindo o Sierra Club, o autor Michael Pollan, o filme Food, Inc. e o indústria orgânica.

Os arquitetos da Academics Review - co-fundadores Bruce Chassy e David Tribe, O executivo da Monsanto Eric Sachs, ex-diretor de comunicações da Monsanto Jay Byrne e a ex-VP do grupo comercial da indústria de biotecnologia Val Giddings - falou abertamente in os e-mails sobre como configurar o Academics Review como um grupo de frente para promover os interesses da indústria e atrair dinheiro da indústria, enquanto mantém as impressões digitais corporativas ocultas.

Email de Eric Sachs, líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto, para Bruce Chassy

Mesmo agora, com seu manual exposto - e seu financiamento primário identificado como vindo de um grupo comercial fundado pela Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta e DowDuPont - a Academics Review ainda afirma sobre seu site do Network Development Group aceitar doações apenas de “fontes não corporativas”. A Academics Review também afirma que a "revisão do câncer de glifosato da IARC falha em várias frentes", em para postar fornecido pelo site de relações públicas financiado pela indústria Respostas de OGM, o grupo de frente financiado pela indústria Conselho Americano de Ciência e Saúde, e um artigo da Forbes por Henry Miller que foi escrito por fantasma por Monsanto.

Miller e os organizadores da Academics Review Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs e Giddings são membros do AgBioChatter, um fórum de e-mail privado que apareceu no plano de relações públicas da Monsanto como um parceiro da indústria de nível 2. Emails da lista AgBioChatter sugerem que foi usado para coordenar aliados da indústria em atividades de lobby e promoção para defender OGMs e pesticidas. Os membros incluíam funcionários seniores da indústria agroquímica, consultores de relações públicas e acadêmicos pró-indústria, muitos dos quais escrevem para plataformas de mídia da indústria, como Respostas de OGM e Projeto de Alfabetização Genéticaou desempenhe papéis de liderança em outros grupos de parceiros da Monsanto.

Projeto de Alfabetização Genética, liderado por um antigo operador de relações públicas da indústria química Jon Entine, também fez parceria com a Academics Review para realizar uma série de conferências financiadas pela indústria agroquímica para treinar jornalistas e cientistas como promover melhor OGM e pesticidas e defender sua desregulamentação. Os organizadores foram desonesto quanto às fontes de financiamento.

Esses grupos se consideram árbitros honestos da ciência, ao mesmo tempo que espalham informações falsas e quase chegam a ataques histéricos contra cientistas que levantaram preocupações sobre o risco de câncer do glifosato.

Um exemplo importante pode ser encontrado no site do Genetic Literacy Project, que foi listado como um “parceiro da indústria de nível 2” no plano de RP da Monsanto para proteger o Roundup contra as preocupações com o câncer levantadas pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer. Uma pesquisa por “IARC” no site do Genetic Literacy Project traz mais de 200 artigos, muitos deles atacando os cientistas que levantaram preocupações com o câncer como “enviros anti-químicos” que “mentiram” e “conspiraram para deturpar” os riscos à saúde de glifosato, e argumentando que a agência global de câncer deveria ser retirada de fundos e abolida.

Muitos dos artigos anti-IARC postados no Genetic Literacy Project, ou promovidos por outros representantes da indústria, ignoram as muitas notícias baseadas no Papeles Monsanto documentar a interferência corporativa na pesquisa científica e, em vez disso, promover as alegações de funcionários de relações públicas da indústria química ou do narrativas falsas de uma jornalista com laços aconchegantes com a Monsanto. A batalha política contra alcançou todo o caminho até o Capitólio, com os republicanos do Congresso liderados por Rep. Lamar Smith pedindo investigações e tentando reter financiamento dos EUA da agência líder mundial em pesquisa de câncer.

Quem está do lado da ciência?

O lobby e as mensagens da Monsanto para desacreditar o painel de câncer da IARC se baseiam no argumento de que outras agências que usam avaliações baseadas em risco exoneraram o risco de câncer do glifosato. Mas como relatórios investigativos e  revista bens com base no Papeles Monsanto detalhados, estão se acumulando evidências de que as avaliações de risco regulatório do glifosato, que dependem fortemente de pesquisas fornecidas pela indústria, foram comprometidas por conflitos de interesse, confiança em ciência duvidosa, materiais escritos por fantasmas e outros métodos de fortalecimento corporativo que colocam em risco a saúde pública, como o Professor Tufts Sheldon Krimsky escreveu.

“Para proteger o empreendimento científico, um dos pilares centrais de uma sociedade democrática moderna, contra as forças que o tornariam servo da indústria ou da política, nossa sociedade deve apoiar barreiras entre a ciência acadêmica e os setores corporativos e educar jovens cientistas e editores de periódicos sobre os princípios morais por trás de seus respectivos papéis profissionais ”, escreveu Krimsky.

Os formuladores de políticas não devem permitir ciência gerada por empresas para orientar as decisões sobre a prevenção do câncer. A mídia deve fazer um trabalho melhor de reportar e sondar os conflitos de interesse por trás do spin da ciência corporativa. É hora de encerrar a guerra corporativa contra a ciência do câncer.

Stacy Malkan é codiretora do grupo de consumidores Direito de Saber dos EUA e autora do livro “Não é apenas um rosto bonito: o lado feio da indústria da beleza”.

Biofortified Aids Chemical Industry PR & Lobbying Esforços

Impressão Email Compartilhe Tweet

Biology Fortified Inc., conhecida como “Biofortificado, ”É uma organização sem fins lucrativos que trabalha em estreita colaboração com a indústria agroquímica e seus colaboradores em relações públicas e campanhas de lobby para defender alimentos e pesticidas geneticamente modificados e atacar os críticos da indústria.

Membros do conselho e blogueiros são aliados importantes da indústria agroquímica

Membros atuais e ex-membros do conselho e autores de blogs listados no Biofortified's “Conheça nossos especialistas”Página tem laços estreitos com a indústria agroquímica e esforços do grupo de frente da indústria.

A seguir estão exemplos de esforços de lobby e relações públicas alinhados à indústria envolvendo a Biofortified e seus líderes.

Grupo de lobby “Garotos biofortificados” defende pesticidas

Em 2013, a Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - um grupo comercial representando DowDuPont, Monsanto e os irmãos Hartung - organizaram uma viagem de lobby a Kauai para aliados da indústria se oporem a um decreto comunitário que teria melhorado divulgação pública de uso de pesticidas e zonas-tampão de pesticidas necessários em torno de escolas, hospitais e outras áreas públicas. De acordo com e-mails obtidos pela US Right to Know, o diretor executivo da HCIA se referiu a quatro apoiadores que foram convidados para a viagem de lobby como os “meninos biofortificados”. Eles eram:

  • Karl Haro von Mogel, Diretor de ciência Biofortified
  • Steve Savage, Autor do blog Biofortified e consultor da indústria agroquímica
  • Kevin Folta, Membro do conselho da Biofortified e professor da Universidade da Flórida
  • Jon Entine, diretor do Genetic Literacy Project, um grupo parceiro da Monsanto

Os e-mails mostram que Renee Kester, principal organizadora do projeto de lobby HCIA, enviou um e-mail aos quatro homens no 11 de julho de 2013 (página 10) para agradecê-los “por todo o apoio que vocês nos deram aqui no Havaí em relação às nossas recentes batalhas legislativas” e para agendar uma chamada para discutir sua disponibilidade para comparecer a uma próxima audiência legislativa. Alicia Muluafiti, diretora executiva do HCIA, enviou um e-mail ao grupo (página 9) sobre a necessidade de elaborar estratégias de curto e longo prazo "usando os meninos Biofortificados":

Mais informação:

  • New York Times, “Um professor da Flórida trabalha com a indústria de biotecnologia: uma viagem ao Havaí para testemunhar, paga pela indústria” (página 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Como os 'Biofortified Boys' defenderam os segredos da indústria de pesticidas no Havaí” (9/27/2015)

Biofortified listado como "parceiro da indústria" no documento de RP da Monsanto  

Este documento interno da Monsanto identifica a Biofortified como um “parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto para desacreditar o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, um painel de especialistas da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O documento de RP da Monsanto identificado quatro camadas de parceiros da indústria a corporação planejou se envolver em seu “plano de preparação” para o relatório de câncer da IARC. Biofortified está listado no "Tier 2", junto com Revisão Acadêmica, Acadêmicos AgBioChatter, Projeto de Alfabetização Genética e Sentido sobre a ciência. Esses grupos são freqüentemente citados como fontes independentes, mas, como sugerem o plano da Monsanto e outros exemplos, eles trabalham nos bastidores com a indústria agroquímica para proteger os interesses corporativos. (Atualização: em outubro de 2018, a Biofortified postou um afirmação da Monsanto, dizendo que a empresa não financia ou faz parceria com eles.)

Transparência oposta e solicitações de estado de FOIA

Biofortified co-patrocinado, junto com a Cornell Alliance for Science, a Petição de março de 2015 opondo-se ao uso das solicitações estaduais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para investigar ligações entre acadêmicos com financiamento público e a indústria agroquímica.

Os e-mails obtidos pela US Right to Know por meio de solicitações estaduais da FOIA revelaram desde então numerosos exemplos de acadêmicos trabalhando secretamente com empresas agroquímicas e suas firmas de relações públicas para ajudar o lobby da indústria e a agenda de mensagens - por exemplo, o documentos descrevendo as origens do grupo de frente Academics Review, e aqueles que discutiram os "meninos biofortificados" viagem de lobby para o Havaí. Muitos dos e-mails obtidos pela US Right to Know estão agora publicados na Biblioteca de Documentos da Indústria Química da UCSF, Coleção de Agrotóxicos da USRTK. Os documentos foram gerados em todo o mundo cobertura da mídia sobre transparência na indústria de alimentos e os riscos para a saúde e ambientais de pesticidas e OGM.

Ataques da Biofortified direcionados à indústria contra os críticos

Uma boneca empalhada que representa o milho transgênico chamada Frank N. Foode é o mascote da Biofortified.

David Tribe, membro do conselho fundador da Biofortified, cofundou Revisão acadêmica, um grupo de frente criado com a ajuda da Monsanto para atacar os críticos da indústria, de acordo com documentos obtidos pela US Right to Know. Em um email, Jay Byrne, ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto, discutiu uma lista-alvo de críticos da indústria que estava desenvolvendo para a Monsanto.

March Against Myths about Modification (MAMyths), um projeto da Biofortified, também teve como alvo alguns dos grupos e indivíduos mencionados na lista de alvos de Byrne - por exemplo, o grupo participou de um protesto contra Vandana Shiva e supostamente liderou um tentativa fracassada de descarrilar um evento com a participação de Vani Hari, a “Food Babe”, promovido pelo Center for Food Safety.

O co-fundador do MAMyths, Kavin Senapathy, publicou vários artigos excluído por Forbes depois de New York Times revelou que seu co-autor, Henry Miller, publicou uma coluna na Forbes que foi escrita por Monsanto. Miller também foi identificado como parceiro em Plano de relações públicas da Monsanto para atacar o painel de câncer IARC.

Senapathy é co-autora de um 2015 livro sobre Hari, "The Fear Babe", que apresenta um atacante escrito pelo ex-membro do conselho da Biofortified Kevin Folta, no qual ele descreve o movimento de alimentos como uma "facção terrorista bem financiada".

Senapatia e Haro von Mogel também aparecem no Filme de propaganda OGM Evolução alimentar.

Projetos relacionados

GENERA Database é uma lista de estudos para "mostrar às pessoas quantas pesquisas foram conduzidas em plantações geneticamente modificadas", de acordo com o Perguntas frequentes no site da Biofortified. A lista foi iniciada por David Tribe, que também foi cofundador do Revisão acadêmica do grupo de frente da Monsanto. Promoção antecipada para GENERA alegado enganosamente para mostrar “mais de 600 relatórios revisados ​​por pares na literatura científica que documentam a segurança geral e a integridade nutricional dos alimentos e rações GM”. Muitos desses estudos não abordaram questões de segurança. A linguagem promocional imprecisa foi removida posteriormente, junto com cerca de um terço dos estudos.