International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes:

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

GMO Answers é uma campanha de marketing e relações públicas para empresas de pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações:

respostas de ketchum gmo

Respostas de OGM é cobrado como um fórum onde os consumidores podem obter respostas diretas de especialistas independentes sobre alimentos geneticamente modificados, e alguns jornalistas levam a sério como uma fonte imparcial. Mas o site é uma ferramenta direta de marketing do setor para apresentar os OGMs de maneira positiva.

Provas de que o GMO Answers é uma ferramenta de propaganda de gerenciamento de crise que carece de credibilidade.

O GMO Answers foi criado como um veículo para influenciar a opinião pública a favor dos OGM. Logo depois que a Monsanto e seus aliados derrotaram a iniciativa eleitoral de 2012 para rotular OGMs na Califórnia, Monsanto Planos anunciados para lançar uma nova campanha de relações públicas para remodelar a reputação dos OGM. Eles contrataram a empresa de relações públicas FleishmanHillard (de propriedade da Omnicom) para um campanha de sete dígitos.

Como parte do esforço, a empresa de relações públicas Ketchum (também de propriedade da Omnicom) foi contratada pelo Conselho de Informações sobre Biotecnologia - financiado pela Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont e Syngenta - para criar GMOAnswers.com. O site prometia esclarecer a confusão e dissipar a desconfiança sobre os OGM usando as vozes não editadas dos chamados "especialistas independentes".

Mas quão independentes são esses especialistas?

O site segue pontos de discussão cuidadosamente elaborados que contam uma história positiva sobre OGM, enquanto minimiza ou ignora os riscos à saúde e ao meio ambiente. Por exemplo, quando questionado se os OGMs estão aumentando o uso de pesticidas, o site oferece um não complicado, apesar de dados revisados ​​por pares mostrarem que, sim, na verdade, eles são.

Culturas OGM “Roundup Ready” aumentaram o uso de glifosato, um provável carcinógeno humano, by centenas de milhões de libras. Um novo esquema de OGM / pesticida envolvendo dicamba levou à destruição de safras de soja nos EUA, e o FDA está se preparando este ano para triplicar o uso de 2,4-D, um herbicida tóxico mais antigo, devido a novas safras OGM que são projetadas para resistir a ele. Tudo isso não é nada para se preocupar, de acordo com a GMO Answers.

Perguntas sobre segurança são respondidas com declarações falsas, como "todas as organizações de saúde líderes do mundo defendem a segurança dos OGM". Não encontramos menção à declaração assinada por 300 cientistas, médicos e acadêmicos que afirmam haver “nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM,”E não recebemos respostas às perguntas que postamos sobre a declaração.

Desde então, surgiram exemplos de que Ketchum PR escreveu algumas das respostas do GMO que foram assinados por "especialistas independentes".

Selecionado para o prêmio PR de gestão de crise

Como evidência adicional, o site é um veículo giratório: Em 2014, GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”.

E a empresa de relações públicas que criou o GMO Answers se gabou de sua influência sobre os jornalistas. Em um vídeo postado no site do CLIO, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs”. O vídeo foi removido depois que US Right to Know chamou a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Por que os repórteres confiariam em um veículo de marketing projetado por Ketchum como uma fonte confiável é difícil de entender. Ketchum, que até 2016 era o Empresa de relações públicas para a Rússia, foi implicado em esforços de espionagem contra organizações sem fins lucrativos preocupados com os OGM. Não é exatamente uma história que se presta a dissipar desconfianças.

Dado que GMO Answers é uma ferramenta de marketing criada e financiada por empresas que vendem OGM, achamos que é um jogo justo perguntar: são os “especialistas independentes” que emprestam credibilidade ao site - vários dos quais trabalham para universidades públicas e são pagos pelos contribuintes - verdadeiramente independente e trabalhando no interesse público? Ou estão trabalhando em parceria com empresas e firmas de relações públicas para ajudar a vender ao público uma história de spin?

Em busca dessas respostas, US Right to Know pedidos submetidos à Lei de Liberdade de Informação buscando a correspondência de professores com financiamento público que escrevem para GMOAnswers.com ou trabalharam em outros esforços de promoção de OGM. Os FOIAs são pedidos estreitos que não cobrem nenhuma informação pessoal ou acadêmica, mas buscam entender as conexões entre os professores, as empresas agroquímicas que vendem OGM, suas associações comerciais e as firmas de relações públicas e lobby que foram contratadas para promover os OGM e combater a rotulagem portanto, não sabemos o que estamos comendo.

Siga os resultados do Investigação do direito de saber dos EUA aqui.

veja nossa Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas para obter mais informações sobre os principais participantes nos esforços de relações públicas da indústria química.

Você pode ajudar a expandir as investigações do Right to Know ao fazendo uma doação dedutível de impostos hoje

ATUALIZADO - Tribunal anula a aprovação da EPA para o herbicida Bayer dicamba; diz que o regulador "subestimou os riscos"

Impressão Email Compartilhe Tweet

(ATUALIZA com declaração da BASF)

Em uma repreensão impressionante à Agência de Proteção Ambiental, um tribunal federal na quarta-feira anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos gigantes químicos Bayer, BASF e Corteva Agrisciences. A decisão efetivamente torna ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

A decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito concluiu que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

“A EPA cometeu vários erros ao conceder os registros condicionais”, afirma a decisão do tribunal.

A Monsanto e a EPA pediram ao tribunal, se concordasse com os demandantes, para não anular imediatamente as aprovações dos produtos anti-ervas daninhas. O tribunal disse simplesmente: “Nós nos recusamos a fazê-lo”

A ação foi movida pela National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Os demandantes acusaram a EPA de infringir a lei ao avaliar os impactos de um sistema projetado pela Monsanto, que foi comprado pela Bayer em 2018, que provocou danos "generalizados" nas lavouras nos últimos verões e continua a ameaçar fazendas em todo o país.

“A decisão de hoje é uma grande vitória para os agricultores e o meio ambiente”, disse George Kimbrell, do Center for Food Safety, principal advogado do caso. “É bom lembrar que corporações como a Monsanto e a administração Trump não podem escapar do império da lei, principalmente em um momento de crise como este. Seu dia de ajuste de contas chegou. ”

O tribunal concluiu que, entre outros problemas, a EPA “recusou-se a estimar a quantidade de danos causados ​​por dicamba, caracterizando tais danos como 'potenciais' e 'alegados', quando evidências registradas mostravam que dicamba havia causado danos substanciais e indiscutíveis.”

O tribunal também concluiu que a EPA falhou em reconhecer que as restrições impostas ao uso dos herbicidas dicamba não seriam seguidas, e determinou que a EPA “falhou totalmente em reconhecer o risco substancial de que os registros teriam efeitos econômicos anticompetitivos no indústrias de soja e algodão ”.

Por fim, disse o tribunal, a EPA falhou inteiramente em reconhecer o risco de que o novo uso de herbicidas dicamba implantados pela Monsanto, BASF e Corteva “rasgaria o tecido social das comunidades agrícolas”.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas, onde poderia danificar plantações, jardins, pomares e arbustos.

A Monsanto derrubou essa restrição ao lançar sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba alguns anos atrás, encorajando os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba “por cima” dessas safras geneticamente modificadas durante os meses de cultivo de clima quente.

A decisão da Monsanto de criar safras tolerantes ao dicamba geneticamente modificadas veio depois que suas safras tolerantes ao glifosato e a pulverização generalizada de glifosato criaram uma epidemia de resistência a ervas daninhas em todas as fazendas dos Estados Unidos.

Agricultores, cientistas agrícolas e outros especialistas advertiram a Monsanto e a EPA de que a introdução de um sistema tolerante à dicamba não apenas criaria mais resistência a herbicidas, mas levaria a danos devastadores às plantações que não são geneticamente modificadas para tolerar a dicamba.

Apesar dos avisos, a Monsanto, junto com a BASF e Corteva AgriScience todos obtiveram a aprovação da EPA para comercializar novas formulações de herbicidas dicamba para esse tipo difundido de pulverização. As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de dicamba desde a introdução das novas culturas tolerantes à dicamba e dos novos herbicidas dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal.

Conforme previsto, houve milhares de reclamações de danos por dicamba registradas em vários estados. Em sua decisão, o tribunal observou que em 2018, de 103 milhões de acres de soja e algodão plantados nos Estados Unidos, cerca de 56 milhões de acres foram plantados com sementes com o traço de tolerância à dicamba da Monsanto, contra 27 milhões de acres no ano anterior em 2017.

Em fevereiro, um júri unânime concedeu a um agricultor de pêssego do Missouri US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas a serem pagas pela Bayer e pela BASF por dicamba danos à sua propriedade.

A Bayer emitiu um comunicado após a decisão dizendo que discordava fortemente da decisão do tribunal e estava avaliando suas opções.

“A decisão baseada na ciência da EPA reafirma que esta ferramenta é vital para os produtores e não apresenta riscos excessivos de movimento fora do alvo quando usada de acordo com as instruções do rótulo”, disse a empresa. “Se a decisão for mantida, trabalharemos rapidamente para minimizar qualquer impacto em nossos clientes nesta temporada.”

A Corteva também disse que seus herbicidas dicamba são ferramentas necessárias para os agricultores e que está avaliando suas opções.

A BASF classificou a ordem judicial como "sem precedentes" e disse que "tem o potencial de ser devastadora para dezenas de milhares de agricultores".

Os agricultores podem perder “receitas significativas” se não forem capazes de matar as ervas daninhas em seus campos de soja e algodão com os herbicidas dicamba, disse a empresa.

“Usaremos todos os recursos legais disponíveis para contestar este Pedido”, disse a BASF.

Um porta-voz da EPA disse que a agência está atualmente revisando a decisão do tribunal e "agirá prontamente para tratar da diretiva do Tribunal".

O tribunal reconheceu que a decisão pode ser cara para os agricultores que já compraram e / ou plantaram sementes tolerantes à dicamba para esta temporada e planejaram usar os herbicidas dicamba nelas porque a decisão não permite o uso desse herbicida.

“Reconhecemos as dificuldades que esses produtores podem ter em encontrar herbicidas eficazes e legais para proteger suas safras (tolerantes à dicamba) ...”, afirma a decisão. “Eles foram colocados nesta situação sem culpa própria. No entanto, a ausência de evidências substanciais para apoiar a decisão da EPA nos obriga a cancelar os registros. ”

Dicamba: Os agricultores temem outra temporada de danos às colheitas; decisão judicial aguardada

Impressão Email Compartilhe Tweet

Com a virada do calendário para junho, os agricultores do meio-oeste dos EUA estão concluindo o plantio de novas safras de soja e cuidando de campos de plantio de mudas de milho e hortas. Mas muitos também estão se preparando para serem atingidos por um inimigo invisível que causou estragos em terras agrícolas nos últimos verões - o herbicida químico dicamba.

Jack Geiger, um agricultor orgânico certificado em Robinson, Kansas, descreve as últimas safras de verão como caracterizadas pelo “caos”, e disse que perdeu parcialmente a certificação de um campo de lavouras orgânicas devido à contaminação com dicamba pulverizado de longe. Agora ele está implorando aos vizinhos que pulverizam o herbicida em seus campos para garantir que o produto químico permaneça fora de sua propriedade.

“Há dicamba em todos os lugares”, disse Geiger.

Geiger é apenas um das centenas de fazendeiros em todo o meio-oeste dos Estados Unidos e em vários estados do sul que relataram danos às colheitas e perdas que alegam ter sido causadas pela deriva da dicamba nos últimos anos.

Os fazendeiros têm usado herbicidas dicamba por mais de 50 anos, mas tradicionalmente evitou a aplicação do herbicida durante os meses quentes de verão, e raramente ou nunca em grandes extensões de terra devido à conhecida propensão do produto químico a se afastar das áreas-alvo pretendidas.

Essa restrição foi revertida depois que a Monsanto lançou sementes de soja e algodão tolerantes à dicamba para encorajar os agricultores a pulverizar novas formulações de dicamba “por cima” dessas plantações geneticamente modificadas. Monsanto, que agora é propriedade da Bayer AG, juntamente com a BASF e Corteva AgriScience todos obtiveram aprovação da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para comercializar novas formulações de herbicidas dicamba para pulverização sobre as copas de plantações tolerantes à dicamba. As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam se volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer.

Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de dicamba desde a introdução das novas culturas tolerantes à dicamba e dos novos herbicidas dicamba.

Um consórcio de grupos de agricultores e consumidores processou a EPA por apoiar o uso exagerado dos herbicidas dicamba e agora está aguardando uma decisão do tribunal de apelações do nono circuito de São Francisco com relação à exigência de que o tribunal anule a EPA aprovação dos três herbicidas da empresa. Argumentos orais foram realizadas em abril.

Os grupos de consumidores e ambientalistas alegam que a EPA infringiu a lei ao não analisar os “custos socioeconômicos e agronômicos significativos para os agricultores”, levando a níveis “catastróficos” de danos às plantações.

Os grupos dizem que a EPA parece mais interessada em protegendo os interesses comerciais da Monsanto e das outras empresas do que na proteção dos agricultores.

Os advogados da Monsanto, que representam a empresa como uma unidade da Bayer, disseram que os reclamantes não têm argumentos confiáveis. O novo herbicida dicamba da empresa, chamado XtendiMax, "ajudou os produtores a resolver um problema significativo de resistência a ervas daninhas em todo o país, e os rendimentos de soja e algodão atingiram níveis recordes em todo o país durante este litígio", de acordo com para um breve impetrado pelos advogados da empresa em 29 de maio.

“O pedido dos peticionários de uma ordem que interrompa imediatamente todas as vendas e usos do pesticida é um convite a erro legal e impactos potencialmente desastrosos no mundo real”, disse a empresa.

Enquanto aguardam a decisão do tribunal federal, os agricultores esperam que as novas restrições impostas por alguns estados os protejam. Departamento de Agricultura de Illinois aconselhou aplicadores que não podem pulverizar depois de 20 de junho, que não devem pulverizar produtos de dicamba se a temperatura estiver acima de 45 graus Fahrenheit e que só devem aplicar dicamba quando o vento estiver soprando de áreas “sensíveis”. Minnesota, Indiana, Dakota do Norte e Dakota do Sul estão entre outros estados que estão estabelecendo datas-limite para a pulverização de dicamba.

Steve Smith, diretor de agricultura da Red Gold Inc, a maior processadora de tomate em lata do mundo, disse que mesmo com as restrições estaduais que está "extremamente preocupado" com a próxima temporada. Mais hectares de plantio com soja tolerante à dicamba desenvolvida pela Monsanto, então é provável que haja mais dicamba sendo pulverizada, disse ele.

“Trabalhamos muito para manter a mensagem de não se aproximar de nós, mas alguém, em algum momento, cometerá um erro que pode nos custar seriamente nosso negócio”, disse ele.

Smith disse que tem esperança de que o tribunal anule a aprovação da EPA e "pare com essa insanidade do sistema".

Separadamente do dano potencial da dicamba às plantações, nova pesquisa foi publicado recentemente mostrando que os agricultores expostos a níveis elevados de dicamba parecem ter riscos elevados de câncer de fígado e outros tipos de câncer. Os pesquisadores disseram que os novos dados mostraram que uma associação vista anteriormente nos dados entre dicamba e câncer de pulmão e cólon "não era mais aparente" com os dados atualizados.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Impressão Email Compartilhe Tweet

Documentos obtidos pela US Right to Know e outras fontes iluminam o funcionamento interno do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC), um grupo comercial fundado por grandes empresas de alimentos e agroquímicos, e seu "braço de educação pública" sem fins lucrativos, o Fundação IFIC. Os grupos da IFIC conduzem programas de pesquisa e treinamento, produzem materiais de marketing e coordenam outros grupos da indústria para comunicar a visão da indústria sobre segurança alimentar e nutrição. As mensagens incluem a promoção e defesa do açúcar, alimentos processados, adoçantes artificiais, aditivos alimentares, pesticidas e alimentos geneticamente modificados.

Relatório de câncer de pesticida giratório para Monsanto 

Como um exemplo de como a IFIC faz parceria com empresas para promover produtos agroquímicos e evitar preocupações com o câncer, este documento interno da Monsanto identifica IFIC como um “Parceiro da indústria” no plano de relações públicas da Monsanto desacreditar a equipe de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), para “proteger a reputação” do herbicida Roundup. Em março de 2015, a IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

A Monsanto listou o IFIC como um "parceiro da indústria" Tier 3 junto com dois outros grupos financiados pela indústria de alimentos, o Associação de Fabricantes de Mercearia e o Centro de Integridade Alimentar.

Como a IFIC tenta comunicar sua mensagem às mulheres.

Os grupos foram identificados como parte de uma “equipe de engajamento de partes interessadas” que poderia alertar as empresas de alimentos sobre a “estratégia de inoculação” da Monsanto para o relatório de câncer de glifosato.

Blogs postados posteriormente no Site da IFIC ilustrar as mensagens paternalistas do grupo “não se preocupe, confie em nós” para as mulheres. As inscrições incluem “8 maneiras malucas com que eles tentam assustar você com relação a frutas e vegetais”, “Eliminando a desordem do glifosato” e “Antes de pirarmos, vamos perguntar aos especialistas ... os verdadeiros especialistas”.

Financiadores corporativos  

IFIC gastou mais de $ 22 milhões no período de cinco anos de 2013-2017, enquanto a Fundação IFIC gastou mais de US $ 5 milhões nesses cinco anos, de acordo com formulários fiscais arquivados com o IRS. Corporações e grupos da indústria que apoiam o IFIC, de acordo com divulgações públicas, incluem a American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestlé, Perdue Farms e PepsiCo.

Rascunhos de registros fiscais para a Fundação IFIC, obtidos por meio de solicitações de registros estaduais, listam as empresas que financiaram o grupo em 2011, 2013 ou ambos: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestlé, PepsiCo e Unilever. O Departamento de Agricultura dos EUA deu à Fundação IFIC $ 177,480 de dinheiro do contribuinte em 2013 para produzir um “guia do comunicador”Para promover alimentos geneticamente modificados.

O IFIC também solicita dinheiro de empresas para campanhas específicas de defesa de produtos. Este e-mail de 28 de abril de 2014 de um executivo da IFIC a uma longa lista de membros do conselho corporativo pede US $ 10,000 de contribuições para atualizar o “Compreendendo nossa comida” iniciativa para melhorar a visão do consumidor sobre os alimentos processados. O e-mail menciona apoiadores financeiros anteriores: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestlé, PepsiCo e DuPont.

Promove OGMs para crianças em idade escolar  

Coordenado IFIC Grupos 130 via Aliança para alimentar o futuro em esforços de mensagens para “melhorar a compreensão” sobre alimentos geneticamente modificados. Os membros incluem o Conselho Americano de Ciência e Saúde, pela Conselho de Controle de Calorias, de Centro de Integridade Alimentar e The Nature Conservancy.

A Alliance to Feed the Future forneceu currículos educacionais gratuitos para ensinar os alunos a promover alimentos geneticamente modificados, incluindo “A Ciência de Alimentar o Mundo”Para professores K-8 e“Trazendo Biotecnologia para a Vida”Para as séries 7-10.

O funcionamento interno dos serviços de RP da IFIC 

Uma série de documentos obtido pela US Right to Know fornecem uma ideia de como a IFIC opera nos bastidores para divulgar más notícias e defender os produtos de seus patrocinadores corporativos.

Conecta repórteres a cientistas financiados pela indústria  

  • 5 de maio de 2014 e-mail de Matt Raymond, diretor sênior de comunicações, alertou a liderança da IFIC e o “grupo de diálogo com a mídia” sobre “histórias de alto perfil nas quais a IFIC está atualmente envolvida” para ajudar a gerar uma cobertura negativa de notícias, incluindo a resposta ao filme Fed Up. Ele notou que haviam conectado um repórter do New York Times com “Dr. John Sievenpiper, nosso notável especialista na área de açúcares. ” Sievenpiper “está entre um pequeno grupo de cientistas acadêmicos canadenses que receberam centenas de milhares em financiamento de fabricantes de refrigerantes, associações comerciais de alimentos embalados e da indústria do açúcar, produzindo estudos e artigos de opinião que muitas vezes coincidem com os interesses dessas empresas, ” de acordo com o National Post.
  • E-mails de 2010 e 2012 sugerem que o IFIC depende de um pequeno grupo de cientistas ligados à indústria para confrontar estudos que levantem preocupações sobre os OGM. Em ambos os e-mails, Bruce Chassy, ​​um professor da Universidade de Illinois que recebeu fundos não revelados da Monsanto para promover e defender os OGMs, aconselha a IFIC sobre como responder aos estudos que levantam questões sobre os OGM.

Executivo da DuPont sugere estratégia furtiva para enfrentar a Consumer Reports

  • Num 3 de fevereiro de 2013 e-mail, A equipe da IFIC alertou seu “grupo de relações com a mídia” que a Consumer Reports relatou preocupações sobre a segurança e o impacto ambiental dos OGM. Doyle Karr, Diretor de política de biotecnologia da DuPont e vice-presidente do conselho da Centro de Integridade Alimentar, encaminhou o e-mail a um cientista com uma consulta para ideias de resposta e sugeriu confrontar a Consumer Reports com esta tática furtiva: “Talvez crie uma carta ao editor assinada por 1,000 cientistas que não têm afiliação com as empresas de sementes biotecnológicas declarando que eles têm problema com (Consumer Reports ') declarações sobre segurança e impacto ambiental. ?? ”

Outros serviços de RP que a IFIC fornece para a indústria

  • Dissemina pontos de discussão enganosos da indústria: 25 Abril , 2012 mail para os 130 membros da Alliance to Feed the Future “em nome do membro da Alliance Associação de Fabricantes de Alimentos ” afirmou que a iniciativa eleitoral da Califórnia para rotular alimentos geneticamente modificados “efetivamente proibiria a venda de dezenas de milhares de produtos alimentícios na Califórnia, a menos que contenham rótulos especiais”.
  • Confronta livros críticos de alimentos processados: Fevereiro 20, 2013 e-mail descreve a estratégia da IFIC de publicar dois livros críticos da indústria de alimentos, “Salt, Sugar, Fat” de Michael Moss e “Pandora's Lunchbox” de Melanie Warner. Os planos incluíam escrever resenhas de livros, divulgar pontos de discussão e “explorar opções adicionais para aumentar o envolvimento na mídia digital, medido pela extensão da cobertura”. Em um e-mail de 22 de fevereiro de 2013, um executivo da IFIC alcançou três acadêmicos - Roger Clemens, da University of Southern California, Mario Ferruzzi, da Purdue University e Joanne Slavin, da Universidade de Minnesota - pedir que eles estejam disponíveis para entrevistas na mídia sobre os livros. O e-mail forneceu aos acadêmicos resumos dos dois livros e pontos de discussão da IFIC em defesa dos alimentos processados. “Agradeceremos se você compartilhar qualquer ponto de discussão específico sobre questões científicas específicas levantadas nos livros”, afirma o e-mail de Marianne Smith Edge, vice-presidente sênior de nutrição e segurança alimentar da IFIC.
  • Pesquisa e pesquisas para apoiar as posições da indústria; um exemplo é uma pesquisa de 2012 que descobriu que 76% dos consumidores "não conseguem pensar em nada adicional que gostariam de ver no rótulo" que era usado por grupos da indústria opor-se à rotulagem de OGM.
  • Folhetos de marketing “Não se preocupe, confie em nós”, Tais como este explicando que os aditivos alimentares e as cores não são nada com que se preocupar. Os produtos químicos e corantes “desempenharam um papel importante na redução de deficiências nutricionais graves entre os consumidores”, de acordo com a brochura da Fundação IFIC que foi “preparada sob um acordo de parceria com a Food and Drug Administration dos EUA”.

publicado originalmente em 31 de maio de 2018 e atualizado em fevereiro de 2020

Uma análise nada apetitosa do FDA

Impressão Email Compartilhe Tweet

No mês passado, a Food & Drug Administration publicou seu última análise anual dos níveis de resíduos de pesticidas que contaminam as frutas e vegetais e outros alimentos que nós, americanos, colocamos rotineiramente em nossos pratos. Os novos dados aumentam a preocupação do consumidor e o debate científico sobre como os resíduos de pesticidas nos alimentos podem contribuir - ou não - para doenças, doenças e problemas reprodutivos.

Com mais de 55 páginas de dados, tabelas e gráficos, o relatório “Programa de Monitoramento de Resíduos de Pesticidas” do FDA também fornece um exemplo pouco atraente do grau em que os agricultores dos EUA passaram a confiar em inseticidas, fungicidas e herbicidas sintéticos no cultivo de nossos alimentos.

Aprendemos, por exemplo, ao ler o último relatório, que vestígios de pesticidas foram encontrados em 84 por cento das amostras domésticas de frutas e 53 por cento das hortaliças, bem como em 42 por cento dos grãos e 73 por cento das amostras de alimentos simplesmente listadas como “ de outros." As amostras foram retiradas de todo o país, incluindo da Califórnia, Texas, Kansas, Nova York e Wisconsin.

Aproximadamente 94 por cento das uvas, suco de uva e passas deram positivo para resíduos de pesticidas, assim como 99 por cento dos morangos, 88 por cento das maçãs e suco de maçã e 33 por cento dos produtos de arroz, de acordo com os dados da FDA.

Frutas e vegetais importados na verdade mostraram uma prevalência mais baixa de pesticidas, com 52% das frutas e 46% dos vegetais do exterior com resultados positivos para pesticidas. Essas amostras vieram de mais de 40 países, incluindo México, China, Índia e Canadá.

Também descobrimos que na amostragem relatada mais recentemente, entre as centenas de pesticidas diferentes, o FDA encontrou traços do inseticida DDT, há muito proibido, em amostras de alimentos, bem como clorpirifos, 2,4-D e glifosato. O DDT está relacionado ao câncer de mama, infertilidade e aborto, enquanto o clorpirifós - outro inseticida - foi cientificamente demonstrado que causa problemas de desenvolvimento neurológico em crianças pequenas.

O clorpirifos é tão perigoso que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos recomendou a proibição do produto químico na Europa, concluindo que existe nenhum nível de exposição seguro. Os herbicidas 2,4-D e glifosato estão ambos ligados a cânceres e também a outros problemas de saúde.

Tailândia recentemente disse que estava banindo glyphosate e chlorpyrifos devido aos riscos cientificamente comprovados destes pesticidas.

Apesar da prevalência de pesticidas encontrados em alimentos nos EUA, o FDA, junto com a Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), afirmam que resíduos de pesticidas em alimentos não são realmente nada com que se preocupar. Em meio a um forte lobby da indústria agroquímica, a EPA apoiou o uso contínuo de glifosato e clorpirifos na produção de alimentos.

Os reguladores ecoam as palavras dos executivos da Monsanto e outros na indústria química, insistindo que os resíduos de pesticidas não representam nenhuma ameaça à saúde humana, desde que os níveis de cada tipo de resíduo caiam abaixo de um nível de “tolerância” definido pela EPA.

Na análise mais recente do FDA, apenas 3.8 por cento dos alimentos domésticos tinham níveis de resíduos que foram considerados ilegalmente altos ou "violadores". Para alimentos importados, 10.4 por cento dos alimentos amostrados foram violadores, de acordo com o FDA.

O que o FDA não disse, e o que as agências reguladoras rotineiramente evitam dizer publicamente, é que os níveis de tolerância para certos pesticidas aumentaram ao longo dos anos, à medida que as empresas que os vendem exigem limites legais cada vez mais altos. A EPA aprovou vários aumentos permitidos para resíduos de glifosato em alimentos, por exemplo. Além disso, a agência muitas vezes determina que não precisa cumprir uma exigência legal que estabelece que a EPA “deve aplicar uma margem adicional de dez vezes de segurança para bebês e crianças” ao estabelecer os níveis legais para resíduos de pesticidas. A EPA anulou esse requisito na definição de muitas tolerâncias de pesticidas, dizendo que nenhuma margem extra de segurança é necessária para proteger as crianças.

Conclusão: quanto mais alta a EPA definir a “tolerância” permitida como limite legal, menor será a possibilidade de os reguladores relatarem resíduos “violadores” em nossos alimentos. Como resultado, os EUA permitem rotineiramente níveis mais altos de resíduos de pesticidas em alimentos do que outras nações desenvolvidas. Por exemplo, o limite legal para o herbicida glifosato em uma maçã é 0.2 partes por milhão (ppm) nos Estados Unidos, mas apenas metade desse nível - 0.1 ppm - é permitido em uma maçã na União Europeia. Da mesma forma, os EUA permitem resíduos de glifosato no milho a 5 ppm, enquanto a UE permite apenas 1 ppm.

À medida que aumentam os limites legais para resíduos de pesticidas em alimentos, muitos cientistas têm alertado cada vez mais sobre os riscos do consumo regular dos resíduos e a falta de consideração regulatória dos potenciais impactos cumulativos do consumo de uma variedade de insetos e herbicidas em cada refeição .

Uma equipe de cientistas de Harvard estão pedindo pesquisa aprofundada sobre ligações potenciais entre doenças e consumo de pesticidas, pois estimam que mais de 90 por cento das pessoas nos Estados Unidos têm resíduos de pesticidas em sua urina e sangue devido ao consumo de alimentos enriquecidos com pesticidas. UMA estudo conectado a Harvard descobriu que a exposição a pesticidas na dieta dentro de uma faixa "típica" estava associada a problemas que as mulheres tiveram ao engravidar e dar à luz bebês vivos.

Estudos adicionais encontraram outros problemas de saúde ligados a exposições dietéticas a pesticidas, incluindo ao glifosato.  O glifosato é o herbicida mais amplamente usado no mundo e é o ingrediente ativo do Roundup, da marca Monsanto, e de outros produtos para matar ervas daninhas.

Resistência à indústria de pesticidas 

Mas, à medida que as preocupações aumentam, os aliados da indústria agroquímica estão reagindo. Este mês, um grupo de três pesquisadores com laços estreitos de longa data com as empresas que comercializam defensivos agrícolas divulgou um relatório que busca acalmar as preocupações dos consumidores e descartar as pesquisas científicas.

O relatório, que foi emitido em 21 de outubro, afirmou que “não há evidências científicas ou médicas diretas que indiquem que a exposição típica dos consumidores a resíduos de pesticidas representa qualquer risco para a saúde. Dados de resíduos de pesticidas e estimativas de exposição geralmente demonstram que os consumidores de alimentos estão expostos a níveis de resíduos de pesticidas que estão várias ordens de magnitude abaixo daqueles potencialmente preocupantes para a saúde ”.

Não surpreendentemente, os três autores do relatório estão intimamente ligados à indústria agroquímica. Um dos autores do relatório é Steve Savage, uma indústria agroquímica consultor e  ex-funcionário da DuPont. Outra é Carol Burns, ex-cientista da Dow Chemical e atual consultora da Cortevia Agriscience, um spin-off da DowDuPont. O terceiro autor é Carl Winter, presidente do Departamento de Ciência e Tecnologia de Alimentos da Universidade da Califórnia em Davis. A universidade recebeu aproximadamente US $ 2 milhões por ano da indústria agroquímica, segundo um pesquisador universitário, embora a exatidão desse número não tenha sido estabelecida.

Os autores levaram seu relatório diretamente ao Congresso, mantendo três apresentações diferentes em Washington, DC, projetado para promover sua mensagem de segurança de pesticidas para uso em "histórias de segurança alimentar na mídia e conselhos ao consumidor sobre quais alimentos os consumidores devem (ou não) consumir".

As sessões pró-pesticidas foram realizadas nos prédios de escritórios para membros do Congresso e, ao que parece, na sede do CropLife America, o lobista da indústria agroquímica. 

 

A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Laços de Pamela Ronald com grupos de frente da indústria química

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizado em junho 2019

Pamela Ronald, PhD, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia em Davis e autora do livro “Tomorrow's Table” de 2008, é uma conhecida defensora dos alimentos geneticamente modificados. Menos conhecido é o papel do Dr. Ronald em organizações que se apresentam como agindo independentemente da indústria, mas na verdade estão colaborando com corporações químicas para promover e fazer lobby por OGM e pesticidas, em arranjos que não são transparentes para o público. 

Laços com o principal grupo de frente da indústria agroquímica

Pamela Ronald tem vários laços com um grupo líder na frente da indústria agroquímica, o Projeto de Alfabetização Genética e seu diretor executivo, Jon Entine. Ela os ajudou de várias maneiras. Por exemplo, documentos mostram que em 2015, Dr. Ronald nomeou Entine como bolsista sênior e instrutor de comunicações científicas na UC Davis, e colaborou com o Projeto de Alfabetização Genética para hospedar um programa financiado pela indústria agroquímica evento de mensagem que treinou os participantes como promover produtos agroquímicos. 

O Projeto de Alfabetização Genética é descrito em um premiado Le Monde investigação como um “conhecido site de propaganda” que desempenhou um papel fundamental na campanha da Monsanto para desacreditar o relatório da agência de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde sobre o glifosato. Em um Documento de RP de 2015, A Monsanto identificou o Projeto de Alfabetização Genética entre os “parceiros da indústria ” a empresa planejou se envolver para “orquestrar protestos” sobre o relatório do câncer. GLP, desde então, publicou muitos artigos atacando os cientistas do câncer como “enviros anti-químicos” que mentiram e se envolveram em corrupção, distorção, sigilo e fraude.

Entine tem laços de longa data com a indústria química; seu corpo de trabalho inclui a defesa pesticidas, industrial produtos químicos, plásticos, fracking, e as indústria petrolíferafrequentemente com ataques a cientistas, jornalistas e acadêmicos.  Entine lançado o Projeto de Alfabetização Genética em 2011 quando Monsanto era um cliente de sua empresa de relações públicas. O GLP era originalmente associado a STATS, um grupo sem fins lucrativos que jornalistas descreveram como um “campanha de desinformação" aquele sementes de dúvida sobre a ciência e é "conhecido por sua defesa da indústria química. " 

Em 2015, o Projeto de Alfabetização Genética mudou para uma nova organização pai, o Projeto de Alfabetização em Ciências. Declarações fiscais do IRS para aquele ano indicado que o Dr. Ronald foi um membro fundador do Science Literacy Project, mas e-mails de agosto de 2018 mostrar que o Dr. Ronald convenceu Entine a remover retroativamente seu nome do formulário de imposto depois que se soube que ela estava listada lá (o formulário de imposto alterado agora disponivel aqui). O Dr. Ronald escreveu para a Entine: “Eu não servi neste conselho e não dei permissão para que meu nome fosse listado. Tome medidas imediatas para notificar o IRS de que meu nome foi listado sem consentimento. ” Entine escreveu que ele tinha uma lembrança diferente. “Lembro-me claramente de você concordar em fazer parte do conselho e chefiar o conselho inicial ... Você estava entusiasmado e apoiou, de fato. Não tenho dúvidas de que você concordou com isso. ” Mesmo assim, ele concordou em tentar remover o nome dela do documento fiscal.

Os dois discutiram o formulário fiscal novamente em dezembro de 2018, após a publicação deste informativo. Entine escreveu, “Eu alistei você no 990 original com base em uma conversa telefônica na qual você concordou em fazer parte do conselho. Quando você me disse que discordava, eu limpei o registro conforme você solicitou. ” No outro email naquele dia, ele lembrou ao Dr. Ronald que "na verdade, você estava associado a essa organização: à medida que trabalhamos juntos, de maneira integrada e construtiva, para tornar o treinamento em sua universidade um grande sucesso".  

Os formulários fiscais do Projeto de Alfabetização em Ciências agora listam três membros do conselho: Entine; Drew Kershen, um ex-professor de direito que também fazia parte do conselho da “Academics Review”, um grupo que afirmava ser independente ao receber seus recursos de empresas agroquímicas; e Geoffrey Kabat, um epidemiologista que atende no conselho de consultores científicos para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo que recebeu dinheiro da Monsanto por seu trabalho na defesa de pesticidas e OGM.

Fundou e liderou o grupo UC Davis que elevou os esforços de RP da indústria

Dr. Ronald foi o diretor fundador do World Food Center's Instituto de Alfabetização Alimentar e Agrícola (IFAL), um grupo lançado em 2014 na UC Davis para treinar professores e alunos para promover alimentos, plantações e pesticidas geneticamente modificados. O grupo não divulga totalmente o seu financiamento.

Documentos mostram que o Dr. Ronald deu Jon Entine e seu grupo de frente da indústria Genetic Literacy Project, uma plataforma na UC Davis, nomear Entine como bolsista sênior não remunerado do IFAL e um instrutor e mentor em um programa de pós-graduação em comunicação científica. Entine não é mais bolsista da UC Davis. Veja nossa carta de 2016 para o World Food Center perguntando sobre financiamento para Entine e IFAL e seus explicação obscura sobre a origem do financiamento.

Em julho de 2014, o Dr. Ronald indicou em um e-mail a um colega que Entine era um colaborador importante que poderia dar-lhes boas sugestões sobre quem contatar para arrecadar fundos adicionais para o primeiro evento IFAL. Em junho de 2015, o IFAL co-organizou o “Campo de treino do Biotech Literacy Project”Com o Projeto de Alfabetização Genética e o Avaliação acadêmica do grupo apoiado pela Monsanto. Os organizadores afirmaram que o evento foi financiado por fontes acadêmicas, governamentais e industriais, mas fontes não pertencentes à indústria negaram o financiamento dos eventos e do única fonte rastreável de dinheiro veio da indústria, de acordo com reportagem de Paul Thacker em The Progressive.

Os registros fiscais mostram aquela Avaliação Acadêmica, que recebeu seu financiamento da indústria agroquímica grupo comercial, gastou $ 162,000 para a conferência de três dias na UC Davis. O objetivo do treinamento, de acordo com a agenda, consistia em treinar e apoiar cientistas, jornalistas e pesquisadores acadêmicos para persuadir o público e os formuladores de políticas sobre os benefícios dos OGM e pesticidas.

Oradores do campo de treinamento UC Davis incluídos Jay Byrne, Ex-diretor de comunicações corporativas da Monsanto; Hank campbell da Monsanto financiado Conselho Americano de Ciência e Saúde; professores com laços com a indústria não revelados, como Professor Emérito da Universidade de Illinois, Bruce Chassy e Professor Kevin Folta da Universidade da Flórida; Cami Ryan, que agora trabalha para a Monsanto; David Ropeik, um consultor de percepção de risco que tem uma empresa de relações públicas com clientes como Dow e Bayer; e outros aliados da indústria agroquímica.

Palestrantes principais foi o Dr. Ronald, Yvette d'Entremont, a Sci Babe, um “comunicador científico” que defende pesticidas e adoçantes artificiais enquanto recebe dinheiro de empresas que vendem esses produtos, e Ted Nordhaus, do Breakthrough Institute. (Nordhaus também foi listado como membro do conselho do Projeto de Alfabetização Científica no formulário fiscal original de 2015/2016, mas seu nome foi removido junto com o do Dr. Ronald no formulário alterado que Entine protocolou em 2018; Nordhaus disse que nunca atuou no conselho.)

Preparando um boicote à Chipotle

Os e-mails indicam que o Dr. Ronald e Jon Entine colaborou em mensagens para desacreditar os críticos de alimentos geneticamente modificados. Em um caso, o Dr. Ronald propôs organizar um boicote contra a rede de restaurantes Chipotle por causa de sua decisão de oferecer e promover alimentos não transgênicos.

Em abril de 2015, o Dr. Ronald enviou um e-mail para Entine e Alison Van Eenennaam, PhD, um ex-funcionário da Monsanto e especialista em extensão cooperativa da UC Davis, para sugerir que eles encontrem um aluno para escrever sobre os agricultores que usam pesticidas mais tóxicos para cultivar milho não transgênico. “Sugiro que publiquemos esse fato (assim que tivermos os detalhes) e, em seguida, organizemos um boicote ao chipotle”, Escreveu o Dr. Ronald. Entine orientou um associado a escrever um artigo para o Projeto de Alfabetização Genética sobre o tema de que “o uso de pesticidas freqüentemente aumenta” quando os agricultores mudam para um modelo não-OGM para abastecer restaurantes como Chipotle. o artigo, co-autoria de Entine e divulgando sua afiliação UC Davis, falha em substanciar essa afirmação com dados.

Grupo co-fundado de spin biotecnológico BioFortified

Dr. Ronald cofundou e atuou como membro do conselho (2012-2015) da Biology Fortified, Inc. (Biofortified), um grupo que promove OGM e tem um grupo ativista parceiro que organiza protestos para enfrentar os críticos da Monsanto. Outros líderes da Biofortified incluem o membro do conselho fundador David Tribe, um geneticista da Universidade de Melbourne que co-fundou Academics Review, o grupo que alegou ser independente enquanto recebia fundos da indústria, e colaborou com o IFAL para hospedar o “campo de treinamento” do Projeto de Alfabetização em Biotecnologia na UC Davis.

O ex-membro do conselho Kevin Folta (2015-2018), um cientista de plantas da Universidade da Flórida, foi o assunto de uma história do New York Times relatando que enganou o público sobre colaborações não reveladas da indústria. Os blogueiros biofortificados incluem Steve Savage, um ex- Funcionário da DuPont que virou consultor da indústria; Joe Ballanger, um consultor para Monsanto; e Andrew Kniss, que tem recebeu dinheiro da Monsanto. Documentos sugerem que membros da Biofortified coordinated com a indústria de pesticidas em uma campanha de lobby se opor restrições de pesticidas no Havaí.

Teve papel de liderança em filme de propaganda financiado pela indústria

O Dr. Ronald apareceu com destaque em Food Evolution, um documentário sobre alimentos geneticamente modificados financiado pelo grupo comercial Institute for Food Technologists. Dezenas de acadêmicos têm chamou o filme de propaganda, e várias pessoas entrevistadas para o filme descreveu um processo de filmagem enganoso e disse que suas opiniões foram tiradas do contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Conselheiro para campanha de relações públicas OGM baseada em Cornell

O Dr. Ronald faz parte do conselho consultivo da Cornell Alliance for Science, uma campanha de relações públicas baseada na Cornell University que promove os OGM e pesticidas usando mensagens da indústria agroquímica. Financiado principalmente pela Fundação Bill & Melinda Gates, a Cornell Alliance for Science tem opôs-se ao uso da Lei de Liberdade de Informação para investigar instituições públicas, enganou o público com informações imprecisas e mensageiros não confiáveis ​​elevados; Vejo documentação em nossa ficha técnica.

Recebe dinheiro da indústria agroquímica

Documentos obtidos pela US Right to Know indicam que a Dra. Ronald recebe remuneração de empresas agroquímicas para falar em eventos onde ela promove OGMs para públicos-chave que as empresas procuram influenciar, como nutricionistas. Os emails de novembro de 2012 fornecem um exemplo de como o Dr. Ronald trabalha com empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, funcionária da Monsanto, nutricionista que já trabalhou para a indústria de alimentos grupo de rotação IFIC, convidou Ronald para falar em duas conferências em 2013, Food 3000 e a Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. Emails mostram que os dois discutiu taxas e compras de livros e concordou que o Dr. Ronald falaria na Food 3000, uma conferência organizada pela empresa de relações públicas Porter Novelli que Kapsak disse que alcançaria "90 profissionais / influenciadores de nutrição e alimentação de alto impacto na mídia". (Dr. Ronald faturou $ 3,000 para o evento) Kapsak pediu para analise os slides do Dr. Ronald e agende uma chamada para discutir mensagens. Também no painel estava a moderadora Mary Chin (uma nutricionista que consulta a Monsanto), e representantes da Fundação Bill & Melinda Gates e Monsanto, com Kapsak fazendo o discurso de abertura. Kapsak mais tarde relatou que o painel recebeu ótimas críticas dos participantes dizendo que compartilhariam a ideia de que, “Temos que ter biotecnologia para ajudar a alimentar o mundo. "

Outros compromissos de palestra financiados pela indústria para o Dr. Ronald incluíram um 2014 discurso na Monsanto para um $ 3,500 mais 100 cópias de seu livro qual ela recusou tweetar sobre; e um compromisso de palestra em 2013 pelo qual ela faturou Bayer AG por $ 10,000.

Papéis retratados

retração Assista relataram que “2013 foi um ano difícil para a bióloga Pamela Ronald. Depois de descobrir a proteína que parece acionar o sistema imunológico do arroz para afastar uma doença bacteriana comum - sugerindo uma nova maneira de criar safras resistentes a doenças - ela e sua equipe tiveram que retirar dois artigos em 2013, depois de não conseguirem replicar suas descobertas. Os culpados: uma cepa bacteriana mal rotulada e um ensaio altamente variável. No entanto, o cuidado e a transparência que ela exibiu lhe valeu um 'fazendo a coisa certa'aceno de nós na hora. "

Veja a cobertura:

"O que você faz com retrações dolorosas? Perguntas e Respostas com Pamela Ronald e Benjamin Swessinger" retração Assista (7.24.2015)

"A reputação científica de Pamala Ronald, a face pública dos OGM, pode ser salva?”Por Jonathan Latham, Independent Science News (11.12.2013)

"Pamela Ronald faz a coisa certa novamente, retirando um artigo da Science" retração Assista (10.10.2013)

"Fazendo a coisa certa: os pesquisadores retiram o papel do sensor de quorum após o processo público" retração Assista (9.11.2013)

Você está pronto para a nova onda de alimentos geneticamente modificados?

Impressão Email Compartilhe Tweet

Uma versão deste artigo foi publicada pela primeira vez em Common Ground Magazine, março de 2018 (Versão em PDF).

Por Stacy Malkan

Todo mundo adora uma história alegre sobre o futuro. Você provavelmente já ouviu este: alimentos de alta tecnologia aprimorados pela ciência alimentarão os 9 bilhões de pessoas esperadas no planeta até 2050. Alimentos feitos em laboratórios e plantações e animais geneticamente modificados para crescer mais rápido e melhor tornarão possível alimentar o mundo lotado, de acordo com histórias que giram através de nossas instituições de mídia e educação.

"6th alunos da série discutindo grandes ideias de biotecnologia para # Feedthe9 ″ elogiou um tweet recente marcado para a indústria química site promocional GMOAnswers. As ideias dos alunos incluíam “criar cenouras para ter mais vitaminas” e “milho que crescerá em condições adversas de inverno”.

Tudo parece tão promissor até você olhar para as realidades por trás da retórica.

Para começar, em um país que lidera o mundo no cultivo de organismos geneticamente modificados (OGM), milhões passam fome. Reduzindo desperdício de comida, abordando a desigualdade e mudando para agroecológico os métodos agrícolas, não os OGM, são a chave para a segurança alimentar mundial, de acordo com especialistas das Nações Unidas. A maioria dos alimentos geneticamente modificados no mercado hoje não tem nenhum benefício para o consumidor; eles são projetados para sobreviver aos pesticidas e têm acelerado muito o uso de pesticidas como Glifosato, dicamba e em breve 2,4D, criando o que grupos ambientais chamam de perigosa esteira de pesticidas.

Apesar de décadas de exagero sobre nutrientes mais elevados ou colheitas OGM mais vigorosas, esses benefícios não se materializaram. Enriquecido com vitamina A Golden Rice, por exemplo - “o arroz que poderia salvar um milhão de crianças por ano”, relatou Horário revista anos 17 atrás - não está no mercado, apesar dos milhões gastos em desenvolvimento. “Se o arroz dourado é uma panacéia, por que floresce apenas nas manchetes, longe dos campos agrícolas onde se destina a crescer?” perguntou Tom Philpott em Mother Jones artigo intitulado, WTF aconteceu com o arroz dourado?

“A resposta curta é que os melhoristas de plantas ainda precisam inventar variedades que funcionem tão bem no campo quanto as variedades de arroz existentes ... Quando você ajusta uma coisa em um genoma, como dar ao arroz a capacidade de gerar beta-caroteno, você arriscar mudar outras coisas, como sua velocidade de crescimento. ”

Em outras palavras, a natureza é complexa e a engenharia genética pode produzir resultados inesperados.

Considere o caso do Hambúrguer Impossível.

O hambúrguer à base de plantas que “sangra” foi possibilitado por leveduras geneticamente modificadas para se assemelhar à leghemoglobina, uma substância encontrada nas raízes das plantas de soja. A leghemoglobina de soja transgênica (SLH) se divide em uma proteína chamada “heme”, que dá ao hambúrguer qualidades semelhantes às da carne - sua cor vermelho-sangue e chiar na grelha - sem os impactos ambientais e éticos da produção de carne. Mas o SLH GMO também se divide em 46 outras proteínas que nunca fizeram parte da dieta humana e podem representar riscos à segurança.

Enquanto o New York Times relatado, o molho secreto do hambúrguer “destaca os desafios da tecnologia de alimentos”. A história foi baseada em documentos obtidos pelo Grupo ETC e Amigos da Terra sob uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação - documentos que a empresa provavelmente esperava nunca ver a luz do dia. Quando a Impossible Foods pediu à Food and Drug Administration para confirmar que seu ingrediente OGM era "geralmente reconhecido como seguro" (GRAS), o vezes relatado, a agência em vez disso “expressou preocupação de que nunca foi consumido por humanos e pode ser um alérgeno”.

Funcionários da FDA escreveu em notas que descrevem uma chamada de 2015 com a empresa, "FDA declarou que os argumentos atuais em mãos, individual e coletivamente, não foram suficientes para estabelecer a segurança de SLH para consumo." Mas, como o vezes Segundo a história, o FDA não disse que a leghemoglobina GMO não era segura e a empresa não precisava da aprovação do FDA para vender seu hambúrguer.

Os argumentos apresentados não estabeleceram segurança - FDA

O Impossible Burger está no mercado com as garantias de segurança da empresa e a maioria dos consumidores não sabe o que ele contém. Embora o processo de OGM seja explicado no site, ele não é comercializado dessa forma no ponto de venda. Em uma visita recente a um restaurante da Bay Area que vende o Impossible Burger, um cliente perguntou se o hambúrguer era geneticamente modificado. Ele foi informado incorretamente, "não".

A falta de supervisão do governo, riscos de saúde desconhecidos e consumidores deixados no escuro - esses são temas recorrentes na narrativa que se desenrola sobre o Velho Oeste da experimentação de engenharia genética que está galopando em direção a uma loja perto de você.

Um OGM com qualquer outro nome ...

Biologia sintética, CRISPR, edição de genes, silenciamento de genes: esses termos descrevem as novas formas de safras, animais e ingredientes geneticamente modificados que as empresas estão se precipitando para colocar no mercado.

O antigo método de engenharia genética, chamado de transgênicos, envolve a transferência de genes de uma espécie para outra. Com os novos métodos de engenharia genética - o que alguns grupos ambientais chamam de OGM 2.0 - as empresas estão adulterando a natureza de maneiras novas e possivelmente mais arriscadas. Eles podem deletar genes, ativar ou desativar genes ou criar novas sequências de DNA em um computador. Todas essas novas técnicas são OGMs da forma como os consumidores e o Escritório de Patentes dos Estados Unidos as consideram - o DNA é alterado em laboratórios de maneiras que não podem ocorrer na natureza e é usado para fazer produtos que podem ser patenteados. Existem alguns tipos básicos de OGM 2.0.

OGMs de biologia sintética envolvem alterar ou criar DNA para sintetizar compostos artificialmente, em vez de extraí-los de fontes naturais. Os exemplos incluem leveduras ou algas geneticamente modificadas para criar sabores como vanilina, estévia e frutas cítricas; ou fragrâncias como patchuli, óleo de rosa e madeira clara - todos os quais já podem estar em produtos.

Algumas empresas estão promovendo ingredientes cultivados em laboratório como uma solução para a sustentabilidade. Mas o diabo está nos detalhes que as empresas são reticentes em divulgar. Quais são as matérias-primas? Alguns produtos de biologia sintética dependem do açúcar de monoculturas com uso intensivo de produtos químicos ou de outras matérias-primas poluentes, como o gás fraturado. Também há preocupações de que algas modificadas possam escapar para o meio ambiente e se tornar poluição viva.

E qual é o impacto sobre os agricultores que dependem de safras cultivadas de forma sustentável? Agricultores de todo o mundo estão preocupados que substitutos cultivados em laboratório, falsamente comercializados como “naturais”, possam colocá-los fora do mercado. Durante gerações, os agricultores do México, Madagascar, África e Paraguai cultivaram baunilha natural e orgânica, manteiga de karité ou estévia. No Haiti, o cultivo de grama vetiver para uso em perfumes de alta qualidade sustenta até 60,000 pequenos produtores, ajudando a impulsionar uma economia devastada por terremotos e tempestades.

Faz sentido mover esses motores econômicos para South San Francisco e alimentar o açúcar industrializado com a levedura, a fim de fazer fragrâncias e sabores mais baratos? Quem se beneficiará e quem perderá com a revolução das culturas de alta tecnologia?

Peixes e animais geneticamente modificados: gado descornado, porcos castrados naturalmente e ovos de galinha projetados para conter um agente farmacêutico estão todos no pipeline de experimentação genética. Um projeto de "gado exterminador" só de machos - com o codinome "Somente meninos" - visa criar um touro que gerará apenas descendentes machos, "distorcendo as chances de masculinidade e tornando a indústria (da carne) mais eficiente", relatado Revisão de Tecnologia do MIT.

O que poderia dar errado?

A geneticista que trabalha no gado terminator, Alison Van Eenennaam, da University of California, Davis, está pressionando a FDA para reconsiderar sua decisão de 2017 de tratar animais editados pelo CRISPR como se fossem novos medicamentos, exigindo estudos de segurança; ela disse ao Revisão do MIT isso “colocaria um enorme bloqueio regulatório no uso dessa técnica de edição de genes em animais”. Mas não deveria haver requisitos para estudar os impactos na saúde, segurança e meio ambiente de alimentos geneticamente modificados, e uma estrutura para considerar as implicações morais, éticas e de justiça social? As empresas estão pressionando muito por nenhum requisito; em janeiro, o presidente Trump falou sobre biotecnologia pela primeira vez durante sua presidência e fez uma declaração vaga sobre "simplificar os regulamentos".

O único animal OGM no mercado até agora é o salmão AquaAdvantage projetado com os genes de uma enguia para crescer mais rápido. O pescado já está sendo vendido no Canadá, mas a empresa não diz onde, e as vendas nos EUA estão travadas devido a “complicações de rotulagem.“O desejo de sigilo faz sentido do ponto de vista de vendas: 75% dos entrevistados em um 2013 New York Times pol disseram que não comeriam peixes OGM, e cerca de dois terços disseram que não comeriam carne que tivesse sido geneticamente modificada.

Técnicas de silenciamento de genes como a interferência de RNA (RNAi) pode desligar genes para criar características particulares. A Arctic Apple, que não escurece, foi projetada com RNAi para diminuir a expressão de genes que fazem com que as maçãs se tornem marrons e moles. Como a empresa explica em seu site, “quando a maçã é mordida, cortada ou de alguma forma machucada ... nenhuma maçã marrom nojenta fica para trás”.

Os consumidores estão realmente pedindo essa característica? Pronto ou não, lá vai. O primeiro Arctic Apple GMO, um Golden Delicious, começou a se dirigir para mercados de teste no meio-oeste no mês passado. Ninguém está dizendo exatamente onde as maçãs estão pousando, mas elas não serão rotuladas como OGM. Procure a marca “Arctic Apples” se quiser saber se está comendo uma maçã geneticamente modificada.

“Estou confiante de que veremos mais safras editadas por genes fora da autoridade regulatória”. 

Técnicas de edição de genes como CRISPR, TALEN ou nucleases dedo de zinco são usados ​​para cortar DNA a fim de fazer alterações genéticas ou inserir material genético. Esses métodos são mais rápidos e tidos como mais precisos do que os antigos métodos transgênicos. Mas a falta de supervisão do governo levanta preocupações. “Ainda pode haver efeitos fora do alvo e indesejados”, explica Michael Hansen, PhD, cientista sênior da Consumers Union. “Quando você altera a genética dos seres vivos, eles nem sempre se comportam como você espera. É por isso que é crucial estudar exaustivamente os impactos na saúde e no meio ambiente, mas esses estudos não são necessários ”.

Um cogumelo CRISPR que não escurece escapou da regulamentação dos EUA, como natureza relatado em 2016. Um novo óleo de canola CRISPR, projetado para tolerar herbicidas, está nas lojas agora e pode até ser chamado de "não-OGM", de acordo com Bloomberg, uma vez que o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos “passou por cima” da regulamentação das safras do CRISPR. A história observou que a Monsanto, DuPont e Dow Chemical “ultrapassaram o vazio regulatório” e fecharam acordos de licenciamento para usar a tecnologia de edição de genes.

E isso levanta outra bandeira vermelha com a narrativa de que novos OGMs proporcionarão benefícios ao consumidor que os antigos métodos transgênicos não ofereciam. “Só porque as técnicas são diferentes, não significa que os traços o serão”, observou o Dr. Hansen. “O antigo método de engenharia genética era usado principalmente para fazer as plantas resistirem aos herbicidas e aumentar as vendas de herbicidas. As novas técnicas de edição de genes provavelmente serão usadas da mesma maneira, mas existem algumas novidades. ”

Ganância corporativa versus necessidades do consumidor

A cúpula da “comida transformadora” do Atlântico foi patrocinada pela DowDuPont. Veja nosso relatando aquela história.

As maiores empresas agroquímicas do mundo detêm a maioria das sementes e pesticidas e estão consolidando o poder nas mãos de apenas três empresas multinacionais. Bayer e Monsanto estão fechando uma fusão, e as incorporações da ChemChina / Syngenta e DowDuPont estão concluídas. A DowDuPont acaba de anunciar que sua unidade de agronegócio vai operar sob o novo nome Corteva Agriscience, uma combinação de palavras que significam "coração" e "natureza".

Não importa quais truques de reformulação da marca eles tentem, essas empresas têm uma natureza que já conhecemos: todas elas tem longas histórias de ignorar os avisos da ciência, encobrindo os riscos para a saúde de produtos perigosos e deixando para trás bagunças tóxicas - Bhopal, dioxina, PCBs, napalm, agente laranja, teflon, clorpirifós, atrazina, dicamba, para citar apenas alguns escândalos.

A narrativa com foco no futuro obscurece esse passado sórdido e a realidade presente de como essas empresas estão realmente usando tecnologias de engenharia genética hoje, principalmente como um ferramenta para colheitas para sobreviver a sprays químicos. Para entender como este esquema está se desenvolvendo nas principais áreas de cultivo de pesticidas OGM, leia os relatórios sobre defeitos de nascença no Havaí, clusters de câncer na Argentina, cursos d'água contaminados em Iowa e terras agrícolas danificadas em todo o meio-oeste.

O futuro dos alimentos sob o controle de grandes agronegócios e empresas químicas não é difícil de adivinhar - mais do que eles já estão tentando nos vender: safras transgênicas que aumentam as vendas de produtos químicos e animais alimentícios projetados para crescer mais rápido e se encaixar melhor em fazendas industriais condições, com produtos farmacêuticos para ajudar. É uma ótima visão para o futuro dos lucros corporativos e da concentração de riqueza e poder, mas não tão grande para os agricultores, saúde pública, meio ambiente ou consumidores que estão exigindo um futuro alimentar diferente.

Um número crescente de consumidores deseja alimentos e produtos reais e naturais. Eles querem saber o que está em sua comida, como foi produzida e de onde veio. Para aqueles que querem saber o que estão comendo, ainda há uma maneira infalível de evitar velhos e novos OGM: comprar orgânicos. A certificação verificada do Non-GMO Project também garante que os produtos não sejam geneticamente modificados ou feitos com biologia sintética.

Será importante para a indústria de alimentos naturais manter o controle da integridade dessas certificações contra o estouro selvagem de novos OGM.

Stacy Malkan é codiretora da US Right to Know e autora do livro "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry".

Mantendo segredos dos consumidores: rotulando a lei como uma vitória para as colaborações entre a indústria e a academia

Impressão Email Compartilhe Tweet

Você já ouviu o mantra várias vezes - não há preocupações de segurança associadas às plantações geneticamente modificadas. Esse refrão, música para ouvidos da indústria de sementes agroquímicas e biotecnológicas, foi cantado repetidamente por legisladores dos EUA que acabaram de aprovar uma lei nacional que permite às empresas evitar declarar nas embalagens de alimentos se esses produtos contêm ingredientes geneticamente modificados.

O senador Pat Roberts, que conduziu a lei no Senado, rejeitou as preocupações dos consumidores e as pesquisas que alimentaram temores sobre os riscos potenciais à saúde relacionados às plantações geneticamente modificadas, ao fazer lobby em nome do projeto.

“A ciência provou repetidas vezes que o uso da biotecnologia agrícola é 100 por cento seguro,” Roberts declarou no plenário do Senado em 7 de julho, antes da aprovação do projeto. A Câmara então aprovou a medida em 14 de julho em uma votação de 306-117.

Sob a nova lei, que agora vai para a mesa do presidente Obama, as leis estaduais que obrigam a rotulagem de OGM são anuladas e as empresas de alimentos não precisam dizer claramente aos consumidores se os alimentos contêm ingredientes geneticamente modificados; em vez disso, eles podem colocar códigos ou endereços de sites em produtos que os consumidores devem acessar para obter informações sobre os ingredientes. A lei intencionalmente torna difícil para os consumidores obterem as informações. Legisladores como Roberts dizem que não há problema em obscurecer os problemas para os consumidores porque os OGMs são muito seguros.

Mas muitos consumidores lutaram durante anos para que os alimentos fossem rotulados com conteúdo OGM precisamente porque não aceitam as alegações de segurança. A evidência da influência corporativa sobre muitos na comunidade científica que apregoa a segurança dos OGM tornou difícil para os consumidores saberem em quem confiar e no que acreditar sobre os OGM.

“A 'ciência' tornou-se politizada e focada em servir os mercados”, disse Pamm Larry, diretora do grupo de consumidores LabelGMOs. “A indústria controla a narrativa, pelo menos no nível político.” Larry e outros grupos pró-rotulagem dizem que há muitos estudos indicando que os OGMs podem ter impactos prejudiciais.

Esta semana, tO jornal francês Le Monde acrescentou um novo motivo para ceticismo sobre as alegações de segurança dos OGM quando revelou detalhes da Universidade de Do professor Richard Goodman em Nebraska trabalham para defender e promover os cultivos transgênicos enquanto Goodman recebia financiamento da Monsanto Co., grande desenvolvedora de cultivos transgênicos e de outras empresas químicas e de produtos químicos transgênicos. Comunicações por e-mail obtidas por meio de solicitações de liberdade de informação mostram Goodman consultando a Monsanto frequentemente sobre os esforços para reverter os esforços obrigatórios de rotulagem de OGM e mitigar as preocupações com a segurança de OGM, enquanto Goodman conduzia "divulgação científica e consultoria sobre segurança de OGM" nos Estados Unidos, Ásia e União Europeia .

Goodman é apenas um dos muitos cientistas de universidades públicas engajados nesse tipo de trabalho. Colaborações semelhantes foram reveladas recentemente envolvendo cientistas públicos em várias universidades, incluindo a University of Florida e a University of Illinois. Cumulativamente, os relacionamentos destacam como a Monsanto e outros participantes da indústria exercem influência na arena científica de OGM e pesticidas para impulsionar os pontos que protegem seus lucros.

Em seu exame dessas preocupações, o artigo do Le Monde mostra como Goodman, que trabalhou na Monsanto por sete anos antes de se mudar para a universidade pública em 2004, veio a ser nomeado editor associado da revista científica Toxicologia Alimentar e Química (FCT) para supervisionar relatórios de pesquisa relacionados com OGM. A nomeação de Goodman para o conselho editorial da FCT veio logo depois que o jornal irritou a Monsanto com a publicação em 2012 de um estudo do biólogo francês Gilles-Eric Séralini que descobriu que OGMs e o herbicida glifosato da Monsanto podem desencadear tumores preocupantes em ratos. Depois que Goodman se juntou ao conselho editorial da FCT o jornal retratou o estudo em 2013. (foi mais tarde republicado em um jornal separado.) Críticos da época alegou retração estava vinculado à indicação de Goodman para o conselho editorial da revista. Goodman negou qualquer envolvimento na retratação e pediu demissão da FCT em janeiro de 2015.

O relatório Le Monde citou comunicações por e-mail obtidas pelo grupo de defesa do consumidor dos EUA, US Right to Know (para o qual trabalho). Os e-mails obtidos pela organização mostram Goodman se comunicando com a Monsanto sobre a melhor forma de criticar o estudo de Séralini logo após seu lançamento “pré-impresso” em setembro de 2012. Em um e-mail de 19 de setembro de 2012, Goodman escreveu para o toxicologista da Monsanto Bruce Hammond: “Quando vocês tiverem alguns pontos de discussão ou análise de marcadores, eu agradeceria.”

Os e-mails também mostram que o Editor-chefe da FCT Wallace Hayes disse que Goodman começou a atuar como editor associado da FCT em 2 de novembro de 2012, mesmo mês em que o estudo de Séralini foi publicado na versão impressa, embora Goodman foi citado mais tarde dizendo que só foi convidado a aderir à FCT em janeiro de 2013. Nesse e-mail, Hayes pediu ao Hammond da Monsanto para atuar como revisor de certos manuscritos submetidos à revista. Hayes disse que o pedido de ajuda de Hammond também era "em nome do professor Goodman".

As comunicações por e-mail mostram inúmeras interações entre funcionários da Monsanto e Goodman enquanto Goodman trabalhava para evitar várias críticas aos OGM. Os e-mails cobrem uma variedade de tópicos, incluindo o pedido de Goodman para contribuições da Monsanto sobre um estudo do Sri Lanka submetido à FCT; sua oposição a outro estudo que encontrou impactos prejudiciais de um milho GMO da Monsanto; e financiamento de projetos da Monsanto e outras empresas de lavouras biotecnológicas que representam cerca de metade do salário de Goodman.

Com efeito, uma troca de e-mail em outubro de 2012 mostra que na época em que Goodman assinava o periódico da FCT e criticava o estudo de Seralini, Goodman também expressava preocupação aos financiadores da indústria em proteger seu fluxo de renda como um “professor de soft-money”.

Em um e-mail de 6 de outubro de 2014, Goodman escreveu ao chefe de assuntos científicos de segurança alimentar da Monsanto, John Vicini, para dizer que estava revisando um “antipapel” e esperava alguma orientação. O artigo em questão citou um relatório de 2014 do Sri Lanka sobre uma "possível exposição / correlação e um mecanismo proposto para a toxicidade do glifosato relacionada à doença renal". O glifosato é o ingrediente principal do herbicida Roundup da Monsanto e é usado em lavouras geneticamente modificadas Roundup Ready. A Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que o glifosato era um provável carcinógeno humano depois que vários estudos científicos o ligaram ao câncer. Mas a Monsanto afirma que o glifosato é seguro.

No e-mail para Vicini, Goodman disse que não tinha o conhecimento necessário e pediu que a Monsanto fornecesse “alguns argumentos científicos sólidos para explicar por que isso é ou não plausível”.

Os e-mails mostram outros exemplos da deferência de Goodman pela Monsanto. Como o artigo do Le Monde aponta, em maio de 2012, após a publicação de certos comentários de Goodman em um artigo em um site afiliado à celebridade Oprah Winfrey, Goodman é confrontado por um oficial da Monsanto por “deixar um leitor pensando que realmente não sabemos o suficiente sobre esses produtos para dizer se eles são 'seguros'”. Goodman então escreveu para indivíduos da Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF e Dow and Bayer e pediu desculpas "a você e a todas as suas empresas", saying ele foi mal citado e mal compreendido.

Mais tarde em um e-mail de 30 de julho de 2012, Goodman notificou funcionários da Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta e BASF que ele foi convidado a dar uma entrevista à National Public Radio sobre se há ou não uma relação entre os cultivos OGM e o aumento das alergias alimentares. Em uma resposta de 1º de agosto de 2012, um funcionário da Bayer ofereceu a ele “treinamento de mídia” gratuito antes de sua entrevista.

Os e-mails também mostram o trabalho colaborativo de Goodman com a Monsanto para tentar derrotar os esforços de rotulagem de OGM. Em um e-mail de 25 de outubro de 2014 ao chefe de assuntos científicos globais da Monsanto, Eric Sachs e Vicini, Goodman sugere alguns “conceitos e ideias” para anúncios que podem educar “consumidores / eleitores”. Ele escreveu que era importante transmitir a “complexidade de nossos suprimentos de alimentos” e como a rotulagem obrigatória poderia aumentar os custos se as empresas respondessem comprando mais commodities não transgênicas. Ele escreveu sobre a importância de transmitir essas ideias ao Senado e à Câmara e sua esperança de que “as campanhas de rotulagem falhem”.

Os e-mails também deixam claro que Goodman depende muito do apoio financeiro da Monsanto, sediada em St. Louis, e de outras empresas agrícolas de biotecnologia que fornecem financiamento para um “Banco de Dados de Alergênicos” supervisionado por Goodman e executado através do Programa de Pesquisa e Recursos de Alergia Alimentar da Universidade de Nebraska. Uma olhada no acordo de patrocínio para o banco de dados de alérgenos de 2013 mostrou que cada uma das seis empresas patrocinadoras deveria pagar cerca de $ 51,000 para um orçamento total de $ 308,154 para aquele ano. Cada patrocinador pode então “contribuir com seu conhecimento para este importante processo”, afirma o acordo. De 2004 a 2015, junto com a Monsanto, as empresas patrocinadoras incluíram Dow AgroSciences, Syngenta, Pioneer Hi-Bred International da DuPont, Bayer CropScience e BASF. Uma fatura de 2012 para a Monsanto para o Food Allergen Database solicitou o pagamento de $ 38,666.50.

O objetivo do banco de dados é “avaliar a segurança de proteínas que podem ser introduzidas em alimentos por meio de engenharia genética ou por meio de métodos de processamento de alimentos”. O potencial de alérgenos não intencionais em alguns alimentos geneticamente modificados é um dos medos comuns expressos por grupos de consumidores e alguns especialistas em saúde e médicos.

Em comentários sobre o plenário da Câmara, O deputado Jim McGovern (D-Mass.) Disse os códigos QR foram um presente para uma indústria alimentícia que buscava ocultar informações dos consumidores. A lei "não é o que interessa ao consumidor americano, mas o que alguns interesses especiais desejam", disse ele. “Todo americano tem o direito fundamental de saber o que há nos alimentos que comem.”

Goodman, Monsanto e outros na indústria de biotecnologia podem comemorar sua vitória no Congresso, mas a nova lei de rotulagem provavelmente só gerará mais ceticismo do consumidor sobre os OGMs, dado o fato de que nega o tipo de transparência que os consumidores procuram - apenas algumas palavras simples, se um produto é “feito com engenharia genética”.

Esconder-se atrás de um código QR não inspira confiança.