Monsanto Weed Killer: Manipulação Científica Revelada

Impressão Email Compartilhe Tweet

Veja também: MDL Monsanto Glyphosate Cancer Case Principais Documentos e Análise
e  O Direito de Saber dos EUA processa a EPA para a liberação de documentos de glifosato

Por Carey Gillam 

As peças do quebra-cabeça estão começando a se encaixar, mas até agora não é uma imagem bonita.

Uma série de documentos internos da Monsanto Co. revelados esta semana por meio de uma ordem judicial mostram que as alegações de longa data da empresa sobre a segurança de seu herbicida Roundup mais vendido não dependem necessariamente de dados científicos sólidos, como afirma a empresa, mas de esforços para manipular a ciência.

O congressista Ted Lieu, da Califórnia, pediu uma investigação pelo Congresso e pelo Departamento de Justiça para examinar o assunto, e ele está aconselhando os consumidores a pararem de usar o Roundup “imediatamente”.

“Precisamos descobrir se a Monsanto ou a Agência de Proteção Ambiental enganaram o público”, disse Lieu em um comunicado. ”

Centenas de páginas de e-mails e outros registros tornou-se parte de um arquivo de tribunal público esta semana por causa das objeções da Monsanto depois que um juiz federal de São Francisco ordenou que eles não fossem mais mantidos lacrados apesar do potencial “constrangimento” para a Monsanto. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, está supervisionando mais de 55 ações judiciais movidas por indivíduos movidos por pessoas de todo os Estados Unidos que alegam que a exposição ao herbicida Roundup da Monsanto fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin. Além desses casos, que estão avançando conjuntamente no que é conhecido como “litígio multidistrital (MDL), centenas de outros casos de reivindicações semelhantes estão pendentes nos tribunais estaduais.

Perguntas sobre o ingrediente-chave do Roundup, uma substância química chamada glifosato, circulam há anos em meio a pesquisas que mostram ligações com o câncer ou outras doenças. A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer em 2015 classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável e muitos cientistas internacionais relataram pesquisas que mostram que o produto químico pode ter uma série de impactos prejudiciais às pessoas.

Os demandantes no processo alegam que a combinação de glifosato com certos surfactantes usados ​​nos produtos Roundup da marca Monsanto é ainda mais tóxica do que o glifosato sozinho, e a Monsanto procurou encobrir essa informação.

A Monsanto negou que existam conexões de câncer com o glifosato ou o Roundup e diz que 40 anos de pesquisa e escrutínio por agências reguladoras em todo o mundo confirmam sua segurança. Na quarta-feira um Comitê da Agência Europeia de Produtos Químicos disse que sua revisão descobriu que o glifosato não é cancerígeno.

Os documentos parecem mostrar uma empresa menos interessada em explorar preocupações crescentes sobre seus produtos do que em proteger os bilhões de dólares em receita que ganha a cada ano com os herbicidas.

Mas uma olhada nos documentos obtidos pelos demandantes da Monsanto como parte da descoberta ordenada pelo tribunal parece mostrar uma empresa menos interessada em explorar as crescentes preocupações sobre seus produtos do que em proteger os bilhões de dólares em receita que ganha a cada ano com os herbicidas. Os documentos mostram discussões por funcionários da Monsanto sobre muitas práticas preocupantes, incluindo a escrita fantasma de um manuscrito de glifosato que pareceria ser de autoria de um cientista independente e altamente considerado que a Monsanto e outros participantes da indústria química pagariam pela participação. Um tal cientista precisaria de “menos de 10 dias” para fazer o trabalho necessário, mas exigiria o pagamento de mais de $ 21,000, mostram os registros.

Em um e-mail de 2015, O executivo da Monsanto, William Heydens, sugeriu que os funcionários da Monsanto pudessem escrever um artigo de pesquisa como ele disse que havia sido feito no passado: "Estaríamos mantendo o custo baixo se escrevêssemos e eles apenas editariam e assinariam seus nomes, por assim dizer", Heydens escreveu.

As comunicações internas também mostram executivos da empresa expressando insatisfação com um cientista que estava preocupado com o glifosato e uma relutância para fazer os estudos que ele sugeriu precisava ser feito. Os funcionários da Monsanto discutiram a necessidade de “encontrar / desenvolver alguém que se sinta confortável com o perfil de genetox do glifosato / Roundup e que possa ter influência sobre os reguladores ... quando surgirem problemas de genetox”.

Outros registros mostram uma discussão interna de como o glifosato e os surfactantes com os quais ele é formulado atuam juntos na penetração da pele humana após a exposição; documentos que discutem uma necessidade para “proteger” as formulações que usam amina de sebo como surfactante, apesar das formulações, apesar das preocupações sobre o aumento da toxicidade quando o glifosato e a amina de sebo são combinados.

E talvez o mais terrível - os registros internos indicam que um oficial sênior da EPA na divisão de pesticidas da agência trabalhou em colaboração com a Monsanto para proteger o registro de segurança do glifosato. Jess Rowland, que chefiou um relatório do Comitê de Avaliação do Câncer da EPA (CARC) que apoiava a segurança do glifosato, disse à Monsanto que tentaria bloquear uma revisão planejada do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA sobre a segurança do glifosato, dizendo: “Se eu puder mate isso, eu deveria ganhar uma medalha, ” de acordo com um e-mail interno da Monsanto de 2015.

Rowland “pode ser útil à medida que avançamos com a defesa contínua do glifosato”, Dan Jenkins, principal contato regulador da Monsanto, escreveu em um e-mail de 2015. Rowland deixou a agência logo após o relatório do CARC vazar para o público, postado no site de uma agência no final de abril de 2016, antes de ser excluído alguns dias depois. Os advogados dos demandantes esperam depor Rowland nas próximas semanas, embora a EPA se oponha ao depoimento.

Os documentos divulgados nesta semana fornecem apenas um instantâneo do funcionamento interno da Monsanto no que diz respeito ao glifosato, e a empresa argumentou que os e-mails e outras comunicações estão sendo retirados do contexto pelos advogados dos demandantes e pela mídia. O trabalho da empresa é baseado em "ciência sólida" e “Regido pelos mais elevados princípios de integridade e transparência”, Monsanto afirma.

A EPA também defendeu consistentemente a segurança do glifosato, emissão de relatório em setembro que concluiu que o glifosato "provavelmente não era cancerígeno para humanos".

Mas em um relatório divulgado quinta-feira, um painel consultivo especial para a EPA disse que não podia concordar totalmente com essa determinação. Alguns dos membros do painel que revisaram a pesquisa disseram que os estudos sobre o glifosato “sugerem um potencial para o glifosato afetar a incidência de câncer”. O grupo disse que a EPA estava descartando indevidamente as descobertas de alguns estudos e "muitos dos argumentos apresentados" pela EPA como suporte à segurança do glifosato "não são persuasivos".

As respostas reais sobre os verdadeiros impactos do Roundup na saúde humana já eram necessárias, considerando o fato de que o glifosato é o herbicida mais usado no mundo e é comumente encontrado em alimentos, água e amostras de urina humana.

“A importância dessa questão de saber se o Roundup causa câncer é imensa”, afirmam os advogados dos demandantes declarado em um recente processo judicial. “Infelizmente, a Monsanto não está disposta a compartilhar informações sobre o Roundup com o público.”

Esta história apareceu originalmente em Huffington Post. Inscreva-se para receber as últimas notícias e atualizações da US Right to Know: https://usrtk.org/sign-up/

Próximas reuniões da EPA sobre a segurança de Monsanto Weed Killer Desenho de escrutínio

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam

É melhor a Bayer estar prestando atenção a isso.

A empresa alemã aquisição pretendida de $ 66 bilhões da Monsanto Co. surge em meio à crescente preocupação com o futuro do herbicida mais vendido da empresa, um produto químico chamado glifosato que a Monsanto introduziu no mundo há 40 anos como ingrediente ativo em seu herbicida Roundup. A Monsanto arrecada bilhões de dólares anualmente, cerca de um terço de suas vendas, com esses produtos.

Portanto, não é pouca coisa que em meados de outubro a Agência de Proteção Ambiental (EPA) planeja passar quatro dias realizando reuniões públicas com um painel científico consultivo sobre se o glifosato pode ou não causar câncer. A ideia de chamar a atenção do público para essa preocupação crescente com o herbicida mais amplamente usado no mundo não caiu bem na Monsanto e no restante da indústria que lucra com produtos de glifosato como o Roundup. Os interesses agroquímicos foram tão longe quanto para dizer a EPA que as reuniões não deveriam ser realizadas de forma alguma, e disseram que, se o fossem, muitos dos maiores cientistas do mundo deveriam ser excluídos da participação.

A indústria claramente não aceita o escrutínio público que as reuniões trazem, mas deve estar satisfeita de que a EPA deixou claro que não tem intenção de contradizer as alegações da Monsanto sobre a segurança do glifosato. Afinal, em um relatório de 12 de setembro divulgado ao público, a EPA ofereceu um Avaliação de 227 páginas do potencial cancerígeno do glifosato que terminou com uma conclusão "proposta" de que o glifosato era "" provavelmente não é carcinogênico para humanos "em doses relevantes para a avaliação de risco à saúde humana". Tudo isso antes das reuniões.

Para seu crédito, a EPA emitiu várias advertências nesse relatório, reconhecendo que algumas pesquisas vinculam o glifosato ao câncer, mas oferecendo várias explicações sobre por que a agência não acredita que os resultados do estudo sejam significativos e / ou superados por outros estudos. A agência acrescentou ainda uma série de qualificadores, afirmando que, no que diz respeito aos estudos epidemiológicos, os dados são limitados e desatualizados. Como houve um “aumento no uso de glifosato após a introdução de culturas tolerantes ao glifosato em 1996, há uma necessidade de estudos mais recentes, uma vez que um grande número de estudos foi realizado antes de 1996”, declarou a EPA. A agência também disse que a pesquisa precisa ser feita em formulações de glifosato, não apenas glifosato sozinho.

E a agência incluiu uma advertência específica com relação à pesquisa que associa o glifosato ao linfoma não-Hodgkin (NHL), dizendo: “Existem pontos de vista conflitantes sobre como interpretar os resultados gerais para o NHL. Alguns acreditam que os dados são indicativos de uma associação potencial entre a exposição ao glifosato e o risco de NHL. ” A agência acrescentou: "Devido às limitações do estudo e resultados contraditórios entre os estudos ... uma conclusão sobre a associação entre a exposição ao glifosato e o risco de NHL não pode ser determinada com base nos dados disponíveis."

Obviamente, há muito em jogo - a Monsanto está sendo processada por dezenas de pessoas que dizem que o herbicida Roundup da empresa deu a eles ou a seus familiares NHL, e a empresa está lutando em uma batalha judicial com o estado da Califórnia sobre esforços regulatórios para adicionar glifosato a uma lista de cancerígenos conhecidos ou prováveis. E ainda resta a questão da avaliação de risco ambiental e à saúde da EPA, há muito atrasada, para o glifosato, na qual a EPA poderia adicionar restrições ao uso de glifosato se a agência julgar necessário. Essa avaliação de risco estava prevista para 2015. Em seguida, a agência disse que seria lançado em 2016. Agora, a agência diz que pode ser concluído na primavera de 2017.

Com a aquisição da Bayer, as ações judiciais e a avaliação de risco se aproximando, a Monsanto tem feito de tudo para defender o glifosato. A pressão sobre a EPA para defender o glifosato começou imediatamente após a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) declarar em março de 2015 que a pesquisa mostrou que o glifosato era “Provavelmente” cancerígeno para humanos. A decisão da IARC foi anunciada na sexta-feira, 20 de março de 2015 e na manhã da segunda-feira seguinte, Dan Jenkins da Monsanto, líder de assuntos regulatórios da empresa, já estava ligando e enviando e-mail aos funcionários da EPA exigindo que eles “corrigissem” o registro do glifosato. Os e-mails obtidos por meio de solicitação de liberdade de informação mostram que Jenkins enviou “Pontos de discussão” à EPA para tentar contradizer a IARC. E desde então a Monsanto apenas intensificou seus esforços para invalidar as descobertas do grupo IARC, atacando os cientistas veteranos como um “não eleito, não democrático, inexplicável e corpo estranho. ”

A Monsanto também intimou e-mails e outros registros do presidente do comitê da IARC, Aaron Blair, um cientista emérito do Instituto Nacional do Câncer, que atuou como presidente da equipe do IARC. Blair tem uma longa carreira de elogios e nomeações que reconhecem sua experiência, e ele atuou em vários grupos de revisão científica nacionais e internacionais, incluindo para a EPA. Mas a Monsanto considerou o trabalho de Blair suspeito.

E, aparentemente, a Monsanto deu algumas torções de braço no Congresso. Na segunda-feira, o presidente da Comissão de Supervisão e Reforma do Governo escreveu ao National Institutes of Health, recitando muitas das reclamações que a Monsanto e seus aliados fizeram sobre o IARC e contestando as concessões que o NIH fez ao IARC.

A aparência de alinhamento da EPA com a Monsanto irrita muitos na comunidade científica que dizem que a EPA está se desviando dos princípios científicos estabelecidos e ignorando as principais evidências para que possa manter felizes os interesses corporativos que lucram com os herbicidas de glifosato.

“Este produto químico é um provável cancerígeno humano por qualquer definição razoável. É um absurdo dizer o contrário ”, disse Christopher Portier, ex-diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e Agência de Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças dos Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Antes dessa função, Portier passou 32 anos no Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (NIEHS), onde atuou como diretor associado do NIEHS, diretor do Programa de Toxicologia Ambiental e diretor associado do Programa Nacional de Toxicologia. Na aposentadoria, Portier, que era um “especialista convidado” para a revisão do IARC sobre o glifosato, fez um trabalho de meio período para o Fundo de Defesa Ambiental.

Portier e mais de 90 outros cientistas internacionais emitiram um relatório detalhado apresentando a pesquisa específica que liga o glifosato ao câncer, tanto em estudos com animais quanto em observações em humanos. Os cientistas disseram que a única maneira de os reguladores desconsiderarem as evidências é contornar regras bem estabelecidas para avaliações científicas. Eles dizem que as evidências humanas disponíveis mostram uma associação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin, enquanto efeitos carcinogênicos significativos são observados em animais de laboratório para rins raros e outros tipos de tumores. Também há “fortes evidências de genotoxicidade e estresse oxidativo”, incluindo descobertas de danos ao DNA no sangue periférico de pessoas expostas ao glifosato, disseram os cientistas.

“A avaliação mais apropriada e com base científica dos cânceres relatados em humanos e animais de laboratório, bem como dados mecanísticos de suporte, é que o glifosato é um provável carcinógeno humano”, afirma o relatório. “Com base nesta conclusão e na ausência de evidência em contrário, é razoável concluir que as formulações de glifosato também devem ser consideradas prováveis ​​carcinógenos humanos.”

“A EPA está em uma posição ruim com isso. A resistência realmente saiu da indústria com base em coisas que não são cientificamente sólidas ”, disse Maarten Bosland, um dos autores do relatório sobre a pesquisa do glifosato. Bosland é diretor do Departamento de Patologia do Center for Global Health Outreach da Universidade de Illinois em Chicago e é Ph.D. em patologia experimental. “A quantidade de dinheiro envolvida neste complexo é gigantesca. É um conglomerado mundial de interesses financeiros que são afetados por isso. ”

Parece mais do que coincidência que a justificativa da EPA para rejeitar estudos científicos que a IARC disse mostrar ligações com o câncer se encaixa de perto com as descobertas de um painel de 16 membros financiado pela Monsanto. Esse grupo de 16 cientistas, todos menos quatro dos quais tinha trabalhado anteriormente seja como funcionários ou consultores da Monsanto, emitiu um relatório em dezembro que apoiou a afirmação da Monsanto de que não há evidências reais de que o glifosato pode causar câncer. Liderar o trabalho foi Gary M. Williams, diretor de patologia ambiental e toxicologia do New York Medical College e consultor da Monsanto. Williams tem um histórico de publicar descobertas positivas sobre o glifosato; ele era um autor de um dos estudos mais elogiados, um relatório de pesquisa de 2000 que concluiu que o glifosato não só não é cancerígeno, mas "é considerado praticamente não tóxico".

Esse painel está se preparando para lançar cinco artigos que apoiam a segurança do glifosato na revista Avaliações críticas de toxicologia em breve, de acordo com a Consultoria Científica e Regulatória da Intertek, que foi paga pela Monsanto para organizar o painel.

No relatório da EPA, o único ponto positivo para os críticos do glifosato é que a EPA pede mais testes. Especificamente, a agência reconhece a necessidade de explorar os temores de que as formulações de glifosato possam ser mais tóxicas do que o glifosato sozinho. A EPA está desenvolvendo um “plano de pesquisa” com o Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental para “avaliar o papel do glifosato nas formulações de produtos e as diferenças na toxicidade da formulação”, disse a EPA.

Respostas novas não podem vir em breve para os consumidores que se preocupam com os níveis persistentes de glifosato nos alimentos que comem. O FDA este ano descobriu altos níveis de glifosato no mel dos EUA, alguns níveis mais do que o dobro do que é considerado seguro na União Europeia.

As reuniões em Washington acontecem de 18 a 21 de outubro e devem atrair uma variedade de participantes - advogados, ativistas, fazendeiros, ambientalistas e aliados corporativos estão todos fazendo seus planos de viagem.

Deve ser interessante.

(Artigo apareceu pela primeira vez em O Huffington Post)