International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes:

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Neonicotinóides: uma preocupação crescente

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em 10 de janeiro, The Guardian publicou esta história sobre uma pequena comunidade rural do Nebraska que luta há pelo menos dois anos com a contaminação ligada a sementes de milho revestidas com neonicotinóides. A fonte é uma usina de etanol de área que vem se comercializando como uma empresa gratuita "reciclando" local para empresas de sementes como Bayer, Syngenta e outras que precisavam de um local para se livrar do excesso de suprimentos desses estoques de sementes tratadas com pesticidas. O resultado, dizem os habitantes da cidade, é uma paisagem repleta de níveis incrivelmente altos de resíduos de neonicotinoides, que eles dizem ter desencadeado doenças em humanos e animais. Eles temem que suas terras e água estejam irremediavelmente contaminadas.

Autoridades ambientais estaduais registraram os níveis dos neonicotinóides em um escalonando 427,000 partes por bilhão (ppb) no teste de uma das grandes colinas de resíduos no local da propriedade da usina de etanol. Isso se compara aos benchmarks regulatórios que dizem que os níveis devem estar abaixo de 70 ppb para serem considerados seguros.

Vejo esta página para mais detalhes e documentos.

A história do pedágio na comunidade em Mead, Nebraska, é apenas o mais recente sinal de que a supervisão regulatória estadual e federal dos neonicotinoides precisa ser fortalecida, de acordo com defensores do meio ambiente e pesquisadores de várias universidades americanas.

A controvérsia sobre a classe de inseticidas conhecida como neonicotinoides, ou neônicos, tem crescido nos últimos anos e se tornou um conflito global entre os gigantes corporativos que vendem neônicos e grupos ambientais e de consumidores que afirmam que os inseticidas são responsáveis ​​por extensa saúde ambiental e humana prejuízo.

Desde que foram introduzidos na década de 1990, os neonicotinóides se tornaram a classe de inseticidas mais amplamente usada no mundo, vendidos em pelo menos 120 países para ajudar a controlar os insetos prejudiciais e proteger a produção agrícola. Os inseticidas não são apenas pulverizados nas plantas, mas também revestidos nas sementes. Os neonicotinóides são usados ​​na produção de muitos tipos de safras, incluindo arroz, algodão, milho, batata e soja. Em 2014, os neonicotinóides representavam mais de 25 por cento do pesticida global mercado, de acordo com pesquisadores.

Dentro da classe, clotianidina e imidaclopride são os mais comumente usados ​​nos Estados Unidos, de acordo com um artigo de 2019 publicado na revista Saúde Ambiental.

Em janeiro de 2020, a Agência de Proteção Ambiental lançou um propostas de decisões provisórias para acetamiprida, clotianidina, dinotefurano, imidacloprida e thiamethoxam, inseticidas específicos dentro da classe dos neonicotinóides. A EPA disse que está trabalhando para reduzir a quantidade usada em plantações associadas a “riscos ecológicos potenciais”, restringindo quando os pesticidas podem ser aplicados em plantações em flor.

Um crescente corpo de evidências científicas indica que os neonicotinóides são um fator na disseminação desordem de colapso de colônia de abelhas, que são polinizadores essenciais na produção de alimentos. Eles também são vistos como, pelo menos em parte, culpados por um “Apocalipse inseto. Os inseticidas também foram associados a defeitos graves em veado de cauda branca, aprofundando as preocupações sobre o potencial do produto químico de prejudicar grandes mamíferos, incluindo pessoas.

A União Europeia proibiu o uso externo de neônicos clotianidina, imidacloprida e tiametoxame em 2018, e o Nações Unidas diz neônicos são tão perigosos que deveriam ser "severamente" restringidos. Mas nos Estados Unidos, os neônicos continuam amplamente usados.

Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte também as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatando sobre aliados terceirizados que auxiliam na defesa da indústria de pesticidas: Rastreando a Rede de Propaganda da Indústria de Pesticidas.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no julgamento da Monsanto 

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

FleishmanHillard e Ketchum da Omnicom: histórias de engano

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender, dadas as suas histórias de decepções documentadas. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática e mais vínculos com o tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês:

Cobertura em inglês:

Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

GMO Answers é uma campanha de marketing e relações públicas para empresas de pesticidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Atualizações:

respostas de ketchum gmo

Respostas de OGM é cobrado como um fórum onde os consumidores podem obter respostas diretas de especialistas independentes sobre alimentos geneticamente modificados, e alguns jornalistas levam a sério como uma fonte imparcial. Mas o site é uma ferramenta direta de marketing do setor para apresentar os OGMs de maneira positiva.

Provas de que o GMO Answers é uma ferramenta de propaganda de gerenciamento de crise que carece de credibilidade.

O GMO Answers foi criado como um veículo para influenciar a opinião pública a favor dos OGM. Logo depois que a Monsanto e seus aliados derrotaram a iniciativa eleitoral de 2012 para rotular OGMs na Califórnia, Monsanto Planos anunciados para lançar uma nova campanha de relações públicas para remodelar a reputação dos OGM. Eles contrataram a empresa de relações públicas FleishmanHillard (de propriedade da Omnicom) para um campanha de sete dígitos.

Como parte do esforço, a empresa de relações públicas Ketchum (também de propriedade da Omnicom) foi contratada pelo Conselho de Informações sobre Biotecnologia - financiado pela Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont e Syngenta - para criar GMOAnswers.com. O site prometia esclarecer a confusão e dissipar a desconfiança sobre os OGM usando as vozes não editadas dos chamados "especialistas independentes".

Mas quão independentes são esses especialistas?

O site segue pontos de discussão cuidadosamente elaborados que contam uma história positiva sobre OGM, enquanto minimiza ou ignora os riscos à saúde e ao meio ambiente. Por exemplo, quando questionado se os OGMs estão aumentando o uso de pesticidas, o site oferece um não complicado, apesar de dados revisados ​​por pares mostrarem que, sim, na verdade, eles são.

Culturas OGM “Roundup Ready” aumentaram o uso de glifosato, um provável carcinógeno humano, by centenas de milhões de libras. Um novo esquema de OGM / pesticida envolvendo dicamba levou à destruição de safras de soja nos EUA, e o FDA está se preparando este ano para triplicar o uso de 2,4-D, um herbicida tóxico mais antigo, devido a novas safras OGM que são projetadas para resistir a ele. Tudo isso não é nada para se preocupar, de acordo com a GMO Answers.

Perguntas sobre segurança são respondidas com declarações falsas, como "todas as organizações de saúde líderes do mundo defendem a segurança dos OGM". Não encontramos menção à declaração assinada por 300 cientistas, médicos e acadêmicos que afirmam haver “nenhum consenso científico sobre a segurança de OGM,”E não recebemos respostas às perguntas que postamos sobre a declaração.

Desde então, surgiram exemplos de que Ketchum PR escreveu algumas das respostas do GMO que foram assinados por "especialistas independentes".

Selecionado para o prêmio PR de gestão de crise

Como evidência adicional, o site é um veículo giratório: Em 2014, GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO na categoria de “Relações Públicas: Gestão de Crises e Gestão de Questões”.

E a empresa de relações públicas que criou o GMO Answers se gabou de sua influência sobre os jornalistas. Em um vídeo postado no site do CLIO, Ketchum se gabou de que GMO Answers “quase dobrou a cobertura positiva da mídia sobre OGMs”. O vídeo foi removido depois que US Right to Know chamou a atenção para ele, mas nós salvou aqui.

Por que os repórteres confiariam em um veículo de marketing projetado por Ketchum como uma fonte confiável é difícil de entender. Ketchum, que até 2016 era o Empresa de relações públicas para a Rússia, foi implicado em esforços de espionagem contra organizações sem fins lucrativos preocupados com os OGM. Não é exatamente uma história que se presta a dissipar desconfianças.

Dado que GMO Answers é uma ferramenta de marketing criada e financiada por empresas que vendem OGM, achamos que é um jogo justo perguntar: são os “especialistas independentes” que emprestam credibilidade ao site - vários dos quais trabalham para universidades públicas e são pagos pelos contribuintes - verdadeiramente independente e trabalhando no interesse público? Ou estão trabalhando em parceria com empresas e firmas de relações públicas para ajudar a vender ao público uma história de spin?

Em busca dessas respostas, US Right to Know pedidos submetidos à Lei de Liberdade de Informação buscando a correspondência de professores com financiamento público que escrevem para GMOAnswers.com ou trabalharam em outros esforços de promoção de OGM. Os FOIAs são pedidos estreitos que não cobrem nenhuma informação pessoal ou acadêmica, mas buscam entender as conexões entre os professores, as empresas agroquímicas que vendem OGM, suas associações comerciais e as firmas de relações públicas e lobby que foram contratadas para promover os OGM e combater a rotulagem portanto, não sabemos o que estamos comendo.

Siga os resultados do Investigação do direito de saber dos EUA aqui.

veja nossa Rastreador de Propaganda da Indústria de Pesticidas para obter mais informações sobre os principais participantes nos esforços de relações públicas da indústria química.

Você pode ajudar a expandir as investigações do Right to Know ao fazendo uma doação dedutível de impostos hoje

Bayer acerta litígios US Roundup, dicamba e PCB por mais de US $ 10 bilhões

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em uma cara limpeza das confusões de litígios da Monsanto, a Bayer AG disse na quarta-feira que vai pagar mais de US $ 10 bilhões para resolver dezenas de milhares de reclamações nos Estados Unidos contra a Monsanto sobre seu herbicida Roundup, bem como US $ 400 milhões para resolver processos sobre a Monsanto herbicida dicamba e $ 650 milhões para reclamações de poluição por PCB.

As resoluções dois anos depois que a Bayer comprou a Monsanto por $ 63 bilhões e quase imediatamente viu os preços das ações despencarem devido ao passivo do Roundup.

A Bayer anunciou que vai pagar de US $ 10.1 bilhões a US $ 10.9 bilhões no total para resolver cerca de 75 por cento das reivindicações de cerca de 125,000 pessoas que alegam que a exposição aos herbicidas Roundup da Monsanto causou o desenvolvimento de linfoma não-Hodgkin. O acordo inclui demandantes que contrataram advogados com a intenção de processar, mas cujos casos ainda não foram abertos, disse a Bayer. Desse total, um pagamento de US $ 8.8 bilhões a US $ 9.6 bilhões resolverá o litígio atual e US $ 1.25 bilhão está sendo reservado para apoiar potenciais litígios futuros, disse a empresa.

Os demandantes incluídos no acordo são aqueles assinados com os escritórios de advocacia que têm liderado o litígio multi-distrital federal Roundup (MDL) e incluem The Miller Firm of Virginia, o escritório Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Angeles e o escritório Andrus Wagstaff de Denver, Colorado.

“Depois de anos de litígios muito disputados e um ano de intensa mediação, estou feliz em ver que nossos clientes agora serão compensados”, disse Mike Miller, do escritório de advocacia Miller.

A firma Miller e a firma Baum Hedlund trabalharam juntas para ganhar o primeiro caso a ir a julgamento, o do zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff venceu o segundo julgamento e The Miller Firm venceu o terceiro caso para ir a julgamento. Ao todo, os três julgamentos resultaram em veredictos do júri totalizando mais de US $ 2.3 bilhões, embora os juízes de cada caso tenham rebaixado os veredictos.

Os júris em todos os três testes descobriram que os herbicidas de glifosato da Monsanto, como o Roundup, causaram linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto encobriu os riscos e não alertou os usuários.

Cada um dos três veredictos do julgamento está passando pelo processo de apelação agora e a Bayer disse que os demandantes nesses casos não estão incluídos no acordo.

Bayer disse que as futuras reivindicações do Roundup farão parte de um acordo de classe sujeito à aprovação do juiz Vince Chhabria do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, que ordenou o processo de mediação de um ano que levou ao acordo.

O acordo tiraria quaisquer descobertas futuras sobre reclamações de câncer das mãos dos júris, disse Bayer. Em vez disso, haverá a criação de um "Painel de Ciências da Classe" independente. O Class Science Panel determinará se o Roundup pode causar linfoma não-Hodgkin e, em caso afirmativo, em quais níveis mínimos de exposição. Tanto os autores da ação coletiva quanto a Bayer estarão vinculados à determinação do Class Science Panel. Se o Class Science Panel determinar que não há conexão causal entre o Roundup e o linfoma não Hodgkin, os membros da classe serão impedidos de alegar o contrário em qualquer litígio futuro contra a Bayer.

A Bayer disse que a determinação do Class Science Panel deve levar vários anos e os membros da classe não terão permissão para prosseguir com as reivindicações do Roundup antes dessa determinação. Eles também não podem buscar indenizações punitivas, disse Bayer.

“Os acordos Roundup ™ são concebidos como uma solução construtiva e razoável para um litígio único”, disse Kenneth R. Feinberg, o mediador nomeado pelo tribunal para as negociações de acordo.

Mesmo enquanto anunciavam o acordo, os funcionários da Bayer continuaram a negar que os herbicidas de glifosato da Monsanto causam câncer.

“O extenso corpo científico indica que o Roundup não causa câncer e, portanto, não é responsável pelas doenças alegadas neste litígio”, disse o CEO da Bayer Werner Baumann em um comunicado.

Dicamba Deal

A Bayer também anunciou um acordo de responsabilidade civil em massa para resolver os litígios de deriva de dicamba nos Estados Unidos, que envolve reclamações de agricultores de que o uso de herbicidas de dicamba desenvolvidos pela Monsanto e BASF para serem pulverizados em lavouras tolerantes a dicamba desenvolvidas pela Monsanto causaram perdas e danos generalizados.

Em um julgamento no início deste ano, a Monsanto foi condenado a pagar US $ 265 milhões para um agricultor de pêssego do Missouri pelos danos causados ​​pela deriva de dicamba em seu pomar.

Mais de 100 outros agricultores fizeram reivindicações legais semelhantes. A Bayer disse que vai pagar um total de US $ 400 milhões para resolver o litígio multi-distrital de dicamba que está pendente no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Missouri, com reivindicações para os anos-safra de 2015-2020. Os requerentes serão obrigados a fornecer prova de danos aos rendimentos das colheitas e evidências de que foi devido a dicamba para a coleta. A empresa espera uma contribuição de sua co-ré, BASF, para este acordo.

O assentamento fornecerá “recursos muito necessários para os agricultores” que sofreram perdas de safra devido à deriva dos herbicidas dicamba, disse o advogado Joseph Peiffer, do escritório de advocacia Peiffer Wolf, que representa agricultores com reivindicações de dicamba.

“O acordo anunciado hoje é um passo importante para acertar as coisas para os agricultores que querem apenas colocar comida na mesa da América e do mundo”, disse Peiffer.

No início deste mês, um tribunal federal decidiu que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba feitos pela Monsanto, BASF e Corteva Agriscience. O tribunal concluiu que a EPA ignorou os riscos de danos causados ​​por dicamba.

Povoado de poluição PCB 

A Bayer também anunciou uma série de acordos que resolvem casos que a empresa disse representar a maior parte de sua exposição a litígios envolvendo contaminação da água por PCBs, que a Monsanto fabricou até 1977. Um acordo estabelece uma classe que inclui todos os governos locais com licenças de EPA envolvendo descargas de água prejudicadas por PCBs. A Bayer disse que vai pagar um total de aproximadamente US $ 650 milhões à classe, que estará sujeita à aprovação do tribunal.

Além disso, a Bayer disse que celebrou acordos separados com os Procuradores-Gerais do Novo México, Washington e o Distrito de Columbia para resolver reivindicações de PCB. Por esses contratos, que são separados da classe, a Bayer fará pagamentos no total de aproximadamente US $ 170 milhões.

A Bayer disse que a saída de caixa potencial não excederá US $ 5 bilhões em 2020 e US $ 5 bilhões em 2021 com o saldo restante a ser pago em 2022 ou mais tarde.

Os documentos de Dicamba: documentos-chave e análise

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de agricultores nos Estados Unidos estão processando a ex-Monsanto Co., comprada em 2018 pela Bayer AG, e o conglomerado BASF em um esforço para responsabilizar as empresas por milhões de hectares de danos às colheitas que os agricultores alegam ser devido ao uso ilegal generalizado de a dicamba químico matador de erva daninha, uso promovido pelas empresas.

O primeiro caso a ir a julgamento opôs a Bader Farms, do Missouri, às empresas e resultou em um veredicto de US $ 265 milhões contra as empresas. o júri premiado $ 15 milhões em indenizações compensatórias e $ 250 milhões em indenizações punitivas.

O caso foi arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Missouri, Divisão Sudeste, Arquivo Civil nº 1: 16-cv-00299-SNLJ. Os proprietários da Bader Farms alegaram que as empresas conspiraram para criar um “desastre ecológico” que induziria os agricultores a comprar sementes tolerantes à dicamba. Os principais documentos desse caso podem ser encontrados abaixo.

Escritório do Inspetor Geral (OIG) da EPA planos para investigar as aprovações da agência de novos herbicidas de dicamba para determinar se a EPA cumpriu os requisitos federais e “princípios cientificamente sólidos” quando registrou os novos herbicidas de dicamba.

AÇÃO FEDERAL

Separadamente, em 3 de junho de 2020. o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito disse que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba feitos pela Bayer, BASF e Corteva Agrisciences e anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos três gigantes químicos. A decisão tornou ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

Mas a EPA desrespeitou a decisão do tribunal, emitindo um aviso em 8 de junho dito isto os produtores poderiam continuar a usar os herbicidas dicamba das empresas até 31 de julho, apesar do fato de que o tribunal disse especificamente em sua ordem que não queria atrasar a anulação dessas aprovações. O tribunal citou danos causados ​​pelo uso de dicamba em verões anteriores em milhões de hectares de plantações, pomares e hortas em todo o país agrícola dos EUA.

No June 11, 2020, os peticionários dentro do estojo entrou com uma moção de emergência buscando fazer cumprir a ordem do tribunal e manter a EPA em desacato. Várias associações de fazendeiros se juntaram à Corteva, Bayer e BASF para pedir ao tribunal que não aplique imediatamente a proibição. Os documentos são encontrados abaixo.

ANTECEDENTES: O dicamba tem sido usado por agricultores desde 1960, mas com limites que levam em consideração a propensão do produto químico a derramar e volatilizar - movendo-se para longe de onde foi pulverizado. Quando os produtos populares da Monsanto para matar ervas daninhas com glifosato, como o Roundup, começaram a perder eficácia devido à resistência generalizada de ervas daninhas, a Monsanto decidiu lançar um sistema de cultivo de dicamba semelhante ao seu popular sistema Roundup Ready, que combinava sementes tolerantes ao glifosato com herbicidas glifosato. Os agricultores que compram as novas sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba poderiam tratar mais facilmente ervas daninhas teimosas pulverizando campos inteiros com dicamba, mesmo durante os meses quentes de cultivo, sem prejudicar suas safras. Monsanto anunciou uma colaboração com a BASF em 2011. As empresas disseram que seus novos herbicidas de dicamba seriam menos voláteis e menos sujeitos a deriva do que as formulações antigas de dicamba.

A Agência de Proteção Ambiental aprovou o uso do herbicida dicamba da Monsanto “XtendiMax” em 2016. A BASF desenvolveu seu próprio herbicida dicamba, que chama de Engenia. Tanto o XtendiMax quanto o Engenia foram vendidos pela primeira vez nos Estados Unidos em 2017.

A Monsanto começou a vender suas sementes tolerantes à dicamba em 2016, e uma alegação fundamental dos demandantes é que a venda das sementes antes da aprovação regulamentar dos novos herbicidas de dicamba incentivou os agricultores a pulverizar os campos com formulações de dicamba antigas e altamente voláteis. O processo de Bader afirma: “A causa de tal destruição das safras da Requerente Bader Farms é a liberação deliberada e negligente do Réu Monsanto de um sistema de safra defeituoso - ou seja, sua soja geneticamente modificada Roundup Ready 2 Xtend e sementes de algodão Bollgard II Xtend (“ safras Xtend ” ) - sem um herbicida de dicamba aprovado pela EPA. ”

Os agricultores afirmam que as empresas sabiam e esperavam que as novas sementes estimulariam o uso tão generalizado da dicamba que a deriva danificaria os campos dos agricultores que não compraram as sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba. Os agricultores alegam que isso fazia parte de um esquema para expandir as vendas de sementes tolerantes à dicamba geneticamente modificadas. Muitos alegam que as novas formulações de dicamba vendidas pelas empresas também se desviam e causam danos à lavoura, assim como as versões anteriores.

Para obter mais informações sobre dicamba, consulte nosso ficha informativa dicamba.

Grandes grupos Ag argumentam que o tribunal não pode dizer à EPA quando proibir dicamba

Impressão Email Compartilhe Tweet

O mais pesado da Big Ag disse a um tribunal federal que não deveria tentar impedir os produtores de algodão e soja transgênicos de usar herbicidas ilegais dicamba até o final de julho, apesar da ordem do tribunal no início deste mês para uma proibição imediata.

Seis associações comerciais nacionais, todas com laços financeiros de longa data com a Monsanto e outras empresas que vendem os produtos de dicamba em questão, entraram com uma petição na quarta-feira com o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito pedindo ao tribunal que não tente interferir com o anúncio da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de que os agricultores poderiam continuar a usar os produtos dicamba até 31 de julho.

Eles também pediram ao tribunal para não considerar a EPA por desacato como foi solicitado pelos grupos que ganharam o 3 de junho ordem judicial emissão da proibição.

“Os produtores de soja e algodão da América correm o risco de graves prejuízos financeiros se forem impedidos de usar os produtos Dicamba nesta temporada de cultivo”, afirma a petição apresentada pela American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Associação de Produtores de Milho e Produtores Nacionais de Sorgo.

Separadamente, a CropLife America, um lobista influente da indústria agroquímica, preencheu um briefing  declarando que deseja fornecer “Informações Úteis ao Tribunal”. A CropLife declarou no processo que o tribunal não tem autoridade sobre como a EPA procede para cancelar o uso de produtos pesticidas, como herbicidas dicamba.

Os movimentos são apenas os mais recentes em uma enxurrada dramática de eventos que se seguiram à decisão do Nono Circuito, que concluiu que a EPA violou a lei ao aprovar produtos de dicamba desenvolvidos pela Monsanto - de propriedade da Bayer AG, bem como produtos vendidos pela BASF, e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos das empresas, concluindo que a EPA “subestimou substancialmente os riscos” que esses produtos representam para os agricultores que cultivam outras culturas que não o algodão e soja geneticamente modificados.

A EPA pareceu desrespeitar a ordem, no entanto, quando disse aos produtores de algodão e soja eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até 31 de julho.

O Center for Food Safety (CFS) e outros grupos que originalmente levaram a EPA ao tribunal sobre o assunto voltaram ao tribunal na semana passada, exigindo que o 9º Circuito prender a EPA em desacato. O tribunal está considerando essa moção.

“A EPA e as empresas de pesticidas tentaram confundir a questão e intimidar o Tribunal”, disse George Kimbrell, diretor jurídico do CFS e advogado dos peticionários. “O Tribunal considerou que o uso do produto é ilegal e as manipulações da EPA não podem mudar isso.”

A ordem de banir os produtos de dicamba da empresa desencadeou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba geneticamente alteradas desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pela três empresas. As plantações toleram a dicamba enquanto as ervas daninhas morrem.

Os grupos de lobby de fazendas disseram em seu comunicado que 64 milhões de acres foram plantados com sementes tolerantes à dicamba nesta temporada. Eles disseram que se esses agricultores não puderem pulverizar seus campos com os produtos de dicamba, eles ficarão "amplamente indefesos contra ervas daninhas resistentes a outros herbicidas, causando
consequências financeiras potencialmente significativas de perdas de rendimento. ”

Quando a Monsanto, a BASF e a DuPont / Corteva lançaram seus herbicidas dicamba alguns anos atrás, eles alegaram que os produtos não iriam se volatilizar e ir para campos vizinhos como as versões mais antigas dos produtos destruidores de ervas daninhas dicamba costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a queixas generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba.

Mais de um milhão de acres de plantações não geneticamente modificadas para tolerar a dicamba foram danificadas no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

“A missão da EPA é proteger a saúde humana e o meio ambiente…”, disse Jim Goodman, presidente do conselho da National Family Farm Coalition. “Seu desprezo por esta missão não poderia ser mais claramente expresso do que seu flagrante desrespeito à decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito de interromper as aplicações exageradas de dicamba imediatamente para evitar que milhões de hectares de plantações dos agricultores sejam destruídos.”

Em fevereiro, um Júri de Missouri ordenou A Bayer e a BASF vão pagar a um agricultor de pêssego US $ 15 milhões em indenizações compensatórias e US $ 250 milhões em indenizações punitivas por danos causados ​​por dicamba aos pomares do agricultor. O júri concluiu que a Monsanto e a BASF conspiraram em ações que sabiam que levariam a danos generalizados às plantações, porque esperavam que aumentaria seus próprios lucros

Gigantes da química em pânico buscam margem de manobra na proibição judicial contra seus herbicidas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Citando uma "emergência", os gigantes químicos BASF e DuPont pediram a um tribunal federal que lhes permitisse intervir em um caso no qual o tribunal no início deste mês ordenou que seus herbicidas dicamba fossem imediatamente proibidos junto com um produto dicamba feito pelo proprietário da Monsanto Bayer AG .

A ação das empresas químicas segue um Decisão de 3 de junho pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, que afirmou que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) violou a lei ao aprovar os produtos dicamba desenvolvidos pela Monsanto / Bayer, BASF e DuPont, de propriedade da Corteva Inc.

O tribunal ordenou a proibição imediata do uso de cada um dos produtos de dicamba da empresa, concluindo que a EPA "subestimou substancialmente os riscos" dos herbicidas de dicamba e "falhou inteiramente em reconhecer outros riscos".

a EPA desrespeitou essa ordem, no entanto, dizendo aos agricultores que eles poderiam continuar a pulverizar os herbicidas em questão até o final de julho.

O consórcio de grupos agrícolas e de consumidores que originalmente entrou com o caso contra a EPA voltou ao tribunal na semana passada, pedindo um pedido de emergência segurando a EPA por desacato. O tribunal deu à EPA até o final do dia, terça-feira, 16 de junho, para responder.

Tumulto na Fazenda

A ordem de banir os produtos de dicamba das empresas gerou um alvoroço no país agrícola porque muitos produtores de soja e algodão plantaram milhões de hectares de safras tolerantes à dicamba desenvolvidas pela Monsanto com a intenção de tratar ervas daninhas nesses campos com os herbicidas dicamba feitos pelos três empresas.

O “sistema de cultivo de dicamba” permite que os agricultores plantem seus campos com culturas tolerantes à dicamba, que podem então pulverizar “por cima” com o herbicida dicamba. O sistema enriqueceu as empresas que vendem as sementes e produtos químicos e ajudou os agricultores que cultivam algodão e soja tolerantes a dicamba, a lidar com ervas daninhas resistentes aos produtos Roundup à base de glifosato.

Mas para o grande número de fazendeiros que não plantam safras tolerantes à dicamba geneticamente modificadas, o uso generalizado de herbicidas dicamba significou danos e perdas de safra porque a dicamba tende a se volatilizar e se arrastar por longas distâncias onde pode matar plantações, árvores e arbustos que são não alterado geneticamente para suportar o produto químico.

As empresas alegaram que suas novas versões de dicamba não iriam volatilizar e flutuar como as versões mais antigas de dicamba matadores de ervas daninhas costumavam fazer. Mas essas garantias provaram ser falsas em meio a reclamações generalizadas de danos causados ​​pela deriva de Dicamba. Mais de um milhão de acres de danos às plantações foram relatados no ano passado em 18 estados, observou o tribunal federal em sua decisão.

Muitos agricultores inicialmente comemoraram a decisão do tribunal e ficaram aliviados porque suas fazendas e pomares seriam poupados neste verão dos danos causados ​​pela dicamba que sofreram nos verões anteriores. Mas o alívio durou pouco quando a EPA disse que não aplicaria imediatamente a proibição ordenada pelo tribunal.

Em um arquivamento feito sexta-feira, BASF apelou ao tribunal não para impor uma proibição imediata e disse ao tribunal que precisará fechar uma fábrica em Beaumont, Texas, que atualmente "opera 24 horas por dia quase continuamente durante o ano" se não for capaz de produzir sua marca de herbicida dicamba chamada Engenia. A BASF gastou US $ 370 milhões nos últimos anos melhorando a fábrica e emprega 170 pessoas lá, disse a empresa.

Observando “investimentos significativos” em seu produto, a BASF também disse ao tribunal que há quantidade suficiente de seu produto atualmente em todo o seu “canal de clientes” para tratar 26.7 milhões de acres de soja e algodão. A BASF possui um valor adicional de $ 44 milhões do produto Engenia dicamba em sua posse, o suficiente para tratar 6.6 milhões de acres de soja e algodão, disse a empresa.

DuPont / Corteva fez um argumento semelhante, contando ao tribunal em seu processo que a proibição “prejudica diretamente” a empresa “bem como os muitos agricultores de todo o país que estão no meio da estação de cultivo”. Isso prejudicará a “reputação” da empresa se seu herbicida for proibido, disse a empresa ao tribunal.

Além disso, a DuPont / Corteva espera gerar “receitas significativas” com as vendas de seu herbicida dicamba, chamado FeXapan, e perderá esse dinheiro se a proibição for aplicada, disse a empresa.

A Monsanto estava ativa no caso apoiando as aprovações da EPA antes da decisão, mas tanto a BASF quanto a DuPont afirmaram erroneamente que o processo judicial se aplicava apenas aos produtos da Monsanto e não aos deles. O tribunal deixou claro, no entanto, que a EPA aprovou ilegalmente os produtos fabricados pelas três empresas.

Liderada pelo Center for Food Safety, a petição contra a EPA também foi apresentada pela National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America.

Ao pedir ao tribunal que encontrasse a EPA em desacato, o consórcio alertou sobre os danos à colheita que viriam se os produtos de dicamba não fossem proibidos imediatamente.

“A EPA não pode escapar permitindo a pulverização de 16 milhões de libras a mais de dicamba e danos resultantes a milhões de acres, bem como riscos significativos para centenas de espécies ameaçadas de extinção”, disse o consórcio em seu documento. “Outra coisa está em jogo: o Estado de Direito. O Tribunal deve agir para prevenir a injustiça e apoiar a integridade do processo judicial. E dado o flagrante
desconsiderando a EPA demonstrada pela decisão do Tribunal, os peticionários pedem que o Tribunal considere a EPA por desacato. ”

Ficha informativa de Dicamba

Impressão Email Compartilhe Tweet

Últimas notícias: A Agência de Proteção Ambiental dos EUA anunciado em 27 de outubro permitirá que os agricultores dos EUA continuem a pulverizar as lavouras com o herbicida da Bayer AG, usado em soja e algodão OGM resistentes à dicamba, apesar de uma ordem judicial bloqueando as vendas. Em junho um tribunal de apelações decidiu que A EPA “subestimou substancialmente os riscos” dos herbicidas dicamba. Dezenas de fazendeiros nos Estados Unidos estão processando a Bayer (antiga Monsanto) e a BASF em um esforço para responsabilizar as empresas por milhões de acres de danos à safra que os fazendeiros afirmam ser devido ao uso generalizado de dicamba. Estamos postando documentos de descoberta e análise dos testes em nosso Página de Dicamba Papers.

Visão geral

Dicamba (Ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) é um amplo espectro herbicida registrado pela primeira vez em 1967. O herbicida é usado em lavouras agrícolas, terras em pousio, pastagens, grama e pastagens. Dicamba também está registrada para usos não agrícolas em áreas residenciais e outros locais, como campos de golfe, onde é usada principalmente para controlar ervas daninhas de folha larga, como dente-de-leão, erva-de-bico, trevo e hera moída.

Mais de 1,000 produtos vendidos nos Estados Unidos que incluem dicamba, de acordo com o National Pesticide Information Center. O modo de ação de Dicamba é como um agonista da auxina: produz um crescimento incontrolável que leva à morte da planta.

Preocupações ambientais 

As versões mais antigas de dicamba eram conhecidas por se distanciarem de onde eram aplicadas e normalmente não eram amplamente utilizadas durante os meses quentes de cultivo, quando podiam matar plantações ou árvores fora do alvo.

A Agência de Proteção Ambiental aprovou o registro de novas formulações de dicamba em 2016, no entanto, permitindo um novo uso de aplicativos “over-the-top” no cultivo de algodão tolerante a dicamba e plantas de soja. Os cientistas alertaram que os novos usos resultariam em danos causados ​​pela deriva de dicamba.

Os novos usos da dicamba surgiram devido ao desenvolvimento de resistência generalizada de ervas daninhas aos herbicidas à base de glifosato, incluindo a marca popular Roundup, introduzida pela Monsanto na década de 1970. Na década de 1990, a Monsanto introduziu culturas tolerantes ao glifosato e incentivou os agricultores a usar seus sistemas de cultivo “Roundup Ready”. Os agricultores podiam plantar soja, milho, algodão e outras safras tolerantes ao glifosato geneticamente modificadas da Monsanto e, em seguida, pulverizar herbicidas com glifosato, como o Roundup, diretamente sobre as plantações em crescimento, sem matá-los. O sistema facilitou o manejo de ervas daninhas para os agricultores, pois eles podiam pulverizar os produtos químicos diretamente em seus campos inteiros durante o período de cultivo, eliminando as ervas daninhas que competiam com as plantações por umidade e nutrientes do solo.

A popularidade do sistema Roundup Ready levou a um aumento na resistência das ervas daninhas, no entanto, deixando os agricultores com campos de ervas daninhas resistentes que não morreriam mais quando pulverizadas com glifosato.

Em 2011, a Monsanto anunciou que o glifosato, havia sido “Confiou em si por muito tempo” e disse que planejava colaborar com a BASF e desenvolver um sistema de cultivo de plantas geneticamente modificadas que toleraria ser pulverizado com dicamba. Ele disse que iria introduzir um novo tipo de herbicida dicamba que não se afastaria muito dos campos onde foi pulverizado.

Desde a introdução do novo sistema, as reclamações sobre os danos causados ​​pela deriva de dicamba aumentaram em vários estados agrícolas, incluindo centenas de reclamações de Illinois, Indiana, Iowa, Missouri e Arkansas.

Em um relatório datado de 1º de novembro de 2017, a EPA disse que havia contabilizado 2,708 investigações oficiais de danos à lavoura relacionadas à dicamba (conforme relatado pelos departamentos estaduais de agricultura). A agência disse que havia mais de 3.6 milhões de acres de soja impactados naquela época. Outras culturas afetadas foram tomate, melancia, melão, vinhas, abóboras, vegetais, tabaco, hortas residenciais, árvores e arbustos

Em julho de 2017, o Departamento de Agricultura do Missouri emitiu temporariamente uma “Ordem de interrupção da venda, uso ou remoção” para todos os produtos dicamba no Missouri. O estado retirou o pedido em setembro de 2017.

Estes são alguns produtos dicamba:

Em 31 de outubro de 2018, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) anunciou uma extensão dos registros Engenia, XtendiMax e FeXapan até 2020 para uso “over-the-top” em campos de algodão e soja tolerantes a dicamba. A EPA disse que aprimorou os rótulos anteriores e implementou proteções adicionais em um esforço para aumentar o sucesso e o uso seguro do produto no campo.

O registro de dois anos é válido até 20 de dezembro de 2020. A EPA estabeleceu as seguintes disposições:

  • Apenas aplicadores certificados podem aplicar dicamba over-the-top (aqueles que trabalham sob a supervisão de um aplicador certificado não podem mais fazer aplicações)
  • Proibir a aplicação over-the-top de dicamba na soja 45 dias após o plantio ou até o estágio de crescimento R1 (primeira flor), o que ocorrer primeiro
  • Proibir a aplicação over-the-top de dicamba em algodão 60 dias após o plantio
  • Para algodão, limite o número de aplicações over-the-top de quatro para duas
  • Para a soja, o número de aplicações over-the-top permanece em dois
  • As inscrições serão permitidas apenas de uma hora após o nascer do sol até duas horas antes do pôr do sol
  • Em condados onde podem existir espécies ameaçadas de extinção, o buffer a favor do vento permanecerá a 110 metros e haverá um novo buffer de 57 pés em torno dos outros lados do campo (o buffer a favor do vento de 110 metros se aplica a todas as aplicações, não apenas em condados onde podem existir espécies ameaçadas)
  • Instruções aprimoradas de limpeza do tanque para todo o sistema
  • Rótulo aprimorado para melhorar a consciência do aplicador sobre o impacto do pH baixo na volatilidade potencial de dicamba
  • Limpeza de etiqueta e consistência para melhorar a conformidade e a aplicabilidade

Decisão do 9º Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA 

Em 3 de junho de 2020, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito disse que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba fabricados pela Bayer, BASF e Corteva Agrisciences. O tribunal anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos três gigantes químicos. A decisão tornou ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

Mas a EPA desrespeitou a decisão do tribunal, emitindo um aviso em 8 de junho dito isto os produtores poderiam continuar a usar os herbicidas dicamba das empresas até 31 de julho, apesar do fato de que o tribunal disse especificamente em sua ordem que não queria atrasar a anulação dessas aprovações. O tribunal citou danos causados ​​pelo uso de dicamba em verões anteriores em milhões de hectares de plantações, pomares e hortas em todo o país agrícola dos EUA.

No June 11, 2020, os peticionários dentro do estojo entrou com uma moção de emergência buscando fazer cumprir a ordem do tribunal e manter a EPA em desacato.

Mais detalhes podem ser encontrado aqui.

Resíduos Alimentares 

Assim como as aplicações de glifosato em campos agrícolas deixaram resíduos de glifosato nos alimentos acabados, como aveia, pães, cereais, etc., espera-se que os resíduos de dicamba deixem resíduos nos alimentos. Agricultores cujos produtos foram contaminados com resíduos de dicamba via deriva expressaram preocupações de que seus produtos possam ser rejeitados ou prejudicados comercialmente por causa do problema de resíduos.

A EPA estabeleceu níveis de tolerância para a dicamba em vários grãos e para a carne de gado que consome grãos, mas não para uma variedade de frutas e vegetais. A tolerância para dicamba na soja é fixada em 10 partes por milhão, por exemplo, nos Estados Unidos, e 2 partes por milhão no grão de trigo. Tolerâncias podem ser visto aqui. 

A EPA emitiu esta declaração sobre resíduos de dicamba em alimentos: "A EPA realizou a análise exigida pela Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (FFDCA) e determinou que os resíduos nos alimentos são" seguros "- o que significa que há uma certeza razoável de nenhum dano às pessoas, incluindo todos subpopulações razoavelmente identificáveis, incluindo bebês e crianças, de exposição alimentar e todas as outras exposições não ocupacionais à dicamba. ”

Câncer e hipotireoidismo 

A EPA afirma que a dicamba provavelmente não é cancerígena, mas alguns estudos descobriram um risco aumentado de câncer para usuários de dicamba.

Veja estes estudos sobre os efeitos da dicamba na saúde humana:

Uso de dicamba e incidência de câncer no estudo de sanidade agropecuária: uma análise atualizada International Journal of Epidemiology (05.01.2020) “Entre 49 922 aplicadores, 26 412 (52.9%) usaram dicamba. Em comparação com aplicadores que relataram nenhum uso de dicamba, aqueles no quartil mais alto de exposição tiveram risco elevado de câncer de fígado e ducto biliar intra-hepático e leucemia linfocítica crônica e risco reduzido de leucemia mieloide. ”

Uso de pesticidas e hipotireoidismo incidente em aplicadores de pesticidas no estudo de saúde agrícola. Perspectivas de Saúde Ambiental (9.26.18)
“Nesta grande coorte prospectiva de agricultores que foram expostos ocupacionalmente a pesticidas, descobrimos que o uso constante de quatro inseticidas organoclorados (aldrin, clordano, heptacloro e lindano), quatro inseticidas organofosforados (coumaphos, diazinon, diclorvos e malation), e três herbicidas (dicamba, glifosato e 2,4-D) foram associados ao aumento do risco de hipotireoidismo. ”

Hipotireoidismo e uso de pesticidas entre aplicadores particulares de pesticidas do sexo masculino no estudo de saúde agrícola. Journal of Occupational Environmental Medicine (10.1.14)
“Os herbicidas 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alacloro, dicamba e óleo de petróleo foram todos associados a um aumento da probabilidade de hipotireoidismo”

Uma revisão da exposição a pesticidas e incidência de câncer na coorte do Estudo de Saúde Agrícola. Perspectivas de saúde ambiental (8.1.10)
“Revisamos 28 estudos; a maioria dos 32 pesticidas examinados não foram fortemente associados à incidência de câncer em aplicadores de pesticidas. Índices de taxas aumentados (ou odds ratios) e padrões de resposta-exposição positivos foram relatados para 12 pesticidas atualmente registrados no Canadá e / ou nos Estados Unidos (alacloro, aldicarbe, carbaril, clorpirifós, diazinon, dicamba, S-etil-N, N- dipropiltiocarbamato, imazethapyr, metolacloro, pendimetalina, permetrina, trifluralina). ”

Incidência de câncer entre aplicadores de pesticidas expostos a dicamba na saúde agrícola Estude. Perspectivas de saúde ambiental (7.13.06)
“A exposição não foi associada à incidência geral de câncer nem houve fortes associações com qualquer tipo específico de câncer. Quando o grupo de referência era composto por aplicadores de baixa exposição, observamos uma tendência positiva no risco entre os dias de exposição ao longo da vida e o câncer de pulmão (p = 0.02), mas nenhuma das estimativas pontuais individuais foi significativamente elevada. Também observamos tendências significativas de aumento do risco de câncer de cólon para os dias de exposição ao longo da vida e dias de vida ponderados por intensidade, embora esses resultados sejam em grande parte devido ao risco elevado no nível de exposição mais alto. ”

Linfoma não Hodgkin e exposições a pesticidas específicos em homens: CroEstudo de Pesticidas e Saúde do ss-Canadá. Epidemiologia do câncer, biomarcadores e prevenção (11.01)
“Entre os compostos individuais, em análises multivariadas, o risco de NHL foi estatisticamente significativamente aumentado pela exposição aos herbicidas ... dicamba (OR, 1.68; IC de 95%, 1.00–2.81); … .Em modelos multivariados adicionais, que incluíam exposição a outras classes químicas importantes ou pesticidas individuais, câncer pessoal antecedente, uma história de câncer entre parentes de primeiro grau e exposição a misturas contendo dicamba (OR, 1.96; IC 95%, 1.40– 2.75) ... foram preditores independentes significativos de um risco aumentado de NHL ”

Litígio 

As preocupações com os danos causados ​​pela deriva de Dicamba levaram a processos judiciais de agricultores em muitos estados dos EUA. Detalhes do litígio pode ser encontrada aqui.