A Monsanto contou com esses "parceiros" para atacar os principais cientistas do câncer

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relacionado: Documentos secretos expõem a guerra da Monsanto contra cientistas do câncer, por Stacy Malkan

Esta ficha descreve o conteúdo da Monsanto plano confidencial de relações públicas desacreditar a unidade de pesquisa do câncer da Organização Mundial da Saúde, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), a fim de proteger a reputação do herbicida Roundup. Em março de 2015, o grupo internacional de especialistas do painel da IARC julgou que o glifosato, o ingrediente principal do Roundup, era provavelmente cancerígeno para humanos.

O plano da Monsanto nomeia mais de uma dúzia de grupos de "parceiros da indústria" que os executivos da empresa planejaram "informar / inocular / engajar" em seus esforços para proteger a reputação do Roundup, evitar que as alegações de câncer "infundadas" se tornem opinião popular e "fornecer cobertura para agências reguladoras. ” Os parceiros incluíam acadêmicos, bem como grupos de frente da indústria química e de alimentos, grupos comerciais e grupos de lobby - siga os links abaixo para obter mais informações sobre os grupos de parceiros.

Juntas, essas fichas técnicas fornecem umanse da profundidade e amplitude dos corporao ataque aos especialistas em câncer da IARC em defeitosnse de Mo herbicida mais vendido do onsanto.

Os objetivos da Monsanto para lidar com a classificação de carcinogenicidade do IARC para o glifosato (página 5).

Contexto

Um documento importante lançado em 2017 em procedimentos legais contra a Monsanto descreve o "plano de preparação e engajamento" da corporação para a classificação de câncer do IARC para glifosato, o agroquímico mais amplamente utilizado. o documento interno da Monsanto - datado de 23 de fevereiro de 2015 - atribui mais de 20 funcionários da Monsanto a objetivos, incluindo "neutralizar o impacto da decisão", "alcance do regulador", "garantir o MON POV" e "voz principal em 'quem é IARC' mais indignação 2B" Em 20 de março de 2015, a IARC anunciou sua decisão de classificar o glifosato como cancerígeno do Grupo 2A, “provavelmente cancerígeno para humanos. "

Para obter mais informações, consulte: “Como a Monsanto fabricou a indignação com a classificação química do câncer que esperava,”Por Carey Gillam, Huffington Post (9/19/2017)

“Parceiros da Indústria” de Nível 1-4 da Monsanto

Página 5 de o documento da Monsanto identifica quatro camadas de “parceiros da indústria” que os executivos da Monsanto planejaram envolver em seu plano de preparação para a IARC. Juntos, esses grupos têm amplo alcance e influência na divulgação de uma narrativa sobre o risco de câncer que protege os lucros corporativos.

Os parceiros da indústria de Nível 1 são grupos de lobby e relações públicas financiados pela indústria agroquímica.

Os parceiros da indústria de Nível 2 são grupos de fachada frequentemente citados como fontes independentes, mas trabalham com a indústria química nos bastidores em relações públicas e campanhas de lobby.

Os parceiros da indústria de Nível 3 são grupos comerciais e sem fins lucrativos financiados pela indústria alimentícia. Esses grupos foram aproveitados para "Alertar as empresas de alimentos por meio da equipe de engajamento das partes interessadas (IFIC, GMA, CFI) para 'estratégia de inoculação' para fornecer educação precoce sobre os níveis de resíduos de glifosato, descrever estudos baseados em ciência versus hipóteses guiadas por agenda" do câncer independente painel.

Os parceiros da indústria de Nível 4 são “associações de produtores-chave”. Esses são os vários grupos comerciais que representam milho, soja e outros produtores industriais e fabricantes de alimentos.

Orquestrando protestos contra o relatório do câncer sobre o glifosato

O documento de relações públicas da Monsanto descreveu seus planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”.

Como isso aconteceu pode ser visto nos escritos do parceiro da indústria grupos que usaram mensagens e fontes comuns para acusar a agência de pesquisa do câncer de irregularidades e tentar desacreditar os cientistas que trabalharam no relatório do glifosato.

Exemplos de mensagens de ataque podem ser vistos no site do Genetic Literacy Project. Este grupo afirma ser uma fonte independente de ciência, no entanto, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que o Genetic Literacy Project trabalha com a Monsanto em projetos de relações públicas sem divulgar essas colaborações. Jon Entine lançou o grupo em 2011, quando Monsanto era cliente de sua empresa de relações públicas. Esta é uma tática clássica do grupo de frente; mover as mensagens de uma empresa por meio de um grupo que afirma ser independente, mas não é.

A Plan sugere a Sense About Science para "liderar a resposta da indústria"

O documento de relações públicas da Monsanto discute planos para conduzir um alcance robusto de mídia e mídia social para “orquestrar protestos com a decisão da IARC”. O plano sugere que o grupo Sense About Science (entre colchetes com um ponto de interrogação) para "lidera a resposta da indústria e fornece plataforma para observadores da IARC e porta-voz da indústria".

Sense About Science é uma instituição de caridade pública com sede em Londres que reivindicações para promover a compreensão pública da ciência, mas o grupo é "conhecido por assumir posições que resistir ao consenso científico ou rejeitar as evidências emergentes de danos, ”Relatou Liza Gross em The Intercept. Em 2014, Sense About Science lançou uma versão nos EUA sob a direção de  Trevor Butterworth, um escritor com uma longa história de discordância com ciência que levanta questões de saúde sobre produtos químicos tóxicos.

Sense About Science está relacionado ao Centro de Mídia da Ciência, uma agência de relações públicas científicas em Londres que recebe financiamento corporativo e é conhecida por promovendo visões corporativas da ciência. Um repórter com laços estreitos com o Science Media Center, Kate Kelland publicou vários artigos na Reuters críticas à agência de câncer IARC baseados em narrativas falsas e relatórios incompletos imprecisos. Os artigos da Reuters foram fortemente promovidos pelos grupos de "parceiros da indústria" da Monsanto e foram usados ​​como o base para ataques políticos contra IARC.

Para mais informações:

  • “A IARC rejeita alegações falsas em artigo da Reuters”, Declaração IARC (3 / 1 / 18)
  • A história de Aaron Blair IARC da Reuters promove falsa narrativa, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • A afirmação da Reuters de que as descobertas da IARC “editou” também é falsa, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • “Os laços corporativos estão influenciando a cobertura científica?” Justiça e precisão nos relatórios (7 / 24 / 2017)

“Envolva Henry Miller”

A página 2 do documento de RP da Monsanto identifica o primeiro produto externo para planejamento e preparação: “Envolva Henry Miller” para “inocular / estabelecer uma perspectiva pública sobre IARC e análises”.

“Eu faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade.”

Henry I. Miller, MD, membro da Hoover Institution e diretor fundador do Escritório de Biotecnologia do FDA, tem um longa história documentada de trabalhar com empresas para defender produtos perigosos. O plano da Monsanto identifica o “proprietário do MON” da tarefa como Eric Sachs, o líder de ciência, tecnologia e divulgação da Monsanto.

Documentos depois relatado pelo The New York Times revelar que Sachs mandou um email para Miller uma semana antes do relatório de glifosato da IARC para perguntar se Miller estava interessado em escrever sobre a "decisão controversa". Miller respondeu: “Eu o faria se pudesse começar com um rascunho de alta qualidade”. Em 23 de março, Miller postou um artigo na Forbes que “espelhava amplamente” o rascunho fornecido pela Monsanto, de acordo com o Times. Forbes cortou seu relacionamento com Miller na sequência do escândalo de ghostwriting e excluiu seus artigos do site.

Conselho Americano de Ciência e Saúde 

Embora o documento de relações públicas da Monsanto não nomeie o Conselho Americano de Ciência e Saúde com financiamento corporativo (ACSH) entre seus "parceiros da indústria", e-mails divulgados via litígio mostram que a Monsanto financiou o Conselho Americano de Ciência e Saúde e pediu ao grupo para escrever sobre o relatório do glifosato da IARC. Os e-mails indicam que os executivos da Monsanto não se sentiam à vontade em trabalhar com a ACSH, mas o fizeram mesmo assim, porque “não temos muitos apoiadores e não podemos perder os poucos que temos”.

O líder científico sênior da Monsanto, Daniel Goldstein, escreveu a seus colegas: “Posso garantir a vocês que não estou todo surpreso com o ACSH - eles têm MUITAS verrugas - mas: Você NÃO OBTERÁ UM VALOR MELHOR PARA SEU DÓLAR do que ACSH” (ênfase dele) Goldstein enviou links para dezenas de materiais ACSH promovendo e defendendo OGMs e pesticidas que ele descreveu como “EXTREMAMENTE ÚTEIS”.

Veja também: Acompanhamento da Rede de Propaganda da Indústria Agrícola 

Siga as conclusões do US Right to Know e a cobertura da mídia sobre colaborações entre grupos da indústria de alimentos e acadêmicos no nossa página de investigações. Os documentos USRTK também estão disponíveis no Biblioteca de Documentos da Indústria Química hospedado por UCSF.

Monsanto Exec revela orçamento de US $ 17 milhões para esforços anti-IARC e pró-glifosato

Impressão Email Compartilhe Tweet

O quanto a Monsanto queria desacreditar os cientistas internacionais de câncer que descobriram que o herbicida glifosato da empresa era um provável cancerígeno humano e, em vez disso, promover uma contra-mensagem de segurança do glifosato? Mal o suficiente para alocar cerca de US $ 17 milhões para a missão, em apenas um ano sozinhode acordo com evidências obtidas por advogados que representam vítimas de câncer processando a Monsanto.

Esse detalhe e outros sobre o funcionamento interno das operações de relações públicas da Monsanto vieram à tona em 22 de janeiro deposição gravada em vídeo do executivo da Monsanto Sam Murphey. O trabalho de Murphey na Monsanto incluía dirigir as relações com a mídia global e “esforços de defesa em apoio a grandes litígios, questões políticas e ameaças à reputação” envolvendo os negócios de herbicidas à base de glifosato da empresa. E uma das maiores ameaças veio daqueles cientistas do câncer. Murphey agora trabalha para a Bayer depois que a empresa alemã comprou a Monsanto no verão passado.

O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, não permitiu que a divulgação de Murphey do orçamento anti-IARC fosse apresentada como evidência no julgamento de Hardeman V. Monsanto, que foi para o júri para deliberação na terça-feira. Os jurados naquele caso de São Francisco já determinaram que o Roundup baseado em glifosato da Monsanto causou o linfoma não-Hodgkin de Hardeman, mas agora estão avaliando os danos.

Mas a evidência de Murphey deve ser apresentada no Julgamento de Pilliod V. Monsanto que concluiu a seleção do júri no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, Califórnia, na terça-feira. As partes elegeram um júri de 12 membros e cinco suplentes. As declarações de abertura nesse caso são esperadas quinta-feira.

Já se passaram quatro anos desde que a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) revisou a literatura científica publicada e revisada por pares sobre o glifosato e descobriu que o herbicida é provavelmente carcinogênico, com uma associação particular ao linfoma não-Hodgkin. A IARC faz parte da Organização Mundial da Saúde e classificou mais de 1,000 substâncias quanto ao risco de câncer, normalmente sem muita controvérsia.

Mas o glifosato era diferente. Seguindo a classificação de março de 2015, centenas, e depois milhares, de pessoas diagnosticadas com linfoma não Hodgkin após exposições aos herbicidas da Monsanto entraram com uma ação contra a gigante dos agroquímicos.

Também imediatamente após a classificação do glifosato pela IARC - e continuando até hoje - os cientistas do câncer foram objeto de ampla condenação de uma variedade de organizações, indivíduos e até mesmo alguns legisladores dos EUA. Eles foram acusados ​​de operar não com base na ciência sólida, mas em nome de uma agenda política, escolhendo dados e promovendo ciência lixo, entre outras coisas. As críticas foram ampliadas e repetidas em todo o mundo em artigos de notícias, artigos de opinião, blogs, anúncios do Google na Internet e muito mais.

Documentos internos da Monsanto que surgiram através da descoberta de mais de 11,000 ações judiciais movidas contra a empresa mostram que, entre outras táticas, a Monsanto tem usado secretamente terceiros para suas mensagens anti-IARC porque executivos da empresa e agentes de relações públicas pensaram que as informações apareceriam mais credível vindo de entidades separadas da Monsanto.

Em seu depoimento, Murphey foi questionado sobre quanto a empresa gastou tentando lançar dúvidas sobre a classificação da IARC.

Aqui está um pouco da troca:

O advogado demandante Pedram Esfandiary: “Então, é verdade que a Monsanto alocou milhões de dólares em resposta à classificação do IARC, correto?”

Murphey: “Nós - nós - tivemos que gastar uma quantidade significativa de recursos, ao longo de vários anos, corrigindo informações incorretas e respondendo a perguntas do público sobre - sobre o glifosato.”

Esfandiary: “A Monsanto alocou milhões de dólares para responder à classificação IARC?”

Murphey: “Sim”.

Esfandiary: “Você sabe aproximadamente quanto Monsanto alocou para ele em 2016?”

Murphey: “Eu só posso falar no contexto de, você sabe, atividades de relações públicas, você sabe, coisas nas quais eu estaria diretamente envolvido. Mas em 2016, você sabe, eu acredito em alguns dos projetos em que estive envolvido , era cerca de 16 ou 17 milhões. ”

Esfandiary: “$ 16 ou 17 milhões… foram alocados para responder ao esclarecimento da IARC (stet)?

Murphey: “Não, não focado especificamente e exclusivamente no IARC. É - teria se concentrado no envolvimento e relações com a mídia e outras atividades com glifosato, de forma mais geral. ”

Esfandiary então perguntou a Murphey quanto teria custado à empresa realizar um bioensaio de câncer de longo prazo em seus produtos formulados de glifosato, algo que a empresa reconheceu nunca ter feito. Murphey disse que não sabia.

O ano de 2016 foi um momento particularmente crítico para a Monsanto porque, além de enfrentar litígios, a licença do glifosato da empresa estava para ser renovada na Europa, e a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos também estava revisando o registro do glifosato.

Como o dinheiro foi gasto?

No depoimento, Murphey foi questionado sobre um documento interno da Monsanto de julho de 2015 chamado “Acompanhamento do IARC” que citava uma meta de “invalidar a relevância do IARC” e “proteger a liberdade de operar” (FTO). Ele foi questionado sobre uma série de ações empreendidas para minimizar ou desacreditar o trabalho da IARC que foram apresentadas nessa e em outras comunicações internas da Monsanto. Várias páginas do depoimento são totalmente editadas, por ordem judicial, portanto não é possível ver tudo o que foi dito por Murphey em seu depoimento. Mas aqui estão alguns exemplos do que foi discutido:

  • Amplificar mensagens pró-glifosato / Roundup por meio de “canais de terceiros”. Um exemplo de uso de terceiros para repetir os pontos de discussão da Monsanto foi um artigo que apareceu na plataforma de contribuidores da Forbes que parecia ter sido escrito por Henry Miller, que na época era bolsista da Hoover Institution da Stanford University.  Documentos internos da Monsanto mostrar que a peça criticando a IARC foi realmente redigida pela Monsanto e enviada a Miller com um pedido para que ele publicasse os materiais.
  • Outras manobras Op-Ed. Pouco antes da classificação da IARC, o executivo da Monsanto, Dan Goldstein, discutiu cinco "possíveis minutas de Op Eds que ele disse ter escrito para" trabalhar com toxicologistas médicos "que incluíam" parágrafos sobre críticas à IARC ". Goldstein estava enviando por e-mail os rascunhos dos artigos de opinião para médicos e cientistas na esperança de que eles adotassem os rascunhos como seus e os publicassem, mostram os registros. A Monsanto estava disponível para “coordenar as versões Op Ed” conforme necessário, disse Murphey em seu depoimento.
  • Estratégia “Let Nothing Go”. De acordo com Murphey, a iniciativa envolveu “monitorar cuidadosamente a cobertura da mídia” com foco na União Europeia. “Tínhamos vários mercados - estávamos priorizando”, disse Murphey. O projeto exigia monitorar histórias e destacar ou sinalizar aquelas que continham o que a Monsanto considerava informações imprecisas ou desinformações sobre a empresa ou seus produtos, ou histórias que não incluíam a perspectiva ou ponto de vista da empresa. Alguém seria então designado para acompanhar esses repórteres, “ligando proativamente aos repórteres nesses casos, para compartilhar uma declaração, fornecer algum contexto adicional e encorajar os repórteres a nos contatar no futuro”, disse Murphey.
  • Convencer um repórter da Reuters escrever uma história minando a validade da classificação IARC foi outro exemplo do trabalho de Murphey. E-mails de dentro da Monsanto mostraram que Murphey enviou um apresentação de slides com pontos de discussão e uma narrativa sugerida para a repórter da Reuters Kate Kelland pedindo-lhe que escrevesse uma história que acusasse Aaron Blair, que era o presidente do grupo de trabalho sobre glifosato da IARC, de ocultar dados que teriam mudado a conclusão da IARC sobre o glifosato. Murphey disse a Kelland em um e-mail de abril de 2017 que era “informação vitalmente importante que precisa ser relatada”. Ele também disse a ela para tratar as informações que ele enviou como “pano de fundo”, o que significa que ela não deve mencionar que recebeu a ideia da história e os materiais da Monsanto. Kelland então escreveu a história que a Monsanto queria. Um depoimento de Aaron Blair indicou que as acusações apresentadas na história eram falsas, mas Kelland não incluiu uma cópia do depoimento com sua história. A história foi promovida pela Monsanto e por organizações da indústria química e por anúncios do Google, e foi divulgada e repetida pela mídia em todo o mundo. Murphey disse em seu depoimento que não colocou pressão indevida sobre Kelland, e Monsanto acreditava que a história era válida e importante. “Assim que forneci as informações iniciais para - para a Sra. Kelland, ela estava livre para fazer com essas informações o que achasse adequado”, disse ele. “E a decisão de investigar uma história e, em última instância, publicá-la foi decisão dela, e de seus editores na Reuters”.

Murphey disse que não havia nada de nefasto nos esforços que a Monsanto empreendeu depois que o parecer da IARC foi publicado. Ele disse que o plano da empresa envolvia "engajamento com terceiros para fornecer informações, compartilhar pontos de discussão e outros recursos" junto com "divulgação à mídia, para garantir equilíbrio e precisão, e o contexto e perspectiva certos sobre a ciência em - em seus cobertura de - de nosso produto. ”

“À medida que avançávamos, após a classificação IARC, mais uma vez, fomos muito francos em
engajar-se com grupos agrícolas, engajar-se com repórteres, engajar-se nas redes sociais, para compartilhar - para compartilhar as opiniões da empresa ”, disse Murphey no depoimento. “Nós - você sabe, nós mantivemos nossos - mantivemos grupos de agricultores e outros informados. Ficamos satisfeitos que muitos deles continuaram a falar também sobre o que consideravam uma classificação imprecisa. Mas a Monsanto sempre foi muito, novamente, vou apenas - muito franco em compartilhar nossas visões sobre a classificação. ”

Novos documentos da Monsanto expõem conexão confortável ao repórter da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Por Carey Gillam 

(Atualização em 25 de abril de 2019) 

Sabíamos por documentos divulgados anteriormente que a repórter da Reuters Kate Kelland era uma conexão-chave para a Monsanto em seu esforço para minar e desacreditar os cientistas da Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde que classificaram o glifosato como um provável cancerígeno em 2015. Agora nós têm evidências adicionais do conforto da conexão.

Kelland não apenas escreveu uma história de 2017 que a Monsanto pediu a ela para escrever exatamente da maneira que o executivo da Monsanto Sam Murphey pediu que ela escrevesse, (sem revelar aos leitores que a Monsanto era a fonte), mas agora vemos evidências de que um rascunho de um a história separada que Kelland fez sobre o glifosato foi entregue a Monsanto  antes de ser publicado, uma prática normalmente mal vista pelos meios de comunicação.

Os e-mails mostram que a história escrita por Kelland foi enviada por e-mail antes de ser publicada para Murphey com o assunto “Meu rascunho, confidencial”.

A história, intitulada "Novo estudo sobre o herbicida da Monsanto para contribuir para a votação crucial da UE", era sobre as descobertas preliminares de um estudo não publicado por um cientista italiano, mostrando que ratos experimentais expostos ao glifosato em níveis equivalentes aos permitidos em humanos não apresentaram efeitos adversos iniciais reação. A versão final foi publicado em abril 13, 2017.

E outro e-mail recém-lançado detalha como as impressões digitais da Monsanto estavam em pelo menos duas outras histórias de Kelland. O e-mail de 1º de março de 2016 fala do envolvimento da Monsanto Campanha “Bandeira Vermelha”  em uma história já publicada da Reuters que criticava a IARC e o desejo de influenciar uma segunda história semelhante que a Reuters estava planejando. A Red Flag é uma empresa de relações públicas e lobby sediada em Dublin que trabalha para defender a segurança do glifosato e promover mensagens pró-glifosato por meio de terceiros, como grupos de agricultores. De acordo com o e-mail parcialmente redigido, “após o engajamento do Red Flag alguns meses atrás, a primeira peça foi bastante crítica à IARC”. O e-mail continua: “Você também deve estar ciente de que a Red Flag está em contato com a Reuters a respeito da segunda reportagem da série ...”

Pouco mais de um mês depois, a Reuters publicou a história de Kelland com a manchete “Relatório Especial: Como a agência de câncer da Organização Mundial da Saúde confunde os consumidores.” 

Essas revelações seguem a divulgação no início deste ano de correspondência por e-mail detalhando como Kelland ajudou a Monsanto a conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair em seu papel como chefe do grupo de trabalho da IARC que classificou o glifosato como um provável cancerígeno. Dentrocorrespondência final da Monsanto datado de 27 de abril de 2017 mostra que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada da empresa para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal. 

Em 14 de junho de 2017, Kelland escreveu uma história controversa com base no que ela disse serem “documentos judiciais”, que na realidade eram documentos fornecidos a ela por Murphey. Como os documentos citados por Kelland não foram realmente arquivados no tribunal, eles não estavam publicamente disponíveis para uma verificação fácil pelos leitores. Ao atribuir falsamente as informações com base em documentos judiciais, ela evitou revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou Blair escondendo “informações importantes” que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que um depoimento mostrou que Blair "disse que os dados teriam alterado a análise da IARC", embora uma revisão de o depoimento real mostra que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada por meios de comunicação de todo o mundo e promovido pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram comprados para promover a história. Esta história também foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

O editor da Reuters, Mike Williams, defendeu o trabalho de Kelland e se recusou a emitir um esclarecimento ou correção sobre o artigo de Aaron Blair. Ele disse: “Foi uma ótima peça, e eu a mantenho totalmente firme”.

O “editor de ética” da Reuters, Alix Freedman, também apóia a história de Blair de Kelland, apesar das evidências do envolvimento da Monsanto e da falta de divulgação desse envolvimento aos leitores. “Estamos orgulhosos e apoiamos isso”, disse Freedman por e-mail.

A título pessoal, passei 17 anos como repórter da Reuters cobrindo a Monsanto e estou horrorizado com essa violação dos padrões jornalísticos. É particularmente notável que Alix Freedman é a mesma pessoa que me disse que eu não tinha permissão para escrever sobre muitos estudos científicos independentes do glifosato da Monsanto que estavam mostrando impactos prejudiciais.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecido que a Monsanto era sua fonte - naquela história e, aparentemente, em muitas outras. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.

Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

Kate Kelland da Reuters promoveu uma narrativa falsa sobre a IARC e Aaron Blair

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO de janeiro de 2019: Documentos apresentados em tribunal mostre que Monsanto fornecido Kate Kelland com os documentos de sua história de junho de 2017 sobre Aaron Blair e deu a ela um apresentação de slides com pontos de discussão a empresa queria cobertura. Para mais detalhes, veja Postagem do Roundup Trial Tracker de Carey Gillam.

A seguinte análise foi preparada por Carey Gillam e publicada em 28 de junho de 2017:

A 14 de junho de 2017 Reuters artigo de autoria de Kate Kelland, com o título “A agência de câncer da OMS deixada no escuro sobre as evidências de glifosato”, acusou erroneamente um cientista do câncer de reter dados importantes na avaliação de segurança do glifosato conduzida pela Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC).

A história de Kelland contém erros factuais e afirma conclusões que são contraditas por uma leitura completa dos documentos que ela citou como fontes primárias. É notável que Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores ver por si mesmos o quão longe ela se desviou da exatidão ao interpretá-los. o documento de fonte primária claramente contradiz a premissa da história de Kelland. Documentos adicionais que fazem referência à história dela, mas aos quais não há link, podem ser encontrados no final deste post.

Contexto: A história da Reuters foi uma de uma série de artigos críticos que a agência de notícias publicou sobre a IARC que Kelland escreveu depois que a IARC classificou o glifosato como um carcinogênico humano provável em março de 2015. O glifosato é um herbicida químico altamente lucrativo usado como ingrediente principal nos produtos de eliminação de ervas daninhas Roundup da Monsanto, bem como centenas de outros produtos vendidos em todo o mundo. A classificação da IARC desencadeou litígios em massa nos Estados Unidos movidos por pessoas que alegavam que seus cânceres foram causados ​​pelo Roundup, e levou a União Europeia e os reguladores dos EUA a aprofundar sua avaliação do produto químico. Em resposta à classificação do IARC, e como meio de se defender contra o litígio e escorar apoio regulatório, a Monsanto apresentou várias reclamações contra o IARC, buscando minar a credibilidade do IARC. A história de 14 de junho Kelland, que citava um alto executivo de “estratégia” da Monsanto, promoveu esses esforços estratégicos e foi elogiada pela Monsanto e outros na indústria química como prova de que a classificação IARC era falha.

Considerar:

  • Um depoimento do cientista Aaron Blair, um esboço de resumo e uma comunicação por e-mail que Kelland faz referência em sua história como "documentos do tribunal" não eram na verdade documentos do tribunal, mas documentos criados e obtidos como parte da descoberta no litígio multidistrital movido pelas vítimas de câncer que são processando a Monsanto. Os documentos estavam em poder da equipe jurídica da Monsanto, bem como da equipe jurídica dos reclamantes. Veja o processo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, caso principal 3: 16-md-02741-VC. Se a Monsanto ou um substituto forneceu os documentos para Kelland, tal fonte deveria ter sido citada. Dado que os documentos não foram obtidos através do tribunal, como a história de Kelland sugere, parece aparente que a Monsanto ou substitutos plantaram o enredo e forneceram os documentos a Kelland, ou pelo menos partes selecionadas dos documentos, junto com sua avaliação deles.
  • O artigo de Kelland fornece comentários e uma interpretação do depoimento de Bob Tarone, que Kelland descreve como "independente da Monsanto". Ainda informação fornecido pela IARC estabelece que Tarone atuou como consultor remunerado da Monsanto em seus esforços para desacreditar o IARC.
  • A Reuters provocou a história com esta declaração: “O cientista que liderou a revisão sabia de dados recentes que não mostravam nenhuma ligação com o câncer - mas ele nunca mencionou isso e a agência não levou isso em consideração”. Kelland deu a entender que o Dr. Blair estava intencionalmente ocultando informações críticas. No entanto, o depoimento mostra que Blair testemunhou que os dados em questão “não estavam prontos” para serem submetidos a um periódico para publicação e não seriam permitidos para consideração pela IARC porque não haviam sido concluídos e publicados. Muitos dos dados foram coletados como parte de um amplo US Agricultural Health Study e teriam sido adicionados a vários anos de informações publicadas anteriormente do AHS que não mostraram associação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin. Um advogado da Monsanto questionou Blair sobre por que os dados não foram publicados a tempo de serem considerados pela IARC, dizendo: “Você decidiu, por qualquer motivo, que aqueles dados não seriam publicados naquela época e, portanto, não foram considerados pela IARC, correto? ” Blair respondeu: “Não. Mais uma vez, você atrapalha o processo. ” “O que decidimos foi que o trabalho que estávamos fazendo nesses diferentes estudos ainda não estava - ainda não estava pronto para ser submetido a periódicos. Mesmo depois de decidir submetê-los a revistas para revisão, você não decide quando será publicado. ” (Transcrição do depoimento de Blair, página 259) Blair também disse ao advogado da Monsanto: “O que é irresponsável é apressar algo que não foi totalmente analisado ou pensado” (página 204).
  • Blair também testemunhou que alguns dados do AHS inacabado e não publicado "não eram estatisticamente significativos" (página 173 do depoimento). Blair também testemunhou naquele depoimento sobre dados que mostram fortes conexões entre o glifosato e o NHL que também não foram divulgados ao IARC porque não foram publicados.
  • Blair testemunhou que alguns dados de um estudo do North American Pooled Project mostraram um associação muito forte com NHL e glifosato, com uma duplicação e triplo do risco associado ao pesticida visto em pessoas que usaram glifosato mais de duas vezes por ano. Assim como os dados da AHS, esses dados também não foram publicados ou fornecidos ao IARC (páginas 274-283 do depoimento de Blair).
  • O artigo de Kelland também afirma: “Blair também disse que os dados teriam alterado a análise da IARC. Ele disse que isso tornaria menos provável que o glifosato atendesse aos critérios da agência para ser classificado como 'provavelmente cancerígeno' ”. Esse testemunho (nas páginas 177-189 do depoimento) não apóia essas declarações de forma alguma. Blair finalmente diz "provavelmente" ao questionamento do advogado da Monsanto perguntando se os dados da AHS de 2013 foram incluídos em uma meta-análise de dados epidemiológicos considerados pela IARC, se isso "teria reduzido o risco meta-relativo para glifosato e linfoma não Hodgkin ainda mais ... ”A história de Kelland também deixa a impressão de que esses dados epidemiológicos não publicados de um estudo inacabado teriam sido uma virada de jogo para a IARC. Na verdade, ler o depoimento na íntegra e compará-lo ao relatório da IARC sobre o glifosato ressalta o quão falsa e enganosa essa noção é. Blair testemunhou apenas para dados epidemiológicos e a IARC já havia considerado as evidências epidemiológicas que considerava "limitadas". Sua classificação de glifosato teve significado nos dados de animais (toxicologia) que revisou, considerando-o "suficiente".
  • Kelland ignora partes importantes do depoimento de Blair específico para um estudo publicado de 2003 que descobriu “houve uma duplicação do risco de linfoma não-Hodgkin para pessoas que foram expostas ao glifosato” (páginas 54-55 do depoimento).
  • Kelland ignora o testemunho no depoimento de Blair a respeito de um “risco 300 por cento aumentado” de câncer na pesquisa sueca (página 60 do depoimento).
  • A leitura de todo o depoimento mostra que Blair testemunhou sobre muitos exemplos de estudos que mostram uma associação positiva entre glifosato e câncer, todos os quais Kelland ignorou.
  • Kelland escreve que em seu depoimento legal, Blair também descreveu o AHS como “poderoso” e concordou que os dados não mostravam nenhuma ligação com o câncer. Ela deu a entender que ele estava falando sobre os dados específicos não publicados de 2013 sobre NHL e glifosato, que é um pequeno subconjunto de informações obtidas do AHS, quando na verdade o testemunho mostra que ele estava falando sobre o amplo guarda-chuva de trabalho do AHS, que tem rastreado famílias de fazendeiros e coleta de dados sobre dezenas de pesticidas por vários anos. O que Blair realmente disse sobre o amplo AHS foi o seguinte: ““ É - é um estudo poderoso. E tem vantagens. Não tenho certeza se diria que é o mais poderoso, mas é um estudo poderoso. ” (página 286 do depoimento)
    • Além disso, ao falar diretamente dos dados da AHS de 2013 sobre glifosato e NHL, Blair confirmou que os dados não publicados precisavam de “interpretação cautelosa”, dado que o número de casos expostos em subgrupos era “relativamente pequeno” (página 289).
  • Kelland afirma que “a IARC disse à Reuters que, apesar da existência de novos dados sobre o glifosato, ela estava persistindo com suas descobertas”, sugerindo uma atitude arrogante. Essa declaração é totalmente enganosa. O que IARC de fato dito foi sua prática não considerar achados não publicados e que pode reavaliar substâncias quando um corpo significativo de novos dados é publicado na literatura.

Cobertura relacionada:

Documentos relacionados

Depoimento em vídeo de Aaron Earl Blair, Ph.D., 20 de março de 2017

Exposição 1

Exposição 2

Exposição 3

Exposição 4

Exposição 5

Exposição 6

Exposição 7

Exposição 9

Exposição 10

Exposição 11

Exposição 12

Exposição 13

Exposição 14

Exposição 15

Exposição 16

Exposição 17

Exposição 18

Anexo # 19A

Anexo # 19B

Exposição 20

Exposição 21

Exposição 22

Exposição 23

Exposição 24

Exposição 25

Exposição 26

Exposição 27

Exposição 28

Monsanto Spin Doctors tem como alvo o cientista do câncer em uma história falha da Reuters

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em um golpe de mídia bem orquestrado e altamente coordenado, a Monsanto Co. e amigos lançaram esta semana uma bomba sobre os oponentes que buscam provar que o adorado herbicida Roundup da empresa causa câncer.

A história amplamente divulgada publicado em 14 de junho no meio de notícias global Reuters (para o qual trabalhei anteriormente) expôs o que parecia ser uma história escandalosa de informações ocultas e um cientista secreto, revelações "exclusivas" que a história dizia que poderiam ter alterado uma classificação crítica de 2015 associada Roundup da Monsanto para o câncer e desencadeou ondas de processos contra a Monsanto.

Foi uma história de grande sucesso e foi repetida por organizações de notícias em todo o mundo, impulsionada por comunicados de imprensa de organizações apoiadas pela Monsanto e alardeado por aliados da indústria como o Conselho Americano de Química.

Também era falho e enganoso em vários aspectos críticos.

De autoria da repórter Kate Kelland da Reuters, que tem um histórico de relações acolhedoras com um grupo parcialmente financiado por interesses de empresas agroquímicas, o artigo acusou um importante epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos de não compartilhar dados científicos "importantes" com outros cientistas como todos trabalharam juntos avaliando o herbicida glifosato para a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). Esse grupo revisou um amplo corpo de pesquisas sobre o glifosato e determinou em março de 2015 que o pesticida deveria ser classificado como um carcinogênico humano provável. Se o grupo soubesse desses dados ausentes, sua conclusão poderia ter sido diferente, de acordo com a Reuters.

A história foi particularmente oportuna, uma vez que o glifosato e o Roundup estão no centro de litígios em massa nos Estados Unidos e sob escrutínio por reguladores dos EUA e da Europa. Após a classificação da IARC, a Monsanto foi processada por mais de 1,000 pessoas nos Estados Unidos que afirmam que eles ou seus entes queridos contraíram linfoma não Hodgkin (NHL) devido à exposição ao Roundup à base de glifosato da Monsanto e à empresa e os casos poderiam começar a ir para julgamento no próximo ano. O Roundup é o herbicida mais usado no mundo e rende bilhões de dólares por ano para a Monsanto. A empresa insiste que a classificação IARC não tem mérito e que o produto químico é comprovadamente seguro por décadas de pesquisa.

Então, sim, foi uma grande história que marcou muitos pontos para a Monsanto no debate sobre a segurança do glifosato. Mas aprofundar-se na origem e na natureza seletiva do artigo da Reuters deixa claro que a história não só é seriamente falha, mas também faz parte de um esforço contínuo e cuidadosamente elaborado pela Monsanto e pela indústria de pesticidas para desacreditar o trabalho da IARC.

A história contém pelo menos dois erros factuais aparentes que afetam a credibilidade de seu tema. Em primeiro lugar, a história cita “documentos judiciais” como fontes primárias quando, de fato, os documentos mencionados não foram arquivados em tribunal e, portanto, não estão publicamente disponíveis para repórteres ou membros do público. Kelland não compartilha links para os documentos aos quais ela faz referência, mas deixa claro que suas informações são amplamente baseadas em um depoimento de Aaron Blair, epidemiologista do Instituto Nacional do Câncer que presidiu o grupo de trabalho do IARC sobre glifosato, bem como e-mails relacionados e outros registros. Todos foram obtidos pela Monsanto como parte do processo de descoberta para o litígio Roundup que está pendente no tribunal federal em San Francisco. Ao citar documentos do tribunal, Kelland evitou questionar se a Monsanto ou seus aliados deram os registros para ela ou não. E porque o artigo não forneceu um link para o depoimento de Blair, os leitores não conseguem ver a discussão completa do estudo não publicado ou os múltiplos comentários de Blair sobre muitos outros estudos que mostram evidências de ligações entre o glifosato e o câncer. Estou fornecendo o depoimento aqui, e revelando que eu o solicitei e o obtive dos advogados envolvidos no litígio do Roundup depois que a história de Kelland foi publicada.

Em segundo lugar, a história se baseia em parte na visão anti-IARC de um cientista chamado Bob Tarone e se refere a ele como um especialista "independente", alguém "independente da Monsanto". Kelland cita Tarone dizendo que a avaliação do glifosato pela IARC é “falha e incompleta”. Exceto, de acordo com informações fornecidas pela IARC, Tarone está longe de ser independente da Monsanto; Tarone, de fato, reconheceu que ele é um consultor pago da Monsanto, e um artigo citado pela Reuters e de autoria de Tarone no ano passado em uma revista científica europeia está sendo recorrente para refletir o conflito de interesses de Tarone, de acordo com a IARC, que disse que está em comunicação com aquela revista.

Mas muito mais digno de nota do que os erros é o quão seletiva a história é ao puxar do depoimento de Blair. A história ignorou as muitas afirmações de Blair sobre pesquisas mostrando as conexões do glifosato com o câncer e se concentrou no conhecimento de Blair sobre um estudo de pesquisa não publicado que ainda estava em andamento. A história se concentra na especulação de que os dados talvez pudessem ter sido concluídos e publicados a tempo de serem revisados ​​pelo IARC e outras especulações de Blair, instigada por um advogado da Monsanto, que se tivessem sido concluídos e tivessem sido publicados, poderiam ter ajudado a combater os outros estudos vistos pela IARC que mostraram conexões positivas com câncer.

Essa pesquisa, parte de um grande projeto em andamento de pesquisadores do governo dos EUA chamado de Estudo de Saúde Agrícola, inclui centenas de estudos e anos de dados analisando os impactos dos pesticidas nos agricultores. Blair, que se aposentou do National Cancer Institute em 2007, não liderava essa pesquisa, mas fazia parte de uma equipe de cientistas que em 2013 analisava dados sobre o uso de pesticidas e o risco de linfoma não-Hodgkin. Os dados específicos do glifosato não mostraram uma conexão com a NHL, mas ao trabalhar para publicar um artigo sobre todos os dados que o grupo havia coletado, eles decidiram restringir o foco aos inseticidas e em 2014 publicou um artigo nesse trabalho. Os dados sobre glifosato e NHL ainda não foram publicados, e alguns cientistas que estão familiarizados com o trabalho dizem que ele não rastreou as pessoas por tempo suficiente para ser definitivo, dado que o NHL geralmente leva 20 anos ou mais para se desenvolver. Uma compilação anterior de dados por pesquisadores da AHS que também não mostrou nenhuma conexão entre o glifosato e o NHL foi publicada em 2005 e foi considerado pela IARC. Mas como os dados mais recentes não foram publicados, eles não foram considerados pelo IARC.

Blair disse que a decisão de limitar o trabalho publicado aos inseticidas era para tornar os dados mais gerenciáveis ​​e foi feita bem antes de a IARC anunciar que analisaria o glifosato em 2015.

“A regra é que você apenas veja as coisas que são publicadas”, Blair me disse esta semana depois que a história da Reuters foi publicada. “Como seria se todos no grupo de trabalho sussurrassem coisas que sabiam, mas não foram publicadas e tomassem decisões sobre isso?” A IARC confirmou que não considera pesquisas não publicadas. Em seu depoimento, Blair afirma que nada mudou sua opinião sobre o glifosato e a NHL.

O epidemiologista e cientista da Universidade de Toronto John McLaughlin, que fez parte do grupo de trabalho do glifosato para IARC com Blair, disse-me em uma nota esta semana que as informações sobre o trabalho não publicado escrito pela Reuters não alteraram sua visão sobre a validade da IARC conclusão sobre o glifosato.

Também deixado de fora da história da Reuters - o depoimento e um rascunho do estudo em questão mostram que havia preocupações sobre os resultados do AHS devido a subgrupos “relativamente pequenos” de casos expostos. E, notavelmente, o relatório da Reuters deixa de fora a discussão de Blair sobre o North American Pooled Project, do qual ele participou, que também contém dados relacionados ao glifosato e à NHL, mas não é favorável à Monsanto. UMA sinopse desse projeto apresentado à International Society for Environmental Epidemiology em 2015 mostrou que as pessoas que usaram glifosato por mais de cinco anos aumentaram significativamente as chances de ter LNH, e o risco também foi significativamente maior para as pessoas que manipularam o glifosato por mais de dois dias por ano. Essas informações, como os novos dados do AHS, não foram fornecidas ao IARC porque ainda não foram publicadas.

“Quando a transcrição do depoimento do Dr. Blair é lida na íntegra, isso mostra que nada foi injustamente retido do IARC”, disse a advogada dos Requerentes, Aimee Wagstaff. Ela disse que a Monsanto estava usando pedaços do depoimento para "promover sua agenda na mídia".

Ao epidemiologista Peter Infante, que passou mais de 20 anos liderando uma unidade de identificação de câncer na Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e analisou um conjunto de pesquisas epidemiológicas sobre glifosato em depoimento ao Comitê Consultivo Científico da Agência de Proteção Ambiental (EPA) em dezembro, a atenção atraído por dados não publicados que apóiam a posição da Monsanto é muito barulho por nada.

“Você ainda tem outros estudos que mostram a resposta à dose”, ele me disse. “Este Estudo de Saúde Agrícola não é o padrão ouro. Para o glifosato e o NHL, eles não têm seguido as pessoas por tempo suficiente. Mesmo se os dados tivessem sido publicados e considerados pela IARC, estariam no contexto de todos os outros resultados do estudo. ”

E, finalmente, em uma exclusão estranha, a história falha em revelar que a própria Kelland tem pelo menos laços tangenciais com a Monsanto e amigos. Kelland ajudou a promover uma organização chamada Centro de Mídia da Ciência, um grupo cujo objetivo é conectar certos cientistas como Tarone a jornalistas como Kelland, e que obtém seu maior bloco de financiamento de empresas que incluem a indústria agroquímica. Financiadores atuais e anteriores incluem a Monsanto, a parceira de fusão proposta da Monsanto, Bayer AG, DuPont e o lobista da indústria agroquímica CropLife International. Kelland aparece em um vídeo promocional para SMC divulgando o grupo e autor de um ensaio aplaudindo o SMC que apareceu em um Relatório promocional SMC.

Como repórter da Reuters por 17 anos (1998-2015), sei o valor de um "exclusivo". Quanto mais informações desse tipo um repórter consegue, mais pontos de bônus e elogios dos editores. É um sistema visto em muitas agências de notícias e funciona muito bem quando incentiva o jornalismo investigativo obstinado. Mas corporações poderosas como a Monsanto também sabem como os repórteres estão ansiosos para comprar exclusividades e sabem que entregar aos jornalistas favoritos informações escolhidas a dedo com a promessa de exclusividade pode servir muito bem às suas necessidades de relações públicas. Acompanhe a história divulgada manualmente com um comunicado à imprensa de um meio de comunicação financiado pelo setor e peça uma investigação do grupo do setor American Chemistry Council e você terá ouro para propaganda.

O que você não tem é a verdade.