Nenhuma revisão por pares para adendo ao estudo proeminente das origens do coronavírus?

Impressão Email Partilhe TWEETAR

A revista natureza não avaliou a confiabilidade de afirmações importantes feitas em 17 de novembro adendo para uma estudo sobre as origens do morcego do novo coronavírus SARS-CoV-2, correspondência com natureza equipe sugere.

Em 3 de fevereiro de 2020, os cientistas do Wuhan Institute of Virology relataram ter descoberto o parente mais próximo conhecido do SARS-CoV-2, um coronavírus de morcego chamado RaTG13. RaTG13 tornou-se central à hipótese de que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem.

Os endereços de adendo sem resposta questões sobre a proveniência do RaTG13. Os autores, Zhou et al., Esclareceram que encontraram RaTG13 em 2012-2013 "em um poço de mina abandonado no condado de Mojiang, província de Yunnan", onde seis mineiros sofreram síndrome da angústia respiratória aguda após exposição a fezes de morcegoe três morreram. Investigações do sintomas dos mineiros adoecidos podem fornecer pistas importantes sobre as origens do SARS-CoV-2. Zhou et al. relataram não encontrar coronavírus relacionados à SARS em amostras de soro armazenadas de mineiros doentes, mas não apoiaram suas alegações com dados e métodos sobre seus ensaios e controles experimentais.

A ausência de dados importantes no adendo tem levantou mais questões sobre a confiabilidade do Zhou et al. estude. Em 27 de novembro, a US Right to Know perguntou natureza questões sobre as reivindicações do adendo, e solicitou que natureza publicar todos os dados de apoio que Zhou et al. pode ter fornecido.

No December 2, natureza Chefe de Comunicações Bex Walton respondeu que o original Zhou et al. estudo era "preciso, mas pouco claro", e que o adendo era um apropriado plataforma de pós-publicação para esclarecimento. Ela acrescentou: “Com relação às suas perguntas, gostaríamos de encaminhá-lo para entrar em contato com os autores do artigo para obter respostas, como essas questões não pertencem à pesquisa que publicamos mas a outras pesquisas realizadas pelos autores, sobre as quais não podemos comentar ”(grifo nosso). Uma vez que nossas questões relacionadas à pesquisa descrita no adendo, o natureza declaração do representante sugere que o adendo de Zhou et al. não foi avaliado como pesquisa.

Nós perguntamos uma pergunta de acompanhamento em 2 de dezembro: “este adendo foi submetido a qualquer revisão por pares e / ou supervisão editorial por natureza? ” A Sra. Walton não respondeu diretamente; ela respondeu: “Em geral, nossos editores avaliarão os comentários ou preocupações levantados conosco em primeira instância, consultando os autores e buscando conselhos de revisores pares e outros especialistas externos, se considerarmos necessário. Nossa política de confidencialidade significa que não podemos comentar sobre o tratamento específico de casos individuais. ”

Como natureza considera um adendo como um Pós-atualização de publicação, e não sujeita tais adendos de pós-publicação aos mesmos padrões de revisão por pares das publicações originais, parece provável que o Zhou et al. adendo não passou por revisão por pares.

Os autores Zhengli Shi e Peng Zhou não responderam a nossas perguntas sobre eles natureza Adenda.