Conferências de saúde pública financiadas pela Coca-Cola em um esforço para transferir a culpa pela obesidade, afirma estudo

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para lançamento imediato: quarta-feira, 2 de dezembro às 7h EST
Para obter mais informações, entre em contato com: Gary Ruskin +1 415 944 7350 ou Gary Sacks +61 403 491 205

The Coca-Cola Company usou seu patrocínio de conferências internacionais de saúde pública para desviar a culpa pela epidemia de obesidade de seus produtos, de acordo com um estudo no Jornal Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública.

O estudo é baseado em documentos sobre os Congressos Internacionais de Atividade Física e Saúde Pública (ICPAPH) de 2012 e 2014, obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais pelo US Right to Know, um grupo investigativo de saúde pública.

O estudo descobriu que “a Coca deliberou com seus pesquisadores patrocinados sobre tópicos para apresentar na ICPAPH, apesar de afirmar publicamente o contrário, em um esforço para desviar a culpa pela crescente incidência de obesidade e doenças relacionadas à dieta de seus produtos para a atividade física e escolha individual . ”

“A Coca usou o ICPAPH para promover seus grupos de frente e redes de pesquisa patrocinadas e para promover relacionamentos com líderes de saúde pública a fim de usar sua autoridade para transmitir as mensagens da Coca”, escreveram os autores do estudo.

“Este recrutamento impróprio de conferências de saúde pública para servir as mensagens da Coca-Cola corrói a confiança na causa da saúde pública”, disse Gary Ruskin, diretor executivo da US Right to Know. “Já passou da hora da comunidade de saúde pública se transformar em algo que não pode ser comprado ou alugado.”

Os documentos mostram que Rhona Applebaum, chefe de ciência e saúde da Coca-Cola na época, queria chamar a atenção para “comportamento individual e motivação, ”Que está muito distante do governo ou de ações coletivas, como impostos sobre refrigerantes ou açúcar, repressões na propaganda e marketing de refrigerantes e litígios contra empresas de refrigerantes e outras políticas.

“O processo de geração e divulgação de pesquisas relacionadas à saúde pública precisa ser mais bem protegido da influência de empresas com interesses claramente conflitantes com os da saúde pública”, disse Benjamin Wood, um dos coautores do estudo. “Um passo para alcançar isso é eliminar todas as formas de patrocínio de empresas ativas em setores que prejudicam a saúde.”

O estudo é intitulado “Como a Coca-Cola moldou o Congresso Internacional de Atividade Física e Saúde Pública: uma análise das trocas de e-mail entre 2012 e 2014. ” Foi co-autoria de Benjamin Wood, médico e candidato a doutorado na Deakin University; Gary Ruskin; e o professor associado Gary Sacks, também da Deakin University.

O artigo argumenta que “a disseminação do conhecimento científico por meio de conferências científicas deve ser melhor protegida de formas ocultas e menos visíveis de influência corporativa. O modelo de eliminação do patrocínio da indústria do tabaco, conforme estipulado na Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco, também poderia ser aplicado à indústria de alimentos ”.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa com foco na promoção da transparência para a saúde pública. Para mais informações sobre nosso trabalho, veja nossos artigos acadêmicos em https://usrtk.org/academic-work/. Para informações gerais, veja usrtk.org.

-30-

O Direito de Saber dos EUA processa o Departamento de Estado por Documentos sobre as Origens da SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para liberação imediata: segunda-feira, 30 de novembro de 2020
Para mais informações contactar: Gary Ruskin (415) 944-7350 ou Sainath Suryanarayanan

US Right to Know, um grupo investigativo de saúde pública sem fins lucrativos, entrou com uma ação hoje contra o Departamento de Estado dos EUA por violar as disposições da Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Este é o segundo processo da FOIA movido pela USRTK como parte de seus esforços para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2; os riscos dos laboratórios de biossegurança; e pesquisa de ganho de função, que visa aumentar a infectividade ou letalidade de patógenos pandêmicos em potencial.

A ação de hoje, movida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, busca documentos do Departamento de Estado e correspondência com ou sobre o Instituto de Virologia de Wuhan da China, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças de Wuhan e a EcoHealth Alliance, que fez parceria e financiou o Wuhan Institute of Virology, entre outros assuntos.

A nova ação segue uma ação movida pela USRTK em 5 de novembro contra o National Institutes of Health sobre a falha em fornecer registros sobre as origens do SARS-CoV-2. Desde julho, a USRTK entrou com 43 solicitações de registros públicos estaduais, federais e internacionais buscando informações sobre as origens do SARS-CoV-2 e os riscos dos laboratórios de biossegurança e pesquisas de ganho de função.

SARS-CoV-2 é o vírus que causa a doença Covid-19.

Para obter mais informações sobre a investigação da USRTK, consulte “Por que estamos pesquisando as origens do SARS-CoV-2, dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa GOF”E a lista de leituras em“Quais são as origens do SARS-CoV-2? Quais são os riscos da pesquisa de ganho de função?”Outros artigos da investigação USRTK incluem“EcoHealth Alliance orquestrou a declaração de cientistas importantes sobre a "origem natural" do SARS-CoV-2, ""Validade dos principais estudos sobre a origem do coronavírus em dúvida; revistas científicas investigando, ""Nature and PLoS Pathogens investigam a veracidade científica dos principais estudos que ligam os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2,"E"Cientista com conflito de interesses liderando força-tarefa da Comissão Lancet COVID-19 sobre origens de vírus. "

A USRTK é representada no caso do Departamento de Estado por Daniel C. Snyder dos Escritórios de Advocacia de Charles M. Tebbutt, PC, e Laura Beaton da Shute, Mihaly & Weinberger LLP.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa focado na promoção da transparência para a saúde pública. Para mais informações, veja usrtk.org.

-30-

O Direito de Saber dos EUA processa o NIH por documentos sobre as origens do SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para liberação imediata: quinta-feira, 5 de novembro de 2020
Para mais informações contactar: Gary Ruskin (415) 944-7350 ou Sainath Suryanarayanan

US Right to Know, um grupo investigativo de saúde pública sem fins lucrativos, entrou com uma ação hoje contra o National Institutes of Health (NIH) por violar as disposições da Lei de Liberdade de Informação.

A ação, movida no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington, DC, busca correspondência com ou sobre organizações como o Wuhan Institute of Virology e o Wuhan Center for Disease Control and Prevention, bem como a EcoHealth Alliance, que fez parceria e financiou a Wuhan Instituto de Virologia.

O litígio de hoje contra o NIH é uma parte de nossos esforços para tentar descobrir o que se sabe sobre as origens do SARS-CoV-2 e os riscos dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa de ganho de função, que visa aumentar a infectividade ou letalidade de potenciais patógenos pandêmicos. Desde julho, protocolamos 36 solicitações de registros públicos estaduais, federais e internacionais sobre esses assuntos.

“A prevenção da próxima pandemia pode depender crucialmente da compreensão das origens da atual”, disse Gary Ruskin, diretor executivo da US Right to Know. “Queremos saber se os governos dos Estados Unidos ou da China, ou cientistas afiliados a eles, estão ocultando dados sobre as origens do SARS-CoV-2 ou os riscos dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa de ganho de função.”

O NIH negou nosso pedido FOIA e determinou "reter esses registros de acordo com a Isenção 7 (A), 5 USC § 552 e a seção 5.31 (g) (l) dos Regulamentos HHS FOIA, 45 CFR Parte 5. Isenção 7 (A) permite a retenção de registros de investigação compilados para fins de aplicação da lei quando a divulgação pode interferir razoavelmente nos procedimentos de aplicação. ”

Para obter mais informações sobre nossa investigação, consulte nossa postagem em “Por que estamos pesquisando as origens do SARS-CoV-2, dos laboratórios de biossegurança e da pesquisa GOF”E nossa lista de leitura sobre“Quais são as origens do SARS-CoV-2? Quais são os riscos da pesquisa de ganho de função?"

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa com foco na promoção da transparência para a saúde pública. Para obter mais informações, consulte nosso site em usrtk.org.

-30-

Suprema Corte de Vermont ouvirá caso de FOI sobre documentos do Grupo da Indústria de Alimentos do professor

Impressão Email Compartilhe Tweet

Assessoria de Imprensa

Para liberação imediata: quinta-feira, 10 de setembro de 2020
Para obter mais informações, entre em contato com: Gary Ruskin (415) 944-7350

O que: A Suprema Corte de Vermont ouvirá os argumentos orais em US Right to Know vs. University of Vermont. O caso envolve uma solicitação sob a Lei de Registros Públicos de Vermont para comunicações por e-mail envolvendo a Dra. Naomi Fukagawa, professora emérita de medicina da Universidade de Vermont. O USRTK está interessado em aprender mais sobre o trabalho de Fukagawa como editor-chefe da Nutrition Reviews. O jornal é publicado pela Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), grupo financiado pelas indústrias de alimentos e agroquímicos.

Quando: Terça-feira, 15 de setembro às 2h EDT. O vídeo das argumentações orais será transmitido ao vivo em: https://www.youtube.com/channel/UCx5naSorUsDA-rgrF1_SGkw

Por quê: US Right to Know está conduzindo uma ampla investigação nas indústrias de alimentos e agroquímicos, suas práticas de negócios e grupos de fachada. Como resultado dessa investigação, o Diretor Executivo da US Right to Know Gary Ruskin foi coautor de três estudos acadêmicos sobre ILSI em periódicos Nutrição e Saúde Pública, Globalização e Saúde e Saúde Pública Crítica. Os estudos mostram que, embora o ILSI afirme “melhorar o bem-estar do público em geral”, na verdade ele atua em nome da indústria de alimentos.

Contexto: USRTK preparou um ficha informativa sobre ILSI. Os resumos do caso Direito de Saber dos EUA vs. Universidade de Vermont são disponíveis aqui.

-30-

Coca-Cola Front Group tentou obscurecer o financiamento e o papel-chave da Coca, diz estudo

Impressão Email Compartilhe Tweet

Para liberação imediata: segunda-feira, 3 de agostord 2020 às 11h EDT
Para mais informações contactar: Gary Ruskin +1 415 944 7350

Coca-Cola Front Group tentou obscurecer o financiamento e o papel-chave da Coca, diz estudo

 A Coca-Cola manteve a “família de e-mail” de aliados acadêmicos de saúde pública

A Coca-Cola Co. e os acadêmicos de seu grupo de frente Global Energy Balance Network (GEBN) tentaram ocultar o papel central da Coca e o financiamento do grupo, de acordo com um novo estudo publicado hoje em Nutrição e Saúde Pública. A Coca e os acadêmicos tentaram diluir o tamanho aparente da contribuição de US $ 1.5 milhão da Coca, bem como o papel da empresa na criação do GEBN. A Coca também mantinha uma “família de e-mail” de acadêmicos de saúde pública que a Coca usava para promover seus interesses.

O estudo foi baseado em documentos obtidos por meio de solicitações de registros públicos estaduais pelo US Right to Know, um grupo investigativo de saúde pública e consumidores. A Coca criou o GEBN para minimizar as ligações entre obesidade e bebidas açucaradas, como parte de seu “Guerra” com a comunidade de saúde pública. GEBN foi extinto em 2015.

“Esta é uma história sobre como a Coca usou acadêmicos de saúde pública para aplicar táticas clássicas de tabaco para proteger seus lucros”, disse Gary Ruskin, diretor executivo da US Right to Know. “É um ponto baixo na história da saúde pública e um alerta sobre os perigos de aceitar financiamento corporativo para obras de saúde pública.”

Sobre o financiamento da Coca, John Peters, professor de medicina da Universidade do Colorado, estabelecido: “Certamente teremos que divulgar este [financiamento da Coca-Cola] em algum momento. Nossa preferência seria ter outros financiadores a bordo primeiro ... No momento, temos dois financiadores. A Coca Cola e um doador individual anônimo ... Jim [Hill] e Steve [Blair], incluir as universidades como financiadores / apoiadores passa no teste do rosto vermelho? ”

Em outro e-mail, John Peters explica, “Estamos gerenciando algumas consultas do GEBN e, embora divulgemos a Coca como patrocinadora, não queremos divulgar o quanto eles deram.”

O artigo também fornece evidências da liderança da Coca-Cola em um grupo coeso de acadêmicos de saúde pública que publicou pesquisas e mensagens de relações públicas de apoio à Coca-Cola. Rhona Applebaum, então vice-presidente e diretora de ciência e saúde da Coca, usou o termo “família de email”Para descrever a rede. O documento afirma que “a Coca-Cola apoiou uma rede de acadêmicos, como uma 'família de e-mail' que promoveu mensagens associadas à sua estratégia de relações públicas e procurou apoiar esses acadêmicos no avanço de suas carreiras e na construção de suas instituições públicas de saúde e médicas afiliadas . ”

“A 'família de e-mail' da Coca é apenas o exemplo mais recente da terrível comercialização da universidade e do trabalho de saúde pública”, disse Ruskin. “Acadêmicos de saúde pública em uma família de e-mail com a Coca são como criminologistas em uma família de e-mail com Al Capone.”

Estudo de hoje in Public Health Nutrition é intitulado "Avaliando as tentativas da Coca-Cola de influenciar a saúde pública 'em suas próprias palavras': análise dos e-mails da Coca-Cola com acadêmicos de saúde pública liderando a Rede de Balanço Energético Global" Foi co-autoria de Paulo Serôdio, pesquisador da Universidade de Barcelona; Gary Ruskin, diretor executivo da US Right to Know; Martin McKee, professor de saúde pública europeia, London School of Hygiene & Tropical Medicine; e David Stuckler, professor da Universidade Bocconi.

Os co-autores do estudo de hoje também escreveram um estudo sobre a Coca e GEBN para o Journal of Epidemiology & Community Health intitulado “Organizações científicas e a 'guerra' da Coca-Cola com a comunidade de saúde pública: percepções de um documento interno do setor. "

Os documentos deste estudo estão disponíveis no UCSF Food Industry Documents Archive, na coleção US Right to Know Food Industry Collection, em https://www.industrydocuments.ucsf.edu/food/collections/usrtk-food-industry-collection/.

Para obter mais informações sobre o Direito de Saber dos Estados Unidos, consulte nossos artigos acadêmicos em https://usrtk.org/academic-work/. Para obter mais informações gerais, consulte usrtk.org.

-30-

Os documentos de Dicamba: documentos-chave e análise

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de agricultores nos Estados Unidos estão processando a ex-Monsanto Co., comprada em 2018 pela Bayer AG, e o conglomerado BASF em um esforço para responsabilizar as empresas por milhões de hectares de danos às colheitas que os agricultores alegam ser devido ao uso ilegal generalizado de a dicamba químico matador de erva daninha, uso promovido pelas empresas.

O primeiro caso a ir a julgamento opôs a Bader Farms, do Missouri, às empresas e resultou em um veredicto de US $ 265 milhões contra as empresas. o júri premiado $ 15 milhões em indenizações compensatórias e $ 250 milhões em indenizações punitivas.

O caso foi arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Missouri, Divisão Sudeste, Arquivo Civil nº 1: 16-cv-00299-SNLJ. Os proprietários da Bader Farms alegaram que as empresas conspiraram para criar um “desastre ecológico” que induziria os agricultores a comprar sementes tolerantes à dicamba. Os principais documentos desse caso podem ser encontrados abaixo.

Escritório do Inspetor Geral (OIG) da EPA planos para investigar as aprovações da agência de novos herbicidas de dicamba para determinar se a EPA cumpriu os requisitos federais e “princípios cientificamente sólidos” quando registrou os novos herbicidas de dicamba.

AÇÃO FEDERAL

Separadamente, em 3 de junho de 2020. o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito disse que a Agência de Proteção Ambiental violou a lei ao aprovar os herbicidas dicamba feitos pela Bayer, BASF e Corteva Agrisciences e anulou a aprovação da agência dos populares herbicidas à base de dicamba feitos pelos três gigantes químicos. A decisão tornou ilegal para os agricultores continuarem a usar o produto.

Mas a EPA desrespeitou a decisão do tribunal, emitindo um aviso em 8 de junho dito isto os produtores poderiam continuar a usar os herbicidas dicamba das empresas até 31 de julho, apesar do fato de que o tribunal disse especificamente em sua ordem que não queria atrasar a anulação dessas aprovações. O tribunal citou danos causados ​​pelo uso de dicamba em verões anteriores em milhões de hectares de plantações, pomares e hortas em todo o país agrícola dos EUA.

No June 11, 2020, os peticionários dentro do estojo entrou com uma moção de emergência buscando fazer cumprir a ordem do tribunal e manter a EPA em desacato. Várias associações de fazendeiros se juntaram à Corteva, Bayer e BASF para pedir ao tribunal que não aplique imediatamente a proibição. Os documentos são encontrados abaixo.

ANTECEDENTES: O dicamba tem sido usado por agricultores desde 1960, mas com limites que levam em consideração a propensão do produto químico a derramar e volatilizar - movendo-se para longe de onde foi pulverizado. Quando os produtos populares da Monsanto para matar ervas daninhas com glifosato, como o Roundup, começaram a perder eficácia devido à resistência generalizada de ervas daninhas, a Monsanto decidiu lançar um sistema de cultivo de dicamba semelhante ao seu popular sistema Roundup Ready, que combinava sementes tolerantes ao glifosato com herbicidas glifosato. Os agricultores que compram as novas sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba poderiam tratar mais facilmente ervas daninhas teimosas pulverizando campos inteiros com dicamba, mesmo durante os meses quentes de cultivo, sem prejudicar suas safras. Monsanto anunciou uma colaboração com a BASF em 2011. As empresas disseram que seus novos herbicidas de dicamba seriam menos voláteis e menos sujeitos a deriva do que as formulações antigas de dicamba.

A Agência de Proteção Ambiental aprovou o uso do herbicida dicamba da Monsanto “XtendiMax” em 2016. A BASF desenvolveu seu próprio herbicida dicamba, que chama de Engenia. Tanto o XtendiMax quanto o Engenia foram vendidos pela primeira vez nos Estados Unidos em 2017.

A Monsanto começou a vender suas sementes tolerantes à dicamba em 2016, e uma alegação fundamental dos demandantes é que a venda das sementes antes da aprovação regulamentar dos novos herbicidas de dicamba incentivou os agricultores a pulverizar os campos com formulações de dicamba antigas e altamente voláteis. O processo de Bader afirma: “A causa de tal destruição das safras da Requerente Bader Farms é a liberação deliberada e negligente do Réu Monsanto de um sistema de safra defeituoso - ou seja, sua soja geneticamente modificada Roundup Ready 2 Xtend e sementes de algodão Bollgard II Xtend (“ safras Xtend ” ) - sem um herbicida de dicamba aprovado pela EPA. ”

Os agricultores afirmam que as empresas sabiam e esperavam que as novas sementes estimulariam o uso tão generalizado da dicamba que a deriva danificaria os campos dos agricultores que não compraram as sementes geneticamente modificadas tolerantes à dicamba. Os agricultores alegam que isso fazia parte de um esquema para expandir as vendas de sementes tolerantes à dicamba geneticamente modificadas. Muitos alegam que as novas formulações de dicamba vendidas pelas empresas também se desviam e causam danos à lavoura, assim como as versões anteriores.

Para obter mais informações sobre dicamba, consulte nosso ficha informativa dicamba.

ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos, sugere um novo estudo

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para liberação imediata: domingo, 17 de maioth 2020 às 8h EDT
Para mais informações contactar: Gary Ruskin +1 415 944 7350

O influente grupo global sem fins lucrativos International Life Sciences Institute (ILSI) afirma que sua missão é "melhorar o bem-estar do público em geral", mas um estudo publicado hoje na Public Health Nutrition adiciona evidências de que é, de fato, um grupo de frente da indústria de alimentos.

O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revelou “um padrão de atividade em que o ILSI buscava explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, diário e outras atividades. ”

“O ILSI é insidioso porque eles dizem que trabalham pela saúde quando na verdade defendem a indústria de alimentos e seus lucros”, disse Gary Ruskin, diretor executivo do US Right to Know, um grupo de consumidores e saúde pública. “Em todo o mundo, o ILSI é fundamental para a defesa dos produtos da indústria de alimentos, para manter os consumidores comprando alimentos ultraprocessados, bebidas açucaradas e outras comidas que promovem obesidade, diabetes tipo 2 e outros males.”

O estudo revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo:

  • O papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na supressão de opiniões desfavoráveis ​​à indústria;
  • que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e,
  • como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

No estudo, os co-autores “pedem que o ILSI seja reconhecido como uma entidade do setor privado em vez de uma instituição científica independente sem fins lucrativos”.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais. Por exemplo:

  • O rascunho do formulário 2016 do IRS de 990 do ILSI América do Norte mostra uma contribuição de $ 317,827 da PepsiCo, contribuições superiores a $ 200,000 da Mars, Coca-Cola e Mondelez, e contribuições superiores a $ 100,000 da General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper Snapple Group , Starbucks Coffee, Cargill, Unilever e Campbell Soup.
  • O rascunho do formulário 2013 do Internal Revenue Service de 990 do ILSI mostra que ele recebeu $ 337,000 da Coca-Cola e mais de $ 100,000 cada da Monsanto, Syngenta, Dow AgroSciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer Crop Science e BASF.
  • Em 2012, o ILSI recebeu $ 528,500 em contribuições da CropLife International, uma contribuição de $ 500,000 da Monsanto e $ 163,500 da Coca-Cola.

Recentemente, tem havido uma onda de trabalhos investigativos sobre o ILSI e sua influência mundial. Em janeiro passado, dois artigos da Professora Susan Greenhalgh de Harvard, em BMJ e o Jornal de Política de Saúde Pública, revelou a influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Em junho passado, os co-autores do estudo de hoje divulgaram um estudo anterior sobre ILSI na revista Globalization and Health. Em setembro passado, o New York Times publicou um artigo sobre ILSI, intitulado Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. Em abril, a organização sem fins lucrativos Corporate Accountability divulgou um relatório sobre o ILSI intitulado “Parceria para um planeta insalubre. "

O ILSI é uma organização 501 (c) (3) sem fins lucrativos, com sede em Washington DC. Foi fundada em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola. Possui 17 filiais localizadas em todo o mundo.

O título do estudo em Nutrição em Saúde Pública é “Impulsionando parcerias: influência corporativa na pesquisa e política por meio do International Life Sciences Institute. ” Foi co-autoria de Sarah Steele, pesquisadora associada sênior do Jesus College e da Universidade de Cambridge; Gary Ruskin, diretor executivo da US Right to Know; e, David Stuckler, professor da Universidade Bocconi.

Os documentos do estudo também estão disponíveis no Arquivo de documentos da indústria alimentar do Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF, Na Coleção da Indústria Alimentar USRTK, Bem como o Arquivo de documentos da indústria química, Na Coleção de Agrotóxicos USRTK.

Para obter mais informações sobre ILSI, consulte o Folha informativa sobre o direito de saber dos EUA sobre isso. Para obter mais informações sobre o Direito de Saber dos Estados Unidos, consulte nossos artigos acadêmicos em https://usrtk.org/academic-work/. Para obter mais informações gerais, consulte usrtk.org.

-30-

Campanhas de relações públicas da Coca tentaram influenciar a opinião dos adolescentes sobre os impactos do refrigerante na saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

News Release

Para lançamento imediato: quarta-feira, 18 de dezembro de 2019
Para obter mais informações, entre em contato com: Gary Ruskin, +1 415 944-7350

Documentos internos da Coca-Cola Company mostram como a empresa pretendia usar campanhas de relações públicas para influenciar a percepção dos adolescentes sobre os riscos à saúde de seus produtos, incluindo refrigerantes açucarados, de acordo com um estudo publicado hoje no Jornal Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública.

Um Documento Coca-Cola mostra que os objetivos de sua campanha de relações públicas incluíam “Aumentar as pontuações de saúde da marca Coca com os adolescentes” e “Cimentar a credibilidade no espaço de saúde e bem-estar”.

O estudo foi produzido pela Deakin University da Austrália e pela US Right to Know, uma organização sem fins lucrativos de defesa do consumidor e grupo de saúde pública. É baseado em duas solicitações de relações públicas da Coca-Cola Company para a Jogos Olímpicos Rio 2016 e por sua Campanha Movimento é felicidade. A US Right to Know obteve os documentos por meio de solicitações de registros públicos estaduais.

“Os documentos mostram que a Coca-Cola tentou usar as relações públicas para fazer os adolescentes pensarem que refrigerante açucarado é saudável, quando na verdade aumenta o risco de obesidade, diabetes e outros males”, disse Gary Ruskin, co-autor do estudo e co-diretor da US Right to Know. “As empresas de tabaco não deveriam dizer aos adolescentes o que é ou não saudável, nem a Coca-Cola.”

“Estamos pedindo aos governos e agências de saúde pública que investiguem como a Coca-Cola usa as relações públicas para manipular crianças e adolescentes de maneiras que podem prejudicar sua saúde”, disse Ruskin.

O estudo conclui que “a intenção e a capacidade da Coca de usar campanhas de relações públicas para comercializar para crianças deve causar sérios problemas de saúde pública, visto que a exposição de crianças à comercialização de alimentos não saudáveis ​​é provavelmente um contribuidor importante para o aumento das taxas de obesidade infantil . ”

“Globalmente, a Coca faz promessas públicas de reduzir a exposição das crianças ao marketing de produtos não saudáveis. Mas o que eles dizem em público está em desacordo com seus documentos internos, que mostram como eles deliberadamente planejaram atingir as crianças como parte de seus esforços de promoção ”, disse o coautor do estudo, Professor Associado Gary Sacks da Deakin University.

O estudo no Jornal Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública foi coautor de Benjamin Wood, um estudante de doutorado na Deakin University; Gary Ruskin, codiretor da US Right to Know, e o professor associado da Deakin University Gary Sacks.

O chave documentos do estudo também estão disponíveis no Arquivo de documentos da indústria alimentar do Biblioteca de Documentos da Indústria UCSF, Na Coleção da Indústria Alimentar USRTK.

Para obter mais informações sobre o Direito de Saber dos Estados Unidos, consulte nossos artigos acadêmicos em https://usrtk.org/academic-work/. Para obter mais informações gerais, consulte usrtk.org.

-30-