Em busca da verdade e transparência para a saúde pública

O plano da Bayer para resolver futuras reivindicações de câncer Roundup enfrenta ampla oposição

Impressão Email Compartilhe Tweet

Dezenas de escritórios de advocacia dos EUA formaram uma coalizão para lutar contra novos US $ 2 bilhões proposta de acordo pelo proprietário da Monsanto, Bayer AG, que visa conter a responsabilidade contínua da empresa relacionada a alegações de que os herbicidas Roundup causam um tipo de câncer conhecido como linfoma não-Hodgkin (NHL).

O acordo visa compensar as pessoas que foram expostas aos produtos Roundup e já têm NHL ou podem desenvolver NHL no futuro, mas que ainda não tomaram providências para entrar com uma ação judicial.

O pequeno grupo de advogados que elaborou o plano com a Bayer afirma que ele “salvará vidas” e proporcionará benefícios substanciais às pessoas que acreditam ter desenvolvido câncer devido à exposição aos produtos herbicidas da empresa.

Mas muitos advogados que criticam o plano dizem que, se ele for aprovado, abrirá um precedente perigoso para outros tipos de litígios envolvendo um grande número de pessoas feridas pelos produtos ou práticas de corporações poderosas.

“Esta não é a direção que queremos que o sistema de justiça civil tome”, disse o advogado Gerald Singleton, cuja empresa se juntou a mais de 60 outros escritórios de advocacia para se opor ao plano da Bayer. “Não há cenário em que isso seja bom para os demandantes.”

O plano de liquidação da Bayer foi apresentado ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia em 3 de fevereiro e deve ser aprovado pelo juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, para entrar em vigor. Um plano de liquidação anterior apresentado no ano passado foi desprezado por Chhabria e depois retirado. O juiz tem supervisionado o litígio federal multidistrital Roundup envolvendo milhares de demandantes de todo os Estados Unidos.

As respostas ao plano de liquidação vencem em 3 de março e uma audiência sobre o assunto está marcada para 31 de março.

Uma preocupação importante é que os usuários atuais do Roundup que podem desenvolver câncer e desejam processar no futuro estarão automaticamente sujeitos aos termos do acordo de classe, a menos que oficialmente optem por sair do acordo dentro de um período de tempo específico. Um dos termos a que estariam sujeitos os impediria de buscar danos punitivos em qualquer ação judicial futura.

Esses termos e outros estabelecidos são totalmente injustos para os trabalhadores agrícolas e outras pessoas que devem desenvolver câncer no futuro devido à exposição aos produtos herbicidas da empresa, de acordo com Singleton. O plano beneficia a Bayer e fornece “dinheiro de sangue” para os quatro escritórios de advocacia que trabalharam com a Bayer para projetar o plano, disse ele.

As empresas que trabalham com a Bayer para redigir e administrar o plano receberão uma proposta de US $ 170 milhões se o plano entrar em vigor.

Elizabeth Cabraser, uma das advogadas que elaborou o novo acordo proposto, disse que as críticas não são uma descrição justa do acordo. Na verdade, ela disse, o plano “fornece alcance significativo e urgente, educação, acesso à saúde e benefícios de compensação” para pessoas que foram expostas aos herbicidas Roundup da Monsanto, mas ainda não desenvolveram linfoma não Hodgkin (NHL).

“Buscamos a aprovação desse acordo porque ele salvará vidas e melhorará a qualidade de vida por meio do diagnóstico precoce, ajudará as pessoas ... informará e aumentará a conscientização pública sobre a ligação entre o Roundup e a NHL ...”, disse ela.

Um porta-voz da Bayer não respondeu a um pedido de comentário.

O novo acordo proposto é voltado para casos futuros e é separado dos US $ 11 bilhões que a Bayer reservou para resolver as reivindicações de câncer existentes nos EUA. As pessoas afetadas pela proposta de acordo de classe são apenas indivíduos que foram expostos ao Roundup, mas ainda não estão em litígio e não tomaram medidas em relação a qualquer litígio.

A Bayer tem se esforçado para descobrir como encerrar o litígio de câncer do Roundup desde a compra da Monsanto em 2018. A empresa perdeu todos os três julgamentos realizados até o momento e perdeu as primeiras rodadas de recursos que buscavam reverter as perdas do julgamento.

Os júris de cada um dos julgamentos descobriram não só que a Monsanto herbicidas à base de glifosato causar câncer, mas também que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

Embora o acordo proposto afirme que “trata das quatro questões levantadas pelo Tribunal em relação ao acordo anterior retirado”, Singleton e outros advogados envolvidos na oposição disseram que a nova proposta de acordo é tão ruim quanto a primeira.

Além das preocupações de que os membros da classe não teriam o direito de pleitear ações por danos punitivos, os críticos também se opõem ao período de “paralisação” de quatro anos que bloqueia o ajuizamento de novas ações judiciais. Os críticos também dizem que o plano de notificar as pessoas sobre o acordo de classe não é suficiente. Os indivíduos teriam 150 dias após a notificação para “desistir” da aula. Se eles não optarem por sair, eles estarão automaticamente na classe.

Os críticos também se opõem à proposta de formação de um painel científico que atuaria como um “guia” para uma “extensão das opções de compensação para o futuro” e para fornecer evidências sobre a carcinogenicidade - ou não - dos herbicidas da Bayer. Dada a história documentada de manipulação de descobertas científicas da Monsanto, o trabalho do painel científico seria suspeito, disse Singleton.

O período inicial de liquidação seria de pelo menos quatro anos e poderia ser estendido após esse período. Se a Bayer decidir não continuar com o fundo de compensação após o período inicial de liquidação, ela pagará US $ 200 milhões adicionais como um “pagamento final” para o fundo de compensação, afirma o resumo do acordo.

“Compensação substancial” oferecida

Os escritórios de advocacia que redigiram o acordo com a Bayer disseram em seu processo ao tribunal que o acordo é estruturado para fornecer aos potenciais futuros demandantes "o que mais atende aos seus interesses", incluindo uma opção de "compensação substancial" se desenvolverem linfoma não-Hodgkin .

O plano prevê o estabelecimento de um fundo de compensação para conceder prêmios entre $ 10,000 e $ 200,000 por aluno individual. “Prêmios de pagamento acelerado” de US $ 5,000 estariam disponíveis rapidamente, exigindo apenas uma demonstração da exposição e do diagnóstico.

As pessoas que foram expostas aos produtos Roundup pela primeira vez pelo menos 12 meses antes de seu diagnóstico seriam qualificadas para prêmios. Prêmios de mais de $ 200,000 podem ser concedidos para “circunstâncias extraordinárias”. Os alunos qualificados que foram diagnosticados com NHL antes de 1º de janeiro de 2015 não receberiam prêmios superiores a US $ 10,000, De acordo com o plano. 

O acordo forneceria aconselhamento jurídico gratuito e forneceria "suporte para ajudar os membros da classe a navegar, registrar e solicitar os benefícios do Acordo".

Além disso, a proposta afirma que o acordo financiará pesquisas médicas e científicas sobre o diagnóstico e o tratamento da LNH.

Notavelmente, o plano afirma que ninguém perderá o direito de processar a menos que opte por aceitar uma compensação do fundo de compensação, e ninguém precisa fazer essa escolha até que esse membro da classe individual seja diagnosticado com NHL. Eles não poderiam pedir indenização punitiva, mas poderiam buscar outra compensação.

“Qualquer membro da classe que não fizer uma reclamação e aceitar compensação individual retém o direito de processar a Monsanto por danos compensatórios em qualquer teoria legal, incluindo danos pessoais, fraude, deturpação, negligência, ocultação fraudulenta, deturpação negligente, violação da garantia, propaganda enganosa , e violação de qualquer proteção ao consumidor ou estatuto de atos ou práticas desleais e enganosas ”, afirma o plano.

Para alertar as pessoas sobre o acordo da ação coletiva, avisos seriam enviados por correio / e-mail para 266,000 fazendas, empresas, organizações e entidades governamentais onde os herbicidas da empresa poderiam ter sido usados, bem como para 41,000 pessoas com linfoma não Hodgkin e solicitadas a receber informações sobre sua doença. Além disso, pôsteres seriam enviados a 2,700 lojas pedindo-lhes que publicassem avisos do acordo da ação coletiva.

Como parte do acordo proposto, a Bayer disse que buscaria permissão da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para adicionar informações nos rótulos de seus produtos à base de glifosato, como o Roundup, que forneceriam links para acesso a estudos científicos e outras informações sobre o glifosato segurança. Mas os críticos dizem que fornecer links para um site é inadequado e que a Bayer precisa colocar um alerta direto sobre o risco de câncer nos produtos que eliminam ervas daninhas.

O acordo de ação coletiva proposto ameaça afetar "centenas de milhares ou até milhões" de pessoas que foram expostas ao Roundup e "levanta questões 'únicas' e profundas" sob a Constituição dos EUA, de acordo com um processo judicial em oposição ao plano da Bayer feito pela advogada dos demandantes, Elizabeth Graham.

Graham disse ao tribunal que, se o plano for aprovado, poderá ter um “efeito dramático não apenas neste litígio, mas no futuro dos litígios de responsabilidade civil em massa”.

Fazendeiros negros

 A National Black Farmers Association (NBFA) opinou sobre o assunto na quarta-feira, enviando um arquivamento demorado com o tribunal de Chhabria, que afirma que uma "proporção substancial" de seus mais de 100,000 membros "foi exposta e potencialmente prejudicada pelo Roundup e seu ingrediente ativo glifosato".

Muitos dos agricultores já desenvolveram linfoma não-Hodgkin, eles culpam o uso do Roundup, e “uma proporção ainda maior teme desenvolver sintomas em breve”, afirma o processo da NBFA.

O NBFA quer ver os produtos Roundup removidos do comércio ou outras mudanças feitas para proteger os agricultores, declara o documento.

As preocupações do NBFA precisam ser tratadas pelo tribunal, especialmente porque a Bayer busca "resolver uma ação coletiva com um conjunto de advogados que pretendem representar os interesses futuros de todos os agricultores que foram expostos ao Roundup, mas ainda estão por desenvolver os cânceres que causa. ”

Ações judiciais na Austrália

Enquanto a Bayer trabalha para encerrar os litígios do Roundup nos Estados Unidos, a empresa também está lidando com reivindicações semelhantes de fazendeiros e outros na Austrália. Uma ação coletiva movida contra a Monsanto está em andamento, e o demandante principal John Fenton, que aplicou o Roundup como parte do trabalho agrícola. Fenton foi diagnosticado com linfoma não Hodgkin em 2008.

Uma série de datas importantes foram estabelecidas: a Monsanto tem até 1º de março para fornecer os documentos de descoberta aos advogados dos demandantes e 4 de junho é o prazo estabelecido para a troca de provas periciais. As partes entrarão em mediação até 30 de julho e, se nada for resolvido, o caso será levado a julgamento em março de 2022.

Fenton disse que embora “adoraria a oportunidade” de ir a julgamento e contar sua história, ele espera que a mediação resolva o assunto. “Acho que o consenso está começando a mudar graças ao que está acontecendo nos Estados Unidos. Os agricultores estão mais atentos e acredito que tomam mais precauções do que antes.

Fenton disse que espera que a Bayer coloque uma etiqueta de advertência nos herbicidas de glifosato da Monsanto.

“Pelo menos com um aviso, o usuário pode decidir por si mesmo sobre o EPI (equipamento de proteção individual) que escolherá usar”.

Monsanto Roundup e Dicamba Trial Tracker

Impressão Email Compartilhe Tweet

18 de março de 2019: os jurados querem ouvir From Requerente novamente

Hoje marca o início da quarta semana do julgamento de câncer Hardeman V. Monsanto Roundup, e os jurados ainda estavam deliberando sobre a única pergunta que eles deveriam responder para encerrar a primeira fase do julgamento e potencialmente passar para a segunda fase.

Os seis jurados informaram ao juiz Vince Chhabria na sexta-feira que, conforme deliberam, desejam que o depoimento do demandante Edwin Hardeman seja lido de volta para eles. Chhabria disse que aconteceria logo na manhã de segunda-feira.

A pedido da Monsanto, o julgamento foi dividido em duas fases. A primeira fase trata apenas da questão de saber se os jurados consideram ou não que a exposição de Hardeman ao Roundup foi um "fator substancial" na causa de seu linfoma não-Hodgkin.

Se os jurados responderem unanimemente sim a essa pergunta, o julgamento passa para uma segunda fase, na qual os advogados de Hardeman apresentarão evidências com o objetivo de mostrar que a Monsanto sabia dos riscos de câncer do Roundup, mas trabalhou ativamente para ocultar essa informação dos consumidores, em parte pela manipulação o registro científico.

 Se o julgamento for para a segunda fase, o requerente irá  falta uma testemunha especialista chave - Charles Benbrook - após o juiz decidiu que ele limitaria drasticamente o testemunho de Benbrook em relação à conduta corporativa da Monsanto.

 A advogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, e sua co-conselheira Jennifer Moore planejam passar o dia no tribunal na segunda-feira, enquanto o júri delibera depois de despertar novamente a ira da juíza Chhabria. Chhabria ficou irritado na sexta-feira porque os advogados demoraram mais do que o esperado para chegar ao tribunal depois de serem notificados de que todas as partes devem se reunir para atender ao pedido dos jurados de ouvir o depoimento de Hardeman novamente.

Chhabria Wagstaff sancionado a primeira semana do julgamento pelo que ele chamou de "vários atos de má conduta durante sua declaração de abertura". Uma de suas transgressões, de acordo com Chhabria, foi passar muito tempo contando aos jurados sobre seu cliente e o diagnóstico de câncer dele.  

15 de março de 2019: Google Ads levanta preocupações sobre geofencing

(ATUALIZAÇÃO 3h30, horário do Pacífico - jurados se retirando para o dia após não conseguirem chegar a um veredicto. Testemunho do querelante Edwin Hardeman deve ser lido de volta para os jurados na segunda-feira de manhã a pedido deles. O juiz Chhabria continua irritado com os advogados do querelante, irritado com o tempo que levaram para chegar ao tribunal na sexta-feira à tarde.)

Os jurados voltaram ao tribunal hoje, retomando as deliberações após um dia de folga na quinta-feira. Há apenas uma pergunta que eles devem responder: "O Sr. Hardeman provou por preponderância das evidências que sua exposição ao Roundup foi um fator substancial na causa de seu linfoma não Hodgkin?"

O juiz advertiu os jurados que se refletissem sobre essa questão no dia de folga não deveriam buscar informações sobre a segurança do Roundup ou ler reportagens ou estudos científicos sobre o assunto. Eles devem limitar-se a considerar apenas as evidências apresentadas no julgamento.

Curiosamente, ontem, na área de São Francisco, os anúncios do Google estavam aparecendo em smartphones e computadores promovendo a segurança do Roundup. Um site em particular - Removendo ervas daninhas com sabedoria - estava aparecendo no topo de alguns sites do Google, oferecendo manchetes como “Medo de 'produtos químicos' resultam de mal-entendidos” e “Veja a ciência, não as táticas de amedrontamento, do herbicida glifosato”. Também este - “Weed Killer Hype Lacks Scientific Support.” 

 
O anúncio do Google renovou o temor de alguns de que a Monsanto e a Bayer possam estar engajadas em geofencing, um termo usado para descrever uma tática para enviar mensagens específicas para indivíduos em áreas geográficas específicas. 
 
No mês passado, a advogada da Hardeman, Jennifer Moore, alertou a juíza Chhabria sobre os temores da equipe jurídica da Hardeman de que a Monsanto pudesse ter se envolvido em geofencing antes e o faria novamente para tentar influenciar os jurados.  Moore disse ao juiz eles estavam considerando “se íamos apresentar uma ordem de restrição temporária para proibir a Monsanto de qualquer tipo de geofencing ou direcionar jurados por meio de mídia social ou anúncios pay-per-click. E então eu só pediria que isso não fosse feito. Não estamos fazendo isso do nosso lado, mas simplesmente não quero que os jurados, suas mídias sociais ou meios de Internet tenham como alvo ”.
 
Chhabria respondeu “Não é, tipo - não é preciso dizer que seria totalmente inapropriado? Obviamente, ninguém em nenhum dos lados - ninguém em um raio de cem milhas de qualquer um dos lados pode tentar atingir qualquer jurado ou candidato a jurado com qualquer tipo de mensagem ”.
 
Geofencing é uma técnica de publicidade popular que entrega mensagens / conteúdo específico para qualquer pessoa dentro de uma área geográfica específica designada pela empresa ou grupo que paga pelo anúncio. A área pode ser muito pequena, com um raio de um quilômetro ao redor de um endereço específico, por exemplo. Ou pode ser muito maior. Qualquer pessoa dentro dessa área designada usando um aplicativo em um smartphone - como um aplicativo de previsão do tempo ou um jogo - receberá o anúncio. 
 
Seria quase impossível provar se a Monsanto usou ou não a tática para tentar influenciar os jurados. O advogado da Monsanto, Brian Stekloff, respondeu às preocupações levantadas no mês passado e à advertência do juiz sobre a geofencing dizendo "Eu entendo que eles podem ter alegações, mas não estou aceitando essas alegações ... é claro que vamos acatar isso ..."  
 
 A colocação de anúncios do Google para determinados termos de pesquisa não significa necessariamente que alguém estava mirando os jurados com delimitação geográfica. E é importante notar que as compras de anúncios do Google foram - e continuam sendo - uma estratégia popular empregada pelos advogados dos demandantes em busca de novos clientes Roundup. 
 

14 de março de 2019: Dia de folga de julgamento e júri 

Os jurados têm o dia de folga hoje, mas os advogados não. Chhabria está realizando uma audiência com os advogados de ambos os lados às 12h30, horário do Pacífico, para discutir o escopo da segunda fase, se uma segunda fase for realizada.

Entre as questões a serem discutidas, os advogados do demandante renovam seu pedido para poder apresentar depoimento sobre os esforços da Monsanto para desacreditar o cientista francês Gilles-Éric Séralini após a publicação das descobertas de seu estudo de 2012 sobre ratos alimentados com água dosada com Roundup. Registros internos da Monsanto mostram um esforço coordenado para retirar o papel de Seralini, incluindo esta string de e-mail.

Os funcionários da Monsanto aparentemente estavam tão orgulhosos do que chamaram de “evento multimídia projetado para o máximo de publicidade negativa” contra Seralini que o designaram como uma “conquista” digna de reconhecimento.

As evidências demonstram “que a história de Séralini é fundamental para o fracasso da Monsanto em testar, bem como seus esforços para manipular a opinião pública”, argumentam os advogados de Edwin Hardeman. Bem, eles dizem em seu processo judicial, “O depoimento revela que a Monsanto respondeu ao estudo tentando minar e desacreditar o Dr. Séralini, o que é mais uma prova de que“ a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas ”, mas“ [enfoca] em vez de manipulando a opinião pública e minando qualquer um que levante preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ” ”  

“A história de Séralini é relevante para os esforços da Monsanto para minar os cientistas que levantam preocupações sobre o glifosato”, argumentam os advogados de Hardeman.

Advogados de Hardeman querem testemunha especialista Charles Benbrook ser permitido para testemunhar sobre este exemplo de conduta corporativa da Monsanto “pós-uso”, ou seja, ações da Monsanto que aconteceram depois que a Hardeman parou de usar o Roundup.

O juiz Chhabria decidiu anteriormente que as evidências relacionadas aos esforços para desacreditar Seralini não poderiam ser apresentadas porque esses esforços ocorreram após o término do uso do Roundup de Hardeman e, portanto, não o teriam impactado. 

Na quarta-feira, Chhabria também governou que as evidências dos esforços da Monsanto para desacreditar a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, após ela ter classificado o glifosato como um provável carcinógeno, seriam excluídas de uma segunda fase do teste porque ocorreu após o término do uso do Hardeman's Roundup.  

Mesmo enquanto os dois lados se preparam para uma segunda fase, a falta de uma decisão rápida do júri não é um bom presságio para Hardeman. Seus advogados esperavam uma decisão rápida e unânime dos jurados a seu favor. Qualquer decisão do júri deve ser unânime ou o caso pode ser declarado anulado.

13 de março de 2019: Júri deliberando

(Atualização de vídeo)

(ATUALIZAÇÃO 5:45, horário do Pacífico - o júri se retirou para a noite sem veredicto. Deliberações para retomar sexta-feira.) 

O juiz Chhabria instruiu os advogados de ambos os lados a estarem prontos para apresentar declarações de abertura para a segunda fase do julgamento hoje se os jurados voltarem esta manhã com um veredicto. A segunda fase só ocorre, no entanto, se os jurados primeiro decidirem por unanimidade pelo demandante Edwin Hardeman na primeira fase, que tratou apenas da questão da causalidade.

A pergunta que deve ser respondida no formulário de veredicto do júri é bastante simples:

O Sr. Hardeman provou pela preponderância das evidências que sua exposição ao Roundup foi um fator substancial na causa de seu linfoma não-Hodgkin?

Todos os seis jurados precisarão responder sim a essa pergunta para que o julgamento continue. Se os jurados estiverem divididos na forma como respondem à pergunta, o juiz disse que declararia anulação do julgamento.

O juiz orientou os jurados sobre como considerar essa questão e como avaliar as evidências apresentadas a eles em um Lista de 17 páginas de instruções.

Os jurados estão autorizados a pedir para ver provas e provas específicas, mas não podem ver as transcrições dos testemunhos dos dias anteriores. O juiz disse que se os jurados quiserem revisar o depoimento de uma testemunha em particular, eles podem pedir que o depoimento dessa testemunha, ou uma parte do depoimento dessa testemunha, leia para eles, mas os advogados e o juiz precisam estar presentes para isso.

Se os jurados retornarem um veredicto a favor de Hardeman na tarde de quarta-feira, as declarações de abertura para a fase dois ocorrerão na sexta-feira. 

Chhabria manteve rédea curta sobre os argumentos finais na terça-feira, proibindo a advogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, de mostrar uma foto de Hardeman e sua esposa em sua apresentação de slides de encerramento. Ele disse a Wagstaff que a foto "não era relevante" e disse que não "precisava ouvir
outro argumento sobre isso. ” Quando ela perguntou por sua justificativa, Chhabria simplesmente repetiu sua crença de que não era relevante.  

Monsanto entrou com um moção para um veredicto dirigido na terça-feira, argumentando que Hardeman apresentou "evidências gerais de causalidade insuficientes" e atacou especificamente a credibilidade do patologista Dennis Weisenburger, uma das testemunhas especialistas de Hardeman. Juiz Chhabria negou a moção. 

Separadamente, o próximo Caso Pilliod V. Monsanto no Tribunal Superior do Condado de Alameda, em Oakland, estava examinando um júri considerável de mais de 200 pessoas. Eles planejam selecionar 17, com 12 jurados e cinco suplentes. O caso não pode começar até 27 de março ou 28 de março devido ao longo processo de seleção do júri. 

12 de março de 2019: preocupações com as instruções do júri do juiz

(Transcrição do processo de hoje)

(ATUALIZAÇÃO, 3h Horário do Pacífico - Argumentos de encerramento concluídos. O júri recebeu instruções para as deliberações.)

As discussões finais começaram na terça-feira. Com a primeira fase de Hardeman V. Monsanto encerrando o processo, os advogados do demandante Edwin Hardeman emitiram uma forte objeção aos planos do juiz Vince Chhabria para instruir o júri sobre como considerar a questão da causalidade.

A forma como Chhabria formulou suas instruções torna "impossível" que Hardeman prevalecesse, advogada Jennifer Moore escreveu em uma carta para o juiz. A lei da Califórnia estabelece instruções de que a causalidade é determinada quando uma substância ou ação é um “fator substancial” na causa de um resultado. Mas as instruções do juiz exigiriam que os jurados descobrissem que o Roundup foi o único fator que causou o linfoma não-Hodgkin de Hardeman, argumentou Moore.

Juiz Chhabria respondeu dizendo que não poderia dar “a instrução padrão de causalidade múltipla da Califórnia” porque os advogados do querelante não apresentaram evidências de que o câncer de Hardeman era devido a vários fatores. Ele disse, no entanto, que poderia modificar ligeiramente as instruções para tentar resolver as preocupações. No instrução finalChhabria acrescentou a frase que disse um fator substancial "não precisa ser a única causa do dano".

A Monsanto argumentou que o câncer de Hardeman não é devido à exposição a herbicidas à base de glifosato, mas provavelmente devido à hepatite C que Hardeman teve por muitos anos.

Esta também é uma pequena pepita interessante nas instruções do júri:

Enquanto isso, no próximo Caso Pilliod V. Monsanto, as audiências de moção e a discussão de reivindicações de dificuldades para jurados em potencial começam na próxima semana no Tribunal Superior do Condado de Alameda em Oakland, não muito longe do centro de San Francisco, onde o caso Hardeman ainda pode estar em andamento se for para a segunda fase.

As declarações de abertura no julgamento de Pilliod poderiam começar em 21 de março, mas mais provavelmente ocorrerão em 25 de março ou mais tarde, dependendo de quanto tempo leva o processo de seleção do júri.

 
11 de março de 2019: Hepatite C e ... Hugh Grant?
 
A equipe jurídica da Monsanto apresentou na segunda-feira o depoimento da Dra. Alexandra Levine, hematologista / oncologista do City of Hope Comprehensive Cancer Center, tentando convencer o júri de que a exposição a herbicidas à base de glifosato não foi a causa do câncer de Hardeman, e que é mais provável fator é a hepatite C que Hardeman teve por muitos anos. Levine testemunhou que ela viu “muitos, muitos, milhares de pacientes com linfoma não Hodgkin”, e ela é de fato considerada uma especialista nessa doença específica.
 
O juiz Chhabria disse na semana passada que gostaria de ver esta primeira fase do julgamento encerrada no início desta semana, o que significa que o caso deve estar com o júri em breve. Um veredicto exige que todos os seis jurados sejam unânimes em sua conclusão sobre se a exposição de Hardeman ao Roundup “foi ou não um fator substancial” na causa de seu câncer. O juiz definirá para os jurados o que isso significa. (Veja a entrada de sexta-feira para mais detalhes.)
 
Se o júri não decidir por unanimidade por Hardeman ou Monsanto, o caso seria um julgamento anulado. Chhabria também disse que se isso acontecer, ele está considerando tentar novamente em maio.
 
Se o júri decidir que Hardeman é a causalidade, o julgamento passará rapidamente para a Fase II usando o mesmo júri. E é aí que as coisas realmente começam a ficar interessantes. Advogados da Hardeman pretendo ligar vários executivos da Monsanto para testemunho, incluindo o ex-presidente e CEO da Monsanto Hugh Grant. Grant passou mais de 35 anos na empresa e foi nomeado CEO em 2003. Ele liderou a empresa até sua aquisição pela Bayer AG no verão passado.
 
Além disso, os advogados de Hardeman planejam ligar para Roger McClellan, editor da revista científicaRevisões críticas em toxicologia(CRT), que publicou uma série de artigos em setembro de 2016 que repreendeu a descoberta da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) de que o glifosato era um provável carcinógeno humano. Os papéis supostamente foram escritos por cientistas independentes que descobriram que o peso das evidências mostrava que o herbicida não apresentava qualquer risco cancerígeno para as pessoas.
 
Contudo, documentos internos da Monsantomostram que os artigos foram concebidos desde o início como uma estratégia da Monsanto para desacreditar o IARC. Um dos principais cientistas da Monsanto não sórevisou os manuscritosmas participou da redação e edição, embora isso não tenha sido divulgado pela CRT.
 
Os advogados de Hardeman também disseram que planejam ligar para Doreen Manchester, da Croplife America, a organização de lobby da indústria agroquímica. O papel de Manchester na CropLife tem ajudado a “liderar litígios federais e estaduais para apoiar questões regulatórias de pesticidas”.
 
8 de março de 2019: Fase 1 se aproxima do fim, juiz pondera as instruções do júri
 
Os advogados do demandante Edwin Hardeman encerraram o caso na sexta-feira, dando à Monsanto a oportunidade de apresentar suas próprias testemunhas nesta primeira fase do caso.
 
O juiz Chhabria indicou que gostaria de ver a primeira fase do julgamento encerrada no início da próxima semana e ordenou que os advogados de ambas as partes estejam prontos para discutir e debater dois conjuntos de instruções propostas para ele dar o júri para deliberações sobre a definição de "causalidade".
 
Para que o caso de Hardeman prossiga para a Fase 2, na qual a indenização pode ser concedida, o grupo de seis jurados deve ser unânime na constatação de que Roundup causou seu linfoma não Hodgkin, portanto, as instruções do juiz sobre como o elemento causal é definido é um ponto crítico.
 
A primeira opção do juiz é a seguinte: “Para prevalecer sobre a questão da causa médica, o Sr. Hardeman deve provar pela apreponderância das evidências que o Roundup foi um fator substancial na causa de seu linfoma não-Hodgkin. Um fator substancial é um fator que uma pessoa razoável consideraria ter contribuído para o dano. Deve ser mais do que um fator remoto ou trivial. Se você concluir que o Sr. Hardeman provou que sua exposição ao Roundup foi um fator substancial na causa de sua NHL, então você deve encontrar para o Sr. Hardeman, mesmo se você acreditarque outros fatores de risco foram fatores substanciais também. ”
A segunda opção do juiz tem as mesmas três primeiras linhas da primeira opção, mas adiciona o seguinte: “A conduta não é um fator substancial para causar danos se o mesmo dano tivesse ocorrido sem essa conduta. "
 
A opção 2 também altera a última linha da instrução para dizer: “No entanto, se você concluir que o Sr. Hardeman provou que sua exposição ao Roundup foi suficiente por si só para causar sua NHL, então você deve procurar o Sr. Hardeman mesmo se você acreditar que outros fatores de risco também foram suficientes para causar sua NHL. ”
 
Uma grande parte da defesa da Monsanto é sugerir que outros fatores podem ser a causa do câncer de Hardeman, incluindo uma luta contra a hepatite C. A equipe de Hardeman disse que ele foi curado da hepatite C em 2006, mas a equipe da Monsanto argumenta que o dano celular da hepatite foi um potencial contribuinte para seu câncer.
 
Perito da Monsanto, Dr. Daniel Arber em seu relatório pré-julgamento escreveu que Hardeman tem muitos fatores de risco para a NHL e disse: “Não há indicação de que o Roundup tenha desempenhado qualquer papel no desenvolvimento de sua NHL,
e não há características patológicas que sugiram uma causa de seu linfoma. ”
 
O juiz Chhabria decidiu que Arber não pode testemunhar que a hepatite C causou a NHL de Hardeman, mas governou quinta-feiraque Arber pode explicar que a longa exposição de Hardeman à hepatite C o deixou em risco de desenvolver LNH, mesmo depois de seu vírus ter sido tratado com sucesso.
 
Vários novos documentos foram apresentados por ambas as partes relacionados a provas e instruções do júri. Veja-os em Página da Monsanto Papers Hardeman.
 
7 de março de 2019: Juiz tem palavras duras para Monsanto
 
Juiz Vince Chhabria emitiu uma resposta pungente à moção da Monsanto para julgamento sumário na quinta-feira, declarando em sua ordem que havia muitas evidências de que os herbicidas de glifosato da empresa - a saber, o Roundup - poderiam ter causado o câncer do demandante Edwin Hardeman.
 
“Para dar apenas um exemplo”, escreveu o juiz, “o estudo De Roos (2003) apóia a conclusão de que o glifosato é um fator de risco para a NHL, mas a Monsanto não menciona isso em seu movimento. A Monsanto não pode prevalecer sobre uma moção para julgamento sumário simplesmente ignorando grandes faixas de evidência. ”
 
Ele também disse que havia “evidências suficientes” para apoiar uma indenização punitiva contra a Monsanto se o júri decidir a favor de Hardeman.
 
“Os demandantes apresentaram uma grande quantidade de evidências de que a Monsanto não adotou uma abordagem responsável e objetiva para a segurança de seu produto”, declarou o juiz Chhabria em sua decisão.
 
O juiz concluiu: “Embora a evidência de que o Roundup causa câncer seja bastante equívoca, há fortes evidências de que um júri poderia concluir que a Monsanto não se preocupa particularmente se seu produto está de fato causando câncer nas pessoas, concentrando-se em manipular a opinião pública e minar qualquer um que levanta preocupações genuínas e legítimas sobre o assunto. ”
 

7 de março de 2019: nenhum teste hoje, mas uma história sobre o último teste

(ATUALIZAÇÃO - Veja Tim Litzenburg contra-reclamação e moção para atacar)

A vitória histórica no verão passado do zelador da Califórnia Dewayne “Lee” Johnson sobre a Monsanto e seu novo proprietário, Bayer, fez notícia em todo o mundo e tornou alguns dos advogados de Johnson celebridades virtuais nos círculos jurídicos, ganhando prêmios e notoriedade internacional.

Mas nos bastidores da vitória, o rescaldo do primeiro julgamento de câncer Roundup mergulhou os advogados de Johnson em uma dura batalha legal própria, com alegações de tráfico de si mesmo, uso de drogas e “conduta desleal e errática”.

Em uma ação judicial e reconvenção apresentada no Orange County Circuit Court, na Virgínia, The Miller Law Firm acusa o advogado Tim Litzenburg, alguém que se apresentou como o principal advogado de Johnson, de roubar informações confidenciais do cliente da empresa com a intenção de configurar seu próprio escritório de advocacia separado, mesmo quando ele não compareceu às reuniões preparatórias para o julgamento de Johnson. A denúncia também alega que Litzenburg admitiu ter usado drogas durante o julgamento de Johnson.

“Vários membros da equipe de julgamento do Sr. Johnson observaram o Sr. Litzenburg agindo desorientado e frenético no tribunal”, afirma a queixa. “Quando ele foi autorizado a argumentar uma moção perante o Tribunal…. sua entrega foi confusa e incoerente. Os membros da equipe de julgamento estavam preocupados com o fato de o Sr. Litzenburg estar ativamente sob a influência de drogas no tribunal ... ”

O julgamento em si acabou sendo conduzido por outros advogados e Litzenburg não estava presente no encerramento do julgamento nem no dia em que o júri retornou um veredicto de $ 289 milhões contra a Monsanto.

Aproximadamente um mês depois, em 11 de setembro de 2018, a The Miller Firm rescindiu o contrato de trabalho de Litzenburg, afirma o processo.

Litzenburg, que agora é afiliado à empresa de Kincheloe, Litzenburg e Pendleton, não respondeu a um pedido de comentário, a não ser para dizer que era “uma distração infeliz” de seu trabalho em sua nova empresa. Em comentários anteriores, Litzenburg descreveu sua separação da The Miller Firm como resultado de um mal-entendido com Mike Miller, um dos fundadores da empresa.

A seguir estão trechos do litígio:

 Litzenburg afirma que as reivindicações da The Miller Firm contra ele são “lascivas e muitas vezes puramente fictícias” e se devem aos temores da The Miller Firm de que perderiam clientes Roundup para a nova empresa de Litzenburg. Ele afirma que recebeu uma oferta de US $ 1 milhão do fundador da empresa, Mike Miller, para abandonar seus clientes Roundup, mas recusou a oferta. 

6 de março de 2019: Perto do fim da primeira fase

(Transcrição de hoje procedimentos)

A testemunha especialista do queixoso, Dr. Dennis Weisenburger, estava sendo interrogada quarta-feira pelos advogados da Monsanto após extenso testemunho direto da vítima de câncer Edwin Hardeman. Os advogados de Hardeman disseram que estavam chegando ao fim da primeira fase de apresentação de seu caso.

Weisenburger, um patologista especializado em estudar as causas do linfoma não Hodgkin, testemunhou na terça-feira por mais de quatro horas, conduzindo os jurados através de evidências científicas que ele disse que mostram que o herbicida Roundup da Monsanto é uma "causa substancial" de câncer em pessoas expostas. Ele seguiu o testemunho de Hardeman, que falou por pouco menos de uma hora sob exame direto sobre o uso do Roundup por décadas antes de seu diagnóstico de câncer em 2016.

The Guardian recapitulou o testemunho de Hardemanno qual ele disse que pulverizava Roundup uma vez por mês durante três a quatro horas em torno de sua propriedade e às vezes parecia uma névoa química soprando em sua pele.

Os advogados do demandante esperavam encerrar o caso hoje, mas o testemunho de Weisenburger durou tanto que eles agora planejam encerrar o caso quando o tribunal for reiniciado na sexta-feira. Nenhum processo está agendado para quinta-feira.

Veja os documentos relativos ao testemunho sobre o Página de artigos da Monsanto.

Separadamente, os advogados se reuniram no Tribunal Superior do Condado de Alameda para uma audiência de "Sargon" antes do início de 18 de março de Pilliod V. Monsanto. O caso Pilliod será o terceiro a ir a julgamento desafiando a Monsanto e seu novo proprietário Bayer sobre a alegada carcinogenicidade dos produtos Roundup. Veja os documentos do caso Pilliod neste link.

5 de março de 2019: Hardeman para testemunhar, jurado doente ou não

(Transcrição do processo de hoje)

Depois de uma pausa no depoimento na segunda-feira devido a um jurado doente, a vítima de câncer Edwin Hardeman está programada para tomar posição hoje no julgamento de câncer Roundup em andamento no tribunal federal de San Francisco. Seu depoimento deve levar menos de uma hora.

A juíza Chhabria indicou que o julgamento prosseguirá hoje sem a jurada se ela continuar doente. São necessários apenas seis jurados para que o caso avance e atualmente são sete.

Para o exame direto de Hardeman, seus advogados planejam levar ao tribunal um pulverizador de 2 galões para demonstrar como ele aplicou o Roundup em sua propriedade por anos; como sua exposição repetida realmente ocorreu. Os advogados da Monsanto tentaram na segunda-feira rejeitar o plano de demonstração do pulverizador, argumentando que "convidaria o júri a fazer qualquer especulação sobre como o uso do pulverizador poderia ter influenciado a exposição ...", mas Chhabria apoiou os advogados de Hardeman, dizendo que permitiria uma ação demonstração com o pulverizador. Ele até fez uma pequena piada:

O TRIBUNAL: Quero dizer, uma orientação útil que posso fornecer agora é que os Requerentes não têm permissão para pulverizar você com o pulverizador.
EM. MATTHEWS (advogado da Monsanto): OK.
O TRIBUNAL: E definitivamente não têm permissão para me borrifar com o pulverizador.

Em outro movimento aplaudido pela equipe jurídica da Hardeman, Chhabria disse na segunda-feira que o testemunho sobre o “relatório Parry” pode ser apresentado aos jurados. A Monsanto objetou, mas o juiz concordou com o advogado do reclamante que “a porta foi aberta para o relatório Parry” pelos esforços da Monsanto para contestar as evidências de genotoxicidade com herbicidas de glifosato. O Dr. James Parry foi um consultor contratado pela Monsanto na década de 1990 para avaliar as questões de genotoxicidade levantadas na época por cientistas externos. Relatório de Parry recomendou que a Monsanto fizesse estudos adicionais para “esclarecer a potencial atividade genotóxica” do glifosato.

Veja este trecho de Discussão de segunda-feira deste tópico:

O TRIBUNAL: Tudo bem. Bem, a Monsanto tem um relatório de um médico
que contratou isso - que levantou preocupações sobre o
genotoxicidade do glifosato. Portanto, parece-me que você está - você já disse algo ao júri - antes mesmo de chegarmos ao seu segundo
ponto, você já disse algo ao júri que é até certo ponto contestado por um documento interno da Monsanto. E então por que eles não deveriam ser capazes de lançar dúvidas sobre a afirmação da Monsanto ao júri de que o genotóxico não importa, estabelecendo que a Monsanto contratou um médico para - ou contratou um
especialista em examinar a questão da genotoxicidade no final dos anos 90 e o especialista levantou preocupações sobre genotoxicidade? ... Quer dizer, a própria Monsanto investigou o genotóxico - contratou alguém para investigar o genotóxico, e essa pessoa concluiu esse genotóxico - que é possivelmente genotóxico.

Após o testemunho de Hardeman, em seguida, seja especialista testemunha Dennis Weisenburger, professor do Departamento de Patologia do City of Hope Medical Center em Omaha, Nebraska.

4 de março de 2019: Vítima de câncer deve tomar uma posição (não)

(Transcrição do processo de hoje)

O Requerente Edwin Hardeman estava agendado para tomar posição hoje junto com o especialista testemunha Dennis Weisenburger, professor do Departamento de Patologia do City of Hope Medical Center em Omaha, Nebraska.

Mas um jurado aparentemente está doente demais para suportar o longo dia de julgamento, então o depoimento está sendo adiado.

Weisenburger, que se especializou no estudo do linfoma não-Hodgkin (NHL), foi uma testemunha chave para o grupo geral de demandantes há um ano quando testemunhou perante o juiz Vince Chhabria enquanto o juiz avaliava se deveria ou não deixar a massa do Roundup reivindicações de câncer avançam. Weisenburger publicou mais de 50 artigos em periódicos revisados ​​por pares sobre as causas da NHL.

Antes da notícia do atraso do julgamento, os querelantes esperavam encerrar o caso na terça-feira, com as testemunhas da Monsanto tomando o depoimento na quarta-feira. Esperava-se que toda a primeira fase do julgamento fosse concluída na sexta ou segunda-feira, disseram os advogados.

O caso só passará para uma segunda fase se os jurados concordarem primeiro que a exposição de Hardeman ao Roundup foi a causa de seu linfoma não-Hodgkin.

Hardeman usou o Roundup de para tratar ervas daninhas e crescimento excessivo em uma propriedade de 56 acres que ele e sua esposa possuíam no condado de Sonoma. Ele relatou o uso de Roundup e / ou marcas relacionadas da Monsanto de 1986 a 2012. Hardeman foi diagnosticado com NHL de células B em fevereiro de 2015.

Sem a presença do júri, o juiz se concentrou na discussão de várias evidências que os advogados da Hardeman querem apresentar na primeira fase, argumentando que a Monsanto “abriu a porta” para evidências que de outra forma não seriam permitidas. Veja o discussão do demandante de introduzir evidências relacionadas a um estudo controverso com camundongos da década de 1980, e evidências relativas a preocupações de genotoxicidade levantado por um consultor da Monsanto, e em contraste,Posição da Monsanto no estudo do mouse e o questão de genotoxicidade.

Pessoas ao redor do mundo estão acompanhando os procedimentos do julgamento, e a decisão do juiz na semana passada de sancionar a advogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, supostamente desencadeou uma enxurrada de e-mails de advogados e outros indivíduos oferecendo apoio e expressando indignação com a ação do juiz.

1º de março de 2019: algo para mastigar

(Transcrição do processo de hoje)

Aqui está um petisco interessante para mastigar no fim de semana. À luz da maneira incomum como o juiz Vince Chhabria lidou com o primeiro processo de câncer Roundup a ser levado a julgamento no tribunal federal (ver entradas anteriores para bifurcação e outros antecedentes) e o vitríolo com que ele abordou o advogado do demandante Edwin Hardeman, muitos observadores têm perguntou - o que dá? A bifurcação, sua decisão de sancionar o advogado principal do reclamante, sua ameaça de encerrar o caso inteiramente e seus repetidos comentários sobre como as provas dos reclamantes são "instáveis", obviamente parecem favorecer a defesa da Monsanto, pelo menos nos estágios iniciais do julgamento .Poderia haver alguma conexão entre Chhabria e Monsanto?

Chhabria tem um passado muito estelar. Nascido e criado na Califórnia, ele se formou em direito em 1998 na Universidade da Califórnia, Berkeley School of Law, graduando-se com honras. Ele atuou como secretário jurídico de dois juízes federais e do juiz da Suprema Corte Stephen Breyer e trabalhou como associado em dois escritórios de advocacia antes de ingressar no Ministério Público da cidade de São Francisco, onde trabalhou de 2005 a 2013. Ele foi indicado pelo presidente Obama para o cargo que ocupou detém agora no verão de 2013.

Mas, curiosamente, um desses escritórios de advocacia onde Chhabria trabalhou causou espanto.Covington e Burling, LLP, é um conhecido defensor de uma variedade de interesses corporativos, incluindo a Monsanto Co. Covington era supostamente instrumental em ajudar a Monsanto a se defender contra preocupações da indústria de laticínios sobre o suplemento de hormônio de crescimento bovino sintético da empresa, conhecido como rBGH (para hormônio de crescimento bovino recombinante) ou a marca Posilac.

Chhabria trabalhou na empresa entre 2002-2004, um período em que a batalha legal da Monsanto sobre a Posilac estava em alta velocidade. supostamente envolvido no problemaem parte, “enviando cartas para praticamente todos os processadores de laticínios dos Estados Unidos, avisando que enfrentariam possíveis consequências legais se rotulassem seus produtos de consumo como“ livres de rbGH ”.

Covington é talvez mais conhecido por seu trabalho para a indústria do tabaco. Um juiz em Minnesota em 1997 determinou que a empresa estava deliberadamente desrespeitando ordens judiciais para entregar certos documentos relativos a alegações de que a indústria do tabaco se envolveu em uma conspiração de 40 anos para enganar o público sobre os impactos do fumo na saúde e ocultar pesquisas científicas prejudiciais da visão do público.

Pouco antes de Obama escolher Chhabria como juiz federal, uma série de ex-advogados da Covington & Burling ocuparam cargos na administração, incluindo o procurador-geral Eric Holder e o vice-chefe de gabinete Daniel Suleiman. ofoi relatado que os funcionários do escritório de advocacia contribuíram com mais de US $ 340,000 para a campanha de Obama.

O mandato de Chhabria em Covington foi curto, com certeza. Não há evidência aparente de que a Chhabria jamais representou os interesses da Monsanto diretamente. Mas ele também não é estranho ao mundo do poder e influência corporativos. Como esses pontos se conectam neste caso, até agora não está claro.

28 de fevereiro de 2019: o teste tira um dia de folga

As quintas-feiras são dias "sombrios" para o julgamento de câncer Roundup, o que significa que advogados, jurados e testemunhas têm um dia para recuperar o fôlego e se reagrupar. E depois dos primeiros três dias velozes e furiosos de julgamento, eles provavelmente podem aproveitar o intervalo.

Depois de perder outro jurado na manhã de quarta-feira, o julgamento continuou com o testemunho do perito do queixoso e ex-cientista do governo dos Estados Unidos, Christopher Portier. O testemunho foi fornecido por meio de um vídeo gravado na Austrália na semana passada.

Durante uma pausa à tarde no depoimento de Portier, o juiz Chhabria aproveitou alguns momentos para se explicar por certos comentários que fez ao advogado principal do demandante, Aimee Wagstaff, na terça-feira anterior sancionando-a pois o que ele disse foi má conduta em sua declaração de abertura ao júri. (consulte as entradas anteriores do blog para obter detalhes).

A seguir está um breve trecho:

O TRIBUNAL: Antes de apresentarmos o júri, quero
faça uma declaração rápida para a Sra. Wagstaff.
Eu estava refletindo sobre a audiência do OSC na noite passada, e eu
queria esclarecer uma coisa. Eu dei uma lista de razões pelas quais eu
pensei que sua conduta foi intencional, e um dos motivos
foi que você parecia ter se preparado com antecedência para -
que você teria dificuldade em violar o pré-julgamento
decisões. Ao explicar isso, usei a palavra "de aço" e
quero deixar claro o que eu quis dizer com isso.
Eu estava usando aço como um adjetivo para se preparar,
que é se preparar para algo difícil e
desagradável. Meu ponto é que não percebi surpresa em seu
parte; e uma vez que os advogados normalmente parecem surpresos quando estão
acusado de violar decisões pré-julgamento, que era relevante para mim
sobre a questão da intenção. Mas "aço" tem outro significado como
bem, o que é muito mais negativo. E eu quero te assegurar
que esse não é o significado que eu estava usando nem
sugerindo qualquer coisa sobre seus traços gerais de caráter.
Então, eu sei que você continua a discordar da minha decisão e da minha
descobertas sobre a intenção, mas eu queria deixar esse ponto muito
claro.
EM. WAGSTAFF: Obrigado, Meritíssimo.

27 de fevereiro de 2019: ameaças judiciais e piadas de juízes

(ATUALIZAÇÃO - Outro jurado acaba de ser demitido. Uma das sete juradas foi demitida no processo matinal. Isso deixa um homem e seis mulheres. Um total de seis jurados é necessário e todos devem ser unânimes em seu veredicto.)

Com a abertura do terceiro dia do primeiro julgamento federal sobre alegações de que os produtos Roundup da Monsanto podem causar câncer, o juiz distrital dos EUA Vince Chhabria deixou claro que não gosta da equipe jurídica do demandante Edwin Hardeman.

Chhabria na terça emitiu uma decisão sancionando a advogada principal da Hardeman, Aimee Wagstaff, pelo que a juíza considerou "vários atos de má conduta", multando-a em US $ 500 e ordenando-lhe que forneça uma lista de todos os outros membros de sua equipe que participaram da redação de sua declaração de abertura para que esses advogados também possam ser sancionados .

Em questão - várias observações feitas por Wagstaff que o juiz Chhabria considerou exceder as rígidas restrições que ele colocou sobre as provas que o júri pode ouvir. Chhabria quer que os jurados ouçam apenas sobre evidências científicas sem contexto sobre a conduta da Monsanto que busca influenciar o registro científico e o conhecimento de certas descobertas científicas. Além disso, embora não houvesse nenhuma restrição em relação à apresentação do queixoso Hardeman ao júri, o juiz questionou a forma de apresentação de Wagstaff e a descrição de como ele soube que tinha linfoma não-Hodgkin.

No processo de segunda-feira o juiz deixou clara sua raiva por Wagstaff, interrompendo-a várias vezes enquanto ela se dirigia ao júri e ordenava que alterasse sua apresentação. Ele também instruiu o júri mais de uma vez a não considerar o que Wagstaff disse como prova.

No tribunal na terça-feira, ele castigou Wagstaff e disse que sabia que as ações dela tinham o objetivo intencional de desrespeitar suas diretivas, porque ela não murchava sob sua "punição severa" no tribunal na segunda-feira durante sua declaração de abertura.

Abaixo está uma parte dessas procedimentos da terça. (As referências a Moore significam Jennifer Moore, que é co-conselheira no caso Hardeman.)

O TRIBUNAL: Todas as setas apontam para isso ser má fé, incluindo, a propósito, as reações da Sra. Wagstaff às objeções. Ela estava claramente pronta para isso. Ela claramente se preparou para o fato de que eu iria cair duro com ela. E ela foi - para seu crédito, talvez, ela foi muito dura em sua resposta ao meu ataque duro com ela, porque ela sabia que isso ia acontecer e ela se preparou para isso.

EM. MOORE: Bem, eu - Meritíssimo, não acho que isso não seja justo; e isso se baseia em suposições por parte do Tribunal.

O TRIBUNAL: Isso se baseia em minhas observações da linguagem corporal e das expressões faciais.

EM. WAGSTAFF: Bem, na verdade, Meritíssimo, eu gostaria de falar sobre isso apenas por um momento. O fato de que eu posso lidar com você vindo na frente de um júri não deve ser usado contra mim. Eu tenho vindo na sua frente agora, o que, três anos. Estou acostumado a essa comunicação de um lado para outro. E o fato de que eu estava preparado para tudo o que você tinha a me dizer - e que você interrompeu minha declaração de abertura algumas vezes seguidas - não deve ser usado contra mim. O fato de eu ter compostura quando você está me atacando, não deve ser usado contra mim.

O TRIBUNAL: Eu não estava atacando você. Eu estava cumprindo as regras, as regras pré-julgamento.

EM. WAGSTAFF: Você acabou de dizer que o fato de que fui capaz de me recompor é uma evidência de intenção, e isso não é justo.

Os advogados dos demandantes no caso acreditam que a diretriz do juiz de separar o julgamento em duas fases e limitar drasticamente as evidências que eles podem apresentar ao júri é extremamente favorável à Monsanto e prejudicial à sua capacidade de cumprir o ônus da prova no caso. Eles também dizem que a orientação do juiz sobre quais evidências podem entrar e quais não pode ser confusa. E eles apontam que o advogado da Monsanto também nas declarações iniciais apresentou evidências que foram proibidas pelo juiz, embora ele não tenha sido sancionado.

Abaixo está um pouco mais de Procedimentos de terça-feira:

O TRIBUNAL: E isso é - isso é relevante para a intenção. Isso é relevante para a má-fé. O fato de os Requerentes terem deixado claro que estão desesperados para colocar essas informações na Fase Um é evidência de que não foi apenas um erro que eles colocaram essas informações em suas declarações iniciais.

EM. MOORE: Meritíssimo, não disse que estávamos desesperados. O que estava tentando explicar é que a configuração do teste é incomum. E eu acho, Meritíssimo, que você reconhece isso depois que a ordem de bifurcação saiu; que esta é uma situação única em que você limita um teste quando estamos falando sobre um caso de produto como este apenas à ciência na primeira fase, e isso criou confusão em ambos os lados do corredor.

Isso é certeza.

Piada do dia - contada para mim por um advogado que deseja permanecer anônimo:

P: “Quem é o melhor advogado da Monsanto?”

R: “Juiz Chhabria”.

F25 de fevereiro de 2019: Relatórios do Tribunal(tweets transcritos aqui em cronologia reversa)

Os documentos do primeiro dia do julgamento de Hardeman estão postados aqui.

Veja a transcrição do processo.

Vejo Apresentação de slides de abertura do demandante e Apresentação de slides de abertura da Monsanto

3: p.m. 30 –Júri é indeferido pelo juiz, mas os advogados no julgamento de câncer Roundup ainda discutem como as evidências podem ou não ser usadas. Ele ainda está furioso porque a advogada do querelante Aimee Wagstaff ousou falar sobre 1983 @EPA dox mostrando preocupações com câncer com glifosato.

O juiz está atacando Aimee Wagstaff novamente, dizendo que quer punir seus US $ 1,000 e talvez toda a equipe jurídica do queixoso também. Chamando suas ações de "incrivelmente idiotas".

2:30pm postar atualizações do almoço:

  • Enquanto o julgamento do câncer da Monsanto Roundup recomeça, a testemunha especialista do reclamante Beate Ritz fala com os jurados sobre as taxas de risco, intervalos de confiança e significância estatística da ciência do câncer. Exalta o valor das meta-análises. @Bayer
  • O Dr. Ritz está testemunhando sobre os vários estudos que mostram risco aumentado de câncer devido à exposição ao glifosato.
  • O Requerente Edwin Hardeman e sua esposa assistem em silêncio, mas durante um intervalo expressam frustração sobre o quanto o juiz Chhabria tem provas limitadas que o júri está ouvindo.
  • Maneira certeira de tirar uma objeção dos advogados da @Bayer Monsanto no julgamento de câncer Roundup: mencione a classificação científica do @IARCWHO do glifosato como um provável carcinógeno.
  • O primeiro dia do teste de câncer @Bayer Monsanto Roundup termina após um longo depoimento da cientista Beate Ritz que conduziu os jurados por uma pesquisa que mostra os riscos de NHL devido à exposição a herbicidas de glifosato. O juiz agradece aos jurados pela atenção; diz a eles para ficarem longe da mídia.

  • Em apenas um dia, o julgamento de câncer Roundup está perdendo um jurado. Um dos dois homens do júri afirma ter sofrido trabalho duro; ele não pode perder seu salário. Isso deixa 7 mulheres e 1 homem para decidir o caso. O veredicto deve ser unânime para que o reclamante vença.

11: 38 amProvas da ira do juiz na rodada de abertura do julgamento federal de câncer Roundup: pedido de pré-julgamento para o advogado do reclamante para mostrar a causa por que ela não deveria ser sancionada até as 8h da noite.

11: 10 am Monsanto / Bayer conclui sua abertura e agora se prepara para a primeira testemunha, a cientista demandante Beate Ritz. Mais atualizações da declaração de abertura:

  • O advogado da demandante pede uma barra lateral, uma vez que essas declarações foram barradas por ordens pré-julgamento, mas o juiz a rejeitou.
  • Agora, o advogado da Monsanto mostra um gráfico dizendo que, embora o uso de glifosato tenha aumentado ao longo das décadas, as taxas de NHL não aumentaram. Ele então diz que apesar da classificação da @IARCWHO como glifosato como provável cancerígeno, a @EPA e os reguladores estrangeiros discordam.
  • Advogado de defesa da Monsanto @Bayer em um rolo; dizendo aos jurados tudo sobre o Agricultural Health Study, que não mostrou nenhuma ligação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin. O advogado afirma que a Monsanto não teve nada a ver com o estudo.
10: 45 amAgora é @Baviera A vez da Monsanto para as declarações de abertura - o advogado Brian Stekloff disse ao júri "O Roundup não causou o linfoma não Hodgkin do Sr. Hardeman."
 
  • O juiz apenas ordena outro Monsanto @Baviera slide removido, interrompendo a declaração de abertura do advogado de defesa. Jogando duro com os dois lados.
  • O advogado do demandante se opõe aos slides de um dos advogados da Monsanto; o juiz concorda e o slide é removido. Advogado de defesa argumentando que o histórico de Hepatite C de Hardeman provavelmente é o culpado por sua NHL.
  • Ele diz aos jurados que a NHL é um tipo comum de câncer e que a maioria das vítimas da NHL não são usuárias do Roundup; não há nenhum teste que um médico possa fazer para dizer a um paciente que sua doença foi ou não causada pelo Roundup.

10:15 atualizações sobre as observações iniciais da advogada do querelante Aimee Wagstaff:

  • O juiz agora ameaça sancionar o advogado do reclamante e pondera se ele deve se recusar a permitir que o júri veja os slides do reclamante. O advogado da @Bayer Monsanto diz que sim. Aimee pede para abordar sua preocupação; juiz a interrompe.
  • A juíza agora dispensa o júri para uma pausa e, em seguida, RIPS no advogado do queixoso - diz que ela “ultrapassou a linha” e é “totalmente inadequada” em suas declarações iniciais. Diz que este é seu “aviso final”. Nunca é um momento de tédio no @BavieraEnsaio de câncer Monsanto Roundup.
  • O juiz também diz a ela para "seguir em frente" quando ela tenta explicar que @EPAavalia apenas o glifosato e não o produto inteiro.
  • Ela pode mencionar brevemente @IARCWHOclassificação do glifosato como provável cancerígeno humano, mas o juiz a corta antes que ela possa dizer muito.
  • Na declaração de abertura para @BavieraO advogado do autor do julgamento de câncer do Monsanto Roundup aponta para uma nova meta-análise que mostra ligações atraentes com o câncer (ver História do guardião).
  • Na declaração de abertura do julgamento de câncer Roundup, o advogado do querelante lê na década de 1980 @EPAmemo “o glifosato é suspeito” e conta a história de como a Monsanto arquitetou uma reversão das preocupações com a EPA. Os jurados parecem um pouco confusos com todas essas coisas científicas.

9: 35 am Agora, o advogado da acusação conta a história do estudo com ratos de 1983 que fez com que os cientistas da @EPA descobrissem que o câncer de glifosato estava causando ... antes que a Monsanto os convencesse a não fazê-lo. opa. O juiz a interrompe novamente. Barra Lateral. @BayerMonsanto tem que adorar isso. Para mais informações sobre o estudo do mouse de 1983, consulte o artigo de 2017, “Of Mice, Monsanto and a Mysterious Tumor."

9: 30 am O tema principal desta manhã é que o juiz não está dando margem de manobra ao advogado do reclamante, via @careygillam:

8: 49 am A juíza Chhabria está mostrando rédea curta neste estudo de câncer Roundup. Ele impediu a advogada do querelante, Aimee Wagstaff, minutos depois de sua abertura para uma barra lateral. Wagstaff começou apresentando a esposa do querelante, e começou a contar a história de sua vida e Hardeman encontrando o caroço em seu pescoço. O juiz interrompeu para dizer a Wagstaff para se limitar a comentários que tratam apenas de causalidade.

8: 10 am “O tribunal já está em sessão”. O tribunal está lotado para as declarações de abertura do julgamento de câncer Roundup. Imediatamente, Monsanto Bayer e os advogados do querelante já estão em conflito sobre as evidências a serem apresentadas.

8: 00 am E vamos embora. Seis meses depois que um júri da Califórnia decidiu os herbicidas da Monsanto causou o câncer de um jardineiro,outro júri da Califórnia está se preparando para ouvir argumentos semelhantes contra a Monsanto.

Desta vez o caso está sendo ouvido no tribunal federal, não no tribunal estadual. É importante ressaltar que o juiz concordou com um pedido da Monsanto para julgar o caso em duas fases, com evidências de possível conduta negligente e enganosa da Monsanto retidas durante a primeira fase para permitir que o júri se concentre exclusivamente nas provas relativas à questão de saber se os produtos da empresa eram os culpados pelo câncer do queixoso.

O Plainitiff Edwin Hardeman sofre de linfoma não Hodgkin de células B, que foi diagnosticado em fevereiro de 2015, um mês antes de a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) classificar o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto e outras marcas de herbicidas, como um “ provável carcinógeno humano.

Hardeman usava produtos Roundup regularmente para tratar ervas daninhas e crescimento excessivo em uma área de 56 acres que ele possuía no condado de Sonoma. Documentos apresentados em tribunal federal relativos ao julgamento de Hardeman podem ser encontrado aqui.

Sete mulheres e dois homens foram selecionados como jurados para ouvir o caso Hardeman. O juiz disse que o caso deve ser executado até o final de março. Ontem, o juiz Chhabria negou à Monsanto uma moção de julgamento sumário.

20 de fevereiro de 2019: Júri selecionado

Os advogados não perderam tempo na quarta-feira para escolher o júri para o início do julgamento na próxima semana. O júri é composto por 7 mulheres e dois homens. Para que o demandante Edwin Hardeman ganhe o caso, o veredicto do júri deve ser unânime.

O caso está sendo julgado em duas fases. Se os jurados não se pronunciarem a favor do demandante na primeira fase, não haverá segunda fase. Veja a seguir, a postagem de 10 de janeiro de 2019, para mais explicações sobre a diferença nas duas fases.

Antes do julgamento, os advogados de ambos os lados apresentaram uma lista conjunta de provas que planejam apresentar, ou “podem” apresentar, como prova durante o processo. A lista tem 463 páginas e inclui registros que vão desde memorandos da EPA com décadas de existência e trocas de e-mail com a Monsanto até estudos científicos mais recentes.

19 de fevereiro de 2019: movimentos de última hora

Com menos de uma semana para a abertura das declarações no julgamento civil federal de 25 de fevereiro sobre as acusações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causam câncer, os advogados de ambos os lados estão se preparando para a escolha do júri que começa na quarta-feira.

Nos processos pré-julgamento, os advogados do demandante Edwin Hardeman e a equipe jurídica que representa a Monsanto, agora uma unidade da Bayer AG, já discutiram sobre a seleção do júri com base exclusivamente nas respostas por escrito fornecidas pelos jurados em potencial, e muitos já foram atingidos pelo Distrito dos EUA Juiz Vince Chhabria pela justa causa.

Na quarta-feira, os advogados irão questionar os jurados em potencial pessoalmente. Os advogados da Monsanto estão particularmente preocupados com os jurados em potencial que sabem sobre o caso que a Monsanto perdeu no verão passado. Nesse julgamento, o demandante Dewayne “Lee” Johnson ganhou um veredicto unânime do júri em alegações semelhantes às de Hardeman - que os herbicidas da Monsanto causaram seu linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto falhou em alertar sobre os riscos. Johnson recebeu US $ 289 milhões dos jurados, mas o juiz do caso reduziu o veredicto para US $ 78 milhões.

As apostas neste caso são altas. A primeira derrota atingiu fortemente a Bayer; o preço de suas ações caiu quase 30% desde o veredicto e os investidores continuam nervosos. Outra perda no tribunal poderia representar outro golpe para a capitalização de mercado da empresa, especialmente porque há cerca de 9,000 outros demandantes aguardando seu dia no tribunal.

Em preparação para a abertura do julgamento na manhã de segunda-feira, O juiz Chhabria disseem uma audiência em 15 de fevereiro, que ele separará todos os candidatos ao júri em uma lista da Monsanto que dizem ter ouvido falar sobre o caso Johnson para questionamento específico sobre o seu conhecimento daquele caso.

Entre os já excluídos do grupo de júris com base em seus questionários escritos, havia várias pessoas que indicaram ter percepções negativas sobre a Monsanto. Embora o juiz tenha concordado com o pedido da Monsanto de remover essas pessoas do júri, ele recusou um pedido dos advogados do querelante para atacar um jurado em potencial que disse o contrário - o jurado escreveu que sente que "eles (Monsanto) normalmente são muito honestos e útil para a sociedade ”, e disse acreditar que o herbicida Roundup da Monsanto é seguro.

O juiz Chhabria disse: "Não achei que ninguém na área da baía se sentisse assim ..."

Em outra ação pré-julgamento, advogados de ambos os lados estavam na Austrália se preparando para o depoimento do perito do autor, Christopher Portier. Portier está fornecendo testemunho gravado em vídeo com antecedência com interrogatório direto e cruzado. Ele estava programado para comparecer ao tribunal pessoalmente para o julgamento, mas sofreu um ataque cardíaco em janeiro e foi desaconselhado às longas viagens aéreas que seriam necessárias para comparecer pessoalmente.

Portier é uma das principais testemunhas do queixoso. Ele é ex-diretor do Centro Nacional de Saúde Ambiental e Agência para Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças e ex-cientista do Instituto Nacional de Ciências de Saúde Ambiental.

Em outra ação pré-julgamento, o juiz Chhabria decidiu na segunda-feira sobre as moções de ambas as partes que tratam de quais provas seriam permitidas e quais seriam excluídas. Chhabria determinou que haverá uma primeira fase do julgamento em que as evidências serão limitadas à causa. Se o júri descobrir que os produtos da Monsanto causaram o câncer da Hardeman, haverá uma segunda fase na qual as evidências podem ser apresentadas com relação às alegações dos advogados do demandante de que a Monsanto se envolveu no encobrimento dos riscos de seus produtos.

Entre Decisões probatórias de Chhabria:

Evidências que os advogados do demandante dizem que mostram que a Monsanto está empenhada em escrever literatura científica fantasma foi excluída da primeira fase do julgamento.

  • Provas ou materiais de marketing da Monsanto são excluídos para ambas as fases.
  • As comparações entre a Monsanto e a indústria do tabaco são excluídas.
  • Um e-mail da Monsanto discutindo o trabalho com o Conselho Americano de Ciência e Saúde foi excluído da primeira fase.
  • Os argumentos de que o glifosato é necessário para “alimentar o mundo” são excluídos em ambas as fases.
  • Certos documentos da EPA estão excluídos.
  • Uma análise da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificando o glifosato como um provável carcinógeno humano é "restrita".

Uma das evidências que os advogados do reclamante planejam apresentar é uma nova meta-análise. nova análise científica do potencial cancerígeno dos herbicidas de glifosato. O estudo descobriu que pessoas com alta exposição aos herbicidas têm um risco 41% maior de desenvolver linfoma não-Hodgkin (NHL).

Os autores do estudo, cientistas renomados que a Agência de Proteção Ambiental usou como consultores, disse a evidência“Apóia uma ligação atraente” entre as exposições a herbicidas à base de glifosato e o aumento do risco de NHL.

8 de fevereiro de 2019: evidências e problemas - Com os altos riscos, o primeiro julgamento federal Roundup de câncer se aproximando rapidamente em 25 de fevereiro, os advogados da Monsanto - e de seu proprietário, a Bayer AG - estabeleceram um longa lista de evidências e problemaseles não querem ser apresentados no julgamento.

Entre as coisas que a empresa não quer que sejam apresentadas em julgamento estão as seguintes: Menções de outros litígios contra a Monsanto; evidências sobre as atividades de relações públicas da empresa; comparações com a indústria do tabaco; informações sobre a associação da empresa com “produtos controversos”, como Agent Orange e PCBs; informações sobre a “riqueza” da Monsanto; e informações sobre o “papel da Bayer na Segunda Guerra Mundial”.

Nenhuma das evidências que a Monsanto deseja excluir no julgamento tem qualquer influência sobre se seus herbicidas causaram ou não o linfoma não-Hodgkin do queixoso, disseram os advogados da empresa ao juiz.

Os advogados dos demandantes têm sua própria lista de coisas que preferem não ser apresentadas ao júri. Entre eles: Informações sobre a propaganda de advogado para os autores do contencioso Roundup; o “histórico médico não relacionado” do demandante Edwin Hardeman; e evidências sobre decisões regulatórias estrangeiras.

Enquanto isso, em 6 de fevereiro, ambas as partes apresentaram uma “lista de provas conjuntas”, detalhando cada uma das evidências que planejam apresentar - ou podem apresentar - ao júri. A lista tem 314 páginas e inclui uma série de documentos internos da Monsanto, bem como documentos regulamentares, estudos científicos e relatórios de várias testemunhas especializadas.

A Bayer acrescentou outro membro à equipe de defesa do Monsanto Roundup. Em 8 de fevereiro, o advogado da Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, protocolou sua notificação de comparecimento no Litígio de Responsabilidade de Produtos Roundup no tribunal federal. Shepherd defendeu a Bayer contra vários processos judiciais, incluindo alegações de lesões vinculadas ao medicamento para baixar o colesterol da Bayer e alegações de danos causados ​​por um dispositivo intrauterino (DIU).

Além disso, ambos os lados recentemente apresentaram uma lista conjunta de exposições que cada plano apresentará no julgamento, incluindo depoimentos, fotografias, e-mails, documentos regulamentares, estudos científicos e muito mais. A lista tem 320 páginas.

O juiz Vince Chhabria indicou em uma audiência de 4 de fevereiro que se o júri decidir pelo querelante na primeira fase do julgamento bifurcado, ou seja, se o júri determinar que os herbicidas da Monsanto foram a causa do câncer de Edwin Hardeman, a segunda fase do julgamento começar no dia seguinte. Essa segunda fase se concentrará na conduta da Monsanto e em quaisquer danos punitivos em potencial.

Todos os documentos relacionados podem ser encontrados em nosso Monsanto Papers page.

29 de janeiro de 2019. - Estamos a menos de um mês do início do primeiro julgamento federalno litígio de responsabilidade dos produtos Roundup, e ambos os lados estão enchendo os arquivos judiciais com dezenas de petições e exposições. Incluídos nos arquivos recentes estão vários documentos internos da Monsanto dignos de nota. Alguns são destacados abaixo. Uma postagem mais completa dos documentos do tribunal pode ser encontrada no site principal do USRTK Página de artigos da Monsanto.

  • Levante-se e grite por glifosato:Emails internos da Monsanto escrito em 1999 detalha o trabalho de “alcance científico” da empresa e os esforços para desenvolver uma rede global de “especialistas científicos externos que são influentes na condução da ciência, reguladores, opinião pública, etc.” O plano previa que pessoas “direta ou indiretamente / nos bastidores” trabalhassem em nome da Monsanto. A empresa queria que “as pessoas se levantassem e gritassem que o Glifosato não é tóxico”, de acordo com o tópico por e-mail. Para que o plano funcione, eles “podem ter que divorciar a Monsanto da associação direta com o especialista ou vamos desperdiçar os US $ 1,000 / dia que esses caras estão cobrando”.
  • Esta intrigante discussão por e-mail de janeiro de 2015 discute um trabalhador aposentado da fábrica da Monsanto que relatou à empresa que havia sido diagnosticado com leucemia de células pilosas, um tipo de linfoma não-Hodgkin. Ele escreveu que tinha “contagens sanguíneas irregulares” antes de se aposentar e se perguntou se seu diagnóstico estava “relacionado a trabalhar com todos os produtos químicos” na fábrica da empresa. A “equipe de efeitos adversos” da empresa revisou seu caso e uma “enfermeira de saúde” da Monsanto disse a ele que não havia encontrado uma associação entre sua “condição médica” e os produtos químicos na fábrica onde trabalhava. Eles também indicam no tópico de email que não há necessidade de notificar a EPA. Um e-mail datado de 21 de novembro de 2014, escrito amplamente para "Empregados da Monsanto" pela equipe de efeitos adversos, permite que os funcionários saibam que, embora a EPA exija o relato de informações sobre os efeitos adversos de produtos pesticidas, como ferimentos ou problemas de saúde, os funcionários não devem notificar a EPA se tomarem conhecimento de tais problemas. Os funcionários devem “encaminhar imediatamente” as informações para a unidade de efeitos adversos da empresa.
  • A Monsanto colaborou no estudo da AHS? A Monsanto e o novo proprietário Bayer procuraram repetidamente contra-atacar dezenas de estudos que mostram ligações entre herbicidas de glifosato e câncer divulgando um estudo - uma atualização do Estudo de Saúde Agrícola (AHS) apoiado pelo governo dos EUA que não encontrou ligações entre glifosato e linfoma não-Hodgkin . O AHS é uma parte fundamental da defesa da empresa no litígio de responsabilidade dos produtos Roundup. Mas tem havido muitas perguntas sobre o momento da atualização do AHS, que passou pela revisão por pares muito mais rápido do que o normal para artigos em revistas revisadas por pares. A atualização foi lançado ao público na manhã de 9 de novembro de 2017 - o mesmo dia de uma audiência crítica no litígio de câncer Roundup. isso foi citado por Monsanto naquela audiência como um “desenvolvimento significativo” e uma razão para atrasar os procedimentos. A 11 de maio de 2015 interno da Monsanto “Proposta para Projetos Científicos Pós-IARC Meeting”Discute o potencial para uma“ Colaboração AHS ”. A Monsanto chamou a proposta de “mais atraente”, pois parecia que a Monsanto estava “um tanto distanciada” do estudo.
  • Apesar de muito se falar sobre “800 estudos”, Mostrando a segurança do glifosato, reconheceu a Monsanto em um pequeno arquivoque “não identificou nenhum estudo de toxicidade crônica de 12 meses ou mais realizado em formulações contendo glifosato que estavam disponíveis para venda nos Estados Unidos em 29 de junho de 2017”.

Notícia separada importante -A testemunha científica especialista dos demandantes, Dr. Christopher Portier, não virá a São Francisco para testemunhar no julgamento, conforme planejado. Portier sofreu um ataque cardíaco durante uma viagem à Austrália no início de janeiro e ainda está se recuperando.

E em um movimento bem-vindo pelos advogados dos queixosos, o juiz dos EUA, Vincent Chhabria, disse na segunda-feira que pode permitir alguma evidência sobre a suposta escrita fantasma da Monsanto de estudos científicos na primeira fase do julgamento, apesar dos esforços da Monsanto para manter as evidências fora até e a menos que uma segunda fase do julgamento ocorra. Provas dos esforços da Monsanto para influenciar reguladores e cientistas também podem ser permitidas na primeira fase, disse Chhabria. A Chhabria ordenou que o julgamento seja bifurcado, o que significa que a primeira fase tratará apenas da alegação de causalidade. Se o júri descobrir que os herbicidas da Monsanto causaram o câncer do demandante Edwin Hardeman, então uma segunda fase seria realizada para explorar a conduta da Monsanto.

18 de janeiro de 2019 -O tempo voa quando um grande caso se aproxima. O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, marcou uma audiência probatória para 28 de janeiro às 9h, hora local, no tribunal federal de São Francisco, a ser seguida por uma audiência “Daubert” naquele dia às 2h. considerar as evidências e os especialistas que serão essenciais para o primeiro julgamento federal assumindo as alegações de que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto podem causar câncer e que a Monsanto encobriu os riscos. A gravação em vídeo do processo está sendo permitida.

A Chhabria deu o passo incomum de concordar com um pedido dos advogados que representam a Monsanto e seu dono, a Bayer AG, para bifurcar o julgamento. A primeira fase, a pedido da Monsanto, tratará apenas de evidências de causalidade relevante - se seus produtos causaram o câncer sofrido pelo demandante Edwin Hardeman. As evidências dos esforços da Monsanto para manipular os reguladores e a literatura científica e “redação fantasma” de vários artigos só seriam apresentadas em uma segunda fase do julgamento se os jurados na primeira fase descobrissem que os herbicidas foram um fator substancial na causa do câncer de Hardeman.

As partes estão em desacordo sobre exatamente quais evidências devem ser permitidas na fase de causalidade.

A Monsanto pediu especificamente ao juiz que exclua das provas:

  • Um e-mail de 2001 detalhando as discussões internas sobre um estudo epidemiológico independente publicado naquele ano.
  • Um e-mail interno de 2015 sobre o relacionamento da empresa e o financiamento do American Council on Science and Health, um grupo que se apresenta como independente da indústria, pois promove mensagens de segurança sobre produtos de glifosato.
  • Uma cadeia de e-mail de 2015 incluindo comentários internos do cientista da Monsanto Bill Heydens sobre o papel dos surfactantes em produtos formulados com glifosato.

Para o ponto 1, os advogados da Hardeman disseram que não pretendem apresentar as provas “a menos que a porta seja aberta pela Monsanto”.

Para o ponto 2, eles também disseram que não pretendem apresentar a correspondência ACSH "a menos que a Monsanto de alguma forma confie nas posições científicas da ACSH sobre a carcinogenicidade" de formulações à base de glifosato "ou ataques à classificação de glifosato do IARC".

Quanto à cadeia de e-mail da Heydens de 2015, os advogados da Hardeman argumentam que a correspondência esclarece a questão da causalidade. O e-mail de Heydens refere-se aos resultados de um estudo de 2010 conhecido como George et al., Que encontrou um aumento estatisticamente significativo de tumores na pele de roedores após a exposição a um produto Roundup formulado. O estudo é um dos especialistas em causalidade geral dos reclamantes.

O resumo da carta expondo as posições das partes opostas está aqui.

Em uma questão separada - a paralisação do governo em andamento pode impactar a data do julgamento de 25 de fevereiro para o caso Hardeman. O juiz Chhabria disse que não pretende pedir aos jurados que participem de um julgamento sem serem pagos.

16 de janeiro de 2019 - (ATUALIZADO em 9 de fevereiro de 2019) Novos documentos apresentados no tribunal federal ameaçam expor a repórter de notícias da Reuters Kate Kelland por atuar como fantoche da Monsanto ao conduzir uma falsa narrativa sobre o cientista do câncer Aaron Blair e a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC), que classificou o glifosato como um provável cancerígeno.

Em 2017, Kelland escreveu uma história controversa atribuído a “documentos judiciais”, que na verdade parecem ter sido fornecidos a ela por um executivo da Monsanto que prestativamente forneceu vários pontos-chave que a empresa queria que fossem apresentados. Os documentos citados por Kelland não foram arquivados no tribunal e não estavam publicamente disponíveis no momento em que ela escreveu sua história, mas escrever que sua história se baseava em documentos judiciais permitiu que ela evitasse revelar o papel da Monsanto na condução da história.

Quando a história saiu, ela retratou o cientista do câncer Aaron Blair como ocultando “informações importantes” que não encontraram ligações entre o glifosato e o câncer do IARC. Kelland escreveu que Blair “disse que os dados teriam alterado a análise do IARC”, embora uma revisão do depoimento completo mostre que Blair não disse isso.

Kelland não forneceu nenhum link para os documentos que ela citou, tornando impossível para os leitores verem por si mesmos o quão longe ela se desviou da precisão.

A história foi divulgada pela mídia de todo o mundo e promovida pela Monsanto e aliados da indústria química. Anúncios do Google foram até comprados para promover a história.

Agora, nova informação revelado em processos judiciais indica o quão pesada foi a mão da Monsanto em empurrar a narrativa. Em um processo judicial de 15 de janeiro, os advogados da Autora citaram correspondência interna da Monsanto datado de 27 de abril de 2017, dizem mostrar que o executivo da Monsanto Sam Murphey enviou a narrativa desejada para Kelland com uma apresentação de slides com pontos de discussão e partes do depoimento de Blair que não foram arquivadas no tribunal. Os advogados disseram que a correspondência mostra a executiva da Monsanto pedindo a ela para publicar um artigo acusando a Dra. Blair de enganar a IARC.

Os advogados da Monsanto e da Bayer tentaram manter a correspondência com Kelland selada do público, e alguns dos e-mails entre o repórter da Reuters e a Monsanto ainda não foram divulgados.

Os advogados da demandante também escrevem em sua carta resumida que os documentos internos da Monsanto mostram que Kelland era visto como um contato-chave da mídia em seus esforços para desacreditar a IARC.

Não há nada de intrinsecamente errado em receber sugestões de histórias que beneficiem as próprias empresas. Isso acontece o tempo todo. Mas os repórteres devem ser diligentes em apresentar os fatos, não a propaganda corporativa.

Esta história foi usada pela Monsanto para atacar a IARC em várias frentes, incluindo um esforço da Monsanto para fazer o Congresso retirar o financiamento do IARC.

No mínimo, Kelland deveria ter sido honesto com os leitores e reconhecer que a Monsanto era sua fonte. A Reuters deve ao mundo - e à IARC - um pedido de desculpas.Para obter mais informações sobre este tópico, consulte este artigo.

Janeiro 10, 2019 -Para aqueles que desejam mais detalhes sobre o raciocínio e as ramificações da decisão de um juiz federal de limitar grandes volumes de evidências relacionadas às comunicações internas da Monsanto e à conduta do primeiro julgamento federal, esta transcriçãoda audiência de 4 de janeiro sobre o assunto é informativo.

Aqui está uma troca entre o advogado do demandante Brent Wisner e o juiz Vince Chhabria que ilustra a frustração e o medo que os advogados do demandante têm sobre a limitação de suas evidências à causa direta, com muitas das evidências relacionadas à conduta da Monsanto e às comunicações internas restritas. O juiz disse que as provas só viriam na segunda fase do julgamento se os jurados na primeira fase concluíssem que os produtos Roundup da Monsanto contribuíram de forma significativa para o câncer do queixoso.

  1. WISNER: Aqui está um ótimo exemplo: o toxicologista-chefe da Monsanto,

Donna Farmer, ela escreve em um e-mail: Não podemos dizer Roundup

não causa câncer. Não fizemos os testes necessários

no produto formulado.

O TRIBUNAL: Isso não aconteceria - minha reação instintiva

é que isso não entraria na primeira fase.

  1. WISNER: Isso é literalmente o chefe da Monsanto

toxicologista - pessoa que tem mais conhecimento sobre o Roundup

do que qualquer outra pessoa no mundo - dizendo -

O TRIBUNAL: A questão é se isso causa câncer,

não se - não a opinião de Farmer sobre o que a Monsanto pode dizer ou

não diga. É sobre o que a ciência realmente mostra.

  1. WISNER: Claro. Ela está literalmente falando sobre o

ciência que eles não fizeram.

O TRIBUNAL: Meu instinto é que isso é realmente

pergunta bastante fácil, e a resposta para essa pergunta bastante fácil

questão é que isso não entra na primeira fase. ”

Fique ligado….

Janeiro 9, 2019 - O primeiro julgamento federal no Litígio de Responsabilidade de Produtos do Roundup ainda pode demorar mais de um mês, mas o calendário está ocupado para advogados de ambos os lados. Veja a seguir o cronograma definido pelo juiz em despacho protocolado ontem:

Nº DO PEDIDO DE PRÉ-AVISO 63: PRÓXIMOS PRAZOS PARA O TESTE BELLWETHER.

  • Audiência de prova marcada para 1/28/2019 às 09:00 em São Francisco, Sala do Tribunal 04, 17º Andar perante o juiz Vince Chhabria.
  • Dr. Shustov's Daubert Audiência marcada para 1/28/2019 02:00 em São Francisco, Sala do Tribunal 04, 17º Andar perante o juiz Vince Chhabria.
  • Seleção do júri para preencher o questionário suplementar na sala do júri (não oficialmente ou no tribunal) marcada para 2/13/2019 às 08:30 em São Francisco.
  • Seleção do júri (audiência de causa difícil e contestação com advogado e Tribunal) marcada para 2/15/2019 às 10h30 em São Francisco, Sala do Tribunal 04, 17º Andar perante o juiz Vince Chhabria.

Janeiro 7, 2019 - O novo ano começou com força para a Monsanto, à medida que a unidade da Bayer se encaminha para seu segundo julgamento sob alegações de que seu Roundup e outros herbicidas à base de glifosato causam câncer. Em umDecisão de 3 de janeiro, O juiz distrital dos Estados Unidos, Vince Chhabria, rejeitou os argumentos dos advogados que representam as vítimas de câncer e apoiou a Monsanto na decisão de impedir os jurados de ouvir uma grande parte das evidências que os queixosos dizem mostrar os esforços da Monsanto para manipular e influenciar os reguladores na primeira fase do julgamento. Ao decidir bifurcar o julgamento, Chhabria disse que os jurados só ouvirão tais evidências se primeiro concordarem que o herbicida da Monsanto contribuiu significativamente para causar o linfoma não-Hodgkin (NHL) do queixoso.

“Uma parte significativa do caso dos demandantes envolve ataques à Monsanto por tentar influenciar agências reguladoras e manipular a opinião pública em relação ao glifosato. Essas questões são relevantes para danos punitivos e algumas questões de responsabilidade. Mas quando se trata de saber se o glifosato causou a NHL do reclamante, essas questões são principalmente uma distração, e uma significativa ”, afirma a ordem do juiz.

Ele fez uma advertência, por escrito, “se os reclamantes tiverem evidências de que a Monsanto manipulou o resultado de estudos científicos, ao contrário das decisões da agência ou da opinião pública sobre esses estudos, essas evidências podem ser admissíveis na fase de causalidade”.

A seleção do júri está marcada para começar em 20 de fevereiro, com o julgamento marcado para começar em 25 de fevereiro em San Francisco. O caso é Edwin Hardeman v. Monsanto.

Enquanto isso, o demandante Lee Johnson, que foi a primeira vítima de câncer a levar a Monsanto a julgamento, vencendo um veredicto unânime do júri contra a empresa em agosto, também ganhou o pedido dele ao 1º Tribunal Distrital de Apelações por um tratamento rápido do recurso da Monsanto sobre a decisão do júri. A Monsanto se opôs ao pedido de Johnson de “preferência de calendário”, mas o tribunal concedeu o pedido em 27 de dezembro, dando à Monsanto 60 dias para apresentar sua petição inicial.

Dezembro 20, 2018 - O juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, disse na quinta-feira que não decidirá até janeiro sobre a controversa questão da bifurcação do primeiro julgamento federal, que deve começar em fevereiro. Procuradores dos demandantes e da Monsanto foram encomendados para apresentar todos os relatórios de seus especialistas até sexta-feira, 21 de dezembro, para ajudar Chhabria em sua decisão.

Dezembro 18, 2018 -Os advogados da Monsanto / Bayer responderam na sexta-feira aos pedidos de cancelamento de designação relativos a várias centenas de registros internos da Monsanto, buscando manter a maioria deles lacrada em oposição aos pedidos dos advogados dos reclamantes. Os advogados da empresa concordaram com a liberação de alguns documentos internos, que poderiam ser divulgados esta semana.

Enquanto isso, ambos os lados aguardam uma decisão do juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Vince Chhabria, sobre um moção feita por advogados da Monsanto para reverter bifurcar o primeiro julgamento do tribunal federal no litígio de câncer Roundup em massa. Esse julgamento está marcado para começar em 25 de fevereiro e é considerado um termômetro que definirá o cenário de como e se outros casos prosseguirão e / ou serão resolvidos.

A Monsanto gostaria que os julgamentos do tribunal federal fossem conduzidos em duas fases - uma primeira fase com foco na causa médica - se os herbicidas da empresa causaram o câncer específico do reclamante - e uma segunda fase para tratar da responsabilidade apenas se os reclamantes prevalecerem na primeira fase.

As questões de causalidade e danos compensatórios são “separadas e distintas da suposta negligência e conduta da empresa da Monsanto e envolveriam o depoimento de diferentes testemunhas”, argumentou a empresa. A bifurcação evitaria "atrasos indevidos na resolução deste caso ..."

Advogados dos demandantes objete à bifurcação dizendo que a ideia é “inédita” no moderno litígio distrital (MDL), que é o que Chhabria está supervisionando. Mais de 600 ações judiciais estão pendentes em seu tribunal, alegando que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto causaram câncer nos reclamantes, e a Monsanto falhou em alertar os consumidores sobre os perigos de seus produtos.

“Isso simplesmente nunca é feito, e por um bom motivo”, argumentaram os advogados dos querelantes em um processo judicial de 13 de dezembro. “O objetivo de um julgamento por termômetro é permitir que cada lado teste suas teorias e evidências contra um júri do mundo real e, com sorte, aprenda informações importantes sobre os pontos fortes e fracos do caso para informar a resolução coletiva. A imposição de um obstáculo processual unilateral - que seria de fato um caso discrepante para os 10,000 casos em andamento em todo o país - não atinge esse objetivo. Isso torna qualquer veredicto neste MDL, não importa qual lado prevalece, inútil. ” A próxima audiência do caso está marcada para 4 de janeiro.

14 de dezembro de 2018 - Requerente busca tratamento acelerado do recurso da Monsanto conforme sua saúde piora

Dewayne “Lee” Johnson, o primeiro querelante a levar a Monsanto a julgamento alegando que os herbicidas à base de glifosato da empresa causam câncer, está agendada para cirurgia hoje para remover um novo tumor cancerígeno em um de seus braços.

A saúde de Johnson tem piorado desde a conclusão do julgamento em agosto e uma interrupção no tratamento devido a um lapso temporário na cobertura do seguro. Ele não recebeu nenhum dinheiro do litígio devido aos apelos que a Monsanto instigou após a vitória do tribunal de Johnson. A Monsanto está apelando do veredicto de $ 78 milhões, que foi reduzido pelo juiz do julgamento do prêmio do júri de $ 289 milhões.

Johnson entrou com uma notificação ao tribunal em outubro de que aceitaria a sentença reduzida. Mas porque a Monsanto apelou, os advogados de Johnson também entraram com um recurso, buscando restabelecer a sentença do júri.

Tribunal de Recursos do Estado da Califórnia, 1st Distrito de apelação, o número do caso é A155940. Os advogados de Johnson estão buscando agilizar o tratamento da apelação e dizem que esperam ter as instruções concluídas até abril. “Há ... uma grande probabilidade de que o Sr. Johnson morrerá em 2019,” o estados de moção do demandante. Johnson, que planeja reiniciar a imunoterapia após a cirurgia, não está necessariamente de acordo.

“Odeio pensar em morrer”, disse ele em entrevista publicado na revista Time. “Mesmo quando eu sinto que estou morrendo, eu apenas me esforço para superar isso. Eu sinto que você não pode ceder a isso, ao diagnóstico, à doença, porque aí você está morto mesmo. Eu não mexo com a nuvem da morte, os pensamentos sombrios, os medos. Estou planejando uma vida boa. ”

13 de dezembro de 2018 - Mais sapatos Monsanto (documentos) prontos para cair

O escritório de advocacia Baum Hedlund Aristei & Goldman, que se associou ao The Miller Firm para obter a vitória histórica do demandante Dewayne Lee Johnson sobre a Monsanto em agosto, está buscando a destituição de várias centenas de páginas de registros internos da Monsanto que foram obtidos por meio de descoberta mas até agora foram mantidos selados.

Baum Hedlund lançou no ano passado centenas de outros registros internos da Monsanto que incluem e-mails, memorandos, mensagens de texto e outras comunicações que foram influentes no veredicto unânime do júri, concluindo que a Monsanto agiu com “malícia” ao não alertar os clientes sobre preocupações científicas sobre seus herbicidas à base de glifosato . Fontes do júri dizem que esses registros internos foram muito influentes em sua indenização por danos punitivos de US $ 250 milhões contra a Monsanto, que o juiz no caso reduziu para US $ 39 milhões para um prêmio total de US $ 78 milhões.

Os advogados dos demandantes em dois julgamentos futuros dizem que os registros da Monsanto que não foram vistos publicamente antes farão parte das novas evidências que planejam apresentar nos julgamentos.

Hoje também é o prazo para os advogados dos reclamantes responderem à moção da Monsanto para “reverter a bifurcação” do julgamento de 25 de fevereiro marcado para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito Norte da Califórnia. (veja a entrada de 11 de dezembro abaixo para mais detalhes)

12 de dezembro de 2018 - Novo juiz nomeado no caso Pilliod

A juíza do Tribunal Superior da Comarca de Alameda, Ioana Petrou, que passou mais de um ano envolvida no litígio do câncer Roundup e assistiu muitos dias à apresentação de evidências científicas pelos demandantes e especialistas em defesa em uma audiência no tribunal federal em março de 2017, está fora do caso . O governador da Califórnia, Jerry Brown, anunciou em 21 de novembro que Petrou foi nomeado juiz associado da Divisão Três do Primeiro Tribunal Distrital de Apelação.

A juíza Winifred Smith foi nomeada para substituir Petrou para supervisionar o caso de Pilliod V. Monsanto, que está programado para ir a julgamento em 8 de março em Oakland, Califórnia. Smith foi nomeada pelo governador Gray Davis em novembro de 2000 e, antes de sua nomeação, atuou como procuradora-geral adjunta do Departamento de Justiça em San Francisco.

O caso Pilliod será o terceiro a ir a julgamento no amplo litígio de responsabilidade civil em massa do Roundup. Alva Pilliod e sua esposa Alberta Pilliod, ambos na casa dos 70 anos e casados ​​há 48 anos, alegam que seus cânceres - formas de linfoma não Hodgkin - se devem à longa exposição ao Roundup. Suas idades avançadas e diagnósticos de câncer justificam um julgamento rápido, de acordo com registros judiciais por seus advogados. A Monsanto se opôs ao pedido de uma data acelerada para o julgamento, mas Petrou achou que as doenças e idades do casal justificavam a preferência. Alberta tem câncer no cérebro, enquanto Alva sofre de um câncer que invadiu sua pélvis e coluna. Alva foi diagnosticado em 2011, enquanto Alberta foi diagnosticado em 2015. Eles usaram o Roundup por volta de meados dos anos 1970 até apenas alguns anos atrás.

O processo de Pilliod ecoa outros ao afirmar que “a Monsanto liderou uma campanha prolongada de desinformação para convencer agências governamentais, fazendeiros e o público em geral de que o Roundup era seguro”.

11 de dezembro de 2018 - os advogados lutam para o próximo julgamento

Com o próximo julgamento no litígio de câncer Roundup em massa marcado para 25 de fevereiro em San Francisco, os advogados da Monsanto e os demandantes estão lutando para tomar mais de duas dúzias de depoimentos nas últimas semanas de dezembro e em janeiro, enquanto debatem como o julgamento deveria ser organizado.

Os advogados da Monsanto em 10 de dezembro entraram com uma moção para "reverter a bifurcação" do próximo julgamento, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). A Monsanto quer que o júri apenas ouça primeiro as evidências focadas na causa médica específica - se seu herbicida causou o câncer do queixoso - com uma segunda fase que trataria da responsabilidade da Monsanto e dos danos apenas necessários se o júri decidir a favor do queixoso na primeira fase. Vejo O argumento da Monsanto aqui. A juíza Chhabria concedeu um pedido dos advogados do querelante para apresentar sua resposta até quinta-feira.

Edwin Hardeman e sua esposa passaram muitos anos morando em um antigo refúgio de animais exóticos de 56 acres em Sonoma County, Califórnia, onde Hardeman usava rotineiramente produtos Roundup para tratar ervas daninhas e ervas daninhas crescidas desde os anos 1980. Ele foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin de células B em fevereiro de 2015, apenas um mês antes de a Agência Internacional de Pesquisa do Câncer declarar o glifosato como um provável carcinógeno humano.

O caso de Hardeman foi escolhido como o primeiro a ser julgado no tribunal federal de São Francisco (Distrito Norte da Califórnia) em frente ao juiz Vince Chhabria. A advogada Aimee Wagstaff, de Denver, Colorado, é a advogada principal do demandante no caso. Esperava-se que o advogado Brent Wisner, do escritório de advocacia Baum Hedlund em Los Angeles, e o advogado responsável pela vitória na histórica vitória de Dewayne Lee Johnson em agosto sobre a Monsanto, ajudasse a julgar o caso, mas agora tem outro caso agendado para começar em março. Esse caso é Pilliod, et al V. Monsanto no Tribunal Superior do Condado de Alameda. Veja os documentos relacionados no Página principal da Monsanto Papers.

O novo proprietário da Monsanto, a Bayer AG, não se contenta em confiar na equipe de julgamento da Monsanto, que perdeu o caso Johnson, e está trazendo sua própria equipe de defesa legal. A equipe da Bayer, que ajudou a empresa alemã a ganhar litígios sobre o anticoagulante Xarelto, agora inclui Pamela Yates e Andrew Solow, da Arnold & Porter Kaye Scholer, e Brian Stekloff, da Wilkinson Walsh Eskovitz.

As audiências sobre questões de causalidade específicas estão definidas no caso Hardeman para 4, 6, 11 e 13 de fevereiro, com a seleção do júri marcada para 20 de fevereiro. Os argumentos de abertura então começarão em 25 de fevereiro, de acordo com o cronograma atual.

6 de dezembro de 2018 - próximas datas de julgamento da Monsanto

2/25/2019 - Tribunal Federal - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 demandantes)

4/1/2019 - Tribunal da cidade de St. Louis - Prefeitura

4/22/2019 - Tribunal do Condado de St. Louis - Gordon

5/25/2019 - Tribunal Federal - Stevick ou Gebeyehou

9/9/2019 - Tribunal da Comarca de St. Louis - 4 demandantes

1/21/2020 - Tribunal da Cidade de St. Louis - 10 demandantes

3/23/2020 - Tribunal da cidade de St. Louis

21 de novembro de 2018 - entrevista com Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson foi a primeira pessoa a levar a Monsanto ao tribunal alegando que a exposição ao herbicida Roundup o levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin e que a empresa encobriu os riscos. Em agosto de 2018, um júri em São Francisco concluiu por unanimidade que a Monsanto não alertou sobre os perigos cancerígenos do herbicida Roundup e produtos relacionados, e premiou Johnson com US $ 289 milhões. Posteriormente, um juiz reduziu esse valor para US $ 78 milhões. Carey Gillam falou com Johnson sobre as consequências de seu caso nesta entrevista para a revista TIME:Eu ganhei um processo histórico, mas não consigo ficar com o dinheiro

 

As avaliações da EPA de produtos químicos atraem críticas de seus próprios cientistas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Muitos cientistas norte-americanos que trabalham para a Agência de Proteção Ambiental (EPA) dizem que não confiam nos líderes seniores da agência para serem honestos e temem retaliação se relatarem uma violação da lei, de acordo com uma pesquisa com funcionários realizada em 2020.

De acordo com Pesquisa de ponto de vista do funcionário federal para 2020, que foi conduzido pelo Escritório de Gestão de Pessoal dos EUA, 75 por cento dos trabalhadores da EPA na Divisão de Produtos Químicos do Programa Nacional que responderam à pesquisa indicaram que não achavam que a liderança sênior da agência mantinha "altos padrões de honestidade e integridade". Sessenta e cinco por cento dos trabalhadores que responderam a Divisão de Avaliação de Risco responderam da mesma forma.

Também alarmante, 53 por cento dos entrevistados na Divisão de Avaliação de Risco da EPA disseram que não podiam divulgar uma suspeita de violação da lei ou regulamento sem medo de represálias. Quarenta e três por cento dos funcionários da EPA que responderam ao Escritório de Prevenção de Poluição e Tóxicos (OPPT) responderam da mesma forma.

Os sentimentos negativos refletidos nos resultados da pesquisa coincidem com os relatórios crescentes de prevaricação dentro dos programas de avaliação química da EPA, de acordo com o Public Employees for Environmental Responsibility (PEER).

“Deve ser uma grande preocupação que mais da metade dos químicos da EPA e outros especialistas que trabalham em questões cruciais de saúde pública não se sintam à vontade para relatar problemas ou denunciar violações”, disse o diretor executivo da PEER, Tim Whitehouse, ex-advogado da EPA, em um demonstração.

No início deste mês, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina disse a EPAAs práticas de avaliação de perigos no âmbito da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas eram de “qualidade criticamente baixa”.

“A nova liderança da EPA terá as mãos ocupadas para endireitar este navio que está afundando”, disse Whitehouse.

Depois de assumir o cargo em janeiro, o presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva observando que a EPA sob Biden pode divergir em sua posição sobre vários produtos químicos das decisões tomadas pela agência sob o presidente anterior Donald Trump.

In correspondência datado de 21 de janeiro, o Escritório do Conselho Geral da EPA disse o seguinte:

“Em conformidade com a Ordem Executiva do Presidente Biden sobre Proteção da Saúde Pública e do Meio Ambiente e Restauração da Ciência para Enfrentar a Crise Climática, emitida em 20 de janeiro de 2021 (EO de Saúde e Meio Ambiente), isso confirmará meu pedido em nome da Agência de Proteção Ambiental dos EUA ( EPA) que o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) busque e obtenha pendências ou suspensões de processos em litígios pendentes, buscando revisão judicial de qualquer regulamentação da EPA promulgada entre 20 de janeiro de 2017 e 20 de janeiro de 2021, ou buscando estabelecer um prazo para a EPA para promulgar um regulamento em conexão com o assunto de qualquer

Outro estudo Roundup encontra links para potenciais problemas de saúde humana

Impressão Email Compartilhe Tweet

(Atualizado em 17 de fevereiro, adicionando críticas ao estudo)

A novo artigo científico examinar os impactos potenciais dos herbicidas Roundup na saúde encontrou ligações entre a exposição ao glifosato químico que mata ervas daninhas e um aumento em um tipo de aminoácido conhecido por ser um fator de risco para doenças cardiovasculares.

Os pesquisadores fizeram suas determinações após expor ratas grávidas e seus filhotes recém-nascidos ao glifosato e ao Roundup por meio de água potável. Eles disseram que examinaram especificamente os efeitos dos herbicidas à base de glifosato (GBH) sobre os metabólitos urinários e as interações com o microbioma intestinal nos animais.

Os pesquisadores disseram que encontraram um aumento significativo de um aminoácido chamado homocisteína em filhotes de ratos machos expostos ao glifosato e ao Roundup.

“Nosso estudo fornece evidências iniciais de que a exposição ao GBH comumente usado, em uma dose de exposição humana atualmente aceitável, é capaz de modificar os metabólitos da urina em ratos adultos e filhotes”, afirmaram os pesquisadores.

O artigo, intitulado “A exposição a baixas doses de herbicidas à base de glifosato interrompe o metaboloma da urina e sua interação com a microbiota intestinal”, é de autoria de cinco pesquisadores afiliados à Escola de Medicina Icahn no Monte Sinai em Nova York e quatro do Instituto Ramazzini em Bolonha, Itália. Foi publicado na revista Scientific Reports 5 de fevereiro.

Os autores reconheceram muitas limitações de seu estudo, incluindo um pequeno tamanho de amostra, mas disseram que seu trabalho mostrou que "a exposição a baixas doses de glifosato ou Roundup durante a gravidez e no início da vida alterou significativamente vários biomarcadores metabólicos da urina, tanto em mães quanto em descendentes".

O estudo é o primeiro em alterações metabólicas urinárias induzidas por herbicidas à base de glifosato em doses atualmente consideradas seguras em humanos, disseram os pesquisadores.

O artigo segue a publicação no mês passado de um estudo na revista Environmental Health Perspectives que encontraram glifosato e um produto Roundup podem alterar a composição do microbioma intestinal de maneiras que podem estar associadas a resultados adversos para a saúde. Cientistas do Instituto Ramazzini também estiveram envolvidos nessa pesquisa.

Robin Mesnage, um dos autores do artigo publicado no mês passado na Environmental Health Perspectives, questionou a validade do novo artigo. Ele disse que a análise dos dados mostrou que as diferenças detectadas entre os animais expostos ao glifosato e os não expostos - os animais de controle - poderiam ter sido detectadas da mesma forma com dados gerados aleatoriamente.

“No geral, a análise dos dados não suporta a conclusão de que o glifosato perturba o metaboloma da urina e a microbiota intestinal dos animais expostos,” disse Mesnage. “Este estudo só vai confundir um pouco mais o debate sobre a toxicidade do glifosato.”

Vários estudos recentes sobre o glifosato e o Roundup encontraram uma série de preocupações.

A Bayer, que herdou a marca de herbicida à base de glifosato da Monsanto e seu portfólio de sementes geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato quando comprou a empresa em 2018, afirma que uma abundância de estudos científicos ao longo de décadas confirma que o glifosato não causa câncer. A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos e muitos outros órgãos reguladores internacionais também não consideram os produtos de glifosato como cancerígenos.

Mas a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que uma revisão da pesquisa científica encontrou amplas evidências de que o glifosato é um provável carcinógeno humano.

A Bayer perdeu três dos três julgamentos apresentados por pessoas que atribuem o câncer à exposição aos herbicidas da Monsanto, e no ano passado a Bayer disse que pagaria cerca de US $ 11 bilhões para resolver mais de 100,000 reclamações semelhantes.

 

 

Fechamento de fábrica de contaminação de pesticidas; Consulte os documentos regulatórios de Nebraska sobre problemas com neonicotinoides AltEn

Impressão Email Compartilhe Tweet

ATUALIZAÇÃO - Em fevereiro, cerca de um mês depois que um relatório revelou os perigos da prática da planta AltEn de usar sementes tratadas com pesticidas, reguladores estaduais de Nebraska ordenou o fechamento da fábrica.  

Vejo esta história de 10 de janeiro no The Guardian, que foi o primeiro a expor os níveis perigosos de pesticidas que contaminam uma pequena comunidade em Nebraska e a relativa inatividade dos reguladores.

As preocupações se concentraram na AltEn, uma usina de etanol em Mead, Nebraska, que tem sido a fonte de inúmeras reclamações da comunidade sobre o uso de sementes revestidas com pesticidas para uso na produção de biocombustíveis e os produtos residuais resultantes, que demonstraram conter níveis de neonicotinoides e outros pesticidas prejudiciais bem acima dos níveis geralmente considerados seguros.

As preocupações em Mead são apenas o exemplo mais recente do crescente medo global sobre os impactos dos neonicotinóides.

Veja aqui alguns dos documentos regulatórios relacionados à polêmica bem como outros materiais de apoio:

Análise de grãos de destilaria de pão úmido

Análise de águas residuais 

Reclamação do cidadão de abril de 2018

Resposta do Estado às reclamações de abril de 2018

Maio de 2018 estado resposta às reclamações

AltEn Stop use & sell letter junho de 2019

Carta estadual negando licenças e discutindo problemas

Lista de maio de 2018 de agricultores onde espalham o lixo

Discussão de julho de 2018 sobre bolo úmido sendo semente tratada

Carta de setembro de 2020 com fotos derramadas

Carta de não-conformidade de outubro de 2020

Fotos aéreas de local tiradas por estado

Como os neonicotinóides podem matar as abelhas

Tendências em resíduos de pesticidas neonicotinoides em alimentos e água nos Estados Unidos, 1999-2015

Carta de especialistas em saúde ao alerta da EPA sobre neonicotinóides

Carta da Endocrine Society para EPA sobre neonicotinóides 

Os pesticidas neonicotinóides podem permanecer no mercado dos EUA, afirma a EPA

Petição à Califórnia para regular as sementes tratadas com neônicos

Abelhas desaparecidas: ciência, política e saúde das abelhas (Rutgers University Press, 2017)

Bayer faz novo plano de US $ 2 bilhões para evitar futuras reivindicações de câncer Roundup

Impressão Email Compartilhe Tweet

A proprietária da Monsanto, a Bayer AG, disse na quarta-feira que está tentando novamente gerenciar e resolver possíveis reivindicações futuras de câncer Roundup, estabelecendo um acordo de US $ 2 bilhões com um grupo de advogados dos queixosos que a Bayer espera obter a aprovação de um juiz federal que rejeitou um plano anterior verão passado.

Notavelmente, o acordo pede que a Bayer peça permissão da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para adicionar informações aos rótulos de seus produtos à base de glifosato, como o Roundup, que forneceriam links para acesso a estudos científicos e outras informações sobre a segurança do glifosato.

Além disso, de acordo com a Bayer, o plano prevê o estabelecimento de um fundo que compensaria “requerentes qualificados” em um programa de quatro anos; estabelecer um painel consultivo de ciências cujas descobertas possam ser usadas como evidência em possíveis litígios futuros; e desenvolvimento de programas de pesquisa e diagnóstico para pesquisas médicas e / ou científicas para o diagnóstico e tratamento do linfoma não-Hodgkin.

O plano deve ser aprovado pelo juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, do tribunal distrital dos EUA para o distrito norte da Califórnia. Chhabria tem supervisionado o litígio multidistrital do Roundup.

A Bayer disse que os membros qualificados da classe nos próximos quatro anos seriam elegíveis para níveis de prêmios compensatórios com base nas diretrizes estabelecidas no contrato. A “classe de liquidação” refere-se a pessoas que foram expostas aos produtos Roundup, mas ainda não entraram com uma ação judicial alegando lesão por essa exposição.

Os membros da classe do Acordo de Compensação teriam direito a uma remuneração entre US $ 10,000 e US $ 200,000, disse Bayer.
De acordo com o acordo, a distribuição do fundo de liquidação seria a seguinte:
* Fundo de compensação - pelo menos US $ 1.325 bilhão
* Programa de Subsídio de Acessibilidade para Diagnóstico - US $ 210 milhões
* Programa de Financiamento de Pesquisa - $ 40 milhões
* Custos de administração de liquidação, custos de painel de ciência consultiva, custos de notificação de classe de liquidação, impostos,
e Taxas e despesas do agente depositário - até $ 55 milhões
O plano de solução proposto para futuros litígios de ação coletiva é separado de o acordo de liquidação A Bayer fez acordos com advogados para dezenas de milhares de demandantes que já haviam apresentado queixas alegando que a exposição ao Roundup e outros herbicidas à base de glifosato da Monsanto os levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin.
A Bayer tem se esforçado para descobrir como encerrar o litígio de câncer do Roundup desde a compra da Monsanto em 2018. A empresa perdeu todos os três julgamentos realizados até o momento e perdeu as primeiras rodadas de recursos que buscavam reverter as perdas do julgamento.
Os júris de cada um dos julgamentos descobriram não só que a Monsanto herbicidas à base de glifosato causar câncer, mas também que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

Novo estudo encontra alterações relacionadas ao glifosato no microbioma intestinal

Impressão Email Compartilhe Tweet

Um novo estudo em animais feito por um grupo de pesquisadores europeus descobriu que os baixos níveis do herbicida glifosato e do produto Roundup à base de glifosato podem alterar a composição do microbioma intestinal de maneiras que podem estar relacionadas a resultados adversos à saúde.

O papel, publicado quarta-feira no jornal Environmental Health Perspectives, é de autoria de 13 pesquisadores, incluindo o líder do estudo, Dr. Michael Antoniou, chefe do Grupo de Expressão Genética e Terapia do Departamento de Genética Médica e Molecular do King's College em Londres, e o Dr. Robin Mesnage, pesquisador associado em toxicologia computacional na o mesmo grupo. Cientistas do Instituto Ramazzini em Bolonha, Itália, participaram do estudo, assim como cientistas da França e da Holanda.

Os efeitos do glifosato no microbioma intestinal foram causados ​​pelo mesmo mecanismo de ação pelo qual o glifosato atua para matar ervas daninhas e outras plantas, disseram os pesquisadores.

Os micróbios no intestino humano incluem uma variedade de bactérias e fungos que afetam as funções imunológicas e outros processos importantes, e uma interrupção desse sistema pode contribuir para uma série de doenças, disseram os pesquisadores.

“Tanto o glifosato quanto o Roundup tiveram um efeito na composição da população bacteriana intestinal”, Antoniou disse em uma entrevista. “Sabemos que nosso intestino é habitado por milhares de diferentes tipos de bactérias e um equilíbrio em sua composição, e mais importante em sua função, é fundamental para nossa saúde. Portanto, qualquer coisa que perturbe, perturbe negativamente, o microbioma intestinal ... tem o potencial de causar problemas de saúde porque vamos de um funcionamento equilibrado que conduz à saúde para um funcionamento desequilibrado que pode levar a todo um espectro de doenças diferentes. ”

Veja a entrevista de Carey Gillam com o Dr. Michael Antonoiu e o Dr. Robin Mesnage sobre seu novo estudo sobre o impacto do glifosato no microbioma intestinal.

Os autores do novo artigo disseram que determinaram que, ao contrário de algumas afirmações dos críticos do uso do glifosato, o glifosato não agia como um antibiótico, matando as bactérias necessárias no intestino.

Em vez disso, eles descobriram - pela primeira vez, eles disseram - que o pesticida interferiu de uma forma potencialmente preocupante com a via bioquímica do shikimato das bactérias intestinais dos animais usados ​​no experimento. Essa interferência foi destacada por mudanças em substâncias específicas no intestino. A análise da bioquímica do intestino e do sangue revelou evidências de que os animais estavam sob estresse oxidativo, uma condição associada a danos ao DNA e câncer.

Os pesquisadores disseram que não está claro se a perturbação no microbioma intestinal influencia o estresse metabólico.

A indicação de estresse oxidativo foi mais pronunciada em experimentos usando um herbicida à base de glifosato chamado Roundup BioFlow, um produto do proprietário da Monsanto, Bayer AG, disseram os cientistas.

Os autores do estudo disseram que estão conduzindo mais estudos para tentar decifrar se o estresse oxidativo que observaram também está danificando o DNA, o que aumentaria o risco de câncer.

Os autores disseram que mais pesquisas são necessárias para compreender verdadeiramente as implicações para a saúde da inibição da via do shiquimato pelo glifosato e outros distúrbios metabólicos no microbioma intestinal e no sangue, mas as primeiras descobertas podem ser usadas no desenvolvimento de biomarcadores para estudos epidemiológicos e para compreender se os herbicidas com glifosato podem ter efeitos biológicos nas pessoas.

No estudo, ratas receberam glifosato e o produto Roundup. As doses foram administradas através da água potável fornecida aos animais e em níveis que representam as doses diárias aceitáveis ​​consideradas seguras pelos reguladores europeus e norte-americanos.

Antoniou disse que os resultados do estudo são baseados em outras pesquisas que deixam claro que os reguladores estão confiando em métodos desatualizados para determinar o que constitui níveis "seguros" de glifosato e outros pesticidas em alimentos e água. Resíduos de pesticidas usados ​​na agricultura são comumente encontrados em uma variedade de alimentos consumidos regularmente.

“Os reguladores precisam entrar no século XXI, parar de arrastar os pés ... e abraçar os tipos de análises que fizemos neste estudo”, disse Antoniou. Ele disse que o perfil molecular, parte de um ramo da ciência conhecido como “OMICS,” está revolucionando a base de conhecimento sobre os impactos das exposições químicas na saúde.

O estudo com ratos é o mais recente de uma série de experimentos científicos que visam determinar se o glifosato e os herbicidas à base de glifosato - incluindo o Roundup - podem ser prejudiciais aos humanos, mesmo em níveis de exposição que os reguladores afirmam serem seguros.

Vários desses estudos encontraram uma série de preocupações, incluindo um publicado em novembro  por pesquisadores da Universidade de Turku, na Finlândia, que disseram ter sido capazes de determinar, em uma “estimativa conservadora”, que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato.

Como pesquisadores cada vez mais olhe para entender No microbioma humano e no papel que ele desempenha em nossa saúde, as questões sobre os impactos potenciais do glifosato no microbioma intestinal têm sido objeto de debate não apenas nos círculos científicos, mas também em litígios.

Ano passado, Bayer concordou em pagar $ 39.5 milhões para resolver as alegações de que a Monsanto veiculou anúncios enganosos afirmando que o glifosato só afetava uma enzima em plantas e não poderia causar um impacto semelhante em animais de estimação e pessoas. Os demandantes no caso alegaram que o glifosato tinha como alvo uma enzima encontrada em humanos e animais que fortalece o sistema imunológico, a digestão e a função cerebral.

A Bayer, que herdou a marca de herbicida à base de glifosato da Monsanto e seu portfólio de sementes geneticamente modificadas tolerantes ao glifosato quando comprou a empresa em 2018, afirma que uma abundância de estudos científicos ao longo de décadas confirma que o glifosato não causa câncer. A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos e muitos outros órgãos reguladores internacionais também não consideram os produtos de glifosato como cancerígenos.

Mas a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde, em 2015, disse que uma revisão da pesquisa científica encontrou amplas evidências de que o glifosato é um provável carcinógeno humano.

Desde então, a Bayer perdeu três dos três julgamentos apresentados por pessoas que atribuem o câncer à exposição aos herbicidas da Monsanto, e a Bayer disse no ano passado que pagaria cerca de US $ 11 bilhões para resolver mais de 100,000 reivindicações semelhantes.

Novo estudo examina o impacto do herbicida Roundup nas abelhas

Impressão Email Compartilhe Tweet

Um grupo de pesquisadores chineses encontrou evidências de que produtos comerciais herbicidas à base de glifosato são prejudiciais às abelhas nas concentrações recomendadas ou abaixo delas.

Em um artigo publicado no jornal online Relatórios Científicos, pesquisadores afiliados à Academia Chinesa de Ciências Agrícolas de Pequim e ao Escritório Chinês de Paisagem e Silvicultura, disseram ter encontrado uma série de impactos negativos sobre as abelhas ao expô-las ao Roundup - a Glifosatoà base de produto vendido pelo proprietário da Monsanto Bayer AG.

A memória das abelhas foi "significativamente prejudicada após a exposição ao Roundup", sugerindo que a exposição crônica das abelhas ao químico matador de ervas daninhas "pode ​​ter um impacto negativo na busca e coleta de recursos e na coordenação das atividades de forrageamento" pelas abelhas, disseram os pesquisadores .

Além disso, a “capacidade de escalar das abelhas diminuiu significativamente após o tratamento com a concentração recomendada de Roundup”, descobriram os pesquisadores.

Os pesquisadores disseram que há uma necessidade de um "sistema confiável de alerta precoce de pulverização de herbicida" nas áreas rurais da China, porque os apicultores dessas áreas "geralmente não são informados antes da pulverização de herbicidas" e "frequentes incidentes de envenenamento de abelhas" ocorrem.

A produção de muitas safras alimentares importantes depende das abelhas melíferas e selvagens para a polinização, e declínios notados em populações de abelhas tem levantado preocupações em todo o mundo sobre a segurança alimentar.

Um artigo da Rutgers University publicado no verão passado alertou que “a produção de maçãs, cerejas e mirtilos nos Estados Unidos está sendo reduzida pela falta de polinizadores”.

Uma morte e um acordo enquanto a Bayer continua tentando encerrar o litígio do Roundup

Impressão Email Compartilhe Tweet

Sete meses após a Bayer AG Planos anunciados Para um acordo abrangente de litígios de câncer US Roundup, o proprietário alemão da Monsanto Co. continua a trabalhar para resolver dezenas de milhares de reivindicações apresentadas por pessoas que sofrem de câncer que dizem ter sido causado pelos produtos matadores de ervas daninhas da Monsanto. Na quarta-feira, mais um caso parecia encerrado, embora o autor não viveu para ver isso.

Os advogados de Jaime Alvarez Calderon concordaram no início desta semana com um acordo oferecido pela Bayer após o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, na segunda-feira julgamento sumário negado a favor da Monsanto, permitindo que o caso se aproxime de um julgamento.

O acordo irá para os quatro filhos de Alvarez porque seu pai de 65 anos, um antigo trabalhador de uma vinícola no condado de Napa, Califórnia, morreu há pouco mais de um ano de linfoma não Hodgkin, ele culpou seu trabalho de pulverizar o Roundup em torno de propriedades vinícolas durante anos.

Em uma audiência realizada no tribunal federal na quarta-feira, o advogado da família de Alvarez, David Diamond, disse ao juiz Chhabria que o acordo encerraria o caso.

Após a audiência, Diamond disse que Alvarez trabalhou nas vinícolas por 33 anos, usando um pulverizador de mochila para aplicar o da Monsanto. à base de glifosato herbicidas em áreas extensas para o grupo de vinícolas Sutter Home. Ele costumava ir para casa à noite com as roupas molhadas com herbicida devido a vazamentos no equipamento e o herbicida que flutuava com o vento. Ele foi diagnosticado em 2014 com linfoma não Hodgkin, submetido a várias rodadas de quimioterapia e outros tratamentos antes de morrer em dezembro de 2019.

Diamond disse que estava feliz em resolver o caso, mas tem “mais de 400” outros casos Roundup ainda não resolvidos.

Ele não está sozinho. Pelo menos meia dúzia de outros escritórios de advocacia dos Estados Unidos têm demandantes do Roundup para os quais estão buscando configurações de julgamento em 2021 e além.

Desde a compra da Monsanto em 2018, a Bayer tem se esforçado para descobrir como pôr fim ao litígio isso inclui mais de 100,000 demandantes nos Estados Unidos. A empresa perdeu todos os três julgamentos realizados até o momento e perdeu as primeiras rodadas de recursos que buscavam reverter as perdas do julgamento. Os júris de cada um dos julgamentos concluíram que a Monsanto herbicidas à base de glifosato causar câncer e que a Monsanto passou décadas escondendo os riscos.

Além dos esforços para resolver as reclamações atualmente pendentes, a Bayer também espera criar um mecanismo para resolver as reclamações em potencial que poderá enfrentar de usuários do Roundup que desenvolverem linfoma não-Hodgkin no futuro. Seu plano inicial para lidar com futuros litígios foi rejeitado pelo juiz Chhabria e a empresa ainda não anunciou um novo plano.

Neonicotinóides: uma preocupação crescente

Impressão Email Compartilhe Tweet

Em 10 de janeiro, The Guardian publicou esta história sobre uma pequena comunidade rural do Nebraska que luta há pelo menos dois anos com a contaminação ligada a sementes de milho revestidas com neonicotinóides. A fonte é uma usina de etanol de área que vem se comercializando como uma empresa gratuita "reciclando" local para empresas de sementes como Bayer, Syngenta e outras que precisavam de um local para se livrar do excesso de suprimentos desses estoques de sementes tratadas com pesticidas. O resultado, dizem os habitantes da cidade, é uma paisagem repleta de níveis incrivelmente altos de resíduos de neonicotinoides, que eles dizem ter desencadeado doenças em humanos e animais. Eles temem que suas terras e água estejam irremediavelmente contaminadas.

Autoridades ambientais estaduais registraram os níveis dos neonicotinóides em um escalonando 427,000 partes por bilhão (ppb) no teste de uma das grandes colinas de resíduos no local da propriedade da usina de etanol. Isso se compara aos benchmarks regulatórios que dizem que os níveis devem estar abaixo de 70 ppb para serem considerados seguros.

Vejo esta página para mais detalhes e documentos.

A história do pedágio na comunidade em Mead, Nebraska, é apenas o mais recente sinal de que a supervisão regulatória estadual e federal dos neonicotinoides precisa ser fortalecida, de acordo com defensores do meio ambiente e pesquisadores de várias universidades americanas.

A controvérsia sobre a classe de inseticidas conhecida como neonicotinoides, ou neônicos, tem crescido nos últimos anos e se tornou um conflito global entre os gigantes corporativos que vendem neônicos e grupos ambientais e de consumidores que afirmam que os inseticidas são responsáveis ​​por extensa saúde ambiental e humana prejuízo.

Desde que foram introduzidos na década de 1990, os neonicotinóides se tornaram a classe de inseticidas mais amplamente usada no mundo, vendidos em pelo menos 120 países para ajudar a controlar os insetos prejudiciais e proteger a produção agrícola. Os inseticidas não são apenas pulverizados nas plantas, mas também revestidos nas sementes. Os neonicotinóides são usados ​​na produção de muitos tipos de safras, incluindo arroz, algodão, milho, batata e soja. Em 2014, os neonicotinóides representavam mais de 25 por cento do pesticida global mercado, de acordo com pesquisadores.

Dentro da classe, clotianidina e imidaclopride são os mais comumente usados ​​nos Estados Unidos, de acordo com um artigo de 2019 publicado na revista Saúde Ambiental.

Em janeiro de 2020, a Agência de Proteção Ambiental lançou um propostas de decisões provisórias para acetamiprida, clotianidina, dinotefurano, imidacloprida e thiamethoxam, inseticidas específicos dentro da classe dos neonicotinóides. A EPA disse que está trabalhando para reduzir a quantidade usada em plantações associadas a “riscos ecológicos potenciais”, restringindo quando os pesticidas podem ser aplicados em plantações em flor.

Um crescente corpo de evidências científicas indica que os neonicotinóides são um fator na disseminação desordem de colapso de colônia de abelhas, que são polinizadores essenciais na produção de alimentos. Eles também são vistos como, pelo menos em parte, culpados por um “Apocalipse inseto. Os inseticidas também foram associados a defeitos graves em veado de cauda branca, aprofundando as preocupações sobre o potencial do produto químico de prejudicar grandes mamíferos, incluindo pessoas.

A União Europeia proibiu o uso externo de neônicos clotianidina, imidacloprida e tiametoxame em 2018, e o Nações Unidas diz neônicos são tão perigosos que deveriam ser "severamente" restringidos. Mas nos Estados Unidos, os neônicos continuam amplamente usados.

Assine a nossa newsletter. Receba atualizações semanais em sua caixa de entrada.