Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Direito de Saber dos EUA é pesquisando as origens do SARS-CoV-2 e os perigos dos laboratórios de biossegurança e pesquisa de ganho de função, que visa aumentar a infectividade ou letalidade de potenciais patógenos pandêmicos. Publicamos atualizações e novas descobertas em nosso blog de riscos biológicos.

Litígio FOI sobre investigação de riscos biológicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

US Right to Know, um grupo investigativo de saúde pública sem fins lucrativos, entrou com três ações judiciais contra agências federais por violação das disposições da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). Os processos são parte de nossos esforços para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, vazamentos ou contratempos em laboratórios de biossegurança e os riscos da pesquisa de ganho de função que visa aumentar a infectividade ou letalidade de potenciais patógenos pandêmicos.

Desde julho, protocolamos 48 solicitações de registros públicos estaduais, federais e internacionais buscando informações sobre as origens do SARS-CoV-2 e os riscos dos laboratórios de biossegurança e pesquisas de ganho de função.

Leia mais sobre nossas descobertas até agora, por que estamos conduzindo esta investigação, leituras recomendadas e documentos que obtivemos.

Ações judiciais FOI arquivadas

(1) US Food and Drug Administration: Em 4 de fevereiro de 2021, USRTK entrou com uma ação contra a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA por violar as disposições da FOIA.  A ação, movida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, busca documentos e correspondência com ou sobre o Wuhan Institute of Virology da China, o Wuhan Center for Disease Control and Prevention e a EcoHealth Alliance, que fez parceria e financiou o Wuhan Institute de Virologia, entre outras disciplinas.

(2) Departamento de Educação dos EUA: Em 17 de dezembro de 2020 USRTK entrou com uma ação contra o Departamento de Educação dos EUA por violar as disposições da FOIA. A ação, movida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, busca documentos que o Departamento de Educação solicitou do Departamento Médico da Universidade do Texas em Galveston sobre seus acordos de financiamento e cooperação científica e / ou de pesquisa com o Instituto de Virologia Wuhan da China.

(3) Departamento de Estado dos EUA: Em 30 de novembro de 2020 USRTK entrou com uma ação contra o Departamento de Estado dos EUA por violar as disposições da FOIA. A ação, movida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, busca documentos e correspondência com ou sobre o Wuhan Institute of Virology da China, o Wuhan Center for Disease Control and Prevention e a EcoHealth Alliance, que fez parceria e financiou o Wuhan Institute de Virologia, entre outras disciplinas. Vejo comunicado de imprensa.

(4) National Institutes of Health: Em 5 de novembro de 2020, o USRTK moveu uma ação contra o National Institutes of Health (NIH) por violar as disposições da FOIA. A ação, movida no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington, DC, busca correspondência com ou sobre organizações como o Wuhan Institute of Virology e o Wuhan Center for Disease Control and Prevention, bem como a EcoHealth Alliance, que fez parceria e financiou a Wuhan Instituto de Virologia. Vejo comunicado de imprensa.

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa com foco na promoção da transparência para a saúde pública. Para obter mais informações sobre as ações judiciais de FOI que movemos para reivindicar o direito do público de saber, consulte nosso Página de litígio FOIA.

International Life Sciences Institute (ILSI) é um grupo de lobby da indústria de alimentos

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) é uma organização sem fins lucrativos financiada por empresas com sede em Washington DC, com 17 seções afiliadas em todo o mundo. ILSI descreve-se como um grupo que conduz “ciência para o bem público” e “melhora a saúde e o bem-estar humanos e protege o meio ambiente”. No entanto, investigações de acadêmicos, jornalistas e pesquisadores de interesse público mostram que o ILSI é um grupo de lobby que protege os interesses da indústria de alimentos, não a saúde pública.

Notícias recentes:

  • A Coca-Cola rompeu seus laços de longa data com o ILSI. A mudança é “um golpe para a poderosa organização de alimentos conhecida por suas pesquisas e políticas pró-açúcar”, Bloomberg relatou em Janeiro 2021.  
  • O ILSI ajudou a Coca-Cola Company a moldar a política de obesidade na China, de acordo com um estudo de setembro de 2020 no Jornal de Política, Política e Lei de Saúde pela Professora Susan Greenhalgh de Harvard. “Por trás da narrativa pública do ILSI de ciência imparcial e sem defesa de políticas, havia um labirinto de canais ocultos que as empresas usavam para promover seus interesses. Trabalhando por meio desses canais, a Coca Cola influenciou a ciência e a formulação de políticas da China durante todas as fases do processo político, desde o enquadramento das questões até o esboço da política oficial ”, conclui o documento.

  • Documentos obtidos pela US Right to Know acrescentam mais evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. A maio de 2020 estudo em Nutrição em Saúde Pública com base nos documentos revelam “um padrão de atividade em que o ILSI procurou explorar a credibilidade de cientistas e acadêmicos para reforçar as posições da indústria e promover o conteúdo desenvolvido pela indústria em suas reuniões, periódicos e outras atividades”. Veja a cobertura no BMJ, A indústria de alimentos e bebidas procurou influenciar cientistas e acadêmicos, mostram os e-mails  (5.22.20)

  • Relatório de responsabilidade corporativa de abril de 2020 examina como as empresas de alimentos e bebidas alavancaram o ILSI para se infiltrar no Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares dos EUA e prejudicar o progresso na política de nutrição em todo o mundo. Veja a cobertura no The BMJ, A indústria de alimentos e refrigerantes tem muita influência sobre as diretrizes dietéticas dos EUA, diz o relatório (4.24.20) 

  • Investigação do New York Times por Andrew Jacobs revela que um administrador do ILSI sem fins lucrativos, financiado pela indústria, aconselhou o governo indiano a não avançar com rótulos de advertência sobre alimentos não saudáveis. Os tempos ILSI descrito como um “grupo obscuro da indústria” e “o grupo mais poderoso da indústria de alimentos do qual você nunca ouviu falar”. (9.16.19/XNUMX/XNUMX) The Times citou um Estudo de junho em Globalização e Saúde com coautoria de Gary Ruskin, da US Right to Know, relatando que o ILSI opera como um braço de lobby para seus financiadores da indústria de alimentos e pesticidas.

  • O New York Times revelou os vínculos não revelados do ILSI de Bradley C. Johnston, co-autor de cinco estudos recentes que afirmam que a carne vermelha e processada não apresenta problemas de saúde significativos. Johnston usou métodos semelhantes em um estudo financiado pelo ILSI para afirmar que o açúcar não é um problema. (10.4.19)

  • Blog de Política Alimentar de Marion Nestlé, ILSI: cores verdadeiras reveladas (10.3.19)

ILSI vincula-se à Coca-Cola 

O ILSI foi fundado em 1978 por Alex Malaspina, um ex-vice-presidente sênior da Coca-Cola que trabalhou para a Coca 1969-2001. A Coca-Cola manteve laços estreitos com o ILSI. Michael Ernest Knowles, vice-presidente de assuntos científicos e regulatórios globais da Coca-Cola de 2008 a 2013, foi presidente do ILSI de 2009 a 2011. Em 2015, Presidente do ILSI foi Rhona Applebaum, que aposentou-se do trabalho como diretor de saúde e ciência da Coca-Cola (e de ILSI) em 2015 após o New York Times e  Associated Press relataram que a Coca financiou a Global Energy Balance Network sem fins lucrativos para ajudar a desviar a culpa pela obesidade das bebidas açucaradas.  

Financiamento Corporativo 

ILSI é financiado por seu membros corporativos e apoiadores da empresa, incluindo empresas líderes de alimentos e produtos químicos. O ILSI reconhece o recebimento de financiamento da indústria, mas não divulga publicamente quem doa ou com quanto contribui. Nossa pesquisa revela:

Os e-mails mostram como o ILSI busca influenciar a política para promover as visões da indústria 

A Estudo de maio de 2020 em Nutrição em Saúde Pública adiciona evidências de que o ILSI é um grupo de frente da indústria de alimentos. O estudo, baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de solicitações de registros públicos estaduais, revela como o ILSI promove os interesses das indústrias de alimentos e agroquímicos, incluindo o papel do ILSI na defesa de ingredientes alimentícios controversos e na eliminação de opiniões desfavoráveis ​​à indústria; que empresas como a Coca-Cola podem destinar contribuições ao ILSI para programas específicos; e como o ILSI usa acadêmicos para sua autoridade, mas permite a influência oculta da indústria em suas publicações.

O estudo também revela novos detalhes sobre quais empresas financiam o ILSI e suas filiais, com centenas de milhares de dólares em contribuições documentadas das principais empresas de junk food, refrigerantes e produtos químicos.

A Artigo de junho de 2019 em Globalization and Health fornece vários exemplos de como o ILSI promove os interesses da indústria de alimentos, especialmente promovendo ciência e argumentos amigáveis ​​à indústria para os formuladores de políticas. O estudo é baseado em documentos obtidos pelo US Right to Know por meio de leis estaduais de registros públicos.  

Os pesquisadores concluíram: “O ILSI busca influenciar indivíduos, posições e políticas, tanto nacional quanto internacionalmente, e seus membros corporativos o utilizam como uma ferramenta para promover seus interesses globalmente. Nossa análise do ILSI serve como um alerta para os envolvidos na governança global da saúde, para que sejam cautelosos com grupos de pesquisa supostamente independentes e que pratiquem a devida diligência antes de confiar em seus estudos financiados e / ou se envolver em relacionamentos com tais grupos. ”   

ILSI minou a luta contra a obesidade na China

Em janeiro de 2019, dois artigos de Professora Susan Greenhalgh de Harvard revelou a poderosa influência do ILSI no governo chinês em questões relacionadas à obesidade. Os documentos documentam como a Coca-Cola e outras corporações trabalharam por meio da filial chinesa do ILSI para influenciar décadas de ciência e políticas públicas chinesas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta, como diabetes tipo 2 e hipertensão. Leia os jornais:

O ILSI está tão bem localizado na China que opera dentro do Centro de Controle e Prevenção de Doenças do governo em Pequim.

Os artigos do professor Geenhalgh documentam como a Coca-Cola e outros gigantes ocidentais de alimentos e bebidas "ajudaram a moldar décadas da ciência chinesa e das políticas públicas sobre obesidade e doenças relacionadas à dieta" operando por meio do ILSI para cultivar funcionários chineses "em um esforço para afastar o movimento crescente pela regulamentação de alimentos e impostos sobre refrigerantes que tem varrido o oeste ”, relatou o New York Times.  

Pesquisa acadêmica adicional da US Right to Know about ILSI 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF terminou 6,800 documentos relativos ao ILSI.  

Estudo do ILSI sobre açúcar "saído do manual da indústria do tabaco"

Especialistas em saúde pública denunciaram um projeto financiado pelo ILSI estudo de açúcar publicado em um importante jornal médico em 2016 que foi um "ataque contundente ao conselho de saúde global para comer menos açúcar", relatou Anahad O'Connor no The New York Times. O estudo financiado pelo ILSI argumentou que os avisos para cortar o açúcar são baseados em evidências fracas e não são confiáveis.  

A reportagem do Times citou Marion Nestlé, professora da Universidade de Nova York que estuda conflitos de interesse em pesquisas sobre nutrição, no estudo do ILSI: “Isso vem direto do manual da indústria do tabaco: lance dúvidas sobre a ciência”, disse Nestlé. “Este é um exemplo clássico de como o financiamento da indústria influencia a opinião. É vergonhoso. ” 

As empresas de tabaco usaram o ILSI para frustrar a política 

Um relatório de julho de 2000 de um comitê independente da Organização Mundial da Saúde delineou uma série de maneiras pelas quais a indústria do tabaco tentou minar os esforços de controle do tabaco da OMS, incluindo o uso de grupos científicos para influenciar a tomada de decisão da OMS e manipular o debate científico em torno dos efeitos na saúde de tabaco. O ILSI desempenhou um papel fundamental nesses esforços, de acordo com um estudo de caso sobre o ILSI que acompanhou o relatório. "As descobertas indicam que o ILSI foi usado por certas empresas de tabaco para frustrar as políticas de controle do tabaco. Os altos funcionários do ILSI estiveram diretamente envolvidos nessas ações ”, segundo o estudo de caso. Vejo: 

O Arquivo de Documentos da Indústria do Tabaco UCSF tem mais de 6,800 documentos pertencentes ao ILSI

Os líderes do ILSI ajudaram a defender o glifosato como presidentes do painel principal 

Em maio de 2016, o ILSI foi investigado após revelações de que o vice-presidente do ILSI Europa, Professor Alan Boobis, também era presidente de um painel da ONU que descobriu o produto químico da Monsanto Glifosato era improvável que representasse um risco de câncer por meio da dieta. O co-presidente da Reunião Conjunta da ONU sobre Resíduos de Pesticidas (JMPR), Professor Angelo Moretto, foi membro do conselho do Instituto de Serviços de Saúde e Meio Ambiente do ILSI. Nenhum dos presidentes do JMPR declarou suas funções de liderança do ILSI como conflitos de interesse, apesar do contribuições financeiras significativas que o ILSI recebeu da Monsanto e do grupo comercial da indústria de pesticidas. Vejo: 

Laços aconchegantes do ILSI com os Centros dos EUA para Controle e Prevenção de Doenças  

Em junho, 2016, Relatório do Direito de Saber dos EUA que a Dra. Barbara Bowman, diretora de uma divisão do CDC encarregada de prevenir doenças cardíacas e derrames, tentou ajudar o fundador do ILSI, Alex Malaspina, a influenciar os funcionários da Organização Mundial da Saúde a recuarem nas políticas de redução do consumo de açúcar. Bowman sugeriu pessoas e grupos para Malaspina conversar e solicitou seus comentários sobre alguns resumos de relatórios do CDC, mostram os e-mails. (Arqueiro desceu depois que nosso primeiro artigo foi publicado relatando esses laços.)

Janeiro de 2019 estudo no Milbank Quarterly descreve os principais e-mails de Malaspina fazendo amizade com o Dr. Bowman. Para obter mais relatórios sobre este tópico, consulte: 

Influência do ILSI no Comitê Consultivo de Diretrizes Alimentares dos EUA

relatório do grupo sem fins lucrativos Corporate Accountability documenta como o ILSI tem grande influência nas diretrizes alimentares dos EUA por meio de sua infiltração no Comitê Consultivo de Diretrizes Dietéticas dos EUA. O relatório examina a interferência política generalizada de empresas transnacionais de alimentos e bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé e PepsiCo, e como essas corporações alavancaram o Instituto Internacional de Ciências da Vida para impedir o progresso na política de nutrição em todo o mundo.

Influência do ILSI na Índia 

O New York Times noticiou a influência do ILSI na Índia em seu artigo intitulado “Um Shadowy Industry Group Molda a Política Alimentar em todo o Mundo. "

O ILSI tem laços estreitos com alguns funcionários do governo indiano e, como na China, a organização sem fins lucrativos promoveu mensagens e propostas políticas semelhantes às da Coca-Cola - minimizando o papel do açúcar e da dieta como causa da obesidade e promovendo o aumento da atividade física como solução , de acordo com o Centro de Recursos da Índia. 

Os membros do conselho de curadores do ILSI Índia incluem o diretor de assuntos regulatórios da Coca-Cola Índia e representantes da Nestlé e da Ajinomoto, uma empresa de aditivos alimentares, junto com funcionários do governo que atuam em painéis científicos encarregados de decidir sobre questões de segurança alimentar.  

Preocupações de longa data sobre ILSI 

O ILSI insiste que não é um grupo de lobby da indústria, mas as preocupações e reclamações são antigas sobre as posições pró-indústria do grupo e os conflitos de interesse entre os líderes da organização. Veja, por exemplo:

Desembaraçar as influências da indústria de alimentos, Nature Medicine (2019)

Agência de alimentos nega alegação de conflito de interesses. Mas acusações de laços com a indústria podem manchar a reputação do organismo europeu, Nature (2010)

Big Food vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, de Russ Greene (1.5.17) 

Real Food on Trial, por Dr. Tim Noakes e Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). O livro descreve “a acusação e perseguição sem precedentes do Professor Tim Noakes, um distinto cientista e médico, em um caso de milhões de rands que se estendeu por mais de quatro anos. Tudo por um único tweet dando sua opinião sobre nutrição. ”

Aspartame: décadas de ciência apontam sérios riscos à saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

Longa história de preocupações
Principais estudos científicos sobre aspartame
Esforços de relações públicas da indústria
Referências Científicas

Principais fatos sobre Diet Soda Chemical 

O que é aspartame?

  • O aspartame é o adoçante artificial mais usado no mundo. Também é comercializado como NutraSweet, Equal, Sugar Twin e AminoSweet.
  • O aspartame está presente em mais de 6,000 Produtos, incluindo Diet Coke e Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango e outras bebidas adoçadas artificialmente; produtos Jell-O sem açúcar; Trident, Dentyne e a maioria das outras marcas de goma de mascar sem açúcar; rebuçados duros sem açúcar; condimentos doces com baixo ou sem açúcar, como ketchups e molhos; medicamentos para crianças, vitaminas e rebuçados para a tosse.
  • O aspartame é um produto químico sintético composto pelos aminoácidos fenilalanina e ácido aspártico, com um éster metílico. Quando consumido, o éster metílico se decompõe em metanol, que pode ser convertido em formaldeído.

Décadas de estudos levantam preocupações sobre o aspartame

Desde que o aspartame foi aprovado pela primeira vez em 1974, tanto cientistas da FDA quanto cientistas independentes levantaram questões sobre possíveis efeitos na saúde e deficiências científicas submetidas à FDA pelo fabricante, GD Searle. (Monsanto comprou Searle em 1984).

Em 1987, a UPI publicou uma série de artigos investigativos de Gregory Gordon relatando essas preocupações, incluindo estudos iniciais ligando o aspartame a problemas de saúde, a baixa qualidade da pesquisa financiada pela indústria que levou à sua aprovação e as relações de porta giratória entre funcionários da FDA e a indústria de alimentos. A série de Gordon é um recurso inestimável para quem busca entender a história do aspartame / NutraSweet:

Falhas na avaliação da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos

Em 2019 de julho artigo nos Arquivos de Saúde Pública, pesquisadores da Universidade de Sussex forneceram uma análise detalhada da avaliação de segurança do aspartame da EFSA em 2013 e descobriram que o painel considerou não confiáveis ​​todos os 73 estudos que indicaram danos e usou critérios muito mais flexíveis para aceitar como confiáveis ​​84% ​​dos estudos que não encontrou nenhuma evidência de dano. “Dadas as deficiências da avaliação de risco do aspartame pela EFSA e as deficiências de todas as avaliações de risco toxicológico oficiais anteriores do aspartame, seria prematuro concluir que é aceitavelmente seguro”, concluiu o estudo.

Vejo Resposta da EFSA e um acompanhamento dos pesquisadores Erik Paul Millstone e Elizabeth Dawson nos Arquivos de Saúde Pública, Por que a EFSA reduziu sua ADI para o aspartame ou recomendou que seu uso não fosse mais permitido? Cobertura de notícias:

  • “O adoçante artificial mais popular do mundo deve ser banido, dizem os especialistas. Dois especialistas em segurança alimentar pediram que o adoçante artificial amplamente usado, o aspartame, fosse banido no Reino Unido e questionam por que ele foi considerado aceitável em primeiro lugar ”. New Food Magazine (11.11.2020) 
  • “'As vendas de aspartame devem ser suspensas': EFSA acusado de viés na avaliação de segurança”, por Katy Askew, Food Navigator (7.27.2019)

Efeitos na saúde e estudos importantes sobre o aspartame 

Embora muitos estudos, alguns deles patrocinados pela indústria, não tenham relatado problemas com o aspartame, dezenas de estudos independentes realizados ao longo de décadas ligaram o aspartame a uma longa lista de problemas de saúde, incluindo:

Câncer

Na pesquisa de câncer mais abrangente até agora sobre o aspartame, três estudos de tempo de vida conduzidos pelo Centro de Pesquisa do Câncer Cesare Maltoni do Instituto Ramazzini, fornecem evidências consistentes de carcinogenicidade em roedores expostos à substância.

  • O aspartame "é um agente carcinogênico multipotencial, mesmo em uma dose diária de ... muito menos do que a ingestão diária aceitável atual", de acordo com um estudo de rato de vida de 2006 em Environmental Health Perspectives.1
  • Um estudo de acompanhamento em 2007 encontrou aumentos significativos relacionados à dose em tumores malignos em alguns dos ratos. “Os resultados ... confirmam e reforçam a primeira demonstração experimental de carcinogenicidade multipotencial [do aspartame] em um nível de dose próximo à ingestão diária aceitável para humanos ... quando a exposição ao longo da vida começa durante a vida fetal, seus efeitos carcinogênicos aumentam", escreveram os pesquisadores no Environmental Health Perspectives.2
  • Os resultados de um estudo de vida de 2010 “confirmam que [o aspartame] é um agente cancerígeno em vários locais em roedores e que esse efeito é induzido em duas espécies, ratos (machos e fêmeas) e camundongos (machos)”, relataram os pesquisadores em American Journal of Industrial Medicine.3

Pesquisadores de Harvard em 2012 relataram uma associação positiva entre a ingestão de aspartame e aumento do risco de linfoma não-Hodgkin e mieloma múltiplo em homens e de leucemia em homens e mulheres. As descobertas "preservam a possibilidade de um efeito prejudicial ... em alguns tipos de câncer", mas "não permitem a exclusão do acaso como explicação", escreveram os pesquisadores no American Journal of Clinical Nutrition.4

Em um comentário de 2014 em American Journal of Industrial Medicine, os pesquisadores do Maltoni Center escreveram que os estudos submetidos por GD Searle para aprovação de mercado “não fornecem suporte científico adequado para a segurança [do aspartame]. Em contraste, resultados recentes de bioensaios de carcinogenicidade ao longo da vida em ratos e camundongos publicados em periódicos revisados ​​por pares, e um estudo epidemiológico prospectivo, fornecem evidências consistentes do potencial carcinogênico do [aspartame]. Com base na evidência dos potenciais efeitos cancerígenos ... uma reavaliação da posição atual das agências reguladoras internacionais deve ser considerada uma questão urgente de saúde pública. ”5

tumores cerebrais

Em 1996, pesquisadores relataram no Journal of Neuropathology & Experimental Neurology em evidências epidemiológicas conectando a introdução do aspartame a um aumento em um tipo agressivo de tumores cerebrais malignos. “Comparado a outros fatores ambientais supostamente ligados a tumores cerebrais, o adoçante artificial aspartame é um candidato promissor para explicar o recente aumento na incidência e grau de malignidade dos tumores cerebrais ... Concluímos que há necessidade de reavaliar o potencial carcinogênico do aspartame.”6

  • O neurocientista Dr. John Olney, principal autor do estudo, disse 60 minutos em 1996: “Houve um aumento notável na incidência de tumores cerebrais malignos (nos três a cinco anos após a aprovação do aspartame) ... há base suficiente para suspeitar do aspartame que precisa ser reavaliado. O FDA precisa reavaliar, e desta vez, o FDA deve fazer isso direito. ”

Os primeiros estudos sobre o aspartame na década de 1970 encontraram evidências de tumores cerebrais em animais de laboratório, mas esses estudos não foram acompanhados.

Doença Cardiovascular 

Uma meta-análise de 2017 da pesquisa sobre adoçantes artificiais, publicada no Canadian Medical Association Journal, não encontraram evidências claras dos benefícios da perda de peso para adoçantes artificiais em ensaios clínicos randomizados, e relataram que estudos de coorte associam adoçantes artificiais com "aumento de peso e circunferência da cintura e maior incidência de obesidade, hipertensão, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e cardiovascular eventos. ”7 Veja também:

 Um artigo de 2016 em Fisiologia e Comportamento relataram, “há uma congruência notável entre os resultados da pesquisa com animais e uma série de estudos observacionais de longa escala em humanos, em encontrar ganho de peso significativamente aumentado, adiposidade, incidência de obesidade, risco cardiometabólico e até mortalidade total entre indivíduos com exposição crônica diária a adoçantes de baixa caloria - e esses resultados são preocupantes. ”8

Mulheres que consumiram mais de duas bebidas dietéticas por dia "tiveram um risco maior de eventos [doença cardiovascular] ... mortalidade [doença cardiovascular] ... e mortalidade geral", de acordo com um estudo de 2014 da Women's Health Initiative publicado no Journal of General Internal Medicine.9

AVC, demência e Doença de Alzheimer

Pessoas que bebiam refrigerante diet diariamente tinham quase três vezes mais chances de desenvolver derrame e demência do que aquelas que consumiam semanalmente ou menos. Isso incluiu um risco maior de acidente vascular cerebral isquêmico, em que os vasos sanguíneos do cérebro ficam obstruídos, e a demência da doença de Alzheimer, a forma mais comum de demência, relatou um Estudo de 2017 em Stroke.10

No corpo, o éster metílico do aspartame se metaboliza em metanol e então pode ser convertido em formaldeído, que tem sido associado à doença de Alzheimer. Um estudo de duas partes publicado em 2014 no Journal of Alzheimer relacionou a exposição crônica ao metanol à perda de memória e aos sintomas da doença de Alzheimer em ratos e macacos.

  • “Camundongos alimentados com etanol [M] apresentaram sintomas parecidos com os da DA… Essas descobertas adicionam um conjunto crescente de evidências que ligam o formaldeído à patologia [doença de Alzheimer].” (Parte 1)11
  • “A alimentação com etanol [M] causou mudanças patológicas duradouras e persistentes relacionadas à [doença de Alzheimer] ... essas descobertas apóiam um crescente corpo de evidências que liga o metanol e seu metabólito formaldeído à patologia [doença de Alzheimer].” (Parte 2)12

Convulsões

“O aspartame parece exacerbar a quantidade de onda de pico de EEG em crianças com crises de ausência. Mais estudos são necessários para estabelecer se esse efeito ocorre em doses mais baixas e em outros tipos de convulsão ”, de acordo com um estudo de 1992 em Neurologia.13

O aspartame "tem atividade promotora de convulsões em modelos animais que são amplamente usados ​​para identificar compostos que afetam ... a incidência de convulsões", de acordo com um estudo de 1987 em Environmental Health Perspectives.14

Doses muito altas de aspartame "também podem afetar a probabilidade de convulsões em pessoas sem sintomas, mas suscetíveis", de acordo com um estudo de 1985 em The Lancet. O estudo descreve três adultos previamente saudáveis ​​que tiveram ataques de grande mal durante os períodos em que consumiam altas doses de aspartame.15

Neurotoxicidade, danos cerebrais e distúrbios do humor

O aspartame tem sido associado a problemas comportamentais e cognitivos, incluindo problemas de aprendizagem, dor de cabeça, convulsão, enxaqueca, humor irritável, ansiedade, depressão e insônia, escreveram os pesquisadores de um estudo de 2017 em Neurociência nutricional. “O consumo de aspartame deve ser abordado com cautela devido aos possíveis efeitos na saúde neurocomportamental.”16

“O aspartame oral alterou significativamente o comportamento, o estado anti-oxidante e a morfologia do hipocampo em camundongos; também, provavelmente pode desencadear a neurogênese adulta do hipocampo ”, relatou um estudo de 2016 em Neurobiologia da Aprendizagem e Memória.17 

“Anteriormente, foi relatado que o consumo de aspartame pode causar distúrbios neurológicos e comportamentais em indivíduos sensíveis. Dores de cabeça, insônia e convulsões também são alguns dos efeitos neurológicos encontrados ”, de acordo com um estudo de 2008 no European Journal of Clinical Nutrition. “[Nós] propomos que a ingestão excessiva de aspartame pode estar envolvida na patogênese de certos transtornos mentais ... e também no aprendizado e funcionamento emocional comprometidos.”18 

“(N) sintomas eurológicos, incluindo processos de aprendizagem e memória, podem estar relacionados às concentrações altas ou tóxicas dos metabólitos do adoçante [aspartame]”, afirma um estudo de 2006 em Pesquisa Farmacológica.19

O aspartame "pode ​​prejudicar a retenção da memória e danificar os neurônios hipotalâmicos em ratos adultos", de acordo com um estudo de 2000 ratos publicado em Cartas de toxicologia.20

“(I) indivíduos com transtornos de humor são particularmente sensíveis a este adoçante artificial e seu uso nesta população deve ser desencorajado”, de acordo com um estudo de 1993 no Journal of Biological Psychiatry.21

Altas doses de aspartame "podem gerar grandes alterações neuroquímicas em ratos", relatou um estudo de 1984 em American Journal of Clinical Nutrition.22

Os experimentos indicaram danos cerebrais em camundongos infantis após a ingestão oral de aspartato, e mostrando que "o aspartato [é] tóxico para camundongos infantis em níveis relativamente baixos de ingestão oral", relatou um estudo de 1970 em natureza.23

Dores de cabeça e enxaqueca

“O aspartame, um adoçante dietético popular, pode provocar dor de cabeça em alguns indivíduos suscetíveis. Aqui, descrevemos três casos de mulheres jovens com enxaqueca que relataram que suas dores de cabeça podiam ser provocadas por mascar chiclete sem açúcar contendo aspartame ”, de acordo com um artigo de 1997 em Diário de dor de cabeça.24

Um ensaio cruzado comparando aspartame e um placebo publicado em 1994 em Neurologia, “Fornece evidências de que, entre os indivíduos com dores de cabeça autorreferidas após a ingestão de aspartame, um subconjunto deste grupo relata mais dores de cabeça quando testado em condições controladas. Parece que algumas pessoas são particularmente suscetíveis a dores de cabeça causadas pelo aspartame e podem querer limitar seu consumo ”.25

Uma pesquisa com 171 pacientes na Unidade de Cefaleia do Montefiore Medical Center descobriu que os pacientes com enxaqueca "relataram o aspartame como um precipitante três vezes mais do que aqueles com outros tipos de dor de cabeça ... Concluímos que o aspartame pode ser um importante gatilho dietético de dor de cabeça em algumas pessoas, ”1989 estudo em Diário de dor de cabeça.26

Um estudo cruzado comparando o aspartame e um placebo na frequência e intensidade das enxaquecas "indicou que a ingestão de aspartame por pessoas com enxaqueca causou um aumento significativo na frequência da dor de cabeça para alguns indivíduos", relatou um estudo de 1988 em Headache Journal.27

Declínio da função renal

O consumo de mais de duas porções por dia de refrigerante adoçado artificialmente "está associado a um aumento de 2 vezes na probabilidade de declínio da função renal em mulheres", de acordo com um estudo de 2011 no Jornal Clínico da Sociedade Americana de Nefrologia.28

Problemas relacionados com ganho de peso, aumento do apetite e obesidade

Vários estudos associam o aspartame ao ganho de peso, aumento do apetite, diabetes, distúrbios metabólicos e doenças relacionadas à obesidade. Veja nossa ficha técnica: Diet Soda Chemical Associado ao Ganho de Peso.

Essa ciência que liga o aspartame ao ganho de peso e às doenças relacionadas à obesidade levanta questões sobre a legalidade de comercializar produtos que contenham aspartame como “dieta” ou auxiliares para perder peso. Em 2015, a USRTK solicitou a Federal Trade Commission e FDA investigar as práticas de marketing e publicidade de produtos “diet” que contêm uma substância química ligada ao ganho de peso. Vejo notícias relacionadas cobertura, resposta da FTCe resposta do FDA.

Diabetes e distúrbios metabólicos

O aspartame se decompõe em parte em fenilalanina, que interfere com a ação de uma enzima fosfatase alcalina intestinal (IAP) anteriormente demonstrada para prevenir a síndrome metabólica (um grupo de sintomas associados ao diabetes tipo 2 e doença cardiovascular), de acordo com um estudo de 2017 em Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo. Neste estudo, os ratos que receberam aspartame na água potável ganharam mais peso e desenvolveram outros sintomas de síndrome metabólica do que os animais alimentados com dietas semelhantes sem aspartame. O estudo conclui, “os efeitos protetores do IAP em relação à síndrome metabólica podem ser inibidos pela fenilalanina, um metabólito do aspartame, talvez explicando a falta de perda de peso esperada e melhorias metabólicas associadas às bebidas dietéticas”.29

Pessoas que consomem regularmente adoçantes artificiais têm maior risco de "ganho de peso excessivo, síndrome metabólica, diabetes tipo 2 e doença cardiovascular", de acordo com uma revisão Purdue de 2013 publicada em 40 anos Tendências em Endocrinologia e Metabolismo.30

Em um estudo que acompanhou 66,118 mulheres ao longo de 14 anos, tanto as bebidas adoçadas com açúcar quanto as bebidas adoçadas artificialmente foram associadas ao risco de diabetes tipo 2. “Fortes tendências positivas no risco de T2D também foram observadas nos quartis de consumo para os dois tipos de bebida ... Nenhuma associação foi observada para o consumo de suco de frutas 100% ”, relatou o estudo de 2013 publicado em American Journal of Clinical Nutrition.31

Disbiose intestinal, distúrbio metabólico e obesidade

Adoçantes artificiais podem induzir intolerância à glicose alterando a microbiota intestinal, de acordo com um Estudo de 2014 na Nature. Os pesquisadores escreveram: “nossos resultados relacionam o consumo de NAS [adoçante artificial não calórico], disbiose e anormalidades metabólicas, exigindo uma reavaliação do uso massivo de NAS ... Nossas descobertas sugerem que o NAS pode ter contribuído diretamente para aumentar a epidemia exata [obesidade] que eles próprios deveriam lutar. ”32

  • Veja também: "Adoçantes artificiais podem mudar nossas bactérias intestinais de maneiras perigosas", por Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Um estudo 2016 em Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo relataram, “A ingestão de aspartame influenciou significativamente a associação entre o índice de massa corporal (IMC) e a tolerância à glicose ... o consumo de aspartame está associado a maiores prejuízos relacionados à obesidade na tolerância à glicose.”33

De acordo com um estudo com ratos de 2014 em PLoS ONE, “Aspartame níveis elevados de glicose em jejum e um teste de tolerância à insulina mostraram que o aspartame prejudica a eliminação de glicose estimulada pela insulina ... A análise fecal da composição bacteriana do intestino mostrou que o aspartame aumenta o total de bactérias ...”34

 Anormalidades na gravidez: nascimento antes do termo 

De acordo com um estudo de coorte de 2010 com 59,334 mulheres grávidas dinamarquesas publicado no American Journal of Clinical Nutrition, “Houve uma associação entre a ingestão de refrigerantes carbonatados e não carbonatados artificialmente adoçados e um risco aumentado de parto prematuro.” O estudo concluiu: “A ingestão diária de refrigerantes adoçados artificialmente pode aumentar o risco de parto prematuro”.35

  • Veja também: "Downing Diet Soda Tied to Premature Birth", de Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Bebês com excesso de peso

O consumo de bebidas adoçadas artificialmente durante a gravidez está relacionado a um maior índice de massa corporal para bebês, de acordo com um estudo de 2016 em JAMA Pediatria. “Até onde sabemos, fornecemos a primeira evidência humana de que o consumo materno de adoçantes artificiais durante a gravidez pode influenciar o IMC infantil”, escreveram os pesquisadores.36

Menarca precoce

O National Heart, Lung e Blood Institute Growth and Health Study acompanhou 1988 meninas por 10 anos para examinar possíveis associações entre o consumo de açúcar cafeinado e não cafeinado - e refrigerantes adoçados artificialmente e menarca precoce. “O consumo de refrigerantes com cafeína e adoçados artificialmente foi positivamente associado ao risco de menarca precoce em uma coorte americana de meninas afro-americanas e brancas”, concluiu o estudo publicado em 2015 em Journal of American Clinical Nutrition.37

Danos espermáticos

“Uma diminuição significativa na função espermática dos animais tratados com aspartame foi observada quando comparados com o controle e o controle com MTX”, de acordo com um estudo de 2017 no Revista Internacional de Pesquisa de Impotência. “… Essas descobertas demonstram que os metabólitos do aspartame podem ser um fator contribuinte para o desenvolvimento de estresse oxidativo no esperma do epidídimo.”38

Dano hepático e depleção de glutationa

Um estudo com camundongos publicado em 2017 em Biologia Redox relataram, “a administração crônica de aspartame ... causou lesão hepática, bem como diminuição acentuada dos níveis hepáticos de glutationa reduzida, glutationa oxidada, γ-glutamilcisteína e a maioria dos metabólitos da via de trans-sulfuração ...”39

Um estudo com ratos publicado em 2017 em Pesquisa em Nutrição descobriram que “a ingestão subcrônica de refrigerante ou aspartame induziu substancialmente a hiperglicemia e hipertriacilglicerolemia ... Várias alterações de citoarquitetura foram detectadas no fígado, incluindo degeneração, infiltração, necrose e fibrose, predominantemente com aspartame. Esses dados sugerem que a ingestão a longo prazo de refrigerantes ou danos hepáticos induzidos pelo aspartame podem ser mediados pela indução de hiperglicemia, acúmulo de lipídios e estresse oxidativo com o envolvimento de adipocitocinas. ”40

Cuidado para populações vulneráveis

Uma revisão da literatura de 2016 sobre adoçantes artificiais no Revista indiana de farmacologia relatou, “há inconclusivo evidências para apoiar a maioria de seus usos e alguns estudos recentes até mesmo sugerem que esses benefícios anteriormente estabelecidos ... podem não ser verdadeiros. ” Populações suscetíveis, como mulheres grávidas e lactantes, crianças, diabéticos, enxaquecas e pacientes com epilepsia "devem usar esses produtos com o máximo cuidado".41

Esforços de relações públicas da indústria e grupos de frente 

Desde o início, a GD Searle (mais tarde Monsanto e a NutraSweet Company) implantou táticas agressivas de relações públicas para comercializar o aspartame como um produto seguro. Em outubro de 1987, Gregory Gordon relatado em UPI:

“A NutraSweet Co. também pagou até US $ 3 milhões por ano por um esforço de relações públicas de 100 pessoas pelos escritórios da Burson Marsteller em Chicago, disse um ex-funcionário da firma de relações públicas de Nova York. O funcionário disse que Burson Marsteller contratou vários cientistas e médicos, geralmente por US $ 1,000 por dia, para defender o adoçante em entrevistas na mídia e outros fóruns públicos. Burson Marsteller se recusa a discutir tais assuntos. ”

Relatórios recentes baseados em documentos internos da indústria revelam como empresas de bebidas como a Coca-Cola também pagam mensageiros terceirizados, incluindo médicos e cientistas, para promover seus produtos e transferir a culpa quando a ciência vincula seus produtos a problemas de saúde graves.

Veja reportagem de Anahad O'Connor no New York Times, Candice Choi no Associated Press, e as descobertas do Investigação USRTK sobre propaganda da indústria açucareira e campanhas de lobby.

Artigos de notícias sobre campanhas de relações públicas da indústria de refrigerantes:

Visão geral das notícias sobre o aspartame:

Folhas de dados USRTK

Relatórios sobre grupos de frente e campanhas de relações públicas

Referências Científicas

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. “Primeira demonstração experimental dos efeitos carcinogênicos multipotenciais do aspartame administrado na ração para ratos Sprague-Dawley.” Perspectiva de saúde da Environ. Março de 2006; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (artigo)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. “A exposição ao longo da vida a baixas doses de aspartame começando durante a vida pré-natal aumenta os efeitos do câncer em ratos.” Perspectiva de saúde da Environ. Set 2007; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (artigo)

[3] Soffritti M et al. “O aspartame administrado na ração, começando no pré-natal ao longo da vida, induz câncer de fígado e pulmão em camundongos suíços machos.” Am J Ind Med. Dezembro de 2010; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (abstrato / artigo)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., "Consumo de adoçante artificial - e refrigerante contendo açúcar e risco de linfoma e leucemia em homens e mulheres." Am J Clin Nutr. Dezembro de 2012; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (abstrato / artigo)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., “Os efeitos carcinogênicos do aspartame: A necessidade urgente de reavaliação regulatória.” Am J Ind Med. Abril de 2014; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 de janeiro. (abstrato / artigo)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. “Aumentando as taxas de tumor cerebral: há um link para o aspartame?” J Neuropathol Exp Neurol. Novembro de 1996; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (abstrato)

[7] Azad, Meghan B., et al. Adoçantes não nutritivos e saúde cardiometabólica: uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados e estudos de coorte prospectivos. CMAJ 17 Julho 2017 vôo. 189 não. 28 doi: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrato / artigo)

[8] Fowler SP. Uso de adoçantes de baixa caloria e balanço energético: resultados de estudos experimentais em animais e estudos prospectivos em grande escala em humanos. Physiol Behav. 2016 de outubro de 1; 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016, 26 de abril (abstrato)

[9] Vyas A et al. “Diet Drink Consumption And The Risk of Cardiovascular Events: A Report from The Women's Health Initiative.” J Gen Intern Med. Abril de 2015; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014, 17 de dezembro. (abstrato / artigo)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Açúcar e bebidas adoçadas artificialmente e os riscos de acidente vascular cerebral e demência. Um estudo de coorte prospectivo ”. Derrame. Abril de 2017; STROKEAHA.116.016027 (abstrato / artigo)

[11] Yang M et al. "Doença de Alzheimer e toxicidade do metanol (parte 1): alimentação crônica de metanol levou a deficiências de memória e hiperfosforilação de tau em camundongos." J Alzheimers Dis. 2014 de abril de 30 (abstrato)

[12] Yang M et al. “Doença de Alzheimer e toxicidade do metanol (parte 2): lições de quatro macacos Rhesus (Macaca mulatta) metanol alimentado cronicamente.” J Alzheimers Dis. 2014 de abril de 30 (abstrato)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. “O aspartame exacerba a descarga da onda de pico do EEG em crianças com epilepsia de ausência generalizada: um estudo duplo-cego controlado.” Neurologia. Maio de 1992; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (abstrato)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. “Possíveis efeitos neurológicos do aspartame, um aditivo alimentar amplamente utilizado”. Perspectiva de saúde da Environ. Novembro de 1987; 75: 53-7. PMID: 3319565. (abstrato / artigo)

[15] Wurtman RJ. “Aspartame: possível efeito na suscetibilidade a convulsões.” Lanceta. 1985 de novembro de 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (abstrato)

[16] Choudhary AK, Lee YY. “Sintomas neurofisiológicos e aspartame: qual é a conexão?” Nutr Neurosci. 2017 de fevereiro de 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (abstrato)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. “Aspartame e o hipocampo: revelando uma mudança comportamental e morfológica bidirecional dependente da dose / tempo em camundongos.” Neurobiol Aprenda Mem. Março de 2017; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 de dezembro (abstrato)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. “Efeitos celulares diretos e indiretos do aspartame no cérebro.” Eur J Clin Nutr. Abril de 2008; 62 (4): 451-62. (abstrato / artigo)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. “O efeito dos metabólitos do aspartame na atividade da acetilcolinesterase da membrana do eritrócito humano.” Pharmacol Res. Janeiro de 2006; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (abstrato)

[20] Park CH et al. “O glutamato e o aspartato prejudicam a retenção da memória e danificam os neurônios hipotalâmicos em ratos adultos.” Toxicol Lett. 2000 de maio de 19; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (abstrato)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. “Reações adversas ao aspartame: desafio duplo-cego em pacientes de uma população vulnerável.” J. Biol Psychiatry. 1993-1 de julho de 15; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (abstrato / artigo)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. “Efeitos da administração de aspartame e glicose no cérebro e nos níveis plasmáticos de grandes aminoácidos neutros e 5-hidroxiindóis cerebrais.” Am J Clin Nutr. Julho de 1984; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (abstrato)

[23] Olney JW, Ho OL. "Danos cerebrais em camundongos infantis após ingestão oral de glutamato, aspartato ou cisteína." Natureza. 1970 de agosto de 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (abstrato)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Dores de cabeça com chiclete." Dor de cabeça. 1997 novembro-dezembro; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (abstrato/artigo)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Aspartame ingestion and headaches: a randomized crossover trial." Neurologia. Outubro de 1994; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (abstrato)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. “Aspartame como um gatilho dietético da dor de cabeça.” Dor de cabeça. Fev 1989; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (abstrato)

[27] Koehler SM, Glaros A. “The effect of aspartame on migraine head.” Dor de cabeça. Fev 1988; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (abstrato)

[28] Julie Lin e Gary C. Curhan. “Associações de açúcar e refrigerante artificialmente adoçado com albuminúria e declínio da função renal em mulheres.” Clin J Am Soc Nephrol. Janeiro de 2011; 6 (1): 160–166. (abstrato / artigo)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. “A inibição da enzima intestinal fosfatase alcalina intestinal pode explicar como o aspartame promove a intolerância à glicose e a obesidade em camundongos.” Appl Physiol Nutr Metab. Janeiro de 2017; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 de novembro de 18 (abstrato / artigo)

[30] Susan E. Swithers, "Os adoçantes artificiais produzem o efeito contra-intuitivo de induzir distúrbios metabólicos." Trends Endocrinol Metab. Setembro de 2013; 24 (9): 431–441. (artigo)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. “Consumo de bebidas adoçadas com açúcar e artificiais e diabetes tipo 2 incidente no Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – European Prospective Investigation on Cancer and Nutrition cohort.” Am J Clin Nutr. 2013 de janeiro de 30; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrato/artigo)

[32] Suez J et al. “Os adoçantes artificiais induzem a intolerância à glicose alterando a microbiota intestinal.” Natureza. 2014 de outubro de 9; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrato / artigo)

[33] Kuk JL, Brown RE. “A ingestão de aspartame está associada a uma maior intolerância à glicose em indivíduos com obesidade”. Appl Physiol Nutr Metab. Julho de 2016; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 de maio. (abstrato)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) O consumo de aspartame de baixa dosagem afeta as interações metabólicas da microbiota intestinal-hospedeiro em ratos obesos induzidos por dieta. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artigo)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. “Ingestão de refrigerantes adoçados artificialmente e risco de parto prematuro: um estudo de coorte prospectivo em 59,334 mulheres grávidas dinamarquesas”. Am J Clin Nutr. Setembro de 2010; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (abstrato / artigo)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. “Associação entre o consumo de bebidas adoçadas artificialmente durante a gravidez e o índice de massa corporal do bebê”. JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (abstrato)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. “O consumo de refrigerantes com cafeína e adoçados artificialmente está associado ao risco de menarca precoce.” Am J Clin Nutr. Set 2015; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 de julho de 15 (abstrato)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "O estresse oxidativo evocou danos no esperma de ratos e atenuou o status antioxidante no consumo de aspartame." Int J Impot Res. 2017 de abril de 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (abstrato / artigo)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., “A ingestão crônica de aspartame causa alterações no trans- via de sulfuração, depleção de glutationa e danos ao fígado em camundongos. ” Redox Biol. Abril de 2017; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 de fevereiro de 1 (abstrato/artigo)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. “A ingestão de refrigerante e aspartame a longo prazo induz dano hepático por meio da desregulação das adipocitocinas e alteração do perfil lipídico e do status antioxidante.” Nutr Res. 2017 de abril de 19. pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub ahead of print] (abstrato)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. “Adoçantes artificiais como substitutos do açúcar: eles são realmente seguros?” Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (artigo)

Firmas de RP da Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Impressão Email Compartilhe Tweet

Postado originalmente em maio de 2019; atualizado em novembro de 2020

Neste post, a US Right to Know está rastreando escândalos públicos envolvendo empresas de relações públicas nas quais as gigantes do agrotóxico Bayer AG e Monsanto confiaram em suas campanhas de defesa de produtos: consultoria FTI, Ketchum PR e FleishmanHillard. Essas firmas têm uma longa história de uso de táticas enganosas para promover as agendas políticas de seus clientes, incluindo pesticidas, tabaco e campanhas de defesa da indústria de petróleo.

Escândalos recentes

NYT expõe táticas duvidosas da firma de consultoria FTI para a indústria do petróleo: Num Artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, Hiroko Tabuchi revela como a FTI Consulting “ajudou a projetar, criar equipes e administrar organizações e sites financiados por empresas de energia que podem parecer representar o apoio popular para iniciativas de combustíveis fósseis”. Com base em suas entrevistas com uma dúzia de ex-funcionários do FTI e centenas de documentos internos, Tabuchi relata como o FTI monitorou ativistas ambientais, conduziu campanhas políticas de astroturf, trabalhou em dois sites de notícias e informações e escreveu artigos pró-indústria sobre fraturação, processos climáticos e outros Problemas de botão com direção da Exxon Mobile.

A Monsanto e suas firmas de relações públicas orquestraram o esforço do GOP para intimidar os pesquisadores do câncer: Lee Fang reportado para The Intercept em 2019, em documentos sugerindo que a Monsanto antagonizou os reguladores e aplicou pressão para moldar a pesquisa do herbicida líder mundial, o glifosato. A história relata táticas enganosas de relações públicas, incluindo como a FTI Consulting redigiu uma carta sobre a ciência do glifosato assinada por um congressista sênior do Partido Republicano.

Documentos da Monsanto revelam táticas para desacreditar as investigações de interesse público: Documentos internos da Monsanto divulgados por meio de litígios em agosto de 2019 revelaram uma série de táticas que a empresa e suas firmas de relações públicas usaram para atingir jornalistas e outros influenciadores que levantaram questões sobre pesticidas e OGM e tentaram se opor a uma investigação sobre suas atividades pela US Right to Know.

Consulte também as fichas técnicas da USRTK, com base em documentos obtidos em nossa investigação, relatando sobre aliados terceirizados que auxiliam na defesa da indústria de pesticidas: Tracking the Pesticide Industry Propaganda Network.

Em maio de 2019, relatamos vários escândalos envolvendo as empresas de RP da Bayer:

Escândalo 'Arquivo Monsanto'

Jornalistas em O Le Monde relatou em 9 de maio que obteve um “Arquivo Monsanto” criado pela empresa de relações públicas FleishmanHillard listando uma “infinidade de informações” sobre 200 jornalistas, políticos, cientistas e outros que provavelmente influenciarão o debate sobre o glifosato na França. o mundo apresentou uma queixa com a promotoria de Paris, alegando que o documento envolvia coleta e processamento ilegal de dados pessoais, levando a promotoria a abrir uma investigação criminal. “Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes. Eu posso ver que eles estavam tentando me isolar, ” A ex-ministra do Meio Ambiente da França, Segolene Royal, que está na lista, disse à France 24 TV.

“Esta é uma descoberta muito importante porque mostra que existem estratégias objetivas para silenciar vozes fortes.”

François Veillerette, um ambientalista também na lista, disse à France 24 que ela continha detalhes de contato pessoal, opiniões e nível de envolvimento em relação à Monsanto. “Este é um grande choque na França”, disse ele. “Não achamos que isso seja normal.” A Bayer, desde então, admitiu que FleishmanHillard elaborou “'listas de observação de figuras pró ou anti-pesticidas”Em sete países da Europa, informou a AFP. As listas continham informações sobre jornalistas, políticos e outros grupos de interesse. A AFP disse que entrou com uma queixa junto a uma agência reguladora francesa porque alguns de seus jornalistas estavam na lista que apareceu na França.

Baviera desculpou e disse isso suspendeu seu relacionamento com as empresas envolvidas, incluindo FleishmanHillard e Publicis Consultants, enquanto se aguarda uma investigação. “Nossa maior prioridade é criar transparência,” Bayer disse. “Não toleramos comportamento antiético em nossa empresa.” (As empresas foram posteriormente inocentadas de irregularidades pelo escritório de advocacia contratado pela Bayer.)

Leitura adicional:

Posando como repórter no julgamento da Monsanto 

Somando-se aos problemas de relações públicas da Bayer, a AFP relatou em 18 de maio que um funcionário de outra empresa de relações públicas de "gerenciamento de crise" que trabalha com Bayer e Monsanto - FTI Consulting - foi pego posando como jornalista freelance em um julgamento federal em San Francisco que terminou com um Julgamento de $ 80 milhões contra a Bayer sobre as preocupações com o câncer de glifosato.

A funcionária da FTI Consulting, Sylvie Barak, foi vista conversando com repórteres sobre ideias para histórias no julgamento. Ela alegou trabalhar para a BBC e não revelou que realmente trabalhava para uma empresa de relações públicas.

Leitura adicional:

Ketchum e FleishmanHillard executam GMO PR salva

Em 2013, a indústria agroquímica contratou FleishmanHillard e Ketchum, ambos de propriedade da Omnicom, para chefiar um Ofensiva de relações públicas para reabilitar a imagem de seus produtos OGM e pesticidas em apuros. Monsanto selecionado FleishmanHillard para "remodelar" sua reputação em meio à “oposição feroz” aos alimentos geneticamente modificados, de acordo com o Relatório Holmes. Na mesma época, FleishmanHillard também se tornou o Agência de RP oficial da Bayer, e o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI) - um grupo comercial financiado pela Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta e BASF - contratou a empresa de relações públicas Ketchum para lançar um campanha de marketing chamada GMO Answers.

As táticas de spin empregadas por essas empresas incluíam “cortejando mamães blogueiras”E usando as vozes de especialistas supostamente“ independentes ”para“esclarecer confusão e desconfiança”Sobre OGM. No entanto, surgiram evidências de que as firmas de RP editaram e criaram um roteiro de alguns dos especialistas “independentes”. Por exemplo, documentos obtidos pela US Right to Know mostram que Ketchum com script postagens para Respostas GMO que foram assinadas por um Professor da universidade da flórida que alegou ser independente enquanto trabalhava nos bastidores com a Monsanto em projetos de relações públicas. Um vice-presidente sênior da FleishmanHillard editou o discurso de uma Professor UC Davis e treinou ela como "conquistar as pessoas na sala" em uma Debate IQ2 para convencer o público para aceitar OGM. Ketchum também deu ao professor pontos de discussão para uma entrevista de rádio sobre um estudo científico.

Os acadêmicos foram mensageiros importantes para os esforços de lobby da indústria para se opor à rotulagem de OGM, relatou o New York Times em 2015. “Professores / pesquisadores / cientistas têm um grande chapéu branco neste debate e apoio em seus estados, de políticos a produtores”, Bill Mashek, vice-presidente da Ketchum, escreveu para o professor da Universidade da Flórida. "Mantem!" O grupo de comércio da indústria CBI gastou mais de US $ 11 milhões nas Respostas de OGM da Ketchum desde 2013, de acordo com registros fiscais.

Sucesso da 'gestão de crise' do GMO Answers

Como um sinal de seu sucesso como ferramenta de relações públicas, a GMO Answers foi indicado para um prêmio de publicidade CLIO em 2014 na categoria de “Gestão de crise e gestão de problemas”. Neste vídeo para CLIO, Ketchum se gabou de como isso quase dobrou a atenção positiva da mídia sobre os OGMs e “equilibrou 80% das interações” no Twitter. Muitas dessas interações online são de contas que parecem independentes e não divulgam sua conexão com a campanha de relações públicas da indústria.

Embora o vídeo da Ketchum afirmasse que o GMO Answers iria "redefinir a transparência" com informações de especialistas com "nada filtrado ou censurado e nenhuma voz silenciada", um plano de RP da Monsanto sugere que a empresa contou com o GMO Answers para ajudar a transformar seus produtos em uma luz positiva. o documento de 2015 Respostas OGM listadas entre os “parceiros da indústria” que poderia ajudar a proteger o Roundup de preocupações com o câncer; em uma seção de “recursos” na página 4, o plano listava links para Respostas de OGM ao lado de documentos da Monsanto que poderiam comunicar a mensagem da empresa de que “O glifosato não é cancerígeno”.

Este vídeo Ketchum foi postado no site do CLIO e removido após chamarmos a atenção para ele.

Leitura adicional:

FleishmanHillard e Ketchum da Omnicom: histórias de engano

Por que qualquer empresa colocaria FleishmanHillard ou Ketchum na frente dos esforços para inspirar confiança é difícil de entender, dadas as suas histórias de decepções documentadas. Por exemplo:

Até 2016, Ketchum era o Empresa de relações públicas para a Rússia e Vladimir Putin. Conforme documentos obtidos pela ProPublica, Ketchum foi pego publicando artigos de opinião pró-Putin sob os nomes de “profissionais aparentemente independentes” em vários veículos de notícias. Em 2015, o em apuros governo hondurenho contratou Ketchum para tentar reabilitar sua reputação após um escândalo de corrupção de vários milhões de dólares.

Documentos vazados para Mother Jones indicam que Ketchum trabalhou com uma empresa de segurança privada que "espionou o Greenpeace e outras organizações ambientais desde o final dos anos 1990 até pelo menos 2000, furtando documentos de latas de lixo, tentando plantar agentes secretos dentro de grupos, escritórios de investigação, coleta de registros telefônicos de ativistas, e penetrar em reuniões confidenciais. ” FleishmanHillard também foi pego usando táticas de espionagem antiética contra a saúde pública e defensores do controle do tabaco em nome da empresa de tabaco RJ Reynolds, de acordo com um estudo de Ruth Malone no American Journal of Public Health. A empresa de relações públicas até gravou secretamente em áudio reuniões e conferências de controle do tabaco.

FleishmanHillard era a empresa de relações públicas do The Tobacco Institute, a principal organização de lobby da indústria de cigarros, por sete anos. Em um artigo de 1996 do Washington Post, Morton Mintz contou a história de como FleishmanHillard e o Tobacco Institute converteram o Healthy Buildings Institute em um grupo de fachada para a indústria do tabaco em seu esforço para afastar a preocupação pública sobre os perigos do fumo passivo. Ketchum também trabalhou para a indústria do tabaco.

Ambas as empresas às vezes trabalharam nos dois lados de uma questão. FleishmanHillard foi contratado para campanhas antitabagismo. Em 2017, a Ketchum lançou um empresa spin-off chamada Cultivate para lucrar com o crescente mercado de alimentos orgânicos, embora o GMO Answers da Ketchum tenha menosprezado os alimentos orgânicos, alegando que os consumidores pagam um “prêmio pesado” por alimentos que não são melhores do que alimentos cultivados convencionalmente.

Leitura adicional:

Consultoria FTI: decepção climática e mais vínculos com o tabaco

FTI Consulting, a “gestão de crise” Empresa de relações públicas que trabalha com a Bayer e cujo empregado era pego se passando por um jornalista no recente estudo de câncer Roundup em San Francisco, compartilha várias semelhanças com FleishmanHillard e Ketchum, incluindo o uso de táticas secretas, falta de transparência e história de trabalho com a indústria do tabaco.

A empresa é conhecida como um jogador-chave nos esforços da ExxonMobil para fugir da responsabilidade pelas mudanças climáticas. Como Elana Schor e Andrew Restuccia reportado na Politico em 2016:

“Além da própria [Exxon], a maior resistência aos verdes veio da FTI Consulting, uma empresa repleta de ex-assessores republicanos que ajudou a unificar o Partido Republicano na defesa dos combustíveis fósseis. Sob a bandeira de Energy in Depth, um projeto que dirige para a Independent Petroleum Association of America, a FTI bombardeou repórteres com e-mails que sugerem "conluio" entre ativistas verdes e AGs estaduais, e levantou questões sobre os subsídios Rockefeller da InsideClimate. ”

Os funcionários da FTI Consulting já foram pegos se passando por jornalistas antes. Karen Savage relatou em Janeiro de 2019 em Climate Liability News, “Dois estrategistas de relações públicas representando a Exxon recentemente posaram como jornalistas em uma tentativa de entrevistar um advogado que representa as comunidades do Colorado que estão processando a Exxon por danos relacionados à mudança climática. Os estrategistas - Michael Sandoval e Matt Dempsey - são empregados pela FTI Consulting, uma empresa há muito ligada à indústria de petróleo e gás. ” De acordo com o Climate Liability News, os dois homens foram listados como redatores do Western Wire, um site administrado por empresas petrolíferas e formado por estrategistas da FTI Consulting, que também fornece equipe para a Energy In Depth, uma pesquisa, educação e pesquisa pró-combustível fóssil campanha de divulgação pública. ”

A Energy In Depth se apresentou como uma “loja familiar” que representa pequenos fornecedores de energia, mas foi criada por grandes empresas de petróleo e gás para fazer lobby pela desregulamentação, Blog DeSmog relatado em 2011. O grupo Greenpeace descobriu um Memo da indústria de 2009 descrevendo Energy In Depth como uma "nova campanha em toda a indústria ... para combater novas regulamentações ambientais, especialmente no que diz respeito ao fraturamento hidráulico" que "não seria possível sem os compromissos financeiros iniciais" dos principais interesses de petróleo e gás, incluindo BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (agora propriedade da ExxonMobil).

Outra característica em comum com todas essas empresas são os laços com a indústria do tabaco. A FTI Consulting tem "uma longa história de trabalho com a indústria do tabaco", de acordo com Tobacco Tactics.org. Uma busca na biblioteca de Documentos da Indústria do Tabaco da UCSF traz mais de 2,400 documentos relativos à FTI Consulting.

Leitura adicional:

Mais reportagens sobre escândalos de relações públicas da Bayer

Cobertura em francês:

Cobertura em inglês:

Clorpirifós: pesticida comum associado a danos cerebrais em crianças

Impressão Email Compartilhe Tweet

O clorpirifós, um pesticida amplamente utilizado, está fortemente ligado a dano cerebral em crianças. Estas e outras preocupações com a saúde levaram muitos países e alguns estados dos EUA banir o clorpirifós, mas o produto químico é ainda permitido em safras de alimentos nos EUA após lobby de sucesso por seu fabricante.

Clorpirifós em alimentos  

Clorpirifos os inseticidas foram introduzidos pela Dow Chemical em 1965 e têm sido amplamente usados ​​em ambientes agrícolas. Comumente conhecido como o ingrediente ativo nas marcas Dursban e Lorsban, o clorpirifos é um inseticida, acaricida e miticida organofosforado usado principalmente para controlar a folhagem e as pragas de insetos do solo em uma variedade de plantações de alimentos e rações. Os produtos vêm na forma líquida, bem como em grânulos, pós e pacotes solúveis em água, e podem ser aplicados por equipamento terrestre ou aéreo.

O clorpirifos é usado em uma ampla variedade de culturas, incluindo maçãs, laranjas, morangos, milho, trigo, frutas cítricas e outros alimentos que as famílias e seus filhos comem diariamente. USDA's Programa de dados de pesticidas resíduo de clorpirifos encontrado em cítricos e melões, mesmo depois de lavados e descascados. Em volume, o clorpirifós é mais usado no milho e na soja, com mais de um milhão de libras aplicados anualmente em cada safra. O produto químico não é permitido em plantações orgânicas.

Os usos não agrícolas incluem campos de golfe, relva, estufas e serviços públicos.

Preocupações com a saúde humana

A Academia Americana de Pediatria, que representa mais de 66,000 pediatras e cirurgiões pediátricos, alertou que o uso contínuo de clorpirifós coloca em grande risco fetos, bebês, crianças e mulheres grávidas em desenvolvimento.

Os cientistas descobriram que as exposições pré-natais ao clorpirifós estão associadas a baixo peso ao nascer, QI reduzido, perda de memória de trabalho, distúrbios de atenção e atraso no desenvolvimento motor. Os principais estudos estão listados abaixo.

O clorpirifos também está relacionado ao envenenamento agudo por pesticidas e pode causar convulsões, paralisia respiratória e, às vezes, morte.

FDA diz que exposições a alimentos e água potável são inseguras

O clorpirifos é tão tóxico que a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos venda proibida do produto químico a partir de janeiro de 2020, descobrindo que há nenhum nível de exposição seguro. Alguns estados dos EUA também proibiram o uso de clorpirifos na agricultura, incluindo Califórnia e Havaí.

A Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) chegou a um acordo com a Dow Chemical em 2000 para eliminar todos os usos residenciais de clorpirifós por causa de pesquisas científicas que mostram que o produto químico é perigoso para o cérebro em desenvolvimento de bebês e crianças pequenas. Seu uso foi proibido nas escolas em 2012.

Em outubro de 2015, a EPA disse que planejava revogar todas as tolerâncias de resíduos de alimentos para clorpirifós, o que significa que não seria mais legal usá-lo na agricultura. A agência disse que "os resíduos esperados de clorpirifos em plantações de alimentos excedem o padrão de segurança da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos". O movimento veio em resposta a uma petição de proibição do Conselho de Defesa de Recursos Naturais e Rede de Ação de Pesticidas.

Em novembro de 2016, a EPA lançou um avaliação revisada de risco à saúde humana para clorpirifós confirmando que não era seguro permitir que o produto químico continuasse em uso na agricultura. Entre outras coisas, a EPA disse que todas as exposições a alimentos e água potável eram inseguras, especialmente para crianças de 1 a 2 anos de idade. A EPA disse que a proibição ocorreria em 2017.

Trump EPA atrasa proibição

Após a eleição de Donald Trump como Presidente dos Estados Unidos, a proibição proposta do clorpirifos foi adiada. Em março de 2017, em uma de suas primeiras ações formais como principal autoridade ambiental do país, o administrador da EPA Scott Pruitt rejeitou a petição por grupos ambientalistas e disse que a proibição do clorpirifos não iria adiante.

A Associated Press relatado em junho de 2017 que Pruitt se encontrou com o CEO da Dow, Andrew Liveris, 20 dias antes de suspender a proibição. A mídia também informou que a Dow contribuiu com $ 1 milhão às atividades inaugurais de Trump.

Em fevereiro de 2018, EPA chegou a um acordo exigindo que a Syngenta para pagar uma multa de US $ 150,000 e treinar agricultores no uso de pesticidas depois que a empresa deixou de alertar os trabalhadores para evitar campos onde clorpirifós foi recentemente pulverizado e vários trabalhadores que entraram nos campos estavam doentes e cuidados médicos necessários. O Obama EPA havia proposto inicialmente uma multa quase nove vezes maior.

Em fevereiro de 2020, após pressão de grupos de consumidores, médicos, científicos e em face dos crescentes pedidos de proibições em todo o mundo, a Corteva AgriScience (anteriormente DowDuPont) disse que seria eliminado produção de clorpirifos, mas o produto químico continua legal para outras empresas fazerem e venderem.

De acordo com uma análise publicada em julho de 2020, os reguladores dos EUA baseou-se em dados falsificados fornecidos pela Dow Chemical para permitir níveis inseguros de clorpirifós em lares americanos por anos. A análise de pesquisadores da Universidade de Washington disse que as descobertas imprecisas foram o resultado de um estudo de dosagem de clorpirifós feito no início dos anos 1970 para a Dow.

Em setembro de 2020, a EPA emitiu seu terceiro avaliação de risco sobre clorpirifós, dizendo “apesar de vários anos de estudo, revisão por pares e processo público, a ciência que trata dos efeitos do desenvolvimento neurológico permanece sem solução” e ainda poderia ser usado na produção de alimentos.

A decisão veio depois múltiplas reuniões entre a EPA e a Corteva.

Grupos e estados processam a EPA

Seguindo a decisão da administração de Trump de adiar qualquer proibição até pelo menos 2022, Pesticide Action Network and Natural Resources Defense Council ajuizou ação contra a EPA em abril de 2017, buscando forçar o governo a seguir as recomendações do governo Obama de proibir o clorpirifós. Em agosto de 2018, um governo federal tribunal de apelações encontrado que a EPA infringiu a lei ao continuar a permitir o uso de clorpirifos, e ordenou que a EPA finalizar a proibição proposta em dois meses. Depois de mais atrasos, O administrador da EPA, Andrew Wheeler, anunciou em julho de 2019 que a EPA não baniria o produto químico.

Vários estados processaram a EPA por não proibir o clorpirifós, incluindo Califórnia, Nova York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont e Oregon. Os estados argumentam em documentos judiciais que o clorpirifós deve ser proibido na produção de alimentos devido aos perigos associados a ele.

A Earthjustice também entrou com uma ação no Tribunal de Apelações dos EUA para o Tribunal do Nono Circuito buscando uma proibição nacional em nome de grupos que defendem ambientalistas, trabalhadores agrícolas e pessoas com dificuldades de aprendizagem.

Estudos médicos e científicos

Neurotoxicidade do desenvolvimento

“Os estudos epidemiológicos revisados ​​neste documento relataram correlações estatisticamente significativas entre exposições pré-natais ao CPF [clorpirifós] e complicações neurológicas pós-natais, particularmente déficits cognitivos que também estão associados à interrupção da integridade estrutural do cérebro…. Vários grupos de pesquisa pré-clínica em todo o mundo têm demonstrado consistentemente que o CPF é um neurotóxico para o desenvolvimento. A neurotoxicidade do desenvolvimento do CPF, que é bem suportada por estudos usando diferentes modelos animais, rotas de exposição, veículos e métodos de teste, é geralmente caracterizada por déficits cognitivos e perturbação da integridade estrutural do cérebro. ” Neurotoxicidade do desenvolvimento do inseticida organofosforado clorpirifós: dos achados clínicos aos modelos pré-clínicos e mecanismos potenciais. Journal of Neurochemistry, 2017.

“Desde 2006, estudos epidemiológicos documentaram seis outros neurotóxicos de desenvolvimento - manganês, fluoreto, clorpirifós, diclorodifeniltricloroetano, tetracloroetileno e os éteres difenílicos polibromados.” Efeitos neurocomportamentais da toxicidade do desenvolvimento. Lancet Neurology, 2014.

QI infantil e desenvolvimento cognitivo

Um estudo longitudinal de coorte de nascimentos de mães e crianças do centro da cidade descobriu que "a maior exposição pré-natal ao CPF [clorpirifós], medida no plasma do sangue do cordão umbilical, foi associada a diminuições no funcionamento cognitivo em dois índices WISC-IV diferentes, em uma amostra urbana crianças de uma minoria de 7 anos de idade ... o Índice de Memória Operacional foi o mais fortemente associado à exposição ao CPF nesta população. ” Pontuação de neurodesenvolvimento em sete anos e exposição pré-natal a clorpirifós, um pesticida agrícola comum. Perspectivas de saúde ambiental, 2011.

Um estudo de coorte de nascimento de famílias predominantemente latinas de trabalhadores rurais na Califórnia associou um metabólito de pesticidas organofosforados encontrados na urina em mulheres grávidas com escores mais baixos em seus filhos para memória, velocidade de processamento, compreensão verbal, raciocínio perceptivo e QI. “Nossos resultados sugerem que a exposição pré-natal a pesticidas OP [organofosforados], medida pelos metabólitos DAP [dialquil fosfato] urinário em mulheres durante a gravidez, está associada a habilidades cognitivas mais fracas em crianças aos 7 anos de idade. As crianças no quintil mais alto de concentrações maternas de DAP tiveram um déficit médio de 7.0 pontos de QI em comparação com aquelas no quintil mais baixo. As associações foram lineares e não observamos nenhum limite. ” Exposição pré-natal a pesticidas organofosforados e QI em crianças de 7 anos. Perspectivas de saúde ambiental, 2011.

Estudo de coorte prospectivo de mulheres e as descobertas de seus filhos "sugerem que a exposição pré-natal a organofosforados está negativamente associada ao desenvolvimento cognitivo, particularmente ao raciocínio perceptivo, com evidências de efeitos começando aos 12 meses e continuando durante a primeira infância." Exposição pré-natal a organofosforados, paraoxonase 1 e desenvolvimento cognitivo na infância. Perspectivas de saúde ambiental, 2011.

Um estudo de coorte prospectivo de uma população do centro da cidade descobriu que crianças com altos níveis de exposição ao clorpirifós “pontuaram, em média, 6.5 pontos a menos no Índice de Desenvolvimento Psicomotor de Bayley e 3.3 pontos a menos no Índice de Desenvolvimento Mental de Bayley aos 3 anos de idade em comparação com aqueles com níveis mais baixos de exposição. Crianças expostas a níveis mais altos, em comparação com níveis mais baixos de clorpirifós, também foram significativamente mais propensos a sofrer atrasos no Índice de Desenvolvimento Psicomotor e Índice de Desenvolvimento Mental, problemas de atenção, problemas de déficit de atenção / hiperatividade e problemas de transtorno invasivo do desenvolvimento aos 3 anos de idade. ” Impacto da exposição pré-natal ao clorpirifós no neurodesenvolvimento nos primeiros 3 anos de vida entre crianças do centro da cidade. Jornal da Academia Americana de Pediatria, 2006.

Estudo de coorte de nascimento longitudinal em uma região agrícola da Califórnia estende "descobertas anteriores de associações entre o genótipo PON1 e os níveis de enzimas e certos domínios do neurodesenvolvimento até a idade escolar, apresentando novas evidências de que associações adversas entre os níveis de DAP [fosfato de dialquila] e IQ podem ser mais fortes em filhos de mães com os níveis mais baixos da enzima PON1. ” Exposição a pesticidas organofosforados, PON1 e neurodesenvolvimento em crianças em idade escolar do estudo CHAMACOS. Pesquisa Ambiental, 2014.

Autismo e outros distúrbios do neurodesenvolvimento

Um estudo de caso-controle com base populacional descobriu que "a exposição pré-natal ou infantil a pesticidas selecionados a priori - incluindo glifosato, clorpirifós, diazinon e permetrina - foram associados a maiores chances de desenvolver transtorno do espectro do autismo." Exposição pré-natal e infantil a pesticidas ambientais e transtorno do espectro do autismo em crianças: estudo caso-controle de base populacional. BMJ, 2019.

Estudo de caso-controle de base populacional “observou associações positivas entre TEA [transtornos do espectro do autismo] e proximidade residencial pré-natal com pesticidas organofosforados no segundo (para clorpirifós) e terceiro trimestres (organofosforados em geral)”. Distúrbios do neurodesenvolvimento e proximidade residencial pré-natal com pesticidas agrícolas: o estudo CHARGE. Perspectivas de saúde ambiental, 2014.

Veja também: Derrubando o equilíbrio do risco de autismo: mecanismos potenciais que ligam pesticidas e autismo. Perspectivas de saúde ambiental, 2012.

Anomalias cerebrais

“Nossas descobertas indicam que a exposição pré-natal ao CPF [clorpirifós], em níveis observados com o uso de rotina (não ocupacional) e abaixo do limite para qualquer sinal de exposição aguda, tem um efeito mensurável na estrutura do cérebro em uma amostra de 40 crianças de 5.9-11.2 anos de era. Encontramos anormalidades significativas nas medidas morfológicas da superfície cerebral associadas à maior exposição pré-natal ao CPF ... Aumentos regionais da superfície cerebral predominaram e estavam localizados nos giros temporal superior, temporal médio posterior e giro pós-central inferior bilateralmente e no giro frontal superior , giro reto, cuneus e precuneus ao longo da parede mesial do hemisfério direito ”. Anomalias cerebrais em crianças expostas no período pré-natal a um pesticida organofosforado comum. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2012.

Crescimento fetal

Este estudo “viu uma associação inversa altamente significativa entre os níveis de clorpirifós do cordão umbilical e o peso e o comprimento ao nascer entre os bebês da coorte atual nascidos antes das ações regulatórias da EPA dos EUA para eliminar o uso residencial do inseticida”. Biomarcadores na avaliação de exposições a inseticidas residenciais durante a gravidez e efeitos no crescimento fetal. Toxicology and Applied Pharmacology, 2005.

Um estudo de coorte multiétnico e prospectivo descobriu que “quando o nível de atividade materna de PON1 foi levado em consideração, os níveis maternos de clorpirifós acima do limite de detecção, juntamente com a baixa atividade materna de PON1, foram associados a uma redução significativa, mas pequena, no perímetro cefálico. Além disso, os níveis maternos de PON1 isoladamente, mas não os polimorfismos genéticos de PON1, foram associados ao tamanho reduzido da cabeça. Como o tamanho pequeno da cabeça foi considerado preditivo da capacidade cognitiva subsequente, esses dados sugerem que o clorpirifós pode ter um efeito prejudicial no neurodesenvolvimento fetal entre mães que apresentam baixa atividade de PON1. ” Exposição a pesticidas no útero, atividade de paraoxonase materna e circunferência da cabeça. Perspectivas de Saúde Ambiental, 2003.

Estudo de coorte prospectivo de mães minoritárias e seus recém-nascidos “confirma nossos achados anteriores de uma associação inversa entre os níveis de clorpirifós no plasma do cordão umbilical e peso e comprimento ao nascer ... Além disso, uma relação dose-resposta foi vista adicionalmente no presente estudo. Especificamente, a associação entre clorpirifós no plasma do cordão e redução do peso e comprimento ao nascer foi encontrada principalmente entre os recém-nascidos com os mais altos 25% de níveis de exposição. ” Exposições pré-natais a inseticidas e peso e comprimento ao nascer entre uma coorte urbana de minorias. Perspectivas de saúde ambiental, 2004.

Câncer de Pulmão  

Em uma avaliação de mais de 54,000 aplicadores de pesticidas no Agricultural Health Study, os cientistas do National Cancer Institute relataram que a incidência de câncer de pulmão foi associada à exposição ao clorpirifós. “Nesta análise da incidência de câncer entre aplicadores de pesticidas licenciados expostos ao clorpirifos na Carolina do Norte e Iowa, encontramos uma tendência estatisticamente significativa de aumento do risco de câncer de pulmão, mas não de qualquer outro câncer examinado, com o aumento da exposição ao clorpirifós”. Incidência de câncer entre aplicadores de pesticidas expostos a clorpirifós no estudo de saúde agrícola. Journal of the National Cancer Institute, 2004.

Mal de Parkinson

Um estudo de caso-controle de pessoas que vivem no Vale Central da Califórnia relatou que a exposição ambiental a 36 pesticidas organofosforados comumente usados ​​separadamente aumentou o risco de desenvolver a doença de Parkinson. O estudo “adiciona fortes evidências” de que os pesticidas organofosforados estão “implicados” na etiologia da doença de Parkinson idiopática. A associação entre a exposição ambiental a organofosforados e o risco de doença de Parkinson. Medicina Ocupacional e Ambiental, 2014.

Resultados de nascimento

Uma coorte multiétnica de pais de mulheres grávidas e recém-nascidos descobriu que o clorpirifós “foi associado com a diminuição do peso ao nascer e do comprimento total ao nascer (p = 0.01 e p = 0.003, respectivamente) e com menor peso ao nascer entre afro-americanos (p = 0.04) e comprimento de nascimento reduzido em dominicanos (p <0.001) ”. Efeitos da exposição transplacentária a poluentes ambientais nos resultados de nascimentos em uma população multiétnica. Perspectivas de saúde ambiental, 2003.

Disrupção neuroendócrina

“Por meio da análise de padrões comportamentais sexodimórficos complexos, mostramos que as atividades neurotóxicas e de desregulação endócrina do CPF [clorpirifós] se sobrepõem. Este pesticida organofosforado amplamente difundido pode, portanto, ser considerado um desregulador neuroendócrino, possivelmente representando um fator de risco para distúrbios do neurodesenvolvimento sexual em crianças ”. Comportamentos dimórficos sexuais como marcadores de disrupção neuroendócrina por produtos químicos ambientais: o caso do clorpirifós. NeuroToxicology, 2012.

Tremor

“Os resultados atuais mostram que as crianças com alta exposição pré-natal ao clorpirifós eram significativamente mais propensas a apresentar tremor leve ou leve a moderado em um ou ambos os braços quando avaliadas entre as idades de 9 e 13.9 anos de idade ... Juntas, evidências crescentes sugerem que a exposição pré-natal ao CPF [clorpirifós], nos níveis de uso padrão atuais, está associada a uma série de problemas de desenvolvimento persistentes e inter-relacionados. ” Exposição pré-natal ao pesticida organofosforado clorpirifós e tremor infantil. NeuroToxicology, 2015.

Custo do clorpirifós

As estimativas de custo da exposição a produtos químicos com desregulação endócrina na União Europeia descobriram que “As exposições a organofosforados foram associadas a 13.0 milhões (análise de sensibilidade, 4.24 milhões a 17.1 milhões) pontos de QI perdidos e 59 300 (análise de sensibilidade, 16 500 a 84 400) casos de deficiência intelectual, a um custo de € 146 bilhões (análise de sensibilidade, € 46.8 bilhões a € 194 bilhões). ” Déficits neurocomportamentais, doenças e custos associados à exposição a produtos químicos com desregulação endócrina na União Europeia. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 2015.

Tireóide em camundongos

“O presente estudo mostrou que a exposição de camundongos CD1, durante janelas críticas de desenvolvimento pré-natal e pós-natal, em níveis de dose de CPF [clorpirifós] abaixo daqueles inibidores de AchE cerebral, pode induzir alterações na tireoide.” A exposição evolutiva ao clorpirifos induz alterações nos níveis de hormônio da tireoide e tireoide sem outros sinais de toxicidade em camundongos Cd1. Ciências Toxicológicas, 2009.

Problemas com estudos da indústria

“Em março de 1972, Frederick Coulston e colegas do Albany Medical College relataram os resultados de um estudo de dosagem intencional de clorpirifos ao patrocinador do estudo, a Dow Chemical Company. Seu relatório concluiu que 0.03 mg / kg-dia foi o nível de efeito adverso não observado crônico (NOAEL) para clorpirifós em humanos. Demonstramos aqui que uma análise adequada pelo método estatístico original deveria ter encontrado um NOAEL mais baixo (0.014 mg / kg-dia), e que o uso de métodos estatísticos disponíveis pela primeira vez em 1982 teria mostrado que mesmo a dose mais baixa no estudo tinha um efeito significativo do tratamento. A análise original, conduzida por estatísticos empregados da Dow, não passou por revisão formal por pares; no entanto, a EPA citou o estudo de Coulston como uma pesquisa confiável e manteve seu NOAEL relatado como um ponto de partida para avaliações de risco durante grande parte dos anos 1980 e 1990. Durante esse período, a EPA permitiu que o clorpirifos fosse registrado para vários usos residenciais que foram posteriormente cancelados para reduzir os impactos potenciais à saúde de crianças e bebês. Se análises apropriadas tivessem sido empregadas na avaliação deste estudo, é provável que muitos dos usos registrados de clorpirifós não tivessem sido autorizados pela EPA. Este trabalho demonstra que a confiança dos reguladores de pesticidas em resultados de pesquisas que não foram devidamente revisados ​​por pares pode colocar o público em perigo desnecessariamente. ” Análise falha de um estudo de dosagem humana intencional e seu impacto nas avaliações de risco de clorpirifós. Environment International, 2020.

“Em nossa revisão de dados brutos sobre um pesticida proeminente, clorpirifós, e um composto relacionado, foram descobertas discrepâncias entre as observações reais e as conclusões tiradas pelo laboratório de teste no relatório submetido para autorização do pesticida.” Avaliação de segurança de segurança de pesticidas: neurotoxicidade de desenvolvimento de clorpirifós e clorpirifos-metila. Saúde Ambiental, 2018.

Outras fichas

Harvard Kennedy School Shorenstein Center: Um polêmico inseticida e seu efeito no desenvolvimento do cérebro: Pesquisa e recursos

Universidade de Harvard: O pesticida mais amplamente utilizado, um ano depois

Justiça da Terra: Clorpirifós: O pesticida tóxico que prejudica nossas crianças e o meio ambiente

Sierra Club: Crianças e clorpirifós

Jornalismo e Opinião

Imagem de Bradley Peterson, via Proceedings of the National Academy of Sciences; New York Times

O Legado de Trump: Cérebros Danificados, por Nicholas Kristof, New York Times. “O pesticida, que pertence a uma classe de produtos químicos desenvolvidos como um gás nervoso feito pela Alemanha nazista, agora é encontrado em alimentos, ar e água potável. Estudos em humanos e animais mostram que isso danifica o cérebro e reduz o QI ao mesmo tempo que causa tremores em crianças.

Proteja o cérebro de nossos filhos, por Sharon Lerner, New York Times. “O uso generalizado de clorpirifos aponta para o fato de que não é o tipo de produto químico que prejudica todos que entram em contato com ele - ou faz com que caiam mortos com o impacto. Em vez disso, a pesquisa mostra aumentos no risco de sofrer de certos problemas de desenvolvimento que, embora menos dramáticos, são também, assustadoramente, duradouros. ”

Fruta venenosa: a Dow Chemical deseja que os agricultores continuem usando um pesticida relacionado ao autismo e ao TDAH, por Sharon Lerner, The Intercept. “A Dow, a gigante empresa química que patenteou o clorpirifos e ainda fabrica a maioria dos produtos que o contêm, tem contestado consistentemente as crescentes evidências científicas de que seu produto químico blockbuster prejudica crianças. Mas o relatório do governo deixou claro que a EPA agora aceita a ciência independente que mostra que o pesticida usado para cultivar grande parte de nossos alimentos não é seguro. ”

Quando dados suficientes não são suficientes para promulgar a política: a falha em proibir o clorpirifos, por Leonardo Trasande, PLOS Biology. “Os cientistas têm a responsabilidade de se manifestar quando os formuladores de políticas não aceitam dados científicos. Eles precisam declarar enfaticamente as implicações das falhas políticas, mesmo que alguns dos fundamentos científicos permaneçam incertos ”.

Como este pesticida não foi banido? pelo conselho editorial do The New York Times. “O pesticida conhecido como clorpirifos é claramente perigoso e amplamente utilizado. Sabe-se que passa facilmente da mãe para o feto e tem sido associada a uma ampla gama de problemas médicos graves, incluindo problemas de desenvolvimento, doença de Parkinson e algumas formas de câncer. Isso não é totalmente surpreendente. O produto químico foi originalmente desenvolvido pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial para uso como gás nervoso. Aqui está o que é surpreendente: toneladas do pesticida ainda estão sendo pulverizadas em milhões de hectares de terras agrícolas dos Estados Unidos todos os anos, quase cinco anos depois que a Agência de Proteção Ambiental determinou que ele deveria ser banido. ”

Este pesticida está intimamente relacionado aos agentes nervosos usados ​​na Segunda Guerra Mundial. A EPA de Trump não se importa, por Joseph G. Allen, Washington Post. “O que sabemos sobre o clorpirifós é alarmante. Talvez o estudo mais conhecido seja aquele feito por pesquisadores da Universidade de Columbia que realizaram imagens cerebrais em crianças com alta exposição ao clorpirifós. Os resultados são chocantes e inequívocos. Nas palavras dos pesquisadores: “Este estudo relata associações significativas de exposição pré-natal a um neurotóxico ambiental amplamente utilizado, em níveis de uso padrão, com mudanças estruturais no cérebro humano em desenvolvimento”.

Um forte argumento contra um pesticida não faze a EPA sob Trump, por Roni Caryn Robin, New York Times. “Uma avaliação de risco à saúde humana atualizada compilada pela EPA em novembro constatou que os problemas de saúde estavam ocorrendo em níveis mais baixos de exposição do que se acreditava anteriormente prejudicial. Bebês, crianças, meninas e mulheres estão expostos a níveis perigosos de clorpirifós apenas por meio da dieta, disse a agência. As crianças estão expostas a níveis de até 140 vezes o limite de segurança. ”

Os bebês ficam maiores após a proibição de 2 pesticidas, descobriu o estudo, por Richard Pérez-Peña, New York Times. “Mulheres grávidas em Manhattan que foram fortemente expostas a dois inseticidas comuns tiveram bebês menores do que seus vizinhos, mas as recentes restrições às duas substâncias diminuíram rapidamente a exposição e aumentaram o tamanho dos bebês, de acordo com um estudo publicado hoje”.

Venenos somos nós, por Timothy Egan, New York Times. “Quando você morde um pedaço de fruta, deve ser um prazer irracional. Claro, aquele morango de aparência esteróide com um interior branco de pasta de dente não parece certo para começar. Mas você não deve ter que pensar sobre o desenvolvimento do cérebro na infância ao colocá-lo sobre o cereal. O governo Trump, ao colocar os bajuladores da indústria química entre nossa alimentação e a segurança pública, forçou uma nova avaliação do café da manhã e outras rotinas que não deveriam ser assustadoras ”.

Em seu prato e em seu corpo: O pesticida mais perigoso que você nunca ouviu falar, por Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Denmark. “O efeito venenoso do clorpirifós sobre os insetos não é contestado. A questão não resolvida é até que ponto o uso de clorpirifós é perigoso para todos os organismos vivos, como peixes em águas próximas ou trabalhadores agrícolas nos campos, ou para qualquer pessoa que ingira os produtos tratados. ”

Neurotoxinas no brócolis do seu filho: isso é a vida sob Trump, por Carey Gillam, The Guardian. “Quanto vale a saúde do seu filho? A resposta vinda da liderança da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos é: nem tanto ... Então aqui estamos nós - com preocupações científicas pela segurança de nossas crianças inocentes e vulneráveis ​​de um lado e poderosos e ricos jogadores corporativos do outro. Nossos líderes políticos e regulatórios mostraram de quem são os interesses que eles mais valorizam. ”

Inseticida comum pode prejudicar o cérebro de meninos mais do que de meninas, por Brett Israel, Environmental Health News. “Em meninos, a exposição a clorpirifós no útero foi associada a pontuações mais baixas em testes de memória de curto prazo em comparação com meninas expostas a quantidades semelhantes. “

Mais fichas científicas sobre produtos químicos em nossa alimentação 

Encontre mais fichas técnicas do direito de saber dos EUA:

Aspartame: décadas de ciência apontam sérios riscos à saúde

Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Ficha informativa de Dicamba 

US Right to Know é um grupo investigativo de saúde pública que trabalha globalmente para expor irregularidades corporativas e falhas governamentais que ameaçam a integridade de nosso sistema alimentar, nosso meio ambiente e nossa saúde.  Você pode doe aqui para nossas investigações e inscreva-se no nosso boletim informativo semanal.  

Folha de dados de glifosato: câncer e outras questões de saúde

Impressão Email Compartilhe Tweet

glifosato, um herbicida sintético patenteado em 1974 pela Monsanto Company e agora fabricado e vendido por muitas empresas em centenas de produtos, tem sido associado ao câncer e outros problemas de saúde. O glifosato é mais conhecido como o ingrediente ativo nos herbicidas da marca Roundup e o herbicida usado com organismos geneticamente modificados (OGMs) “Roundup Ready”.

A tolerância a herbicidas é a característica geneticamente modificada mais prevalente em culturas alimentares, com cerca de 90% do milho e 94% da soja nos EUA projetados para tolerar herbicidas, de acordo com dados do USDA. UMA Estudo 2017 descobriram que a exposição dos americanos ao glifosato aumentou aproximadamente Por cento 500 desde que os cultivos OGM Roundup Ready foram introduzidos nos EUA em 1996. Aqui estão alguns fatos importantes sobre o glifosato:

Pesticida Mais Usado

De acordo com uma Estudo de fevereiro de 2016, o glifosato é o pesticida mais amplamente utilizado: “Nos EUA, nenhum pesticida chegou nem remotamente perto de um uso tão intensivo e generalizado.” As descobertas incluem:

  • Os americanos aplicaram 1.8 milhão de toneladas de glifosato desde sua introdução em 1974.
  • Em todo o mundo, 9.4 milhões de toneladas do produto químico foram pulverizados nos campos - o suficiente para pulverizar quase meio quilo de Roundup em cada acre de terra cultivado no mundo.
  • Globalmente, o uso de glifosato aumentou quase 15 vezes desde que as safras OGM Roundup Ready foram introduzidas.

Declarações de cientistas e profissionais de saúde 

Preocupações com câncer

A literatura científica e as conclusões regulatórias sobre o glifosato e os herbicidas à base de glifosato mostram uma mistura de achados, tornando a segurança do herbicida um assunto muito debatido. 

Em 2015, o Agência Internacional de Pesquisa do Câncer da Organização Mundial da Saúde (IARC) glifosato classificado como "provavelmente cancerígeno para humanos”Após revisar anos de estudos científicos publicados e revisados ​​por pares. A equipe de cientistas internacionais descobriu que havia uma associação particular entre o glifosato e o linfoma não Hodgkin.

Agências dos EUA: No momento da classificação da IARC, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estava conduzindo uma revisão de registro. O Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer (CARC) da EPA emitiu um relatório em setembro de 2016 concluindo que o glifosato “não era provavelmente cancerígeno para humanos” em doses relevantes para a saúde humana. Em dezembro de 2016, a EPA convocou um Painel Consultivo Científico para revisar o relatório; membros eram dividido em sua avaliação do trabalho da EPA, com alguns achando que a EPA errou em como avaliou certas pesquisas. Além disso, o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento da EPA determinou que o Escritório de Programas de Pesticidas da EPA tinha protocolos adequados não seguidos em sua avaliação do glifosato, e disse que a evidência poderia ser considerada como suporte a uma evidência “provável” carcinogênica ou “sugestiva” de classificação de carcinogenicidade. No entanto, a EPA emitiu um relatório preliminar com glifosato em dezembro de 2017 continuando a sustentar que o produto químico não é provavelmente cancerígeno. Em abril de 2019, o EPA reafirmou sua posição que o glifosato não representa nenhum risco para a saúde pública. Mas no início do mesmo mês, a Agência dos Estados Unidos para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças (ATSDR) relatou que há ligações entre o glifosato e o câncer. De acordo com relatório preliminar de ATSDR, “Vários estudos relataram taxas de risco maiores do que um para associações entre a exposição ao glifosato e o risco de linfoma não-Hodgkin ou mieloma múltiplo”. 

A EPA emitiu um Decisão de revisão de registro provisório em janeiro de 2020 com informações atualizadas sobre sua posição sobre o glifosato. 

União Européia: O Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos e o Agência Europeia de Produtos Químicos disseram que o glifosato provavelmente não é cancerígeno para os humanos. UMA 2017 de março de relatório por grupos ambientalistas e de consumidores argumentaram que os reguladores confiaram indevidamente em pesquisas dirigidas e manipuladas pela indústria química. UMA Estudo 2019 descobriram que o relatório do Instituto Federal de Avaliação de Risco da Alemanha sobre o glifosato, que não encontrou risco de câncer, incluiu seções do texto que haviam sido plagiado de estudos da Monsanto. Em fevereiro de 2020, surgiram relatórios de que 24 estudos científicos submetidos aos reguladores alemães para provar a segurança do glifosato vieram de um grande laboratório alemão que foi acusado de fraude e outras irregularidades.

Reunião Conjunta OMS / FAO sobre Resíduos de Pesticidas determinado em 2016, era improvável que o glifosato representasse um risco carcinogênico para humanos devido à exposição por meio da dieta, mas essa descoberta foi manchada por conflito de interesses preocupações depois que veio à tona que o presidente e o copresidente do grupo também ocupavam cargos de liderança com o Instituto Internacional de Ciências da Vida, um grupo financiado em parte pela Monsanto e uma de suas organizações de lobby.

Califórnia OEHHA: Em 28 de março de 2017, o Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Agência de Proteção Ambiental da Califórnia confirmou que adicionar glifosato à lista da Proposta 65 da Califórnia de produtos químicos conhecidos por causar câncer. A Monsanto abriu processo para bloquear a ação, mas o caso foi arquivado. Em um caso separado, o tribunal concluiu que a Califórnia não poderia exigir advertências sobre câncer para produtos que contenham glifosato. Em 12 de junho de 2018, um Tribunal Distrital dos EUA negou o pedido do Procurador-Geral da Califórnia para que o tribunal reconsiderasse a decisão. O tribunal concluiu que a Califórnia só poderia exigir um discurso comercial que revelasse "informações puramente factuais e incontroversas" e que a ciência em torno da carcinogenicidade do glifosato não foi comprovada.

Estudo de Saúde Agrícola: Um longo estudo de coorte prospectivo apoiado pelo governo dos EUA de famílias de agricultores em Iowa e Carolina do Norte não encontrou nenhuma conexão entre o uso de glifosato e o linfoma não Hodgkin, mas os pesquisadores relataram que “entre os aplicadores no quartil mais alto de exposição, houve aumento do risco de leucemia mieloide aguda (LMA) em comparação com nunca usuários ... ”A atualização publicada mais recente do estudo foi tornado público no final de 2017.

Estudos recentes ligando o glifosato ao câncer e outros problemas de saúde 

Câncer

Desregulação endócrina, fertilidade e problemas reprodutivos 

Doença hepática 

  • Um estudo de 2017 associou exposições crônicas ao glifosato de nível muito baixo a doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos. De acordo com os pesquisadores, os resultados “implicam que o consumo crônico de níveis extremamente baixos de uma formulação de GBH (Roundup), em concentrações equivalentes de glifosato admissíveis, está associado a alterações marcantes do proteoma e metaboloma do fígado”, os biomarcadores para NAFLD.

Perturbação do microbioma 

  • Novembro 2020 artigo no Journal of Hazardous Materials relata que aproximadamente 54 por cento das espécies no núcleo do microbioma intestinal humano são “potencialmente sensíveis” ao glifosato. Com uma “grande proporção” de bactérias no microbioma intestinal suscetíveis ao glifosato, a ingestão de glifosato “pode afetar gravemente a composição do microbioma intestinal humano”, disseram os autores em seu artigo. 
  • A 2020 revisão da literatura dos efeitos do glifosato no microbioma intestinal conclui que, “resíduos de glifosato nos alimentos podem causar disbiose, visto que patógenos oportunistas são mais resistentes ao glifosato em comparação com bactérias comensais”. O artigo continua, “O glifosato pode ser um gatilho ambiental crítico na etiologia de vários estados de doença associados à disbiose, incluindo doença celíaca, doença inflamatória do intestino e síndrome do intestino irritável. A exposição ao glifosato também pode ter consequências para a saúde mental, incluindo ansiedade e depressão, por meio de alterações no microbioma intestinal. ”
  • Um estudo com ratos de 2018 conduzido pelo Instituto Ramazzini relatou que exposições a baixas doses de Roundup em níveis considerados seguros significativamente alterou a microbiota intestinal em alguns dos filhotes de ratos.
  • Outro estudo de 2018 relatou que níveis mais elevados de glifosato administrado a camundongos interromperam a microbiota intestinal e causou ansiedade e comportamentos semelhantes à depressão.

Prejudiciais impactos em abelhas e borboletas monarca.

Ações judiciais de câncer

Mais de 42,000 pessoas entraram com um processo contra a Monsanto Company (agora Bayer), alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin (NHL), e que a Monsanto encobriu os riscos. Como parte do processo de descoberta, a Monsanto teve que virar milhões de páginas de registros internos. Estamos postar esses documentos da Monsanto assim que estiverem disponíveis. Para notícias e dicas sobre a legislação em vigor, consulte o artigo de Carey Gillam Roundup Trial Tracker. Os três primeiros julgamentos terminaram em grandes indenizações aos demandantes por responsabilidade e danos, com júris decidindo que o herbicida da Monsanto foi um fator que contribuiu substancialmente para o desenvolvimento da NHL. A Bayer está apelando das decisões. 

Influência da Monsanto na pesquisa: Em março de 2017, o juiz do tribunal federal revelou alguns documentos internos da Monsanto que levantou novas questões sobre a influência da Monsanto no processo de EPA e sobre a pesquisa em que os reguladores confiam. Os documentos sugerem que as afirmações de longa data da Monsanto sobre a segurança do glifosato e do Roundup não confie necessariamente em ciência sólida como a empresa afirma, mas em esforços para manipular a ciência

Mais informações sobre interferência científica:

Cientistas do Sri Lanka receberam o prêmio AAAS Freedom para pesquisas sobre doenças renais

O AAAS premiou dois cientistas do Sri Lanka, drs. Channa Jayasumana e Sarath Gunatilake, a Prêmio 2019 de Liberdade e Responsabilidade Científica por seu trabalho de “investigar uma possível conexão entre o glifosato e a doença renal crônica em circunstâncias desafiadoras”. Os cientistas relataram que o glifosato desempenha um papel fundamental no transporte de metais pesados ​​para os rins das pessoas que bebem água contaminada, levando a altas taxas de doença renal crônica em comunidades agrícolas. Veja os artigos em  SpringerPlus (2015) BMC Nefrologia (2015) Saúde Ambiental (2015) Revista Internacional de Pesquisa Ambiental e Saúde Pública (2014). O prêmio AAAS foi suspenso em meio a uma feroz campanha de oposição por aliados da indústria de pesticidas para minar o trabalho dos cientistas. Após uma revisão, o AAAS restabeleceu o prêmio

Dessecação: outra fonte de exposições dietéticas 

Alguns agricultores usam o glifosato em safras não transgênicas, como trigo, cevada, aveia e lentilhas para secar a safra antes da colheita, a fim de acelerar a colheita. Esta prática, conhecido como dessecação, pode ser uma fonte significativa de exposição alimentar ao glifosato.

Glifosato em alimentos: EUA arrasam em testes

O USDA silenciosamente abandonou um plano para começar a testar alimentos para resíduos de glifosato em 2017. Documentos internos da agência obtidos pela US Right to Know mostram que a agência planejava começar a testar mais de 300 amostras de xarope de milho para glifosato em abril de 2017. Mas a agência cancelou o projeto antes de começar. A Food and Drug Administration dos EUA iniciou um programa de testes limitado em 2016, mas o esforço foi repleto de controvérsia e dificuldades internas e o programa foi suspenso em setembro de 2016. Ambas as agências têm programas que testam alimentos anualmente para resíduos de pesticidas, mas ambas têm ignorado os testes de glifosato de rotina.

Antes da suspensão, um químico do FDA descobriu níveis alarmantes de glifosato em muitas amostras de mel dos Estados Unidos, níveis que eram tecnicamente ilegais porque não havia níveis permitidos estabelecidos para o mel pela EPA. Aqui está uma recapitulação das notícias sobre o glifosato encontrado nos alimentos:

Pesticidas na nossa alimentação: Onde estão os dados de segurança?

Os dados do USDA de 2016 mostram níveis detectáveis ​​de pesticidas em 85% dos mais de 10,000 alimentos amostrados, de cogumelos a uvas e feijão verde. O governo diz que há pouco ou nenhum risco à saúde, mas alguns cientistas dizem que há pouco ou nenhum dado para apoiar essa afirmação. Vejo "Produtos químicos em nossos alimentos: Quando “seguros” podem não ser realmente seguros: o escrutínio científico de resíduos de pesticidas em alimentos cresce; proteções regulatórias questionadas, ”Por Carey Gillam (11/2018).

A Fundação Gates se desdobra na campanha de desinformação em Cornell enquanto os líderes africanos pedem agroecologia 

Impressão Email Compartilhe Tweet

Relatórios relacionados: O fracasso da revolução verde da Fundação Gates na África (7.29.20)

A Fundação Bill e Melinda Gates recebeu outros $ 10 milhões na semana passada para a polêmica Cornell Alliance for Science, um campanha de comunicação realizada em Cornell que treina companheiros na África e em outros lugares para promover e defender alimentos, safras e agroquímicos geneticamente modificados. A nova doação traz doações do BMGF para o grupo para US $ 22 milhões.

O investimento em RP ocorre em um momento em que a Fundação Gates está sob pressão por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que, segundo os críticos, estão consolidando métodos agrícolas que beneficiam as empresas em detrimento das pessoas. 

Líderes religiosos apelam à Fundação Gates 

Em 10 de setembro, líderes religiosos na África postaram um carta aberta à Fundação Gates pedindo que reavalie suas estratégias de concessão de doações para a África. 

“Embora estejamos gratos à Fundação Bill e Melinda Gates por seu compromisso com a superação da insegurança alimentar e pelo reconhecimento da ajuda humanitária e de infra-estrutura fornecida aos governos de nosso continente, escrevemos com grande preocupação que o apoio da Fundação Gates para a expansão de a agricultura intensiva em escala industrial está aprofundando a crise humanitária ”, diz a carta de adesão coordenada pelo Instituto Ambiental das Comunidades de Fé da África Austral (SAFCEI).  

A carta cita a Aliança para uma Revolução Verde (AGRA) liderada por Gates por seu apoio "altamente problemático" aos sistemas de sementes comerciais controlados por grandes empresas, seu apoio à reestruturação das leis de sementes para proteger as sementes certificadas e criminalizar as sementes não certificadas, e seus apoio de negociantes de sementes que oferecem aconselhamento restrito sobre produtos corporativos em vez de serviços de extensão do setor público muito necessários. 

O maior jornal diário de Uganda noticiou o fracasso do projeto da AGRA

“Apelamos à Fundação Gates e à AGRA para que parem de promover tecnologias falhadas e métodos de extensão desatualizados e comecem a ouvir os agricultores que estão desenvolvendo soluções apropriadas para seus contextos”, disseram os líderes religiosos.

Apesar dos bilhões de dólares gastos e 14 anos de promessas, a AGRA não conseguiu atingir seus objetivos de reduzir a pobreza e aumentar a renda dos pequenos agricultores, de acordo com um Relatório de julho Falsas promessas. A pesquisa foi conduzida por uma coalizão de grupos africanos e alemães e inclui dados de um papel branco recente publicado pelo Tufts Global Development and Environment Institute. 

A Fundação Gates ainda não respondeu aos pedidos de comentário para este artigo, mas disse em um e-mail anterior: “Apoiamos organizações como a AGRA porque fazem parceria com países para ajudá-los a implementar as prioridades e políticas contidas em suas estratégias nacionais de desenvolvimento agrícola.”

Desaparecendo promessas da revolução verde 

Lançado em 2006 pelas fundações Gates e Rockefeller, AGRA há muito promete dobrar a produção e a renda de 30 milhões de famílias agrícolas na África até 2020. Mas o grupo silenciosamente removeu essas metas de seu site em algum momento do ano passado. O chefe de gabinete da AGRA, Andrew Cox, disse por e-mail que o grupo não reduziu sua ambição, mas está refinando suas abordagens e seu pensamento sobre métricas. Ele disse que a AGRA fará uma avaliação completa de seus resultados no próximo ano. 

A AGRA se recusou a fornecer dados ou responder a questões substantivas de pesquisadores do relatório False Promises, dizem seus autores. Representantes da BIBA Quênia, PELUM Zâmbia e HOMEF Nigéria enviaram um carta para Cox em 7 de setembro pedindo uma resposta aos resultados de suas pesquisas. Cox respondeu em 15 de setembro com o que um pesquisador descreveu como "basicamente três páginas de RP". (Veja na íntegra correspondência aqui, incluindo a resposta da BIBA em 7 de outubro.)

“Os agricultores africanos merecem uma resposta substantiva da AGRA”, disse a carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima e Ngimmo Bassay.  “O mesmo acontece com os doadores do setor público da AGRA, que parecem estar obtendo um retorno muito baixo sobre seus investimentos. Os governos africanos também precisam fornecer uma contabilidade clara para os impactos de seus próprios gastos orçamentários que apóiam os programas da Revolução Verde. ”

Os governos africanos gastam cerca de US $ 1 bilhão por ano em subsídios para apoiar sementes comerciais e agroquímicos. Apesar dos grandes investimentos em ganhos de produtividade agrícola, a fome aumentou trinta por cento durante os anos da AGRA, de acordo com o relatório False Promises.

Os investimentos da Fundação Gates têm uma influência significativa sobre como os sistemas alimentares são moldados na África, de acordo com um relatório relatório do Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis (IPES). O grupo relatou que bilhões de dólares em doações da Fundação Gates incentivaram a agricultura industrial na África e impediram os investimentos em sistemas alimentares mais sustentáveis ​​e equitativos.  

“O BMGF busca retornos rápidos e tangíveis sobre o investimento e, portanto, favorece soluções tecnológicas direcionadas”, disse o IPES.

Produtores locais e cadeias alimentares curtas 

A abordagem de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates de construir mercados para safras de commodities em larga escala e com alto teor de insumos contraria o pensamento emergente sobre a melhor forma de lidar com as condições voláteis causadas pelas crises gêmeas da mudança climática e a pandemia de Covid-19.

Em setembro, a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura, disse é essencial construir sistemas alimentares locais mais resilientes, pois a pandemia “colocou os sistemas alimentares locais em risco de interrupções ao longo de toda a cadeia alimentar”. O relatório documenta desafios relacionados à pandemia e lições de uma pesquisa global realizada em abril e maio, que obteve 860 respostas. 

“A mensagem clara é que, para lidar com choques como o COVID-19, cidades com condições socioeconômicas e agroclimáticas adequadas devem adotar políticas e programas para capacitar os produtores locais para o cultivo de alimentos e promover cadeias alimentares curtas para capacitar os cidadãos urbanos para ter acesso a produtos alimentícios ”, concluiu o relatório. “As cidades precisam diversificar seus suprimentos de alimentos e fontes de alimentos, reforçando as fontes locais sempre que possível, mas sem interromper os suprimentos nacionais e globais.”

Como a pandemia ameaça comunidades agrícolas que já lutam com a mudança climática, a África está em uma encruzilhada, escreveram Million Belay, coordenador da Aliança para a Soberania Alimentar Africana, e Timothy Wise, pesquisador principal da análise Tufts da AGRA, em um 23 de setembro de op-ed. “Será que seu povo e seus governos continuarão tentando reproduzir os modelos de agricultura industrial promovidos pelos países desenvolvidos? Ou eles se moverão corajosamente para um futuro incerto, abraçando a agricultura ecológica? ”

Belay e Wise descreveram algumas boas notícias de pesquisas recentes; “Dois dos três países da AGRA que reduziram o número e a proporção de pessoas subnutridas - Etiópia e Mali - o fizeram em parte devido a políticas que apoiam a agricultura ecológica.”

A maior história de sucesso, Mali, viu a fome cair de 14% para 5% desde 2006. De acordo com um estudo de caso no Relatório de falsas promessas, “O progresso veio não por causa da AGRA, mas porque o governo e as organizações de agricultores resistiram ativamente à sua implementação”, escreveram Belay e Wise, apontando para as leis de terras e sementes que garantem os direitos dos agricultores de escolher suas safras e práticas agrícolas, e programas governamentais que promover não apenas o milho, mas uma ampla variedade de culturas alimentares.

“É hora de os governos africanos se afastarem da Revolução Verde em declínio e traçar um novo sistema alimentar que respeita as culturas e comunidades locais, promovendo uma agricultura ecológica de baixo custo e baixo consumo”, escreveram. 

Duplicando a campanha de RP realizada em Cornell 

Nesse contexto, a Fundação Gates está dobrando seu investimento na Cornell Alliance for Science (CAS), uma campanha de relações públicas lançada em 2014 com uma bolsa Gates e promete “despolarizar o debate” em torno dos OGM. Com os novos $ 10 milhões, CAS planeja ampliar seu foco “Para combater teorias de conspiração e campanhas de desinformação que impedem o progresso nas mudanças climáticas, biologia sintética, inovações agrícolas.” 

Mas a Cornell Alliance for Science tornou-se uma força polarizadora e uma fonte de desinformação ao treinar bolsistas em todo o mundo para promover e fazer lobby por plantações geneticamente modificadas em seus países de origem, muitos deles na África. 

Numerosos acadêmicos, grupos de alimentos e especialistas em políticas chamaram a atenção do grupo mensagens imprecisas e enganosas. Grupos comunitários que trabalham para regulamentar pesticidas e biossegurança acusaram CAS de usando táticas de intimidação no Havaí e explorando agricultores na África em suas agressivas campanhas promocionais e de lobby.  

A Artigo de julho 30 por Mark Lynas, um colega visitante de Cornell que trabalha para CAS, ilumina a controvérsia sobre as mensagens do grupo. Citando um recente meta-análise na agricultura de conservação, Lynas afirmou,  “A agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres e piorar a igualdade de gênero na África”. Sua análise foi amplamente criticada por especialistas na área.

Marc Corbeels, o agrônomo que escreveu a meta-análise, disse que o artigo feito “amplas generalizações. ” Outros acadêmicos descreveram o artigo de Lynas como “realmente falho, ""profundamente sem seriedade, ""demagógico e não científico, ”Uma fusão errônea que salta para“conclusões selvagens, "E “Um embaraço para alguém que pretende ser científico. ”

O artigo deve ser recolhido, disse Marci Branski, ex-especialista em mudanças climáticas do USDA e Marcus Taylor, um ecologista político na Queen's University.

Fim de debate agroecologia esquenta

A polêmica reapareceu esta semana durante um webinar que o CAS está hospedando Quinta-feira, 1º de outubro sobre o tema agroecologia. Citando preocupações de que o grupo baseado em Cornell “não seja sério o suficiente para se envolver em um debate aberto e imparcial”, dois especialistas em sistemas alimentares retiraram-se do webinar no início desta semana.

Os dois cientistas disseram que concordaram em participar do webinar depois de ver os nomes uns dos outros entre os painelistas; “Isso foi o suficiente para nós dois confiarmos também na organização por trás do evento”, escreveu Pablo Tittonell, PhD, Cientista Pesquisador Principal do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia da Argentina (CONICET) e Sieglinde Snapp, PhD, Professor de Ecologia de Solos e Sistemas de Cultivo na Michigan State University, ao moderador do painel Joan Conrow, editor do CAS. 

“Mas lendo alguns dos blogs e artigos de opinião emitidos pela Alliance, as publicações de outros painelistas, aprendendo sobre as afirmações tendenciosas e desinformadas contra a agroecologia, o impulso ideologicamente carregado de certas tecnologias, etc., chegamos à conclusão de que este local não é sério o suficiente para se envolver em um debate científico aberto, imparcial, construtivo e, o mais importante, bem informado ”, escreveram Tittonell e Snapp Conrow.

“Portanto, nos retiramos deste debate.” Conrow não respondeu aos pedidos de comentário.

 O webinar continuará com Nassib Mugwanya, um colega de liderança global do CAS 2015 e estudante de doutorado na North Carolina State University, que também foi acusado de fazer ataques injustos à agroecologia. Em um 2019 artigo para o Breakthrough Institute, Mugwanya argumentou, “as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”. 

O artigo reflete as mensagens típicas da indústria de biotecnologia: apresentar as safras OGM como a posição "pró-ciência" enquanto pinta "formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas', infundadas e prejudiciais" de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo”, observou o grupo, “são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais.”

Com Tittonell e Snapp fora da lista no webinar de quinta-feira, Mugwanya terá a companhia de Pamela Ronald, professora de fitopatologia da Universidade da Califórnia, Davis, que laços com grupos de frente da indústria de pesticidase Frédéric Baudron, cientista sênior do Centro Internacional de Melhoramento de Milho e Trigo (CIMMYT), a Gates Grupo financiado pela Fundação. 

Pedindo uma 'luta justa'

Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade, vê as intensas campanhas de relações públicas como uma "evidência de desespero" de que "simplesmente não conseguem acertar no continente". 

O grupo dela tem há anos documentando “Os esforços para espalhar a Revolução Verde na África e os becos sem saída a que ela levará: declínio da saúde do solo, perda da biodiversidade agrícola, perda da soberania do agricultor e aprisionamento dos agricultores africanos em um sistema que não foi projetado para seu benefício , mas para os lucros da maioria das corporações multinacionais do Norte. ”

A Cornell Alliance for Science deve ser governada, disse Mayet em um webinar em agosto sobre a influência da Fundação Gates na África, "por causa da desinformação (e) a maneira como eles são extremamente falsos e falsos". Ela perguntou: "Por que você não se envolve em uma luta justa conosco?"

Stacy Malkan é cofundadora e repórter do US Right to Know, um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos focado em questões de saúde pública. Ela é autora do livro de 2007, “Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry”. Siga ela no twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science é uma campanha de relações públicas para a indústria agroquímica

Impressão Email Compartilhe Tweet

Apesar do nome que parece acadêmico e da afiliação a uma instituição da Ivy League, o Cornell Alliance for Science (CAS) é uma campanha de relações públicas financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates que treina bolsistas ao redor do mundo para promover e defender plantações geneticamente modificadas e agrotóxicos em seus países de origem. Numerosos acadêmicos, especialistas em política alimentar, grupos de alimentos e fazendas têm denunciado as mensagens imprecisas e as táticas enganosas que os associados do CAS têm usado para tentar desacreditar as preocupações e as alternativas à agricultura industrial.

Em setembro, CAS anunciou US $ 10 milhões em novos fundos da Fundação Gates, totalizando Gates financiamento para $ 22 milhões desde 2014. O novo financiamento vem quando a Fundação Gates enfrentando resistência da agricultura, alimentos e grupos religiosos africanos por gastar bilhões de dólares em esquemas de desenvolvimento agrícola na África que evidências mostram que não estão conseguindo aliviar a fome ou levantar pequenos agricultores, à medida que consolidam métodos agrícolas que beneficiam as corporações sobre as pessoas. 

Este folheto informativo documenta muitos exemplos de desinformação do CAS e pessoas afiliadas ao grupo. Os exemplos descritos aqui fornecem evidências de que o CAS está usando o nome, a reputação e a autoridade de Cornell para fazer avançar a agenda política e de relações públicas das maiores empresas químicas e de sementes do mundo.

Missão e mensagens alinhadas à indústria

O CAS foi lançado em 2014 com uma doação da Fundação Gates de US $ 5.6 milhões e promete “despolarizar ”o debate em torno de OGM. O grupo diz sua missão é “promover o acesso” a culturas e alimentos OGM, treinando “aliados da ciência” em todo o mundo para educar suas comunidades sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.

Grupo da indústria de pesticidas promove CAS 

Uma parte fundamental da estratégia CAS é recrutar e treinar Bolsistas de Liderança Global nas comunicações e táticas promocionais, com foco nas regiões onde há oposição pública à indústria da biotecnologia, particularmente os países africanos que têm resistido aos cultivos OGM.

A missão CAS é notavelmente semelhante a o Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma iniciativa de relações públicas financiada pela indústria de pesticidas que tem parceria com CAS. O grupo da indústria trabalhou para construir alianças em toda a cadeia alimentar e treinar terceiros, especialmente acadêmicos e agricultores, para persuadir o público a aceitar os OGM.

As mensagens do CAS estão alinhadas com as relações públicas da indústria de pesticidas: um foco míope em divulgar os possíveis benefícios futuros dos alimentos geneticamente modificados enquanto minimiza, ignora ou nega riscos e problemas. Assim como os esforços de RP da indústria, o CAS também se concentra fortemente em atacar e tentar desacreditar os críticos dos produtos agroquímicos, incluindo cientistas e jornalistas que levantam questões de saúde ou ambientais.

Críticas generalizadas

O CAS e seus redatores receberam críticas de acadêmicos, agricultores, estudantes, grupos comunitários e movimentos de soberania alimentar, que afirmam que o grupo promove mensagens imprecisas e enganosas e usa táticas antiéticas. Veja por exemplo:

Exemplos de mensagens enganosas

Especialistas em engenharia genética, biologia, agroecologia e política alimentar documentaram muitos exemplos de afirmações imprecisas feitas por Mark Lynas, um pesquisador visitante em Cornell que escreveu dezenas de artigos defendendo produtos agroquímicos em nome da CAS; veja por exemplo o dele muitos artigos promovidos pelo Genetic Literacy Project, um grupo de relações públicas que trabalha com a Monsanto. O livro de Lynas de 2018 defende que os países africanos aceitem os OGM e dedica um capítulo à defesa da Monsanto.

Afirmações imprecisas sobre OGM

Numerosos cientistas criticaram Lynas por fazer afirmações falsas, “Não científico, ilógico e absurdo”Argumentos, promovendo dogma sobre dados e pesquisa em OGM, reformulando os pontos de discussão da indústria, e fazer afirmações imprecisas sobre pesticidas que “exibir uma profunda ignorância científica, ou um esforço ativo para fabricar dúvida. ”

“A longa lista de coisas que Mark Lynas errou sobre os OGMs e a ciência é extensa e foi refutada ponto a ponto por alguns dos principais agroecologistas e biólogos do mundo”. escreveu Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First, em abril de 2013 (Lynas se juntou a Cornell como bolsista visitante no final daquele ano).  

“Insincero e mentiroso”

Grupos baseados na África criticaram longamente Lynas. A Aliança pela Soberania Alimentar na África, uma coalizão de mais de 40 grupos agrícolas e de alimentos em toda a África, tem descreveu Lynas como um "erudito improvisado" cujo "desprezo pelo povo africano, seus costumes e tradições é inconfundível". Million Belay, diretor da AFSA, descreveu Lynas como “um racista que está promovendo uma narrativa de que somente a agricultura industrial pode salvar a África”.

Em um comunicado de imprensa de 2018, o Centro Africano para a Biodiversidade, com sede na África do Sul, descreveu táticas antiéticas que Lynas tem usado para promover a agenda do lobby da biotecnologia na Tanzânia. “Há um problema definitivamente sobre a responsabilidade e [a necessidade de] reinar na Cornell Alliance for Science, por causa da desinformação e da forma como eles são extremamente falsos e falsos”, disse Mariam Mayet, diretora executiva do Centro Africano para a Biodiversidade em um Julho de 2020 webinar.

Para críticas detalhadas do trabalho de Lynas, consulte os artigos no final deste post e nosso Ficha informativa de Mark Lynas.

Agroecologia de ataque

Um exemplo recente de mensagem imprecisa é um artigo amplamente criticado no CAS site do Network Development Group por Lynas alegando, “a agroecologia corre o risco de prejudicar os pobres”. ?? Os acadêmicos descreveram o artigo como um “interpretação demagógica e não científica de um artigo científico, ""profundamente sem seriedade, ""ideologia pura ”e“ uma vergonha para alguém que quer reivindicar ser científico, ”um“análise realmente falha“?? isto faz "amplas generalizações“?? e “conclusões selvagens.”Alguns críticos chamado para a retração.

2019 artigo por Nassib Mugwanya, colega do CAS, fornece outro exemplo de conteúdo enganoso no tópico da agroecologia. O artigo, “Por que as práticas agrícolas tradicionais não podem transformar a agricultura africana”, reflete o padrão típico de mensagens em materiais CAS: apresentar as safras OGM como a posição “pró-ciência” enquanto pinta “formas alternativas de desenvolvimento agrícola como 'anticientíficas, 'infundado e prejudicial, ” de acordo com uma análise pela Community Alliance for Global Justice, com sede em Seattle.

“Particularmente notáveis ​​no artigo são fortes usos de metáforas (por exemplo, agroecologia comparada a algemas), generalizações, omissões de informações e uma série de imprecisões factuais”, disse o grupo.

Usando o manual da Monsanto para defender pesticidas

Outro exemplo de mensagem CAS enganosa alinhada ao setor pode ser encontrado na defesa do grupo do Roundup baseado em glifosato. Os herbicidas são um componente-chave das culturas OGM com 90% do milho e soja cultivados nos Estados Unidos geneticamente modificados para tolerar o Roundup. Em 2015, depois que o painel de pesquisa de câncer da Organização Mundial da Saúde disse que o glifosato é um provável cancerígeno humano, a Monsanto organizou aliados para "orquestrar protestos" contra o painel científico independente para "proteger a reputação" do Roundup, de acordo com documentos internos da Monsanto.

Manual de RP da Monsanto: atacando especialistas em câncer como 'ativistas'

Mark Lynas usou o Plataforma CAS para ampliar a mensagem da Monsanto, descrevendo o relatório do câncer como uma “caça às bruxas” orquestrada por “ativistas anti-Monsanto” que “abusaram da ciência” e cometeram “uma perversão óbvia da ciência e da justiça natural” ao relatar um risco de câncer para o glifosato. Lynas usou o mesmo argumentos falhos e fontes da indústria como o Conselho Americano de Ciência e Saúde, um grupo de frente Monsanto pagou para ajudar a girar o relatório do câncer.

Embora afirmasse estar do lado da ciência, Lynas ignorou ampla evidência de documentos da Monsanto, amplamente divulgado na imprensa, que Monsanto interferiu com pesquisa científica, agências reguladoras manipuladas e usado outro táticas de mão pesada para manipular o processo científico para proteger o Roundup. Em 2018, um júri considerou que a Monsanto “agiu com malícia, opressão ou fraude”Para encobrir o risco de câncer do Roundup.

Lobby por pesticidas e OGM no Havaí

Embora seu foco geográfico principal seja a África, o CAS também auxilia os esforços da indústria de pesticidas para defender os pesticidas e desacreditar os defensores da saúde pública no Havaí. As ilhas havaianas são um importante campo de testes para plantações de OGM e também uma área que relata alta exposições a pesticidas e preocupações sobre problemas de saúde relacionados com pesticidas, incluindo defeitos de nascença, câncer e asma. Esses problemas levaram residentes para organizar uma luta de anos para aprovar regulamentos mais rígidos para reduzir a exposição a pesticidas e melhorar a divulgação dos produtos químicos usados ​​em campos agrícolas.

“Lançou ataques violentos”

Conforme esses esforços foram ganhando força, o CAS se envolveu em uma “campanha massiva de desinformação de relações públicas projetada para silenciar as preocupações da comunidade” sobre os riscos à saúde dos pesticidas, de acordo com Fern Anuenue Holland, um organizador comunitário da Hawaii Alliance for Progressive Action. No Cornell Daily Sun, Holland descreveu como “bolsistas pagos da Cornell Alliance for Science - disfarçados de perícia científica - lançaram ataques violentos. Eles usaram as redes sociais e escreveram dezenas de postagens em blogs condenando os membros da comunidade impactada e outros líderes que tiveram a coragem de falar. ”

Holland disse que ela e outros membros de sua organização foram submetidos a “assassinatos de personagens, deturpações e ataques à credibilidade pessoal e profissional” por afiliados do CAS. “Testemunhei pessoalmente famílias e amizades duradouras que se separaram”, escreveu ela.

Opondo-se ao direito do público de saber     

Diretor CAS Sarah Evanega, PhD, tem disse que o grupo dela é independente da indústria: “Não escrevemos para a indústria e não defendemos ou promovemos produtos pertencentes à indústria. Conforme nosso site divulga de forma clara e completa, não recebemos recursos da indústria ”. No entanto, dezenas de e-mails obtidos pela US Right to Know, agora publicados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostram CAS e Evanega em coordenação próxima com a indústria de pesticidas e seus grupos de frente em iniciativas de relações públicas. Exemplos incluem:

Mais exemplos de parcerias CAS com grupos do setor são descritos na parte inferior desta ficha informativa.  

Elevando grupos de frente e mensageiros não confiáveis

Em seus esforços para promover os OGMs como uma solução “baseada na ciência” para a agricultura, a Cornell Alliance for Science emprestou sua plataforma para grupos da frente da indústria e até mesmo para um notório cético da ciência do clima.

Trevor Butterworth e Sense About Science / STATS: CAS faz parceria com Sense About Science / STATS para oferecer “consulta estatística para jornalistas”E deu uma comunhão ao diretor do grupo Trevor Butterworth, que construiu sua carreira defendendo produtos importantes para o químico, fracking, junk food e indústrias farmacêuticas. Butterworth é o diretor fundador da Sense About Science USA, que fundiu com sua plataforma anterior, Statistical Assessment Service (STATS).

Jornalistas descreveram STATs e Butterworth como atores-chave nas campanhas de defesa de produtos da indústria química e farmacêutica (ver Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, A Interceptação e O Atlantico). Documentos da Monsanto identificam Sense About Science entre o "parceiro da indústria" contava com a defesa do Roundup contra as preocupações com o câncer.

Cético da ciência do clima, Owen Paterson: Em 2015, o CAS recebeu Owen Paterson, um político do Partido Conservador britânico e conhecido cético da ciência do clima que cortou financiamento para esforços de mitigação do aquecimento global durante sua passagem como Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido. Paterson usou o palco Cornell para afirmar que grupos ambientais levantando preocupações sobre OGM “permitir que milhões morram.”Grupos da indústria de pesticidas usaram mensagens semelhantes há 50 anos para tentar desacreditar Rachel Carson por levantar preocupações sobre o DDT.

Lynas e Sentido sobre a ciência: Lynas, da CAS, também é afiliada à Sense About Science como membro do conselho consultivo de longa data. Em 2015, Lynas fez parceria com o cético da ciência do clima Owen Paterson Paterson também Sense About Science Director Tracey Brown para lançar o que ele chamou o "movimento de ecomodernismo", um alinhamento corporativo, cepa anti-regulação de “ambientalismo”.

Aliança do Havaí para mensageiros da ciência

Em 2016, o CAS lançou um grupo afiliado denominado Hawaii Alliance for Science, que disse que seu objetivo era "apoiar a tomada de decisão baseada em evidências e a inovação agrícola nas ilhas". Seus mensageiros incluem:

Sarah Thompson, a ex-funcionário da Dow AgroSciences, coordenou o Hawaii Alliance for Science, que se descreveu como uma "organização de base sem fins lucrativos baseada em comunicações associada à Cornell Alliance for Science". (O site não aparece mais ativo, mas o grupo mantém um página do Facebook.)

Postagens em mídias sociais da Hawaii Alliance for Science e seu coordenador Thompson descreveram os críticos da indústria agroquímica como pessoas arrogantes e ignorantes, celebrado monoculturas de milho e soja e defensivos de pesticidas neonicotinóides qual muitos estudos e  dizem os cientistas estão prejudicando as abelhas.

Joan Conrow, Editor Gerente do CAS, escreve artigos sobre ela site pessoalcada Blog “Kauai Eclectic” e para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética tentando desacreditar profissionais da saúde, grupos comunitários e políticos no Havaí que defendem proteções de pesticidas mais fortes, e jornalistas que escrevem sobre preocupações com pesticidas. Conrow tem grupos ambientalistas acusados de evasão fiscal e comparou um grupo de segurança alimentar para o KKK.

Conrow nem sempre revelou sua afiliação a Cornell. O jornal Civil Beat do Havaí criticou Conrow por ela falta de transparência e a citou em 2016 como um exemplo do motivo pelo qual o jornal estava mudando suas políticas de comentários. Conrow “freqüentemente defendia a perspectiva pró-OGM sem mencionar explicitamente sua ocupação como simpatizante dos OGM”, escreveu o professor de jornalismo Brett Oppegaard. “Conrow também perdeu sua independência jornalística (e credibilidade) para reportar de forma justa sobre questões de OGM, por causa do tom de seu trabalho nessas questões.”

Joni Kamiya, um CAS 2015 Companheiro de Liderança Global argumenta contra os regulamentos de pesticidas em seu site Filha de Fazendeiro do Havaí, Na meios de comunicação e também para o grupo de frente da indústria Projeto de Alfabetização Genética. Ela é uma “Especialista embaixador” para a indústria agroquímica com financiamento Respostas do site de marketing GMO. Como Conrow, Kamiya alega exposição a pesticidas no Havaí não é um problematenta desacreditar funcionários eleitos e  “Extremistas ambientais” que querem regulamentar os pesticidas.

Funcionários e conselheiros da Cornell Alliance for Science

O CAS se descreve como “uma iniciativa baseada na Cornell University, uma instituição sem fins lucrativos”. O grupo não divulga seu orçamento, despesas ou salários de pessoal, e a Cornell University não divulga qualquer informação sobre CAS em seus registros fiscais.

As listas do site Funcionários da 20, incluindo Diretor Sarah Evanega, PhDe editor-chefe Joan Conrow (não lista Mark Lynas ou outros bolsistas que também podem receber compensação). Outros membros notáveis ​​da equipe listados no site incluem:

O conselho consultivo do CAS inclui acadêmicos que regularmente auxiliam a indústria agroquímica em seus esforços de RP.

Fundação Gates: críticas às estratégias de desenvolvimento agrícola 

Desde 2016, a Fundação Gates gastou mais de US $ 4 bilhões em estratégias de desenvolvimento agrícola, grande parte com foco na África. As estratégias de desenvolvimento agrícola da fundação foram liderado por Rob Horsch (aposentado recentemente), um Veterano de Monsanto de 25 anos. As estratégias têm atraído críticas por promover OGMs e agrotóxicos na África ao longo do oposição de grupos baseados na África e movimentos sociais, apesar de muitas preocupações e dúvidas sobre as culturas geneticamente modificadas em toda a África.

As críticas à abordagem da Fundação Gates para o desenvolvimento e financiamento agrícola incluem:

Mais colaborações CAS-indústria 

Dezenas de e-mails obtidos via FOIA pela US Right to Know, e agora postados no Biblioteca de documentos da indústria química UCSF, mostra o CAS em coordenação estreita com a indústria agroquímica e seus grupos de relações públicas para coordenar eventos e mensagens:

Mais críticas de Mark Lynas 

Fechamento do grupo de relações públicas CBI da indústria de pesticidas; Respostas GMO mudam para CropLife

Impressão Email Compartilhe Tweet

O Conselho de Informações sobre Biotecnologia (CBI), uma importante iniciativa de relações públicas lançada duas décadas atrás pelas principais empresas agroquímicas para persuadir o público a aceitar OGMs e pesticidas, fechou. Um porta-voz confirmou por e-mail que a CBI “foi dissolvida no final de 2019, e seus ativos, incluindo a plataforma GMO Answers, foram transferidos para a CropLife International, com sede na Bélgica”.

Divulgação anterior de GMOAnswers.com

A CBI ainda está promovendo visões da indústria e grupos de frente por meio de sua página no Facebook. Sua Respostas de GMO do projeto principal, uma campanha de marketing que amplifica as vozes dos acadêmicos para promover OGMs e pesticidas, agora diz que seu financiamento vem da CropLife, o grupo de comércio internacional para empresas de pesticidas.

GMOAnswers.com o site agora explica, “A partir de 2020, GMO Answers é um programa da CropLife International.” O site também destaca a história do grupo “como uma campanha produzida pelo The Council for Biotechnology Information, cujos membros incluíam BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company e Syngenta”.

Veja nosso novo informativo com mais detalhes sobre as atividades do Conselho de Informações sobre Biotecnologia e Respostas de OGM

“Treinamento de porta-vozes terceirizados”

A CBI gastou mais de US $ 28 milhões em seus esforços de defesa de produtos de 2014-2019, de acordo com registros fiscais. (Formulários fiscais e mais documentos comprovativos são postados aqui.)

Os formulários de impostos destacam o papel crucial que aliados de “terceiros” - especialmente acadêmicos, nutricionistas e agricultores - desempenham nos esforços de defesa de produtos das maiores empresas mundiais de pesticidas e sementes. Um item de linha no CBI Formulário fiscal 2015 por US $ 1.4 milhão gasto na América do Norte, observa: “O Canadá concentrou-se no treinamento de porta-vozes terceirizados (agricultores, acadêmicos, nutricionistas) para educar a mídia e o público sobre os benefícios da biotecnologia agrícola.” No México, observa o formulário fiscal, o CBI “patrocinou treinamento de mídia e conferências para estudantes, agricultores e acadêmicos” e “fez parceria com grupos de produtores, universidades e a cadeia alimentar para aumentar a aceitação” dos OGM. CBI também “criou resumos de política para regulamentaratores. ”

A maior despesa da CBI, mais de $ 14 milhões desde 2013, foi para Empresa de relações públicas Ketchum para executar o GMO Answers, que promove as vozes e o conteúdo de especialistas “independentes”, muitos dos quais têm ligações com a indústria de pesticidas. Embora GMO Answers divulgue seu financiamento da indústria, seu as atividades têm sido menos do que transparentes.

Outros grupos financiados pela CBI incluem a Global Farmer's Network e Revisão acadêmica, uma organização sem fins lucrativos que organizou uma série de “Campos de treinamento” nas melhores universidades treinar cientistas e jornalistas para promover e fazer lobby em prol de OGM e pesticidas.

CBI também produziu um livro infantil de colorir e atividades promover pontos de vista da indústria sobre biotecnologia. o link para o livroe também um site WhyBiotech.com criado pela CBI, agora redirecionado para um grupo comercial de fabricantes e distribuidores de canabinóides derivados do cânhamo.

História: formando a opinião pública sobre os OGM

O história de fundo de CBI foi descrita em 2001, pelo analista da indústria de relações públicas Paul Holmes, fundador do PRovoke (anteriormente Holmes Report): Em 1999, sete empresas líderes de pesticidas / sementes e seus grupos comerciais "se reuniram como uma coalizão e desenvolveram um programa de informação pública liderado pela indústria" para “Moldar a opinião pública e a formação de políticas públicas em biotecnologia alimentar”. A CBI iria “desenvolver alianças em toda a 'cadeia' alimentar ... para se concentrar na promoção dos benefícios da biotecnologia alimentar”, relatou Holmes.

“A campanha iria contrariar as críticas de que os alimentos biotecnológicos eram inseguros, enfatizando os testes extensivos de alimentos biotecnológicos” e “seria estruturada de modo a responder às perguntas e preocupações do público e responder à desinformação e 'táticas de medo' por oponentes da biotecnologia ”, Observou Holmes. Ele explicou que as informações seriam disponibilizadas ao público “não apenas pela indústria de biotecnologia, mas por meio de uma variedade de fontes acadêmicas, científicas, governamentais e independentes de terceiros”.

A evolução de duas décadas do CBI também destaca a consolidação do poder na indústria de pesticidas / OGM. Fundador membros da CBI eram BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, produtos Zeneca Ag, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (agora CropLife) e BIO.

Desde então, as sete empresas se fundiram em quatro: Aventis e Monsanto foram absorvidas pela Baviera; A Dow Chemical e a DuPont tornaram-se Dow / DuPont e desmembraram as operações de negócios agrícolas para Corteva Agriscience; Novartis e Zenica (que mais tarde se fundiu com a Astra) se uniram sob a bandeira da Syngenta (que mais tarde também adquiriu a ChemChina); enquanto BASF adquirido significativo ativos da Bayer.

Mais informação:

Ficha informativa CBI

Ficha informativa de Respostas GMO

Ficha informativa de revisão acadêmica

Mais fichas técnicas da US Right to Know: Rastreando a rede de propaganda da indústria de pesticidas

US Right to Know é um grupo de pesquisa investigativa sem fins lucrativos que produz investigações inovadoras para expor como os poderosos interesses da indústria química e de alimentos impactam os alimentos que comemos e alimentamos nossos filhos.