Biohazards News Tracker: melhores artigos sobre as origens, biolabs e pesquisa de ganho de função do SARS-CoV-2

Impressão Email Compartilhe Tweet

Aqui está uma lista de leitura sobre o que se sabe e não se sabe sobre as origens do SARS-CoV-2, acidentes e vazamentos em laboratórios de biossegurança e bioguerra, e os riscos à saúde da pesquisa de ganho de função (GOF), que visa aumentar a gama de hospedeiros, transmissibilidade, infecciosidade ou patogenicidade de potenciais patógenos pandêmicos. O Direito de Saber dos EUA é conduzindo pesquisas sobre esses tópicos e postar as descobertas em nosso Blog de riscos biológicos.

Esta lista de leitura é um trabalho em andamento. Vamos atualizá-lo. Envie leituras que podemos ter perdido para Sainath Suryanarayanan em sainath@usrtk.org.

Tópicos (links para soltar)

Artigos mais recentes

O Washington Post. Opinião: Os EUA devem revelar sua inteligência sobre o laboratório de Wuhan. O Conselho Editorial. 22 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. Quem são os investigadores da Covid? Membros de uma sonda de origem da OMS têm conflitos de interesse. O Conselho Editorial. 15 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. A China se recusa a fornecer dados brutos à OMS sobre os primeiros casos de Covid-19. Jeremy Page e Drew Hinshaw. 12 de fevereiro de 2021.

Boletim dos Cientistas Atômicos. QUEM: COVID-19 não vazou de um laboratório. Também QUEM: Talvez sim. Filipa Lentzos. 11 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Enquanto a missão da OMS para o coronavírus sai de mãos vazias, a China afirma que a propaganda venceu. Gerry Shih. 10 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Após a missão de Wuhan sobre as origens da pandemia, a equipe da OMS rejeita a teoria de vazamento de laboratório. Gerry Shih e Emily Rauhala. 9 de fevereiro de 2021.

O Telegraph. O vírus Covid-19 realmente escapou de um laboratório de Wuhan? Matt Ridley e Alina Chan. 6 de fevereiro de 2021.

O Washington Post. Ainda estamos perdendo a história de origem desta pandemia. A China está sentada nas respostas. O Conselho Editorial. 5 de fevereiro de 2021.

Wall Street Journal. A Investigação de Origem Covid-19. O Conselho Editorial. 23 de janeiro de 2021.

Newsweek. Pequim deve se limpar sobre as origens do COVID-19 | Opinião. Jamie Metzl. 22 de janeiro de 2021

Quais são as origens do SARS-CoV-2?

Proceedings, da Academia Nacional de Ciências. Para impedir a próxima pandemia, precisamos desvendar as origens do COVID-19. David A. Relman. 3 de novembro de 2020.

Boletim dos Cientistas Atômicos. O vírus SARS-CoV-2 surgiu de um programa de pesquisa de coronavírus de morcego em um laboratório chinês? Muito possivelmente. Milton Leitenberg. 4 de junho de 2020.

Wall Street Journal. O mundo precisa de uma investigação real sobre as origens da Covid-19. Alina Chan e Matt Ridley. 15 de janeiro de 2021.

New York Magazine. A hipótese de vazamento de laboratório. Nicholson Baker. 4 de janeiro de 2021.

Bloomberg. Ainda não sabemos de onde veio o Covid-19. Faye Flam. 12 de janeiro de 2021.

Nature Medicine. Sobre as origens do SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 de janeiro de 2021.

The Times. Laboratório de armas biológicas vazou coronavírus, afirma funcionário dos EUA. Didi Tang. 4 de janeiro de 2021.

O Washington Post. Cabogramas do Departamento de Estado alertaram sobre questões de segurança no laboratório de Wuhan estudando coronavírus de morcegos. Josh Rogin. 14 de abril de 2020.

BBC. Covid: Cientista de Wuhan seria 'bem-vindo' para visitar a teoria de vazamento no laboratório. John Sudworth. 22 de dezembro de 2020.

Houston Chronicle. Cientista da UTMB reconhece riscos de segurança em laboratório chinês fazendo pesquisas sobre coronavírus. Nick Powell. 23 de abril de 2020. 

O Wall Street Journal. NIH pressiona organização sem fins lucrativos dos EUA para obter informações sobre o laboratório de virologia de Wuhan. Betsy McKay. 19 de agosto de 2020.  

O Wall Street Journal. Então, de onde veio o vírus? Matt Ridley. 29 de maio de 2020. 

Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica (CNRS). A origem do SARS-CoV-2 está sendo seriamente questionada. Yaroslav Pigenet. 9 de novembro de 2020.

The Times. Como a Covid-19 começou? A caça ao paciente zero foi pega em um confronto de grandes potências. Tom Whipple. 31 de dezembro de 2020.

CNET. A caçada tortuosa e confusa pela origem do COVID-19 e a teoria do vazamento de laboratório. Jackson Ryan. 19 de janeiro de 2021.

Boston Magazine. O COVID-19 poderia ter escapado de um laboratório? Rowan Jacobsen. 9 de setembro de 2020. 

natureza. O maior mistério: o que será necessário para rastrear a fonte do coronavírus. David Cyranoski. 5 de junho de 2020.

Newsweek. Os experimentos polêmicos e o laboratório de Wuhan são suspeitos de iniciar a pandemia de coronavírus. Fred Guterl, Naveed Jamali e Tom O'Connor. 27 de abril de 2020.

O Washington Post. Departamento de Estado divulga cabo que divulgou alegações de que o coronavírus escapou do laboratório chinês. John Hudson e Nate Jones. 17 de julho de 2020. 

O telégrafo. Cientistas examinam a possibilidade de Covid ter vazado do laboratório como parte da investigação das origens do vírus. Paul Nuki. 15 de setembro de 2020.  

NBC News. Relatório afirma que dados de celulares sugerem fechamento em outubro do laboratório de Wuhan, mas especialistas estão céticos. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones e Lorand Bodo. 9 de maio de 2020. 

Washington Post. Como o covid-19 começou? Sua história de origem inicial é instável. David Ignatius. 2 de abril de 2020.

The Times. Revelado: trilha de coronavírus de sete anos desde as mortes por minas até um laboratório de Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert e Philip Sherwell. 4 de julho de 2020.

South China Morning Post. Detetives de coronavírus da OMS olham para o mercado de Wuhan como superfícies de mapa não divulgadas. John Power e Simone McCarthy. 15 de dezembro de 2020.

South China Morning Post. Coronavírus: investigação Wuhan da Organização Mundial de Saúde não procura partes 'culpadas'. Agence France-Presse. 24 de dezembro de 2020.

BBC. Wuhan: Cidade do silêncio; Em busca de respostas no local onde o coronavírus começou. John Sudworth. Julho de 2020.

O Jornal New York Times, 8 perguntas de um detetive de doenças sobre as origens da pandemia. William J. Broad. 8 de julho de 2020.

Ciência. Uma missão liderada pela OMS pode investigar a origem da pandemia. Aqui estão as principais perguntas a serem feitas. Jon Cohen. 10 de julho de 2020.

The New York Times. Em busca da fonte do vírus, a OMS deixou a China assumir o controle. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin e . 2 de novembro de 2020.

O Washington Post. As origens do coronavírus ainda são um mistério. Precisamos de uma investigação completa. O Conselho Editorial. 14 de novembro de 2020.

Independente. Coronavírus: Ex-chefe do MI6 alega pandemia 'iniciada como acidente' em laboratório chinês. Andy Gregory. 4 de junho de 2020.

O Wall Street Journal. Em um movimento raro, agências de inteligência dos EUA confirmam investigando se o coronavírus emergiu de um acidente de laboratório. Warren P. Strobel e Dustin Volz. 30 de abril de 2020.

O Wall Street Journal. Especialista em morcegos da China diz que seu laboratório de Wuhan não era fonte de novo coronavírus. James T. Areddy. 21 de abril de 2020.

ABC News. Desculpe, teóricos da conspiração. O estudo conclui que COVID-19 'não é uma construção de laboratório'. Kate Holland. 27 de março de 2020. 

O economista. As peças do quebra-cabeça da origem da Covid-19 estão vindo à tona. Pode 2, 2020. 

O Wall Street Journal. A teoria do laboratório de Wuhan. O Conselho Editorial. 6 de maio de 2020. 

The Guardian. Ignore as teorias da conspiração: os cientistas sabem que a Covid-19 não foi criada em um laboratório. Peter Daszak. 9 de junho de 2020. 

O Daily Telegraph. Cientistas dizem que COVID-19 pode ter sido preparado em laboratório. Sharri Markson. 1 ° de junho de 2020.

Ciência. Trump 'nos deve um pedido de desculpas.' Cientista chinês no centro das teorias de origem do COVID-19 fala alto. Jon Cohen. 24 de julho de 2020.

Ciência. Resposta à revista Science: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15 de julho de 2020.

Minerva. Declarações contraditórias lançam dúvidas sobre os dados brutos chineses. Aksel Fridstrøm. 10 de setembro de 2020. 

Minerva. A explicação mais lógica é que vem de um laboratório. Aksel Fridstrøm e Nils August Andresen. 2 de julho de 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci apoiou o polêmico laboratório de Wuhan com dólares americanos para pesquisas arriscadas de coronavírus. Fred Guterl. 28 de abril de 2020.

Independent Science News. O caso está construindo que COVID-19 teve uma origem de laboratório. Jonathan Latham e Allison Wilson. 5 de junho de 2020.

Independent Science News. Uma origem proposta para SARS-CoV-2 e a pandemia de COVID-19. Jonathan Latham e Allison Wilson. 15 de julho de 2020.

The Federalist. Virologista explica sua busca para rastrear a origem do COVID-19. Julian Vigo. 2 de setembro de 2020. 

Blog de Sam Husseini. Questionando o CDC: É uma coincidência completa que o único BSL4 da China seja em Wuhan? Áudio e vídeo. Sam Husseini. 17 de abril de 2020.

GMWatch. Wuhan e cientistas americanos usaram métodos indetectáveis ​​de engenharia genética em coronavírus de morcego. Jonathan Matthews e Claire Robinson. 20 de maio de 2020. 

Repórter de crimes corporativos. Andrew Kimbrell sobre as origens do COVID-19. Russell Mokhiber. 11 de agosto de 2020.

GMWatch. O vírus COVID-19 foi geneticamente modificado? Jonathan Matthews. 22 de abril de 2020.

GMWatch. Por que os negadores da fuga do laboratório estão contando mentiras tão descaradas? Jonathan Matthews. 17 de junho de 2020. 

NBC News. Dentro do laboratório chinês central para a busca pela origem do coronavírus. Janis Mackey Frayer e Denise Chow. 10 de agosto de 2020.

A Interceptação. Em seu zelo em culpar a China pelo coronavírus, a administração Trump está frustrando as investigações sobre as origens da pandemia. Mara Hvistendahl. Pode 19, 2020.

South China Morning Post. OMS nomeia escalação para equipe internacional que analisa as origens do coronavírus. Simone McCarthy. 25 de novembro de 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (China COVID-19: A quimera que mudou o mundo) Joseph Tritto. Agosto de 2020. 

Falhas de transparência e a supressão de evidências sobre COVID-19

Associated Press. China reprime a caça às origens do coronavírus. Dake Kang, Maria Cheng e Sam McNeil. 30 de dezembro de 2020.

O Wall Street Journal. No terreno em Wuhan, sinais de que a China está impedindo a investigação das origens do coronavírus. Jeremy Page e Natasha Khan. 12 de maio de 2020.

The New York Times. 25 dias que mudaram o mundo: como a Covid-19 escapou do controle da China. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin e Javier C. Hernández. 30 de dezembro de 2020.

The New York Times. Jornalista cidadão chinês condenado a 4 anos por reportagem da Covid. Vivian Wang. 28 de dezembro de 2020.

ProPublica. Documentos vazados mostram como o Exército de Trolls pagos da Internet da China ajudou a censurar o Coronavírus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik e Jeff Kao. 19 de dezembro de 2020.

The New York Times. A China vende falsidades para divulgar a ideia de que o vírus veio de outro lugar. Javier C. Hernández. 6 de dezembro de 2020.

Bloomberg. A China está tornando mais difícil resolver o mistério de como o Covid começou. Dezembro 30, 2020.

Financial Times. A mídia chinesa intensifica campanha para investigar as origens da Covid. Pastor Cristão. 26 de novembro de 2020.

Sky News Australia. Os e-mails divulgados revelam 'nenhuma verdade ou transparência' na carta em relação à origem do COVID-19. Sharri Markson. 22 de novembro de 2020.

Acidentes, vazamentos, falhas de contenção, falhas de transparência em instalações de biossegurança

O Nova-iorquino. Os riscos de construir muitos laboratórios biológicos. Elisabeth Eaves. 18 de março de 2020. 

Boletim dos Cientistas Atômicos. Erro humano em laboratórios de alta biocontenção: uma provável ameaça de pandemia. Lynn Klotz. 25 de fevereiro de 2019. 

Centro James Martin de Não Proliferação Casos. Um guia para investigar as origens do surto: natureza versus laboratório. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster e Filippa Lentzos. Outubro de 2020.

ProPublica. Aqui estão seis acidentes que os pesquisadores da UNC tiveram com coronavírus criados em laboratório. Alison Young e Jessica Blake. 17 de agosto de 2020. 

CBC. Cientista canadense enviou vírus mortais para o laboratório de Wuhan meses antes da RCMP pedir para investigar. Junho 16, 2020.

The Frederick News-Post. Os resultados da inspeção do CDC revelam mais sobre a suspensão da pesquisa USAMRIID. Heather Mongilio. 23 de novembro de 2019. 

Centros para Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e Departamento de Agricultura dos EUA. Instituto de Pesquisa Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA (USAMRIID): descrição das definições dos achados da inspeção. Agosto de 2019.

US Government Accountability Office. Laboratórios de alta contenção: políticas abrangentes e atualizadas e mecanismos de supervisão mais fortes necessários para melhorar a segurança. 19 de abril de 2016. GAO-16-305. 

EUA hoje. 10 incidentes descobertos nos biolabs do país. Alison Young e Nick Penzenstadler. 29 de maio de 2015. 

Boletim dos Cientistas Atômicos. Ameaças de pandemias e fugas de laboratório: profecias autorrealizáveis. Martin Furmanski. 31 de março de 2014.

Centro de Controle de Armas e Não Proliferação. Escapadas de laboratório e epidemias de "profecia autorrealizável". Martin Furmanski. 17 de fevereiro de 2014.

Conselho Nacional de Pesquisa. Desafios de biossegurança da expansão global de laboratórios biológicos de alta contenção: resumo de um workshop. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Ouvindo sobre germes, vírus e segredos: a proliferação silenciosa de bio-laboratórios nos Estados Unidos, 110th Congresso. Outubro 4, 2007.

Câmara dos Representantes dos EUA. Comitê de Energia e Comércio. Audiência sobre Supervisão Federal de Biolaboratórios de Alta Contenção, Cem Décimo Primeiro Congresso. Setembro 22, 2009.

BMJ. As violações dos regulamentos de segurança são a causa provável do recente surto de SARS, diz a OMS. Jane Parry. 22 de maio de 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Independent Science News. A longa história de liberações laboratoriais acidentais de patógenos pandêmicos em potencial está sendo ignorada na cobertura da mídia COVID-19. Sam Husseini. 5 de maio de 2020.

GMWatch. COVID-19: Um alerta para biossegurança. Jonathan Matthews. 24 de abril de 2020. 

Hoje EUA. O CDC não divulgou incidentes de laboratório com patógenos bioterror ao Congresso. Alison Young. 24 de junho de 2016.

Global Times. Diretriz de biossegurança emitida para corrigir brechas de gerenciamento crônicas em laboratórios de vírus. Liu Caiyu e Leng Shumei. 16 de fevereiro de 2020.

CBS News. Investigação: empresa dos EUA atrapalhou a resposta ao Ebola. A Associated Press. 7 de março de 2016. 

GMWatch. Teoria da origem do laboratório de censura de periódicos para SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 de julho de 2020. 

Redes de biodefesa e biowarfare 

Salão. Este vírus veio de um laboratório? Talvez não - mas expõe a ameaça de uma corrida armamentista da guerra biológica. Sam Husseini. 24 de abril de 2020.

Independent Science News. A EcoHealth Alliance de Peter Daszak escondeu quase US $ 40 milhões em financiamento do Pentágono e militarizou a ciência da pandemia. Sam Husseini. 16 de dezembro de 2020.

Blog de Sam Husseini. Desviando nosso olhar da guerra biológica: pandemias e profecias autorrealizáveis. Sam Husseini. Maio de 2020. 

The Boston Globe. A isca das armas biológicas. Bernard Lown e Prasannan Parthasarathi. 23 de fevereiro de 2005. 

Instituto de Estudos Internacionais de Monterey. Pequim sobre riscos biológicos: especialistas chineses em questões de não proliferação de armas biológicas. Amy E. Smithson, editora. Agosto de 2007. The James Martin Center For Nonproliferation Studies.

Culturas mortais: armas biológicas desde 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa e Malcolm Dando (Editores). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare and Terrorism. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevenindo uma corrida armamentista biológica. Susan Wright (Editora). The MIT Press, 1990. 

Risco biológico. Ken Alibek com Stephen Handelman. Random House: Nova York, 1999. 

Debates sobre pesquisa de ganho de função

The National Academies Press. Riscos e benefícios potenciais da pesquisa de ganho de função: resumo de um workshop. 2015. 

Forbes. Devemos permitir que os cientistas criem supervírus perigosos? Steven Salzberg. 20 de outubro de 2014. 

Grupo de Trabalho de Cambridge. Declaração de consenso do Cambridge Working Group sobre a criação de potenciais patógenos pandêmicos (PPPs). Julho 14, 2014. 

mBio. O valor científico limitado dos experimentos com patógenos pandêmicos em potencial justifica os riscos? Marc Lipsitch. 14 de outubro de 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Pesquisa sobre o vírus da influenza H5N1 altamente patogênico: o caminho a seguir. Anthony S. Fauci. Setembro-outubro de 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Caindo na toca do coelho: aTRIP em direção à precisão lexicônica no debate "ganho de função". W. Paul Duprex e Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12 de dezembro de 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Alternativas éticas para experimentos com novos patógenos potencialmente pandêmicos. Marc Lipsitch e Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Artigos científicos sobre as origens do SARS-CoV-2

The Lancet. Características clínicas de pacientes infectados com o novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China. Chaolin Huang et al. 30 de janeiro de 2020. Volume 395: 497–506. 

Natureza. Surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… e Zheng-Li Shi. 3 de fevereiro de 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Natureza. Adendo: Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem em morcego. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… e Zheng-Li Shi. 17 de novembro de 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. A origem proximal do SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Abril de 2020. Volume 26, páginas 450-455. 

Jornal de Virologia Médica. Perguntas sobre a origem proximal do SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… e Adam M. Brufsky. 3 de setembro de 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. O SARS ‐ CoV ‐ 2 pode ter surgido por meio de passagem serial por um hospedeiro animal ou cultura de células? Karl Sirotkin e Dan Sirotkin. 12 de agosto de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Fronteiras em Saúde Pública. Casos de pneumonia letal em mineiros de Mojiang (2012) e o poço da mina podem fornecer pistas importantes sobre a origem do SARS-CoV-2. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 17 de setembro de 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. A estrutura genética do SARS ‐ CoV ‐ 2 não descarta uma origem laboratorial. Rossana Segreto e Yuri Deigin. 17 de novembro de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. O SARS-CoV-2 é bem adaptado para humanos. O que isso significa para a reemergência? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Onde a pandemia de coronavírus de 2019 começou e como ela se espalhou? O Hospital do Exército de Libertação do Povo em Wuhan, China e a Linha 2 do Sistema de Metrô de Wuhan são respostas convincentes. Steven Carl Quay. 28 de outubro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Uma análise bayesiana conclui sem sombra de dúvida que o SARS-CoV-2 não é uma zoonose natural, mas sim derivada de laboratório. Dr. Steven Quay. 29 de janeiro de 2021.

Minerva. A evidência que sugere que este não é um vírus de evolução natural: uma etiologia histórica reconstruída do pico de SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish e Andres Susrud. 1º de julho de 2020.

ResearchGate. Está considerando uma origem de manipulação genética para SARS-CoV-2 uma teoria da conspiração que deve ser censurada? Rossana Segreto e Yuri Deigin. Abril de 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Pré-impressões. Principais preocupações sobre a identificação da cepa de coronavírus de morcego RaTG13 e a qualidade do artigo da Nature relacionado. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 de junho de 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Pré-impressões. A natureza anormal da amostra de esfregaço fecal usada para análise NGS da sequência do genoma RaTG13 impõe uma questão sobre a exatidão da sequência RaTG13. Monali Rahalkar e Rahul Bahulikar. 11 de agosto de 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Pré-impressões OSF. COVID-19, SARS e genomas de coronavírus de morcegos sequências inesperadas de RNA exógeno. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 25 de abril de 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendências de evolução do genoma do coronavírus HIV manipulado pelo homem. Jean-Claude Perez e Luc Montagnier. 2 de agosto de 2020. 

Micróbios emergentes e infecções. HIV-1 não contribuiu para o genoma 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang e Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Comparação in silico das afinidades de ligação da proteína de pico-ACE2 entre as espécies; significado para a possível origem do vírus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 de maio de 2020. 

natureza. Identificação de coronavírus relacionados a SARS-CoV-2 em pangolins malaios. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan e Wu-Chun Cao. 26 de março de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS Pathogens. Os pangolins são o hospedeiro intermediário do novo coronavírus de 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

natureza. Isolamento de coronavírus relacionado a SARS-CoV-2 de pangolins malaios. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao e Yongyi She. 7 de maio de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Provável origem do pangolim do SARS-CoV-2 associado ao surto de COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 de março de 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Fonte única de CoVs de pangolim com um Spike RBD quase idêntico ao SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan e Shing Hei Zhan. 23 de outubro de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infecção, genética e evolução. COVID-19: É hora de exonerar o pangolim da transmissão do SARS-CoV-2 para humanos. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen e Christian A. Devaux. Volume 84, outubro de 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Nenhuma evidência de coronavírus ou outros vírus potencialmente zoonóticos em pangolinas Sunda (Manis javanica) entrando no comércio de vida selvagem via Malásia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 de junho de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arquivos de Virologia. A palindrômico Sequência de RNA como um ponto de interrupção comum que contribui para a recombinação de escolha de cópia em SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31 de julho de 2020.

Célula Uma perspectiva genômica sobre a origem e o surgimento do SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Abril de 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings, da Academia Nacional de Ciências. Caráter superantigênico de um inserto exclusivo para o pico SARS-CoV-2 suportado por repertório TCR distorcido em pacientes com hiperinflamação. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi e Ivet Bahar. 28 de setembro de 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Biologia atual. Um novo coronavírus de morcego intimamente relacionado ao SARS-CoV-2 contém inserções naturais no local de clivagem S1 / S2 da proteína de pico. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi e Weifeng Shi. 8 de junho de 2020. 30: 2196-2203. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. O coronavírus de morcego RmYN02 é caracterizado por uma deleção de 6 nucleotídeos na junção S1 / S2, e sua alegada inserção de PAA é altamente duvidosa. Yuri Deigin e Rossana Segreto. 1º de dezembro de 2020.

bioRxiv. O local de clivagem da furina é a chave para a patogênese do SARS-CoV-2. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg e Vineet Menachery. 26 de agosto de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. O local de clivagem da furina da proteína spike SARS-CoV-2 é um fator determinante para a transmissão devido à replicação aprimorada nas células das vias aéreas. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou,… e Wendy S. Barclay. 30 de setembro de 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Características incomuns do genoma SARS-CoV-2 sugerindo uma modificação laboratorial sofisticada, em vez de evolução natural e delineamento de sua provável rota sintética. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan e Shanchang Hu. 14 de setembro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins para Segurança Sanitária. Em resposta: Yan et al Exames de pré-impressão da origem de SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell e Gigi Kwik Gronvall. 21 de setembro de 2020.

Zenodo. Proposto o espalhamento do SARS-CoV-2 durante a revisão de 2019 de amostras de um poço de minas em Mojiang, província de Yunnan, China. Anônimo. 14 de setembro de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Artigos de blog investigativos sobre as origens do SARS-CoV-2

Médio. Feito em laboratório? Genealogia SARS-CoV-2 através das lentes da pesquisa de ganho de função. Yuri Deigin. 22 de abril de 2020.

Médio. Vírus terríveis e onde encontrá-los. Moreno Colaiacovo. 15 de novembro de 2020.

Médio. Coleta de dados apressada de casos suspeitos de Covid-19 em Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 de outubro de 2020.

Cientistas chineses procuraram mudar o nome do coronavírus mortal para distanciá-lo da China

Impressão Email Compartilhe Tweet

Nos primeiros dias da pandemia COVID-19, um grupo de cientistas afiliados ao governo da China tentou distanciar o coronavírus da China influenciando sua denominação oficial. Acenando com a cabeça para o fato de que o vírus foi detectado pela primeira vez em Wuhan, China, os cientistas disseram temer que o vírus se tornasse conhecido como "coronavírus de Wuhan" ou "pneumonia de Wuhan". e-mails obtidos por US Right to Know show.

Os e-mails revelam uma frente inicial na guerra de informações travada pelo governo chinês para moldar a narrativa sobre as origens do novo coronavírus.

A denominação do vírus era “uma questão de importância para o povo chinês” e as referências ao vírus que citavam Wuhan “estigmatizam e insultam” os residentes de Wuhan, afirma a correspondência de fevereiro de 2020.

Especificamente, os cientistas chineses argumentaram que o nome técnico oficial atribuído ao vírus - "síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2 (SARS-CoV-2)" - não era apenas "difícil de lembrar ou reconhecer", mas também "verdadeiramente enganoso" porque conectava o novo vírus para o surto de SARS-CoV de 2003 que se originou na China.

O vírus foi nomeado pelo Coronavirus Study Group (CSG) do International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, cientista sênior do Instituto de Virologia de Wuhan, que liderou a renomeação esforço, descrito em um e-mail para o virologista Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte, “uma discussão feroz entre os virologistas chineses” sobre o nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex-reitor da Escola de Ciências Biomédicas da Universidade de Wuhan e coautor da proposta de mudança de nome, escreveu aos membros do CSG que não consultaram sua decisão de nomenclatura com "virologistas, incluindo os primeiros descobridores [sic] do vírus e os primeiros descritores da doença ”da China continental.

“Não é apropriado usar o nome de um vírus baseado em doença (como SARS-CoV) para nomear todos os outros vírus naturais que pertencem à mesma espécie, mas têm propriedades muito diferentes”, escreveu ele na correspondência enviada em seu nome e cinco outros cientistas chineses.

O grupo propôs um nome alternativo - “Coronavírus respiratório agudo transmissível (TARS-CoV). Outra opção, eles disseram, poderia ser “Coronavírus respiratório agudo humano (HARS-CoV)”.

O tópico de e-mail detalhando uma sugestão de mudança de nome foi escrito para o presidente do CSG, John Ziebuhr.

A correspondência mostra que Ziebuhr discordou da lógica do grupo chinês. Ele respondeu que "o nome SARS-CoV-2 liga este vírus a outros vírus (chamados SARS-CoVs ou SARSr-CoVs) nesta espécie, incluindo o vírus protótipo da espécie, em vez da doença que uma vez inspirou a denominação deste protótipo vírus há quase 20 anos. O sufixo -2 é usado como um identificador único e indica que o SARS-Co V-2 ainda é OUTRO (mas intimamente relacionado) vírus nesta espécie. ”

Empresa de mídia estatal da China CGTN relatado outro esforço em março de 2020 por virologistas chineses para renomear o SARS-CoV-2 como coronavírus humano 2019 (HCoV-19), que também não passou no CSG.

Nomear um vírus causador de epidemia - uma responsabilidade da Organização Mundial da Saúde (OMS) - sempre foi um politicamente carregado exercício de classificação taxonômica.

Em um surto anterior de Gripe H5N1 vírus que surgiu na China, o governo chinês pressionou a OMS a criar uma nomenclatura que não vinculasse os nomes dos vírus às suas histórias ou locais de origem.

Para mais informações

Os e-mails do professor Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte, que a US Right to Know obteve por meio de uma solicitação de registros públicos, podem ser encontrados aqui: Baric e-mails do lote 2: Universidade da Carolina do Norte (páginas 332)

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

Os e-mails mostram que os cientistas discutiram o mascaramento de seu envolvimento em uma carta importante do jornal sobre as origens da Covid

Impressão Email Compartilhe Tweet

O presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, chefe de uma organização envolvida na pesquisa que manipula geneticamente coronavírus, discutiu esconder seu papel em uma declaração publicada no ano passado em The Lancet que condenadas como “teorias da conspiração” dizem que o vírus COVID-19 pode ter se originado em um laboratório de pesquisa, mostram os emails obtidos pela US Right to Know.

A declaração do Lancet, assinada por 27 cientistas proeminentes, tem sido influente em abafar as suspeitas de alguns cientistas de que o COVID-19 poderia ter ligações com o Wuhan Institute of Virology da China, que tem uma afiliação de pesquisa à EcoHealth Alliance.

Daszak redigiu a declaração e distribuiu-a para que outros cientistas assinassem. Mas o e-mails revelam que Daszak e dois outros cientistas afiliados ao EcoHealth pensaram que não deveriam assinar a declaração para mascarar seu envolvimento nela. Deixar seus nomes fora da declaração daria a ela “alguma distância de nós e, portanto, não funcionaria de forma contraproducente”, escreveu Daszak.

Daszak observou que poderia “enviá-lo” para outros cientistas assinarem. “Em seguida, lançaremos de uma forma que não vincule de volta à nossa colaboração, para maximizar uma voz independente”, escreveu ele.

Os dois cientistas aos quais Daszak escreveu sobre a necessidade de fazer o artigo parecer independente da EcoHealth, são os especialistas em coronavírus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nos e-mails, Baric concordou com a sugestão de Daszak de não assinar The Lancet afirmação, escrevendo "Caso contrário, parece interesse próprio e perdemos o impacto."

No final das contas, Daszak assinou a declaração, mas não foi identificado como o principal autor ou coordenador do esforço.

Os e-mails fazem parte de uma tranche de documentos obtidos pela US Right to Know que mostram que Daszak vem trabalhando desde pelo menos o início do ano passado para minar a hipótese que o SARS-CoV-2 pode ter vazado do Instituto Wuhan.

O primeiro surto de COVID-19 relatado foi na cidade de Wuhan.

Direito de Saber dos EUA anteriormente relatou que Daszak redigiu a declaração para The Lancet, e orquestrado para “Não ser identificável como vindo de qualquer organização ou pessoa” mas sim para ser visto como “Simplesmente uma carta dos principais cientistas”.

EcoHealth Alliance é uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova York que recebeu milhões de dólares de financiamento do contribuinte dos EUA para manipular geneticamente coronavírus, inclusive com cientistas do Instituto Wuhan.

Notavelmente, Daszak emergiu como uma figura central nas investigações oficiais das origens do SARS-CoV-2. Ele é um membro de A organização mundial da saúdea equipe de especialistas que rastreou as origens do novo coronavírus, e The Lancet Comissão COVID 19.

Veja nosso relatório anterior sobre este tópico: 

Assine nosso boletim informativo grátis para receber atualizações regulares sobre nossa investigação de riscos biológicos. 

Documentos da Colorado State University sobre pesquisa de patógenos de morcegos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Esta postagem descreve documentos dos professores Rebekah Kading e Tony Schountz da Colorado State University (CSU), que a US Right to Know obteve a partir de uma solicitação de registros públicos. Kading e Schountz são virologistas que estudam patógenos associados a morcegos em pontos quentes em todo o mundo. Eles colaboram com a EcoHealth Alliance, o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) e a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA), o braço de pesquisa e desenvolvimento das Forças Armadas dos EUA.

Os documentos oferecem um vislumbre do complexo militar-acadêmico de cientistas que estudam como prevenir a propagação de potenciais patógenos pandêmicos de morcegos. Os documentos levantam questões sobre os riscos de contágio, por exemplo, de embarques de morcegos e ratos infectados com patógenos perigosos. Eles também contêm outros itens dignos de nota, incluindo:

  1. Em fevereiro de 2017, coordenadores do DoD do Programa de Engajamento Biológico Cooperativo da Agência de Redução de Ameaças de Defesa anunciou uma nova aliança global de morcegos “para construir e alavancar as capacidades nacionais e regionais para gerar uma compreensão melhorada dos morcegos e sua ecologia no contexto de patógenos de preocupação com a segurança”. Associado a isso, os e-mails mostrar uma colaboração entre a CSU, a EcoHealth Alliance e o Rocky Mountain Laboratories dos Institutos Nacionais de Saúde para construir um local de pesquisa em morcegos na CSU para expandir os estudos de infecção em morcegos.
  2. A aliança global de morcegos evoluiu para um grupo chamado Bat One Health Research Network (BOHRN) Em 2018, os principais cientistas do BOHRN estavam trabalhando com a DARPA em um projeto chamado PREEMPT. Registros CSU em PREEMPT mostram que Rocky Mountain Laboratories, CSU e Montana State University estão desenvolvendo vacinas “vetoriais escalonáveis” para se espalhar através de populações de morcegos “para prevenir a emergência e transbordamento” de potenciais vírus pandêmicos de morcegos para populações humanas. Seu objetivo é desenvolver “vacinas de auto-disseminação ” - que se espalhou de forma contagiosa entre os morcegos - na esperança de eliminar os patógenos em seus reservatórios animais antes de se espalharem para os humanos. Esta pesquisa levanta preocupações sobre as consequências não intencionais de liberar entidades de auto-propagação geneticamente modificadas e os riscos ecológicos de sua evolução, virulência e propagação desconhecidas.
  3. O transporte de morcegos e ratos infectados com patógenos perigosos cria o potencial de transbordamento não intencional para os humanos. Tony Schountz escreveu para o VP da EcoHealth Alliance Jonathan Epstein em 30 de março de 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] importou o reservatório do vírus Lassa fazendo-o nascer em cativeiro na África, em seguida, os descendentes foram importados diretamente para RML. Não sei se os morcegos-ferradura podem nascer em cativeiro, mas isso pode ser uma via para aliviar as preocupações do CDC. ” Vírus Lassa é disseminada por ratos endêmicos da África Ocidental. Causa uma doença aguda chamada febre de Lassa em humanos, que causa cerca de 5,000 mortes todos os anos (taxa de mortalidade de 1%).
  4. Em 10 de fevereiro de 2020, o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak enviou um email solicitar signatários para um esboço de O Lanceta afirmação “Condenar veementemente as teorias da conspiração, sugerindo que 2019-nCoV não tem uma origem natural.” No e-mail, Daszak escreveu: “Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh e Hume Field redigiram uma declaração simples de apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e médicos da China que lutam contra este surto (anexo) e convidamos você a se juntar a nós como os primeiros signatários. ” Ele não mencionou seu próprio envolvimento na redação da declaração.  Nosso relatório anterior mostraram que Daszak redigiu a declaração que foi publicada em The Lancet.
  5. Tony Schountz trocou e-mails com os principais cientistas do Wuhan Institute of Virology (WIV), Peng Zhou, Zhengli Shi e Ben Hu. Dentro um e-mail datado de 30 de outubro de 2018, Schountz propôs a Zhengli Shi uma "associação frouxa" entre o Laboratório de Doenças Infecciosas e Artrópodes da CSU e o WIV, envolvendo "colaboração em projetos relevantes (por exemplo, arbovírus e vírus transmitidos por morcegos) e treinamento de alunos." Zhengli Shi respondeu positivamente à sugestão de Schountz. Os registros não sugerem que tal colaboração foi iniciada.

Para mais informações

Um link para todo o lote de documentos da Colorado State University pode ser encontrado aqui: Registros CSU

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos obtidos por meio de solicitações de liberdade pública de informação (FOI) para nossa investigação de riscos biológicos em nossa postagem: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Quão seguros são os biolabs no estado do Colorado?

Impressão Email Compartilhe Tweet

esboço da proposta de financiamento fou a construção de um novo biolab da Colorado State University levanta questões sobre proteção e segurança em seus biolabs existentes em Fort Collins, Colorado.

O rascunho da proposta busca financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde para substituir a infraestrutura "antiga" dentro da CSU Centro de doenças infecciosas transmitidas por vetores, anteriormente conhecido como Laboratório de Doenças Infecciosas e Transmitidas por Artrópodes (AIDL). O centro cria colônias de insetos e morcegos para experimentos de doenças infecciosas com patógenos perigosos, como os vírus SARS, Zika, Nipah e Hendra. Experimentos com patógenos vivos são realizados em parte em BSL-3 instalações, que são laboratórios herméticos com tecnologias especiais para evitar que os pesquisadores sejam infectados e disseminem infecções.

Os autores da proposta (Tony Schountz e Greg Ebel da CSU e Jonathan Epstein, um vice-presidente da EcoHealth Alliance) escrevem que “vários de nossos prédios já passaram da vida útil”. Eles anexam fotos do acúmulo de mofo e bolor como prova de instalações em "rápida degradação" que "vazam quando chove".

A proposta também explica que o projeto existente do laboratório exige que amostras de células de morcegos e insetos infectados "sejam transportadas para diferentes edifícios antes do uso". Afirma que as autoclaves existentes, que esterilizam materiais com risco biológico, "freqüentemente funcionam mal e há uma preocupação legítima de que continuarão a fazê-lo."

É possível que os problemas sejam exagerados porque eles apóiam um pedido de financiamento. Aqui está um trecho da proposta de financiamento com as imagens.

A proposta levanta várias questões: As vidas humanas estão em risco devido aos equipamentos e infraestrutura defeituosos da AIDL? Essa decrepitude aumenta a probabilidade de um vazamento acidental de patógenos perigosos? Existem outras instalações afiliadas à EcoHealth Alliance em todo o mundo que são igualmente degradadas e inseguras? As condições eram igualmente inseguras, por exemplo, o Instituto de Virologia de Wuhan, financiado pela EcoHealth Alliance? Aquele instituto foi identificado como uma possível fonte de SARS-CoV-2, o vírus que causa o Covid-19.

Registros do comitê institucional de biossegurança da CSU (IBC), obtidos por meio de solicitação de registros públicos, parecem reforçar as preocupações sobre a segurança dos biolabs CSU. Por exemplo, atas de reuniões De Maio 2020 indicam que um pesquisador da CSU adquiriu a infecção e os sintomas do vírus Zika após manipular mosquitos infectados experimentalmente. O IBC observou: “Provavelmente foi uma picada de mosquito que não foi detectada durante um período caótico devido aos desligamentos e mudanças do COVID-19”.

Ironicamente, o aumento da pesquisa de doenças infecciosas no SARS-CoV-2 pode ter aumentado o risco de lapsos de biossegurança e contratempos na CSU. As atas IBC apoio expresso para “Preocupações levantadas em relação ao grande número de projetos de pesquisa envolvendo SARS-CoV-2, que colocou pressão sobre recursos como PPE, espaço de laboratório e pessoal.”

Se desejar receber atualizações regulares sobre nossa investigação de risco biológico, você pode inscreva-se no nosso boletim informativo semanal aqui

USRTK pede ao ODNI para divulgar documentos sobre acidentes em laboratórios que armazenam patógenos perigosos

Impressão Email Compartilhe Tweet

Direito de Saber dos EUA (USRTK) perguntou o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI) para desclassificar três documentos sobre lapsos de biossegurança que ocorrem em laboratórios que armazenam patógenos perigosos.

A solicitação de revisão de desclassificação obrigatória (MDR) responde aos ODNI's decisão reter três documentos classificados que respondem a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação pela USRTK enviada em agosto 2020.

A solicitação da FOIA "buscou informações completas produzidas desde janeiro de 2015 sobre a liberação acidental ou deliberada de agentes biológicos, falhas de contenção no nível de biossegurança (BSL) -2, instalações de pesquisa BSL-3 ou BSL-4 e outros incidentes preocupantes relacionados a pesquisa de biossegurança de uso duplo em instalações de pesquisa BSL-2, BSL-3 ou BSL-4 no Canadá, China, Egito, França, Alemanha, Índia, Irã, Israel, Holanda, Rússia, antigos países da União Soviética, África do Sul , Taiwan, Reino Unido e Tailândia. ”

O ODNI disse em sua resposta que localizou três documentos e determinou que estes “devem ser retidos em sua totalidade de acordo com as isenções da FOIA” em relação à proteção de materiais classificados relativos a métodos de inteligência e fontes de relevância para a segurança nacional. A ODNI não descreveu ou caracterizou a natureza dos três documentos ou o seu conteúdo, a não ser que respondiam ao pedido da FOIA.

Em sua solicitação MDR, a USRTK solicitou que o ODNI liberasse todas as partes não isentas razoavelmente segregáveis ​​dos três documentos.

A USRTK acredita que o público tem o direito de saber quais dados existem sobre acidentes, vazamentos e outros contratempos em laboratórios onde os patógenos de potencial pandêmico são armazenados e modificados, e se esses vazamentos estão implicados nas origens do COVID-19, que causou o mortes de mais de 360,000 americanos.

Para mais informações

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

Conjuntos de dados alterados levantam mais questões sobre a confiabilidade dos principais estudos sobre as origens do coronavírus

Impressão Email Compartilhe Tweet

As revisões dos conjuntos de dados genômicos associados a quatro estudos principais sobre as origens do coronavírus adicionam outras questões sobre a confiabilidade desses estudos, que fornecem suporte básico para a hipótese que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem. Os estudos, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.e Xiao et al., descobriram coronavírus relacionados ao SARS-CoV-2 em morcegos-ferradura e pangolins malaios.

Os autores dos estudos depositaram dados de sequência de DNA chamados sequências de leitura, que eles usaram para montar genomas de morcego e pangolim-coronavírus, no National Center for Biotechnology Information (NCBI) sequência ler arquivo (SRA). O NCBI estabeleceu o banco de dados público para auxiliar na verificação independente de análises genômicas baseadas em tecnologias de sequenciamento de alto rendimento.

O Direito de Saber dos EUA obteve documentos por meio de um pedido de registros públicos que mostrar revisões aos dados SRA desses estudos meses após sua publicação. Essas revisões são estranhas porque ocorreram após a publicação, e sem qualquer justificativa, explicação ou validação.

Por exemplo, Peng Zhou et al. e Lam et al. atualizou seus dados SRA nas mesmas duas datas. Os documentos não explicam porque alteraram seus dados, apenas que algumas mudanças foram feitas. Xiao et al. fez inúmeras mudanças aos seus dados SRA, incluindo a exclusão de dois conjuntos de dados em 10 de março, a adição de um novo conjunto de dados em 19 de junho, uma substituição de 8 de novembro dos dados lançados pela primeira vez em 30 de outubro e uma nova alteração de dados em 13 de novembro - dois dias depois natureza adicionou uma "nota de preocupação" do Editor sobre o estudo. Hong Zhou et al. ainda não compartilhou o conjunto de dados SRA completo que permitiria a verificação independente. Enquanto as revistas gostam natureza exigem que os autores façam todos os dados “prontamente disponível”No momento da publicação, os dados SRA podem ser liberados depois de publicação; mas é incomum fazer tais mudanças meses após a publicação.

Essas alterações incomuns dos dados SRA não tornam automaticamente os quatro estudos e seus conjuntos de dados associados não confiáveis. No entanto, os atrasos, lacunas e mudanças nos dados SRA dificultou a montagem e verificação independente das sequências de genoma publicadas e adicionar a questões e preocupações sobre de validade dos quatro estudos, como:

  1. Quais foram as revisões exatas pós-publicação dos dados SRA? Por que eles foram feitos? Como eles afetaram as análises e resultados genômicos associados?
  2. Essas revisões SRA foram validadas de forma independente? Se sim, como? o Única validação do NCBI O critério para publicar um SRA BioProject - além de informações básicas como “nome do organismo” - é que ele não pode ser uma duplicata.

Para mais informações

O Centro Nacional de Informação Biotecnológica (NCBI) os documentos podem ser encontrados aqui: E-mails NCBI (páginas 63)

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

Nenhuma revisão por pares para adendo ao estudo proeminente das origens do coronavírus?

Impressão Email Compartilhe Tweet

A revista natureza não avaliou a confiabilidade de afirmações importantes feitas em 17 de novembro adendo para uma estudo sobre as origens do morcego do novo coronavírus SARS-CoV-2, correspondência com natureza equipe sugere.

Em 3 de fevereiro de 2020, os cientistas do Wuhan Institute of Virology relataram ter descoberto o parente mais próximo conhecido do SARS-CoV-2, um coronavírus de morcego chamado RaTG13. RaTG13 tornou-se central à hipótese de que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem.

Os endereços de adendo sem resposta questões sobre a proveniência do RaTG13. Os autores, Zhou et al., Esclareceram que encontraram RaTG13 em 2012-2013 "em um poço de mina abandonado no condado de Mojiang, província de Yunnan", onde seis mineiros sofreram síndrome da angústia respiratória aguda após exposição a fezes de morcegoe três morreram. Investigações do sintomas dos mineiros adoecidos podem fornecer pistas importantes sobre as origens do SARS-CoV-2. Zhou et al. relataram não encontrar coronavírus relacionados à SARS em amostras de soro armazenadas de mineiros doentes, mas não apoiaram suas alegações com dados e métodos sobre seus ensaios e controles experimentais.

A ausência de dados importantes no adendo tem levantou mais questões sobre a confiabilidade do Zhou et al. estude. Em 27 de novembro, a US Right to Know perguntou natureza questões sobre as reivindicações do adendo, e solicitou que natureza publicar todos os dados de apoio que Zhou et al. pode ter fornecido.

No December 2, natureza Chefe de Comunicações Bex Walton respondeu que o original Zhou et al. estudo era "preciso, mas pouco claro", e que o adendo era um apropriado plataforma de pós-publicação para esclarecimento. Ela acrescentou: “Com relação às suas perguntas, gostaríamos de encaminhá-lo para entrar em contato com os autores do artigo para obter respostas, como essas questões não pertencem à pesquisa que publicamos mas a outras pesquisas realizadas pelos autores, sobre as quais não podemos comentar ”(grifo nosso). Uma vez que nossas questões relacionadas à pesquisa descrita no adendo, o natureza declaração do representante sugere que o adendo de Zhou et al. não foi avaliado como pesquisa.

Nós perguntamos uma pergunta de acompanhamento em 2 de dezembro: “este adendo foi submetido a qualquer revisão por pares e / ou supervisão editorial por natureza? ” A Sra. Walton não respondeu diretamente; ela respondeu: “Em geral, nossos editores avaliarão os comentários ou preocupações levantados conosco em primeira instância, consultando os autores e buscando conselhos de revisores pares e outros especialistas externos, se considerarmos necessário. Nossa política de confidencialidade significa que não podemos comentar sobre o tratamento específico de casos individuais. ”

Como natureza considera um adendo como um Pós-atualização de publicação, e não sujeita tais adendos de pós-publicação aos mesmos padrões de revisão por pares das publicações originais, parece provável que o Zhou et al. adendo não passou por revisão por pares.

Os autores Zhengli Shi e Peng Zhou não responderam a nossas perguntas sobre eles natureza Adenda.

Novos e-mails mostram as deliberações dos cientistas sobre como discutir as origens do SARS-CoV-2 

Impressão Email Compartilhe Tweet

E-mails recém-obtidos oferecem vislumbres de como uma narrativa de certeza se desenvolveu sobre as origens naturais do novo coronavírus SARS-CoV-2, enquanto questões científicas fundamentais permaneceram. As discussões internas e um rascunho de uma carta de cientistas mostram especialistas discutindo lacunas no conhecimento e perguntas não respondidas sobre a origem do laboratório, mesmo enquanto alguns tentavam reprimir teorias “marginais” sobre a possibilidade de o vírus ter vindo de um laboratório.

Cientistas influentes e muitos meios de comunicação descreveram as evidências como “esmagador”Que o vírus se originou na vida selvagem, não em um laboratório. No entanto, um ano após os primeiros casos relatados de SARS-CoV-2 na cidade chinesa de Wuhan, Pouco se sabe como ou onde o vírus se originou. Compreender as origens do SARS-CoV-2, que causa a doença COVID-19, pode ser crucial para prevenir a próxima pandemia.

Os e-mails do especialista em coronavírus Professor Ralph Baric - obtido por meio de um pedido de registros públicos do US Right to Know - mostra conversas entre representantes da National Academy of Sciences (NAS) e especialistas em biossegurança e doenças infecciosas de universidades dos EUA e do EcoHealth Alliance.

Em 3 de fevereiro, o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca (OSTP) perguntou as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) para "convocar uma reunião de especialistas ... para avaliar quais dados, informações e amostras são necessários para abordar as incógnitas, a fim de compreender as origens evolutivas de 2019-nCoV e responder de forma mais eficaz para o surto e qualquer desinformação resultante. ”

Baric e outros especialistas em doenças infecciosas estiveram envolvidos na elaboração a resposta. Os e-mails mostram as discussões internas dos especialistas e um esboço inicial datado de 4 de fevereiro.

O primeiro rascunho descreveu “visões iniciais dos especialistas” de que “os dados genômicos disponíveis são consistentes com a evolução natural e que atualmente não há evidências de que o vírus foi projetado para se espalhar mais rapidamente entre os humanos”. Este rascunho de frase colocou uma questão, entre parênteses: "[pedir a especialistas para adicionar locais específicos para a ligação?]" Ele também incluiu uma nota de rodapé entre parênteses: "[possivelmente adicionar uma breve explicação de que isso não impede uma liberação não intencional de um laboratório que estuda o evolução de coronavírus relacionados]. ”

In um email, datado de 4 de fevereiro, o especialista em doenças infecciosas Trevor Bedford comentou: “Eu não mencionaria os locais de ligação aqui. Se você começar a pesar as evidências, há muito a considerar em ambos os cenários. ” Por “ambos os cenários”, Bedford parece referir-se aos cenários de origem do laboratório e de origem natural.

A questão dos sítios de ligação é importante para o debate sobre as origens do SARS-CoV-2. Locais de ligação distintos na proteína spike do SARS-CoV-2 conferem “Quase ótimo” ligação e entrada do vírus nas células humanas, e torna o SARS-CoV-2 mais contagioso do que o SARS-CoV. Os cientistas argumentaram que os locais de ligação únicos do SARS-CoV-2 podem ter se originado como resultado de natural transbordamento na natureza ou deliberar laboratório recombinação de um ancestral natural ainda não divulgado do SARS-CoV-2.

O carta final publicado em 6 de fevereiro não mencionou locais de ligação ou a possibilidade de uma origem de laboratório. Ele deixa claro que mais informações são necessárias para determinar as origens do SARS-CoV-2. A carta declara: “Os especialistas nos informaram que dados adicionais da sequência genômica de amostras virais geográficas e temporais diversas são necessários para determinar a origem e evolução do vírus. As amostras coletadas o mais cedo possível no surto em Wuhan e amostras da vida selvagem seriam particularmente valiosas. ”

Os e-mails mostram alguns especialistas discutindo a necessidade de uma linguagem clara para se opor ao que se descreveu como “teorias malucas” de origem do laboratório. Kristian Andersen, autor principal de um artigo influente da Nature Medicine afirmando uma origem natural do SARS-CoV-2, disse que o rascunho inicial era "ótimo, mas eu me pergunto se precisamos ser mais firmes na questão da engenharia". Ele continuou: “Se um dos principais objetivos deste documento é combater essas teorias marginais, acho que é muito importante que o façamos com vigor e em linguagem simples ...”

In a resposta dele, Baric teve como objetivo transmitir uma base científica para a origem natural do SARS-CoV-2. “Acho que precisamos dizer que o parente mais próximo desse vírus (96%) foi identificado a partir de morcegos circulando em uma caverna em Yunnan, China. Isso é uma forte declaração de origem animal. ”

A final carta dos presidentes do NASEM não se posiciona sobre a origem do vírus. Afirma que, “Já estão em curso estudos de investigação para melhor compreender a origem do nCoV 2019 e como se relaciona com os vírus encontrados em morcegos e outras espécies. O parente mais próximo conhecido de 2019-nCoV parece ser um coronavírus identificado a partir de amostras derivadas de morcego coletadas na China ”. A carta referenciada dois estudos que foram conduzidas pela EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Ambos postulam uma origem natural para SARS-CoV-2.

Algumas semanas depois, a carta dos presidentes do NASEM apareceu como uma fonte confiável para um influente declaração dos cientistas publicada em The Lancet que transmitiu muito mais certeza sobre as origens do SARS-CoV-2. USRTK relatado anteriormente que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redigiu essa declaração, que afirmava que “cientistas de vários países ... concluem de forma esmagadora que este coronavírus se originou na vida selvagem”. Esta posição, observa a declaração, é “apoiada por uma carta dos presidentes das Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina dos Estados Unidos”.

As nomeações subsequentes de Peter Daszak e outros aliados da EcoHealth Alliance para Comissão The Lancet COVID19 e Daszak para o Investigações da Organização Mundial de Saúde das origens do SARS-CoV-2 significa que a credibilidade desses esforços é prejudicada por conflitos de interesse, e pela aparência de que eles já julgaram previamente o assunto em questão.

---

“Problemas que provavelmente devemos evitar”

Os e-mails do Baric também mostram um representante NAS sugerindo para os cientistas americanos, eles deveriam “provavelmente evitar” perguntas sobre a origem do SARS-CoV-2 em reuniões bilaterais que planejavam com especialistas chineses do COVID-19. Os e-mails em maio e junho de 2020 discutiram os planos para as reuniões. Cientistas americanos participantes, muitos dos quais são membros da NAS Comitê permanente sobre doenças infecciosas emergentes e ameaças à saúde do século 21, incluiu Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

O cientistas chineses participantes incluiu George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao é Diretor do China CDC. Zhengli Shi lidera a pesquisa de coronavírus no Wuhan Institute of Virology, e Zhiming Yuan é o Diretor do WIV.

In um e-mail aos participantes americanos sobre uma sessão de planejamento, o oficial de programa sênior da NAS Benjamin Rusek descreveu o objetivo da reunião: “para informá-lo sobre o contexto do diálogo, discutir os tópicos / questões (lista em sua carta de convite e anexo) e questões que provavelmente deveríamos evitar (questões de origem, política) ... ”

Para mais informações

O link para os e-mails do Professor Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte pode ser encontrado aqui: Emails da Baric (páginas 83,416)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.