Em busca da verdade e transparência para a saúde pública

Blog de riscos biológicos

Impressão Email Compartilhe Tweet

A US Right to Know está expandindo seu trabalho investigativo para outras questões urgentes de saúde pública, incluindo as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa a doença COVID-19. Nós somos buscando respostas para questões fundamentais sobre como, onde e por que o vírus infectou os humanos pela primeira vez, bem como informações sobre vazamentos e outros contratempos em laboratórios de biossegurança e os riscos da pesquisa de ganho de função, que visa aumentar a letalidade ou infectividade de patógenos pandêmicos em potencial. Não sabemos ainda o que essa investigação pode revelar, mas acreditamos que é fundamental para a proteção da saúde pública exigir transparência. Você pode apoiar nosso trabalho doando aqui.

Neste blog estamos postando documentos e outras atualizações de nossa investigação de riscos biológicos, que é liderada por Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Veja também nosso lista de leitura neste tópico.

Fevereiro 17, 2021

Cientistas chineses procuraram mudar o nome do coronavírus mortal para distanciá-lo da China

Nos primeiros dias da pandemia COVID-19, um grupo de cientistas afiliados ao governo da China tentou distanciar o coronavírus da China influenciando sua denominação oficial. Acenando com a cabeça para o fato de que o vírus foi detectado pela primeira vez em Wuhan, China, os cientistas disseram temer que o vírus se tornasse conhecido como "coronavírus de Wuhan" ou "pneumonia de Wuhan". e-mails obtidos por US Right to Know show.

Os e-mails revelam uma frente inicial na guerra de informações travada pelo governo chinês para moldar a narrativa sobre as origens do novo coronavírus.

A denominação do vírus era “uma questão de importância para o povo chinês” e as referências ao vírus que citavam Wuhan “estigmatizam e insultam” os residentes de Wuhan, afirma a correspondência de fevereiro de 2020.

Especificamente, os cientistas chineses argumentaram que o nome técnico oficial atribuído ao vírus - "síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2 (SARS-CoV-2)" - não era apenas "difícil de lembrar ou reconhecer", mas também "verdadeiramente enganoso" porque conectava o novo vírus para o surto de SARS-CoV de 2003 que se originou na China.

O vírus foi nomeado pelo Coronavirus Study Group (CSG) do International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Zhengli Shi, cientista sênior do Instituto de Virologia de Wuhan, que liderou a renomeação esforço, descrito em um e-mail para o virologista Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte, “uma discussão feroz entre os virologistas chineses” sobre o nome SARS-CoV-2.

Deyin Guo, ex-reitor da Escola de Ciências Biomédicas da Universidade de Wuhan e coautor da proposta de mudança de nome, escreveu aos membros do CSG que não consultaram sua decisão de nomenclatura com "virologistas, incluindo os primeiros descobridores [sic] do vírus e os primeiros descritores da doença ”da China continental.

“Não é apropriado usar o nome de um vírus baseado em doença (como SARS-CoV) para nomear todos os outros vírus naturais que pertencem à mesma espécie, mas têm propriedades muito diferentes”, escreveu ele na correspondência enviada em seu nome e cinco outros cientistas chineses.

O grupo propôs um nome alternativo - “Coronavírus respiratório agudo transmissível (TARS-CoV). Outra opção, eles disseram, poderia ser “Coronavírus respiratório agudo humano (HARS-CoV)”.

O tópico de e-mail detalhando uma sugestão de mudança de nome foi escrito para o presidente do CSG, John Ziebuhr.

A correspondência mostra que Ziebuhr discordou da lógica do grupo chinês. Ele respondeu que "o nome SARS-CoV-2 liga este vírus a outros vírus (chamados SARS-CoVs ou SARSr-CoVs) nesta espécie, incluindo o vírus protótipo da espécie, em vez da doença que uma vez inspirou a denominação deste protótipo vírus há quase 20 anos. O sufixo -2 é usado como um identificador único e indica que o SARS-Co V-2 ainda é OUTRO (mas intimamente relacionado) vírus nesta espécie. ”

Empresa de mídia estatal da China CGTN relatado outro esforço em março de 2020 por virologistas chineses para renomear o SARS-CoV-2 como coronavírus humano 2019 (HCoV-19), que também não passou no CSG.

Nomear um vírus causador de epidemia - uma responsabilidade da Organização Mundial da Saúde (OMS) - sempre foi um politicamente carregado exercício de classificação taxonômica.

Em um surto anterior de Gripe H5N1 vírus que surgiu na China, o governo chinês pressionou a OMS a criar uma nomenclatura que não vinculasse os nomes dos vírus às suas histórias ou locais de origem.

Para mais informações

Os e-mails do professor Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte, que a US Right to Know obteve por meio de uma solicitação de registros públicos, podem ser encontrados aqui: Baric e-mails do lote 2: Universidade da Carolina do Norte (páginas 332)

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

Fevereiro 15, 2021

Os e-mails mostram que os cientistas discutiram o mascaramento de seu envolvimento em uma carta importante do jornal sobre as origens da Covid

O presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, chefe de uma organização envolvida na pesquisa que manipula geneticamente coronavírus, discutiu esconder seu papel em uma declaração publicada no ano passado em The Lancet que condenadas como “teorias da conspiração” dizem que o vírus COVID-19 pode ter se originado em um laboratório de pesquisa, mostram os emails obtidos pela US Right to Know.

A declaração do Lancet, assinada por 27 cientistas proeminentes, tem sido influente em abafar as suspeitas de alguns cientistas de que o COVID-19 poderia ter ligações com o Wuhan Institute of Virology da China, que tem uma afiliação de pesquisa à EcoHealth Alliance.

Daszak redigiu a declaração e distribuiu-a para que outros cientistas assinassem. Mas o e-mails revelam que Daszak e dois outros cientistas afiliados ao EcoHealth pensaram que não deveriam assinar a declaração para mascarar seu envolvimento nela. Deixar seus nomes fora da declaração daria a ela “alguma distância de nós e, portanto, não funcionaria de forma contraproducente”, escreveu Daszak.

Daszak observou que poderia “enviá-lo” para outros cientistas assinarem. “Em seguida, lançaremos de uma forma que não vincule de volta à nossa colaboração, para maximizar uma voz independente”, escreveu ele.

Os dois cientistas aos quais Daszak escreveu sobre a necessidade de fazer o artigo parecer independente da EcoHealth, são os especialistas em coronavírus Ralph Baric e Linfa Wang.

Nos e-mails, Baric concordou com a sugestão de Daszak de não assinar The Lancet afirmação, escrevendo "Caso contrário, parece interesse próprio e perdemos o impacto."

No final das contas, Daszak assinou a declaração, mas não foi identificado como o principal autor ou coordenador do esforço.

Os e-mails fazem parte de uma tranche de documentos obtidos pela US Right to Know que mostram que Daszak vem trabalhando desde pelo menos o início do ano passado para minar a hipótese que o SARS-CoV-2 pode ter vazado do Instituto Wuhan.

O primeiro surto de COVID-19 relatado foi na cidade de Wuhan.

Direito de Saber dos EUA anteriormente relatou que Daszak redigiu a declaração para The Lancet, e orquestrado para “Não ser identificável como vindo de qualquer organização ou pessoa” mas sim para ser visto como “Simplesmente uma carta dos principais cientistas”.

EcoHealth Alliance é uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova York que recebeu milhões de dólares de financiamento do contribuinte dos EUA para manipular geneticamente coronavírus, inclusive com cientistas do Instituto Wuhan.

Notavelmente, Daszak emergiu como uma figura central nas investigações oficiais das origens do SARS-CoV-2. Ele é um membro de A organização mundial da saúdea equipe de especialistas que rastreou as origens do novo coronavírus, e The Lancet Comissão COVID 19.

Veja nosso relatório anterior sobre este tópico: 

Assine nosso boletim informativo grátis para receber atualizações regulares sobre nossa investigação de riscos biológicos. 

21 de janeiro de 2021.

Documentos da Colorado State University sobre pesquisa de patógenos de morcegos

Esta postagem descreve documentos dos professores Rebekah Kading e Tony Schountz da Colorado State University (CSU), que a US Right to Know obteve a partir de uma solicitação de registros públicos. Kading e Schountz são virologistas que estudam patógenos associados a morcegos em pontos quentes em todo o mundo. Eles colaboram com a EcoHealth Alliance, o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) e a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA), o braço de pesquisa e desenvolvimento das Forças Armadas dos EUA.

Os documentos oferecem um vislumbre do complexo militar-acadêmico de cientistas que estudam como prevenir a propagação de potenciais patógenos pandêmicos de morcegos. Os documentos levantam questões sobre os riscos de contágio, por exemplo, de embarques de morcegos e ratos infectados com patógenos perigosos. Eles também contêm outros itens dignos de nota, incluindo:

  1. Em fevereiro de 2017, coordenadores do DoD do Programa de Engajamento Biológico Cooperativo da Agência de Redução de Ameaças de Defesa anunciou uma nova aliança global de morcegos “para construir e alavancar as capacidades nacionais e regionais para gerar uma compreensão melhorada dos morcegos e sua ecologia no contexto de patógenos de preocupação com a segurança”. Associado a isso, os e-mails mostrar uma colaboração entre a CSU, a EcoHealth Alliance e o Rocky Mountain Laboratories dos Institutos Nacionais de Saúde para construir um local de pesquisa em morcegos na CSU para expandir os estudos de infecção em morcegos.
  2. A aliança global de morcegos evoluiu para um grupo chamado Bat One Health Research Network (BOHRN) Em 2018, os principais cientistas do BOHRN estavam trabalhando com a DARPA em um projeto chamado PREEMPT. Registros CSU em PREEMPT mostram que Rocky Mountain Laboratories, CSU e Montana State University estão desenvolvendo vacinas “vetoriais escalonáveis” para se espalhar através de populações de morcegos “para prevenir a emergência e transbordamento” de potenciais vírus pandêmicos de morcegos para populações humanas. Seu objetivo é desenvolver “vacinas de auto-disseminação ” - que se espalhou de forma contagiosa entre os morcegos - na esperança de eliminar os patógenos em seus reservatórios animais antes de se espalharem para os humanos. Esta pesquisa levanta preocupações sobre as consequências não intencionais de liberar entidades de auto-propagação geneticamente modificadas e os riscos ecológicos de sua evolução, virulência e propagação desconhecidas.
  3. O transporte de morcegos e ratos infectados com patógenos perigosos cria o potencial de transbordamento não intencional para os humanos. Tony Schountz escreveu para o VP da EcoHealth Alliance Jonathan Epstein em 30 de março de 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] importou o reservatório do vírus Lassa fazendo-o nascer em cativeiro na África, em seguida, os descendentes foram importados diretamente para RML. Não sei se os morcegos-ferradura podem nascer em cativeiro, mas isso pode ser uma via para aliviar as preocupações do CDC. ” Vírus Lassa é disseminada por ratos endêmicos da África Ocidental. Causa uma doença aguda chamada febre de Lassa em humanos, que causa cerca de 5,000 mortes todos os anos (taxa de mortalidade de 1%).
  4. Em 10 de fevereiro de 2020, o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak enviou um email solicitar signatários para um esboço de O Lanceta afirmação “Condenar veementemente as teorias da conspiração, sugerindo que 2019-nCoV não tem uma origem natural.” No e-mail, Daszak escreveu: “Drs. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh e Hume Field redigiram uma declaração simples de apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e médicos da China que lutam contra este surto (anexo) e convidamos você a se juntar a nós como os primeiros signatários. ” Ele não mencionou seu próprio envolvimento na redação da declaração.  Nosso relatório anterior mostraram que Daszak redigiu a declaração que foi publicada em The Lancet.
  5. Tony Schountz trocou e-mails com os principais cientistas do Wuhan Institute of Virology (WIV), Peng Zhou, Zhengli Shi e Ben Hu. Dentro um e-mail datado de 30 de outubro de 2018, Schountz propôs a Zhengli Shi uma "associação frouxa" entre o Laboratório de Doenças Infecciosas e Artrópodes da CSU e o WIV, envolvendo "colaboração em projetos relevantes (por exemplo, arbovírus e vírus transmitidos por morcegos) e treinamento de alunos." Zhengli Shi respondeu positivamente à sugestão de Schountz. Os registros não sugerem que tal colaboração foi iniciada.

Para mais informações

Um link para todo o lote de documentos da Colorado State University pode ser encontrado aqui: Registros CSU

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos obtidos por meio de solicitações de liberdade pública de informação (FOI) para nossa investigação de riscos biológicos em nossa postagem: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Quão seguros são os biolabs no estado do Colorado?

esboço da proposta de financiamento fou a construção de um novo biolab da Colorado State University levanta questões sobre proteção e segurança em seus biolabs existentes em Fort Collins, Colorado.

O rascunho da proposta busca financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde para substituir a infraestrutura "antiga" dentro da CSU Centro de doenças infecciosas transmitidas por vetores, anteriormente conhecido como Laboratório de Doenças Infecciosas e Transmitidas por Artrópodes (AIDL). O centro cria colônias de insetos e morcegos para experimentos de doenças infecciosas com patógenos perigosos, como os vírus SARS, Zika, Nipah e Hendra. Experimentos com patógenos vivos são realizados em parte em BSL-3 instalações, que são laboratórios herméticos com tecnologias especiais para evitar que os pesquisadores sejam infectados e disseminem infecções.

Os autores da proposta (Tony Schountz e Greg Ebel da CSU e Jonathan Epstein, um vice-presidente da EcoHealth Alliance) escrevem que “vários de nossos prédios já passaram da vida útil”. Eles anexam fotos do acúmulo de mofo e bolor como prova de instalações em "rápida degradação" que "vazam quando chove".

A proposta também explica que o projeto existente do laboratório exige que amostras de células de morcegos e insetos infectados "sejam transportadas para diferentes edifícios antes do uso". Afirma que as autoclaves existentes, que esterilizam materiais com risco biológico, "freqüentemente funcionam mal e há uma preocupação legítima de que continuarão a fazê-lo."

É possível que os problemas sejam exagerados porque eles apóiam um pedido de financiamento. Aqui está um trecho da proposta de financiamento com as imagens.

A proposta levanta várias questões: As vidas humanas estão em risco devido aos equipamentos e infraestrutura defeituosos da AIDL? Essa decrepitude aumenta a probabilidade de um vazamento acidental de patógenos perigosos? Existem outras instalações afiliadas à EcoHealth Alliance em todo o mundo que são igualmente degradadas e inseguras? As condições eram igualmente inseguras, por exemplo, o Instituto de Virologia de Wuhan, financiado pela EcoHealth Alliance? Aquele instituto foi identificado como uma possível fonte de SARS-CoV-2, o vírus que causa o Covid-19.

Registros do comitê institucional de biossegurança da CSU (IBC), obtidos por meio de solicitação de registros públicos, parecem reforçar as preocupações sobre a segurança dos biolabs CSU. Por exemplo, atas de reuniões De Maio 2020 indicam que um pesquisador da CSU adquiriu a infecção e os sintomas do vírus Zika após manipular mosquitos infectados experimentalmente. O IBC observou: “Provavelmente foi uma picada de mosquito que não foi detectada durante um período caótico devido aos desligamentos e mudanças do COVID-19”.

Ironicamente, o aumento da pesquisa de doenças infecciosas no SARS-CoV-2 pode ter aumentado o risco de lapsos de biossegurança e contratempos na CSU. As atas IBC apoio expresso para “Preocupações levantadas em relação ao grande número de projetos de pesquisa envolvendo SARS-CoV-2, que colocou pressão sobre recursos como PPE, espaço de laboratório e pessoal.”

Se desejar receber atualizações regulares sobre nossa investigação de risco biológico, você pode inscreva-se no nosso boletim informativo semanal aqui

8 de janeiro de 2021.

USRTK pede ao ODNI para divulgar documentos sobre acidentes em laboratórios que armazenam patógenos perigosos

Direito de Saber dos EUA (USRTK) perguntou o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI) para desclassificar três documentos sobre lapsos de biossegurança que ocorrem em laboratórios que armazenam patógenos perigosos.

A solicitação de revisão de desclassificação obrigatória (MDR) responde aos ODNI's decisão reter três documentos classificados que respondem a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação pela USRTK enviada em agosto 2020.

A solicitação da FOIA "buscou informações completas produzidas desde janeiro de 2015 sobre a liberação acidental ou deliberada de agentes biológicos, falhas de contenção no nível de biossegurança (BSL) -2, instalações de pesquisa BSL-3 ou BSL-4 e outros incidentes preocupantes relacionados a pesquisa de biossegurança de uso duplo em instalações de pesquisa BSL-2, BSL-3 ou BSL-4 no Canadá, China, Egito, França, Alemanha, Índia, Irã, Israel, Holanda, Rússia, antigos países da União Soviética, África do Sul , Taiwan, Reino Unido e Tailândia. ”

O ODNI disse em sua resposta que localizou três documentos e determinou que estes “devem ser retidos em sua totalidade de acordo com as isenções da FOIA” em relação à proteção de materiais classificados relativos a métodos de inteligência e fontes de relevância para a segurança nacional. A ODNI não descreveu ou caracterizou a natureza dos três documentos ou o seu conteúdo, a não ser que respondiam ao pedido da FOIA.

Em sua solicitação MDR, a USRTK solicitou que o ODNI liberasse todas as partes não isentas razoavelmente segregáveis ​​dos três documentos.

A USRTK acredita que o público tem o direito de saber quais dados existem sobre acidentes, vazamentos e outros contratempos em laboratórios onde os patógenos de potencial pandêmico são armazenados e modificados, e se esses vazamentos estão implicados nas origens do COVID-19, que causou o mortes de mais de 360,000 americanos.

Para mais informações

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

29 de dezembro de 2020.

Conjuntos de dados alterados levantam mais questões sobre a confiabilidade dos principais estudos sobre as origens do coronavírus

As revisões dos conjuntos de dados genômicos associados a quatro estudos principais sobre as origens do coronavírus adicionam outras questões sobre a confiabilidade desses estudos, que fornecem suporte básico para a hipótese que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem. Os estudos, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.e Xiao et al., descobriram coronavírus relacionados ao SARS-CoV-2 em morcegos-ferradura e pangolins malaios.

Os autores dos estudos depositaram dados de sequência de DNA chamados sequências de leitura, que eles usaram para montar genomas de morcego e pangolim-coronavírus, no National Center for Biotechnology Information (NCBI) sequência ler arquivo (SRA). O NCBI estabeleceu o banco de dados público para auxiliar na verificação independente de análises genômicas baseadas em tecnologias de sequenciamento de alto rendimento.

O Direito de Saber dos EUA obteve documentos por meio de um pedido de registros públicos que mostrar revisões aos dados SRA desses estudos meses após sua publicação. Essas revisões são estranhas porque ocorreram após a publicação, e sem qualquer justificativa, explicação ou validação.

Por exemplo, Peng Zhou et al. e Lam et al. atualizou seus dados SRA nas mesmas duas datas. Os documentos não explicam porque alteraram seus dados, apenas que algumas mudanças foram feitas. Xiao et al. fez inúmeras mudanças aos seus dados SRA, incluindo a exclusão de dois conjuntos de dados em 10 de março, a adição de um novo conjunto de dados em 19 de junho, uma substituição de 8 de novembro dos dados lançados pela primeira vez em 30 de outubro e uma nova alteração de dados em 13 de novembro - dois dias depois natureza adicionou uma "nota de preocupação" do Editor sobre o estudo. Hong Zhou et al. ainda não compartilhou o conjunto de dados SRA completo que permitiria a verificação independente. Enquanto as revistas gostam natureza exigem que os autores façam todos os dados “prontamente disponível”No momento da publicação, os dados SRA podem ser liberados depois de publicação; mas é incomum fazer tais mudanças meses após a publicação.

Essas alterações incomuns dos dados SRA não tornam automaticamente os quatro estudos e seus conjuntos de dados associados não confiáveis. No entanto, os atrasos, lacunas e mudanças nos dados SRA dificultou a montagem e verificação independente das sequências de genoma publicadas e adicionar a questões e preocupações sobre de validade dos quatro estudos, como:

  1. Quais foram as revisões exatas pós-publicação dos dados SRA? Por que eles foram feitos? Como eles afetaram as análises e resultados genômicos associados?
  2. Essas revisões SRA foram validadas de forma independente? Se sim, como? o Única validação do NCBI O critério para publicar um SRA BioProject - além de informações básicas como “nome do organismo” - é que ele não pode ser uma duplicata.

Para mais informações

O Centro Nacional de Informação Biotecnológica (NCBI) os documentos podem ser encontrados aqui: E-mails NCBI (páginas 63)

A US Right to Know está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Página de fundo sobre a investigação da US Right to Know sobre as origens do SARS-CoV-2.

18 de dezembro de 2020.

Nenhuma revisão por pares para adendo ao estudo proeminente das origens do coronavírus?

A revista natureza não avaliou a confiabilidade de afirmações importantes feitas em 17 de novembro adendo para uma estudo sobre as origens do morcego do novo coronavírus SARS-CoV-2, correspondência com natureza equipe sugere.

Em 3 de fevereiro de 2020, os cientistas do Wuhan Institute of Virology relataram ter descoberto o parente mais próximo conhecido do SARS-CoV-2, um coronavírus de morcego chamado RaTG13. RaTG13 tornou-se central à hipótese de que o SARS-CoV-2 se originou na vida selvagem.

Os endereços de adendo sem resposta questões sobre a proveniência do RaTG13. Os autores, Zhou et al., Esclareceram que encontraram RaTG13 em 2012-2013 "em um poço de mina abandonado no condado de Mojiang, província de Yunnan", onde seis mineiros sofreram síndrome da angústia respiratória aguda após exposição a fezes de morcegoe três morreram. Investigações do sintomas dos mineiros adoecidos podem fornecer pistas importantes sobre as origens do SARS-CoV-2. Zhou et al. relataram não encontrar coronavírus relacionados à SARS em amostras de soro armazenadas de mineiros doentes, mas não apoiaram suas alegações com dados e métodos sobre seus ensaios e controles experimentais.

A ausência de dados importantes no adendo tem levantou mais questões sobre a confiabilidade do Zhou et al. estude. Em 27 de novembro, a US Right to Know perguntou natureza questões sobre as reivindicações do adendo, e solicitou que natureza publicar todos os dados de apoio que Zhou et al. pode ter fornecido.

No December 2, natureza Chefe de Comunicações Bex Walton respondeu que o original Zhou et al. estudo era "preciso, mas pouco claro", e que o adendo era um apropriado plataforma de pós-publicação para esclarecimento. Ela acrescentou: “Com relação às suas perguntas, gostaríamos de encaminhá-lo para entrar em contato com os autores do artigo para obter respostas, como essas questões não pertencem à pesquisa que publicamos mas a outras pesquisas realizadas pelos autores, sobre as quais não podemos comentar ”(grifo nosso). Uma vez que nossas questões relacionadas à pesquisa descrita no adendo, o natureza declaração do representante sugere que o adendo de Zhou et al. não foi avaliado como pesquisa.

Nós perguntamos uma pergunta de acompanhamento em 2 de dezembro: “este adendo foi submetido a qualquer revisão por pares e / ou supervisão editorial por natureza? ” A Sra. Walton não respondeu diretamente; ela respondeu: “Em geral, nossos editores avaliarão os comentários ou preocupações levantados conosco em primeira instância, consultando os autores e buscando conselhos de revisores pares e outros especialistas externos, se considerarmos necessário. Nossa política de confidencialidade significa que não podemos comentar sobre o tratamento específico de casos individuais. ”

Como natureza considera um adendo como um Pós-atualização de publicação, e não sujeita tais adendos de pós-publicação aos mesmos padrões de revisão por pares das publicações originais, parece provável que o Zhou et al. adendo não passou por revisão por pares.

Os autores Zhengli Shi e Peng Zhou não responderam a nossas perguntas sobre eles natureza Adenda.

14 de dezembro de 2020.

Novos e-mails mostram as deliberações dos cientistas sobre como discutir as origens do SARS-CoV-2 

E-mails recém-obtidos oferecem vislumbres de como uma narrativa de certeza se desenvolveu sobre as origens naturais do novo coronavírus SARS-CoV-2, enquanto questões científicas fundamentais permaneceram. As discussões internas e um rascunho de uma carta de cientistas mostram especialistas discutindo lacunas no conhecimento e perguntas não respondidas sobre a origem do laboratório, mesmo enquanto alguns tentavam reprimir teorias “marginais” sobre a possibilidade de o vírus ter vindo de um laboratório.

Cientistas influentes e muitos meios de comunicação descreveram as evidências como “esmagador”Que o vírus se originou na vida selvagem, não em um laboratório. No entanto, um ano após os primeiros casos relatados de SARS-CoV-2 na cidade chinesa de Wuhan, Pouco se sabe como ou onde o vírus se originou. Compreender as origens do SARS-CoV-2, que causa a doença COVID-19, pode ser crucial para prevenir a próxima pandemia.

Os e-mails do especialista em coronavírus Professor Ralph Baric - obtido por meio de um pedido de registros públicos do US Right to Know - mostra conversas entre representantes da National Academy of Sciences (NAS) e especialistas em biossegurança e doenças infecciosas de universidades dos EUA e do EcoHealth Alliance.

Em 3 de fevereiro, o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia da Casa Branca (OSTP) perguntou as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) para "convocar uma reunião de especialistas ... para avaliar quais dados, informações e amostras são necessários para abordar as incógnitas, a fim de compreender as origens evolutivas de 2019-nCoV e responder de forma mais eficaz para o surto e qualquer desinformação resultante. ”

Baric e outros especialistas em doenças infecciosas estiveram envolvidos na elaboração a resposta. Os e-mails mostram as discussões internas dos especialistas e um esboço inicial datado de 4 de fevereiro.

O primeiro rascunho descreveu “visões iniciais dos especialistas” de que “os dados genômicos disponíveis são consistentes com a evolução natural e que atualmente não há evidências de que o vírus foi projetado para se espalhar mais rapidamente entre os humanos”. Este rascunho de frase colocou uma questão, entre parênteses: "[pedir a especialistas para adicionar locais específicos para a ligação?]" Ele também incluiu uma nota de rodapé entre parênteses: "[possivelmente adicionar uma breve explicação de que isso não impede uma liberação não intencional de um laboratório que estuda o evolução de coronavírus relacionados]. ”

In um email, datado de 4 de fevereiro, o especialista em doenças infecciosas Trevor Bedford comentou: “Eu não mencionaria os locais de ligação aqui. Se você começar a pesar as evidências, há muito a considerar em ambos os cenários. ” Por “ambos os cenários”, Bedford parece referir-se aos cenários de origem do laboratório e de origem natural.

A questão dos sítios de ligação é importante para o debate sobre as origens do SARS-CoV-2. Locais de ligação distintos na proteína spike do SARS-CoV-2 conferem “Quase ótimo” ligação e entrada do vírus nas células humanas, e torna o SARS-CoV-2 mais contagioso do que o SARS-CoV. Os cientistas argumentaram que os locais de ligação únicos do SARS-CoV-2 podem ter se originado como resultado de natural transbordamento na natureza ou deliberar laboratório recombinação de um ancestral natural ainda não divulgado do SARS-CoV-2.

O carta final publicado em 6 de fevereiro não mencionou locais de ligação ou a possibilidade de uma origem de laboratório. Ele deixa claro que mais informações são necessárias para determinar as origens do SARS-CoV-2. A carta declara: “Os especialistas nos informaram que dados adicionais da sequência genômica de amostras virais geográficas e temporais diversas são necessários para determinar a origem e evolução do vírus. As amostras coletadas o mais cedo possível no surto em Wuhan e amostras da vida selvagem seriam particularmente valiosas. ”

Os e-mails mostram alguns especialistas discutindo a necessidade de uma linguagem clara para se opor ao que se descreveu como “teorias malucas” de origem do laboratório. Kristian Andersen, autor principal de um artigo influente da Nature Medicine afirmando uma origem natural do SARS-CoV-2, disse que o rascunho inicial era "ótimo, mas eu me pergunto se precisamos ser mais firmes na questão da engenharia". Ele continuou: “Se um dos principais objetivos deste documento é combater essas teorias marginais, acho que é muito importante que o façamos com vigor e em linguagem simples ...”

In a resposta dele, Baric teve como objetivo transmitir uma base científica para a origem natural do SARS-CoV-2. “Acho que precisamos dizer que o parente mais próximo desse vírus (96%) foi identificado a partir de morcegos circulando em uma caverna em Yunnan, China. Isso é uma forte declaração de origem animal. ”

A final carta dos presidentes do NASEM não se posiciona sobre a origem do vírus. Afirma que, “Já estão em curso estudos de investigação para melhor compreender a origem do nCoV 2019 e como se relaciona com os vírus encontrados em morcegos e outras espécies. O parente mais próximo conhecido de 2019-nCoV parece ser um coronavírus identificado a partir de amostras derivadas de morcego coletadas na China ”. A carta referenciada dois estudos que foram conduzidas pela EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Ambos postulam uma origem natural para SARS-CoV-2.

Algumas semanas depois, a carta dos presidentes do NASEM apareceu como uma fonte confiável para um influente declaração dos cientistas publicada em The Lancet que transmitiu muito mais certeza sobre as origens do SARS-CoV-2. USRTK relatado anteriormente que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redigiu essa declaração, que afirmava que “cientistas de vários países ... concluem de forma esmagadora que este coronavírus se originou na vida selvagem”. Esta posição, observa a declaração, é “apoiada por uma carta dos presidentes das Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina dos Estados Unidos”.

As nomeações subsequentes de Peter Daszak e outros aliados da EcoHealth Alliance para Comissão The Lancet COVID19 e Daszak para o Investigações da Organização Mundial de Saúde das origens do SARS-CoV-2 significa que a credibilidade desses esforços é prejudicada por conflitos de interesse, e pela aparência de que eles já julgaram previamente o assunto em questão.

---

“Problemas que provavelmente devemos evitar”

Os e-mails do Baric também mostram um representante NAS sugerindo para os cientistas americanos, eles deveriam “provavelmente evitar” perguntas sobre a origem do SARS-CoV-2 em reuniões bilaterais que planejavam com especialistas chineses do COVID-19. Os e-mails em maio e junho de 2020 discutiram os planos para as reuniões. Cientistas americanos participantes, muitos dos quais são membros da NAS Comitê permanente sobre doenças infecciosas emergentes e ameaças à saúde do século 21, incluiu Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

O cientistas chineses participantes incluiu George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao é Diretor do China CDC. Zhengli Shi lidera a pesquisa de coronavírus no Wuhan Institute of Virology, e Zhiming Yuan é o Diretor do WIV.

In um e-mail aos participantes americanos sobre uma sessão de planejamento, o oficial de programa sênior da NAS Benjamin Rusek descreveu o objetivo da reunião: “para informá-lo sobre o contexto do diálogo, discutir os tópicos / questões (lista em sua carta de convite e anexo) e questões que provavelmente deveríamos evitar (questões de origem, política) ... ”

Para mais informações

O link para os e-mails do Professor Ralph Baric da Universidade da Carolina do Norte pode ser encontrado aqui: Emails da Baric (páginas 83,416)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos de nossas solicitações de registros públicos para nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Itens dos e-mails do especialista em coronavírus Ralph Baric 

Esta página lista documentos nos e-mails do professor Ralph Baric, que a US Right to Know obteve por meio de uma solicitação de registros públicos. Dr. Baric é um especialista em coronavírus na Universidade da Carolina do Norte, Chapel Hill (UNC). Ele tem desenvolveram técnicas genéticas para aumentam o potencial pandêmico de coronavírus de morcego existentes in colaboração com Dr. Zhengli Shi no Wuhan Institute of Virology e com EcoHealth Alliance.

Os e-mails mostram discussões internas e um primeiro rascunho de uma carta de cientistas importantes sobre as origens do coronavírus, e lançar alguma luz sobre as relações entre os EUA e especialistas chineses em biodefesa e doenças infecciosas, e os papéis de organizações como a EcoHealth Alliance e National Academy of Sciences (NAS).

Envie um e-mail com qualquer coisa de interesse que possamos ter esquecido sainath@usrtk.org, para que possamos incluí-los abaixo.

Itens de e-mails do Baric

  1. Tracy McNamara, professora de patologia da Western University of Health Sciences em Pomona, Califórnia escreveu em 25 de março de 2020: “O governo federal gastou mais de $ 1 bilhão de dólares em apoio à Agenda de Segurança Sanitária Global para ajudar as nações em desenvolvimento a criar a capacidade de detectar / relatar / responder às ameaças de pandemia. Um adicional de $ 200 milhões foi gasto no projeto PREDICT via USAID em busca de vírus emergentes em morcegos, ratos e macacos no exterior. E agora o Global Virome Project quer US $ 1.5 bilhão de dólares para rodar o mundo caçando todos os vírus na face da Terra. Eles provavelmente conseguirão financiamento. Mas nenhum desses programas tornou os contribuintes mais seguros aqui em casa. ” (ênfase no original)
  2. Dr. Jonathan Epstein, vice-presidente de ciência e divulgação da EcoHealth Alliance, solicitado orientação para uma solicitação da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa dos EUA (DARPA) sobre a comunicação de “informações potencialmente confidenciais de uso duplo” (março de 2018).
  3. EcoHealth Alliance pago Dr. Baric uma soma não revelada como honorário (janeiro de 2018).
  4. Convite à Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA (NASEM) e à Academia Chinesa de Ciências Agrícolas (CAAS) Diálogo e workshop entre EUA e China sobre os desafios de infecções emergentes, segurança de laboratório, segurança de saúde global e conduta responsável no uso de edição de genes na pesquisa de doenças infecciosas virais, Harbin, China, 8 a 10 de janeiro de 2019 (novembro de 2018 a janeiro de 2019). Preparatório e-mails e um memorando de viagem indicar as identidades dos participantes americanos.
  5. Convite NAS para uma reunião de especialistas americanos e chineses que trabalham para combater doenças infecciosas e melhorar a saúde global (novembro de 2017). A reunião foi convocada pelo NAS e pelo Laboratório Nacional de Galveston. Aconteceu de 16 a 18 de janeiro de 2018, em Galveston, Texas. UMA memorando de viagem indica as identidades dos participantes americanos. Subseqüente e-mails mostrar que o Dr. Zhengli Shi da WIV está presente na reunião.
  6. Em 27 de fevereiro de 2020, Baric escreveu, “Neste momento, as origens mais prováveis ​​são os morcegos, e observo que é um erro presumir que um hospedeiro intermediário seja necessário”.
  7. Em 5 de março de 2020, Baric escreveu, “Não há absolutamente nenhuma evidência de que este vírus seja desenvolvido por bioengenharia”.

Para mais informações

Um link para os e-mails do Professor Ralph Baric pode ser encontrado aqui: Emails da Baric (~ 83,416 páginas)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos de nossa investigação de riscos biológicos. Vejo: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

24 de novembro de 2020.

Cientista com conflito de interesses liderando força-tarefa da Comissão Lancet COVID-19 sobre origens de vírus

Na semana passada, Relatório do Direito de Saber dos EUA que uma influente declaração no The Lancet assinada por 27 proeminentes cientistas de saúde pública sobre as origens do SARS-CoV-2 foi organizada por funcionários da EcoHealth Alliance, um grupo sem fins lucrativos que recebeu milhões de dólares de fundos do contribuinte dos EUA para manipular geneticamente coronavírus com cientistas do Wuhan Institute of Virology (WIV). 

O Declaração de 18 de fevereiro condenou “teorias da conspiração”, sugerindo que COVID-19 pode ter vindo de um laboratório, e disse que os cientistas “concluem esmagadoramente” que o vírus se originou na vida selvagem. Emails obtidos por USRTK revelou que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redigiu a carta e a orquestrou para "evitar a aparência de uma declaração política". 

O Lancet não divulgou que quatro outros signatários da declaração também têm posições na EcoHealth Alliance, que tem interesse financeiro em desviar as dúvidas da possibilidade de o vírus ter se originado em um laboratório.

Agora, The Lancet está entregando ainda mais influência ao grupo que tem conflitos de interesse sobre a importante questão de saúde pública das origens da pandemia. Em 23 de novembro, The Lancet nomeou um novo painel de 12 membros à Comissão COVID 19 do The Lancet. O presidente da nova força-tarefa para investigar as “Origens, propagação precoce da pandemia e soluções de saúde para futuras ameaças pandêmicas” não é outro senão Peter Daszak da EcoHealth Alliance. 

Metade dos membros da força-tarefa - incluindo Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman e Linda Saif - também foram signatários da declaração de 18 de fevereiro que afirmava conhecer as origens do vírus apenas uma semana após o World Health A organização anunciou que a doença causada pelo novo coronavírus se chamaria COVID-19. 

Em outras palavras, pelo menos metade da força-tarefa da Comissão COVID do The Lancet sobre as origens do SARS-CoV-2 parece já ter avaliado o resultado antes mesmo de a investigação ter começado. Isso mina a credibilidade e autoridade da força-tarefa.

As origens do SARS-CoV-2 são ainda um mistério e uma investigação completa e confiável pode ser crucial para prevenir a próxima pandemia. O público merece uma investigação que não seja manchada por tais conflitos de interesse.

Atualização (25 de novembro de 2020): Peter Daszak também foi nomeado para o Equipe de 10 pessoas da Organização Mundial da Saúde pesquisando as origens do SARS-CoV-2.

18 de novembro de 2020.

EcoHealth Alliance orquestrou a declaração de cientistas importantes sobre a "origem natural" do SARS-CoV-2

Atualização 2.15.21 - E-mail Daszak recém-aparecido: “Não há necessidade de você assinar a 'Declaração' Ralph !!

E-mails obtidos pela US Right to Know mostram que um declaração em The Lancet de autoria de 27 proeminentes cientistas de saúde pública condenando "teorias da conspiração que sugerem que COVID-19 não tem origem natural" foi organizado por funcionários da EcoHealth Alliance, um grupo sem fins lucrativos que tem recebeu milhões de dólares of Contribuinte dos EUA financiamento para manipular geneticamente coronavírus com cientistas no Instituto de Virologia de Wuhan.

Os e-mails obtidos por meio de solicitações de registros públicos mostram que o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, elaborou o Lanceta declaração, e que ele pretendia “Não ser identificável como vindo de qualquer organização ou pessoa” mas sim para ser visto como “Simplesmente uma carta dos principais cientistas”. Daszak escreveu que queria “para evitar o aparecimento de uma declaração política".

A carta dos cientistas apareceu em The Lancet em 18 de fevereiro, apenas uma semana após a Organização Mundial da Saúde anunciar que a doença causada pelo novo coronavírus se chamaria COVID-19.

Os 27 autores “condenam veementemente [ed] teorias da conspiração, sugerindo que COVID-19 não tem uma origem natural”, e relataram que cientistas de vários países “concluem de forma esmagadora que este coronavírus se originou na vida selvagem”. A carta não incluía referências científicas para refutar uma teoria do vírus originada em laboratório. Uma cientista, Linda Saif, perguntou por e-mail se seria útil “Para adicionar apenas uma ou 2 declarações em apoio do motivo pelo qual nCOV não é um vírus gerado em laboratório e ocorre naturalmente? Parece crítico refutar cientificamente tais afirmações! ” Daszak respondeu: “Acho que provavelmente devemos nos ater a uma declaração ampla. "

Chamadas crescentes para investigar o Instituto de Virologia de Wuhan como uma fonte potencial de SARS-CoV-2 levaram a maior escrutínio da EcoHealth Alliance. Os e-mails mostram como os membros da EcoHealth Alliance desempenharam um papel inicial no enquadramento de questões sobre a possível origem laboratorial do SARS-CoV-2 como "teorias malucas que precisam ser abordadas", como Daszak disse The Guardian.

Embora a frase "EcoHealth Alliance" tenha aparecido apenas uma vez em The Lancet declaração, em associação com o co-autor Daszak, vários outros co-autores também têm vínculos diretos com o grupo que não foram divulgados como conflitos de interesse. Rita Colwell e James Hughes são membros do Conselho de Administração da EcoHealth Alliance, William Karesh é o vice-presidente executivo de saúde e políticas do grupo, e Hume Field é Conselheiro de Ciência e Política.

Os autores do comunicado também afirmaram que o “compartilhamento rápido, aberto e transparente de dados sobre este surto agora está sendo ameaçado por rumores e desinformação sobre suas origens”. Hoje, entretanto, Pouco se sabe sobre as origens de SARS-CoV-2, e investigações sobre suas origens por A organização mundial da saúde e The Lancet Comissão COVID-19 têm sido envolto em segredo e atolado por conflitos de interesses.

Peter Daszak, Rita Colwell e The Lancet O editor Richard Horton não forneceu comentários em resposta aos nossos pedidos para esta história.

Para mais informações

Um link para todo o lote de e-mails da EcoHealth Alliance pode ser encontrado aqui: Email da EcoHealth Alliance: Universidade de Maryland (páginas 466)

O Direito de Saber dos EUA está postando documentos obtidos por meio de solicitações de liberdade pública de informação (FOI) para nossa investigação de riscos biológicos em nossa postagem: Documentos FOI sobre as origens do SARS-CoV-2, riscos de pesquisa de ganho de função e laboratórios de biossegurança.

Artigos Relacionados

12 de novembro de 2020.

A revista Nature acrescenta uma “nota do editor” destacando as preocupações sobre a confiabilidade do estudo que liga os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2

Em 9 de novembro de 2020, US Right to Know liberado e-mails com autores seniores de Liu et al. e Xiao et al., e equipe e editores em PLoS Pathogens e natureza periódicos. Esses estudos forneceram crédito científico à hipótese zoonótica de que os coronavírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 circulam na natureza e que o SARS-CoV-2 tem uma origem animal selvagem. Em 11 de novembro de 2020, natureza adicionou a seguinte nota ao artigo de Xiao et al.: “Nota do Editor: Os leitores são alertados de que foram levantadas preocupações sobre a identidade das amostras de pangolim relatadas neste artigo e sua relação com as amostras de pangolim publicadas anteriormente. Ação editorial apropriada será tomada assim que este assunto for resolvido. ”

A nota pode ser vista aqui: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 de novembro de 2020.

Nature and PLoS Pathogens investigam a veracidade científica dos principais estudos que ligam os coronavírus do pangolim à origem do SARS-CoV-2

Cadastre-se para receba atualizações do Biohazards Blog.

Por Sainath Suryanarayanan, PhD 

Aqui, fornecemos nossos e-mails com autores sênior de Liu et al. e Xiao et al., e os editores de PLoS Pathogens e natureza. Apresentamos também uma discussão aprofundada das questões e preocupações levantadas por esses e-mails, que colocam em dúvida a validade desses estudos importantes sobre a origem do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa o COVID-19. Veja nosso relatório sobre esses e-mails, Validade dos principais estudos sobre a origem do coronavírus em dúvida; revistas científicas investigando (11.9.20)


Comunicações por e-mail com o Dr. Jinping Chen, autor sênior de Liu et al:


Os e-mails do Dr. Jinping Chen levantam uma série de preocupações e perguntas: 

1– Liu et al. (2020) montaram sua sequência de genoma de coronavírus de pangolim publicada com base em coronavírus amostrados de três pangolinas, duas amostras de um lote contrabandeado em março de 2019 e uma amostra de um lote diferente interceptado em julho de 2019. Banco de dados do National Center for Biotechnology Information (NCBI) , onde os cientistas são obrigados a depositar dados de sequência para garantir a verificação independente e reprodutibilidade dos resultados publicados, contém os dados do arquivo de leitura de sequência (SRA) para as duas amostras de março de 2019, mas estão faltando dados para a amostra de julho de 2019. Ao ser questionado sobre esta amostra ausente, que o Dr. Jinping Chen identifica como F9, o Dr. Jinping Chen afirmou: "Os dados brutos dessas três amostras podem ser encontrados sob o número de acesso do NCBI PRJNA573298, e a ID da BioSample era SAMN12809952, SAMN12809953 e SAMN12809954, além disso, individual (F9) de lote diferente também foi positivo, os dados brutos podem ser vistos no NCBI SRA SUB 7661929, que será lançado em breve, pois temos outro MS (em revisão)”(Grifo nosso).

É preocupante que Liu et al. não publicaram dados correspondentes a 1 das 3 amostras de pangolins que usaram para montar a sequência do genoma do coronavírus do pangolim. O Dr. Jinping Chen também não compartilhou esses dados quando solicitado. A norma na ciência é publicar e / ou compartilhar todos os dados que permitiriam a outros verificar e reproduzir os resultados de forma independente. Como fez PLoS Pathogens deixe Liu et al. evita a publicação de dados de amostra cruciais? Por que o Dr. Jinping Chen não está compartilhando dados relativos a esta terceira amostra de pangolim? Por que Liu et al. deseja liberar dados não publicados relativos a esta terceira amostra de pangolim como parte de outro estudo que foi submetido a uma revista diferente? A preocupação aqui é que os cientistas atribuam erroneamente a amostra de pangolim ausente de Liu et al. a um estudo diferente, tornando difícil para outros rastrearem detalhes importantes sobre essa amostra de pangolim, como o contexto em que a amostra de pangolim foi coletada.

2– Dr. Jinping Chen negou que Liu et al. teve qualquer relação com Xiao et al. (2020) natureza estude. Ele escreveu: “Enviamos nosso artigo de patógenos PLOS em 14 de fevereiro de 2020 antes do artigo da Nature (a Referência 12 em nosso artigo de patógenos PLOS, eles enviaram em 16 de fevereiro de 2020 a partir da data de envio na Nature), nosso artigo de patógenos PLOS explicar que o SARS-Cov-2 não é diretamente do coronavírus do pangolim e que o pangolim não é um hospedeiro intermediário. Conhecemos o trabalho deles após a coletiva de imprensa em 7 de fevereiro de 2020, e temos opiniões diferentes com eles, os outros dois artigos (Viruses and Nature) foram listados no artigo PLOS Pathogen como artigos de referência (número de referência 10 e 12), somos grupos de pesquisa diferentes dos autores de artigos da Nature, e não há relacionamento entre nóse coletamos amostras com informações detalhadas do centro de resgate da vida selvagem de Guangdong com a ajuda de Jiejian Zou e Fanghui Hou como nossos co-autores e não sabemos de onde vêm as amostras do jornal Nature. ” (nossas ênfases)

Os seguintes pontos levantam dúvidas sobre as alegações do Dr. Chen acima: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) e Liu et al. (2019) compartilharam os seguintes autores: Ping Liu e Jinping Chen foram autores em 2019 Vírus papel e 2020 PLoS Pathogens artigo, autor sênior Wu Chen em Xiao et al. (2020) foi um co-autor do 2019 Vírus artigo, e Jiejian Zhou e Fanghui Hou foram os autores de Xiao et al. e Liu et al. 

b– Ambos os manuscritos foram depositados no servidor público de pré-impressão bioRxiv na mesma data: 20 de fevereiro de 2020. 

c– Xiao et al. “Amostras de pangolim renomeadas publicadas pela primeira vez por Liu et al. [2019] Vírus sem citar seu estudo como o artigo original que descreveu essas amostras e usou os dados metagenômicos dessas amostras em sua análise ”(Chan e Zhan). 

d– O genoma completo do pangolin coronavirus de Liu et al. 99.95% idêntico no nível de nucleotídeo para o genoma completo do coronavírus pangolin publicado por Xiao et al. Como Liu et al. produziram um genoma completo que é 99.95% idêntico (diferença de apenas ~ 15 nucleotídeos) a Xiao et al. sem compartilhar conjuntos de dados e análises?

Quando diferentes grupos de pesquisa chegam independentemente a conjuntos semelhantes de conclusões sobre uma determinada questão de pesquisa, isso aumenta significativamente a probabilidade de veracidade das afirmações envolvidas. A preocupação aqui é que Liu et al. e Xiao et al. não foram realizados estudos independentes, como afirma o Dr. Chen. Houve alguma coordenação entre Liu et al. e Xiao et al. em relação às suas análises e publicações? Em caso afirmativo, qual foi a extensão e a natureza dessa coordenação? 

3– Por que Liu et al. não disponibilizam publicamente os dados brutos do sequenciamento do amplicon que usaram para montar o genoma do coronavírus pangolim? Sem esses dados brutos, o genoma do coronavírus pangolim montado por Liu et al., Outros não podem verificar e reproduzir de forma independente os resultados de Liu et al. Como mencionado anteriormente, a norma na ciência é publicar e / ou compartilhar todos os dados que permitiriam a outros verificar e reproduzir os resultados de forma independente. Pedimos ao Dr. Jingping Chen para compartilhar os dados brutos da sequência do amplicon de Liu et al. Ele respondeu compartilhando os resultados da sequência do produto RT-PCR de Liu et al., Que não são os dados de amplicon brutos usados ​​para montar o genoma do coronavírus do pangolim. Por que o Dr. Jinping Chen reluta em divulgar os dados brutos que permitiriam que outros verificassem de forma independente a análise de Liu et al.?

4- Liu et al. Vírus (2019) foi publicado em outubro de 2019 e seus autores depositaram seus dados de SRA do coronavírus do pangolim (arquivo de leitura de sequência) com o NCBI de setembro 23, 2019, mas esperou até 22 de janeiro de 2020. para tornar esses dados acessíveis ao público. Os cientistas normalmente liberam dados brutos da sequência genômica em bancos de dados acessíveis ao público o mais rápido possível após a publicação de seus estudos. Essa prática garante que outras pessoas possam acessar, verificar e utilizar esses dados de forma independente. Por que Liu et al. 2019 esperar 4 meses para tornar seus dados SRA acessíveis ao público? O Dr. Jinping Chen optou por não responder diretamente a esta nossa pergunta em sua resposta em 9 de novembro de 2020.

Também entramos em contato com o Dr. Stanley Perlman, PLoS Pathogens Editor de Liu et al. e É isto que ele tinha a dizer.

Notavelmente, o Dr. Perlman reconheceu que:

  • “PLoS Pathogens está investigando este artigo com mais detalhes” 
  • Ele “não verificou a veracidade da amostra de julho de 2019 durante a revisão por pares antes da publicação”
  • “[C] preocupa-se com a semelhança entre os dois estudos [Liu et al. e Xiao et al.] veio à tona somente depois que ambos os estudos foram publicados. ”
  • Ele “não viu nenhum dado do amplicon durante a revisão por pares. Os autores forneceram um número de acesso para o genoma montado ... embora após a publicação tenha se descoberto que o número de acesso listado na Declaração de Disponibilidade de Dados do artigo está incorreto. Este erro e as questões sobre os dados de sequenciamento contig brutos estão atualmente sendo tratados como parte do caso pós-publicação. ”

Quando entramos em contato PLoS Pathogens com nossas preocupações sobre Liu et al. nós temos o seguinte resposta do Editor Sênior da equipe de Ética da Publicação da PLoS:

Emails de Xiao et al.

Em outubro do 28, o Editor Chefe de Ciências Biológicas da natureza respondeu (abaixo) com a frase-chave “levamos essas questões muito a sério e analisaremos a questão que você levantar abaixo com muito cuidado”. 

Em 30 de outubro, Xiao et al. finalmente lançado publicamente seus dados brutos da sequência do amplicon. No entanto, a partir da publicação deste artigo, os dados da sequência do amplicon enviados por Xiao et al. está faltando os arquivos de dados brutos reais que permitiriam que outros montassem e verificassem sua sequência do genoma do coronavírus pangolim.

Ainda restam questões importantes que precisam ser abordadas: 

  1. Os coronavírus do pangolim são reais? A legenda para A Figura 1e em Xiao et al. afirma: “Partículas virais são vistas em vesículas de membrana dupla na imagem de microscopia eletrônica de transmissão tirada de cultura de células Vero E6 inoculada com sobrenadante de tecido pulmonar homogeneizado de um pangolim, com morfologia indicativa de coronavírus.” Se Xiao et al. isolado o coronavírus pangolin, eles compartilhariam a amostra isolada do vírus com pesquisadores fora da China? Isso pode ajudar muito a verificar se esse vírus realmente existe e veio do tecido do pangolim.
  2. Quão no início de 2020, ou mesmo 2019, Liu et al., Xiao et al., Lam et al. e Zhang et al. ciente de que publicariam resultados com base no mesmo conjunto de dados?
    uma. Houve alguma coordenação considerando que uma foi pré-impressa em 18 de fevereiro e três foram pré-impressos em 20 de fevereiro?
    b. Por que Liu et al. (2019) não tornou sua sequência de dados de arquivo de leitura acessível publicamente na data em que os depositou no banco de dados do NCBI? Por que eles esperaram até 22 de janeiro de 2020 para tornar públicos os dados da sequência do coronavírus do pangolim?
    c. Antes do Liu et al. 2019 Vírus Os dados foram divulgados no NCBI em 22 de janeiro de 2020. Esses dados estavam acessíveis a outros pesquisadores na China? Em caso afirmativo, em qual banco de dados os dados de sequenciamento do coronavírus do pangolim estavam armazenados, quem teve acesso e quando os dados foram depositados e disponibilizados?
  3. Os autores irão cooperar em uma investigação independente para rastrear a origem dessas amostras de pangolim para ver se mais vírus semelhantes ao SARS-CoV-2 podem ser encontrados nos lotes de animais contrabandeados de março a julho de 2019 - que podem existir como amostras congeladas ou ser ainda está vivo no Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. E os autores irão cooperar em uma investigação independente para ver se os contrabandistas (eles foram presos? Ou multados e libertados?) Têm anticorpos contra o vírus SARS por exposição regular a esses vírus?

5 de novembro de 2020.

Bem-vindo ao Blog de Biohazards

Em julho de 2020, a US Right to Know começou a enviar solicitações de registros públicos em busca de dados de instituições públicas em um esforço para descobrir o que se sabe sobre as origens do novo coronavírus SARS-CoV-2, que causa a doença Covid-19. Também estamos pesquisando acidentes, vazamentos e outros contratempos em laboratórios onde patógenos de potencial pandêmico são armazenados e modificados, e os riscos à saúde da pesquisa de ganho de função (GOF), que envolve experimentos com esses patógenos para aumentar sua gama de hospedeiros, transmissibilidade ou letalidade.

Neste blog, postaremos atualizações sobre os documentos obtidos e outros desenvolvimentos de nossa investigação.

O Direito de Saber dos EUA é um grupo de pesquisa investigativa focado na promoção da transparência para a saúde pública. Trabalhamos globalmente para expor irregularidades corporativas e falhas governamentais que ameaçam a integridade de nosso sistema alimentar, nosso meio ambiente e nossa saúde. Desde 2015, nós obteve, publicado on-line e relatou milhares de documentos da indústria e do governo, incluindo muitos adquiridos por meio de aplicação judicial de leis de registros abertos.

Nossa pesquisa sobre riscos biológicos é liderada por Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Seu endereço de e-mail é sainath@usrtk.org.

Para obter mais informações sobre nossa pesquisa de riscos biológicos, consulte:

Assine a nossa newsletter. Receba atualizações semanais em sua caixa de entrada.