ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ ਮੂਲ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ?

ਪ੍ਰਿੰਟ ਈਮੇਲ ਨਿਯਤ ਕਰੋ Tweet

ਰਸਾਲਾ ਕੁਦਰਤ 17 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਡੈਨਡਮ ਇੱਕ ਤੱਕ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਨਾਵਲ ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ ਸਾਰਸ-ਕੋਵ -2 ਦੇ ਬੈਟ-ਆਰਜਿਨਸ ਤੇ, ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਕੁਦਰਤ ਸਟਾਫ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

3 ਫਰਵਰੀ, 2020 ਨੂੰ, ਵੁਹਾਨ ਇੰਸਟੀਚਿ ofਟ ਆਫ ਵਾਇਰੋਲੋਜੀ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਸਾਰਸ-ਸੀਓਵੀ -2 ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਖਬਰ ਦਿੱਤੀ, ਇੱਕ ਬੈਟ ਕੋਰੋਨਵਾਇਰਸ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਰ ਟੀ ਜੀ 13 ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. RaTG13 ਕੇਂਦਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰਸ-ਕੋਵ -2 ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਣ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਸੰਪੰਨ ਪਤੇ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਸਵਾਲ RaTG13 ਦੀ ਸੂਝ ਬਾਰੇ. ਲੇਖਕਾਂ, ਝੌ ਐਟ ਅਲ. ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਲ 13-2012 ਵਿੱਚ “ਆਰਜੀਜੀ 2013 ਨੂੰ ਯੂਜੀਨ ਸੂਬੇ, ਮੋਜਿਆਂਗ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਿਆਗਿਆ ਮਿਨਸ਼ਾਫਟ ਵਿੱਚ” ਪਾਇਆ, ਜਿੱਥੇ ਛੇ ਮਾਈਨਰਾਂ ਨੂੰ ਸਤਾਇਆ ਗਿਆ ਬੈਟ ਦੀਆਂ ਖੰਭਿਆਂ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗੰਭੀਰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਸਿੰਡਰੋਮਹੈ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ. ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਬਿਮਾਰ ਪਏ ਮਾਈਨਰ ਦੇ ਲੱਛਣ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਰਾਗ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਸਾਰਸ-ਕੋਵ -2 ਦੇ ਮੁੱ about ਬਾਰੇ. ਝੌ ਐਟ ਅਲ. ਬਿਮਾਰ ਖਣਿਜਾਂ ਦੇ ਸਟੋਰ ਕੀਤੇ ਸੀਰਮ ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਿਚ ਸਾਰਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ ਲੱਭਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਪਰੰਤੂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਾੱਰਿਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਬਾਰੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।

ਜੋੜ ਵਿੱਚ ਕੁੰਜੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਹੈ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਖੜੇ ਕੀਤੇ ਚਹੁ ਐਟ ਅਲ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ. ਅਧਿਐਨ. 27 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ, ਯੂ ਐੱਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕੁਦਰਤ ਸਵਾਲ ਜੋੜ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਬਾਰੇ, ਅਤੇ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕੁਦਰਤ ਉਹ ਸਾਰੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ ਜੋ ਜ਼ੌ ਐਟ ਅਲ. ਮੁਹੱਈਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਦਸੰਬਰ 2 ਤੇ, ਕੁਦਰਤ ਕਮਿ Communਨੀਕੇਸ਼ਨਜ਼ ਦੇ ਮੁਖੀ ਬੇਕਸ ਵਾਲਟਨ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਅਸਲੀ ਝਾਓ ਐਟ ਅਲ. ਅਧਿਐਨ "ਸਹੀ ਪਰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੀ," ਅਤੇ ਇਹ ਜੋ ਕਿ ਵਾਧੂ ਉਚਿਤ ਸੀ ਪੋਸਟ-ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ. ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ: “ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਵਾਬਾਂ ਲਈ ਪੇਪਰ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਕੋਲ ਜਾਣ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉਸ ਖੋਜ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਪਰ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਰ ਖੋਜਾਂ ਲਈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ "(ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿਓ). ਸਾਡੇ ਖੋਜ ਦੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ, ਅਪਰਸਤ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ, ਕੁਦਰਤ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦਾ ਬਿਆਨ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਝੌ ਐਟ ਅਲ ਦੇ ਜੋੜ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਖੋਜ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ.

ਅਸੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਇੱਕ ਫਾਲੋ-ਅਪ ਪ੍ਰਸ਼ਨ 2 ਦਸੰਬਰ ਨੂੰ: “ਕੀ ਇਹ ਅਪਰੈਂਡਮ ਕਿਸੇ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿ and ਅਤੇ / ਜਾਂ ਸੰਪਾਦਕੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕੁਦਰਤ? ” ਸ੍ਰੀਮਤੀ ਵਾਲਟਨ ਨੇ ਸਿੱਧਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ; ਉਹ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ: “ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਾਡੇ ਸੰਪਾਦਕ ਉਹਨਾਂ ਟਿਪਣੀਆਂ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਪਹਿਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਉਠਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਲੇਖਕਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਾਹਰੀ ਮਾਹਰਾਂ ਤੋਂ ਸਲਾਹ ਲੈਣ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ. ਸਾਡੀ ਗੁਪਤਤਾ ਨੀਤੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਪਟਾਰੇ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ”

ਕਿਉਕਿ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੋੜ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਪੋਸਟ-ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਅਪਡੇਟ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿ. ਸਟੈਂਡਰਡਾਂ ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੋਸਟ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਐਡੀਂਡਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਝਾਓ ਐਟ ਅਲ. ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ.

ਲੇਖਕਾਂ ਜ਼ੇਂਗਲੀ ਸ਼ੀ ਅਤੇ ਪੇਂਗ ਝੌ ਨੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸਾਡੇ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤ ਅਡੈਨਡਮ.