Les e-postene, tekstene som viser EPAs innsats for å redusere ATSDR-glyfosatgjennomgang

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: ATSDR publiserte sine utkast toksikologisk profil for glyfosat i april 2019. Se dekning: ATSDR-rapport bekrefter risikoen for glyfosatkreft, NRDC (4.11.2019); Noen lenker til kreft vist i utkast til gjennomgang av vanlig plantevernmiddel, Bloomberg (4.8.2019); E-post viser Monsanto Koselig med Feds, Courthouse News (4.15.2019).

Denne artikkelen av Carey Gillam var opprinnelig publisert i Huffington Post i august xnumx:

Records viser EPAs innsats for å sakte gjennomgang av herbicider kom i koordinering med Monsanto

Nylig utgitt e-postkommunikasjon fra myndighetene viser en vedvarende innsats fra flere tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA) for å bremse et eget føderalt byrås sikkerhetsgjennomgang av Monsantos mest solgte herbicid. Spesielt viser postene at EPA-innsatsen kom på oppdrag fra Monsanto, og at EPA-tjenestemenn var hjelpsomme nok til å holde kjemikjempen oppdatert om fremgangen.

Kommunikasjonen, hvorav de fleste ble innhentet gjennom forespørsler om Freedom of Information Act (FOIA), viser at det var tidlig i 2015 da EPA og Monsanto begynte å jobbe sammen for å stoppe en toksikologisk gjennomgang om at en enhet knyttet til sentrene for sykdomskontroll og forebygging. (CDC) ledet på glyfosat, den viktigste ingrediensen i Monsantos merkede Roundup-herbicidprodukter.   Detaljene som er avslørt i dokumentene kommer som Monsanto forsvarer seg mot søksmål om påstand at den har forsøkt å dekke over bevis på skade med herbicidene.

Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), et føderalt folkehelsebyrå som sammen med CDC er en del av US Department of Health and Human Services (HHS), har til oppgave å evaluere de potensielle uønskede menneskers helseeffekter fra eksponering til farlige stoffer i miljøet. Så det var fornuftig for ATSDR å ta en titt på glyfosat, som er mye brukt på amerikanske gårder, boligplener og hager, skoleplasser og golfbaner. Glyphosate er mye brukt i matproduksjon, og glyfosatrester har blitt funnet ved testing av urin hos mennesker.

ATSDR kunngjorde i februar 2015 at de planla å publisere en toksikologisk profil av glyfosat innen oktober samme år. Men i oktober var den anmeldelsen på vent, og til denne datoen er ingen slik anmeldelse ennå publisert. (Oppdatering: utkast til anmeldelse ble endelig publisert i april 2019.) Dokumentene avslører at dette ikke var tilfeldig, ingen byråkratisk forsinkelse, men snarere var resultatet av et samarbeid mellom Monsanto og en gruppe høytstående EPA-tjenestemenn.

For Monsanto var tidspunktet for ATSDR-gjennomgangen bekymringsfullt. I mars 2015 hadde Verdens helseorganisasjonens internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) erklært glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen, og Monsanto fryktet at ATSDR kan ha lignende bekymringer for kjemikaliet. Tidligere rapporter har beskrevet hvordan en EPA-tjenestemann, Jess Rowland, kommuniserte til Monsanto i april 2015 sin vilje til å prøve å drepe ATSDR-gjennomgangen. Rowland, som gikk av med pensjon i 2016, var assisterende divisjonsdirektør innen divisjonen for helseeffekter i EPAs Office of Pesticide Programs (OPP). Påstander om samarbeid mellom Rowland og Monsanto har bedt om en sonde av EPAs kontor for inspektørgeneral.

Men dokumentene som nylig er hentet fra EPA og HHS, viser at assistansen til Monsanto ikke bare kom fra Rowland, men også fra enda høyere nivå EPA-tjenestemenn. I stedet for å oppmuntre og bistå toksikologisk gjennomgang av glyfosat, klaget Monsanto og EPA-tjenestemenn gjentatte ganger til ATSDR og HHS om at en slik gjennomgang var unødvendig "duplikat" og burde ta baksetet til en EPA-gjennomgang også på gang.

Følgende tidslinje viser hvordan hendelsene utspilte seg:

19. mai 2015 - Michael Dykes, som på det tidspunktet var Monsantos mangeårige visepresident for regjeringssaker, skrev direkte til EPAs Jim Jones, assisterende administrator for kontoret for kjemisk sikkerhet og forebygging av forurensning. Jones hadde tilsyn med EPAs kontor for plantevernmidler (OPP) og var en presidentutnevnt som hadde betydelig innflytelse. Ettermiddagen ble avtagende da e-posten kom inn klokken 3. Dykes minnet Jones om at de nylig hadde diskutert HHS 'ATSDR-glyfosatgjennomgang på et møte.

“Du var ikke klar over anmeldelsen deres. Lærte du noe mer om deres innsats? " Spurte Dykes.

Jones kastet ikke bort tid. Omtrent en time senere sendte han meldingen til OPP-direktør Jack Housenger, skriving “Monsanto mener at atsdr gjør en glyfosatvurdering. Kan dere kjøre det? ' Housenger svarer raskt: “Ja. Jess sjekket med dem…. Det har vært vanskelig å få informasjon. ”

Innen en time ba Jones et medlem av personalet om å få ham kontaktinformasjon for hovedansvarlig for ATSDR. Hun svarte neste morgen at Dr. Patrick Breysse var poengpersonen. Breysse ble med i CDC i 2014 som direktør for National Center for Environmental Health, med tilsyn med NCEHs ATSDR.

Kan 20, 2015 Det var bare litt etter klokka 8, men Jones ba medarbeideren om å instruere Housenger om å komme i kontakt med Breysse, og innen to timer hadde Housenger skrev en e-post til Breysse som forklarte at en EPAs egen revaluering / risikovurdering av glyfosat var nær ferdig, og spurte Breysse om “du fortsatt vil føle behov for å gjøre din vurdering.” Housenger fortalte Breysse at han allerede hadde nådd personen som ble tildelt ATSDR-vurderingen, og hun hadde antydet at hun ville "koordinere" med EPA, men det var ikke tilstrekkelig. Housenger nevnte ikke Monsantos oppsøkende til EPA i saken, men spurte i stedet "om dette er en god bruk av offentlige ressurser" for ATSDR å fortsette med sin gjennomgang. Breysse svarte at han ville "se på dette" og Housenger takket ham for hans raske respons. Breysse nådde deretter en ATSDR-divisjonsdirektør ved navn James Stephens for å arrangere en diskusjon om EPA-forespørselen.

Kan 21, 2015 James Stephens skrev tilbake til Patrick Breysse at ATSDR-teamet mente EPA-arbeidet “overlapper men ikke er helt duplikat…” og uttalte at ASTDR-teamet ikke har klart å se utkast til EPAs arbeid. "Jeg tror vi alle ønsker videre diskusjon med EPA, men håper å bruke den til å hjelpe oss med å finne ut mer om hva de gjør," sa han til Breysse. Etter å ha hørt fra Stephens, Breysse skrev tilbake til Housenger og sa at ATSDR-ansatte ville være i kontakt for å diskutere. Housenger svarte med sin gjentakelse at ATSDR-gjennomgangen ville være en “dupliserende myndighetsinnsats”Og at EPA-utkastet ville være ute i juli 2015. (I skrivende stund har EPAs foreløpige risikovurdering fortsatt ikke blitt utgitt, selv om EPA i 2016 slapp en kreftvurderingsrapport som erklærte at glyfosat ikke sannsynlig ville kreft.)

Juni 4, 2015 Trykker på problemet, Skrev EPAs Housenger igjen til Breysee for å si at han ikke hadde hørt fra noen ennå. ATSDRs Stephens skrev tilbake og lovet å sørge for at "noen gir deg en ring."  Interne e-post fra Monsanto viser at samtidig trengte Monsanto også den "dupliserende" fortellingen med HHS, møtet 4. juni med HHS-assisterende sekretær for global helse Mitchel Wolfe for å be ham om å hjelpe til med å avvise IARC-klassifiseringen og å erkjenne at en gjennomgang av glyfosat var "ikke den viktigste rollen" for byrået hans. “Dr. Wolfe sa at han ville følge opp det som skjedde med ATSDR, og han ble også oppfordret til å ha diskusjoner med EPA-ansatte, ”heter det i et Monsanto-notat som beskriver møtet.

Juni 9, 2015 Henry Abadin, en ATSDR-tilsynsforsker, rapportert til Stephens at han hadde snakket med Housenger og forklart at byrået ikke trodde det var "duplisering av innsats." Likevel sa han at han fortalte EPA: "Vi hadde ikke noe problem med å sette glyfosatprofilen på vent, i påvente av OPP-sluttrapporten."

Juni 19, 2015 For ytterligere å sikre at ATSDR-gjennomgangen ikke gikk videre, snakket Monsantos Dykes igjen med HHSs Wolfe og ba om en oppdatering om ATSDR. “Jeg forklarte ... spørsmålet vårt handlet om formålet med og omfanget av en slik duplikatanmeldelse fra ATSDR. Jeg fortalte ham også at vi er bekymret for at ATSDR kan komme ut hver dag med en rapport. Jeg understreket igjen at vi var bekymret for at de til og med gjennomgikk glyfosat, det samme var menneskene vi snakket med på EPA, ”skrev Dykes til kolleger.

Juni 21, 2015 Det var en søndag, men Monsantos Dykes var fortsatt bekymret nok for ATSDR-gjennomgangen å kopiere flere kolleger på en e-post sent på kvelden for å rapportere at han hadde fortsatt å trykke på "duplikasjonspunktet" med ATSDR, men var bekymret for en "glyfosat-gjennomgang som kommer hver dag."  In en tekstmelding sendt samme dag, kontaktet forskeren Monsanto Eric Sachs en tidligere EPA-toksikolog ved navn Mary Manibusan og ba om kontakter ved ATSDR. “Vi prøver å gjøre alt vi kan for å forhindre at en innenlandsk IARC forekommer i denne gruppen. kan trenge din hjelp, ”skrev Sachs. Tekstmeldingene var blant visse interne Monsanto-poster oppnådd av kreftofre som saksøker Monsanto med påstand om at Roundup forårsaket sykdommene deres.

Juni 23, 2015 Innen tirsdag hadde Monsantos Jenkins gode nyheter: Han hadde hørt fra Housenger at EPA-tjenestemannen hadde lykkes med å innhente et løfte fra ATSDR om å sette rapporten "på vent." Gjennomgangen var imidlertid ikke død, han skrev: ATSDR hevder “at prosessen deres kan skilles og ikke dupliseres. De ser på forskjellige endepunkter og fortalte EPA at de ikke "ringer på kreft", men jeg tror vi bør fortsette å være forsiktige. "

I juni 24, 2015 Monsantos sjefforsker William Heydens svarte: “" Skillbar og ikke dupliserende "? Alvor? Og jeg vil tro det ikke er "å ringe kreft" når jeg ser det. I det minste vet de i det minste at de blir overvåket, og forhåpentligvis hindrer det dem i å gjøre noe for dumt ... ”skrev Jenkins tilbake og erkjente at Monsanto hadde mye mer å frykte fra ATSDR enn EPA da de to byråene hadde kommet til“ forskjellige konklusjoner ” på andre spørsmål. Han rapporterte at han hadde blitt fortalt at ATSDR var "VELDIG konservativ og IARC som ..."

By Oktober 23, 2015 EPA og Monsanto hadde ATSDR-anmeldelsen helt på vent. EPAs Housenger skrev for å oppdatere Monsantos Jenkins: “De venter på glyfosat RA. Og de ble enige om å dele det de gjør. ”

Samme måned utstedte EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC), som ble ledet av Rowland, en intern rapport om at i motsetning til IARC fant EPAs gjennomgang av glyfosat at det “ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. ”

EPA har ennå ikke utstedt den generelle nye risikovurderingen de sa ville være ute i 2015. Byrået har tilbudt stadig skiftende tidslinjer for vurderingen, men sier nå at den har til hensikt å offentliggjøre et utkast til risikovurdering en gang i år. Det vil bli fulgt av en 60-dagers offentlig kommentarfrist. Etter den offentlige kommentarperioden vil EPA avgjøre om det er behov for risikostyring. I mellomtiden har Monsanto sitert EPAs støtte til glyfosatsikkerhet som avvisning av IARCs funn både i retten og hos regulatorer i Europa som også ser på glyfosatsikkerhetsspørsmål.

EPA svarte ikke på en forespørsel om kommentar om sitt forsøk på å utsette ATSDR-rapporten eller kommunikasjonen med Monsanto angående denne innsatsen.

Men Brent Wisner, en advokat som representerer mange av kreftofrene som saksøker Monsanto, sa at dokumentene gir fordømmende bevis for upassende tette bånd mellom EPA og det kjemiske selskapet. “Jeg synes det er veldig klart ... at EPA-tjenestemenn og Monsanto-ansatte jobbet sammen for å oppnå et mål om å stoppe analysen i ATSDR. Det er samarbeid. Jeg vet ikke hva mer du vil kalle det, ”sa Wisner.

ATSDR sa på sin side denne uken at vurderingen den startet i 2015 “ikke er fullført”, men at den forventer at et utkast til toksikologisk profil for glyfosat vil bli utgitt for offentlig kommentar innen utgangen av dette året. En talsperson for byrået nektet å diskutere omstendighetene rundt forsinkelsen i gjennomgangen.

Og Jones, hvis EPA-jobb ble avsluttet da Trump-administrasjonen overtok, forsvarte sin lydhørhet overfor Monsantos bekymring for ATSDR-gjennomgangen og sa at det bare hadde å gjøre med "effektiv bruk av statlige ressurser."

"Hadde noen part kontaktet meg og informert meg om at et annet byrå i administrasjonen samtidig vurderte et kjemikalie som min organisasjon, ville jeg ha grepet inn," sa Jones. Det er ingen verdi for at den samme regjeringen investerer begrensede ressurser for å jobbe med den samme saken. Som du vet var ressurser på føderalt nivå og er knappe, noe som gjorde duplisering enda mer problematisk. " Jones sa i tillegg at "når to organisasjoner vurderer det samme kjemikaliet, er det veldig sannsynlig at det vil være forskjeller i deres vurderinger.  Selv når disse forskjellene ikke betyr noe fra et folkehelseperspektiv, brukes en enorm mengde energi på å forsøke å løse disse forskjellene ", og det er ikke til slutt i" offentlig interesse ".

En historie bak Monsanto Cancer Trial - Journal Sits on Retraction

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan det har påvirket og fortsatt påvirker materiale som finnes i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam og Nathan Donley

Forbrukere og journalister over hele verden var forbløffet tidligere denne måneden da Monsanto, for første gang ble tvunget til en domstol for å forsvare sikkerheten til sin populære ugressdrepende Roundup, funnet ansvarlig for den terminale kreften i California-bakvoksen Dewayne Johnson.

Den enstemmige 12-medlemsjuryen funnet at Johnsons eksponering for Monsantos ugressmiddel var en "vesentlig" medvirkende faktor til sykdommen hans, og at det var "klare og overbevisende" bevis for at Monsanto handlet med "ondskap eller undertrykkelse" fordi risikoen var tydelig og Monsanto ikke varslet de kjente risikoer.

Bortsett fra vitnemål fra eksperter fra begge sider, fikk juryen interne e-postmeldinger og arbeidsplaner som antydet at Monsanto hadde ødelagt den vitenskapelige posten ved å skrive litteratur om spøkelseshevning.

Når juryens avgjørelse begynner, og tusenvis av ekstra saksøkere som har inngitt lignende søksmål venter på dagen i retten, er det verdt å ta seg tid til å forstå nøyaktig hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan den har påvirket og fortsatt påvirker, materiale funnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Vi tilbyr dette eksemplet:

Når det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT) publiserte en serie papirer som gjennomgikk det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup, i september 2016, funnene var så viktige at de ble rapportert mye av medier rundt om i verden.

Avisene, utgitt i et spesialnummer av CRT med tittelen “En uavhengig gjennomgang av det kreftfremkallende potensialet for glyfosat”, motsatte direkte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 funnet glyfosat for å være et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Forfatterne av 2016-gjennomgangen fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Funnene var kritiske for Monsanto - selskapet sto overfor tvil fra europeiske regulatorer om å tillate at glyfosat forblir på markedet. I tillegg sto Monsanto overfor a økende masse søksmål hevder at dens ugressdrepende fikk folk til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Seksten forskere fra "fire uavhengige paneler" signerte navnene sine til publisert arbeid, og erklærte overfor leserne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreker arbeidets antatte uavhengighet, interesseerklæring seksjon uttalte: “Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet. ”

Det har siden blitt tydelig at disse papirene var alt annet enn uavhengige. Interne Monsanto-dokumenter tvunget inn i det offentlige søkelyset gjennom rettssaker, viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en villedende strategi for Monsanto. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem. De ferdige papirene var rettet direkte mot å diskreditere IARCs klassifisering.

I en intern e-post, Monsantos sjef for regulatorisk vitenskap, William Heydens, sa til arrangøren av panelet: "Jeg har gått gjennom hele dokumentet og antydet hva jeg synes skal bli, hva som kan gå, og på et par steder gjorde jeg litt redigering."

De interne dokumentene viser at Heydens til og med kranglet over uttalelser som han ønsket inkluderte, men at forfatteren John Acquavella anså "inflammatorisk" og "ikke nødvendig" kritikk av IARC. Utkast til dokumenter viser at Heydens 'redigeringer var i strid med Acquavellas redigeringer, selv om Heydens ikke engang skulle ha gjennomgått papirene. Heydens gikk så langt som å si: "Jeg vil ignorere Johns kommentar" og "Jeg ser ingen grunn til å slette teksten som John gjorde nedenfor."

Andre endringer viser at Heydens prøver å kontrollere tonen i manuskriptet, sier: “Den slettede utsagnet nedenfor har ingenting å gjøre med IARC-kritikk og bør settes inn igjen, John overskred grensene her” og “Jeg kan leve med å slette teksten nedenfor, forutsatt at eksponeringsteksten over… blir lagt tilbake i. ” Han argumenterte også for å sette en slettet setning tilbake fordi den ga "klarhet om IARCs tilnærming." "Dette er ikke betennende, det er beskrivende," skrev han.

Betydningen av papirene for Monsanto som et verktøy for å motvirke IARCs klassifisering av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel ble beskrevet i en konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, navngi flere av forskerne som kunne brukes som forfattere for å gi papirene troverdighet. De interne dokumenter snakk om "ghost-writing" -strategier som tar sikte på å bruke forskere som ikke er selskap som forfattere for å gi troverdigheten til funnene.

Når det legges under ed i en avsetning, Heydens erkjente at manuskriptene ble sendt til ham, og at han leste "deler av noen av dem", før de ble sendt til tidsskriftet. Han sa at han ikke “husket” hvorvidt han gjorde de 28 endringene som saksøkernes advokater regnet med i de interne postene.

Alt dette var blant bevisene som ble presentert for jurymedlemmer i San Francisco Superior Court da de vurderte Johnsons påstander. Men beviset for ghostwriting og forsømmelser har langt bredere implikasjoner enn en søksmål.

Hvor mange spøkelsesskrevne papirer som erklærer sikkerhet for plantevernmidler, forsøpler den vitenskapelige litteraturen? Og med tanke på bevis for misforhold i dette tilfellet, hvorfor er disse papirene fortsatt i publisering? Hvorfor har det ikke vært noen tilbaketrekning, ingen avklaring, ingen korreksjon til den åpenbart villedende avsløringen?

I august i fjor, etter at dokumentene fikk medieoppmerksomhet CRT redaktør Sa Roger McClellan de "alvorlige anklagene" fortjente "nøye etterforskning", og han og CRT utgiveren Taylor & Francis ville ta "passende tiltak."

Kort tid etter senteret for biologisk mangfold og tre andre nasjonale miljøhelseorganisasjoner sendte et brev til CRT og Taylor & Francis som redegjør for den etiske forseelsen og formelt ber om tilbaketrekning. Det har gått mer enn et år siden denne etterforskningen ble startet, og til tross for flere oppfølgingsforespørsler fra organisasjonene, er det ikke gjort noe.

Med Taylor & Francis sine egne politikk å være å utstede en tilbaketrekning for forseelse ”når det har vært et brudd på publiseringsetikken,” kunne ikke saken for tilbaketrekning være mer tydelig.

Monsantos fingeravtrykk er over hele denne "uavhengige" gjennomgangen, som beskrevet i Monsantos egne interne dokumenter.

Taylor og Francis må fastslå hvilke standarder de er villige til å holde forskere som publiserer i sine tidsskrifter - hvis ikke for tidsskriftets omdømme selv, så av hensyn til vitenskapelig integritet i seg selv og publikums rett til sannheten.

Hvordan Monsanto produserte 'Outrage' i IARC over kreftklassifisering

Skrive ut E-post Dele Tweet
Av Carey Gillam

For tre år siden denne måneden Monsanto ledere innså at de hadde et stort problem på hendene.

Det var september 2014 og selskapets mestselgende kjemikalie, ugressdreperen, ringte glyfosat det er grunnlaget for Monsantos merkevare Roundup produkter, ble valgt ut som en av en håndfull plantevernmidler for å bli undersøkt av Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC). Monsanto hadde brukt tiår på å avverge bekymringene om sikkerheten til glyfosat og avvise vitenskapelig forskning som indikerer at kjemikaliet kan forårsake kreft eller andre sykdommer. Og selv om IARC-vurderingen fortsatt var måneder unna, visste Monsantos egne forskere hva resultatet sannsynligvis ville bli - og de visste at det ikke ville være bra.

Interne firmaopptegnelser viser ikke bare graden av frykt Monsanto hadde over den forestående gjennomgangen, men spesielt at bedriftens tjenestemenn fullstendig forventet at IARC-forskere ville finne i det minste noen kreftforbindelser til glyfosat. Bedriftsforskere diskuterte "sårbarheten" som omringet deres innsats for å forsvare glyfosat blant flere ugunstige forskningsresultater i studier av mennesker og dyr som ble utsatt for ugressdreperen. I tillegg til epidemiologistudier, "har vi også potensielle sårbarheter i de andre områdene som IARC vil vurdere, nemlig eksponering, genetoks og virkemåte ...", skrev en forsker fra Monsanto. i oktober 2014. Den samme e-posten diskuterte behovet for å finne allierte og ordne finansiering for en "kamp" - alle måneder før IARC-møtet i mars 2015.

Og Monsanto spådde internt før IARC til og med møtte at gjennomgangen av vitenskapelig bevis ville resultere i en beslutning om at glyfosat "muligens" var kreftfremkallende eller "sannsynligvis" var. Monsanto-tjenestemenn hadde prognostisert IARC-avgjørelsen i en intern beredskapsplan som advarte kolleger om å "anta og forberede seg på resultatet ..." Dokumentet viser at Monsanto syntes det var mest sannsynlig at IARC ville pinne glyfosat som et "mulig menneskelig kreftfremkallende middel." Rangeringen av sannsynlig kreftfremkallende var "mulig, men mindre sannsynlig", uttalte Monsanto-notatet. IARC gjorde det til slutt klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker."

Da IARC-møtet nærmet seg, viser de interne dokumentene at Monsanto ikke ventet på den faktiske IARC-avgjørelsen før han handlet. Det vervet team av PR- og lobbyeksperter, forskere og andre i en plan som tar sikte på å lage det som var designet for å fremstå som en storm av "skrik" og "opprør" for å følge IARC-klassifiseringen. IARC hadde en historie med "tvilsomme og politisk ladede avgjørelser," sa Monsanto-notatet.

Planen var å skape nok kontrovers til å grundig diskreditere IARCs evaluering fordi Monsanto-tjenestemenn visste at regulatorer ville bli påvirket av IARC, og fortsatt utbredt bruk av det bestselgende kjemikaliet kan være i fare.

"Det er mulig at IARCs beslutning vil påvirke fremtidig beslutningstaking," uttalte Monsanto i sin interne korrespondanse.

Tidspunktet var kritisk fordi både US Environmental Protection Agency (EPA) og EU-kommisjonen i 2015 evaluerte re-autorisasjoner av Monsantos ugressmiddel. Etter IARCs klassifisering forsinket både EU og EPA endelige beslutninger om glyfosat midt i den fremdeles bryggende debatten om kjemikaliets sikkerhet.

"Hva dette indikerer for meg er at det var åpenbart for Monsanto at det var bevis for kreftfremkallende virkning," sa Peter Infante, en epidemiolog som jobbet i mer enn 24 år for den amerikanske regjeringen og studerte kreftrisiko for arbeidstakere fra eksponering for giftige stoffer. "Det ser ut til at Monsanto ikke liker at publikum blir informert om kreftfaren."

"Det dette indikerer for meg er at det var tydelig for Monsanto at det var bevis for kreftfremkallende virkning."

Etter IARC-dommen brøt det ut en storm av protest fra forskjellige individer og organisasjoner ved siden av Monsantos hyl av indignert opprør. Noen har stilt spørsmålstegn ved visdommen i amerikansk finansiering for IARC og Monsanto har videreført en falsk fortelling at formannen for IARC-arbeidsgruppen holdt tilbake kritisk informasjon fra teamet.

Dokumentsporet, som inkluderer interne e-postmeldinger, notater og annen kommunikasjon innhentet fra Monsanto av saksøkernes advokater gjennom søksmål i USA, gjør det klart at debatten om og utfordringen til IARCs klassifisering ikke spirer autentisk fra en rekke stemmer, men snarere var produsert av Monsanto i forkant av IARCs beslutning og fortsatte etterpå. Målet var - og er - å overbevise regulatorer om å diskontere funnene til teamet av uavhengige vitenskapelige eksperter som utgjorde IARC-teamet som undersøkte glyfosat.

De interne opptegnelsene som er innhentet gjennom søksmål, kombinert med dokumenter innhentet gjennom Freedom of Information Act (FOIA) og forespørsler om statlige poster viser også at handlingene som ble brukt for å miskreditere IARC var en del av et tiår langt mønster av villedende taktikk fra Monsanto for å overtale regulatorer, lovgivere og medlemmer av pressen og publikum om at glyfosat og Roundup er trygge. Selskapet har brukt denne taktikken flere ganger i løpet av årene for å prøve å miskreditere flere forskere hvis forskning har funnet skadelige effekter forbundet med glyfosat.

"Orchestrate Outcry ”

IARC-angrepsplanen, som ble lagt ut i et notat fra februar 2015, involverte ikke bare Monsantos interne PR-folk, forskere og markedsføringseksperter, men en rekke eksterne aktører i bransjen. Ulike individer fikk oppgaver. "Strategier og taktikker" inkluderte:

  • "Orchestrate Outcry" med IARC Decision - Industrien gjennomfører robuste medier / sosiale medier når det gjelder prosess og resultat.
  • “Identifiser / be tredjepartseksperter om å blogge, op / ed, tweet og / eller lenke, repostere, retweet, etc.” Dokumentene viser at en slik “ekspert”, akademikeren Henry Miller, var ga et utkast til artikkel å sende til Forbes for publisering under hans navn uten omtale av Monsantos engasjement. Forbes fikk vite om bedraget forrige måned og avbrutt forholdet til Miller.
  • “Informer / inokuler / engasjer industripartnere” - Spesielt de oppførte industripartnerne inkluderte tre organisasjoner som påstås å være uavhengige av Monsanto, men har lenge blitt sett på av kritikere som frontgrupper for selskapet - Monsanto utnevnte Akademikere gjennomgang og Genetisk litteraturprosjekt, begge basert i USA og Sense About Science, som har drevet operasjoner i Storbritannia og USA, som grupper for å hjelpe til med sitt oppdrag. Sense About Science var faktisk gruppen som Monsanto identifiserte for å lede bransjens respons og "gi en plattform for IARC-observatører." Gruppene gjorde som Monsanto planla og la ut voldsomme angrep på IARC på sine nettsteder.
  • Engasjement med reguleringsbyråer - Monsanto planla at produsentforeninger / produsenter skulle "skrive regulatorer med en appel om at de fortsatt fokuserte på vitenskapen, ikke den politisk ladede avgjørelsen fra IARC."
  • "Press opinion leader letter to key daily avis on the day of IARC ruling" med bistand fra Potomac Group markedsføringsfirma.

Beredskapsplanen ba også om å støtte "utviklingen av tre nye artikler om glyfosat med fokus på epidemiologi og toksikologi." Som planlagt sørget Monsanto for kort tid etter IARC-avgjørelsen for flere forskere - mange av dem tidligere ansatte eller lønnede konsulenter - for å skrive og publisere forskningsartikler som støtter glyfosatsikkerhet. Det ble avslørt gjennom oppdagelsesdokumenter at Monsanto diskuterte ghostwriting papirene. I en e-post, fortalte bedriftsforsker William Heydens til kolleger at selskapet kunne "spøkelseskrive" visse rapporter som ville ha navnene til eksterne forskere - "de ville bare redigere og signere navnene deres for å si det sånn," skrev han. Han siterte som et eksempel en studie fra 2000 som har blitt sett på som innflytelsesrik av regulatorer. Dokumenter viser Monsantos tunge skrift- og redigeringsengasjement i den resulterende angivelige “uavhengige” gjennomgangen.

Monsanto har nektet nektet ghostwriting, men ett notat fra august 2015 fra filene til Monsanto-forskeren David Saltmiras bruker faktisk det begrepet, og sier at han "ghostwrote cancer review paper Greim et al (2015) ..." refererte til en artikkel som viste forfatterskap av den tyske forskeren Helmut Greim sammen med Saltmiras. (Monsanto har erkjent at Greim jobbet som konsulent for selskapet med en del av jobben sin å publisere fagfellevurderte data om glyfosat).

Nok en intern e-post illustrerer forfatteren av en forsker fra Monsanto i en forskningsartikkel med tittelen "Utviklings- og reproduktive resultater ... etter glyfosateksponering." Vitenskapsmannen, Donna Farmer, gjorde omfattende arbeid, inkludert det hun kalte en "klipp og lim" av viss informasjon. Men navnet hennes ble ikke inkludert som forfatter før papiret ble levert til en journal. De publisert versjon konkluderte med at det ikke var "noe solid bevis som knytter glyfosateksponering til ugunstige utviklings- eller reproduksjonseffekter."

Papirsporet av dokumenter viser også at Monsanto fryktet at et amerikansk helsebyrå som planlegger å gjennomgå glyfosat i 2015, kan være enig med IARC og samarbeidet med EPA for å lykkes med å blokkere byrået—Agenturet for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) —fra å gjøre sin gjennomgang. "Vi prøver å gjøre alt vi kan for å forhindre at en innenlandsk IARC oppstår," skrev en bedriftsmedarbeider. 

Posten viser det også i god tid før IARC, Monsanto rekrutterte nettverk av akademiske forskere i USA og Europa som har forsvart Monsantos produkter, inkludert ugressdreperen, uten å erklære samarbeidet med Monsanto. Og at disse tause soldatene hjalp Monsanto til å miskreditere forskere som rapporterte om forskning som viser skade forbundet med glyfosat og Roundup, inkludert arbeid på Monsantos bud for å få en skadelig studie av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini trukket tilbake fra et vitenskapelig tidsskrift hvor den ble publisert i september 2012. Selskapet diskonterte til og med bekymringene fra en av sine egne betalte konsulenter som fant bevis på glyfosats genotoksisitet og nektet å gjøre tilleggstestene anbefalte han.

Hvis det Monsanto sier er sant, at glyfosat er så veldig trygt, og at det ikke er noe bevis på at det forårsaker kreft eller andre helseproblemer, hvorfor så all røyk og speil? Hvorfor trenger selskapet å skaffe forskningsartikler som skal presenteres for regulatorer? Hvorfor ville Monsanto trenge å etablere nettverk av forskere for å fremme glyfosatsikkerhet og å rive forskere hvis forskning gir bekymringer? Hvorfor ville Monsanto prøve å blokkere en gjennomgang av glyfosat av US ATSDR?

To utvalg fra Europaparlamentet har planlagt en høring til 11. oktober i Brussel for å fordype seg i disse og andre spørsmål da EU-kommisjonen står overfor en truende frist for å ta en beslutning om godkjenning av glyfosat før utgangen av 2017.

Lovgivere bør ta bevis på at deres eget mattrygghetsbyrå ser ut til å ha droppet ballen på uavhengige vurderinger av glyfosatforskning. Register viser at European Food Safety Authority (EFSA) avskjediget en studie knytte Monsantos ugressdreper til kreft etter råd fra en EPA-tjenestemann som Monsanto anså som "nyttig" og som er en del av en undersøk nå mulig samspill mellom EPA og Monsanto.

De bør også ta hensyn til nyheter som EFSA baserte sin anbefaling på glyfosat på en rapport som kopierte og limte inn analyser fra en Monsanto-studie.

Monsanto-styreleder Hugh Grant ble invitert til å tale til parlamentets møte i oktober, men nektet å møte eller sende noen andre fra Monsanto. Dr. Roland Solecki, sjef for kjemisk sikkerhet for det tyske føderale instituttet for risikovurdering (BfR), har også avvist, ifølge arrangørene. Jeg planlegger å delta, det samme vil en representant fra IARC og flere andre.

Gjennom denne debatten er det verdt å huske at bekymringene for glyfosatsikkerhet har dype røtter som dateres helt tilbake til minst 1985 da EPA-toksikologer så på data som viser sjeldne svulster i mus dosert med glyfosat og bestemte at glyfosat var "muligens kreftfremkallende for mennesker."

Monsanto-protester snudde til slutt den klassifiseringen, men i lys av all den villedende taktikken som nylig ble avslørt i dokumenter, er ordene til en EPA-forsker for mer enn 30 år siden verdt å vurdere i dag: “Glyfosat er mistenkt ... Monsantos argument er uakseptabelt».

EPA-forskeren i det 1985-notatet skrev også: ”Vårt synspunkt er å beskytte folkehelsen når vi ser mistenkelige data. Det er ikke vår jobb å beskytte registranter ... ”

Europeiske lovgivere vil være lurt å huske disse ordene.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i EcoWatch.

Carey Gillam er en veteranreporter og forfatter av Whitewash - The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science. Hun er forskningsdirektør for US Right to Know, en ideell forbrukervaktgruppe som jobber for sannhet og åpenhet i matsystemet vårt.  

Monsanto Weed Killer: Scientific Manipulation Revealed

Skrive ut E-post Dele Tweet

Se også: MDL Monsanto Glyphosate Cancer Case Nøkkeldokumenter og analyse
og USAs rett til å vite saksøker EPA for utgivelse av glyfosatdokumenter

Av Carey Gillam 

Puslespillbitene begynner å falle på plass, men så langt er det ikke et pent bilde.

En serie interne dokumenter fra Monsanto Co. som ble avslørt denne uken via en rettskjennelse, viser at selskapets mangeårige påstander om sikkerheten til det bestselgende Roundup-herbicidet ikke nødvendigvis er avhengige av lydvitenskap som selskapet hevder, men på innsatsen for å manipulere vitenskapen.

Kongressmedlem Ted Lieu i California har etterlyst en etterforskning av Kongressen og Justisdepartementet for å se på saken, og han råder forbrukerne å "umiddelbart" slutte å bruke Roundup.

"Vi må finne ut om Monsanto eller Environmental Protection Agency villedet publikum," sa Lieu i en uttalelse. "

Hundrevis av sider med e-post og andre poster ble en del av en offentlig rettssak denne uken på grunn av Monsanto-innvendinger etter at en føderal dommer i San Francisco beordret at de ikke lenger skulle holdes forseglet til tross for potensiell "forlegenhet" for Monsanto. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria fører tilsyn med mer enn 55 søksmål anlagt av enkeltpersoner fra folk fra hele USA som hevder at eksponering for Monsantos Roundup-herbicid fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom. I tillegg til de sakene som går fremover i det som er kjent som "multidistriktssøksmål (MDL), er hundrevis av andre saker som fremsetter lignende krav anlagt ved statlige domstoler.

Spørsmål om nøkkelbestanddelen i Roundup, et kjemikalie som kalles glyfosat, har sirkulert i mange år blant økende forskning som viser koblinger til kreft eller andre sykdommer. Det internasjonale byrået for kreftforskning i 2015 klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen og mange internasjonale forskere har rapportert om forskning som viser at kjemikaliet kan ha en rekke skadelige effekter på mennesker.

Saksøkerne i søksmålet hevder at kombinasjonen av glyfosat med visse overflateaktive stoffer som brukes i Monsanto-merkede Roundup-produkter, er enda mer giftig enn glyfosat alene, og Monsanto har søkt å dekke over den informasjonen.

Monsanto har benektet at det er kreftforbindelser med glyfosat eller Roundup, og sier at 40 års forskning og gransking fra reguleringsorganer over hele verden bekrefter sikkerheten. Onsdag a European Chemicals Agency's Committee sa sin anmeldelse at glyfosat ikke er kreftfremkallende.

Dokumenter ser ut til å vise et selskap som er mindre interessert i å utforske økende bekymringer for produktene sine enn å beskytte milliardene i inntekter det tjener hvert år fra ugressmidlene.

Men en titt på dokumentene som er innhentet av saksøkere fra Monsanto som en del av en rettsordnet oppdagelse, ser ut til å vise et selskap som er mindre interessert i å utforske økende bekymringer for produktene sine enn å beskytte milliarder dollar i inntekter det tjener hvert år fra ugressmidlene. Dokumentene viser diskusjoner fra Monsanto-tjenestemenn om mange urovekkende fremgangsmåter, inkludert ghostwriting et glyfosatmanuskript som ser ut til å være forfattet av en høyt ansett, uavhengig forsker som Monsanto og andre kjemiske industriaktører ville betale for deltakelse. En slik forsker trenger "mindre enn 10 dager" for å utføre arbeidet som trengs, men vil kreve betaling på mer enn $ 21,000 XNUMX, viser postene.

I en e-post fra 2015, Monsanto-sjef William Heydens foreslo at Monsanto-ansatte kunne ghostwrite en forskningsartikkel som han sa hadde blitt gjort tidligere: "Vi vil holde kostnadene nede ved at vi skriver og de bare redigerer og signerer navnene deres for å si det sånn," Heydens skrev.

Den interne kommunikasjonen viser også selskapets ledere som uttrykker misnøye med en forsker som hadde bekymringer om glyfosat, og en uvillighet å gjøre studiene han foreslo måtte gjøres. Monsanto-tjenestemenn diskuterte et behov for å "finne / utvikle noen som er komfortable med genetox-profilen til glyfosat / Roundup, og som kan være innflytelsesrike med regulatorer ... når genetoxproblemer oppstår."

Andre poster viser en intern diskusjon av hvordan glyfosat og overflateaktive stoffer det er formulert med, fungerer sammen for å trenge gjennom menneskelig hud ved eksponering; dokumenter som diskuterer et behov for å "beskytte" formuleringer som bruker talgamin som overflateaktivt middel til tross for formuleringer, til tross for bekymringer om forbedret toksisitet når glyfosat og talgamin kombineres.

Og kanskje det mest fordømmende - de interne registreringene indikerer at en senior EPA-tjenestemann i byråets plantevernmiddel-avdeling samarbeidet med Monsanto for å beskytte glyfosats sikkerhet. Jess Rowland, som ledet en EPA Cancer Assessment Review Committee (CARC) rapport som støttet sikkerheten til glyfosat, fortalte Monsanto at han ville prøve å blokkere en planlagt US Department of Health and Human Services 'gjennomgang av glyfosats sikkerhet, og sa: "Hvis jeg kan drep dette, jeg skal få en medalje, ” ifølge en intern Monsanto-e-post fra 2015.

Rowland "kan være nyttig når vi går videre med pågående glyfosatforsvar," Dan Jenkins, Monsantos sjefskontakt for regulering, skrev i en e-post fra 2015. Rowland forlot byrået kort tid etter at CARC-rapporten ble lekket ut til publikum, lagt ut på et byrå-nettsted i slutten av april 2016 før den ble slettet noen dager senere. Saksøkernes advokater håper å avsette Rowland i løpet av de neste ukene, selv om EPA har motsatt seg avsetningen.

Dokumentene som ble utgitt denne uken gir bare et øyeblikksbilde av Monsantos interne arbeid når det gjelder glyfosat, og selskapet har hevdet at e-post og annen kommunikasjon blir tatt ut av sammenheng av saksøkernes advokater og media. Selskapets arbeid bygger på “lydvitenskap” og "Styrt av de høyeste prinsippene for integritet og åpenhet," Opplyser Monsanto.

EPA har også konsekvent forsvart sikkerheten til glyfosat, utstede en rapport i september som konkluderte med at glyfosat var "ikke sannsynlig kreftfremkallende for mennesker."

Men i en rapport utgitt torsdag, sa et spesielt rådgivende panel for EPA at de ikke kunne være helt enige i denne beslutningen. Noen av panelmedlemmene som gjennomgikk forskningen sa at studier på glyfosat "antyder et potensial for glyfosat å påvirke kreftforekomst." Gruppen sa at EPA feilaktig diskonterte funnene i noen studier, og "mange av argumentene" fra EPA som støtte for glyfosatsikkerhet "er ikke overbevisende."

Ekte svar om Roundups virkelige innvirkning på menneskers helse er lenge forsinket, med tanke på at glyfosat er det mest brukte ugressmidlet i verden, og ofte finnes i mat og vann og urinprøver fra mennesker.

"Betydningen av dette spørsmålet om Roundup forårsaker kreft er enorm," saksøkernes advokater uttalt i en nylig rettssak. "Dessverre kommer ikke Monsanto med å dele informasjon om Roundup med publikum."

Denne historien dukket opprinnelig opp i Huffington Post. Registrer deg for å motta nyheter og oppdateringer fra US Right to Know: https://usrtk.org/sign-up/