Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Monsantos fingeravtrykk over hele Newsweek's hit på organisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Newsweek bisarre svar

Av Stacy Malkan

"Kampanjen for økologisk mat er en bedragersk, dyr svindel," ifølge en 19. januar Newsweek Artikkel forfatter av Dr. Henry I. Miller fra Hoover Institution.

Hvis det navnet høres kjent ut - Henry I. Miller - kan det være fordi New York Times nylig avslørte en skandale som involverer Miller: at han ble tatt for å publisere en artikkel ghostwritten av Monsanto under sitt eget navn i Forbes. Artikkelen, som i stor grad speilvendte et utkast som ble gitt til ham av Monsanto, angrep forskerne fra Verdens helseorganisasjons kreftpanel (IARC) for deres beslutning om å liste opp Monsantos bestselgende kjemikalie, glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Rapportering om en e-postutveksling løslatt i søksmål med Monsanto på grunn av kreftproblemer, Times' Danny Hakim skrev:

"Monsanto spurte Mr. Miller om han ville være interessert i å skrive en artikkel om emnet, og han sa:" Det ville jeg være hvis jeg kunne starte med et utkast av høy kvalitet. "

Artikkelen dukket opp under Mr. Miller's navn, og med påstanden om at 'meninger uttrykt av Forbes Contributors er deres egne.' Magasinet nevnte ikke noe involvering fra Monsanto i utarbeidelsen av artikkelen ...

Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. Miller midt i åpenbaringene. ”

Meningstråden Prosjekt Syndikat fulgte etter, etter først å ha lagt til en ansvarsfraskrivelse i Millers kommentarer, og la merke til at de ville blitt avvist hvis hans samarbeid med Monsanto hadde vært kjent.

Desperat til å nedsette organisk

Ghostwriting-skandalen har neppe bremset Miller ned; han har fortsatt å spinne reklameinnhold for den agrikjemiske industrien fra utsalgssteder som Newsweek og The Wall Street Journal, uten å røpe for leserne sitt forhold til Monsanto.

Likevel Miller Newsweek truffet på økologisk mat har Monsantos fingeravtrykk synlig overalt.

Til å begynne med bruker Miller kilder fra plantevernmidlerindustrien til å komme med ubegrunnede (og latterlige) påstander om økologisk jordbruk - for eksempel at økologisk jordbruk er "faktisk mer skadelig for miljøet" enn vanlig jordbruk, eller at organiske allierte brukte 2.5 milliarder dollar i et år på kampanje. mot genetisk konstruerte matvarer i Nord-Amerika.

Kilden til det sistnevnte unøyaktige kravet er Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto (ikke identifisert som sådan i Newsweek artikkel), som nå leder et PR-firma kalt v-Fluence Interactive.

E-postutveksling avslører hvordan Monsanto jobber med folk som Jay Byrne - og med Byrne spesifikt - for å presse nøyaktig denne typen angrep mot Monsantos fiender, samtidig som selskapets engasjement hemmelig.

I henhold til e-post innhentet av gruppen min USAs rett til å vite, Byrne spilte en nøkkelrolle i å hjelpe Monsanto med å opprette en bedriftsfrontgruppe kalt Academics Review som publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel - det eksakte temaet i Miller's Newsweek artikkel.

Jay Byrnes hitliste over Monsanto-fiender. 

Konseptet med frontgruppen - forklart i e-postene jeg rapporterte her - skulle skape en troverdig klingende plattform hvor akademikere kunne angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de hevdet å være uavhengige, men likevel i hemmelighet motta midler fra bransjegrupper. Wink, blink, ha, ha.

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet," skrev en Monsanto-leder involvert i planen.

Byrnes rolle, ifølge e-postene, skulle tjene som et "kommersielt kjøretøy" for å bidra til å skaffe bedriftsfinansiering. Byrne sa også at han satt sammen en "mulighetsliste" over mål - kritikere av den agrikjemiske industrien som kunne "inokuleres" fra akademikernes plattform.

Flere personer på Byrnes hitliste, eller senere angrepet av Academics Review, var mål i Miller Newsweek artikkel også.

Miller Newsweek stykke prøvde også å miskredigere arbeidet til New York Times' reporter Danny Hakim, uten å avsløre at det var Hakim som avslørte Miller's Monsanto ghostwriting-skandale.

Som med andre nyere angrep på den organiske industrien, peker alle fingrene tilbake på de agrikjemiske selskapene som vil tape mest hvis forbrukernes etterspørsel fortsetter å øke etter matvarer uten GMO og plantevernmidler.

Monsantos “Independent Academic” Ruse

Henry Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.

Og Monsanto stoler sterkt på personer med vitenskapelig legitimasjon eller nøytral-klingende grupper for å gjøre disse argumentene - folk som er villige til å kommunisere selskapets manus mens de hevder å være uavhengige aktører. Dette faktum er blitt fastslått ved rapportering i New York Times, Le Monde, WBEZden Progressive og mange andre utsalgssteder i de senere år.

Et nylig utgitt Monsanto-dokument gir mer informasjon om hvordan Monsantos propaganda- og lobbyvirksomhet fungerer, og nøkkelrollen Henry Miller spiller innenfor den.

Dette 2015 “beredskapsplan”- frigitt av advokater i søksmålene om glyfosatkreft - legger Monsantos PR-strategi for å“ orkestrere rop ”mot IARC-kreftforskerne for sin rapport om glyfosat. Den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller."

Planen fortsetter med å nevne fire nivåer av "industripartnere" - et dusin handelsgrupper, akademiske grupper og uavhengig tilsynelatende frontgrupper som Genetisk litteraturprosjekt - som kan hjelpe "inokulere" mot kreftrapporten og "beskytte omdømme ... av Roundup."

Miller leverte til Monsanto i mars 2015 Artikkel i Forbes - artikkelen senere avslørt som Monsantos skriving - angripe IARC-forskerne. Bransjepartnerne har presset de samme argumentene gjennom forskjellige kanaler igjen og igjen, helt siden, for å prøve å miskreditere kreftforskerne.

Mye av denne kritikken har framstått for publikum som en spontan opprør av bekymring, uten å nevne Monsantos rolle som komponist og dirigent av fortellingen: en klassisk bedrifts-PR-hoodwink.

Etter hvert som flere dokumenter tumler inn i det offentlige riket - via Monsanto Papers og offentlige journalundersøkelser - den "uavhengige akademiske" bråket vil bli vanskeligere å opprettholde for industrisurrogater som Henry I. Miller, og for media og politiske beslutningstakere å ignorere.

For nå, Newsweek rykker ikke ned. Selv etter å ha gjennomgått dokumentene som underbygger fakta i denne artikkelen, Newsweek Meningsredaktør Nicholas Wapshott skrev i en e-post, “Jeg forstår at du og Miller har en lang historie med tvist om dette emnet. Han benekter blankt påstandene dine. ”

Verken Miller eller Wapshott har svart på ytterligere spørsmål.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukervakthunden og åpenhetsgruppen, US Right to Know. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society, 2007). Disclosure: US Right to Know er delvis finansiert av Organic Consumers Association som er nevnt i Millers artikkel og vises på Byrnes hitliste.

Reuters rapporterer at IARC 'redigerte ut' funn er en falsk fortelling

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer: Nye Monsanto-dokumenter avslører koselig forbindelse til Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25. april 2019)
IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen, uttalelse fra International Agency for Research on Cancer (24. oktober 2017)

Opprinnelig dato for innlegg: 20. oktober 2017

Fortsetter henne oversikt over bransjepartisk rapportering om International Agency for Research on Cancer (IARC), Reuters-reporter Kate Kelland angrep igjen kreftbyrået med en 19. oktober 2017 historie hevder forskerne redigerte et utkast til dokument før de utstedte sin endelige vurdering som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen. American Chemistry Council, den kjemiske industrihandelsgruppen, utstedte umiddelbart en pressemelding roser Kellands historie og hevder at den "undergraver IARCs konklusjoner om glyfosat" og oppfordrer beslutningstakere til å "iverksette tiltak mot IARC på grunn av bevisst manipulering av data."

Kellands historie siterte en leder fra Monsanto som hevdet at "IARC-medlemmer manipulerte og forvrengte vitenskapelige data", men unnlot å nevne den betydelige mengden bevis som har kommet fra Monsantos egne dokumenter gjennom domstolsbestemt oppdagelse som demonstrerer de mange måtene selskapet har jobbet for å manipulere og forvride data om glyfosat gjennom flere tiår.

Historien mislyktes også i å nevne at det meste av forskningen IARC diskonterte var Monsanto-finansiert arbeid som ikke hadde tilstrekkelig rådata til å oppfylle IARCs standarder. Og selv om Kelland siterer en musestudie fra 1983 og en rotteundersøkelse der IARC ikke klarte å være enig med de opprinnelige etterforskerne, klarte hun ikke å opplyse at dette var studier finansiert av Monsanto. Hun unnlot også å nevne den kritiske informasjonen som i musestudien fra 1983, til og med EPA-toksikologigrenen var ikke enig med Monsantos etterforskere fordi beviset på karsinogenitet var så sterkt, ifølge EPA-dokumenter. De sa i mange notater at Monsantos argument var uakseptabelt og mistenkelig, og de bestemte at glyfosat var et mulig kreftfremkallende middel.

Ved å utelate disse viktige fakta, og ved å vri andre nesten ut og inn, har Kelland skrevet en annen artikkel som tjener Monsanto ganske bra, men villedet publikum og beslutningstakere som stoler på pålitelige nyhetsutgivelser for nøyaktig informasjon. Det eneste oppmuntrende punktet som skal tas fra Kellands historie er at hun denne gangen innrømmet at Monsanto ga henne informasjonen.

Relaterte historier og dokumenter:

Reuters vs. FNs kreftbyrå: Påvirker bedriftsbånd dekning av vitenskap?

Av Stacy Malkan

Helt siden de klassifisert verdens mest brukte ugressmiddel som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker", har et team av internasjonale forskere ved Verdens helseorganisasjons kreftforskningsgruppe vært under visne angrep av den agrikjemiske industrien og dens surrogater.

I en forsiden serien med tittelen "The Monsanto Papers", den franske avisen Le Monde (6/1/17) beskrev angrepene som "bekjempelsesmiddelgigantens krig mot vitenskapen" og rapporterte: "For å redde glyfosat forpliktet firmaet [Monsanto] seg til å skade FNs byrå mot kreft på alle måter."

Med to skovler som er matet av bransjen og en spesiell rapport, forsterket av hennes regelmessige slagrapportering, har Kelland rettet en strøm av kritisk rapportering til WHOs International Agency for Research on Cancer (IARC), og portrettert gruppen og dens forskere som ute av berøring og uetiske og utjevnende beskyldninger om interessekonflikter og undertrykt informasjon i beslutningsprosessen. Et viktig våpen i industriens arsenal har vært rapportering av Kate Kelland, en veteran Reuters reporter basert i London.

IARCs arbeidsgruppe av forskere utførte ikke ny forskning, men gjennomgikk år med publisert og fagfellevurdert forskning før den konkluderte med at det var begrenset bevis på kreft hos mennesker fra virkelige eksponeringer for glyfosat og "tilstrekkelig" bevis for kreft i studier på dyr. IARC konkluderte også med at det var sterke bevis for gentoksisitet for glyfosat alene, så vel som glyfosat brukt i formuleringer som Monsantos Roundup-merkevare av herbicid, hvis bruk har økt dramatisk som Monsanto har markedsført. avlingstammer genetisk modifiserte å være "Roundup Ready."

Men ved å skrive om IARC-avgjørelsen har Kelland ignorert mye av den publiserte forskningen som støtter klassifiseringen, og fokuserte på bransjens samtalepunkter og kritikk fra forskerne for å forsøke å redusere analysen. Hennes rapportering har vært avhengig av kilder som er næringsdrivende, mens de ikke har avslørt sine bransjeforbindelser; inneholdt feil som Reuters har nektet å korrigere; og presenterte kirsebærplukket informasjon utenfor kontekst fra dokumenter hun ikke ga til leserne.

Å heve ytterligere spørsmål om hennes objektivitet som vitenskapsreporter er Kellands bånd til Science Media Center (SMC), et kontroversielt nonprofit PR-byrå i Storbritannia som forbinder forskere med journalister, og får sitt største finansieringsblokken fra industrikonsern og selskaper, inkludert kjemisk industriinteresser.

SMC, som har blitt kalt “vitenskapens PR-byrå, ”Lansert i 2002 delvis som et forsøk på å tømme ned nyhetshistorier drevet av grupper som Greenpeace og Friends of the Earth, ifølge grunnleggerrapport. SMC har blitt beskyldt for å ha redusert miljø- og menneskers helserisiko ved noen kontroversielle produkter og teknologier, ifølge flere forskere som har studert gruppen.

Kellands partiskhet til fordel for gruppen er tydelig, da hun vises i SMC salgsfremmende video og SMC salgsfremmende rapport, deltar regelmessig SMC-orienteringer, snakker kl SMC-workshops og deltok møter i India for å diskutere å sette opp et SMC-kontor der.

Verken Kelland eller hennes redaktører på Reuters vil svare på spørsmål om hennes forhold til SMC, eller til spesifikk kritikk om rapporteringen hennes.

Fiona Fox, direktør for SMC, sa at hennes gruppe ikke jobbet med Kelland på hennes IARC-historier eller ga kilder utover de som er inkludert i SMCs pressemeldinger. Det er imidlertid klart at Kellands rapportering om glyfosat og IARC gjenspeiler synspunktene fra SMC-eksperter og bransjegrupper om disse temaene.

Reuters tar imot kreftforsker

I juni 14, 2017, Reuters publisert a spesialrapport av Kelland anklager Aaron Blair, en epidemiolog fra US National Cancer Institute og leder av IARC-panelet om glyfosat, for å holde tilbake viktige data fra kreftvurderingen.

Kellands historie gikk så langt som å antyde at informasjonen tilsynelatende tilbakeholdt kunne ha endret IARCs konklusjon om at glyfosat sannsynligvis er kreftfremkallende. Likevel var de aktuelle dataene bare en liten delmengde av epidemiologidata samlet gjennom et langsiktig prosjekt kjent som Agricultural Health Study (AHS). En analyse av flere års data om glyfosat fra AHS hadde allerede blitt publisert og ble vurdert av IARC, men en nyere analyse av uferdige, upubliserte data ble ikke vurdert, fordi IARC-regler krever å stole bare på publiserte data.

Kellands avhandling om at Blair holdt tilbake viktige data var i strid med kildedokumentene hun baserte historien sin på, men hun ga ikke leserne lenker til noen av disse dokumentene, så leserne kunne ikke sjekke påliteligheten av påstandene selv. Påstandene hennes om bombeskjell ble så mye sirkulert, gjentatt av journalister på andre nyhetsbutikker (inkludert Mother Jones) og umiddelbart utplassert som en lobbyverktøy av den agrikjemiske industrien.

Etter å ha fått de faktiske kildedokumentene, Carey Gillam, en tidligere Reuters reporter og nå forskningsdirektør for US Right to Know (den ideelle organisasjonen der jeg også jobber), lagt frem flere feil og mangler i Kellands stykke.

Analysen gir eksempler på viktige påstander i Kellands artikkel, inkludert en uttalelse antatt fra Blair, som ikke støttes av 300-siders avsetning av Blair utført av Monsantos advokater, eller av andre kildedokumenter.

Kellands selektive presentasjon av Blair-avsetningen ignorerte også det som var i strid med avhandlingen hennes - for eksempel Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosats tilknytning til kreft, slik Gillam skrev i en Huffington Post artikkel (6 / 18 / 17).

Kelland beskrev unøyaktig Blairs deponering og tilhørende materiale som "rettsdokumenter", og antydet at de var offentlig tilgjengelige; faktisk ble de ikke innlevert for retten, og antagelig ble de hentet fra Monsantos advokater eller surrogater. (Dokumentene var bare tilgjengelige for advokater som var involvert i saken, og saksøkerens advokater har sagt at de ikke leverte dem til Kelland.)

Reuters har nektet å rette feilene i stykket, inkludert den falske påstanden om kildedokumentenes opprinnelse og en unøyaktig beskrivelse av en nøkkelkilde, statistikeren Bob Tarone, som "uavhengig av Monsanto." Faktisk hadde Tarone det mottatt en konsulentbetaling fra Monsanto for sin innsats for å miskreditere IARC.

Som svar på en USRTK-forespørsel om å korrigere eller trekke tilbake Kelland-artikkelen, Reuters globale virksomhetsredaktør Mike Williams skrev i en e-post fra 23. juni:

Vi har gjennomgått artikkelen og rapporteringen den var basert på. Denne rapporteringen inkluderte den avsetning du refererer til, men var ikke begrenset til den. Reporteren, Kate Kelland, var også i kontakt med alle personene som er nevnt i historien og mange andre, og studerte andre dokumenter. På bakgrunn av denne gjennomgangen anser vi ikke artikkelen som unøyaktig eller berettiger tilbaketrekking.

Williams nektet å ta for seg falsk sitering av "rettsdokumenter" eller den unøyaktige beskrivelsen av Tarone som en uavhengig kilde.

Siden da, lobbyverktøyet Reuters overlevert til Monsanto har vokst bein og løpt vilt. En 24. juni redaksjonell ved St. Louis Post utsendelse lagt til feil på toppen av den allerede villedende rapporteringen. I midten av juli brukte høyreorienterte blogger Reuters historie å beskylde IARC for bedragere amerikanske skattebetalere, nyhetssider for industrien forutsa at historien ville være “den siste spikeren i kisten”Av kreftpåstander om glyfosat, og en falske vitenskap nyheter gruppe promoterte Kellands historie videre Facebook med en falsk overskrift som hevder at IARC forskere hadde tilstått en skjul.

Baconangrep

Dette var ikke første gang Kelland stolte på Bob Tarone som en nøkkelkilde, og klarte ikke å avsløre sine bransjeforbindelser, i en artikkel som angrep IARC.

En 2016. april spesiell etterforskning av Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” portretterte IARC som en forvirrende byrå som er dårlig for vitenskapen. Stykket ble i stor grad bygget på sitater fra Tarone, to andre pro-industri kilder hvis bransjeforbindelser ikke ble avslørt, og en anonym observatør.

IARCs metoder er "dårlig forstått", "tjener ikke publikum godt," mangler noen ganger vitenskapelig strenghet, er "ikke bra for vitenskap," "ikke bra for reguleringsorganer" og gjør publikum "en bjørnetjeneste", sa kritikerne.

Byrået, sa Tarone, er "naivt, om ikke uvitenskapelig" - en beskyldning understreket med store bokstaver i en underoverskrift.

Tarone jobber for pro-industrien International Epidemiology Institute, og var en gang involvert i en kontroversiell mobiltelefonstudie, delvis finansiert av mobiltelefonindustrien, som ikke fant kreftforbindelse til mobiltelefoner, i motsetning til uavhengig finansierte studier av samme utgave.

De andre kritikerne i Kellands baconhistorie var Paulo Boffetta, en kontroversiell eks-IARC-forsker som skrev en artikkel som forsvarte asbest mens han også motta penger for å forsvare asbestindustrien i retten; og Geoffrey Kabat, som en gang samarbeid med en tobakksindustri-finansiert forsker å skrive et papir forsvare passiv røyking.

Kabat sitter også i rådgivende råd for American Council on Science and Health (ACSH), a corporate front gruppe. Dagen den Reuters story hit, ACSH la ut et blogginnlegg (4 / 16 / 17) skryter av at Kelland hadde brukt sin rådgiver Kabat som en kilde for å miskreditere IARC.

[Se beslektet innlegg mars 2019: Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Industriforbindelsene til kildene hennes, og deres historie om å ta stillinger i strid med vanlig vitenskap, virker relevant, spesielt siden IARC-baconeksponeringen ble parret med en Kelland artikkel om glyfosat som beskyldte IARC-rådgiver Chris Portier for skjevhet på grunn av sin tilknytning til en miljøgruppe.

Interessekonfliktinnrammingen tjente til å miskredigere et brev, organisert av Portier og signert av 94 forskere, som beskrev "alvorlige feil" i en EU-risikovurdering som frikjente glyfosat av kreftrisiko.

Portier-angrepet, og temaet god vitenskap / dårlig vitenskap, ekko gjennom kjemisk industri PR-kanaler samme dag Kelland-artiklene dukket opp.

IARC skyver tilbake

I oktober 2016, i en annen eksklusiv scoop, Portretterte Kelland IARC som en hemmelighetsfull organisasjon som hadde bedt forskerne om å holde tilbake dokumenter som vedrører glyfosatgjennomgangen. Artikkelen var basert på korrespondanse levert til Kelland av a pro-industri lovgruppe.

Som svar tok IARC det uvanlige trinnet med å legge ut Kellands spørsmål og svarene de hadde sendt henne, som ga kontekst utelatt av Reuters historie.

IARC forklarte at Monsantos advokater ba forskere om å snu utkast og drøftende dokumenter, og i lys av pågående søksmål mot Monsanto, "følte forskerne seg ukomfortable med å frigjøre disse materialene, og noen følte at de ble skremt." Byrået sa at de tidligere hadde hatt lignende press for å frigjøre utkast til dokumenter for å støtte rettslige handlinger som involverte asbest og tobakk, og at det var et forsøk på å trekke overveiende IARC-dokumenter inn i PCB-rettssaker.

Historien nevnte ikke disse eksemplene, eller bekymringene om utkast til vitenskapelige dokumenter som endte i søksmål, men stykket var tungt for kritikk av IARC og beskrev det som en gruppe "i strid med forskere over hele verden", som "har forårsaket kontrovers "med kreftvurderinger som" kan forårsake unødvendige helseskrekk. "

IARC har "hemmelige agendaer" og dets handlinger var "latterlige", ifølge en Monsanto-sjef sitert i historien.

IARC skrev som svar (vektlegging i original):

Artikkelen av Reuters følger et mønster med konsekvente, men villedende rapporter om IARC Monographs-programmet i noen deler av media, begynnende etter at glyfosat ble klassifisert som sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

IARC også presset på igjen Kellands rapportering om Blair, bemerker interessekonflikten med kilden Tarone og forklarer at IARCs kreftvurderingsprogram ikke tar for seg upubliserte data, og "baserer ikke evalueringene sine på meninger presentert i medierapporter," men på "systematisk samling og gjennomgang av alle offentlig tilgjengelige og relevante vitenskapelige studier, av uavhengige eksperter, uten interesser. "

PR-byråfortelling

Science Media Center - som Kelland har sagt har påvirket hennes rapportering - har egeninteresser, og har også blitt kritisert for å presse næringsvitenskapelige synspunkter. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola og næringsmiddelindustri samt kjemisk industri, samt offentlige etater, stiftelser og universiteter.

Av alle kontoer er SMC innflytelsesrik i å forme hvordan media dekker visse vitenskapshistorier, ofte får det ekspertreaksjon sitater i mediehistorier og kjøredekning med sine pressemøter.

Som Kelland forklarte i SMC salgsfremmende video, "Mot slutten av en orientering forstår du hva historien er og hvorfor den er viktig."

Det er poenget med SMC-innsatsen: å signalisere til journalister om historier eller studier fortjener oppmerksomhet, og hvordan de skal innrammes.

Noen ganger reduserer SMC-eksperter risikoen og gir forsikringer til publikum om kontroversielle produkter eller teknologier; for eksempel har forskere kritisert SMCs medieinnsats på fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og genetisk konstruerte matvarer.

SMC-kampanjer leverer noen ganger lobbyvirksomhet. Et 2013 Natur artikkel (7 / 10 / 13) forklarte hvordan SMC vendte tidevannet i mediedekning av hybrid / embryoer fra dyr / mennesker bort fra etiske bekymringer og mot deres betydning som et forskningsverktøy - og dermed stoppet myndigheters regelverk.

Medieforsker ansatt av SMC for å analysere effektiviteten av den kampanjen, Andy Williams fra Cardiff University, kom til å se SMC-modellen som problematisk, bekymrende for at den kvalt debatt. Williams beskrev SMC-orienteringer som tett administrerte hendelser som presser overbevisende fortellinger.

Om emnet risiko for glyfosatkreft, tilbyr SMC en klar fortelling i sine pressemeldinger.

IARC-kreftklassifiseringen, ifølge SMC eksperter, "Mislyktes i å inkludere kritiske data", var basert på "en ganske selektiv gjennomgang" og på bevis som "virker litt tynn" og "samlet sett støtter ikke en slik klassifisering på høyt nivå." Monsanto og andre industri grupper fremmet sitatene.

SMC-eksperter hadde et mye gunstigere syn på risikovurderinger utført av European Food Safety Authority (EFSA) og Det europeiske kjemikaliebyrået (ECHA), som ryddet glyfosat av menneskelige kreftproblemer.

EFSAs konklusjon var "mer vitenskapelig, pragmatisk og balansert" enn IARC, og ECHA-rapport var objektiv, uavhengig, omfattende og "vitenskapelig begrunnet."

Kellands rapportering i Reuters gjenspeiler disse næringslivstemaene, og brukte noen ganger de samme ekspertene, som f.eks November 2015-historien om hvorfor europeiske byråer ga motstridende råd om kreftrisikoen med glyfosat. Historien hennes siterte to eksperter direkte fra en SMC utgivelse, oppsummerte deretter deres synspunkter:

Med andre ord har IARC i oppgave å markere alt som under visse forhold, uansett hvor sjeldent det er, kan forårsake kreft hos mennesker. EFSA er derimot opptatt av virkelige livsrisiko, og om det i tilfelle glyfosat er bevis for at plantevernmidlet utgjør en uakseptabel risiko for menneskers helse eller miljøet når det brukes under normale forhold.

Kelland inkluderte to korte reaksjoner fra miljøvernere: Greenpeace kalte EFSA-gjennomgangen for "hvitkalking", og Jennifer Sass fra Natural Resources Defense Council sa at IARCs gjennomgang var "en mye mer robust, vitenskapelig forsvarbar og offentlig prosess som involverte en internasjonal komité av eksperter utenfor industrien. . ” (An NRDC uttalelse på glyfosat si det slik: "IARC fikk det riktig, EFSA fikk det fra Monsanto.")

Kellands historie fulgte opp miljøgruppens kommentarer med "kritikere av IARC ... sier at farenes identifikasjonsmetode blir meningsløs for forbrukere, som sliter med å bruke rådene sine i det virkelige liv," og slutter med sitater fra en forsker som "erklærer en interesse for å ha fungerte som konsulent for Monsanto. ”

Da han ble spurt om kritikken av SMC-bransjen for industrien, svarte Fox:

Vi lytter nøye til kritikk fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som arbeider for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av næringsdrivende fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias innen industrien, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3,000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap.

Ekspertkonflikter

Vitenskapelige eksperter avslører ikke alltid deres interessekonflikter i pressemeldinger utgitt av SMC, og heller ikke i sine høyprofilerte roller som beslutningstakere om kreftrisikoen til kjemikalier som glyfosat.

Hyppig SMC-ekspert Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi ved Imperial College London, gir utsikt i SMC-utgivelser på aspartam ("Ikke en bekymring"), glyfosat i urinen (ingen bekymring), insektmidler og fødselsskader ("For tidlig å trekke konklusjoner"), alkohol, GMO mais, spormetaller, lab gnager dietter og mer.

De ECHA-avgjørelse at glyfosat ikke er kreftfremkallende "skal gratuleres," ifølge Boobis, og the IARC-avgjørelse at det sannsynligvis er kreftfremkallende "er ikke en årsak til unødig alarm", fordi det ikke tok hensyn til hvordan plantevernmidler brukes i den virkelige verden.

Boobis erklærte ingen interessekonflikter i IARC-utgivelsen eller noen av de tidligere SMC-utgivelsene som har sitatene hans. Men han utløste deretter en interessekonflikt-skandale da nyheten kom om at han hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute (ILSI), en pro-industri konsern, samtidig som han var formann for et FN-panel som fant glyfosat lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom diett. (Boobis er for øyeblikket stol av ILSI-forstanderskapet, og visepresident annonse midlertidig av ILSI / Europa.)

ILSI har mottatt sekssifrede donasjoner fra Monsanto og CropLife International, pesticidhandelsforeningen. Professor Angelo Moretto, som var medformann i FN-panelet for glyfosat sammen med Boobis, holdt også en lederrolle i ILSI. Likevel panelet erklærte ingen interessekonflikter.

Kelland rapporterte ikke om disse konfliktene, selv om hun gjorde det skrive om funnene fra “FN-ekspertene” som frikjente glyfosat for kreftrisiko, og hun resirkulerte en gang et Boobis-sitat fra en SMC pressemelding for en artikkel om plettet irsk svinekjøtt. (Risikoen for forbrukerne var lav.)

På spørsmål om SMC-policyen om interessekonflikter, og hvorfor Boobis 'ISLI-forbindelse ikke ble avslørt i SMC-utgivelser, svarte Fox:

Vi ber alle forskere vi bruker om å gi COI-ene sine og proaktivt gjøre dem tilgjengelige for journalister. I tråd med flere andre COI-policyer, er vi ikke i stand til å undersøke alle COI, selv om vi ønsker journalister som gjør det.

Boobis kunne ikke nås for kommentar, men fortalte Guardian, "Min rolle i ILSI (og to av filialene) er som medlem av den offentlige sektor og leder av deres tillitsvalg, stillinger som ikke lønnes."

Men konflikten "utløste rasende fordømmelse fra grønne MEP'er og frivillige organisasjoner," den Guardian rapporterte, "forsterket av [FN-panelet] rapportens utgivelse to dager før en EU-lisensierende avstemning om glyfosat, som vil være verdt milliarder dollar for industrien."

Og så går det med det sammenflettede nettet av innflytelse som involverer selskaper, vitenskapseksperter, mediedekning og høydepunktdebatten om glyfosat, som nå spiller ut på verdensscenen som Monsanto møter søksmål over kjemikaliet på grunn av kreftpåstander, og søker å fullføre en $ 66 milliarder dollar avtale med Bayer.

I mellomtiden, i USA, som Bloomberg rapportert 13. juli: “Forårsaker verdens beste ugressdrepende kreft? Trumps EPA vil bestemme. ”

Meldinger til Reuters kan sendes gjennom dette nettstedet (eller via Twitter: @Reuters). Husk at respektfull kommunikasjon er den mest effektive.

Reuters Kate Kelland fremmet falsk fortelling om IARC og Aaron Blair

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING januar 2019: Dokumenter arkivert i retten viser at Monsanto ga Kate Kelland med dokumentene for hennes historie i juni 2017 om Aaron Blair og ga henne en skyv dekk av snakkepunkter selskapet ønsket dekket. For mer informasjon, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-innlegg.

Følgende analyse ble utarbeidet av Carey Gillam og lagt ut 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters Artikkel skrevet av Kate Kelland, med overskriften "WHOs kreftbyrå som er igjen i mørket over glyfosatbevis," anklaget en kreftforsker feilaktig for å holde tilbake viktige data i sikkerhetsvurderingen av glyfosat utført av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie inneholder faktafeil og angir konklusjoner som motsies seg av full lesing av dokumentene hun siterte som primærkilder. Det er bemerkelsesverdig at Kelland ikke ga noen lenke til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten i å tolke dem. De primærkildedokument i strid med forutsetningen for Kellands historie. Flere dokumenter som det er referert til, men ikke lenket til, finner du på slutten av dette innlegget.

Bakgrunn: Reuters-historien var en i en serie kritiske brikker nyhetsbyrået har publisert om IARC som Kelland skrev etter at IARC klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Glyfosat er et svært lønnsomt kjemisk herbicid som brukes som hovedingrediens i Monsantos Roundup ugressdrepende produkter, samt hundrevis av andre produkter som selges over hele verden. IARC-klassifiseringen utløste massesøksmål i USA anlagt av mennesker som påstod at kreft var forårsaket av Roundup, og fikk EU-myndigheter og amerikanske myndigheter til å utdype vurderingen av kjemikaliet. Som svar på IARC-klassifiseringen, og som et middel til å forsvare seg mot søksmål og avskaffe regulatorisk støtte, har Monsanto inngitt flere klager mot IARC for å undergrave IARCs troverdighet. Kelland-historien 14. juni, som siterte en topp Monsantos “strategi” -utøvende, fremmet den strategiske innsatsen og er blitt spioneringen av Monsanto og andre i den kjemiske industrien som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Ta i betraktning:

  • En avsetning av forskeren Aaron Blair, et utkast til abstrakt og e-postkommunikasjon Kelland-referanser i hennes historie som "rettsdokumenter" var faktisk ikke rettsdokumenter, men var dokumenter opprettet og innhentet som en del av oppdagelsen i multidistriktssøksmål som ble brakt av kreftofrene som er saksøker Monsanto. Dokumentene ble oppbevart i besittelse av Monsantos juridiske team samt saksøkernes juridiske team. Se amerikansk tingrett for det nordlige distriktet i California, føre sak 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverte dokumentene til Kelland, burde en slik sourcing vært sitert. Gitt at dokumentene ikke ble innhentet gjennom retten, slik Kellands historie tilsier, ser det ut til at Monsanto eller surrogater plantet historien og ga Kelland dokumentene, eller i det minste utvalgte deler av dokumentene, sammen med sin vurdering av dem.
  • Kellands artikkel gir kommentarer og en tolkning av avsetningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som "uavhengig av Monsanto." Likevel informasjon levert av IARC fastslår at Tarone har fungert som en betalt konsulent til Monsanto i arbeidet med å miskreditere IARC.
  • Reuters ertet historien med denne uttalelsen: "Forskeren som ledet den gjennomgangen visste om ferske data som ikke viste noen kreftforbindelse - men han nevnte det aldri, og byrået tok ikke hensyn til det." Kelland antydet at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk informasjon. Likevel viser avsetningen at Blair vitnet om at dataene det var snakk om var "ikke klare" for å sende inn et tidsskrift for publisering og ikke ville bli tillatt for behandling av IARC fordi de ikke var ferdig og publisert. Mye av dataene ble samlet inn som en del av en bred US Agricultural Health Study og ville ha blitt lagt til i flere år med tidligere publisert informasjon fra AHS som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. En advokat fra Monsanto spurte Blair om hvorfor dataene ikke ble publisert i tide for å bli vurdert av IARC, og sa: “Du bestemte deg, uansett årsak, for at disse dataene ikke skulle publiseres på det tidspunktet, og ble derfor ikke vurdert av IARC, ikke sant? ” Blair svarte: “Nei. Igjen gjør du feil på prosessen. ” “Det vi bestemte oss for var arbeidet vi gjorde med disse forskjellige studiene ennå ikke - var ennå ikke klare til å sende til tidsskrifter. Selv etter at du bestemmer deg for å sende dem til tidsskrifter for gjennomgang, bestemmer du ikke når den blir publisert. ” (Blair deposition transkripsjon side 259) Blair sa også til advokaten i Monsanto: "Det som er uansvarlig er å skynde noe som ikke er fullstendig analysert eller gjennomtenkt" (side 204).
  • Blair vitnet også om at noen data fra den uferdige, upubliserte AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i deponering). Blair vitnet også i den avsetningen om data som viser sterke forbindelser mellom glyfosat og NHL som heller ikke ble avslørt til IARC fordi de ikke ble publisert.
  • Blair vitnet om at noen data fra en nordamerikansk Pooled Project-studie viste en veldig sterk tilknytning med NHL og glyfosat, med en dobling og tredobling av risikoen forbundet med plantevernmidlet sett hos personer som brukte glyfosat mer enn to ganger i året. Akkurat som AHS-data ble disse dataene heller ikke publisert eller gitt til IARC (side 274-283 i Blair-avsetning).
  • Kellands artikkel sier også: ”Blair sa også at dataene ville ha endret IARCs analyse. Han sa at det ville ha gjort det mindre sannsynlig at glyfosat ville oppfylle byråets kriterier for å bli klassifisert som 'sannsynligvis kreftfremkallende.'. "Dette vitnesbyrdet (på avs. 177-189) støtter ikke disse uttalelsene i det hele tatt. Blair sier til slutt “sannsynligvis” til avhør fra Monsantos advokat og spurte om AHS-dataene fra 2013 hadde blitt inkludert i en metaanalyse av epidemiologidata som ble vurdert av IARC, om det “ville ha senket den metarelaterte risikoen for glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. enda lenger ... ”Kellands historie etterlater også inntrykk av at disse upubliserte epidemiologiske dataene fra en uferdig studie ville ha vært en spillveksler for IARC. Å lese avsetningen i sin helhet og sammenligne den med IARCs rapport om glyfosat, understreker faktisk hvor falsk og misvisende forestillingen er. Blair vitnet bare om epidemiologidata, og IARC hadde allerede ansett epidemiologien som bevis for at den så på som "begrenset." Klassifiseringen av glyfosat så betydning i dataene (toksikologi) som den gjennomgikk, og anså det som "tilstrekkelig."
  • Kelland ser bort fra viktige deler av Blair-avsetningen som er spesifikke for en publisert studie fra 2003 som fant "det var over en dobling av risikoen for ikke-Hodgkins lymfom for mennesker som hadde blitt utsatt for glyfosat" (side 54-55 i avsetningen).
  • Kelland ignorerer vitnesbyrd i Blair-avsetningen om en "300 prosent økt risiko" for kreft i svensk forskning (side 60 i avsetning).
  • Å lese gjennom hele avsetningen viser at Blair vitnet om mange eksempler på studier som viser en positiv sammenheng mellom glyfosat og kreft, som Kelland ignorerte.
  • Kelland skriver at Blair i sitt juridiske vitnesbyrd også beskrev AHS som ”kraftig” og var enig i at dataene ikke viste noen kobling til kreft. Hun antydet at han snakket om de spesifikke upubliserte 2013-dataene om NHL og glyfosat, som er en liten delmengde av informasjon hentet fra AHS, mens vitnesbyrdet faktisk viser at han snakket om den større AHS-paraplyen med arbeid, som har sporet gårdsfamilier. og samle inn data om dusinvis av plantevernmidler i flere år. Det Blair faktisk sa om det brede AHS var dette: “Det er - det er en kraftig studie. Og det har fordeler. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at den er den mektigste, men det er en kraftig studie. ” (side 286 av avsetning)
    • Videre, når vi snakket direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyfosat og NHL, bekreftet Blair at de upubliserte dataene trengte "forsiktig tolkning" gitt antall eksponerte tilfeller i undergrupper var "relativt liten" (side 289).
  • Kelland sier "IARC fortalte Reuters at til tross for at det forelå nye data om glyfosat, holdt det seg med funnene," noe som antydet en kavaler holdning. En slik uttalelse er helt misvisende. Hva IARC faktisk sa var dens praksis ikke å vurdere upubliserte funn, og at det kan revurdere stoffer når en betydelig mengde nye data blir publisert i litteraturen.

Relatert dekning:

Relaterte dokumenter

Videotape deponering av Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. mars 2017

Utstilling nr. 1

Utstilling nr. 2

Utstilling nr. 3

Utstilling nr. 4

Utstilling nr. 5

Utstilling nr. 6

Utstilling nr. 7

Utstilling nr. 9

Utstilling nr. 10

Utstilling nr. 11

Utstilling nr. 12

Utstilling nr. 13

Utstilling nr. 14

Utstilling nr. 15

Utstilling nr. 16

Utstilling nr. 17

Utstilling nr. 18

Utstilling nr. 19A

Utstilling nr. 19B

Utstilling nr. 20

Utstilling nr. 21

Utstilling nr. 22

Utstilling nr. 23

Utstilling nr. 24

Utstilling nr. 25

Utstilling nr. 26

Utstilling nr. 27

Utstilling nr. 28

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Skrive ut E-post Dele Tweet

Science Media Center (SMC) er et ideelt PR-byrå som ble startet i Storbritannia og får sin største blokk med finansiering fra industrien grupper. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola og næringsmiddelindustri, samt mediegrupper, offentlige etater, stiftelser og universiteter. SMC-modellen spres over hele verden og har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning av vitenskap, noen ganger på måter som bagatelliserer risikoen for kontroversielle produkter eller teknologier. Dette faktaarket beskriver SMC-historie, filosofi, finansieringsmodell, taktikk og rapporter fra kritikere som har sagt at SMC tilbyr næringsvitenskapelige synspunkter, en karakterisering SMC benekter.

Relatert:

Nøkkelord

Science Media Center ble lansert i 2002 som svar på "mediekamp mot MMR, GM-avlinger og dyreforskning" for å hjelpe nyhetsbutikker med å representere vanlig vitenskap, ifølge gruppens faktaark.

I sin grunnleggerrapport, Science Media Center beskriver hvordan det ble opprettet for å adressere:

  • en voksende “tillitskrise” i samfunnets vitenskapssyn
  • en kollaps av respekt for autoritet og kompetanse
  • et risikovillig samfunn og alarmistisk mediedekning og
  • de “tilsynelatende overlegne mediestrategiene” som brukes av miljøfrie organisasjoner som Greenpeace og Friends of the Earth.

Uavhengige SMC som deler samme charter som originalen nå opererer i Canada, Australia, New Zealand, Tyskland og Japan, og SMC planlegges i Brussel og forente stater.

SMC-modellen har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning om vitenskap. EN Media analyse av britiske aviser i 2011 og 2012 fant at et flertall av journalister som brukte SMC-tjenester ikke søkte flere perspektiver for historiene sine. Gruppen har også politisk innflytelse. I 2007 stoppet SMC et foreslått forbud mot human / dyr hybrid embryoer med sin mediekampanje for å flytte dekning fra etiske bekymringer til fordelene ved embryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

Flere akademikere og forskere har kritisert SMC for å presse bedriftens syn på vitenskap, og for å spille ned miljø- og menneskers helserisiko ved kontroversielle produkter og teknologier. Rapporter har dokumentert SMCs tendens til å presse pro-industri meldinger og ekskludere motstridende perspektiver på emner som fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og GMO.

I en e-post sa SMC-direktør Fiona Fox at hennes gruppe ikke er partisk til fordel for industrien: "Vi lytter nøye til enhver kritikk av SMC fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som jobber for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av pro-industriindisk fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias i probransjen, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap. ”

Sitater om Science Media Center

Journalister og forskere om innflytelsen og skjevheten til Science Media Center (understreker lagt til i sitater nedenfor):

  • “Science Media Centers ... har blitt innflytelsesrike, men kontroversielle aktører i journalistikkens verden. Mens noen journalister synes at de er nyttige, mener andre at de er partiske mot forskere fra regjeringen og industrien. " Columbia Journalism Review
  • “Avhengig av hvem du spør, (SMC Director) Fiona Fox redder enten vitenskapsjournalistikk eller ødelegger den," Ewen Callway, Natur
  • “En avtagende pool av tidspressede britiske vitenskapsjournalister går ikke lenger ut i feltet og graver etter historier. De går til forhåndsavtalte orienteringer på SMC ... The kvaliteten på vitenskapelig rapportering og integriteten til all informasjon som er tilgjengelig for publikum, har begge lidd, forvrengende publikums evne til å ta beslutninger om risiko. ” Connie St. Louis, City College of London, i CJR
  • “Problemet er ikke at de fremmer vitenskap, som de sier de gjør, men at de fremme pro-corporate vitenskap». David Miller, University of Bath, i SciDev
  • “For de som ikke er blindet av SMCs blendende aura, ser det ut til at det skjulte formålet er å sikre at journalister og media kun rapporterer vitenskapelige og medisinske forhold på en måte som samsvarer med myndighetene og næringslivets 'policy' om spørsmålene det gjelder». Malcolm Hooper, University of Sunderland, papir om CFS / ME
  • “Det er tydelig at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. ” Don Maisch papir på mobiltelefoner
  • "The rollen til SMC ser ut til å gi et relativt smalt syn av, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs miljøundersøkelser
  • “Det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarre og kultiske politiske nettverk». George Monbiot, The Guardian

Science Media Centre's Corporate Funding

SMCs største andel av finansieringen, omtrent 30%, kommer fra selskaper og handelsgrupper. Midler fra august 2016 inkluderte et bredt spekter av kjemiske, bioteknologiske, kjernefysiske, matvarer, medisinske, telekommunikasjons- og kosmetiske industriinteresser. Agrichemical industri finansierere inkludert Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association og Chemical Industries Association. Tidligere finansierere har inkludert Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola og Kraft. SMC mottar også finansiering fra flere medier, myndigheter og akademiske grupper.

SMC sier det begrenser donasjoner fra et selskap eller institusjon til 5% av årlig inntekt i et forsøk på å "beskytte mot unødig innflytelse" - unntak er gjort for større donasjoner fra Wellcome Trust og Storbritannias regjering Avdeling for forretnings-, energi- og industriell strategi.

SMC History: "Storbritannias første sannhetsdepartement"

På slutten av 1990-tallet var forholdet mellom vitenskap og media på et bruddpunkt, forklarer SMC salgsfremmende video. "Rundt BSE, MMR og GM-avlinger var det en virkelig følelse av denne kløften mellom forskere og media," sa Fox i videoen. SMC ble opprettet "for å fornye offentlig tillit til vitenskap ved å arbeide for å fremme mer balansert, nøyaktig og rasjonell dekning av de kontroversielle vitenskapshistoriene," ifølge høringsrapport.

SMC grunnleggende dokumenter inkluderer:

  • februar 2000 House of Lords komitérapport beskriver en “tillitskrise” i samfunnets forhold til vitenskap, og anbefalte et nytt initiativ om vitenskap og media.
  • September 2000 “Kodeks / retningslinjer for vitenskap og helsekommunikasjon, ”Av Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) anbefaler retningslinjer for journalister og forskere for å motvirke“ den negative virkningen av det som blir sett på som uberettigede ”skremmende historier” og de som gir falske håp for alvorlig syke. ”
  • 2002 SMC-konsultasjonsrapport beskriver intervjuprosessen med interessenter fra regjering, industri og media som informerte om hvordan SMC ville "ta opp hansken som ble kastet ned av Lords ... for å tilpasse vitenskapen til nyheter i frontlinjen."

SMC-innsatsen var umiddelbart kontroversiell. Forfatter Tom Wakeford spådde i 2001 at SMC ville bli "Storbritannias første sannhetsdepartement som George Orwells fiktive herskere ville være stolte av." Han skrev inn vergen, "Seniorpersoner i regjeringen, Royal Society og Royal Institution har bestemt at deres høyt verdsatte kunnskapsøkonomi nødvendiggjør begrensning av ytringsfriheten." Han beskrev retningslinjene: "Koden anbefaler at journalister konsulterer godkjente eksperter, hvis hemmelige katalog skal gis til" registrerte journalister med fullmektig legitimasjon. ""

SMCs første prosjekt - et forsøk på å diskreditere en fiktiv film fra BBC som portretterte genetisk manipulerte avlinger i et ugunstig lys - fremkalte en serie kritiske artikler i The Guardian (en Guardian-redaktør var medforfatter av filmen). Artiklene beskrev SMC som en “vitenskapslobbygruppe støttet av store farmasøytiske og kjemiske selskaper ”som var i drift “En slags Mandelsonian rask avvisningsenhet"Og ansetter" noen av klosseste spinnteknikker fra New Labor i å prøve å miskreditere (filmen) på forhånd. ”

Dick Taverne og Sense About Science

Sense About Science - en lobbyinnsats for å omforme oppfatningen av vitenskap - lansert i Storbritannia i 2002 sammen med SMC under ledelse av Lord Dick Taverne og andre med tilknytning til SMC. Lord Taverne var en SMC Rådgivende medlem og han medskapet SIRC-retningslinjene.

En 2016 historie i The Intercept av Liza Gross beskrev Sense About Science og dets ledere som "selvutnevnte voktere av" lydvitenskap "" som "tipper skalaen mot industrien." Gross beskrev Tavernes tobakksindustriers bånd og PR-innsats:

I følge interne dokumenter som ble gitt ut i søksmål fra sigarettprodusenter, hjalp Tavernes konsulentselskap, PRIMA Europe, British American Tobacco forbedre forholdet til investorene og slå europeiske regler om sigaretter på 1990-tallet. Taverne selv jobbet med investorprosjektet: In an udatert notatPRIMA forsikret tobakksfirmaet at "arbeidet ville bli gjort personlig av Dick Taverne," fordi han var godt posisjonert til å intervjue bransjens meningsledere og "ville forsøke å sikre at industriens behov først og fremst er i folks sinn." I løpet av det samme tiåret satt Taverne i styret til den britiske avdelingen for kraftverket PR-firma Burson-Marsteller, som hevdet Philip Morris som klient. Ideen til en "lydvitenskapelig" gruppe, bestående av et nettverk av forskere som ville uttale seg mot forskrifter som industrielle talspersoner manglet troverdighet til å utfordre, var en tonehøyde Burson-Marsteller lagde til Philip Morris i en 1994-notatet.

Blant de første prosjektene organiserte Sense About Science et brev fra 114 forskere lobbyvirksomhet for den britiske regjeringen for å "motsette falske påstander" om GMO, og gjennomført en undersøkelse fremhever problemet med hærverk mot GMO-avlinger.

Sense About Science USA åpnet i 2014 under ledelse av mangeårig kjemisk industri alliert Trevor Butterworth, og samarbeider med den Gates-finansierte Cornell Alliance for Science, a GMO-markedsføringsgruppe.

Revolusjonerende kommunistiske røtter

Grunnleggende og nåværende direktører for Science Media Center og Sense About Science - SMC Director Fiona Fox og SAS-direktør Tracey Brown - og andre involvert i disse gruppene, ble angivelig koblet gjennom det revolusjonære kommunistpartiet, et trotskistisk splinterparti organisert på slutten av 1970-tallet under ledelse av sosiolog. Frank Ferudi, ifølge forfattere George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Gullsmed og Don Maisch.

Ferudis splintergruppe RCP gikk inn i Levende marxisme, LM-magasinet, Spiked Magazine og Institutt for ideer, som omfavnet kapitalisme, individualisme og fremmet en idealisert visjon om teknologi og forakt for miljøvernere, ifølge Monbiot. (Ferudi svarer i dette stykket.) A Foresatte artikkel om en LM-begivenhet i 1999 beskrev nettverket som "en reaksjon mot venstresiden" (i Furedis ord) med et verdensbilde om at venstretanking "ikke er en politisk faktor" og at det ikke er "noe alternativ til markedet."

"Et av de underligste aspektene ved moderne politikk er dominansen til tidligere venstreorienterte som har svingt til høyre," skrev Monbiot i en 2003 artikkel som beskriver båndene mellom Sense About Science og Science Media Center, menneskene som er involvert i denne innsatsen og koblingene til LM-nettverket:

“Er alt dette tilfeldig? Jeg tror ikke det. Men det er ikke lett å forstå hvorfor det skjer. Ser vi på en gruppe som vil ha makt for egen skyld, eller en som følger en politisk utforming, som dette er et mellomtrinn? Det jeg kan si er at det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ubevisst ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarrt og kultisk politisk nettverk. Langt fra å gjenoppbygge offentlig tillit til vitenskap og medisin, kunne denne gruppens avskyelige filosofi endelig ødelegge den. ”

Taktikk

SMC i Storbritannia sier den har en database med 2700 eksperter og mer enn 1200 presseansvarlige, og adresselister med mer enn 300 journalister som representerer hvert eneste store britiske nyhetsutløp. SMC bruker tre hovedtaktikker for å påvirke vitenskapsdekning, ifølge dens salgsfremmende video:

  1. Rask respons på nyheter med meningssitater: Når en vitenskapshistorie bryter, "innen få minutter er det SMC-e-post i innbokser til hver enkelt nasjonale reporter som tilbyr eksperter," sa Fox.
  2. Å komme til journalister først med ny forskning. SMC “har privilegert tilgang til ca 10-15 vitenskapelige tidsskrifter før embargoløftet” slik at de kan utarbeide forhåndskommentarer fra tredjepartseksperter som signaliserer om nye studier fortjener oppmerksomhet og hvordan de skal utformes.
  3. Organiserer ca 100 trykk orienteringer et år som "proaktivt satte agendaen" på et bredt spekter av kontroversielle vitenskapelige emner som atomavfall, bioteknologi og nye sykdommer.

Eksempler på innflytelse og skjevhet

Flere forskere og akademikere har rapportert hva de sier er SMCs pro-industri-bias på kontroversielle emner, og i hvilken grad journalister stoler på SMC-ekspertvisninger for å ramme vitenskapshistorier.

Mangler mangfoldige perspektiver

Journalistprofessor Connie St. Louis fra City University, London, evaluerte SMCs innvirkning på vitenskapelig rapportering i 12 nasjonale aviser i 2011 og 2012, og funnet:

  • 60% av artiklene som dekker SMC-pressemøter, brukte ikke en uavhengig kilde
  • 54% av "ekspertreaksjoner" -reaksjonene som SMC tilbød på siste nytt i den omtalte perioden, var i nyhetene
    • Av disse historiene brukte 23% ikke en uavhengig kilde
    • Av de som gjorde det, ga bare 32% av de eksterne kildene et motstridende syn på det som ble gitt av eksperten i SMC-reaksjonen.

"Det er flere journalister enn det burde være som bare bruker eksperter fra SMC og ikke konsulterer uavhengige kilder," konkluderte St. Louis.

Eksperter er ikke alltid forskere

David Miller, professor i sosiologi fra University of Bath, UK, analyserte SMC-innhold på nettstedet og via Freedom of Information Act-forespørsler, og rapporterte:

  • Omtrent 20 av de 100 mest siterte SMC-ekspertene var ikke forskere, som definert ved å ha doktorgrad og jobbe ved en forskningsinstitusjon eller et topplært samfunn, men var lobbyister for og administrerende direktører i bransjegrupper.
  • Finansieringskilder ble ikke alltid avslørt online eller rettidig.
  • Det var ingen bevis for at SMC favoriserte en bestemt finansierer, men den favoriserte bestemte bedriftssektorer og temaer de dekket "gjenspeiler prioriteringene til deres finansierere."

“Hvis du sier at du siterer forskere og ender opp med å bruke lobbyister og frivillige organisasjoner, er spørsmålet: hvordan velger du hvilke lobbyister eller frivillige organisasjoner som skal ha? Hvorfor har du ikke lobbyister som er imot genetisk testing eller medlemmer av Greenpeace som uttrykker sitt syn i stedet for bioindustriens holdning? Det avslører virkelig hva slags skjevheter som er i drift, ”sa Miller.

Strategisk spinn triumf på humane / dyr hybrid embryoer

I 2006, da den britiske regjeringen vurderte å forby forskere fra å lage menneske-dyr-hybridembryoer, koordinerte SMC arbeidet med å flytte fokuset på mediedekning bort fra etiske bekymringer og mot viktigheten av hybridembryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

SMC-kampanjen "var en strategisk triumf i medieforholdet" og var "i stor grad ansvarlig for å vende tidevannet for dekning av hybrid-embryoer fra mennesker til dyr", ifølge Andy Williams, en medieforsker ved University of Cardiff, Storbritannia, som gjennomførte en analyse på vegne av SMC og kampanjeallierte.

Williams fant:

  • Mer enn 60% av kildene i historier skrevet av vitenskaps- og helserapportere - de som SMC målrettet mot - støttet forskningen, og bare en fjerdedel av kildene var imot den.
  • Derimot snakket journalister som ikke hadde blitt målrettet av SMC med færre støttende forskere og flere motstandere.

"Williams er nå bekymret for at SMC-innsatsen førte til at journalister ga forskere for mye respekt, og at det kvelte debatten," sa Naturartikkel rapportert. Et intervju med Williams i SciDevNet rapporter:

"Mye av språket som brukes til å beskrive [SMC media briefings] understreker at de var en sjanse for forskerne til å forklare vitenskapen med egne ord, men - avgjørende - på en nøytral og verdifri måte," sa han. Men dette ignorerer det faktum at dette var tett styrte hendelser som presset overbevisende fortellinger, la han til, og at de ble satt opp for å sikre maksimal medieeffekt for de involverte forskerne. Spesialvitenskapsjournalister fikk "informasjonssubsidier" av SMC og var langt mer sannsynlig enn andre journalister å sitere kilder til hybridisering, sa Williams.

Fremmer bransjens syn på fracking

Ifølge en Februar 2015 medianalyse utført av Paul Mobbs fra Mobbs 'Environmental Investigations, SMC tilbød mange ekspertkommentarer om fracking mellom 2012-2015, men en håndfull forskere som dominerte kommentaren var fra institutter med finansieringsrelasjoner til fossilbrenselindustrien eller næringssponserte forskningsprosjekter.

“Rollen til SMC ser ut til å gi et relativt snevert syn på, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. Disse meningene er basert på fagpersonen til de involverte, og støttes ikke med referanser til bevis for å bekrefte deres gyldighet. I sin tur har disse synspunktene ofte blitt sitert i media uten tvil. ”

“Når det gjelder skifergass, gir ikke SMC et balansert syn på tilgjengelig bevis og usikkerhet om virkningene av ukonvensjonell olje og gass. Det gir sitater fra akademikere som for det meste representerer et "britisk etablissement" -synspunkt, som ignorerer hele bevismaterialet som er tilgjengelig om dette spørsmålet fra USA, Australia og Canada. "

Diskreditering av kronisk utmattelsessyndrom 

A 2013 papir av Malcolm Hooper, emeritusprofessor i medisinsk kjemi, University of Sunderland, Storbritannia, beskyldte SMC for å fremme synspunktene til visse medisinske fagpersoner, uten å rapportere om biomedisinsk vitenskap og presset "ideologien og propagandaen til de mektige interesserte interessegruppene" i sine medier arbeid med kronisk utmattelsessyndrom / myalgisk encefalomyelitt (CFS / ME).

Hoopers papir rapporterer om koblinger mellom SMC og nøkkelaktører i CFS / ME-kontroversen med bånd til forsikringsbransjen, og gir bevis på det Hooper beskrev som SMCs kampanje for å miskreditere personer med CFS / ME, og dets innsats for å gi en uriktig fremstilling av PACE prøvesvar til media. Han avslutter: "En organisasjon som oppfører seg på en så åpenbart uvitenskapelig måte, kan ikke ha noe legitimt krav til å representere vitenskapen."

For SMC-visninger, se 2018 faktaark på CFS / ME "sykdommen og kontroversen."

Mobilsikkerhet og telekomfinansierere

A 2006 papir av Don Maisch, PhD, "reiser alvorlige bekymringer over upartiskheten til SMC-modellen i vitenskapskommunikasjon når man gir ekspertråd om omstridte spørsmål når egeninteresser er en del av SMC-strukturen." Maisch-avisen utforsker SMC-kommunikasjon om spørsmål som involverer elektromagnetisk stråling og mobiltelefonsikkerhet, og tilbyr det han kaller en "usensurert historie om SMC-modellen for vitenskapskommunikasjon."

“Det er åpenbart at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. Dette kan forklare hvorfor mennesker uten reelle kvalifikasjoner innen vitenskapskommunikasjon var i stand til å nå stillinger som i det vesentlige ble det offentlige ansiktet til den britiske vitenskapelige etableringen. Det forklarer også hvorfor det britiske vitenskapelige og medisinske etablissementet, klar over at en stor del av vitenskapelig finansiering kommer fra bransjekilder, er villige partnere for å la PR-organisasjoner med en forhåndsbestemt agenda snakke for dem og kjempe for regjeringens økonomiske politikk over offentlig interesse. . ”

Forsvare GMO

Som beskrevet ovenfor startet både Science Media Center og søstergruppen Sense About Science med prosjekter som forsvarer genetisk utviklede matvarer. SMC tilbyr ofte eksperter som er kritiske til studier som gir bekymring for GMO. Eksempler inkluderer:

I 2016 presset forskere tilbake mot SMC-ekspertreaksjoner som de sa misrepresenterte sitt arbeid med GMO. Studien ledet av Michael Antoniou, PhD, leder for Gene Expression and Therapy Group, King's College London School of Medicine, og publisert i Vitenskapelige rapporter, brukte molekylær profilering for å sammenligne GMO-mais med dets ikke-GM-motstykke, og rapporterte at GM og ikke-GM-mais var "ikke vesentlig likeverdige." SMC utstedte en ekspertreaksjoner nedsettende studien, og ville ikke tillate forfatterne å svare eller korrigere unøyaktig informasjon i SMC-utgivelsen, ifølge studieforfatterne.

“Disse kommentarene [sitert i SMC-utgivelsen] er unøyaktige og sprer dermed feilinformasjon om papiret vårt. Vi har blitt informert om at det ikke er Science Media Centre sin policy å legge ut svar, som vårt, på kommentarer som de bestiller / legger ut på nettstedet sitt, ”sa Antoniou. Studieforfatterne postet sitt svar her.

Journalist Rebekah Wilce rapporterte i PR Watch i 2014 på flere eksempler på pro-GMO-skjevhet i SMC-kommunikasjon. Hun skrev:

SMC kaller seg et uavhengig media briefing center for vitenskapelige spørsmål. Kritikere stiller imidlertid spørsmålstegn ved dens uavhengighet fra GMO-industrien - til tross for gruppens uttalelse om at hvert enkelt selskap eller annen finansierer bare kan donere opptil fem prosent av gruppens årlige inntekt - og advarer om at organisasjonen er på vei over dammen til USA. for å gi mer GMO-spinn her.

SMC ledet responsen til en studie fra 2012 som rapporterte om å finne svulster hos forsøksdyr matet med GMO i en langsiktig fôringsstudie. Studien ble mye nedsatt i pressen, ble trukket tilbake av den originale tidsskriftet og senere publisert i en annen journal.

Mediadekning

Columbia Journalism Review tredelt serie, juni 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR del 1: "Hjelper den britiske modellen journalister?"
  • CJR del 2: "Hvordan presterte SMC-ene under atomkrisa i Fukushima?"
  • CJR del 3: "Kan en SMC fungere i USA?"

Natur, av Ewen Callaway, juli 2013, “Science media: Center of attention; Fiona Fox og hennes Science Media Center er fast bestemt på å forbedre Storbritannias presse. Nå sprer modellen seg over hele verden ”

Natur, av Colin Macilwain, “To nasjoner delt med et felles formål: Planer om å replikere Storbritannias Science Media Center i USA er full av fare”

RETTFERDIG, av Stacy Malkan, 24. juli 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Har bedriftsbånd innflytelse på vitenskapelig dekning?”

SciDevNet, av Mićo Tatalović, mai 2014, "Storbritannias Science Media Center lambasted for pushing corporate science" Centre lamb

PR Watch, av Rebekah Wilke, april 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

På beslektet gruppe Sense About Science:

The Intercept, av Liza Gross, november 2016, “Seeding Doubt: How self-called guardians of 'sound science' tip the scales towards industry."

USRTK faktaark: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

USRTK faktaark: Monsanto stolte på disse 'partnere' for å angripe topp kreftforskere

Monsanto Spin Doctors Target Cancer Scientist In Flawed Reuters Story

Skrive ut E-post Dele Tweet

I et godt orkestrert og sterkt koordinert mediekupp, la Monsanto Co. og venner denne uken en bombe på motstandere som søker å bevise at selskapets elskede Roundup-herbicid forårsaker kreft.

A bredt sirkulert historie publisert 14. juni i det globale nyhetsuttaket Reuters (som jeg tidligere jobbet for) la opp det som så ut til å være en skandaløs historie om skjult informasjon og en hemmelighetsfull forsker, "eksklusive" avsløringer som historien sa kunne ha endret en kritisk 2015-klassifisering som assosierte Monsantos Roundup til kreft og utløste bølger av søksmål mot Monsanto.

Det var en suksess for en historie, og ble gjentatt av nyhetsorganisasjoner over hele kloden, presset av pressemeldinger fra organisasjoner som støttes av Monsanto og trompet av allierte i bransjen som American Chemistry Council.

Det var også feil og misvisende i en rekke kritiske henseender.

Forfatteren av Reuters reporter Kate Kelland, som har en historie med koselige forhold til en gruppe som delvis er finansiert av agrikjemiske selskapsinteresser, anklaget stykket en topp epidemiolog fra US National Cancer Institute for å unnlate å dele "viktige" vitenskapelige data med andre forskere som de jobbet sammen for å vurdere herbicidet glyfosat for International Agency for Research on Cancer (IARC). Den gruppen gjennomgikk en lang rekke undersøkelser av glyfosat og bestemte i mars 2015 at plantevernmidlet skulle klassifiseres som et sannsynlig humant karsinogen. Hadde gruppen kjent om disse manglende dataene, kunne konklusjonen ha vært annerledes, ifølge Reuters.

Historien ble spesielt betimelig gitt glyfosat og Roundup er i sentrum for massesøksmål i USA og under kontroll av amerikanske og europeiske myndigheter. Etter IARC-klassifiseringen ble Monsanto saksøkt av mer enn 1,000 mennesker i USA som hevder at de eller deres nærmeste fikk non-Hodgkin lymfom (NHL) fra eksponering for Monsantos glyfosatbaserte Roundup og selskapet, og sakene kunne begynne å gå til prøve neste år. Roundup er det mest brukte ugressmidlet i verden og bringer inn milliarder dollar i året for Monsanto. Selskapet insisterer på at IARC-klassifiseringen er verdiløs, og kjemikaliet er bevist trygt av flere tiårs forskning.

Så ja, det var en stor historie som fikk store poeng for Monsanto i debatten om glyfosatsikkerhet. Men å bore dypt inn i den kilde og selektive karakteren til Reuters-stykket, gjør det klart at historien ikke bare er alvorlig feil, men at den er en del av en kontinuerlig og nøye utformet innsats fra Monsanto og plantevernmiddelindustrien for å miskredigere IARCs arbeid.

Historien inneholder minst to tilsynelatende faktafeil som går til troverdigheten til temaet. Først siterer historien "rettsdokumenter" som primære kilder når dokumentene det refereres til ikke har blitt innlevert for retten, og dermed ikke er tilgjengelige for journalister eller publikum. Kelland deler ikke lenker til dokumentene hun refererer til, men gjør det klart at informasjonen i stor grad er basert på en avsetning fra Aaron Blair, National Cancer Institute epidemiolog som ledet IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, samt relaterte e-poster og andre poster. Alt ble innhentet av Monsanto som en del av oppdagelsesprosessen for Roundup-rettssaken som pågår i føderal domstol i San Francisco. Ved å sitere rettsdokumenter, unngikk Kelland å ta opp om Monsanto eller dets allierte matet skivene til henne eller ikke. Og fordi artikkelen ikke ga en lenke til Blair-avsetningen, kan leserne ikke se den fulle diskusjonen av den upubliserte studien eller de mange kommentarene fra Blair om mange andre studier som viser bevis for sammenhenger mellom glyfosat og kreft. Jeg gir avsetningen her, og avslørte at jeg ba om og skaffet det fra advokater som var involvert i Roundup-rettssaken etter at Kellands historie ble publisert.

For det andre er historien delvis avhengig av et anti-IARC-syn på en forsker ved navn Bob Tarone og refererer til ham som en "uavhengig" ekspert, noen "uavhengig av Monsanto." Kelland siterer Tarone for å si at IARCs evaluering av glyfosat er "feil og ufullstendig." Unntatt i følge informasjon gitt av IARC, Tarone er langt fra uavhengig av Monsanto; Tarone har faktisk erkjent at han er en betalt konsulent for Monsanto, og et stykke sitert av Reuters og ble forfattet av Tarone i fjor i et europeisk vitenskapelig tidsskrift, blir på nytt korrigert for å gjenspeile Tarones interessekonflikt, ifølge IARC, som sa at det har vært i kommunikasjon med det tidsskriftet.

Men mye mer bemerkelsesverdig enn feilene er hvor selektiv historien er i å trekke fra Blair-avsetningen. Historien ignorerte Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosatforbindelser til kreft, og fokuserte i stedet på Blairs kunnskap om en upublisert forskningsstudie det var fremdeles i gang. Historien tyder på spekulasjoner om at dataene kanskje kunne vært ferdig og publisert i tide for å bli gjennomgått av IARC og videre spekulasjoner av Blair, stilt av en Monsanto-advokat, som hadde blitt ferdig og hadde den blitt publisert, kunne den ha hjulpet å motvirke de andre studiene IARC så på som viste positive kreftforbindelser.

Denne forskningen, som er en del av et massivt pågående prosjekt av amerikanske regjeringsforskere kalt Agricultural Health Study, inkluderer hundrevis av studier og mange års data som analyserer skadedyrpåvirkningen på bønder. Blair, som pensjonerte seg fra National Cancer Institute i 2007, ledet ikke den forskningen, men var en del av et team av forskere som i 2013 analyserte data om bruk av plantevernmidler og risikoen for ikke-Hodgkin lymfom. Dataene spesifikt for glyfosat viste ikke en forbindelse til NHL, men i arbeidet med å publisere en artikkel om alle dataene gruppen hadde samlet, bestemte de seg for å begrense fokuset til insektmidler og i 2014 publiserte et papir på det arbeidet. Dataene om glyfosat og NHL har ennå ikke blitt publisert, og noen forskere som er kjent med arbeidet, sier at det ikke har sporet mennesker lenge nok ennå til å være definitive, gitt at NHL generelt tar 20 eller flere år å utvikle seg. En tidligere samling av data fra AHS-forskere som heller ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og NHL var publisert i 2005 og ble vurdert av IARC. Men fordi de nyere dataene ikke ble publisert, ble de ikke vurdert av IARC.

Blair sa at beslutningen om å begrense det publiserte arbeidet til insektmidler var å gjøre dataene mer håndterbare og ble tatt i god tid før IARC kunngjorde at de ville se på glyfosat i 2015.

"Regelen er at du bare ser på ting som blir publisert," fortalte Blair meg denne uken etter at Reuters-historien ble publisert. "Hvordan ville det vært hvis alle i arbeidsgruppen hvisket ting de visste, men ikke ble publisert og tok beslutninger om det?" IARC bekreftet at det ikke vurderer upublisert forskning. I sin avsetning sier Blair at ingenting har endret sin mening om glyfosat og NHL.

Epidemiolog og University of Toronto-forsker John McLaughlin, som satt i glyfosat-arbeidsgruppen for IARC med Blair, sa til meg i et notat denne uken at informasjonen om det upubliserte arbeidet som ble skrevet om av Reuters, ikke endret hans syn på gyldigheten av IARC. konklusjon om glyfosat heller.

Også utelatt av Reuters-historien - deponeringen og et utkast til den aktuelle studien viser at det var bekymringer for AHS-resultatene på grunn av "relativt små" undergrupper av utsatte saker. Og spesielt, Reuters-rapporten utelater Blairs diskusjon av det nordamerikanske Pooled Project, som han deltok i, som også inneholder data relatert til glyfosat og NHL, men ikke er gunstig for Monsanto. EN sammendrag av prosjektet presentert for International Society for Environmental Epidemiology i 2015 viste at personer som brukte glyfosat i mer enn fem år hadde signifikant økte sjanser for å få NHL, og risikoen var også betydelig høyere for personer som håndterte glyfosat i mer enn to dager per år. Denne informasjonen, som de nye AHS-dataene, ble ikke gitt til IARC fordi den ennå ikke ble publisert.

"Når Dr. Blairs avleveringsutskrift blir lest totalt, viser det at ingenting ble urettmessig holdt tilbake fra IARC," sa saksøkernes advokat Aimee Wagstaff. Hun sa at Monsanto brukte deler av deponeringen for å "fremme sin agenda i media."

Til epidemiolog Peter Infante, som tilbrakte mer enn 20 år med å lede en kreftidentifikasjonsenhet ved Occupational Safety and Health Administration og analyserte et utvalg av epidemiologisk forskning på glyfosat i vitnesbyrd til et Environmental Protection Agency (EPA) Scientific Advisory Committee i desember, oppmerksomheten trukket på upubliserte data som støtter Monsantos posisjon, er mye å si for ingenting.

"Du har fortsatt andre studier som viser doserespons," fortalte han meg. “Denne helsestudien for landbruket er ikke gullstandarden. For glyfosat og NHL har de ikke fulgt folk lenge nok. Selv om dataene hadde blitt publisert og blitt vurdert av IARC, ville det være i sammenheng med alle de andre studieresultatene. ”

Og til slutt, i en merkelig ekskludering, klarer ikke historien å avsløre at Kelland selv i det minste har tangentielle bånd til Monsanto og venner. Kelland har bidratt til å fremme en organisasjon som heter Science Media Center, en gruppe som har som mål å koble visse forskere som Tarone med journalister som Kelland, og som får sin største blokk med finansiering fra selskaper som inkluderer den agrikjemiske industrien. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer Monsanto, Monsantos foreslåtte fusjonspartner Bayer AG, DuPont og agrikjemisk industrilobbyist CropLife International. Kelland dukker opp i en salgsfremmende video for SMC å utråpe gruppen og forfattet et essay som applauderte SMC som dukket opp i en SMC-kampanjerapport.

Som Reuters-reporter i 17 år (1998-2015) vet jeg verdien av en "eksklusiv". Jo flere slike skudd en reporter får, desto flere bonuspoeng og høy ros fra redaksjonen. Det er et system som ses i mange nyhetsbyråer, og det fungerer bra når det oppmuntrer til etterforskende journalistikk. Men kraftige selskaper som Monsanto vet også hvor ivrige journalister er på å lande eksklusivt, og vet at det å gi favoriserte journalister kirsebærplukket informasjon med løfte om eksklusivitet kan tjene deres PR-behov ganske bra. Følg opp den håndmatede historien med en pressemelding fra et bransjefinansiert utsalgssted og ber om etterforskning fra industrikonsernet American Chemistry Council, og du har propagandagull.

Det du ikke har, er sannheten.