Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine er en tidligere journalist som skildrer seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket viser at han er en langvarig PR-operatør med dype bånd til kjemisk industri ukjent næringsfinansiering.

Opprinnelse som Monsanto PR-firma

Entine er grunnlegger og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte GeneticLiteracyProject.org domene.

Entine ble ansatt på den tiden av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det stemmer overens med bransjeposisjoner av å bagatellisere helseskader. Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS", ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A,”Ifølge Milwaukee Journal Sentinel. Dens mororganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA), var betalt av tobakkgiganten Phillip Morris på 1990-tallet “for å plukke ut historier som er kritiske for røyking.” Entine var direktør for CMPA i 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Monsantos angrepshund 

Genetic Literacy Project angriper ofte forskere, vitenskap, journalister og andre som kritiserer Monsanto eller dets produkter. Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og via søksmål fastslå at Monsanto samarbeider med Entine og GLP om PR-prosjekter for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler. Disse samarbeidene ble ikke avslørt.

A 2015 Monsanto PR-plan heter Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC). Monsantos mål, ifølge PR-planen: “beskytt omdømmet” til Roundup. GLP har siden lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne as svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.

En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propaganda-nettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri." Genetic Literacy Project spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats “for å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte,” rapporterte Le Monde.

I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.

Pro GMO-papirer av professorer

I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer. Monsanto tildelte og redigerte papirene, og satte opp Genetic Literacy Project for å publisere dem. Selskapets rolle ble ikke avslørt.

I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som “det primære utsalgsstedet” for å publisere professorenes papirer, og for å bygge en “merchandising plan” med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene. PR-firmaet CMA, nå kalt Look East, er regissert av Charlie Arnot. Han driver også Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto, og også donerer til Genetic Literacy Project.

Bånd til Syngenta og bransjefrontgruppen

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Senter for medier og demokrati fastslå at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH ba Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok. Syngenta søkte tredjepartsallierte for å hjelpe selskapet forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000, "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene," for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.org, en frontgruppe som mottok mesteparten av finansieringen fra plantevernmiddelindustrien handelsgruppe, men hevdet å være uavhengig av industrien.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 og 152,500 dollar 2013 som “forskningskonsulent”
  • STATS og Center for Media and Public Affairs oppførte begge Entine som direktør i 2014 med kompensasjon på $ 173,100 95,512. Skatteregister for begge gruppene oppførte også president Trevor Butterworth for $ XNUMX og direktør Tracey Brown uten kompensasjon. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe som også snurrer vitenskap for å forsvare kjemisk industriinteresser; Butterworth grunnla Sense About Science USA i 2014 og fusjonerte STATS i den gruppen.
  • Science Literacy Project overtok skatte-ID-en for STATS i 2015 og oppførte Entine som administrerende direktør med kompensasjon på $ 188,800 XNUMX.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterte 176,420 XNUMX dollar i inntekt.

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

  • CMPA lånte STATS $ 203,611 in 2012 og $ 163,914 lån i 2013
  • George Mason University Foundation bevilget $ 220,900 i 2012 og 75,670 dollar 2013 til CMPA.

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte de beste plantevernmiddelfirmaene over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015.

Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonskunnskapsopplæring" for forskere og journalister for å hjelpe til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere de "verktøyene og støtteressursene som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter på lovgivnings- og høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper, upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Industrielt forsvar på Hawaii

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation kritiserer  

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Skrive ut E-post Dele Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, er en kreftepidemiolog og forfatter av to bøker og hevder at helsefarene ved plantevernmidler, elektromagnetiske felt, brukt tobakkrøyk og annen miljøeksponering er "sterkt overblåst. ” Han blir ofte sitert i pressen som en uavhengig ekspert på kreftrisiko. Journalister som bruker Dr. Kabat som kilde, bør være klar over (og avsløre) hans mangeårige bånd til tobakkindustrien og involvering med grupper som samarbeider med den kjemiske industrien om PR- og lobbyvirksomhetskampanjer.

Frontgruppeleder og rådgiver

Dr. Kabat er medlem av styret av Science Literacy Project, foreldregruppen til Genetic Literacy Project, som jobber bak kulissene med Monsanto å markedsføre og forsvare agrikjemiske produkter. Dr. Kabat er også medlem av styret for vitenskapelige rådgivere av American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe som mottar finansiering fra kjemiske, tobakk og farmasøytiske selskaper.

Både Genetic Literacy Project og ACSH samarbeidet med Monsanto om en PR-kampanje for å forsøke å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC) for sin rapport om at glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid, er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I følge dokumenter utgitt via søksmål:

  • En Monsanto PR-plan (Februar 2015) utnevnt til Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "nøytralisere [virkningen] av IARC-rapporten. Målet med Monsantos plan var å "beskytte omdømme og FTO for Roundup" og "gi dekning for reguleringsbyråer ..." GLP har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritiske mot kreftbyrået.
  • E-post fra februar 2015 viser at Monsanto finansierte ACSH fortløpende og nådde ut for å gi ACSH det "fulle utvalget" av Monsanto-informasjon om IARC-rapporten om glyfosat. I e-postene diskuterte Monsanto-ansatte nytten av ACSHs materialer på plantevernmidler, og en skrev: "Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH." (vektlegging i original)
  • ACSH-ansatte fortalte Monsanto at IARC-glyfosatrapporten var på radaren, og bemerket: "Vi er involvert i en fullrettspresse: IARC, angående ag-kjemikalier, DINP [ftalat] og dieseleksos."

Disse gruppene brukte lignende meldinger for å angripe IARC-kreftforskerne som “vitenskapelige svindel"Og"antikjemiske omgivelser”Som” løy ”og“konspirert for å gi feil fremstilling”Vitenskapen om glyfosat. De siterte Dr. Kabat som en nøkkelkilde for påstander om at IARC er “diskreditert” og “bare miljø-fanatikere”Ta hensyn til rapporter om kreftfare. Dr. Kabat har skrevet at ”det er bokstavelig talt ikke flere studier vi kan gjøre for å vise at glyfosat er trygt, ”basert på en intervju med en anonym ekspert.

Å angripe forskere som reiser kreftproblemer

Et annet eksempel på hvordan Dr. Kabat hjelper de Monsanto-tilknyttede gruppene, kan bli funnet i hans forsøk på å diskreditere en annen gruppe forskere som reiste kreftproblemer med glyfosat i februar 2019 metaanalyse. Metaanalysen, medforfatter av tre forskere som ble tappet av EPA for å tjene i en ekspert vitenskapelig rådgivende komité for glyfosat, rapporterte "overbevisende koblinger" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for ikke-Hodgkin lymfom.

Dr. Kabat spydte analysen i en artikkel som først ble publisert på Forbes, men som ble senere fjernet etter at Forbes-redaktørene mottok klager over Kabats manglende utlevering om hans bånd til ACSH. På spørsmål om problemet sa Forbes at artikkelen ble trukket fordi den brøt med Forbes-standarder, og Kabat ikke lenger ville være en bidragsyter til Forbes.

Dr. Kabats slettede Forbes-artikkel kan fortsatt være lese på Science 2.0, a nettsted drevet av den tidligere direktøren for ACSH, og en versjon vises på Genetic Literacy Project. GLP-administrerende direktør Jon Entine fremmet Dr. Kabats artikkel sammen med forslag som forskerne kan ha begått “bevisst svindel».

 
Jon Entine tweetEntine er også knyttet til American Council on Science and Health. I 2011, mens det var motta midler fra Syngenta, ACSH utgitt Entines bok som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta.

For mer informasjon om bransjeorkesterte angrep på IARC, se:

Dr. Kabats langvarige tobakksbånd

Dr. Kabat har publisert flere artikler som er gunstige for tobakkindustrien, og som ble finansiert av tobakkindustrien. Han og hans medforfatter på noen av disse papirene, James Enstrom (en tillitsmann fra American Council on Science and Health), har langvarige bånd til tobakkindustrien, ifølge et papir fra 2005 i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, ble det fulgt opp en oppfølgingsanalyse i BMJ Tobacco Control rapporterte at avsløringer gitt av Kabat og Enstrom, selv om de oppfylte tidsskriftets standarder, “ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med studieforfatterne. Dokumentene fra tobakkindustrien avslører at forfatterne hadde mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien. ” 

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble tydelig og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom. University of California forbyder ikke finansiering av tobakksindustrien fra forskere, men gjør det nå forby forskere å be om finansiering fra tobakkindustrien.

Finansielle bånd til tobakkindustrien rapportert i BMJ Tobacco Control-papiret inkluderer: 

kilde: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

I 2019, et søk etter Geoffrey Kabat i UCSF Tobacco Industry Documents tar opp over 800 dokumenter, inkludert a 2007 faktura til Phillip Morris for over $ 20,000 350 for “rådgivning om helseeffekter av sigaretter med lav avkastning” fakturert til $ XNUMX i timen.

I 2008 ga Kabat og Enstrom ut en papir delvis finansiert av Phillip Morris som rapporterte at tidligere vurderinger så ut til å ha overvurdert styrken i sammenhengen mellom miljømessig tobakkrøyk og koronar hjertesykdom.

I 2012 var Dr. Kabat medforfatter av a papir å finne at mentoliserte sigaretter ikke var en viktig bidragsyter til spiserørskreft. For denne avisen erklærte Dr. Kabat at han hadde "tjent som konsulent for et advokatfirma og for et konsulentselskap om helseeffekten av mentolsigaretter."

For mer informasjon fra USAs rett til å vite om frontgrupper og akademikere med ukjent bånd til mat- og kjemiske selskaper, se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker.

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juni 2019

Pamela Ronald, PhD, professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter av boken "Tomorrow's Table" fra 2008, er en kjent talsmann for genetisk konstruerte matvarer. Mindre kjent er Dr. Ronalds rolle i organisasjoner som fremstiller seg selv som handler uavhengig av industrien, men som faktisk samarbeider med kjemiske selskaper for å fremme og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler, i ordninger som ikke er gjennomsiktige for publikum. 

Bånd til viktige agrikjemiske bransjefrontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en ledende agrikjemisk bransjefrontgruppe, The Genetic Literacy Project, og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måter. For eksempel, dokumenter viser at i 2015, Utnevnte Dr. Ronald Entine til senior stipendiat og instruktør for vitenskapskommunikasjon ved UC Davis, og samarbeidet med Genetic Literacy Project for å være vert for et agrikjemisk næringsfinansiert meldingshendelse som trente deltakerne i hvordan de kan markedsføre agrikjemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en Prisbelønte Le Monde etterforskning som et ”kjent propaganda-nettsted” som spilte en nøkkelrolle i Monsantos kampanje for å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrås rapport om glyfosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identifiserte Genetic Literacy Project blant “industripartnere ” selskapet planla å engasjere seg for å "orkestrere skrik" om kreftrapporten. GLP har siden publisert mange artikler som angriper kreftforskerne som “antikjemiske omgivelser” som løy og engasjerte seg i korrupsjon, forvrengning, hemmelighold og svindel.

Entine har mangeårige bånd til kjemisk industri; hans arbeid inkluderer forsvarer plantevernmidler, industriell kjemikalier, plast, fracking, og oljeindustrien, Ofte med angrep på forskere, journalister og akademikere.  Entine lansert Genetic Literacy Project i 2011 da Monsanto var klient av hans PR-firma. GLP var opprinnelig assosiert med STATS, har en ideell gruppejournalist beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det frø tviler på vitenskap og er "kjent for sitt forsvar av den kjemiske industrien». 

I 2015 flyttet Genetic Literacy Project til en ny foreldreorganisasjon, Science Literacy Project. IRS skattemelding for det året indikert at Dr. Ronald var styremedlem i Science Literacy Project, men e-post fra august 2018 viser at Dr. Ronald overbeviste Entine om å fjerne navnet hennes med tilbakevirkende kraft fra skatteformen etter at det ble kjent at hun var oppført der (det endrede skatteskjemaet er nå tilgjengelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, “Jeg satt ikke i dette styret og ga ikke tillatelse til at navnet mitt ble oppført. Vennligst ta øyeblikkelig handling for å varsle skattemyndighetene om at navnet mitt ble oppført uten samtykke. ” Entine skrev at han hadde en annen erindring. “Jeg husker tydelig at du gikk med på å være en del av styret og lede det første styret ... Du var faktisk entusiastisk og støttende. Det er ikke noe spørsmål i mitt sinn at du gikk med på dette. ” Likevel gikk han med på å prøve å fjerne navnet hennes fra skattedokumentet.

De to diskuterte skatteformen igjen i desember 2018 etter at dette faktaarket ble lagt ut. Entine skrev, “Jeg listet deg opp i den opprinnelige 990 basert på en telefonsamtale der du gikk med på å være med i styret. Da du representerte for meg at du var uenig, ryddet jeg posten slik du ba om. ” I nok en e-post den dagen, minnet han Dr. Ronald om at "faktisk var du tilknyttet den organisasjonen: da vi jobbet sammen, sømløst og konstruktivt, for å gjøre boot camp ved universitetet ditt til en stor suksess."  

Skatteskjemaer i Science Literacy Project viser nå tre styremedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere jusprofessor som også var i styret for "Academics Review," en gruppe som hevdet å være uavhengige mens de mottar midlene fra agrikjemiske selskaper; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog som tjenestegjør i styret for vitenskapelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe som fikk penger fra Monsanto for sitt arbeid med å forsvare plantevernmidler og GMO.

Stiftet, ledet UC Davis-gruppen som løftet bransjens PR-innsats

Dr. Ronald var grunnlegger av World Food Center Institutt for mat og jordbrukskompetanse (IFAL), en gruppe som ble lansert i 2014 ved UC Davis for å trene lærere og studenter i å fremme genetisk konstruerte matvarer, avlinger og plantevernmidler. Konsernet offentliggjør ikke fullstendig finansieringen.

Dokumenter viser at Dr. Ronald ga Jon Entine og hans bransjefrontgruppe Genetic Literacy Project en plattform ved UC Davis, utnevne Entine til en ulønnet senior stipendiat i IFAL og en instruktør og mentor i et kandidatprogram for naturvitenskapelig kommunikasjon. Entine er ikke lenger stipendiat i UC Davis. Se vårt brev fra 2016 til World Food Center spørre om finansiering for Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor finansieringen deres kommer fra.

I juli 2014 indikerte Dr. Ronald i en e-post til en kollega at Entine var en viktig samarbeidspartner som kan gi dem gode forslag til hvem de skal kontakte for å skaffe ekstra midler for det første IFAL-arrangementet. I juni 2015 var IFAL vert for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørene hevdet at arrangementet ble finansiert av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men ikke-bransjekilder nektet å finansiere arrangementene og bare sporbar kilde til penger kom fra industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser at Academics Review, som fikk sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe, brukte $ 162,000 XNUMX for den tredagers konferansen på UC Davis. Hensikten med boot camp, i henhold til agendaen, var å trene og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til å overtale publikum og beslutningstakere om fordelene med GMO og plantevernmidler.

Høyttalere på UC Davis boot camp inkludert Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; Hank campbell av de Monsanto-finansierte American Council on Science and Health; professorer med ukjent bransjebånd som Professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy og University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, som nå jobber for Monsanto; David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma med kunder inkludert Dow og Bayer; og andre allierte innen agrikjemisk industri.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, en “vitenskapskommunikator” som forsvarer plantevernmidler og kunstige søtningsmidler mens de tar penger fra selskaper som selger disse produktene, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus ble også oppført som et styremedlem for Science Literacy Project på det opprinnelige skatteskjemaet 2015/2016, men navnet hans ble fjernet sammen med Dr. Ronald i den endrede formen Entine arkivert i 2018; Nordhaus sa at han aldri har sittet i styret.)

Koke opp en Chipotle-boikott

E-post angir at Dr. Ronald og Jon Entine samarbeidet om meldinger for å miskreditere kritikere av genetisk utviklede matvarer. I ett tilfelle foreslo Dr. Ronald å organisere en boikott mot restaurantkjeden Chipotle på grunn av sin beslutning om å tilby og markedsføre mat som ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr. Ronald e-post til Entine og Alison Van Eenennaam, PhD, en tidligere Monsanto-ansatt og kooperativ utvidelsesspesialist ved UC Davis, for å foreslå at de finner en student til å skrive om bønder som bruker mer giftige plantevernmidler for å dyrke mais som ikke er GMO. “Jeg foreslår at vi offentliggjør dette (når vi får detaljene) og deretter organiserer en chipotle-boikott, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerte en medarbeider om å skrive en artikkel for Genetic Literacy Project om temaet "bruk av plantevernmidler stiger ofte" når bønder bytter til en ikke-GMO-modell for å levere restauranter som Chipotle. De Artikkel, medforfatter av Entine og som spionerer hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette kravet med data.

Medstifter av bioteknologisk spinngruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerte som styremedlem (2012-2015) i Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe som fremmer GMO og har en partneraktivistgruppe som organiserer protesterer for å konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere av Biofortified inkluderer styremedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne som var medstifter Academics Review, gruppen som hevdet å være uavhengig mens de mottok bransjefond, og samarbeidet med IFAL for å være vert for Biotech Literacy Project "boot camp" på UC Davis.

Tidligere styremedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var gjenstand for en New York Times-historie rapporterer at han villedet publikum om ukjent bransjesamarbeid. Biofortified bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-ansatt ble bransjekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, som har fikk penger fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer av Biofortified koordinert med sprøytemiddelindustrien på en lobbykampanje å motsette seg plantevernmidler på Hawaii.

Spilt ledende rolle i bransjefinansiert propagandafilm

Dr. Ronald hadde en fremtredende rolle i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerte matvarer finansiert av handelsgruppen Institute for Food Technologists. Flere titalls akademikere har kalte filmen propaganda, og flere personer intervjuet for filmen beskrev en villedende filmprosess og sa at deres synspunkter ble tatt ut av sammenheng.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-basert GMO PR-kampanje

Dr. Ronald er med i rådgivende styret for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje basert på Cornell University som fremmer GMOer og plantevernmidler ved hjelp av agrichemical industri meldinger. Cornell Alliance for Science er hovedsakelig finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation motsatte seg bruken av Freedom of Information Act å undersøke offentlige institusjoner, villedet publikum med unøyaktige opplysninger og forhøyede upålitelige budbringere; se dokumentasjon i vårt faktaark.

Mottar penger fra den agrikjemiske industrien

Dokumenter innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Ronald mottar kompensasjon fra agrikjemiske selskaper for å tale på arrangementer der hun promoterer GMO til nøkkelmålgrupper som bedrifter søker å påvirke, for eksempel diettholdere. E-post fra november 2012 gir et eksempel på hvordan Dr. Ronald jobber med selskaper.

Monsanto-medarbeider Wendy Reinhardt Kapsak, en diettist som tidligere jobbet for næringsmiddelindustrien spinngruppe IFIC, inviterte Ronald til å tale på to konferanser i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-post viser at de to diskuterte gebyrer og bokkjøp og ble enige om at Dr. Ronald ville snakke på Food 3000, en konferanse organisert av PR-firmaet Porter Novelli som Kapsak sa ville nå "90 mat- og ernæringsfagfolk / påvirkere med høy mediepåvirkning." (Dr. Ronald fakturerte $ 3,000 for arrangementet). Spurte Kapsak om gå gjennom lysbildene til Dr. Ronald og ring opp for å diskutere meldinger. Med på panelet var moderator Mary Chin (en diettist som konsulterer Monsanto), og representanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, med Kapsak som gir innledende bemerkninger. Kapsak rapporterte senere at panelet fikk strålende anmeldelser med deltakerne som sa at de ville dele ideen om at, “Vi må ha bioteknologi for å hjelpe verden».

Andre bransjefinansierte taleoppdrag for Dr. Ronald inkluderte et 2014 tale på Monsanto forum $ 3,500 pluss 100 eksemplarer av boken hennes som hun nektet å tweet om; og et 2013 talende engasjement som hun fakturerte Bayer AG for $ 10,000.

Inntrukne papirer

tilbaketrekking Watch rapporterte at “2013 var et tøft år for biologen Pamela Ronald. Etter å ha oppdaget proteinet som ser ut til å utløse risets immunsystem for å avverge en vanlig bakteriell sykdom - noe som tyder på en ny måte å konstruere sykdomsresistente avlinger på - måtte hun og teamet trekke tilbake to papirer i 2013 etter at de ikke klarte å replikere funnene. De skyldige: en feilmerket bakteriestamme og en svært variabel analyse. Imidlertid tjente omsorg og gjennomsiktighet hun viste henne en 'gjør det rette"nikk fra oss på den tiden."

Se dekning:

"Hva gjør du med smertefulle tilbaketrekninger? Spørsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbaketrekking Watch (7.24.2015)

"Kan det vitenskapelige omdømmet til Pamala Ronald, GMOs offentlige ansikt, reddes?”Av Jonathan Latham, Uavhengige vitenskapsnyheter (11.12.2013)

"Pamela Ronald gjør det rette igjen, og trekker tilbake et vitenskapelig papir, " tilbaketrekking Watch (10.10.2013)

"Gjør det rette: Forskere trekker tilbake quorum sensing paper etter offentlig prosess, " tilbaketrekking Watch (9.11.2013)

Biofortified Aids Chemical Industry PR & lobbyvirksomhet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Biology Fortified Inc., kjent som “Biofortifisert, ”Er en ideell organisasjon som jobber tett med den agrikjemiske industrien og dens samarbeidspartnere om PR og lobbykampanjer for å forsvare genetisk utviklede matvarer og plantevernmidler, og angripe industrikritikere.

Styremedlemmer og bloggere er sentrale agrikjemiske allierte i bransjen

Nåværende og tidligere styremedlemmer og bloggforfattere oppført på Biofortifieds “møte ekspertene våre”-Siden har nære bånd til den agrikjemiske industrien og gruppesatsingen i bransjen.

Følgende er eksempler på næringsrettet lobbyvirksomhet og PR-innsats som involverer Biofortified og dets ledere.

"Biofortified boys" lobbygruppe forsvarer plantevernmidler

I 2013, Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - en handelsgruppe representerer DowDuPont, Monsanto og Hartung Brothers - organiserte en lobbytur til Kauai for industriallierte for å motsette seg en samfunnsordinanse som ville ha blitt bedre offentliggjøring av bruk av plantevernmidler og nødvendige skadedyrsbuffersoner rundt skoler, sykehus og andre offentlige områder. I følge e-post innhentet av US Right to Know, henviste HCIAs administrerende direktør til fire støttespillere som ble invitert på lobbyturen som "Biofortified boys." De var:

  • Karl Haro von Mogel, Biofortified science director
  • Steve Savage, Biofortified bloggforfatter og agrichemical industrikonsulent
  • Kevin Folta, Biofortified styremedlem og professor ved University of Florida
  • Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, en Monsanto-partnergruppe

E-post viser at Renee Kester, hovedarrangør av HCIA-lobbyprosjektet, mailet de fire mennene videre 11. juli 2013 (side 10) å takke dem “for all støtten du har gitt oss her på Hawaii med hensyn til våre nylige lovgivende kamper” og å sette opp en samtale for å diskutere deres tilgjengelighet til å delta i en kommende lovgivningsmessig høring. Alicia Muluafiti, administrerende direktør for HCIA, sendte deretter gruppen (side 9) om behovet for å lage kortsiktige og langsiktige strategier "ved hjelp av Biofortified boys":

Mer informasjon:

  • New York Times, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen: En tur til Hawaii for å vitne, betalt av bransjen” (side 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Hvordan de” Biofortified Boys ”forsvarte skadedyrindustriens hemmeligheter på Hawaii” (9)

Biofortified oppført som "industripartner" i Monsanto PR-dok  

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer Biofortified som en "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte et IARC-ekspertpanel at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto PR-dokument identifisert fire nivåer av industripartnere selskapet planla å delta i sin "beredskapsplan" for IARC-kreftrapporten. Biofortified er oppført i "Tier 2" sammen med Akademikere gjennomgang, AgBioChatter akademikere, Genetisk litteraturprosjekt og Sense About Science. Disse gruppene blir ofte sitert som uavhengige kilder, men som Monsanto-planen og andre eksempler antyder, jobber de bak kulissene med den agrikjemiske industrien for å beskytte bedriftens interesser. (Oppdatering: I oktober 2018 la Biofortified ut en uttalelse fra Monsanto og sier at selskapet ikke finansierer eller samarbeider med dem.)

Motsatte seg åpenhet og uttalte FOIA-forespørsler

Biofortified co-sponset, sammen med Cornell Alliance for Scienceen Mars 2015 begjæring motsette seg bruken av statens Freedom of Information Act (FOIA) ber om å undersøke koblinger mellom offentlig finansierte akademikere og den agrikjemiske industrien.

E-post innhentet av US Right to Know via statlige FOIA-forespørsler har siden avslørt mange eksempler av akademikere som arbeider på skjulte måter med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer for å hjelpe industriens lobby- og meldingsagenda - for eksempel dokumenter som beskriver opprinnelsen til frontgruppen Academics Review, og de som diskuterte "Biofortified boys" lobbytur til Hawaii. Mange av e-postene som er innhentet av US Right to Know er nå lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, USRTK Agrichemical Collection. Dokumentene er generert over hele verden mediadekning om gjennomsiktighet i næringsmiddelindustrien og helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Biofortifieds bransjelagde angrep på kritikere

En tett dukke som representerer GMO-mais ved navn Frank N. Foode er maskoten til Biofortified.

Biofortified stiftende styremedlem David Tribe var medstifter Akademikere gjennomgang, en frontgruppe opprettet ved hjelp av Monsanto for å angripe industrikritikere, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. I en e-post, Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto, diskuterte en målliste over industrikritikere han utviklet for Monsanto.

Mars mot myter om modifisering (MAMyths), et prosjekt fra Biofortified, målrettet også noen av gruppene og individer som er oppkalt på Byrnes målliste - for eksempel deltok gruppen i en protest mot Vandana Shiva og angivelig ledet a mislykket forsøk på å spore av et arrangement med Vani Hari, "Food Babe", sponset av Center for Food Safety.

MAMyths medstifter Kavin Senapathy hadde flere artikler slettet av Forbes etter at Avslørte New York Times at medforfatteren hennes, Henry Miller, publiserte en spalte i Forbes som ble spøkelseskrevet av Monsanto. Miller ble også identifisert som en partner i Monsantos PR-plan å angripe IARC-kreftpanelet.

Senapathy er medforfatter av 2015 bok om Hari, "The Fear Babe", som inneholder en spedisjon skrevet av tidligere Biofortified styremedlem Kevin Folta, der han beskriver matbevegelsen som en "velfinansiert terroristfraksjon."

Senapathy og Haro von Mogel vises også i GMO propagandafilm Matevolusjon.

Relaterte prosjekter

GENERA Database er en liste over studier for å "vise folk hvor mye forskning har blitt utført på genetisk konstruerte avlinger," ifølge Spørsmål og svar på nettstedet Biofortified. Listen ble først startet av David Tribe, som også var med å grunnlegge Monsanto frontgruppe Academics Review. Tidlig kampanje for GENERA misvisende hevdet for å vise "mer enn 600 fagfellevurderte rapporter i den vitenskapelige litteraturen som dokumenterer den generelle sikkerheten og ernæringsmessige sunnheten til GM-matvarer og -fôr." Mange av disse studiene tok ikke opp sikkerhetsspørsmål. Det unøyaktige reklamespråket ble senere fjernet, sammen med omtrent en tredjedel av studiene.

Drew Kershen: leder for landbrukskjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Drew Kershen, professor emeritus ved University of Oklahoma College of Law, er en nær alliert av den agrikjemiske industrien. Han argumenterer for deregulering av genetisk konstruerte planter og dyr og mot åpenhet. Kershen har spilt en nøkkelrolle i agrikjemisk næringsfinansiert salgsfremmende innsats og frontgrupper som arbeider for bransjeinteresser. Kershen avslører ikke finansieringskilder.

Agrichemical industri bånd og frontgruppe ledelse

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen er en styremedlem of Genetic Literacy Project, en frontgruppe som samarbeider med Monsanto for å gjøre PR for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler, og gjør ikke avsløre nøyaktig finansieringen. Dokumenter avslører at Genetic Literacy Project:

Kershen er også styremedlem i Science Literacy Project, 501 (c) (3) foreldreorganisasjon for Genetic Literacy Project. Begge er regissert av Jon Entine, en mangeårig PR-alliert av kjemisk industri.

Ifølge 2015 skatteregister, Jon Entine og Science Literacy Project overtok kontrollen over Statistical Assessment Service (STATS), en gruppe som tidligere var tilknyttet Center for Media and Public Affairs (CMPA) og Genetisk litteraturprosjekt. Operasjoner for STATS ble brettet inn i Sense About Science USA, som har samme postadresse med Science Literacy Project.

Grunnleggerne av STATS, CMPA og Sense About Science jobbet PR for tobakkindustrien, og disse gruppene er ikke uavhengige vitenskapsdommere, ifølge en 2016 etterforskning i The Intercept.

For mer informasjon, se USRTK faktaark på Jon Entine og Genetic Literacy Project og Sense About Science / STATS.

Sekretær for akademikere gjennomgang Front Group

I følge Kershen var styrets sekretær for Academics Review 2016 skatteregister. Academics Review hevdet å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det var en frontgruppe satt opp ved hjelp av Monsanto for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de så ut til å være uavhengige.

Kershen var en korrektur for en rapport fra 2014 av Academics Review som prøvde å miskredisere den organiske industrien; de pressemelding for rapporten hevdet at det var arbeid fra uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Skatteregistreringer viser at den primære finansiereren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisasjon finansiert og drevet av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta. CBI ga totalt $ 600,000 XNUMX til Academics Review i 2014 og 2015-2016.

Hvorfor Forbes slettet noen Drew Kershen-artikler

Kershen var medforfatter av flere artikler som ble slettet av Forbes og Project Syndicate etter medforfatteren hans, Henry Miller, ble tatt ved å bruke en spalte spøkelseskrevet av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslørte ghostwriting-skandalen i 2017.

Kershen og Miller var også med på å skrive artikler for Skifer, Nasjonal gjennomgangden Hoover institusjon og American Council on Science and Health (en bransjefinansiert frontgruppe) argumenterer mot merking og regulering av genetisk utviklede matvarer, angrep industrikritikere og hevdet at "verdens fattige lider og dør unødvendig" på grunn av "gratifiserende regulering som aktivister krever".

GMO-svar

Kershen er en “Ambassadørekspert” for GMO-svar, a markedsførings- og PR-nettsted for genetisk konstruerte matvarer som er finansiert av de store agrikjemiske selskapene via Council for Biotechnology Information, og drives av PR-firma Ketchum.

Gripte inn i åpenhetssøksmål for å undertrykke offentliggjøring

Flere dokumenter rapportert i dette faktaarket, som avslørte ukjent bånd mellom selskaper og frontgrupper, ble først innhentet via forespørsler om frihet fra USAs rett til å vite. Kershen har grepet inn i søksmål for å prøve å stoppe videre avsløring, som Freedom of the Press Foundation rapportert i februar 2018.

For mer informasjon om frontgrupper i næringsmiddelindustrien, se USRTK undersøkelsesside.

Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda

Skrive ut E-post Dele Tweet

De fremmer GMO og plantevernmidler, forsvarer giftige kjemikalier og søppelmat, og angriper mennesker som gir bekymring for disse produktene som "antivitenskapelige." Likevel er Jon Entine, Trevor Butterworth og Henry Miller finansiert av de samme gruppene som finansierer klimavitenskapelig fornektelse.

Av Stacy Malkan

Den britiske forfatteren George Monbiot har en advarsel til de av oss som prøver å forstå de nye politiske realitetene i USA og Storbritannia: "Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan det mørke pengerettverket fungerer," skrev han i vergen.

Corporate America kan ha vært sakte med å varme opp for Donald Trump, men når Trump sikret nominasjonen, “begynte de store pengene å anerkjenne en enestående mulighet,” skrev Monbiot. “Hans usammenheng var ikke et ansvar, men en åpning: agendaen hans kunne formes. Og det mørke pengenettverket som allerede var utviklet av noen amerikanske selskaper, var perfekt posisjonert til å forme det. ”

Dette nettverket, eller ATM for mørke penger slik mor Jones beskrev det, refererer til den enorme mengden vanskelige å spore penger som strømmer fra erkekonservative milliardærer, som Charles og David Koch og allierte, og selskaper inn i frontgrupper som fremmer ekstreme ideer på det frie markedet - for eksempel kjemper mot offentlige skoler, fagforeninger, miljøvern, klimaendringspolitikk og vitenskap som truer bedriftsoverskudd.

"Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan nettverket med mørke penger fungerer."

Undersøkende forfattere Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway og andre har avslørt hvordan "historien om mørke penger og historien om fornektelse av klimaendringer er den samme historien: to sider av samme sak," som den amerikanske senatoren Sheldon Whitehouse beskrev den i fjor i en tale.

Strategiene til den “Koch-ledede, innflytelses-kjøp-operasjonen” - inkludert propaganda-operasjoner som spinner vitenskap uten hensyn til sannheten - “er sannsynligvis den viktigste grunnen til at vi ikke har et omfattende klimaforslag i Kongressen,” sa Whitehouse.

Selv om disse strategiene har blitt godt sporet i klimasfæren, er det mindre rapportert det faktum at finansiererne bak klimavitenskap fornektelse også bankerer et nettverk av PR-operatører som har bygget karrierer som spinner vitenskap for å nekte helserisikoen ved giftige kjemikalier i maten vi spise og produkter vi bruker hver dag.

Innsatsen er høy for nasjonens helse. Priser på barnekreft er nå 50% høyere enn da “krigen mot kreft” begynte for flere tiår siden, og det beste våpenet er et vi knapt bruker: retningslinjer for å begrense eksponering for kreftfremkallende kjemikalier.

"Hvis vi ønsker å vinne krigen mot kreft, må vi starte med de tusen fysiske og kjemiske agensene som er evaluert som mulig, sannsynlige eller kjente kreftfremkallende mennesker av International Agency for Research on Cancer of the World Health Organization", skrev forsker og forfatter Devra. Lee Davis, PhD, MPH, i The Hill.

Å redusere kjente skadegjørere har hatt "mindre å gjøre med vitenskap, og mer å gjøre med kraften til svært lønnsomme næringer som er avhengige av PR for å motvirke vitenskapelige rapporter om risikoer," bemerket Davis.

Forsvare giftige kjemikalier og søppelmat 

Når produkter som er viktige for den kjemiske og søppelmatindustrien, får problemer med vitenskapen, vises en forutsigbar rollebesetning av karakterer og grupper på scenen, og bruker velbrukte mediestrategier for å redde selskaper som trenger PR-boost.

Navnene deres og taktikken de bruker - lange motstandsartikler, ofte innrammet av personlige angrep - vil være kjent for mange forskere, journalister og forbrukere som har gitt bekymring for giftige produkter de siste 15 årene.

Offentlige poster forespørsler av USAs rett til å vite som har avdekket tusenvis av dokumenter, sammen med nylige rapporter fra Greenpeace, The Intercept og andre, skinner nytt lys over dette propagandanettverket.

Viktige aktører inkluderer Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller og grupper knyttet til dem: STATS, Centre for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science og Hoover Institute.

Til tross for veldokumenterte historier som PR-ansatte, presenteres Entine, Butterworth og Miller som seriøse vitenskapskilder på mange medieplattformer, som vises i Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review og, mest ofte, Forbes - uten offentliggjøring av finansieringskilder eller agenda for å avregulere forurensende næringer som fremmer dem.

Artiklene deres rangerer høyt i Google-søk etter mange av kjemiske og søppelmatindustriens viktigste meldingsprioriteter - og presser fortellingene om at GMO, plantevernmidler, plastkjemikalier, sukker og sukkererstatninger er trygge, og alle som sier noe annet er "antivitenskapelig."

I noen tilfeller får de til og med innflytelse når de stemmer overens med institusjonsinstitusjoner som Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell University og University of California, Davis.

Likevel sporer deres finansieringskilder tilbake til de samme "ultrafrie markedene" ideologene fra olje, farmasøytiske og kjemiske formuer som finansierer klimavitenskapelig fornektelse - Searle Freedom Trust, Scaife-stiftelser, John Templeton Foundation og andre identifisert som en av de største og mest konsekvente finansiererne av klimavitenskapelige fornektelsesgrupper, ifølge en 2013 studie av Drexel University sosiolog Robert Brulle, PhD.

De som ønsker å forstå de mørke pengene-nettverkets politiske mål for demontering av helsebeskyttelse for matsystemet vårt, vil gjøre det bra å holde et øye med disse moderne propagandister og deres meldinger.

Jon Entine - Genetic Literacy Project / STATS

Jon Entine, en tidligere journalist, presenterer seg som en objektiv autoritet på vitenskap. Ennå rikelig med bevis tyder på han er en langvarig PR-ansatt med dype bånd til kjemiske selskaper plaget med spørsmål om helserisiko.

Gjennom årene har Entine gjort det angrepet forskere, professorer, finansiører, lovgivere og journalister som har reist bekymring for fracking, kjernekraft, plantevernmidler og kjemikalier brukes i babyflasker og barneleker. En Mother Jones-historie fra 2012 av Tom Philpott beskriver Entine som en “agologforretningsapolog, ”Og Greenpeace beskriver sin historie om deres Polluter Watch-nettstedet.

Entine er nå direktør for Genetisk litteraturprosjekt, en gruppe som markedsfører genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Nettstedet hevder å være nøytralt, men "det er tydelig utformet for å fremme en bransjeposisjon og prøver ikke å se nøytralt på problemene," sa Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union.

"Budskapet er at genteknologi er bra, og alle som kritiserer det er en fryktelig ideolog, men det er bare ikke noe som indikerer hvor den vitenskapelige debatten faktisk er."

Entine kravfor eksempel at den "vitenskapelige konsensus om GMO-sikkerhet er sterkere enn for global oppvarming" - en påstand motsagt av Verdens helseorganisasjon, som sier at den er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om GMO-sikkerhet, og av hundrevis av forskere som har sagt det er ingen vitenskapelig konsensus om GMO-sikkerhet.

Genetic Literacy Project har heller ikke vært gjennomsiktig om forbindelsene til Monsanto. Som et eksempel publiserte nettstedet flere akademiske artikler om GMO som e-post senere avslørte var tildelt professorene av en Monsanto-leder som ga samtalepunkter for papirene og lovet å pump dem ut overalt internettet.

Et annet eksempel: Genetic Literacy Project samarbeider med Academics Review om Biotechnology Literacy Project, pro-industri konferanser som lærer forskere og journalister om hvordan "best engasjere GMO-debatten med en skeptisk publikum."

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."

Academics Review, som publiserte en rapporterer i 2014 angriper den organiske industrien, presenterer seg som en uavhengig gruppe, men e-postmeldinger avslørt den ble opprettet ved hjelp av en Monsanto-leder som lovet å finne finansiering "mens Monsanto holdt i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet." E-post viste også som Academics Review-medstifter Bruce Chassy hadde mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto via University of Illinois Foundation.

Så hvem finansierer Genetic Literacy Project og Entine?

Ifølge deres nettsted, hoveddelen av finansieringen kommer fra to stiftelser - Searle og Templeton - identifisert i Drexel-studie som ledende finansierer av klimavitenskapelig fornektelse. Nettstedet viser også finansiering fra Winkler Family Foundation og “passerer støtte for University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” fra Academics Review Charitable Association.

Tidligere finansieringskilder inkluderer tilhengere av klimavitenskap og fornekt passering.

Genetic Literacy Project og Entine opererte tidligere under paraplyen til Statistical Assessment Services (STATS), en gruppe lokalisert ved George Mason University, hvor Entine var stipendiat ved Center for Health and Risk Communication fra 2011-2014.

STATS ble i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust mellom 2005 og 2014, ifølge en Greenpeace-undersøkelse av STATS-finansiering.

Kimberly Dennis, president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust, er også styreleder for Donors Trust, den beryktede Koch-tilkoblet mørkt pengefond hvis givere ikke kan spores. Under Dennis 'ledelse sendte Searle og Donors Trust samlet $ 290,000 til STATS i 2010, rapporterte Greenpeace.

In 2012 og 2013, Mottok STATS lån fra sin søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, som mottatt donasjoner i løpet av disse årene fra George Mason University Foundation, som avslører ikke finansieringskilder.

Entine har til tider prøvd å distansere seg og GLP fra disse gruppene; men, skatteregistre show Entine ble betalt $ 173,100 av Center for Media and Public Affairs for året som endte 30. juni 2015.

Ved 2014, e-postmeldinger, Entine prøvde å finne et nytt hjem for Genetic Literacy Project, og ønsket å etablere et "mer formelt forhold" med University of California, Davis, World Food Center. Han ble seniorstipendiat ved skolens institutt for mat og jordbrukslesning og identifiserer seg nå som en tidligere stipendiat. GLP er nå under paraplyen til en gruppe som heter Science Literacy Project.

Entine sa at han ikke ville svare på spørsmål til denne historien.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth har vært en pålitelig industri messenger i mange år, og forsvarer sikkerheten til forskjellige risikable produkter som er viktige for kjemisk industri og søppelmatindustrien, for eksempel ftalater, BPA, vinylplast, mais sirup, sukkerholdige brus og kunstige søtningsstoffer. Han er tidligere bidragsyter på Newsweek og har skrevet bokanmeldelser for Wall Street Journal.

Fra 2003 til 2014 var Butterworth redaktør i STATS, i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust. I 2014 ble han grunnlegger av Sense About Science USA og brettet STATS inn i den gruppen.

En fersk eksponering av Liza Gross i The Intercept beskrev Sense About Science, regissøren Tracey Brown, Butterworth, STATS og grunnleggerne av disse gruppene som "selvutnevnte voktere av lydvitenskap" som "tipper skalaen mot industrien."

Sense About Science "påstår å hjelpe misinformert publikum med å sile gjennom alarmerende påstander om helse og miljø", men "har en urovekkende historie med å promotere eksperter som viser seg å ha bånd til regulerte næringer," skrev Gross.

"Når journalister med rette spør om hvem som sponser forskning på risikoen for for eksempel asbest eller syntetiske kjemikalier, vil det være lurt å stille spørsmål ved bevisene Sense About Science presenterer også i disse debattene."

Sense About Science USA lagt ut dette svaret til stykket, og Butterworth sa via e-post at han var "skuffet over Intercept sin villedende artikkel, som klumpet sammen mennesker og organisasjoner uten tilknytning til Sense About Science USA." Han sa at hans gruppe ikke tar noe bedriftsfinansiering og er juridisk uavhengig av UK Sense About Science.

Han sa også: "Jeg har aldri vært involvert i meldings-kampanjer i bransjen - i noen form for betaling, eller ikke."

Noen journalister har konkludert med noe annet. 

Reportere på Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports portretterte Butterworth som en sentral aktør i den kjemiske industriens aggressive PR-innsats for å forsvare det kjemiske BPA.

I 2009 journalister Susanne Rust og Meg Kissinger fra Journal Sentinel beskrevet Butterworth som BPAs “mest lidenskapelige” forsvarer, og et eksempel på “kjemisk industri PR-forfattere” som ikke avslører deres tilknytning.

 "Det mest lidenskapelige forsvaret av BPA på bloggene kommer fra Trevor Butterworth."

STATISTIK, de skrev, "Hevder å være en uavhengig medievakthund" men "er finansiert av offentlige politiske organisasjoner som fremmer deregulering." Dens søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, "har en historie med å jobbe for selskaper som prøver å avlede bekymringene om sikkerheten til deres produkter." Butterworth sa at hans rapportering om BPA reflekterte bevisene den gang fra autoritative kilder, og STATS la ut svar her. og her. til den kritiske rapporteringen.

Et nyere eksempel på hvordan Butterworths skrifter spilte en nøkkelrolle i bedriftens lobbyarbeid for å miskredigere plagsom vitenskap, kan sees i hans arbeid med det kontroversielle kunstige søtningsmiddelet sukralose.

I 2012 skrev Butterworth a Forbes artikkel kritisere en studie som ga bekymring for kreftrisikoen for sukralose. Han beskrev forskerne, Dr. Morando Soffritti og Ramazzini Institute, som "noe av en vits."

I 2016 presenterte en frontgruppe for matindustrien Butterworths artikkel fra 2012 og "noe av en vits" -kritikk i en pressemelding angripe en ny Soffritti “panikkstudie” som ga bekymring for sukralose. Journalister kl The IndependentThe Daily MailThe Telegraph og Deseret News plukket opp Butterworths sitater som miskrediterte forskerne, og identifiserte ham bare som en reporter fra Forbes.

I 2011 var Butterworth en ekspert på International Conference of Sweeteners Association, og hevdet i deres pressemelding det er "ingen bevis for helserisiko" fra sukralose. Han ble identifisert som en "journalist som regelmessig bidrar til Financial Times og Wall Street Journal."

E-post innhentet av USRTK viser at Coca Cola VP Rhona Applebaum beskrev Butterworth til lederne for Global Energy Balance Network - a Coca-Cola frontgruppe arbeider for å spinne vitenskapen om fedme - som “vår venn”Og en journalist som var“klar og i stand”Å jobbe med dem. Butterworth sa at han aldri jobbet med den gruppen.

Butterworth er nå tilknyttet Cornell University som en besøkende stipendiat på Cornell Alliance for Science, en gruppe som ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation til fremme GMOer. Den Gates-finansierte gruppen samarbeider nå med Sense About Science USA om en workshop for å lære unge forskere å “Stå opp for vitenskap».

Sense About Science USA driver også offentlig engasjement workshops for forskere på steder som University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech og University of Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Hoover Institution

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution, er en av de mest produktive forsvarerne av genetisk konstruerte matvarer og de hardeste motstanderne av å merke dem. Han har skrevet mange angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek).

Miller har også skrevet til forsvar for plantebeskyttelsesmidler som påvirker bier, plastkjemikalier og stråling fra atomkraftverk, og har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT. Han svarte ikke på forespørsler om å kommentere denne historien.

I motsetning til Butterworth og Entine har Miller vitenskapelig bakgrunn og myndighetsbevis; han er lege og var grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi.

I likhet med Butterworth og Entine kommer Millers finansiering fra grupper som finansierer klimavitenskaplig fornektelse - Hoover Institute topp finansierer er Sarah Scaife Foundation, og gruppen har også tatt penger fra Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation og Donors Trust.

Som grunnleggerne av STATISTIK og Sense About Science, Miller har også bånd til tobakkindustriens PR-kampanjer. I en 1994 PR-strategimemo for tobakksselskapet Phillip Morris, Ble Miller referert til som "en viktig støttespiller" for den globale kampanjen for å bekjempe tobakksbestemmelser. I 2012, Miller skrev at nikotin "ikke er spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter."

Miller er også medlem av "vitenskapelige rådgivende styret" George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje- og gassindustri finansierte avslag på klimaendringer, og en tidligere tillitsmann American Council on Science and Health, som "avhenger sterkt av finansiering fra selskaper som har en økonomisk eierandel i de vitenskapelige debattene den har som mål å forme," ifølge Mother Jones.

Kanskje han erkjenner at pontifisering av menn ikke er de beste kildene for å påvirke kvinnene som kjøper mat, har Miller nylig delt linje med kvinnelige protegéer som har sluttet seg til angrepene på helseforkjempere og økologiske bønder.

Eksempler inkluderer et medforfatterverk med Kavin Senapathy, medstifter av en gruppe som prøver å forstyrre talehendelser av GMO-kritikere, med overskrift “Skru aktivistene; ” og en med Julie Kelly, en matlagingsinstruktør hvis mann er lobbyist for agribusiness-giganten ADM, og beskriver økologisk jordbruk som en “ondt imperium».

Nytt arbeid av Kelly inkluderer et stykke i Nasjonal gjennomgang setter tvil om klimaforskere, og en artikkel i The Hill oppfordrer kongressen til å avskrive Det internasjonale byrået for kreftforskning, som hun beskyldte for "kreftsamarbeid" og "bruk av lurvet vitenskap for å fremme en politisk motivert agenda."

Når vi går inn i det femte tiåret med å miste krigen mot kreft, og ettersom klimainstabilitet truer økosystemer og vårt matsystem, er det på tide å løse opp nettverket av vitenskapelige fornektere som hevder vitenskapens kappe og avslører dem for det de er: propagandister som gjør det industriens skitne arbeid.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Økologen.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for den ideelle organisasjonen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry", en medstifter av den nasjonale Campaign for Safe Cosmetics og en tidligere avisutgiver.