Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Skrive ut E-post Dele Tweet

Opprinnelig postet i mai 2019; oppdatert november 2020

I dette innlegget sporer US Right to Know offentlige bedragskandaler som involverer PR-firmaer som de agrikjemiske gigantene Bayer AG og Monsanto har stolt på for deres produktforsvarskampanjer: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaene har lange historier om å bruke villedende taktikker for å fremme de politiske agendaene til sine klienter, inkludert forsvarskampanjer for plantevernmidler, tobakk og oljeindustri.

Nylige skandaler

NYT avslører FTI Consulting firmaets skyggefulle taktikk for oljeindustrien: I en 11. november 2020 New York Times artikkel, Hiroko Tabuchi avslører hvordan FTI Consulting “hjalp med å designe, bemanne og drive organisasjoner og nettsteder finansiert av energiselskaper som ser ut til å representere grasrotstøtte for fossile drivstoffinitiativer.” Basert på hennes intervjuer med et dusin tidligere FTI-medarbeidere og hundrevis av interne dokumenter, rapporterer Tabuchi om hvordan FTI overvåket miljøaktivister, kjørte astroturf-politiske kampanjer, bemannet to nyhets- og informasjonssider og skrev bransjeartikler om fracking, klimasøksmål og andre hete saker. -knapp problemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerte GOP-innsats for å skremme kreftforskere: Lee Fang rapportert for The Intercept i 2019 på dokumenter som antydet at Monsanto antagoniserte regulatorer og brukte press for å forme forskning på verdens ledende herbicid, glyfosat. Historien rapporterer om villedende PR-taktikker, inkludert hvordan FTI Consulting utarbeidet et brev om glyfosatvitenskap signert av en senior GOP-kongressmann.

Monsanto-dokumenter avslører taktikker for å miskredigere etterforskning av offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter som ble utgitt ved rettssaker i august 2019, avslørte en rekke taktikker som selskapet og dets PR-firmaer brukte for å målrette journalister og andre påvirkere som reiste bekymring for plantevernmidler og GMO, og prøvde å motvirke en etterforskning av deres aktiviteter av US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, basert på dokumenter innhentet fra vår etterforskning, rapportering om tredjeparter som driver med forsvar mot plantevernmidler: Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler.

I mai 2019 rapporterte vi om flere skandaler som involverte Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' -skandalen

Journalister på Le Monde rapporterte 9. mai at de fikk en "Monsanto File" opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard og oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Le Monde innlevert en klage med påtalemyndigheten i Paris påstand om at dokumentet involverte ulovlig innsamling og behandling av personopplysninger, og spurte påtalemyndigheten til åpne en kriminell sonde. “Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det finnes objektive strategier for å stille sterke stemmer. Jeg kan se at de prøvde å isolere meg, ” Frankrikes tidligere miljøminister Segolene Royal, som er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det er objektive strategier for å stille sterke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøverner også på listen, fortalte France 24 at den inneholdt personlige kontaktopplysninger, meninger og nivå av engasjement i forhold til Monsanto. "Dette er et stort sjokk i Frankrike," sa han. "Vi synes ikke dette er normalt." Bayer har siden innrømmet at FleishmanHillard tegnet opp ''overvåkningslister over tall for pro- eller antipesticider”I sju land over hele Europa, rapporterte AFP. Listene inneholdt informasjon om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sa at den inngav en klage til et fransk reguleringsbyrå fordi noen av dets journalister var på listen som dukket opp i Frankrike.

Bavarian Apologized og sa det suspenderte forholdet med de involverte firmaene, inkludert FleishmanHillard og Publicis Consultants, i påvente av en etterforskning. "Vår høyeste prioritet er å skape gjennomsiktighet," Sa Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk oppførsel i vårt selskap." (Firmaene ble senere ryddet for ugjerninger av advokatfirmaet som ble ansatt av Bayer.)

Videre lesning:

Poserer som reporter ved Monsanto kreftforsøk

I tillegg til Bayers PR-problemer rapporterte AFP 18. mai at en ansatt i et annet “krisehåndterings” PR-firma som jobber med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - ble tatt poserer som frilansjournalist ved en føderal rettssak i San Francisco som endte med en 80 millioner dollar dom mot Bayer på grunn av bekymringer med glyfosatkreft.

FTI Consulting-ansatt Sylvie Barak ble sett chattet opp journalister om historieideer under rettssaken. Hun hevdet å jobbe for BBC og avslørte ikke at hun faktisk jobbet for et PR-firma.

Videre lesning:

Ketchum og FleishmanHillard driver GMO PR-salve

I 2013 tappet den agrikjemiske industrien FleishmanHillard og Ketchum, begge eid av Omnicom, for å lede en PR støtende for å rehabilitere bildet av sine GMO- og plantevernmidler. Monsanto valgt FleishmanHillard for å "omforme" sitt rykte blant "hard motstand" mot genetisk modifiserte matvarer, ifølge Holmes Report. Omtrent samtidig ble FleishmanHillard også PR-byrå for rekord for Bayer, og Council for Biotechnology Information (CBI) - en handelsgruppe finansiert av Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyret Ketchum PR-firma til å starte en markedsføringskampanje kalt GMO Answers.

Spinntaktikk som ble brukt av disse firmaene inkluderte “wooing mamma bloggere”Og bruke stemmene til angivelig” uavhengige ”eksperter til å“rydde opp i forvirring og mistillit”Om GMOer. Imidlertid dukket det opp bevis for at PR-firmaene redigerte og skriptet noen av de "uavhengige" ekspertene. For eksempel viser dokumenter som er innhentet av US Right to Know Ketchum skriptet innlegg for GMO-svar som ble signert av a University of Florida professor som hevdet å være uavhengig da han jobbet bak kulissene med Monsanto på PR-prosjekter. Senior visepresident i FleishmanHillard redigerte talen av en UC Davis professor og coachet henne hvordan "vinne over folk i rommet" på en IQ2-debatt for å overbevise publikum å akseptere GMO. Ketchum også ga professoren snakkepunkter for et radiointervju om en vitenskapelig studie.

Akademikere var viktige budbringere for lobbyindustriens innsats for å motsette seg GMO-merking, rapporterte New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvit hatt i denne debatten og støtten i deres stater, fra politikere til produsenter," Bill Mashek, visepresident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Fortsett!" Bransjehandelskonsernet CBI har brukt over 11 millioner dollar på Ketchums GMO-svar siden 2013, ifølge skatteregister.

GMO svarer 'suksess med krisehåndtering'

Som et tegn på suksessen som et PR-spinnverktøy, var GMO Answers kortlistet til en CLIO-reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” i denne videoen for CLIO skrøt Ketchum av hvordan det nesten doblet den positive medieoppmerksomheten til GMO og "balanserte 80% av interaksjoner" på Twitter. Mange av disse online-interaksjonene kommer fra kontoer som virker uavhengige og ikke avslører deres tilknytning til bransjens PR-kampanje.

Selv om Ketchum-videoen hevdet at GMO-svar ville "omdefinere gjennomsiktighet" med informasjon fra eksperter med "ingenting filtrert eller sensurert, og ingen stemmer ble tauset," antyder en Monsanto PR-plan at selskapet regner med GMO-svar for å hjelpe til med å spinne sine produkter i et positivt lys. De dokument fra 2015 oppførte GMO-svar blant "industripartnerne" som kan bidra til å beskytte Roundup mot kreftproblemer; i en "ressurs" -seksjon på side 4, har planen lenker til GMO-svar ved siden av Monsanto-dokumenter som kan kommunisere selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic."

Denne Ketchum-videoen ble lagt ut på CLIO-nettstedet og fjernet etter at vi rettet oppmerksomhet mot den.

Videre lesning:

Historier om bedrag: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor et selskap vil stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge eid av PR-konglomeratet Omnicom, foran arbeidet med å inspirere tillit, er vanskelig å forstå. Begge selskapene har lange historier om dokumentert bedrag. For eksempel:

Fram til 2016 var Ketchum den PR-firma for Russland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter innhentet av ProPublica, Ble Ketchum tatt for å plassere pro-Putin-opeder under navnene til "tilsynelatende uavhengige fagpersoner" i forskjellige nyhetsbutikker. I 2015 ble slått av Honduras regjering hyret Ketchum å prøve å rehabilitere sitt rykte etter en korrupsjonsskandale på flere millioner dollar.

Dokumenter lekket til Mother Jones indikerer at Ketchum jobbet med et privat sikkerhetsfirma som “spionerte på Greenpeace og andre miljøorganisasjoner fra slutten av 1990-tallet gjennom minst 2000, og plyndret dokumenter fra søppelkasser, forsøkte å plante undercovered-operatører i grupper, casing-kontorer, samlet telefonregistreringer av aktivister, og gjennomtrengende konfidensielle møter. ” FleishmanHillard ble også fanget ved å bruke uetisk spionertaktikk mot folkehelse- og tobakksbekjempere på vegne av tobakkfirmaet RJ Reynolds, ifølge en studie av Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet tok til og med i hemmelig lyd på tobakkskontrollmøter og konferanser.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, sigarettindustriens viktigste lobbyorganisasjon, i syv år. I en Washington Post-artikkel fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterte Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobakksindustrien i sitt forsøk på å spinne bort offentlig bekymring for farene ved brukt røyk. Ketchum arbeidet også for tobakkindustrien.

Begge firmaene har til tider jobbet på begge sider av et problem. FleishmanHillard har vært ansatt for antirøykekampanjer. I 2017 lanserte Ketchum en spin-off firma kalt Cultivate å tjene penger på det voksende økologiske matmarkedet, selv om Ketchums GMO-svar har nedsettet økologisk mat og hevdet at forbrukerne betaler en “heftig premie” for mat som ikke er bedre enn konvensjonelt dyrket mat.

Videre lesning:

FTI Consulting: klimasvindel, tobakksbånd

FTI Consulting, “krisehåndtering” PR-firma som jobber med Bayer og hvis ansatt var fanget etterligner en journalist på den nylige Roundup kreftprøven i San Francisco, deler flere likheter med FleishmanHillard og Ketchum, inkludert bruken av skjult taktikk, mangel på gjennomsiktighet og historien om å jobbe med tobakkindustrien.

Firmaet er kjent som en sentral aktør i ExxonMobils innsats for å unndra seg ansvaret for klimaendringene. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapportert i Politico i 2016:

”Bortsett fra [Exxon] i seg selv, har den mest vokale motstanden mot greenene kommet fra FTI Consulting, et firma fylt med tidligere republikanske assistenter som har bidratt til å forene GOP til forsvar av fossile brensler. Under banneret til Energy in Depth, et prosjekt det kjører for Independent Petroleum Association of America, har FTI pepret journalister med e-postmeldinger som antyder "samarbeid" mellom grønne aktivister og statsagenter, og har reist spørsmål om InsideClimates Rockefeller-tilskudd.

FTI Consulting-ansatte har blitt tatt for å imitere journalister før. Karen Savage rapporterte i Januar 2019 i nyheter om klimaansvar, “To PR-strateger som representerer Exxon, stilte seg nylig som journalister i et forsøk på å intervjue en advokat som representerer Colorado-samfunn som saksøker Exxon for skader knyttet til klimaendringer. Strategene - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansatt i FTI Consulting, et firma som lenge har vært knyttet til olje- og gassindustrien. " I følge Climate Liability News ble de to mennene oppført som forfattere for Western Wire, et nettsted drevet av oljeinteresser og bemannet med strateger fra FTI Consulting, som også gir ansatte til Energy In Depth, et pro-fossilt drivstoff “forskning, utdanning og offentlig oppsøkende kampanje. ”

Energy In Depth presenterte seg som en "mor og popbutikk" som representerer små energileverandører, men ble skapt av store olje- og gasselskaper for å lobbye for deregulering, DeSmog-bloggen rapporterte i 2011. Greenpeace-gruppen avdekket a 2009 bransjememo som beskriver Energy In Depth som en "ny bransjekampanje ... for å bekjempe nye miljøbestemmelser, spesielt med hensyn til hydraulisk frakturering" som "ikke ville være mulig uten de tidlige økonomiske forpliktelsene" til store olje- og gassinteresser, inkludert BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nå eid av ExxonMobil).

Et annet trekk til felles med alle disse firmaene er deres tobakksindustri. FTI Consulting har "en lang historie med å jobbe med tobakkindustrien," ifølge Tobacco Tactics.org. Et søk i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer opp over 2,400 dokumenter knyttet til FTI Consulting.

Videre lesning:

Mer rapportering om Bayers PR-skandaler

Dekning på fransk

Dekning på engelsk

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Glyphosate Spin Check: Sporingskrav om det mest brukte herbicidet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Midt i den globale debatten om sikkerheten til glyfosatbaserte ugressmidler som Monsantos Roundup, har det blitt gjort mange påstander for å forsvare produktets sikkerhet. I kjølvannet av to nylige kjennelser fra juryen som fant Roundup å være en vesentlig faktor i å forårsake ikke-Hodgkin-lymfom, undersøkte vi noen av disse påstandene og faktasjekket dem for nøyaktighet.

Hvis du har flere eksempler på glyfosatspinn, vil du at vi skal faktasjekke, vennligst send dem til stacy@usrtk.org eller tweet til oss @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science nettsted (November 2017)

Denne artikkelen av Mark Lynas inneholder flere unøyaktige og villedende uttalelser. I likhet med mange som markedsfører glyfosatprodukter, fokuserer påstandene her på å prøve å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC), som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015.

KRAV: IARC er en "lite kjent og ganske flassende avfot av Verdens helseorganisasjon" som "finner nesten alt kreftfremkallende"

FAKTUM: IARC er det spesialiserte kreftforskningsbyrået til WHO med ekspertpaneler bestående av uavhengige forskere fra ulike fagområder innen kreftforskning. I sin 50-år historie, Har IARC vurdert 1,013 stoffer og fant 49% av disse var "ikke klassifiserbare med hensyn til kreftfremkallende virkning på mennesker"; 20% ble klassifisert som kjent eller sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

KRAV: "Tidlige utkast til IARC-vurderingen ble mye endret på et sent tidspunkt for å peke mot et kreftfremkallende funn - selv når vitenskapen de vurderte pekte bort fra dette"

FAKTUM: Dette kravet er hentet fra en feilmelding fra Reuters av Kate Kelland som utelatt viktige fakta, Herunder det faktum at det meste av informasjonen IARC ikke tok i bruk fra “tidlige utkast”, var fra en gjennomgangsartikkel medforfatter av en forsker fra Monsanto. Gjennomgangsartikkelen “ga ikke tilstrekkelig informasjon for uavhengig evaluering av konklusjonene Monsanto-forskeren og andre forfattere nådde,” Sa IARC. Kelland har skrevet en rekke historier kritisk til IARC; dokumenter utgitt i 2019 fastslå at Monsanto i hemmelighet hadde en hånd i noen av hennes rapportering.

Lynas brukte en annen kilde til å støtte sine påstander om urettferdighet i IARC: David Zaruk, en tidligere lobbyist for kjemisk industri som en gang jobbet for PR-firmaet Burson-Marsteller.

KRAV: Glyfosat er det “mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett”

FAKTUM: Denne uttalelsen er ikke vitenskapelig basert. Studier knytter glyfosat til a rekke helseproblemer inkludert kreft, hormonforstyrrelser, leversykdom, forkortede graviditeter, fødselsskader og skade på gunstige tarmbakterier. Miljøhensyn inkluderer negative påvirkninger på jord, bier og sommerfugler.

KILDE: Mark Lynas er en tidligere journalist ble reklameadvokat for agrikjemiske produkter. Han jobber for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje huset ved Cornell University som er finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler.

American Council on Science and Health 

ACSH nettsted (Oktober 2017)

KRAV: IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat var et tilfelle av "vitenskapelig svindel"

FAKTUM: ACSH baserte sine "svindel" -krav på de samme to kildene som Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science brukte en måned senere for å angripe IARC på nettstedet Cornell: den tidligere lobbyist for kjemisk industri David Zaruk og unøyaktig artikkel i Reuters Det fulgte samtalepunkter Det Monsanto ga reporteren.

KILDE: American Council on Science and Health er et frontgruppe som mottar finansiering fra kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper, og legger sine tjenester til bransjekonsern for produktforsvarskampanjer, ifølge lekket interne dokumenter. E-post fra 2015 fastslår det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. En ACSH-medarbeider svarte at de allerede var involvert i en “full-court press re: IARC” angående agrikjemikalier, ftalater og dieseleksos.

Yvette d'Entremont, også kalt "Sci Babe"

selv~~POS=TRUNC Magazine Artikkel (Oktober 2018)

PÅSTANDER: "Med over 800 studier på det, har ingen studier vist at komponentene i Roundup forårsaker kreft" ... "det har ikke vært store troverdige studier som viser en årsakssammenheng mellom Roundup og kreft."

FAKTUM: Flere store troverdige studier knytter Roundup eller dets nøkkelkomponent glyfosat til kreft, inkludert en studie som ble sendt til EPA på 1980-tallet som EPA-forskere på den tiden sa var bevis på kreftproblemer. Det er for mange studier å liste opp, men sitater finnes i 2015 International Agency for Research on Cancer Monography on Glyphosate.

I tillegg en bred vitenskapelig analyse av det kreftfremkallende potensialet til glyfosatherbicider publisert i februar 2019, fant at personer med høy eksponering hadde økt risiko for å utvikle en type kreft som kalles ikke-Hodgkin-lymfom.

KILDE: Yvette d'Entremont er en "bidragende redaktør" til Self Magazine med en kolonne kalt "SciBabe Explains." Self Magazine avslører ikke sine lesere at SciBabe samarbeider med selskaper hvis produkter hun forsvarer. I 2017 ble det kunstige søtningsmiddelfirmaet Splenda samarbeidet med SciBabe for å hjelpe "styrke fans av SPLENDA®-merkevaren til å ta en aktiv rolle i å ødelegge myter om sukralose." Kjemiske selskaper har sponset noen av hennes taleoppdrag på oppdrettskonferanser.

Geoffrey Kabat, epidemiolog

Genetisk litteraturprosjekt nettsted (Oktober 2018)

KRAV: Glyfosat "har blitt så grundig undersøkt for toksisitet og konsentrasjonene som er funnet hos mennesker er så lave at det ikke er behov for videre studier ... det er egentlig ingenting igjen som kan rettferdiggjøre videre forskning!"

FAKTUM: I sverget vitnesbyrd innrømmet bevis under pågående rettssaker mot Monsanto og dets eier Bayer AG, tidligere Monsanto CEO Hugh Grant erkjente selskapet gjorde aldri noen epidemiologistudie av glyfosatbaserte herbicidformuleringer selskapet selger. Selskapet søkte også å blokkere a toksisitetsvurdering av glyfosatformuleringer fra Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Dessuten ignorerer disse kommentarene, som Dr. Kabat tilskrev en anonym kilde, to viktige fakta: uavhengige studier knytter glyfosat til et bredt spekter av helseproblemer og miljøhensyn, og bevis fra rettssaker antyder at Monsanto blandet seg med vitenskapelige og regulatoriske vurderinger av glyfosat (se eksempler og kilder her., her., her.og her.).

Ifølge dommer Vince Chhabria, som ledet en nylig føderal rettssak som resulterte i $ 80 millioner i erstatning mot Monsanto, “sa saksøkerne har lagt frem mye bevis at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt. ” Dommeren skrev også:

Når det gjelder rester av plantevernmidler hos mennesker, reiser fersk vitenskap bekymring for at gjeldende regelverk ikke gir tilstrekkelig helsebeskyttelse. Se rapportering av Carey Gillam, “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt,”Og kommentarer fra forskere her., her. og her..

KILDE: Dr. Geoffrey Kabat har langvarige bånd til tobakkindustrien og har publisert papirer gunstige for tobakkindustrien som ble finansiert av tobakkindustrien. Han sitter i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, som jobber med Monsanto på PR-prosjekter. Kabat er også med i rådgivende styret for frontgruppen American Council on Science and Health.

Patrick Moore, PR-konsulent

Videointervju med Canal + (Mars 2015)

KRAV: "Du kan drikke en hel liter [glyfosat], og det vil ikke skade deg."

FAKTUM: Selv Monsanto sier at du ikke skal drikke glyfosat. I følge selskapets nettsted, “Glyfosat er ikke en drikke og bør ikke inntas - akkurat som du ikke drikker sjampo eller oppvaskmiddel. Det er alltid viktig å bruke produkter til sitt tiltenkte formål og som angitt på etiketten. ” (Innlegget presiserer også at Moore "ikke er en Monsanto-lobbyist eller ansatt.")

KILDE: Moore har blitt portrettert som en medstifter av Greenpeace som "kaller ut sin tidligere gruppe" når han argumenterer for deregulering av giftige produkter eller forurensende næringer. I følge Greenpeace, "Det var en gang, Dr. Patrick Moore var et tidlig Greenpeace-medlem. Nå er han PR-konsulent for de forurensende selskapene som Greenpeace jobber for å endre. ” I 2014 Moore vitnet til en amerikansk senatskomité at det ikke er vitenskapelig bevis for at menneskelig aktivitet forårsaker global oppvarming.

Kevin Folta, PhD, professor ved University of Florida

Tweets 2015 og 2013

KRAV: "Jeg har drukket [glyfosat] før for å demonstrere harmløshet" ... "Jeg har gjort det live og vil gjøre det igjen. Må blandes m / cola eller c-bærjuice. Smaker såpe. No buzz ”

FAKTUM: Mens Dr. Folta virkelig kan ha brukt glyfosat, er dette dårlig råd fra en upålitelig kilde. Som beskrevet ovenfor sier til og med Monsanto at du ikke skal drikke glyfosat.

KILDE: Professor Folta har villedet publikum ved mange anledninger om hans agrichemial industri bånd. I 2017 saksøkte Dr. Folta New York Times og den Pulitzer-prisvinnende journalisten Eric Lipton for å ha rapportert om Faltas ukjente samarbeid med Monsanto for å bidra til å bekjempe GMO-merking. Søksmålet var avvist.

Alison van Eenennaam, PhD, dyregenetiker, UC Davis 

videointervju på Real News Network (Mai 2015)

KRAV: "Jeg tror det er gjort flere veldig omfattende metaanalyser som nylig er gjort som viser at det ikke er noen unike toksikologiske eller kreftfremkallende effekter forbundet med bruken av Roundup. Det var det tyske føderale instituttet for risikovurdering som nettopp gjennomgikk hundrevis av toksikologiske studier og nesten tusen publiserte rapporter, og konkluderte med at dataene verken viste kreftfremkallende eller mutagente egenskaper av glyfosat, eller at glyfosat er giftig for fruktbarhet, reproduksjon og / eller embryonale fosterutvikling hos forsøksdyr ... Og jeg vil ikke kalle Tyskland nødvendigvis et land der du forventer at de foretar en risikovurdering som ikke egentlig ser på hva dataene sier. ”

FAKTUM: A 2019 rapport bestilt av parlamentsmedlemmer i EU fant at Tysklands risikovurderingsbyrå “kopierer og limer inn traktater fra Monsanto-studier.” Se rapportering i Guardian av Arthur Neslen, “EU-glyfosatgodkjenning var basert på plagiert Monsanto-tekst, finner rapporten."

KILDE: Dr. van Eenennaam er en ledende promotor av genetisk manipulerte dyr og avlinger, og en ivrig talsmann for deregulering. Dokumenter viser at hun har koordinert med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer om PR og meldinger.

Food Evolution dokumentarfilm 

Denne dokumentarfilmen fra 2017 fremmer genetisk utviklede matvarer som løsningen på verdenssult, men gloser over en viktig kontrovers i sentrum av GMO-debatten: om Roundup, herbicidet som de fleste GM-avlinger er konstruert for å motstå, forårsaker kreft. Filmen nevner ikke engang IARC-rapporten som fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel, og det er avhengig av bare to kilder for å hevde at glyfosat ikke er en bekymring.

KRAV: Filmen viser opptak av Monsantos Robb Fraley som holder en tale; da et publikum spurte ham om studier som knytter glyfosat til kreft eller fosterskader, vinket Fraley avvisende med hånden og sa at alle disse studiene er "pseudovitenskap."

FAKTUM: Bevis fra dyreforsøk og epidemiologiske data publisert i anerkjente tidsskrifter knytter glyfosat til flere skadelige effekter, inkludert kreft og fødselsskader.

KRAV: En bonde hevder at glyfosat har ”veldig, veldig lav toksisitet; lavere enn kaffe, lavere enn salt. ”

FAKTUM: Å sammenligne toksisiteten ved kortvarig eksponering av glyfosat for ting som kaffe eller salt er irrelevant og misvisende; bekymringer knyttet til kreft er basert på kronisk, langsiktig eksponering for glyfosat.

KILDE: Food Evolution ble produsert av Scott Hamilton Kennedy, fortalt av Neil deGrasse Tyson og finansiert av Institute for Food Technologists, en bransjehandelsgruppe. Flere titalls akademikere har kalt det a propagandafilm, og flere personer intervjuet for filmen beskrev a skjult og villedende filmprosess. NYU-professor Marion Nestle bedt om å bli tatt ut av filmen, men regissøren nektet.

Uavhengig kvinneforum

IWF nettsted (August 2018)

KRAV: "Sannheten er at glyfosat ikke er kreftfremkallende."

FAKTUM: Denne artikkelen av Julie Gunlock gir ingen vitenskapelig støtte for sine påstander; de eneste linkene fører til tidligere IWF-blogger som beskylder miljøgrupper for å lyve og "unødvendig skremme mødre."

SOURCE: Det uavhengige kvinneforumet promoterer tobakkprodukter, benekter klimavitenskap og samarbeider med Monsanto på hendelser for å forsvare plantevernmidler. IWF er i stor grad finansiert av høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering for forurensende næringer.

Det internasjonale matinformasjonsrådet

IFIC nettsted  (Januar 2016)

KRAV: "IARCs bestemmelse [at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende stoff] ble funnet av mange eksperter å ha ekskludert dusinvis av studier som ikke fant noe bevis for at glyfosat var kreftfremkallende. Eksperter fant også at IARCs anmeldelse var basert på mangelfull og miskrediterte vitenskap, noen til og med gikk så langt som å si at konklusjonen var "helt feil." "

FAKTUM: IFIC stolte på bransjekilder for disse påstandene, og lenket til artikler av Val Giddings, PhD, tidligere konserndirektør PR-konsulent for den agrikjemiske industrien; og Keith Solomon, en toksikolog som var det ansatt av Monsanto for å vurdere IARC-rapporten.

KILDE: De International Food Information Council, finansiert av store mat- og kjemiske selskaper, fremmer og forsvarer sukker, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler, bearbeidet mat og GMO. En Monsanto PR-plan identifiserte IFIC som en av "industripartnerne" som kan bidra til å forsvare glyfosat fra kreftproblemer.

Dette bildet som er lagt ut på IFIC-glyfosatsiden (deretter slettet etter at vi har gjort oppmerksom på det) er et eksempel på den typen meldinger matindustrien bruker for å prøve å overbevise kvinner om å stole på "ekspertene". 

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juni 2019

Pamela Ronald, PhD, professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter av boken "Tomorrow's Table" fra 2008, er en kjent talsmann for genetisk konstruerte matvarer. Mindre kjent er Dr. Ronalds rolle i organisasjoner som fremstiller seg selv som handler uavhengig av industrien, men som faktisk samarbeider med kjemiske selskaper for å fremme og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler, i ordninger som ikke er gjennomsiktige for publikum. 

Bånd til viktige agrikjemiske bransjefrontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en ledende agrikjemisk bransjefrontgruppe, The Genetic Literacy Project, og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måter. For eksempel, dokumenter viser at i 2015, Utnevnte Dr. Ronald Entine til senior stipendiat og instruktør for vitenskapskommunikasjon ved UC Davis, og samarbeidet med Genetic Literacy Project for å være vert for et agrikjemisk næringsfinansiert meldingshendelse som trente deltakerne i hvordan de kan markedsføre agrikjemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en Prisbelønte Le Monde etterforskning som et ”kjent propaganda-nettsted” som spilte en nøkkelrolle i Monsantos kampanje for å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrås rapport om glyfosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identifiserte Genetic Literacy Project blant “industripartnere ” selskapet planla å engasjere seg for å "orkestrere skrik" om kreftrapporten. GLP har siden publisert mange artikler som angriper kreftforskerne som “antikjemiske omgivelser” som løy og engasjerte seg i korrupsjon, forvrengning, hemmelighold og svindel.

Entine har mangeårige bånd til kjemisk industri; hans arbeid inkluderer forsvarer plantevernmidler, industriell kjemikalier, plast, fracking, og oljeindustrien, Ofte med angrep på forskere, journalister og akademikere.  Entine lansert Genetic Literacy Project i 2011 da Monsanto var klient av hans PR-firma. GLP var opprinnelig assosiert med STATS, har en ideell gruppejournalist beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det frø tviler på vitenskap og er "kjent for sitt forsvar av den kjemiske industrien». 

I 2015 flyttet Genetic Literacy Project til en ny foreldreorganisasjon, Science Literacy Project. IRS skattemelding for det året indikert at Dr. Ronald var styremedlem i Science Literacy Project, men e-post fra august 2018 viser at Dr. Ronald overbeviste Entine om å fjerne navnet hennes med tilbakevirkende kraft fra skatteformen etter at det ble kjent at hun var oppført der (det endrede skatteskjemaet er nå tilgjengelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, “Jeg satt ikke i dette styret og ga ikke tillatelse til at navnet mitt ble oppført. Vennligst ta øyeblikkelig handling for å varsle skattemyndighetene om at navnet mitt ble oppført uten samtykke. ” Entine skrev at han hadde en annen erindring. “Jeg husker tydelig at du gikk med på å være en del av styret og lede det første styret ... Du var faktisk entusiastisk og støttende. Det er ikke noe spørsmål i mitt sinn at du gikk med på dette. ” Likevel gikk han med på å prøve å fjerne navnet hennes fra skattedokumentet.

De to diskuterte skatteformen igjen i desember 2018 etter at dette faktaarket ble lagt ut. Entine skrev, “Jeg listet deg opp i den opprinnelige 990 basert på en telefonsamtale der du gikk med på å være med i styret. Da du representerte for meg at du var uenig, ryddet jeg posten slik du ba om. ” I nok en e-post den dagen, minnet han Dr. Ronald om at "faktisk var du tilknyttet den organisasjonen: da vi jobbet sammen, sømløst og konstruktivt, for å gjøre boot camp ved universitetet ditt til en stor suksess."  

Skatteskjemaer i Science Literacy Project viser nå tre styremedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere jusprofessor som også var i styret for "Academics Review," en gruppe som hevdet å være uavhengige mens de mottar midlene fra agrikjemiske selskaper; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog som tjenestegjør i styret for vitenskapelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe som fikk penger fra Monsanto for sitt arbeid med å forsvare plantevernmidler og GMO.

Stiftet, ledet UC Davis-gruppen som løftet bransjens PR-innsats

Dr. Ronald var grunnlegger av World Food Center Institutt for mat og jordbrukskompetanse (IFAL), en gruppe som ble lansert i 2014 ved UC Davis for å trene lærere og studenter i å fremme genetisk konstruerte matvarer, avlinger og plantevernmidler. Konsernet offentliggjør ikke fullstendig finansieringen.

Dokumenter viser at Dr. Ronald ga Jon Entine og hans bransjefrontgruppe Genetic Literacy Project en plattform ved UC Davis, utnevne Entine til en ulønnet senior stipendiat i IFAL og en instruktør og mentor i et kandidatprogram for naturvitenskapelig kommunikasjon. Entine er ikke lenger stipendiat i UC Davis. Se vårt brev fra 2016 til World Food Center spørre om finansiering for Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor finansieringen deres kommer fra.

I juli 2014 indikerte Dr. Ronald i en e-post til en kollega at Entine var en viktig samarbeidspartner som kan gi dem gode forslag til hvem de skal kontakte for å skaffe ekstra midler for det første IFAL-arrangementet. I juni 2015 var IFAL vert for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørene hevdet at arrangementet ble finansiert av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men ikke-bransjekilder nektet å finansiere arrangementene og bare sporbar kilde til penger kom fra industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser at Academics Review, som fikk sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe, brukte $ 162,000 XNUMX for den tredagers konferansen på UC Davis. Hensikten med boot camp, i henhold til agendaen, var å trene og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til å overtale publikum og beslutningstakere om fordelene med GMO og plantevernmidler.

Høyttalere på UC Davis boot camp inkludert Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; Hank campbell av de Monsanto-finansierte American Council on Science and Health; professorer med ukjent bransjebånd som Professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy og University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, som nå jobber for Monsanto; David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma med kunder inkludert Dow og Bayer; og andre allierte innen agrikjemisk industri.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, en “vitenskapskommunikator” som forsvarer plantevernmidler og kunstige søtningsmidler mens de tar penger fra selskaper som selger disse produktene, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus ble også oppført som et styremedlem for Science Literacy Project på det opprinnelige skatteskjemaet 2015/2016, men navnet hans ble fjernet sammen med Dr. Ronald i den endrede formen Entine arkivert i 2018; Nordhaus sa at han aldri har sittet i styret.)

Koke opp en Chipotle-boikott

E-post angir at Dr. Ronald og Jon Entine samarbeidet om meldinger for å miskreditere kritikere av genetisk utviklede matvarer. I ett tilfelle foreslo Dr. Ronald å organisere en boikott mot restaurantkjeden Chipotle på grunn av sin beslutning om å tilby og markedsføre mat som ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr. Ronald e-post til Entine og Alison Van Eenennaam, PhD, en tidligere Monsanto-ansatt og kooperativ utvidelsesspesialist ved UC Davis, for å foreslå at de finner en student til å skrive om bønder som bruker mer giftige plantevernmidler for å dyrke mais som ikke er GMO. “Jeg foreslår at vi offentliggjør dette (når vi får detaljene) og deretter organiserer en chipotle-boikott, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerte en medarbeider om å skrive en artikkel for Genetic Literacy Project om temaet "bruk av plantevernmidler stiger ofte" når bønder bytter til en ikke-GMO-modell for å levere restauranter som Chipotle. De Artikkel, medforfatter av Entine og som spionerer hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette kravet med data.

Medstifter av bioteknologisk spinngruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerte som styremedlem (2012-2015) i Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe som fremmer GMO og har en partneraktivistgruppe som organiserer protesterer for å konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere av Biofortified inkluderer styremedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne som var medstifter Academics Review, gruppen som hevdet å være uavhengig mens de mottok bransjefond, og samarbeidet med IFAL for å være vert for Biotech Literacy Project "boot camp" på UC Davis.

Tidligere styremedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var gjenstand for en New York Times-historie rapporterer at han villedet publikum om ukjent bransjesamarbeid. Biofortified bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-ansatt ble bransjekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, som har fikk penger fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer av Biofortified koordinert med sprøytemiddelindustrien på en lobbykampanje å motsette seg plantevernmidler på Hawaii.

Spilt ledende rolle i bransjefinansiert propagandafilm

Dr. Ronald hadde en fremtredende rolle i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerte matvarer finansiert av handelsgruppen Institute for Food Technologists. Flere titalls akademikere har kalte filmen propaganda, og flere personer intervjuet for filmen beskrev en villedende filmprosess og sa at deres synspunkter ble tatt ut av sammenheng.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-basert GMO PR-kampanje

Dr. Ronald er med i rådgivende styret for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje basert på Cornell University som fremmer GMOer og plantevernmidler ved hjelp av agrichemical industri meldinger. Cornell Alliance for Science er hovedsakelig finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation motsatte seg bruken av Freedom of Information Act å undersøke offentlige institusjoner, villedet publikum med unøyaktige opplysninger og forhøyede upålitelige budbringere; se dokumentasjon i vårt faktaark.

Mottar penger fra den agrikjemiske industrien

Dokumenter innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Ronald mottar kompensasjon fra agrikjemiske selskaper for å tale på arrangementer der hun promoterer GMO til nøkkelmålgrupper som bedrifter søker å påvirke, for eksempel diettholdere. E-post fra november 2012 gir et eksempel på hvordan Dr. Ronald jobber med selskaper.

Monsanto-medarbeider Wendy Reinhardt Kapsak, en diettist som tidligere jobbet for næringsmiddelindustrien spinngruppe IFIC, inviterte Ronald til å tale på to konferanser i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-post viser at de to diskuterte gebyrer og bokkjøp og ble enige om at Dr. Ronald ville snakke på Food 3000, en konferanse organisert av PR-firmaet Porter Novelli som Kapsak sa ville nå "90 mat- og ernæringsfagfolk / påvirkere med høy mediepåvirkning." (Dr. Ronald fakturerte $ 3,000 for arrangementet). Spurte Kapsak om gå gjennom lysbildene til Dr. Ronald og ring opp for å diskutere meldinger. Med på panelet var moderator Mary Chin (en diettist som konsulterer Monsanto), og representanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, med Kapsak som gir innledende bemerkninger. Kapsak rapporterte senere at panelet fikk strålende anmeldelser med deltakerne som sa at de ville dele ideen om at, “Vi må ha bioteknologi for å hjelpe verden».

Andre bransjefinansierte taleoppdrag for Dr. Ronald inkluderte et 2014 tale på Monsanto forum $ 3,500 pluss 100 eksemplarer av boken hennes som hun nektet å tweet om; og et 2013 talende engasjement som hun fakturerte Bayer AG for $ 10,000.

Inntrukne papirer

tilbaketrekking Watch rapporterte at “2013 var et tøft år for biologen Pamela Ronald. Etter å ha oppdaget proteinet som ser ut til å utløse risets immunsystem for å avverge en vanlig bakteriell sykdom - noe som tyder på en ny måte å konstruere sykdomsresistente avlinger på - måtte hun og teamet trekke tilbake to papirer i 2013 etter at de ikke klarte å replikere funnene. De skyldige: en feilmerket bakteriestamme og en svært variabel analyse. Imidlertid tjente omsorg og gjennomsiktighet hun viste henne en 'gjør det rette"nikk fra oss på den tiden."

Se dekning:

"Hva gjør du med smertefulle tilbaketrekninger? Spørsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbaketrekking Watch (7.24.2015)

"Kan det vitenskapelige omdømmet til Pamala Ronald, GMOs offentlige ansikt, reddes?”Av Jonathan Latham, Uavhengige vitenskapsnyheter (11.12.2013)

"Pamela Ronald gjør det rette igjen, og trekker tilbake et vitenskapelig papir, " tilbaketrekking Watch (10.10.2013)

"Gjør det rette: Forskere trekker tilbake quorum sensing paper etter offentlig prosess, " tilbaketrekking Watch (9.11.2013)

Val Giddings: Topp operatør for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.

Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tenketank finansiert av legemiddelindustrien, trådløs, telekom, film og bioteknologi, mest kjent for motarbeider “nettneutralitet"Og fremme dagsorden av teknologibransjen. Gruppen flyttet inn i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Kongressmedlemmer som fungerer som "æresformenn" for ITIF, inkludert amerikanske representanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og Chris Coons (D-DE), ser ut til å støtte og hjelpe tobakkstaktikken som Dr. Giddings har brukt for å fremme agrikjemiske industriinteresser.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere

E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.

Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.

Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:

Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:

Mars 24, 2010:  Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.

  • "Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
  • Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."

En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)

November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."

April 2014: Academics Review publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel, og hevdet å være en uavhengig gruppe uten interessekonflikter. Se: “Monsanto fingeravtrykk fant overalt angrep på økologisk mat, ” av Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler  

Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe,  Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.

Se: “Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, ”Av Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering av GMOer: "spreng hele helvete opp"

I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."

Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)

Andre kopierte på e-posten om journalpapirene var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og Lauren Burkhart av Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta of University of Florida; Shane Morris fra Naturressurser Canada; Alison Van Eenennaam av UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordinert påmeldingsbrev mot Seralini-studien

I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.

For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.

Signers of the brev til Mat og Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

I slekt: "Avdekket e-post: Monsanto koblet til kampanje for å trekke tilbake GMO-papir, " tilbaketrekking Watch

Foreslåtte attraktive "mamma-bønder" bør kaste GMO-er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.

I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:

"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”

Se: “Matindustrien vervet akademikere i GMO-merkekrig, viser e-post, ”Av Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Hvordan en vitenskapsjournalist jobbet bak kulissene med industriallierte

Skrive ut E-post Dele Tweet

Keith Kloor er frilansjournalist og adjungert fakultetsmedlem ved New York University som har skrevet for Natur, Science Insider, skifer og dusinvis av artikler for Oppdag Magazine fremme genetisk utviklede matvarer og angripe kritikere av den agrikjemiske industrien, samtidig som de bistår industriallierte bak kulissene.

E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, avsløre tilfeller der Kloor coachte og redigerte kildene sine, tilslørte en kildes bransjebånd og rapporterte selektivt om informasjon på måter som styrket bransjens fortellinger. Kloor nektet å svare på spørsmål til denne artikkelen.

Forebyggende, selektiv utgivelse av FOIA-e-post

Fra 2015 til 2017 rapporterte Kloor for Natur, Science Insider, Discover, Problemstillinger innen vitenskap og teknologiog Skifer på en etterforskning av offentlige poster av US Right to Know som avslørte ukjent bånd mellom den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte akademikere som fremmer agrikjemiske produkter, inkludert University of Florida Professor Kevin Folta. I hver av disse publiserte stykkene innrammet Kloor forespørslene om offentlige poster som en unødig belastning for akademikere.

E-postene som er innhentet via forespørsler om statlige poster avslører at Kloor selv var en del av historien han rapporterte om; han hadde deltatt på agrikjemisk næringsdrivende meldingsopplæringskonferanser med Dr. Folta og hjulpet Dr. Folta med meldinger. Korrespondansen viser at Dr. Folta nådde ut til Kloor for å foreslå en "forebyggende" utgivelse av e-postene sine "men selektivt" for å redusere skaden på dokumentene - som Kloor gjorde, i tidsskriftet. Natur. På samme tid som Kloor dekket historien om topp vitenskapelige publikasjoner, viser dokumentene at han deltok i diskusjoner med næringslivsinnsidere om utfordringene som de offentlige forespørslene medførte.

Tidslinje for dekning og samarbeid:

Coaching, redigering av kilder; tilslørende bransjebånd

E-postene tyder på at Kloor jobbet med kildene bak kulissene for å finpusse meldingen deres til støtte for en viktig agrikjemisk industri: å overbevise forsiktige forbrukere om å godta genetisk utviklede matvarer. En av disse kildene var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor som var nøkkelpersonen Kloor presenterte i historier han skrev for vitenskapelige publikasjoner om akademisk gjennomsiktighet.

Kampanje for å konvertere Bill Nye

I november 2014 brukte Kloor sin Discover blog å utfordre Bill Nyes kritikk om GMOer med et ”Åpent brev til Bill Nye fra en planteforsker” signert av Dr. Folta. E-post indikerer at Kloor spurte Dr. Folta skal utfordre Nye, kom på ideen om det åpne brevet og coachet Dr. Folta om hvordan man skriver det. Han da redigert Dr. Foltas biografi for å unngå å nevne finansiering fra bransjen, ifølge e-postene.

E-postene viser at Kloor utarbeidet en biografi for Dr. Folta som inkluderte linjen "Ingen forskning er sponset av Monsanto." Dr. Folta ba ham om å justere setningen, og bemerket at Monsanto indirekte sponset noen av hans biotekniske oppsøkende innsats, og at han hadde mottatt forskningspenger fra et lite bioteknologisk firma. Kloor bestemte seg for en biografi som unngikk å nevne Dr. Foltas bransjefinansiering helt: "hans forskning er sponset av føderale og statlige byråer."

I e-posten nedenfor ga Kloor veiledning til Dr. Folta om hvordan du skriver brevet til Nye:

Rundt den tiden jobbet Monsanto også for Nye for å endre sin posisjon til GMO, som de til slutt lyktes i å gjøre. En mars 2015 Washington Post historie om Nyes konvertering hevdet at Nyes kritikk av GMOer "hadde opprørt mange forskere," men bare knyttet til Dr. Foltas brev på Kloors blogg.

Oppdag: “Ikke vår policy for å be kilder”

E-poster fra august 2014 viser at Kloor tilbyr meldingsråd til Dr. Folta og en annen kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektør for GMO-markedsføringsgruppe Biofortified. Kloor ba dem om å kritisere en artikkel av Carole Bartolotto, en diettist som hadde skrevet kritisk om GMO. E-postene viser det Kloor redigerte kommentarene og foreslo måter å styrke meldingen: “Mitt råd: hold språket så nøytralt og domsfritt som mulig. Du sikter mot gjerdesitterne, som godt kan være slått av av språk som kommer av som tunghendt. "

Kloor la ut Bartolotto-kritikken på sin Discover blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere som ikke mottar finansiering fra bioteknologibransjen." E-post avslørte senere at bare noen få uker tidligere hadde Monsanto gjort det gikk med på å finansiere Dr. Folta salgsfremmende innsats for GMOer; og sommeren før planla Dr. Folta å besøke Hawaii for å lobbye mot begrensning av plantevernmidler på en tur organisert og betalt av en gruppe med plantevernmidler (Dr. von Mogel var også inkludert i disse e-postene). Kloors artikkel vises fremdeles på Discover nettsted uten oppdateringer eller rettelser.

For en 2017 Huffington innleggsartikkelspurte journalist Paul Thacker Discover magasinredaktør Becky Lang for å kommentere Bartolotto-e-postene. Lang nektet å kommentere detaljene, men sa: ”Det er selvfølgelig ikke vår policy, og har aldri vært, å be kilder om å skrive kritikk, redigere kritikk og deretter kjøre den som uavhengig. Det er heller ikke vår policy å hjelpe kilder til å prøve å skjule sine bransjeforhold. ” (Kloor's Discover bloggen endte i avsluttet i april 2015.)

Jon Entine, genetisk litteraturprosjektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikjemiske industrien kan sees på nettstedet til Genetic Literacy Project, et markedsføringsnettsted for den agrikjemiske industrien som har dusinvis av artikler skrevet av Kloor eller sitert hans arbeid. Genetic Literacy Project drives av Jon Entine, en langvarig PR-operatør som fremmer og forsvarer kjemisk industriinteresser. Entine er rektor for PR-firmaet ESG MediaMetrics, med blant annet Monsanto. Kloor og Entine bruker lignende meldinger og rammer problemene på lignende måter, og ser ut til å ha et nært forhold, ifølge e-postene.

I en e-post fra juli 2013 til en lobbygruppe for plantevernmidlerindustrien beskrev Entine Kloor som en “veldig god venn av meg”Som kan hjelpe megler et møte med en annen Discover blogger for å skrive om agrikjemisk industriaktiviteter på Hawaii. En annen e-post viser Entine som forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for å diskutere "misbruk av FOIA." Goldin samarbeider med Entines tidligere arbeidsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det bruker tobakks taktikk til produsere tvil om kjemisk risiko.

I en annen e-post fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalisten som ble inkludert i en e-postadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på bedriftens nettsteder av gruppen Anonym. E-posten ble videresendt av Adrianne Massey, administrerende direktør i Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe allierte i bransjen, inkludert Entine.

Jeg aner ikke hvilken type angrep. Enheter i den private sektoren kan være deres eneste mål, men jeg vil ikke at noen av dere skal bli skadet som ser deg som allierte i bransjen, ”skrev Massey.

Kloor ble sendt inn på e-posten av Dr. Channapatna Prakash, en GMO-talsmann og dekan ved Tuskegee University. Også inkludert i e-posten var Jay Byrne (tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto), Val Giddings (tidligere visepresident for bioteknisk handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortifisert), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere av Monsanto frontgruppe Academics Review), og andre viktige allierte i bransjen som fremmer GMO og tar til orde for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og Martina Newell-McGloughlin.

Industriallierte fremmer ofte Kloors arbeid; se tweets av Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk litteraturprosjekt og den agrikjemiske industrien handelsgruppe CBI.

Videre lesning:

Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine fremstiller seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket indikerer at han er en mangeårig PR-ansatt med dype bånd til kjemisk industri og ukjent næringsfinansiering.

Genetic Literacy Project opprinnelse: et PR-firma fra Monsanto og en ideell organisasjon med tobakksbånd

Entine er også grunnleggeren og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte domenenavnet GeneticLiteracyProject.org.

Entine var på det tidspunktet ansatt av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje" det er "kjent for å ta posisjoner som øker vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade. ” Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS," ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

En undersøkelse av Milwaukee Journal Sentinel fant at STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A”Og at dets moderorganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ var betalt på 1990-tallet av Philip Morris, tobakksfirmaet, for å plukke ut historier som er kritiske om røyking. ” Entine var direktør for CMPA i regnskapsåret 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Partnere med Monsanto om PR-prosjekter / angrep på forskere 

Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og fra søksmål mot Monsanto viser at Entine og Genetic Literacy Project samarbeider med Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler uten å avsløre deres samarbeid:

  • En 2015 Monsanto PR-plan identifiserte Genetic Literacy Project som et av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC), for å “beskytte omdømmet” til Roundup. GLP har lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne som fant kreftfremkallende glyfosat som svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.
  • En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propagandanettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri," og spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats "for å ødelegge FNs kreft byrå på noen mulig måte. ”
  • I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.”
  • I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer uten å avsløre selskapets rolle. Se Boston Globe-rapporten, “Harvard-professor klarte ikke å avsløre Monsanto-forbindelsen».
  • I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som "det viktigste uttaket" for å publisere professorens papirer, og for å bygge en "merchandising plan" med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene.
  • PR-firmaet CMA, som siden har fått navnet Look East, er regissert av Charlie Arnot, som også driver Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto - og også donerer til Genetic Literacy Project.
  • I 2014 og 2015 samarbeidet Genetic Literacy Project Academics Review, en frontgruppe i Monsanto, å organisere bransjefinansierte konferanser ved University of Florida og UC Davis "for å trene forskere og journalister til å innramme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," som Paul Thacker rapporterte i The Progressive.

Bånd til Syngenta / American Council on Science and Health

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Center for Media and Democracy fastslår at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH hadde bedt Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok.

Philpotts artikkel i Mother Jones beskrev omstendighetene som førte til utgivelsen av Entines bok, basert på dokumenter innhentet av Center for Media and Democracy som beskriver Syngentas PR-kampanje for å få tredjeparts allierte for å forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000 - "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene" - for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.orgen frontgruppe som mottok sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014 / 2015, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte Council for Biotechnology Information, som er finansiert av BASF, Bayer, DowDuPont og Monsanto Company, over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015. Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonsferdighetstrening" for forskere og journalister som hjelper til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere "verktøy og støtteressurser som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter i lovgivning høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

Hvordan Tamar Haspel villeder lesere av Washington Post

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tamar Haspel er en frilansjournalist som har skrevet månedlige matkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner markedsfører og forsvarer ofte landbrukskjemiske industriprodukter, mens hun også mottar betaling for å snakke på bransjerettede arrangementer, og noen ganger fra bransjegrupper - en praksis kjent som ”buckraking” som reiser spørsmål om objektivitet.

En gjennomgang av Haspels Washington Post-spalter viser ytterligere bekymringer: I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller fullt ut beskrive bransjeforbindelser fra kildene sine, stolte på bransjens skråstudier, kirsebærplukkede fakta for å sikkerhetskopiere bransjeposisjoner eller sitert bransjepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har ennå ikke svart på henvendelser om denne artikkelen.

Buckraking på matslag: en interessekonflikt?

I en nettprat fra 2015 som Washington Post arrangerte, svarte på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder, Haspel skrev det, "Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er jobben jeg får betalt for." Hun avslører sine taleoppdrag på henne personlig nettside, men opplyser ikke hvilke selskaper eller handelsgrupper som finansierer henne eller hvilke beløp de gir.

På spørsmål om hvor mye penger hun har tatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper, Haspel tvitret, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby, er det en" frontgruppe ", masse!"

Ifølge Washington Post Standarder og etikk, reportere kan ikke ta imot gaver, gratis turer, fortrinnsbehandling eller gratis opptak fra nyhetskilder, og "bør gjøre sitt ytterste for å forbli i publikum, for å holde seg utenfor scenen, for å rapportere nyheter, ikke for å komme med nyheter." Disse reglene gjelder imidlertid ikke for frilansere, og papiret overlater det til redaksjonen å bestemme.

Haspel beskriver kriteriene for å godta betalte taleoppdrag på henne personlig nettside: at begivenhetene er konstruktive debatter om matspørsmål som involverer flere stemmer enn profittbedrifter. Ikke alle begivenheter på hennes liste ser ut til å oppfylle de kriteriene (se "bioteknologiferdigheter" bransjefinansierte meldingsopplæringshendelser beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er komfortabel med Haspels tilnærming til betalte taleoppdrag og synes det er en "rimelig balanse." 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: When is it a Conflict of Interest?" av Stacy Malkan (Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 2015). Se også, “En kort rapport om tre journalister nevnt i våre FOIA-forespørsler,” av Gary Ruskin (USAs rett til å vite, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om buckraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

Tar opp GMO-takten

Haspel begynte å skrive om genetisk konstruerte matvarer i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes skrifter om andre matrelaterte emner begynte å vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten av 1990-tallet. Haspels finale artikkelserie for Huffington Post fortsatte om temaet agrikjemiske industriprodukter, med blogger som avslørte studier om mulig risiko for glyfosat og GMO dyrefôr, En argument mot GMO merkingskampanjer og et puff stykke om landbruksindustriens markedsføringsnettsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del av et PR-initiativ på flere millioner dollar agrichemical industri kunngjort våren 2013 for å bekjempe forbrukernes bekymringer om genetisk konstruerte matvarer i kjølvannet av kampanjer for å merke GMO.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på hvordan Haspel har promotert bransjekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo avdekket kolonne: graving etter industriperspektiver

Haspel lanserte sin månedlige "Unearthed" matkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genmodifiserte matvarer: Hva er og er ikke sant") med et løfte om å "grave dypt for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som ikke er i debatten om matforsyningen vår." Hun rådet leserne til å finne ut “hvem du kan stole på” i GMO-debatten og identifiserte flere grupper som ikke klarte hennes upartiskhetstest (Union of Concerned Scientists among them).

Haspel's november 2013 kolonne (“GMO common ground: Where supporters and opponents agree”) ga et bredt spekter av perspektiver fra offentlig interesse så vel som bransjekilder; i påfølgende kolonner siterer Haspel imidlertid sjelden offentlige interessegrupper og bruker langt mindre plass til helseeksperter og datakilder enn hun gjør til bransjekoblede kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopersepsjon" som har en tendens til å bagatellisere folkehelse og sikkerhet. bekymringer og ekko bransjesyn. I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller beskrive næringslivets bånd til kilder.

Bransjekilde 'mat bevegelse' kolonne

Et eksempel som illustrerer noen av disse problemene er Haspels januar 2016 kolonne (“Den overraskende sannheten om matbevegelsen”), der hun argumenterer for at folk som bryr seg om genteknologi eller andre aspekter av matproduksjon - “matbevegelsen” - er en marginal del av befolkningen. Hun inkluderte ingen intervjuer med forbruker-, helse-, miljø- eller rettferdighetsgrupper som anser seg selv som en del av matbevegelsen.

Haspel hentet kolonnen med to bransjefinansierte spinngrupper, The International Food Information Council og Ketchum, PR-firmaet som driver GMO Answers. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma som "jobber mye med næringsmiddelindustrien", avslørte ikke Haspel at Ketchum ble ansatt av den agrikjemiske industrien for å endre forbrukernes syn på GMO-matvarer (og nevnte heller ikke Ketchums skandaløse historie om flaksing for Russland og driver spionasje mot miljøgrupper).

En tredje kilde for kolonnen hennes var en to år gammel telefonundersøkelse utført av William Hallman, en offentlig oppfatningsanalytiker fra Rutgers som rapporterte at folk flest ikke bryr seg om GMO-merking. (Et år tidligere diskuterte Hallman og Haspel forbrukerperspektiver om GMO-er på regjeringssponserte panel de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbeid med næringsgrupper

Tamar Haspels tilhørighet til og samarbeid med sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-innsats vekker ytterligere bekymringer om hennes objektivitet.

A kampanjetilbud fra Haspel vises på hjemmesiden til STATS / Sense About Science, og beskriver STATS som "uvurderlig" for hennes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformasjonskampanje”Som bruker tobakk taktikk for å produsere tvil om kjemisk risiko og spiller en nøkkelrolle ihardballpolitikk for kjemisk regulering. ” Et 2016 historie i The Intercept beskrev tobakksbåndene til STATS og Sense About Science (som fusjonerte i 2014 under ledelse av Trevor Butterworth) og rollen de spiller i å presse næringssyn om vitenskap.

En PR for 2015 strategidokument heter Sense About Science blant de “industripartnere ”Monsanto planla å engasjere seg i sin kampanje for å "orkestrere skrik" mot Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrå for å miskredigere en rapport om kreftfremkallende virkning av glyfosat.

Agrichemical industri spinn hendelser

I juni 2014 var Haspel a "fakulitetsmedlem (sammen med flere bransjerepresentanter) på et messingopplæringsarrangement kalt Biotech Literacy Project Boot Camp som ble finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to bransjefrontgrupper som Monsanto også identifiserte som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og Academics Review var satt opp ved hjelp av Monsanto til diskrediterer industrikritikere mens du holder selskap fingeravtrykk skjult, ifølge e-post innhentet gjennom forespørsler om offentlige poster.

Oppstartsleiren Haspel deltok var rettet mot å "omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten", i følge agendaen. Paul Thacker rapporterte om hendelsen i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighet finansiert en serie konferanser for å trene forskere og journalister til å ramme inn debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat ... I e-post omtalte arrangørene disse konferansene som bioteknologikompetanse bootcamps, og journalister blir beskrevet som 'partnere'. ”

Akademikere som er kjent med bedriftens spinntaktikk, gjennomgikk boot camp-dokumentene på Thakers forespørsel. "Dette er plagsomme materialer," sa Naomi Oreskes, professor i vitenskapshistorie ved Harvard University. "Det er tydelig ment å overbevise folk om at GMO-avlinger er gunstige, nødvendige og ikke tilstrekkelig risikable til å rettferdiggjøre merking." Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University, sa: "Hvis journalister deltar på konferanser som de får betalt for å delta, må de være dypt mistenksomme fra begynnelsen."

Cami Ryan, en boot camp-ansatt som senere jobbet for Monsanto, bemerket i konferansevaluering at deltakerne ønsket "More Haspel-ish, Ropeik-ish sessions." David Ropeik er en risikooppfatningskonsulent hvis kunder inkluderer Bayer og andre kjemiske selskaper, og hvem Haspel brukt som kilde i en kolonne hun skrev om glyfosat.

2015 bioteknologikompetanse med Kevin Folta 

I mai 2015 presenterte Haspel på en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”Ved University of Florida organisert av Kevin Folta, en professor knyttet til agrikjemisk industri PR og lobbyvirksomhet. Folta hadde inkludert Haspel i en forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." Side 4 av forslag beskrev en begivenhet med UF-professorer “og flere andre hentet fra utsiden, inkludert bransjerepresentanter, journalisteksperter innen vitenskapskommunikasjon (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), og eksperter innen offentlig risikopersepsjon og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansiert Foltas forslagog kaller det "en flott tredjeparts tilnærming til å utvikle den slags advokatvirksomhet vi ønsker å utvikle." (Pengene var donert til et matkammer i august 2015 etter at finansieringen ble offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om meldingsopplæringsarrangementet: “Vi dekker kostnadene og et honorar, uansett hva som kreves. Publikum vil være forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum. "

Haspel svarte: "Jeg er definitivt inne," og hun videreformidlet en anekdote fra et annet nylig "vitenskapskommunikasjon" -panel som hadde forandret andres syn på Monsanto. "Det er mulig å komme frem, men jeg er overbevist om at det er av person-til-person-interaksjon," skrev Haspel til Folta.

De arkivert agenda for kommunikasjonsdagen i Florida oppførte høyttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe og representanter fra Biofortifisert og Senter for matintegritet (to grupper til Monsanto referert til som partnere i industrien i sin PR-strategi for å forsvare glyfosat). I en annen e-post til Folta, Begeistret Haspel for å møte Crowe, “Ser veldig fram til dette. (Jeg har ønsket å møte Vance Crowe - veldig glad for at han vil være der.) ”

Etikk og avsløring

I september 2015 presenterte The New York Times Folta i en forsiden historie av Eric Lipton om hvordan bransjegrupper stolte på akademikere for å kjempe GMO-merkekrigen. Lipton rapporterte om Filtas innsamlingsappell til Monsanto, og at Folta offentlig hadde hevdet at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta noen måneder senere, "Jeg er veldig lei meg for det du har gått igjennom, og det er bekymringsfullt når ondskapsfulle, partisanangrep overskygger de virkelige problemene - både på vitenskapen og på åpenheten, som begge er så viktige." Haspel nevnte at hun jobbet med National Press Foundation for å utvikle bedre interessekonfliktstandarder for frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe delvis finansiert av selskaper, inkludert Bayer og DuPont). I en artikkel hun skrev for NPF om etikk for frilansere, Haspel diskuterte viktigheten av utlevering og beskrev kriteriene for å snakke på arrangementer bare hvis ikke-bransjefinansierere og forskjellige synspunkter er involvert - kriterier som ikke oppfylles av noen av de bioteknologiske ferdighetene. Informasjonssiden på hennes nettside avslører ikke nøyaktig innkallere og finansierere av 2014 boot tech literacy boot camp. Haspel har ikke svart på spørsmål om hendelsene innen bioteknologi.

Kildeomtale: misvisende rapportering om plantevernmidler

En kildegjennomgang av tre av Tamar Haspels Washington Post-spalter om temaet plantevernmidler fant flere angående eksempler på ikke-avslørte bransjekoblede kilder, datautelatelser og rapportering utenfor kontekst som tjente til å styrke bekjempelsesmiddelindustriens meldinger om at plantevernmidler ikke er en bekymring og organisk er ikke mye av en fordel. Kildevurderingen dekker disse tre kolonnene:

  • “Er organisk bedre for helsen din? En titt på melk, kjøtt, egg, produsere og fisk ”(April 7, 2014)
  • “Det er kjemikaliet Monsanto er avhengig av. Hvor farlig er det? ” (oktober 2015)
  • "Sannheten om organiske råvarer og plantevernmidler" (Kan 21, 2018)

Stol på bransjekoblede kilder; klarte ikke å avsløre sine bransjebånd

I alle tre kolonnene som er sitert i denne kildegjennomgangen, klarte ikke Haspel å oppgi forbindelser fra plantevernmidlerindustrien til nøkkelkilder som bagatelliserte risikoen for plantevernmidler. Ingen av følgende næringsforbindelser ble nevnt i kolonnene hennes i august 2018 da denne anmeldelsen ble publisert.

I sin rapport fra 2018 om "sannheten om organiske produkter og plantevernmidler" ga Haspel leserne "en ide om størrelsen på risikoen" fra kumulativ eksponering for plantevernmidler ved å sitere en studie som likte risikoen for å konsumere plantevernmidler fra mat til å drikke vin. Haspel avslørte ikke at fire av fem forfattere av studien var ansatt av Bayer Crop Sciences, en av verdens største produsenter av plantevernmidler. Hun avslørte heller ikke at studien opprinnelig inneholdt en skarp feil som senere ble rettet (selv om hun koblet til både den opprinnelige og den korrigerte studien). Studien rapporterte opprinnelig risikoen som lik å drikke ett glass vin hver syv år; det ble senere korrigert til ett glass vin hver tre måneder; Den feilen og flere andre ble påpekt i brev til journalen av flere forskere som beskrev vinstudien som "altfor forenklet og alvorlig misvisende."

For å avvise bekymringene for de synergistiske effektene av eksponering for flere plantevernmidler, siterte Haspel en annen studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatteren av den mangelfulle vin-sammenligningsstudien, og “a 2008 rapport”Som“ gjorde den samme vurderingen. ” Forfatterne av 2008-rapporten inkluderte Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere som ble fanget i en interessekonflikt-skandale i 2016 fordi de ledet et FN-panel som fritok glyfosat av kreftrisiko samtidig som de hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute, en ideell gruppe som fikk betydelig donasjoner fra plantevernmiddelindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyfosat, det "kjemiske Monsanto er avhengig av", siterte Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser hun ikke avslørte: Keith Solomon, en toksikolog som skrev artikler om glyfosat som var finansiert av Monsanto (og hvem Monsanto var markedsføring som kilde); og David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik snakket sammen på det agrichemical bransjefinansiert meldingstjenester trening boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om hvorvidt plantevernmidler i maten utgjør en helserisiko, introduserte Haspel tvil om helserisikoen ved organofosfater, en klasse med plantevernmidler knyttet til nevrologisk skade hos barn, Med en gjennomgang som fant "de epidemiologiske studiene impliserte ikke sterkt noe særlig plantevernmiddel som årsakssammenheng med ugunstige nevrologiske utviklingsresultater hos spedbarn og barn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en forsker ved Dow Chemical Company, en av landets største produsenter av organofosfater.

Denne kolonnen brukte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde som garanterte sikkerheten til pesticidrester i mat basert på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme Vinters arbeid på den tiden i samtalepunkter, og Winter tjente også på vitenskapsråd av den Monsanto-finansierte gruppen American Council on Science and Health, Som skrøt i et blogginnlegg noen måneder tidligere om anti-organisk presseomtale som siterte fyren deres, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Villet med rapportering utenfor kontekst

I sin kolonne fra 2014 brukte Haspel et papir fra American Academy of Pediatrics fra 2012 for å forsterke hennes argument om at å spise organisk ikke gir helsemessige fordeler, men hun informerte ikke leserne om studiens fulle omfang eller konklusjonene. De AAP-papir skrev et bredt spekter av vitenskapelig bevis som antydet skade på barn fra både akutt og kronisk eksponering for forskjellige plantevernmidler, og konkluderte med at "Eksponering for barn bør begrenses så mye som mulig." Rapporten siterte bevis på en "drastisk øyeblikkelig reduksjon i urinutskillelse av plantevernmidler" hos barn som spiser et organisk kosthold. AAP utstedte også politiske anbefalinger for å redusere barns eksponering for plantevernmidler.

Haspel utelukket all denne konteksten og rapporterte bare at AAP-rapporten, "bemerket sammenhengen mellom eksponering for organofosfat og nevrologiske problemer som ble funnet i noen studier, men konkluderte med at det fortsatt var" uklart "at å redusere eksponeringen ved å spise organisk ville være" klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterte Haspel misvisende at plantevernmidlet chlorpyrifos "har vært gjenstand for en kamp mellom miljøgrupper, som ønsker det forbudt, og EPA, som ikke gjør det" - men hun informerte ikke leserne om et sentralt poeng: at EPA hadde anbefalt å forby klorpyrifos på grunn av økende bevis på at prenatal eksponering kan har varige effekter på barns hjerner. Byrået snudde kursen først etter Trump EPA blandet seg inn. Haspel hentet henne villedende "miljøgrupper vs EPA" setning med en lenke til en New York Times dokumentside som ga liten kontekst om EPA-avgjørelsen, snarere enn å lenke til NYT-historien som forklarte politisk sammenheng med bedriftsinnflytelse.

Stolte på kilder som er enige med hverandre 

I sin kolonne fra 2018 la Haspel opp argumentet sitt om at eksponering av plantevernmidler i mat ikke er mye bekymringsfullt med en tvilsom rapporteringstaktikk hun har brukt ved andre anledninger: siterer enighet blant mange kilder hun kjenner. I dette tilfellet rapporterte Haspel at plantevernmiddelnivået i mat "er veldig lavt" og "du bør ikke være bekymret for dem," ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer jeg har snakket med i løpet av år). ” Selv om hun rapporterte at "Ikke alle har tro på disse vurderingene", siterte Haspel ingen uenige kilder og ignorerte helt American Academy of Pediatrics rapport som anbefalte å redusere barns eksponering for plantevernmidler, noe hun siterte utenfor sammenheng i 2014-spalten. I sin kolonne om glyfosat fra 2015 siterte hun igjen likesinnede kilder og rapporterte at "hver" forsker hun snakket med "bemerket at inntil nylige spørsmål dukket opp, hadde glyfosat blitt kjent for sin sikkerhet."

Manglede relevante data 

Relevante data Haspel savnet i sin rapportering om risikoen eller plantevernmidlene og fordelene med organisk, inkludert uttalelser fra fremtredende helsegrupper og nyere vitenskap:

  • Januar 2018 studie av Harvard-forskere publisert i JAMA Internal Medicine og rapporterte at kvinner som regelmessig konsumerte plantevernmiddelbehandlet frukt og grønnsaker hadde lavere suksessgrader for å bli gravid med IVF, mens kvinner som spiste økologisk mat hadde bedre resultater;
  • Januar 2018 kommentar i JAMA av barnelege Phillip Landrigan som oppfordrer leger til å oppmuntre pasientene til å spise økologisk;
  • Februar 2017-rapporten forberedt for Europaparlamentet som skisserer helsemessige fordeler av å spise økologisk mat og praktisere organisk jordbruk;
  • 2016 European Science and Technology Option Assessment anbefalt å redusere kosttilskudd av plantevernmidler, spesielt for kvinner og barn;
  • 2012 President's Cancer Panel report anbefaler å redusere barns eksponering for kreftfremkallende og kreftfremmende miljøeksponering;
  • 2012 papir og politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics som anbefaler å redusere barns eksponering for plantevernmidler så mye som mulig;
  • 2009-setning av American Public Health Association, "Motstand mot bruk av hormonvekstfremmere i storfeproduksjon";
  • 2002 anmeldelsen av EUs vitenskapelige komité for veterinærtiltak som rapporterer at vekstfremmende hormoner i storfeproduksjon utgjør en helserisiko for forbrukerne.

Flere perspektiver på Haspels rapportering

De villedende og bedragerske måtene til Dr. Kevin Folta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og styreleder for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har gitt unøyaktig informasjon og engasjert seg i villedende aktiviteter i sitt forsøk på å fremme genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Hans nylige søksmål mot The New York Times er den siste i en lang rekke eksempler på Dr.Foltas villedende og villedende kommunikasjon.

Saksøkt NYT for å rapportere sine bånd til Monsanto; søksmål avvist 

Den 1. september 2017 inngav Dr. Folta søksmål mot The New York Times og Eric Lipton, en tre ganger Pulitzerprisvinnende journalist, og hevdet at de ærekrenket ham med en Forsiden av 2015 som beskrev hvordan Monsanto vervet akademikere til å motsette seg merking av genetisk utviklede matvarer.

Dr. Foltas søksmål ble avvist 27. februar 2019. En føderal dommer innvilget de tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom.

Søksmålsdokumenter:
Endret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag om å avskjedige (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benektet Dr. Foltas bevegelser om å tvinge funn, kaller noen av forespørslene “rett og slett tullete” og “latterlige” (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig oppsummerende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta har endret seg motstand mot mottakelse (8 / 16 / 18)
Pålegg om innvilgede tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttet til avvise søksmålet og det ble avvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas søksmål hevdet at de tiltalte "fremstod ham feil som en hemmelig betalt operatør for et av de største og mest kontroversielle selskapene i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for å "fremme sin egen 'anti-GMO' agenda." I følge Dr. Foltas søksmål har Lipton "nesten helt enkelt gjort det vitenskapelige samfunnet taushet fra å lære forskere hvordan de skal kommunisere."

Søksmålet hevdet at Dr. Folta "aldri mottok" et "ubegrenset tilskudd" fra Monsanto, og at han "aldri mottok noen form for tilskudd, og aldri mottok støtte for ham til å 'reise rundt i landet og forsvare genetisk modifiserte matvarer.'" Imidlertid , dokumenter viser at Monsanto forsynte Dr. Folta, med ordene deres, “Et ubegrenset tilskudd på $ 25,000 XNUMX som kan brukes etter eget skjønn til støtte for dine forsknings- og oppsøkende prosjekter.”

E-post angir at Monsanto donerte pengene som svar på a 9-siders forslag fra Dr. Folta, der han ba Monsanto om $ 25,000 XNUMX for å finansiere sin "tredelte løsning" på "bioteknisk kommunikasjonsproblem." Foreslåtte aktiviteter inkluderte å reise hver måned til et større innenriksuniversitet for å fremme GMO. Pengene ble donert til en matbank etter at dokumentene ble offentlige.

Eksempel på Folta som diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Filtas søksmål hevdet også (punkt 67), “Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter av noe slag, han lærer bredt om teknologi. ” Likevel har han garantert den antatte sikkerheten til Monsantos RoundUp, og har gått så langt som å drikke produktet "for å demonstrere uskadelighet." Han har sa også han “vil gjøre det igjen.”

I en 29. september 2015 e-post, Janine Sikes, assisterende visepresident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: “for ordens skyld syntes jeg historien var rettferdig.”

Sitater fra NYT og Eric Liptons svar på Filtas søksmål fra juli 2018 forslag til endelig oppsummerende dom:

Mr. Lipton stolte på saksøkers egen e-postkommunikasjon, som ble levert til ham av UF som svar på en offentlig journalforespørsel. Selv om det kan være at saksøker, en selvbeskreven "offentlig" forsker, helst ikke vil ha tilknytning til industrigiganter som Monsanto undersøkt, kan ikke nøyaktig rapportering av dokumentene som dokumenterer disse foreningene danne grunnlaget for et ærekrenkelsessak. (Side 1)

Blant annet dokumenterte (Folta's) UF-poster: (1) Saksøkerens handlinger for å sikre et "ubegrenset tilskudd" på $ 25,000 fra Monsanto - som saksøker fortalte Monsanto ikke måtte offentliggjøres - for å finansiere samtaler om GMO-vitenskap, inkludert diskusjonen om industri produkter; (2) Saksøkerens vitnesbyrd for offentlige myndigheter til fordel for GMO-politikk; (3) Saksøkerens interaksjoner med industrien, inkludert en rekke e-postkommunikasjoner med representanter for bransjen som gir sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans innsats for å formidle GMO-vitenskap til publikum (4) hans innlegg for GMOAnswers, et næringssponsert nettsted; og (5) reiseutgifter betalt av industrien, inkludert utgifter knyttet til reisen til hovedkvarteret i Monsanto. (Side 7)

Krevde ingen tilknytning til Monsanto mens han samarbeidet med Monsanto  

Dr. Folta uttalte flere ganger at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto. Ennå e-postmeldinger rapportert av The New York Times slo fast at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierte for å samarbeide om aktiviteter for å fremme genetisk utviklede matvarer.

E-postene indikerer at Monsanto og allierte satte opp mediamuligheter og lobbyvirksomhet for Dr. Folta og jobbet sammen med ham på meldinger. I august 2014 informerte Monsanto Dr. Folta om at han ville motta $ 25,000 XNUMX for å fremme sine markedsføringsaktiviteter. E-postutvekslingene antyder et tett samarbeid:

  • I juli 2014, en Monsanto-sjef roste Dr.Foltas tilskuddsforslag og ba fire andre Monsanto-ledere om å gi tilbakemelding for å forbedre det. Han skrev, “Dette er en flott 3rd-partytilnærming til å utvikle advokatvirksomheten vi ønsker å utvikle. ”
  • I august 2014, Svarte Dr. Folta på godkjenningsbrevet for tilskuddet, "Jeg er takknemlig for denne muligheten og lover en solid avkastning på investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en leder i Monsanto: "Jeg er glad for å logge på hva du vil, eller skrive hva du vil."

Bare uker etter at tilskuddsdetaljene ble utarbeidet, i august 2014, hevdet Dr. Folta at han hadde "ingen formell forbindelse til Monsanto. ” Han har også hevdet at han mottatt “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, hadde“ingen økonomiske bånd til noen av Big Ag-selskapene som lager transgene avlinger, inkludert Monsanto, "og hadde"ingenting å gjøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 oppdatering: Dr. Folta inngått kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance som representerer Bayer AG for å betjene en konsulent i en voldgiftsforhandling med en sats på $ 600 per time i opptil 120 timer. Disse dokumentene ble offentliggjort av Biofortified, Inc., en GMO-markedsføringsgruppe som sa at det avbrøt båndet med Dr. Folta over at han ikke fullstendig avslørte den potensielle interessekonflikten.

11/17 oppdatering: Dr. Folta mottok og avslørt mottakelse forskningsmidler fra Bayer AG (som er i ferd med å anskaffe Monsanto). I følge en dokument innhentet av US Right to Know via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta 23. mai 2017 for et tilskudd på 50,000 euro (cirka $ 58,000), for sitt forslag om "New Herbicide Chemistries Discovered in Functional Randomness."

Foreslo å skjule Monsanto-penger for offentlig gransking

"Finansieringen min er gjennomsiktig," sier Dr. Folta skrev i bloggen sin, men hans forslag til Monsanto for å finansiere markedsføringsaktiviteter for GMO, avsluttet med et avsnitt om Monsanto om hvordan man kan donere pengene for å unngå offentliggjøring:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et AKSJE-bidrag (i det vesentlige ubegrensede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres ikke SHARE-bidrag offentlig. Dette eliminerer den potensielle bekymringen til finansieringsorganisasjonen som påvirker budskapet. ”

Monsanto sendte donasjonen på $ 25,000 som en ubegrenset tilskudd for Dr. Folta.

Tillot et bransjens PR-firma å ghostwrite for ham, og nektet det

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om at den agrikjemiske industriens PR-firma, Ketchum, hadde gitt Dr. Folta "hermetiske svar på spørsmål om GMOer" for den agrikjemiske industriens PR. nettsted, GMO-svar.

Dr. Folta nektet å bruke den spøkelseskrevne teksten, ifølge historien:

"Når det gjelder hermetiske svar, sa han at han var" forbanna "da han mottok dem og aldri brukte dem."

Dr. Folta innrømmet senere å bruke den spøkelseskrevne teksten. De New York Times rapporterte i september 2015:

“Men Ketchum gjorde mer enn å stille spørsmål (for GMO-svar). Ved flere anledninger ga det også Dr. Folta utkast til svar, som han da brukte nesten ordrett, et trinn som han nå sier var en feil. "

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrunnet sin beslutning om å bruke Ketchums spøkelseskrevne tekst:

"De ga meg ekstremt gode svar," sa Folta til meg. “Jeg er oversvømmet av arbeid. Kanskje det var lat, men jeg vet ikke at det var lat. Når noen sier: 'Vi har tenkt på dette, og her er hva vi har' - det er mennesker som jobber i akademia som har taleskrivere som tar ord fra andre mennesker og presenterer dem som sine egne. Det er greit."

Lagt ut falsk informasjon om finansiering av plantevernmidlerindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøyaktig informasjon om sitt eget universitets finansiering av GMO-svar. Når du blir spurt: "Hvor mye har bioteknologibedriftene donert til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarte:

"Det er ingen" donasjoner. " I det minste de siste fem årene (alt jeg sjekket) er det ikke engang tilskudd eller forskningsavtaler mellom Horticultural Sciences Department ved UF og ethvert selskap som selger biotekniske frø ...

I løpet av de siste fem årene, på hele universitetet, det var totalt $ 21,000 i Monsanto-tilskudd til ett fakultetsmedlem i panhandle som studerer ugress. Det er det for hele universitetet. Våre poster er alle offentlige, så alle kunne ha funnet denne informasjonen. ”

Faktisk donerte bioteknologiske selskaper mer enn 12 millioner dollar til University of Florida bare i regnskapsåret 2013/2014, ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation. skrevet av NYT. Monsanto ble oppført som en "gull" -donor det året, noe som betyr at selskapet hadde donert minst 1 million dollar. Syngenta var en “Diamond” -donor med “Cumulative Giving of $ 10 Million +” mens BASF donerte minst $ 1 million og Pioneer Hi-Bred ga minst $ 100,000.

University of Florida har en "holdning" til GMO som er "harmonisk" med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for å fremme det  

Ledere ved University of Florida mener det er universitetets rolle å utdanne massene om GMO, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-post oppnådd av US Right to Know etterforskning.

David Clark, professor i hagebrukbioteknologi og genetikk og direktør ved University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-leder Robb Fraley 21. juli 2014:

“Jeg syntes foredraget ditt var utmerket og veldig betimelig for samfunnet vårt, og det er harmonisk med holdningen vi tar mot GMO ved University of Florida. Også, takk for at du tok noen minutter til å chatte med meg i etterkant om hvordan vi skal utdanne de 80% av forbrukerbefolkningen som vet veldig lite om teknologien.

Etter å ha kommet tilbake til Gainesville, kommuniserte jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om diskusjonen vår. Kevin er vår ledende talsperson i UF om GMO-emnet, og han har tatt ansvaret for å gjøre akkurat det vi diskuterte - å utdanne massene. Jack er vår senior VP for IFAS, og i forrige uke ga han ut en video som viser hvor UF / IFAS står på GMO-problemet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge to er ekstremt lidenskapelige for dette problemet, og sammen øker de innsatsen for å spre det gode ordet. ”

I videoen, hevder Dr. Payne, "det er ingen vitenskap som er enig med disse menneskene som er redde for GMO." Faktisk har mange forskere og studier gjort det hevet bekymringer om GMO.

Samarbeidet med uærlige frontgrupper på bransjefinansierte "Biotech Literacy" spin-arrangementer på UF og UC Davis

A Juni 2014-konferanse for å fremme GMO-er kalt “Biotech Literacy Project Boot Camp”Ble fakturert som et partnerskap mellom University of Florida, USA Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to frontgrupper som samarbeider med Monsanto for å markedsføre agrikjemiske industriprodukter og angripe industrikritikere. Disse to gruppene fortalte forskere og journalister - unøyaktig - at begivenhetene ble finansiert av en kombinasjon av regjering, akademia og industri.

I 2015, journalist Brooke Borel rapportert i populærvitenskap:

“Den aktuelle konferansen ble kalt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg ble invitert til å delta og snakke i noen paneler, selv om det i utgangspunktet ikke var klart hva det ville innebære. Jeg ble tilbudt et honorar på $ 2,000, samt utgifter. Jeg skrev tilbake og spurte hvem som ville gi honoraren og fikk beskjed om at det ville være en kombinasjon av midler fra UC Davis, USDA, statspenger og Biotechnology Industry Organization (BIO). "

I en 2016 e-post til forskere hevdet Bruce Chassy fra Academics Review at industrien var "indirekte en sponsor" av Biotech Literacy Project Boot Camps:

“3-dagers bootcamp er relativt dyrt siden vi betaler alles reise og losji samt honoraria. Deltakerne mottok $ 250 og programledere så mye som $ 2,500 (journalister er ikke billig) ... Jeg må være klar foran at vår støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og noen stiftelsespenger, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gjennomsiktige om sponsing. ”

Imidlertid nektet disse myndighetene og akademiske kilder å gi penger til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapportering av Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilden er bioteknologibransjen."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med å villede publikum om deres finansiering og aktiviteter for å forsvare den agrikjemiske industrien.

  • Academics Review har mange ganger hevdet å være en uavhengig gruppe, men e-post innhentet av US Right to Know avslørt at Academics Review ble satt opp som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto, mens "å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."
  • Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktige, endres ofte og har til tider motsatt seg selv. GLP-direktør Jon Entine har mange nære bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserte også det han kalte en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”For å fremme GMO’er ved University of Florida i 2015. Foredragsholdere inkluderte UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe, representanter for to agrikjemiske bransjerettede spinnegrupper ( Senter for matintegritet og Biofortifisert), Og Tamar Haspel, matkolonnist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev planene sine i forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." I e-post sendte han til Haspel, Sa Dr. Folta publikum til begivenheten "bioteknologikompetanse" ville være "forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum."

Beskrev matbevegelsen som en "terroristfraksjon"

Dr. Folta skrev fremover for en bok fra 2015 kalt "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Fremover beskriver matbevegelsen som en terroristfraksjon, som Folta kaller "Al Quesadilla":

“Al Quesadilla er en moniker tilskrevet en moderne elite og godt finansiert terroristfraksjon som sverget på å bruke frykt for å tvinge politisk endring rundt mat. Al Quesadilla har et sentralt oppdrag - å pålegge deres tro på mat og matproduksjon på det bredere samfunnet. Deres tro er av religiøs karakter. De er dypt inderlige og internaliserte. Deres tro er forankret i en feiltolkning av naturen, mistillit til bedriftskulturen og en skepsis til moderne vitenskap ...

Al Quesadilla er en smidig og snik terroristgruppe. Som alle terrorister oppnår de sine mål gjennom gjennomføring av frykt og tvang. De planlegger nøye streik mot sårbare mål - amerikanske forbrukere ... ”

Boken, utgitt av Senapath Press, ble forfattet av Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe, og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragsyter som hadde flere av hennes artikler slettet av Forbes.

Boken promoterer GMO, hevder MSG og aspartam er "ufarlige" og påstår seg å beskrive "fakta bak disse sprøytemiddelskrekkene."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta avviser bekymringer for eksponering av plantevernmidler med propagandakrav, ikke vitenskap. For eksempel gjorde han og klarte ikke å korrigere gjesten på mange tvilsomme uttalelser om sikkerheten til plantevernmidler i 2015 podcast intervju med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hevdet:

  • Hvis noen er bekymret for eksponering av plantevernmidler, “spør dem om de har symptomer på plantevernmiddelforgiftning. Med mindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er det sannsynligvis ingenting å bekymre seg for. ”
  • "Risikoen din fra noen form for, spesielt eksponering av plantevernmidler fra forbruk, er sannsynligvis et sted mellom 10,000 XNUMX og en million ganger lavere enn en bilulykke."

Villedende kommunikasjonstaktikk

Et annet eksempel på villedende kommunikasjon knyttet til Dr. Folta er dokumentert i en 2015 BuzzFeed-historie av Brooke Borel. Historien forteller Borels oppdagelse at Dr. Folta brukte en falsk identitet for å intervjue forskere og til og med seg selv i en podcast kalt "The Vern Blazek Science Power Hour."

For videre lesning:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” av Eric Lipton (9/6/2015)

E-post sendt av The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” av Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “Keith Kloor's Enduring Love Affair with GMOs,” av Paul Thacker (7)

Globale nyheter, “Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby,” av Allison Vuchnich (12)

Naturbioteknologi, “Standing up for Transparency,” av Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å bekjempe GMO-krigen,” av Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” av Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister klarte ikke å avsløre kildens finansiering fra Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” av Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om våre FOIA-forespørsler

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

USAs rett til å vite innsats for åpenhet

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.