Noe å tygge på

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Her er en interessant godbit å tygge på i helgen. I lys av dommer Vince Chhabrias uvanlige håndtering av den første Roundup kreft søksmålet som kom til retten i føderal domstol, (se tidligere bidrag for bifurkasjon og annen bakgrunn) og vitriolen som han har adressert saksøker Edwin Hardemans advokatfullmektig med, har mange observatører spurte - hva gir? Forgreningen, hans beslutning om å sanksjonere saksøkerens forsvarsadvokat, hans trussel om å avvise saken helt, og hans gjentatte kommentarer om hvor "rystende" saksøkernes bevis er, ser tydeligvis ut til å favorisere Monsantos forsvar, i det minste i de tidlige stadiene av rettssaken. .Kan det være noen forbindelse mellom Chhabria og Monsanto?

Chhabria har en ganske fantastisk bakgrunn. Født og oppvokst i California, oppnådde han sin juridiske grad i 1998 fra University of California, Berkeley School of Law, og ble uteksaminert med utmerkelse. Han fungerte som advokatfullmektig for to føderale dommere og for høyesterettsdommer Stephen Breyer og arbeidet som advokatfullmektig for to advokatfirmaer før han begynte i San Francisco City Attorney's Office hvor han jobbet fra 2005 til 2013. Han ble nominert av president Obama til setet. han holder nå sommeren 2013.

Men interessant er det at et av advokatfirmaene hvor Chhabria jobbet har løftet øyenbrynene. Covington & Burling, LLP, er en kjent forsvarer av en rekke selskapsinteresser, inkludert Monsanto Co. Covington var angivelig instrumental i å hjelpe Monsanto til å forsvare seg mot meieriindustriens bekymringer over selskapets syntetiske bovint veksthormontilskudd, kjent som rBGH (for rekombinant bovint veksthormon) eller merkenavnet Posilac.

Chhabria jobbet i firmaet mellom 2002-2004, en periode da Monsantos juridiske kamp om Posilac var i høy gir. Firmaet var angivelig involvert i problemet delvis ved å "sende brev til nesten alle amerikanske meieriprosessorer, og advare om at de hadde potensielle juridiske konsekvenser hvis de merket forbrukerproduktene sine som" rBGH-Free. "

Covington er kanskje mest kjent for sitt arbeid for tobakkindustrien. En dommer i Minnesota i 1997 bestemte at firmaet var forsettlig å se bort fra rettskjennelser om å vende om visse dokumenter som gjaldt påstander om at tobakksindustrien hadde en 40-årig konspirasjon for å villede publikum om helseeffekten av røyking og skjule skadelig vitenskapelig forskning for offentligheten.

Rett før Obama valgte Chhabria for sitt føderale dommerskap, tok en rekke tidligere Covington & Burling-advokater plass i administrasjonen, inkludert justisminister Eric Holder og visestabssjef Daniel Suleiman. Jegt ble rapportert at ansatte i advokatfirmaet bidro med mer enn $ 340,000 XNUMX til Obamas kampanje.

Chhabrias periode i Covington var ganske sikkert kort. Det er ingen tilsynelatende bevis for at Chhabria noen gang har representert Monsantos interesser direkte. Men han er heller ikke fremmed for en verden av bedriftens makt og innflytelse. Hvordan disse prikkene kobles sammen i dette tilfellet er så langt uklart.

Henry Miller droppet av Forbes for Monsanto Ghostwriting-skandale

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: I august 2018 forlot Miller abbor på to tiår som stipendiat ved Hoover Institution av ukjente årsaker. Han er nå senior stipendiat i Pacific Research Institute, en tenketank finansiert av høyreorienterte stiftelser relatert til Koch Brothers Det fremmer skepsis til klimavitenskap og søker å få slutt på miljøbestemmelsene.

Henry I. Miller, MD, er tidligere FDA-tjenestemann og stiftende direktør for FDA Office of Biotechnology; han har en lang historie med å argumentere mot folkehelsebeskyttelse og ta posisjoner utenfor den vitenskapelige ordinæren. Dr. Miller har hevdet at nikotin "ikke er spesielt ille for deg," sa lave nivåer av stråling kan være gunstig for helsen, og ber om gjeninnføring av insektmiddel DDT. Han er kanskje den mest produktive og mest kjente promotoren av genetisk utviklede matvarer, og skrev for Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes og andre utsalgssteder.

I august 2017 slettet Forbes alle kolonner forfattet eller medforfatter av Miller i kjølvannet av avsløringer om at Monsanto spøkelseskrev en kolonne som Miller publiserte under sitt eget navn i Forbes.

Monsanto ghostwriting / droppet av Forbes

I august 1, 2017, den New York Times rapporterte:

”Dokumentene viser at Henry I. Miller ba Monsanto om å utarbeide en artikkel for ham som i stor grad speilet en som dukket opp under hans navn på Forbes nettsted i 2015. Forbes fjernet historien fra nettstedet sitt på onsdag og sa at det avsluttet forholdet til Mr. Miller blant åpenbaringene. ”

De e-post mellom Miller og Monsantos Eric Sachs vise hvordan selskaper og forfattere noen ganger samarbeider for å fremme bedriftens samtalepunkter på måter som ikke blir reddet for redaktører eller publikum.

I e-postene ba Sachs Miller om å skrive om International Agency for Research on Cancer (IARC) om kreftfare ved glyfosat. Miller svarte: "Det ville jeg gjøre hvis jeg kunne starte fra et høykvalitetsutkast." Sachs ga det han kalte et "fremdeles ganske grovt" utkast, som han beskrev for Miller som "en god start for magien din." Utkastet dukket opp noen dager senere, stort sett uendret, i denne Forbes-kolonnen som dukket opp under Millers navn.

Ifølge tilbaketrekking WatchForbes fjernet Millers arbeid fordi det brøt Fobes.com-reglene om at bidragsytere erklærer potensielle interessekonflikter og kun publiserer deres opprinnelige forfatterskap. "Da det ble oppmerksom på at Mr. Miller brøt disse vilkårene, fjernet vi alle innleggene hans fra Forbes.com og avsluttet forholdet til ham," sa Mia Carbonell, senior VP for global kommunikasjon i Forbes.

Forbes fjernet også artikler som ble understreket av Miller og andre allierte i kjemisk industri, inkludert Julie Kelly, Kavin Senapathy og Bruce Chassy.

Project Syndicate la til denne redaktørens kommentar til toppen av artiklene skrevet av Miller (og senere slettet kolonnene helt):

Det er reist legitime innvendinger om uavhengigheten og integriteten til kommentarene som Henry Miller har skrevet for Project Syndicate og andre utsalgssteder; spesielt at Monsanto, i stedet for Miller, skrev noen av dem. Leserne bør være klar over denne potensielle interessekonflikten, som hadde vært kjent på det tidspunktet Millers kommentarer ble akseptert, ville ha utgjort grunnlag for å avvise dem.

Navngitt som leveres i Monsanto PR-dokument

Et Monsanto PR-dokument beskriver selskapets planer om å "beskytte oppreisningen og FTO av Roundup" ved å miskreditt et kreftbyrås rapport om kreftrisikoen ved glyfosat. Side 2 av planen beskriver den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller." Dokumenter rapportert av New York Times viser at en Monsanto-leder ba Miller om å skrive om kreftrapporten og ga ham et utkast som Miller postet stort sett uendret under sitt eget navn i Forbes.

Lese mer om Monsanto PR-planen for å miskreditere IARC her.

Finansiering og pitching av PR-tjenestene

Hoover Institution, hvor Miller er bosatt som stipendiat, har mottatt støtte fra selskaper og bransjegrupper, inkludert Exxon Mobil og American Chemistry Council, samt høyreorienterte stiftelser - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde og Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - og andre ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse det også skyve deregulering på tvers av økonomien.

Miller slo sine PR-tjenester i en "arbeidsplan for å fremme lydvitenskap i helse-, miljø- og bioteknologipolitikken fra 1998". Dokumentet, som er lagt ut i UCSF Tobacco Industry Documents Library, beskriver Millers avgifter for å skrive artikler, $ 5,000 - $ 15,000, og foreslo et utvidet program for "vitenskap og risikokommunikasjon" for å inkludere arrangering av taler, forbedring av tilstedeværelse på nettet og utgivelse av en bok. (Kilde: «Monsanto Papers »: la bataille de l'information, av Stéphane Foucart og Stéphane Horel i Le Monde, 2. juni 2017.)

Venn og tillitsvalgt for bedriftsfrontgruppen ACSH

Miller er en “venn og langtide bostyrerAv American Council on Science and Health, og han har også blitt beskrevet som endirektør”Av den gruppen. ACSH er en corporate front gruppe som leverer sine tjenester til selskaper for produktforsvar, ifølge en 2012 lekket økonomiplan.

Forsvare tobakksindustrien

I en 1994 APCO Associates PR-strategimemo For å hjelpe Phillip Morris med å organisere en global kampanje for å bekjempe tobakksbestemmelser, ble Henry Miller referert til som "en viktig støttespiller" for disse tobakksindustriens innsats.

I 2012 skrev Miller at “nikotin ... er ikke spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter. ”

Nekter klimaendringer

Miller er en medlem av “vitenskapelig rådgivende råd” av George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje og gass avslag fra næringen av klimaendringer.

Å hevde eksponering for kjernefysisk stråling kan være "bra for deg"

I 2011, etter den japanske tsunamien og strålingslekkasjer ved atomkraftverkene i Fukushima, argumenterte Miller i Forbes om at “de ... som ble utsatt for lave nivåer av stråling faktisk kunne ha dratt nytte av det. ” Han spurte i Project Syndicate: “Kan stråling være bra for deg?"

Forsvare sprøytemiddelindustrien 

Miller forsvarte bruken av mye kritisert neonicotinoid-plantevernmidler og hevdet i Wall Street Journal at ”virkeligheten er at honningbipopulasjoner er ikke på vei ned».

Miller har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT, et giftig plantevernmiddel som er forbudt i USA siden 1972, som har vært knyttet til fødsel og nedsatt fruktbarhet hos kvinner før.

Å angripe den organiske industrien

Miller's har skrevet en rekke angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek). Newsweek har nektet å avsløre Millers interessekonflikter; en Newsweek-artikkel fra 2018 som angrep den organiske industrien var omgitt av Bayer-annonser.

Millers retorikk om den organiske industrien, som mange av hans vitenskapelige påstander, ligger langt utenfor vanlig vitenskap og sunn fornuft. I mai 2017, Hevdet Miller, "Organisk jordbruk er for miljøet hva sigarettrøyking er for menneskers helse."

Forsvare plastindustrien

Miller forsvarte hormonforstyrrende bisfenol A (BPA), som er forbudt i Europa og Canada for bruk i babyflasker.

Millers produktive pro-industri skrifter inkluderer

Jayson Lusk og Henry I. Miller, “Vi trenger GMO hvete». New York Times2. februar 2014. Henry I. Miller og Gregory Conko, “General Mills har en fuktig idé for Cheerios». Wall Street Journal20. januar 2014. Henry I. Miller, “Indias GM-mathykleri». Wall Street Journal28. november 2012. Henry I. Miller, “Organisk oppdrett er ikke bærekraftig». Wall Street Journal15. mai 2014. Henry I. Miller, “Mer Crop for the Drop». Prosjekt Syndikat7. august 2014. Henry Miller, “Californias anti-GMO-hysteri». Nasjonal gjennomgang31. mars 2014. Henry I. Miller, “Genteknikk og kampen mot ebola». Wall Street Journal25. august 2014. Henry I. Miller, “Lakselabelregningen skal kastes tilbake». Orange County Register4. april 2011. Henry I. Miller, “GE-etiketter betyr høyere kostnader». San Francisco Chronicle7. september 2012. Gregory Conko og Henry Miller, “Merking av genetisk utviklede matvarer er et tapt forslag». Forbes12. september 2012. Gregory Conko og Henry I. Miller, “Et tapt forslag om merking av mat». Orange County Register11. oktober 2012. Henry I. Miller og Bruce Chassy, ​​“Forskere lukter en rotte i bedragerisk genetisk ingeniørstudie». Forbes25. september 2012. Jay Byrne og Henry I. Miller, “Røttene til den antigenetiske ingeniørbevegelsen? Følg pengene!" Forbes, Oktober 22, 2012.

Miller-artikler fjernet fra Forbes inkluderer: Henry I. Miller og Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire," Forbes2. desember 2015; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Should be Plowed Under," Forbes, 12. juli 2017; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Regjeringens favoriserer og subsidier til organisk jordbruk: Følg pengene," Forbes23. september 2015.

Artikler om Miller 

“Noen GMO-cheerleaders nekter også klimaendringer” - Mother Jones

“Pro-Science GMO og Chemical Boosters finansiert av Climate Deniers” - Økologen

“DDT og Malaria: Sette rekorden rett” - Pesticide Action Network

“TV-annonsen mot initiativ til merking av mat er trukket” - Los Angeles Times

“Stanford Ad krever antiprop 37-annonse bli endret” - Palo Alto Nyheter

Kjemiske industriallierte

USRTK har samlet en serie faktaark om forfattere og PR-grupper den agrikjemiske industrien er avhengige av for å produsere tvil om vitenskap som gir bekymring for risikofylte produkter og argumenterer mot helsevern fra miljøet.
Hvorfor du ikke kan stole på Henry I. Miller
- Hvorfor Forbes slettet noen Kavin Senapathy-artikler
- Julie Kelly lager mat propaganda for kjemisk industri
American Council on Science and Health er en Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Chemical Industry's Master Messenger
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- Presser Science Media Center bedriftens syn på vitenskap?

Følg USRTK-etterforskningen av Big Food og dets frontgrupper: https://usrtk.org/our-investigations/