Emails Reveal Science Publisher Fant papirer om herbicidsikkerhet bør trekkes tilbake på grunn av Monsanto-innblanding

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hemmelighetsfull innflytelse fra Monsanto i et sett med papirer publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi var så uetisk at en undersøkelse fra forlaget fant at minst tre av papirene skulle trekkes tilbake, ifølge en serie interne journalkommunikasjoner. Tidsskriftredaktøren nektet å trekke tilbake papirene, som erklærte ingen kreftproblemer med selskapets herbicider, og sa at en tilbaketrekking kunne påvirke fjor sommerens aller første Roundup-prøve og skade forfatternes omdømme, viser e-postene.

Journalkommunikasjonen ble oppnådd gjennom oppdagelse av advokater som representerer flere tusen mennesker saksøker Monsanto over hevder at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto har dekket bevisene for farene.

I motsetning til interne e-post fra Monsanto som hittil har kommet frem for å avsløre det agrokjemiske selskapets manipulering av vitenskapelig litteratur om dets herbicider, beskriver disse e-postmeldingene den indre kampen i et større vitenskapelig forlag om hvordan det skal konfrontere Monsantos skjulte innblanding. De ble oppnådd som en del av en avsetning av Roger McClellan, den mangeårige sjefredaktøren i det fagfellevurderte tidsskriftet Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

De aktuelle papirene ble publisert av CRT i september 2016 som en “Uavhengig anmeldelse ” av det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og andre merker. De fem papirene som ble publisert som en del av gjennomgangen motsatte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. De 16 forfatterne av avisene konkluderte med at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre kreftfremkallende risiko for mennesker.

På slutten av papirene uttalte forfatterne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreket den antatte uavhengigheten av arbeidet, uttalte interessedeklarasjonen: "Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet."

Denne uttalelsen ble bevist falsk høsten 2017 etter at interne Monsanto-poster kom fram viser omfattende engasjement av forskere fra Monsanto i utformingen og redigering av papirene, samt selskapets engasjement i å velge forfatterne. I tillegg viste interne poster direkte betalinger til minst to av de såkalte uavhengige forfatterne. Monsanto hadde en kontrakt med forfatteren Larry Kier, for eksempel, betaler ham $ 27,400 å jobbe med papirene.

Som svar på avsløringer og spørsmål fra medier, CRT-utgiver  Taylor & Francis Group  startet en etterforskning høsten 2017. Den nylig utgitte kommunikasjonen avslører at etter å ha brukt måneder på å ha spurt forfatterne om hvordan papirene kom sammen, konkluderte et team med juridiske og etiske eksperter satt sammen av Taylor & Francis at forfatterne hadde skjult Monsantos direkte involvering. i avisene, og hadde gjort det bevisst. Faktisk avslørte noen av forfatterne ikke engang Monsanto-involvering i første avhør av Taylor & Francis under etterforskningen, viser e-postene.

Det eneste holdbare resultatet er å trekke tilbake tre av artiklene; spesielt oppsummerings-, epidemiologi- og genotoksisitetspapirene, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley skrev til McClellan 18. mai 2018. Whalley var administrerende redaktør for forlagsgruppens medisin- og helsejournaler på den tiden.

De interne e-postene viser at McClellan nektet å akseptere ideen om tilbaketrekking, og sa at han mente papirene var "vitenskapelig sunne" og produserte "uten ytre innflytelse" fra Monsanto. Han sa at en tilbaketrekking ville sverte forfatternes omdømme, tidsskriftet og hans eget omdømme.

"Jeg kan ikke godta forslaget om tilbaketrekking du har tilbudt i notatet ditt fra 18. mai, McClellan skrev som svar.  I en serie e-postmeldinger la McClellan fram sine argumenter mot tilbaketrekking, og sa: "Tilbaketrekking av papirene vil skade flere parter uopprettelig, inkludert, mest av alt, forfatterne, Journal, forlaget og nøkkelmedarbeidere som deg og i tillegg , meg i min rolle som vitenskapelig redaktør for CRT. ”

I et e-post datert 5. juni 2018, Erklærte McClellan at han visste at Monsanto hadde en "egeninteresse" i publiseringen av avisene og var personlig klar over Monsantos forhold, inkludert kompensasjonsavtaler, med forfatterne, og var fremdeles fornøyd med at papirene var "vitenskapelig sunne."

"Etter min profesjonelle mening er de fem glyfosatpapirene vitenskapelige arbeider som tydelig dokumenterer prosessen som ble brukt til å kritisere IARC-rapporten og gir en alternativ farekarakterisering," skrev McClellan. “De fem papirene er vitenskapelig sunne. Det ville være et brudd på vitenskapelig etikk og mine egne standarder for vitenskapelig integritet å godta å trekke tilbake noen av eller alle glyfosatpapirene ... ”

Whalley presset seg tilbake og sa at forfatterne av avisene var tydelig skyldige i "ugjerning og brudd på publiseringsetikken", så alvorlig at det var berettiget å trekke seg tilbake. "Bruddene på publiseringsetikken som vi har identifisert i denne saken er klare brudd på grunnleggende og klart definerte standarder, og kan ikke tilskrives misforståelser om detaljer eller nyanser," Whalley skrev til McClellan. Han sa at forlaget hadde gjennomgått retningslinjene fra Committee on Publication Ethics (COPE) før beslutningen ble tatt. "Inntrekk er bevis på at redaksjonelle retningslinjer fungerer, ikke at de har mislyktes," skrev han.

Whalley og McClellan kranglet om tilbaketrekningen i flere måneder, viser postene. I en 22. juli 2018 e-post McClellan påpekte at første rettssak mot Monsanto i løpet av Roundup-kreftpåstandene fant sted på den tiden, så journaldiskusjonene om en tilbaketrekning var "ganske følsomme siden rettssaken mot Johnson mot Monsanto pågår i San Francisco." Han foreslo at i stedet for å trekke papirene tilbake, rett og slett korrigere delen på slutten av papirene der forfatterne avslører potensielle konflikter.

"Jeg oppfordrer deg til å godta min anbefaling om å publisere korrigerte og utvidede erklæringer om interesseforklaringer og forlate" we gotcha "-tilnærmingen med tilbaketrekning av papirene," skrev McClellan til Whalley i en e-post fra juli 2018. "Jeg vil ikke la mitt velfortjente rykte bli såret av vilkårlige og lunefulle handlinger fra andre."

“I dette tilfellet må vi samlet prøve å oppnå enighet om et rettferdig utfall som er RETTFULLT for forfatterne, forlaget, CRT-leserne, publikum og meg som sjefredaktør og CRT-redaksjonen. Vi må ikke ta en tilnærming som bestemmer vinnere og tapere i juridiske saker basert på hva som er tillatt å vises i fagfellevurdert litteratur, ”skrev McClellan.

Verken McClellan eller Whalley svarte på en forespørsel om kommentar angående denne artikkelen.

CRT-glyfosatserien ble ansett som så signifikant at funnene ble rapportert mye av medier rundt om i verden og satte tvil om gyldigheten av IARC-klassifiseringen. Avisene ble publisert på et kritisk tidspunkt da Monsanto sto overfor tvil fra europeiske myndigheter om å tillate at glyfosat forblir på markedet og økende uro også i amerikanske markeder. I 2016-serien ble det “bred tilgang til”, med en av papirene i serien “over 13,000 XNUMX tid”, ifølge intern journalkorrespondanse.

Betydningen av papirene for Monsanto ble lagt ut i et konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, der Monsanto-forskere snakket om "ghost-writing" -strategier som ville gi troverdighet til de "uavhengige" papirene selskapet ønsket å ha laget og deretter skal utgis av CRT. Monsanto hadde kunngjort i 2015 at det ble ansatt Intertek Scientific & Regulatory Consultancy for å sette sammen et panel av uavhengige forskere som skulle gjennomgå IARC-klassifiseringen av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende. Men selskapet hadde lovet at det ikke ville være involvert i gjennomgangen.

Selv om Monsantos engasjement ble avslørt i 2017, tok Taylor og Francis ingen offentlig handling før i september 2018 da forlaget og redaktøren kjempet over tilbaketrekningsproblemet. McClellan vant til slutt argumentet og ingen tilbaketrekninger ble gjort. De interne e-postmeldingene viser at Whalley varslet de 16 forfatterne av glyfosatpapirene om beslutningen om å bare publisere rettelser til artiklene og oppdatere interessetekstene på slutten av papirene. Den 31. august 2018 e-postmeldinger:

            “Vi bemerker at, til tross for forespørsler om fullstendig utlevering, representerte de opprinnelige erkjennelsene og erklæringen om interesse ikke fullt ut involveringen av Monsanto eller dets ansatte eller entreprenører i forfatterskapet til artiklene. Som det er referert til i våre tidligere notater til deg, gjelder dette spesielt uttalelsene om at:

           'Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de sendes til tidsskriftet. ' og det 'Ekspertpanelistene var engasjert av og fungerte som konsulenter til lntertek, og ble ikke kontaktet direkte av Monsanto Company. ' 

          “Fra informasjon du har gitt oss, tror vi nå at ingen av disse uttalelsene var korrekte på tidspunktet for innsendingen. Dette er i strid med erklæringer du avga ved innsending og med garantier du ga i forfatterpubliseringsavtalene angående din overholdelse av Taylor & Francis policy. For å gi den nødvendige gjennomsiktigheten til våre lesere, vil vi publisere rettelser på artiklene dine for å oppdatere deres respektive anerkjennelser og erklæringer om interesse i henhold til materialet du har gitt. "

I september 2018 ble papirene oppdatert med et uttrykk for bekymring og oppdateringer av anerkjennelser og interessedeklarasjoner. Men til tross for funnene av Monsantos engasjement, har papirene fortsatt tittelen med ordet "uavhengig".

Whalley forlot Taylor & Francis i oktober 2018.

Tidsskriftets håndtering av saken har plaget noen andre forskere.

"McClellans kommentarer om hvorfor han ikke trakk papiret var ubehagelig, selvbetjente og brøt forsvarlig redaksjonell praksis," sa Sheldon Krimsky, professor ved Tufts University og stipendiat fra Hastings Center, en uavhengig forskningsinstitusjon for bioetikk. Krimsky er også assisterende redaktør for et Taylor & Francis-tidsskrift kalt “Accountability in Research.”

Nathan Donley, seniorforsker ansatt i det ideelle organisasjonen Center for Biological Diversity, sa at tidsskriftets manglende tilbaketrekning var en mangel på åpenhet. "Dette var en av de mest skammelige hendelsene i vitenskapelig publisering som jeg noensinne har sett," sa Donley. “Det vi sitter igjen med er et uttrykk for bekymring som ingen vil lese, og en åpenbar feilaktig fremstilling av at dette på en eller annen måte var en" uavhengig "innsats. Dette var en seier for den mektigste aktøren i plantevernmiddelindustrien, men det kom på bekostning av etikk i vitenskap. ”

Klikk her for å lese 400 pluss sider av e-postene.  

En historie bak Monsanto Cancer Trial - Journal Sits on Retraction

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan det har påvirket og fortsatt påvirker materiale som finnes i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam og Nathan Donley

Forbrukere og journalister over hele verden var forbløffet tidligere denne måneden da Monsanto, for første gang ble tvunget til en domstol for å forsvare sikkerheten til sin populære ugressdrepende Roundup, funnet ansvarlig for den terminale kreften i California-bakvoksen Dewayne Johnson.

Den enstemmige 12-medlemsjuryen funnet at Johnsons eksponering for Monsantos ugressmiddel var en "vesentlig" medvirkende faktor til sykdommen hans, og at det var "klare og overbevisende" bevis for at Monsanto handlet med "ondskap eller undertrykkelse" fordi risikoen var tydelig og Monsanto ikke varslet de kjente risikoer.

Bortsett fra vitnemål fra eksperter fra begge sider, fikk juryen interne e-postmeldinger og arbeidsplaner som antydet at Monsanto hadde ødelagt den vitenskapelige posten ved å skrive litteratur om spøkelseshevning.

Når juryens avgjørelse begynner, og tusenvis av ekstra saksøkere som har inngitt lignende søksmål venter på dagen i retten, er det verdt å ta seg tid til å forstå nøyaktig hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan den har påvirket og fortsatt påvirker, materiale funnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Vi tilbyr dette eksemplet:

Når det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT) publiserte en serie papirer som gjennomgikk det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup, i september 2016, funnene var så viktige at de ble rapportert mye av medier rundt om i verden.

Avisene, utgitt i et spesialnummer av CRT med tittelen “En uavhengig gjennomgang av det kreftfremkallende potensialet for glyfosat”, motsatte direkte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 funnet glyfosat for å være et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Forfatterne av 2016-gjennomgangen fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Funnene var kritiske for Monsanto - selskapet sto overfor tvil fra europeiske regulatorer om å tillate at glyfosat forblir på markedet. I tillegg sto Monsanto overfor a økende masse søksmål hevder at dens ugressdrepende fikk folk til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Seksten forskere fra "fire uavhengige paneler" signerte navnene sine til publisert arbeid, og erklærte overfor leserne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreker arbeidets antatte uavhengighet, interesseerklæring seksjon uttalte: “Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet. ”

Det har siden blitt tydelig at disse papirene var alt annet enn uavhengige. Interne Monsanto-dokumenter tvunget inn i det offentlige søkelyset gjennom rettssaker, viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en villedende strategi for Monsanto. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem. De ferdige papirene var rettet direkte mot å diskreditere IARCs klassifisering.

I en intern e-post, Monsantos sjef for regulatorisk vitenskap, William Heydens, sa til arrangøren av panelet: "Jeg har gått gjennom hele dokumentet og antydet hva jeg synes skal bli, hva som kan gå, og på et par steder gjorde jeg litt redigering."

De interne dokumentene viser at Heydens til og med kranglet over uttalelser som han ønsket inkluderte, men at forfatteren John Acquavella anså "inflammatorisk" og "ikke nødvendig" kritikk av IARC. Utkast til dokumenter viser at Heydens 'redigeringer var i strid med Acquavellas redigeringer, selv om Heydens ikke engang skulle ha gjennomgått papirene. Heydens gikk så langt som å si: "Jeg vil ignorere Johns kommentar" og "Jeg ser ingen grunn til å slette teksten som John gjorde nedenfor."

Andre endringer viser at Heydens prøver å kontrollere tonen i manuskriptet, sier: “Den slettede utsagnet nedenfor har ingenting å gjøre med IARC-kritikk og bør settes inn igjen, John overskred grensene her” og “Jeg kan leve med å slette teksten nedenfor, forutsatt at eksponeringsteksten over… blir lagt tilbake i. ” Han argumenterte også for å sette en slettet setning tilbake fordi den ga "klarhet om IARCs tilnærming." "Dette er ikke betennende, det er beskrivende," skrev han.

Betydningen av papirene for Monsanto som et verktøy for å motvirke IARCs klassifisering av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel ble beskrevet i en konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, navngi flere av forskerne som kunne brukes som forfattere for å gi papirene troverdighet. De interne dokumenter snakk om "ghost-writing" -strategier som tar sikte på å bruke forskere som ikke er selskap som forfattere for å gi troverdigheten til funnene.

Når det legges under ed i en avsetning, Heydens erkjente at manuskriptene ble sendt til ham, og at han leste "deler av noen av dem", før de ble sendt til tidsskriftet. Han sa at han ikke “husket” hvorvidt han gjorde de 28 endringene som saksøkernes advokater regnet med i de interne postene.

Alt dette var blant bevisene som ble presentert for jurymedlemmer i San Francisco Superior Court da de vurderte Johnsons påstander. Men beviset for ghostwriting og forsømmelser har langt bredere implikasjoner enn en søksmål.

Hvor mange spøkelsesskrevne papirer som erklærer sikkerhet for plantevernmidler, forsøpler den vitenskapelige litteraturen? Og med tanke på bevis for misforhold i dette tilfellet, hvorfor er disse papirene fortsatt i publisering? Hvorfor har det ikke vært noen tilbaketrekning, ingen avklaring, ingen korreksjon til den åpenbart villedende avsløringen?

I august i fjor, etter at dokumentene fikk medieoppmerksomhet CRT redaktør Sa Roger McClellan de "alvorlige anklagene" fortjente "nøye etterforskning", og han og CRT utgiveren Taylor & Francis ville ta "passende tiltak."

Kort tid etter senteret for biologisk mangfold og tre andre nasjonale miljøhelseorganisasjoner sendte et brev til CRT og Taylor & Francis som redegjør for den etiske forseelsen og formelt ber om tilbaketrekning. Det har gått mer enn et år siden denne etterforskningen ble startet, og til tross for flere oppfølgingsforespørsler fra organisasjonene, er det ikke gjort noe.

Med Taylor & Francis sine egne politikk å være å utstede en tilbaketrekning for forseelse ”når det har vært et brudd på publiseringsetikken,” kunne ikke saken for tilbaketrekning være mer tydelig.

Monsantos fingeravtrykk er over hele denne "uavhengige" gjennomgangen, som beskrevet i Monsantos egne interne dokumenter.

Taylor og Francis må fastslå hvilke standarder de er villige til å holde forskere som publiserer i sine tidsskrifter - hvis ikke for tidsskriftets omdømme selv, så av hensyn til vitenskapelig integritet i seg selv og publikums rett til sannheten.