Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Skrive ut E-post Dele Tweet

Opprinnelig postet i mai 2019; oppdatert november 2020

I dette innlegget sporer US Right to Know offentlige bedragskandaler som involverer PR-firmaer som de agrikjemiske gigantene Bayer AG og Monsanto har stolt på for deres produktforsvarskampanjer: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaene har lange historier om å bruke villedende taktikker for å fremme de politiske agendaene til sine klienter, inkludert forsvarskampanjer for plantevernmidler, tobakk og oljeindustri.

Nylige skandaler

NYT avslører FTI Consulting firmaets skyggefulle taktikk for oljeindustrien: I en 11. november 2020 New York Times artikkel, Hiroko Tabuchi avslører hvordan FTI Consulting “hjalp med å designe, bemanne og drive organisasjoner og nettsteder finansiert av energiselskaper som ser ut til å representere grasrotstøtte for fossile drivstoffinitiativer.” Basert på hennes intervjuer med et dusin tidligere FTI-medarbeidere og hundrevis av interne dokumenter, rapporterer Tabuchi om hvordan FTI overvåket miljøaktivister, kjørte astroturf-politiske kampanjer, bemannet to nyhets- og informasjonssider og skrev bransjeartikler om fracking, klimasøksmål og andre hete saker. -knapp problemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerte GOP-innsats for å skremme kreftforskere: Lee Fang rapportert for The Intercept i 2019 på dokumenter som antydet at Monsanto antagoniserte regulatorer og brukte press for å forme forskning på verdens ledende herbicid, glyfosat. Historien rapporterer om villedende PR-taktikker, inkludert hvordan FTI Consulting utarbeidet et brev om glyfosatvitenskap signert av en senior GOP-kongressmann.

Monsanto-dokumenter avslører taktikker for å miskredigere etterforskning av offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter som ble utgitt ved rettssaker i august 2019, avslørte en rekke taktikker som selskapet og dets PR-firmaer brukte for å målrette journalister og andre påvirkere som reiste bekymring for plantevernmidler og GMO, og prøvde å motvirke en etterforskning av deres aktiviteter av US Right to Know.

Se også USRTKs faktaark, basert på dokumenter hentet fra vår etterforskning, og rapporterer om tredjeparts allierte som bistår med bekjempelsesmiddelindustriforsvar: Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler.

I mai 2019 rapporterte vi om flere skandaler som involverte Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' -skandalen

Journalister på Le Monde rapporterte 9. mai at de fikk en "Monsanto File" opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard og oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Le Monde innlevert en klage med påtalemyndigheten i Paris påstand om at dokumentet involverte ulovlig innsamling og behandling av personopplysninger, og spurte påtalemyndigheten til åpne en kriminell sonde. “Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det finnes objektive strategier for å stille sterke stemmer. Jeg kan se at de prøvde å isolere meg, ” Frankrikes tidligere miljøminister Segolene Royal, som er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det er objektive strategier for å stille sterke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøverner også på listen, fortalte France 24 at den inneholdt personlige kontaktopplysninger, meninger og nivå av engasjement i forhold til Monsanto. "Dette er et stort sjokk i Frankrike," sa han. "Vi synes ikke dette er normalt." Bayer har siden innrømmet at FleishmanHillard tegnet opp ''overvåkningslister over tall for pro- eller antipesticider”I sju land over hele Europa, rapporterte AFP. Listene inneholdt informasjon om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sa at den inngav en klage til et fransk reguleringsbyrå fordi noen av dets journalister var på listen som dukket opp i Frankrike.

Bavarian Apologized og sa det suspenderte forholdet med de involverte firmaene, inkludert FleishmanHillard og Publicis Consultants, i påvente av en etterforskning. "Vår høyeste prioritet er å skape gjennomsiktighet," Sa Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk oppførsel i vårt selskap." (Firmaene ble senere ryddet for ugjerninger av advokatfirmaet som ble ansatt av Bayer.)

Videre lesning:

Poserer som reporter ved Monsanto-rettssaken 

I tillegg til Bayers PR-problemer rapporterte AFP 18. mai at en ansatt i et annet “krisehåndterings” PR-firma som jobber med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - ble tatt poserer som frilansjournalist ved en føderal rettssak i San Francisco som endte med en 80 millioner dollar dom mot Bayer på grunn av bekymringer med glyfosatkreft.

FTI Consulting-ansatt Sylvie Barak ble sett chattet opp journalister om historieideer under rettssaken. Hun hevdet å jobbe for BBC og avslørte ikke at hun faktisk jobbet for et PR-firma.

Videre lesning:

Ketchum og FleishmanHillard driver GMO PR-salve

I 2013 tappet den agrikjemiske industrien FleishmanHillard og Ketchum, begge eid av Omnicom, for å lede en PR støtende for å rehabilitere bildet av sine GMO- og plantevernmidler. Monsanto valgt FleishmanHillard for å "omforme" sitt rykte blant "hard motstand" mot genetisk modifiserte matvarer, ifølge Holmes Report. Omtrent samtidig ble FleishmanHillard også PR-byrå for rekord for Bayer, og Council for Biotechnology Information (CBI) - en handelsgruppe finansiert av Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyret Ketchum PR-firma til å starte en markedsføringskampanje kalt GMO Answers.

Spinntaktikk som ble brukt av disse firmaene inkluderte “wooing mamma bloggere”Og bruke stemmene til angivelig” uavhengige ”eksperter til å“rydde opp i forvirring og mistillit”Om GMOer. Imidlertid dukket det opp bevis for at PR-firmaene redigerte og skriptet noen av de "uavhengige" ekspertene. For eksempel viser dokumenter som er innhentet av US Right to Know Ketchum skriptet innlegg for GMO-svar som ble signert av a University of Florida professor som hevdet å være uavhengig da han jobbet bak kulissene med Monsanto på PR-prosjekter. Senior visepresident i FleishmanHillard redigerte talen av en UC Davis professor og coachet henne hvordan "vinne over folk i rommet" på en IQ2-debatt for å overbevise publikum å akseptere GMO. Ketchum også ga professoren snakkepunkter for et radiointervju om en vitenskapelig studie.

Akademikere var viktige budbringere for lobbyindustriens innsats for å motsette seg GMO-merking, rapporterte New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvit hatt i denne debatten og støtten i deres stater, fra politikere til produsenter," Bill Mashek, visepresident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Fortsett!" Bransjehandelskonsernet CBI har brukt over 11 millioner dollar på Ketchums GMO-svar siden 2013, ifølge skatteregister.

GMO svarer 'suksess med krisehåndtering'

Som et tegn på suksessen som et PR-spinnverktøy, var GMO Answers kortlistet til en CLIO-reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” i denne videoen for CLIO skrøt Ketchum av hvordan det nesten doblet den positive medieoppmerksomheten til GMO og "balanserte 80% av interaksjoner" på Twitter. Mange av disse online-interaksjonene kommer fra kontoer som virker uavhengige og ikke avslører deres tilknytning til bransjens PR-kampanje.

Selv om Ketchum-videoen hevdet at GMO-svar ville "omdefinere gjennomsiktighet" med informasjon fra eksperter med "ingenting filtrert eller sensurert, og ingen stemmer ble tauset," antyder en Monsanto PR-plan at selskapet regner med GMO-svar for å hjelpe til med å spinne sine produkter i et positivt lys. De dokument fra 2015 oppførte GMO-svar blant "industripartnerne" som kan bidra til å beskytte Roundup mot kreftproblemer; i en "ressurs" -seksjon på side 4, har planen lenker til GMO-svar ved siden av Monsanto-dokumenter som kan kommunisere selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic."

Denne Ketchum-videoen ble lagt ut på CLIO-nettstedet og fjernet etter at vi rettet oppmerksomhet mot den.

Videre lesning:

Omnicoms FleishmanHillard og Ketchum: historier om bedrag

Hvorfor et selskap vil stille FleishmanHillard eller Ketchum foran anstrengelsene for å inspirere tillit, er vanskelig å forstå, gitt deres historie om dokumenterte bedrag. For eksempel:

Fram til 2016 var Ketchum den PR-firma for Russland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter innhentet av ProPublica, Ble Ketchum tatt for å plassere pro-Putin-opeder under navnene til "tilsynelatende uavhengige fagpersoner" i forskjellige nyhetsbutikker. I 2015 ble slått av Honduras regjering hyret Ketchum å prøve å rehabilitere sitt rykte etter en korrupsjonsskandale på flere millioner dollar.

Dokumenter lekket til Mother Jones indikerer at Ketchum jobbet med et privat sikkerhetsfirma som “spionerte på Greenpeace og andre miljøorganisasjoner fra slutten av 1990-tallet gjennom minst 2000, og plyndret dokumenter fra søppelkasser, forsøkte å plante undercovered-operatører i grupper, casing-kontorer, samlet telefonregistreringer av aktivister, og gjennomtrengende konfidensielle møter. ” FleishmanHillard ble også fanget ved å bruke uetisk spionertaktikk mot folkehelse- og tobakksbekjempere på vegne av tobakkfirmaet RJ Reynolds, ifølge en studie av Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet tok til og med i hemmelig lyd på tobakkskontrollmøter og konferanser.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, sigarettindustriens viktigste lobbyorganisasjon, i syv år. I en Washington Post-artikkel fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterte Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobakksindustrien i sitt forsøk på å spinne bort offentlig bekymring for farene ved brukt røyk. Ketchum arbeidet også for tobakkindustrien.

Begge firmaene har til tider jobbet på begge sider av et problem. FleishmanHillard har vært ansatt for antirøykekampanjer. I 2017 lanserte Ketchum en spin-off firma kalt Cultivate å tjene penger på det voksende økologiske matmarkedet, selv om Ketchums GMO-svar har nedsettet økologisk mat og hevdet at forbrukerne betaler en “heftig premie” for mat som ikke er bedre enn konvensjonelt dyrket mat.

Videre lesning:

FTI Consulting: klimasvindel og flere tobakksbånd

FTI Consulting, “krisehåndtering” PR-firma som jobber med Bayer og hvis ansatt var fanget etterligner en journalist på den nylige Roundup kreftprøven i San Francisco, deler flere likheter med FleishmanHillard og Ketchum, inkludert bruken av skjult taktikk, mangel på gjennomsiktighet og historien om å jobbe med tobakkindustrien.

Firmaet er kjent som en sentral aktør i ExxonMobils innsats for å unndra seg ansvaret for klimaendringene. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapportert i Politico i 2016:

”Bortsett fra [Exxon] i seg selv, har den mest vokale motstanden mot greenene kommet fra FTI Consulting, et firma fylt med tidligere republikanske assistenter som har bidratt til å forene GOP til forsvar av fossile brensler. Under banneret til Energy in Depth, et prosjekt det kjører for Independent Petroleum Association of America, har FTI pepret journalister med e-postmeldinger som antyder "samarbeid" mellom grønne aktivister og statsagenter, og har reist spørsmål om InsideClimates Rockefeller-tilskudd.

FTI Consulting-ansatte har blitt tatt for å imitere journalister før. Karen Savage rapporterte i Januar 2019 i nyheter om klimaansvar, “To PR-strateger som representerer Exxon, stilte seg nylig som journalister i et forsøk på å intervjue en advokat som representerer Colorado-samfunn som saksøker Exxon for skader knyttet til klimaendringer. Strategene - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansatt i FTI Consulting, et firma som lenge har vært knyttet til olje- og gassindustrien. " I følge Climate Liability News ble de to mennene oppført som forfattere for Western Wire, et nettsted drevet av oljeinteresser og bemannet med strateger fra FTI Consulting, som også gir ansatte til Energy In Depth, et pro-fossilt drivstoff “forskning, utdanning og offentlig oppsøkende kampanje. ”

Energy In Depth presenterte seg som en "mor og popbutikk" som representerer små energileverandører, men ble skapt av store olje- og gasselskaper for å lobbye for deregulering, DeSmog-bloggen rapporterte i 2011. Greenpeace-gruppen avdekket a 2009 bransjememo som beskriver Energy In Depth som en "ny bransjekampanje ... for å bekjempe nye miljøbestemmelser, spesielt med hensyn til hydraulisk frakturering" som "ikke ville være mulig uten de tidlige økonomiske forpliktelsene" til store olje- og gassinteresser, inkludert BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nå eid av ExxonMobil).

Et annet trekk til felles med alle disse firmaene er deres tobakksindustri. FTI Consulting har "en lang historie med å jobbe med tobakkindustrien," ifølge Tobacco Tactics.org. Et søk i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer opp over 2,400 dokumenter knyttet til FTI Consulting.

Videre lesning:

Mer rapportering om Bayers PR-skandaler

Dekning på fransk:

Dekning på engelsk:

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Viktigste plantevernmiddelindustrien PR-gruppen CBI stenger; GMO Answers flytter til CropLife

Skrive ut E-post Dele Tweet

Council for Biotechnology Information (CBI), et stort PR-initiativ lansert for to tiår siden ved å lede agrikjemiske selskaper for å overtale publikum til å akseptere GMO og plantevernmidler, har stengt. En talsperson bekreftet via e-post at CBI “ble oppløst ved utgangen av 2019, og eiendelene, inkludert GMO Answers-plattformen, ble overført til belgisk baserte CropLife International.”

Tidligere avsløring fra GMOAnswers.com

CBI fremmer fortsatt bransjesyn og frontgrupper via sin Facebook-side. Dens flaggskipsprosjekt GMO-svar, en markedsføringskampanje som forsterker akademikernes stemmer for å fremme GMO og plantevernmidler, sier nå at finansieringen kommer fra CropLife, den internasjonale handelsgruppen for plantevernmidler.

GMOAnswers.com nettstedet forklarer nå, "Fra og med 2020 er GMO Answers et program fra CropLife International." Nettstedet noterer seg også gruppens historie “som en kampanje produsert av The Council for Biotechnology Information, hvis medlemmer inkluderte BASF, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company og Syngenta.”

Se vårt nye faktaark med mer informasjon om aktivitetene til Rådet for bioteknologisk informasjon og GMO-svar

“Opplæring av tredjeparts talspersoner”

CBI brukte over 28 millioner dollar på sitt produktforsvarsarbeid fra 2014-2019, ifølge skatteregister. (Skatteskjemaer og flere støttedokumenter er lagt ut her.)

Avgiftsskjemaene fremhever den avgjørende rollen "tredjeparts" allierte - spesielt akademikere, diettister og bønder - spiller i produktforsvarsarbeidet til verdens største plantevern- og frøbedrifter. En ordrelinje i CBI 2015 skatteskjema for 1.4 millioner dollar brukt i Nord-Amerika bemerker: "Canada fokuserte på å trene talspersoner fra tredjeparter (bønder, akademikere, diettister) for å utdanne media og publikum om fordelene med ag-bioteknologi." I Mexico noterer skatteskjemaet at CBI “var vert for medietrening og konferanser for studenter, bønder og akademikere” og “inngikk samarbeid med produsentgrupper, akademia og næringskjeden for å øke aksept” av GMO’er. CBI opprettet også retningslinjer for regulatorer. ”

CBIs største utgift, over $ 14 millioner siden 2013, var for Ketchum PR-firma å kjøre GMO Answers, som fremmer stemmen og innholdet til "uavhengige" eksperter, hvorav mange har tilknytning til plantevernmiddelindustrien. Selv om GMO Answers avslører sin næringsfinansiering, er det aktivitetene har vært mindre enn gjennomsiktige.

Andre grupper finansiert av CBI inkluderte Global Farmer's Network og Akademikere gjennomgang, en ideell organisasjon som organiserte en serie med "Boot camps" ved toppuniversiteter å trene forskere og journalister i å markedsføre og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler.

CBI også produserte en fargebok og aktivitetsbok for barn fremme bransjens synspunkter på bioteknologi. De lenke til boka, og også et WhyBiotech.com-nettsted opprettet av CBI, som nå omdirigeres til en handelsgruppe for produsenter og distributører av hampeavledede cannabinoider.

Bakgrunnshistorie: Forme opinionen om GMOer

De backstory of CBI ble beskrevet i 2001 av PR-bransjeanalytiker Paul Holmes, grunnlegger av PRovoke (tidligere Holmes Report): I 1999 kom syv ledende plantevernmidler / frøbedrifter og deres handelsgrupper "sammen som en koalisjon og utviklet et bransjeledet program for offentlig informasjon" for å “Forme opinionen og den offentlige politikkdannelsen om matbioteknologi.” CBI ville "utvikle allianser i hele matvarekjeden" for å fokusere på å fremme fordelene med matbioteknologi, "rapporterte Holmes.

"Kampanjen motvirker kritikk om at bioteknologiske matvarer er usikre, ved å legge vekt på omfattende testing av biotekniske matvarer," og "vil være strukturert slik at de kan svare på spørsmål og bekymringer fra publikum og svare på feilinformasjon og" skremmetaktikk "av motstandere fra bioteknologi. , ”Bemerket Holmes. Han forklarte at informasjonen ville bli gjort tilgjengelig for publikum "ikke bare av bioteknologiindustrien, men gjennom en rekke akademiske, vitenskapelige, offentlige og uavhengige tredjepartskilder."

To-tiårsutviklingen av CBI fremhever også konsolidering av kraft i plantevernmidler / GMO-industrien. Grunnlegger medlemmer av CBI var BASF, Dow Chemical, DuPont, Monsanto, Novartis, Zeneca Ag-produkter, Aventis CropScience, American Crop Protection Association (nå CropLife) og BIO.

De syv selskapene har siden blitt slått sammen i fire: Aventis og Monsanto ble absorbert av Bavarian; Dow Chemical og DuPont ble Dow / DuPont og spunnet av landbruksvirksomhet til Corteva agriscience; Novartis og Zenica (som senere fusjonerte med Astra) kom sammen under banneret av Syngenta (som senere også kjøpte ChemChina); samtidig som BASF ervervet betydelig eiendeler fra Bayer.

Mer informasjon:

CBI faktaark

GMO svarer faktaark

Fagblad for akademikere

Flere faktaark fra US Right to Know: Spore propaganda-nettverket for plantevernmiddelindustrien

US Right to Know er en ideell etterforskningsgruppe som produserer banebrytende undersøkelser for å avsløre hvor kraftige mat- og kjemiske industriinteresser påvirker maten vi spiser og gir barna våre mat. 

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: PR-initiativer for plantevernmiddelindustrien 

Skrive ut E-post Dele Tweet

Council for Biotechnology Information (CBI) var en PR-kampanje som ble lansert i april 2000 av syv ledende kjemiske / frøbedrifter og deres handelsgrupper for å overtale publikum til å godta genetisk utviklede matvarer. Initiativet ble opprettet som svar på bekymringer fra folket om helse- og miljørisikoen ved genetisk konstruerte matvarer, og sa at fokus ville være utvikle allianser i hele næringskjeden for å fremme GMO-avlinger ("ag biotech") som gunstig.

CBI lukket butikken i 2019 og flyttet eiendelene sine - inkludert markedsføringskampanjen GMO-svar, drevet av Ketchum PR-firma - over til CropLife International, den internasjonale handelsgruppen for plantevernmidler.

Se: Viktig plantevernmiddelindustriens propagandagruppe CBI stenger; GMO Answers flytter til CropLife, USRTK (2020)

CBI skatteform: fokusert på tredjeparter

CBI brukte over 28 millioner dollar fra 2014-2019, ifølge skatteregister (se 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) på prosjekter som promoterer genetisk konstruerte matvarer. Som notert i sitt skatteskjema for 2015, CBI hadde et eksplisitt fokus på å utvikle og trene talspersoner fra tredjeparter - spesielt akademikere, bønder og diettister - for å fremme industriens synspunkter om fordelene med GMO.

Prosjekter finansiert av CBI inkluderte GMO-svar (via Ketchum PR-firma); Academics Review, en gruppe som hevdet å være uavhengig av industrien; Biotech Literacy Project boot camp holdt på toppuniversiteter (via Academics Review) og Global Farmer Network.

GMO-svar / Ketchum

GMO-svar er et markedsføringsnettsted og PR-kampanje som bruker akademikernes og andres stemmer for å fremme genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. CBI brukte 14.4 millioner dollar på Ketchum PR-firma mellom 2014-2019 for å drive PR-salve, ifølge skatteformer.

GMO Answers avslører sin næringsfinansiering på sin hjemmeside og sier det fremmer synspunktene til uavhengige eksperter. Imidlertid har eksempler kommet frem at Ketchum PR skriptet noen av GMO-svarene som ble tilbudt av "uavhengige eksperter" (se dekning i New York Times og Forbes). GMO-svar vises også i Monsanto PR-dokumenter som partnere i industriens innsats for å forsvare glyfosatbaserte Roundup-herbicider fra kreftproblemer, og til prøv å diskreditere en forskning av offentlig interesse undersøkelse av US Right to Know for å avdekke skjulte bånd mellom plantevernmidler og akademikere som markedsfører agrikjemiske produkter.

Et eksempel på hvordan GMO-svar bygger innflytelse hos nøkkelreportere, se rapportering i Huffington Post om hvordan Ketchum kultiverte bånd med Washington Post spaltist Tamar Haspel. Haspel var en tidlig promotor av GMO-svar, og deltok senere i CBI-finansiert Biotech Literacy Project meldingshendelser. EN kildegjennomgang av Haspels spalter utført av USRTK fant flere eksempler på ukjente bransjekilder og villedende informasjon i artiklene hennes om plantevernmidler.

GMO Answers ble anerkjent som en vellykket spinninnsats i 2014 da det var kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.” I en video produsert for tildelingen skrøt Ketchum at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer," og bemerket at de "nøye overvåker samtalen" på Twitter hvor de "vellykket balanserte 80% av interaksjonen med motstandere." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot den, men vi lagret det her.

Relatert rapportering:

Monsanto dokument utgitt i 2019

Da USRTK sendte inn FOIA for å undersøke bransjebånd med akademikere, Monsanto kjempet tilbake.

Akademikere gjennomgang

CBI ga $ 650,000 i finansiering til Akademikere gjennomgang, en ideell organisasjon som hevdet at den mottok ingen bedriftsfinansiering. Gruppen ble grunnlagt av Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne.

Dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte Academics Review ble satt opp eksplisitt som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto-ledere og selskapets tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne. Gruppen diskuterte å bruke Academics Review som et redskap for å miskreditere kritikere av GMO og agrikjemikalier, finne bedriftens bidrag og skjule Monsantos fingeravtrykk.

Relatert rapportering: Monsanto fingeravtrykk funnet overalt angrep på økologisk mat, av Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Biotech Literacy Project spin-hendelser

CBI brukte over $ 300,000 XNUMX på to “Biotech Literacy Project boot camp”Holdt ved University of Florida i 2014 og University of California, Davis i 2015, i henhold til skatteregister. Pengene ble rutet gjennom Academics Review, som co-organiserte konferansene med Genetisk litteraturprosjekt, en annen gruppe som hjelper Monsanto med PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige.

De tre dagene boot camp arrangementer trent studenter, forskere og journalister innen kommunikasjon og lobbyvirksomhet for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler, og hadde eksplisitte politiske mål om å avverge GMO-merking i USA

Relatert rapportering:  Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, av Paul Thacker, The Progressive (2017)

Monsanto 'partnergrupper forsvarer Roundup 

Selv om GMO Answers, Academics Review and Genetic Literacy Project alle hevdet å være uavhengig av påvirkning fra industrien, dukket alle tre gruppene opp i en Monsanto PR-dokumenter som "industripartnere" engasjerte selskapet seg i forsvare glyfosatbaserte Roundup-herbicider mot kreftproblemer.

Monsanto PR-dokument diskuterer planer om å forsvare Roundup mot kreftproblemer

Barnas fargeleggingsbok

CBI også produserte en fargebok og aktivitetsbok for barn for å fremme GMO. De lenke til boka, og også nettstedet WhyBiotech.com opprettet av CBI, omdirigerer nå til en handelsgruppe for produsenter og distributører av hampeavledede cannabinoider.

Beslektede amerikanske rett til å vite innlegg

GMO Answers er et krisehåndterings-PR-verktøy for GMO og plantevernmidler (oppdatert 2020)

Viktig plantevernmiddelindustriens propagandagruppe CBI stenger; GMO Answers flytter til CropLife (2020)

Monsantos kampanje mot USAs rett til å vite (2019)

Monsanto stolte på disse 'partnerne' for å angripe topp kreftforskere (2019)

Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group (2018)

Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri (2018)

Hvordan Tamar Haspel villeder leserne av Washington Post og kildeanmeldelse av Haspels plantevernmidlekolonner (2018)

Russlands tidligere PR-firma Ketchum driver den kjemiske industriens PR-salve på GMO (2015)

GMO Answers er en markedsførings- og PR-kampanje for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer:

svarer ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum der forbrukere kan få direkte svar fra uavhengige eksperter om genetisk utviklede matvarer, og noen journalister tar det seriøst som en upartisk kilde. Men nettstedet er et rett opp bransjemarkedsføringsverktøy for å spinne GMO i et positivt lys.

Bevis for at GMO-svar er et propagandaverktøy for krisehåndtering som mangler troverdighet.

GMO Answers ble opprettet som et redskap for å svinge opinionen til fordel for GMOer. Rett etter at Monsanto og dets allierte slo tilbake stemmeseddelen 2012 for å merke GMO i California, Monsanto annonserte planer å starte en ny PR-kampanje for å omforme omdømmet til GMOer. De hyret PR-firmaet FleishmanHillard (eid av Omnicom) for en syv-sifret kampanje.

Som en del av innsatsen ble PR-firmaet Ketchum (også eid av Omnicom) ansatt av Council for Biotechnology Information - finansiert av Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - for å lage GMOAnswers.com. Nettstedet lovet å rydde opp i forvirring og fjerne mistillit om GMOer som bruker uredigerte stemmer fra såkalte "uavhengige eksperter."

Men hvor uavhengige er disse ekspertene?

Nettstedet hugger til nøye utformede snakkepunkter som forteller en positiv historie om GMO mens de nedtoner eller ignorerer helse- og miljørisikoen. For eksempel, på spørsmål om GMOer øker bruken av plantevernmidler, tilbyr nettstedet et innviklet nei, til tross for fagfellevurderte data som viser at ja, det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-avlinger har økt bruken av glyfosat, a sannsynlig kreftfremkallende, by hundrevis av millioner av kilo. En ny GMO / plantevernmiddelordning som involverer dicamba har ført til ødeleggelse av soyabønner i USA, og FDA braces i år for tredoblet bruken av 2,4-D, et eldre giftig herbicid, på grunn av nye GMO-avlinger som er konstruert for å motstå det. Alt dette er ikke noe å bekymre seg for, ifølge GMO Answers.

Spørsmål om sikkerhet blir besvart med falske utsagn som "alle ledende helseorganisasjoner i verden står bak sikkerheten til GMO." Vi fant ingen omtale av uttalelsen signert av 300 forskere, leger og akademikere som sier at det er "ingen vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet,”Og vi fikk ingen svar på spørsmål vi la ut om uttalelsen.

Eksempler har siden kommet fram til det Ketchum PR skrev noen av GMO-svarene som ble signert av "uavhengige eksperter."

Shortlist for PR-pris for krisehåndtering

Som ytterligere bevis er nettstedet et spinnmiddel: I 2014 var GMO-svar kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.”

Og PR-firmaet som opprettet GMO Answers skrøt av sin innflytelse på journalister. I en video som ble lagt ut på CLIO-nettstedet, skryte Ketchum av at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot det, men vi lagret det her.

Hvorfor journalister vil stole på et markedsføringsmiddel designet av Ketchum som en pålitelig kilde, er vanskelig å forstå. Ketchum, som frem til 2016 var PR-firma for Russland, har blitt innblandet i spionasjeinnsats mot ideelle organisasjoner bekymret for GMO. Ikke akkurat en historie som egner seg til å fjerne mistillit.

Gitt at GMO Answers er et markedsføringsverktøy opprettet og finansiert av selskaper som selger GMO, synes vi det er greit å spørre: Er de “uavhengige ekspertene” som gir troverdigheten til nettstedet - hvorav flere jobber for offentlige universiteter og blir betalt av skattebetalere - virkelig uavhengig og arbeider av offentlig interesse? Eller jobber de i liga med selskaper og PR-selskaper for å selge publikum en spinnhistorie?

På jakt etter disse svarene, US Right to Know innsendte forespørsler om frihetsloven søker korrespondanse fra offentlig finansierte professorer som skriver for GMOAnswers.com eller jobbet med andre GMO-kampanjer. FOIA er smale forespørsler som ikke dekker personlig eller akademisk informasjon, men snarere søker å forstå forbindelsene mellom professorene, de agrikjemiske selskapene som selger GMOer, deres bransjeforeninger og PR- og lobbyvirksomhetene som er ansatt for å markedsføre GMOer og bekjempe merking. så vi blir holdt i mørket om hva vi spiser.

Følg resultatene av US Right to Know etterforskning her.

se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker for mer informasjon om sentrale aktører i kjemisk industri.

Du kan bidra til å utvide Right to Know-undersøkelsene med gir en fradragsberettiget donasjon i dag

Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bare fire selskaper kontrollerer nå mer enn 60% av den globale tilførselen av frø og plantevernmidler. Offentlig tilsyn med aktivitetene deres er avgjørende for en trygg og sunn matforsyning. Likevel har alle disse selskapene - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - lenge historier om å skjule skaden av produktene deres. Siden dokumentene deres ikke vekker tillit, stoler de på tredjeparts allierte for å markedsføre og forsvare produktene sine.

Faktaarkene nedenfor skinner lys på dette skjulte propagandanettverket: frontgruppene, akademikere, journalister og regulatorer som jobber bak kulissene med plantevernmidler for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler. 

Informasjon vi rapporterer her er basert på US Right to Know-undersøkelsen som har fått titusenvis av sider med interne forretnings- og reguleringsdokumenter siden 2015. Vår etterforskning inspirerte en motkampanje fra plantevernmiddelindustrien som har forsøkt å miskreditere vårt arbeid. I følge Monsanto-dokumenter avslørt i 2019,  "USRTKs etterforskning vil påvirke hele bransjen." 

Vennligst del disse faktaarkene, og registrer her for å motta nyheter fra undersøkelsene våre. 

Akademikere gjennomgang: å lage en Monsanto frontgruppe

AgBioChatter: der selskaper og akademikere planla strategi for GMO og plantevernmidler

Alison Van Eenennaam: nøkkel utenfor talsperson og lobbyist for agrikjemisk industri og GMO-industri

American Council on Science and Health er en bedriftsfrontgruppe

Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard og Ketchum PR

Biofortifisert hjelper PR og lobbyvirksomhet for kjemisk industri

Senter for matintegritet PR- partnere innen mat og agrikjemisk industri

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje på Cornell for å fremme GMO

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: plantevernmidlerindustriens PR-initiativer 

Drew Kershen: agrichemical industry front group headleader

Food Evolution GMO Documentary er en misvisende propagandafilm, sier mange akademikere

Geoffrey Kabat: bånd til tobakk og kjemisk industri

Glyfosat Centrifugering: spore påstander om det mest brukte ugressmidlet

GMO-svar er en PR-verktøy for krisehåndtering for GMO og plantevernmidler

Hank Campbell labyrint av Monsanto-elskende vitenskapsblogger

Henry I. Miller falt av Forbes for Monsanto ghostwriting-skandale

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje og tobakk

International Food Information Council (IFIC): hvordan Big Food spinner dårlige nyheter

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbygruppe for næringsmiddelindustrien, viser dokumentene

Jay Byrne: møte mannen bak PR-maskinen

Jon Entine, Genetic Literacy Project: sentrale budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Keith Kloor: hvordan en vitenskapsjournalist jobbet med bransjealierte bak kulissene

Kevin Folta villedende og villedende påstander

Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science villedende og unøyaktige kampanjer for den agrikjemiske industriens kommersielle agenda

Monsanto kåret disse "industripartnere" i sin PR-plan for å konfrontere glyfosatkreftavgjørelse (2015)

Nina Federoff mobiliserte autoriteten fra amerikansk vitenskap til å støtte Monsanto

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Peter Phillips og hans hemmelig "rett til å kjenne" symposium ved University of Saskatchewan

SciBabe sier spis sprøytemidlene dine, men hvem betaler henne?

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Sense About Science / STATS spin science for industrien

Stuart Smyths agrikjemiske bånd og finansiering 

Tamar Haspel villeder leserne av Washington Post i matkolonnene hennes

Val Giddings: tidligere BIO VP er en toppoperatør for den agrikjemiske industrien

Flere faktaark om viktige frontgrupper, handelsgrupper og PR-forfattere:

BIO: biotekindustrihandelsgruppe

Senter for forbrukerfrihet

Crop Life International

International Life Sciences Institute

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

US Farmers and Ranchers Alliance

Flere ressurser fra USAs rett til å vite

Akademiske studier medforfatter av US Right to Know 

Monsanto Papers: Roundup / Glyphosate dokumentarkiv 

Dicamba dokumentarkiv

Roundup og Dicamba Trial Tracker bloggen oppdateres regelmessig 

Glyfosat faktaark: Helseproblemer med mest brukte plantevernmidler

Dicamba faktaark

Global nyhetsdekning av USAs rett til å vite funn 

Hvis du liker arbeidet vårt, vær så snill Doner her for å hjelpe oss med å skru opp varmen på USRTK-undersøkelsene.

Monsantos kampanje mot USAs rett til å vite: Les dokumentene

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hjelp oss med å grave frem dokumenter som verdens største plantevernmidler og bioteknologiselskaper ikke vil at du skal se med en skattefradragsberettiget donasjon.

Interne dokumenter utgitt i august 2019 gir et sjeldent innblikk i PR-maskiner på Monsanto, og hvordan selskapet prøvde å inneholde en etterforskning av US Right to Know inn i forholdet til akademikere og toppuniversiteter. USRTK, en undersøkende forskningsgruppe, har laget en rekke offentlige arkivforespørsler til skattebetalere finansierte universiteter og akademikere siden 2015, noe som har ført til avsløringer om hemmelighetsfulle bransjesamarbeid.

Monsanto-dokumentene er lagt ut her og du kan lese mer om funn av USRTK-undersøkelsene her

Dokumentene avslører at Monsanto bekymret seg for at "USRTKs plan vil påvirke hele bransjen" og har "potensialet til å være ekstremt skadelig." Så de satte inn 11 ansatte i Monsanto, to PR-firmaer, GMO-svar og involverte verdens beste plantevernmiddelfirma i planer om å miskreditere den lille ideelle organisasjonen.

Monsanto vedtok også en strategi for å motvirke rapporteringen fra Carey Gillam og henne etterforskningsbok om selskapets ugressmiddelvirksomhet. Gillam er forskningsdirektør i USRTK. Monsanto hadde en Regnearket 'Carey Gillam Book', med mer enn 20 handlinger viet motstandere boken hennes før den ble utgitt. Selskapet undersøkte til og med sangeren Neil Young. Se dekning:

Monsantos plan om å miskreditere USRTK: interne dokumenter, sentrale temaer 

Monsanto var dypt bekymret for USRTKs meddirektør Gary Ruskins FOIA-etterforskning, og hadde en utførlig plan for å motvirke den. 

Monsanto var bekymret for at FOIA ville avdekke sin innflytelse i regulerings- og politikkprosessen, betalinger til akademikere og deres universiteter, og samarbeid med akademikere til støtte for bransjens PR-mål. Monsanto ønsket å beskytte sitt rykte og "frihet til å drive", og å "posisjonere" etterforskningen som "et angrep på vitenskapelig integritet og akademisk frihet."

  • "USRTKs plan vil påvirke hele bransjen, og vi må koordinere tett med BIO og CBI / GMOA gjennom hele planleggingsprosessen og om eventuelle eventuelle svar," ifølge Monsantos "USAs rett til å kjenne FOIA kommunikasjonsplan”Datert 25. juli 2019. BIO er bransjeforeningen for bioteknisk industri og Rådet for bioteknologisk informasjon / GMO-svar er et markedsføringsprogram for å markedsføre GMOer drevet av Ketchum PR-firma og finansiert av de største agrikjemiske selskapene - BASF, Bayer (som nå eier Monsanto), Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Bedriftene har gitt GMO-svar som et åpenhetsinitiativ for å svare på spørsmål om GMO med stemmer fra "uavhengige eksperter", men dokumentene som er beskrevet her, sammen med en tidligere utgitt Monsanto PR-plan, antyder at Monsanto er avhengig av GMO-svar som et middel for å presse selskapets meldinger.

Fra side 2, “Monsanto Company Confidential… USAs rett til å kjenne FOIA kommunikasjonsplan"

  • “Enhver situasjon relatert til dette problemet kan potensielt være ekstremt skadelig, uavhengig av hvor god informasjonen kan se ut,” ifølge en GMO Answers Communications Plan i dokumentet (side 23).

  • "* Worst case scenario *": "Grov e-post illustrerer hva som ville være røykpistolen i bransjen (f.eks. E-post viser ekspert / selskap som dekker upassende forskning eller viser at GMO er farlig / skadelig)" (side 26)

  • Planen krevde å utløse "nødanrop" med styringskomiteen for GMO Answers hvis rekkevidden / opptrappingen var alvorlig nok. (side 23)
  • I noen tilfeller forventet Monsanto-ansatte tilgang til dokumenter før USAs rett til å vite, selv om USRTK ba om dokumentene gjennom statens FOI. For UC Davis-forespørsler: “Vi vil ha en forhåndsutgivelsesvisning av dokumenter”. (side 3)
  • 11 ansatte fra Monsanto fra 5 avdelinger; to medarbeidere fra handelsgruppen BIO og en medarbeider fra GMO Answers / Ketchum ble oppført som "nøkkelkontakter" i planen (side 4). To ansatte fra FleishmanHillard var involvert i å sette sammen planen (se agenda-e-post).

Monsanto var også bekymret for Carey Gillams bok og prøvde å miskreditere den.

Flere av de nylig utgitte dokumentene er knyttet til Monsantos innsats for å motvirke rapporteringen av Carey Gillam og hennes bok som undersøker selskapets herbicidvirksomhet: “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science”(Island Press, 2017). Gillam er tidligere reporter for Reuters og nåværende forskningsdirektør for US Right to Know.

Dokumentene inkluderer Monsantos  20-siders “Issues Management / Communication Strategy” for Gillams bok, med åtte Monsanto-medarbeidere i oppdrag å forberede seg på utgivelsen av Gillams bok i oktober 2017. Strategien var å "minimere mediedekning og publisitet av denne boka i sommer / høst ved å peke på" sannheter "angående oppdrett ..." 

An Excel-regneark med tittelen “Project Spruce: Carey Gillam Book” beskriver 20 handlingsartikler, med planer inkludert betalt plassering for et innlegg som skal vises på Google med et søk etter "Monsanto glyphosate Carey Gillam", genererer negative bokanmeldelser, og planlegger å "engasjere tilsynsmyndigheter" og "Pro-Science tredjeparter," gjelder også Sense About Science, Science Media Center, Global Farmer Network og "Campaign for Accuracy in Public Health Research", et prosjekt fra American Chemistry Council.

Dokumentene avslører eksistensen av Monsanto Corporate Engagement Fusion Center. 

Monsanto planla å "Arbeide med Fusion Center for å overvåke USRTKs digitale egenskaper, volumet og følelsen knyttet til USRTK / FOIA, samt publikumsengasjement." (side 9) For mer om fusjonssentre, se:

Monsanto refererer ofte til å samarbeide med tredjeparter for å motvirke USRTK.

Andre nevnt i planene inkluderte:

Nyutgitt dokumentliste

Monsantos kampanje for å motvirke USAs rett til å kjenne etterforskning av offentlige poster

Monsanto USAs rett til å vite FOIA-kommunikasjonsplan 2019
25. juli 2019: Monsantos strategiplan på 31 sider for å motvirke FOIA-etterforskningen. “Planen til USRTK vil påvirke hele bransjen…. Enhver situasjon relatert til dette problemet kan potensielt være ekstremt skadelig ... ”

Monsanto USRTK FOIA møtedagsorden
15. mai 2016: Dagsorden for et møte for å diskutere USRTK FOIAs med åtte Monsanto og to ansatte i FTI Consulting.

Monsanto omfattende USRTK FOIA beredskap og reaktiv plan 2016
15. mai 2016: Tidligere utkast til Monsanto-strategien for å håndtere FOIA (35 sider).

Monsanto svar på FOIA artikkel
1. februar 2016: Monsanto-ansatte utarbeidet en kommunikasjonsplan for å gi en "10,000 fotvisning" av hvordan Monsanto jobber med forskere i offentlig sektor og / eller gir finansiering til offentlige sektorprogrammer - men ikke detaljer om hvilke universiteter de finansierer eller hvor mye. Planen svarte på en artikkel Carey Gillam skrev for USRTK, basert på dokumenter innhentet av FOIA, rapporterer om ikke offentliggjort Monsanto-finansiering til professor Bruce Chassy ved University of Illinois.

Uheldig språk AgBioChatter Biofortified boys

  • September 2015: Diskusjon om “uheldig” språk som brukes av en næringslivsrepresentant for å kommunisere med akademikere og om AgBioChatter, en liste over akademikere og representanter for bransjen, var privat eller konfidensiell. Karl Haro von Mogel fra GMO-markedsføringsgruppe Biofortified rådet AgBioChatter-medlemmene til å ta “Ruskin Cleanse” av deres private e-post for å forhindre skadelig utlevering via FOIA.
  • Bruce Chassy delte med AgBioChatter-listen sine svar på en faktakontroll for Mother Jones ("Jeg planlegger å svare uten å oppgi den etterspurte informasjonen") og hans korrespondanse med Carey Gillam som svar på hennes spørsmål til Reuters om hans bransjebånd.

Monsantos planer om å diskreditere Carey Gillams bok

“Monsanto Company Confidential Issues Management / Kommunikasjonsstrategi” for Carey Gillams bok (oktober 2017)

Excel-regneark “Project Spruce: Carey Gillam Book” med 20 handlinger (September 11, 2017)

Monsanto og FTI Consulting-ansatte diskuterer handlingsplanen for Gillam (September 11, 2017)

Monsanto video prep planer for Gillam bok

Monsanto presser tilbake på Reuters-redaktørene
1. oktober 2015: E-post fra Monsantos Sam Murphey: ”Vi fortsetter å presse redaksjonen hennes veldig sterkt hver sjanse vi får. Og vi håper alle på dagen hun får omplassert. ”

Roundup “Reputation Management”

Ryktehåndtering for Roundup 2014
Februar 2014: “L&G Reputation Management Sessions Summary, Lyon Feb. 2014” Power Point, med lysbilder som beskriver hva “vi vil være kjent for / vi vil unngå å bli koblet til,” og hva som trengs for å vinne argumentet om glyfosatsikkerhet .  "Spørsmål ... klarer vi bare og forsinker tilbakegang (som tobakk)?"

Roundup reputation management slide 2014:

Bakgrunn om etterforskning av USAs rett til å vite

US Right to Know er en ideell etterforskningsgruppe med fokus på næringsmiddelindustrien. Siden 2015 har vi skaffet oss hundretusener av sider med bedrifts- og reguleringsdokumenter via Freedom of Information Act (FOIA), amerikanske statlige og internasjonale offentlige forespørsler og varslere. Disse dokumentene skinner lys over hvordan mat og agrikjemiske selskaper jobber bak kulissene med offentlig finansierte akademikere og universiteter, frontgrupper, reguleringsbyråer og andre tredjepartsallierte for å markedsføre sine produkter og lobbye for deregulering.

Nyhetsdekning basert på dokumenter fra USRTK-meddirektør Gary Ruskins undersøkelse av den agrikjemiske industrien:

    • New York Times: Matindustri Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show, av Eric Lipton
    • Boston Globe: Harvard Professor Failed to Disclose Connection, av Laura Krantz
    • Vergen: FN / WHO-panelet i interessekonflikt rad over glyfosatkreftrisiko, av Arthur Neslen
    • CBC: University of Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, av Jason Warick
    • CBC: U of S Defends Prof's Monsanto Ties, But Some Faculty Disagree, av Jason Warick
    • Mor Jones: Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å kjempe GMO PR-krigen, av Tom Philpott
    • Globale nyheter: Dokumenter avslører kanadisk tenåringsmål for GMO-lobbyen, av Allison Vuchnich
    • Le Monde: La discrète influence de Monsanto, av Stéphane Foucart.
    • The Progressive: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Discourages Criticism, av Paul Thacker
    • Pressefrihetens stiftelse: Hvordan selskaper undertrykker avsløring av offentlige poster om seg selv, av Camille Fassett
    • WBEZ: Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering ?, av Monica Eng
    • Saskatoon Star Phoenix: Group Questions U of S Prof's Monsanto Link, av Jason Warick

For mer informasjon om USAs Right to Know-dokumenter, Se vår undersøkelsessiden, Eksempler av global nyhetsdekning og akademiske artikler basert på dokumentene. Mange av dokumentene er lagt ut i gratis, søkbar UCSF industriens dokumentbibliotek.

Doner til USRTK for å hjelpe oss med å utvide undersøkelsene våre og fortsette å gi deg denne viktige informasjonen om matsystemet vårt. USRTK.org/donate

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

Viktige punkter:

  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.
  • Dr. Fedoroff promoterer organisasjoner som villeder publikum om vitenskap og deres bransjebånd.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto. 

I 2017 promoterte Dr. Fedoroff American Council on Science and Health "Søppelvitenskap" -bok sammen med to forskere tilknyttet grupper som nekter klimavitenskap og lobby for tobakkprodukter.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største det tverrfaglige vitenskapelige samfunnet, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: AAAS-styret under hennes formannskap utstedte en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012; mens president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011, hjalp Dr. Fedoroff med å beseire et amerikansk EPA-forslag som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte:  

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ” 

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "plante-inkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder: 

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner; 
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og 
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen. 

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte: 

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. I august 24, Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. " 

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet." 

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et "overraskende produktivt" møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet ble satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIPs så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library: 

Relatert rapportering  

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011) 

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011) 

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009) 

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Val Giddings: Topp operatør for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.

Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tenketank finansiert av legemiddelindustrien, trådløs, telekom, film og bioteknologi, mest kjent for motarbeider “nettneutralitet"Og fremme dagsorden av teknologibransjen. Gruppen flyttet inn i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Kongressmedlemmer som fungerer som "æresformenn" for ITIF, inkludert amerikanske representanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og Chris Coons (D-DE), ser ut til å støtte og hjelpe tobakkstaktikken som Dr. Giddings har brukt for å fremme agrikjemiske industriinteresser.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere

E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.

Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.

Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:

Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:

Mars 24, 2010:  Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.

  • "Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
  • Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."

En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)

November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."

April 2014: Academics Review publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel, og hevdet å være en uavhengig gruppe uten interessekonflikter. Se: “Monsanto fingeravtrykk fant overalt angrep på økologisk mat, ” av Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler  

Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe,  Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.

Se: “Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, ”Av Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering av GMOer: "spreng hele helvete opp"

I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."

Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)

Andre kopierte på e-posten om journalpapirene var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og Lauren Burkhart av Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta of University of Florida; Shane Morris fra Naturressurser Canada; Alison Van Eenennaam av UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordinert påmeldingsbrev mot Seralini-studien

I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.

For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.

Signers of the brev til Mat og Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

I slekt: "Avdekket e-post: Monsanto koblet til kampanje for å trekke tilbake GMO-papir, " tilbaketrekking Watch

Foreslåtte attraktive "mamma-bønder" bør kaste GMO-er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.

I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:

"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”

Se: “Matindustrien vervet akademikere i GMO-merkekrig, viser e-post, ”Av Eric Lipton, New York Times.