Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Del Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine er en tidligere journalist som skildrer seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket viser at han er en langvarig PR-operatør med dype bånd til kjemisk industri ukjent næringsfinansiering.

Opprinnelse som Monsanto PR-firma

Entine er grunnlegger og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte GeneticLiteracyProject.org domene.

Entine ble ansatt på den tiden av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det stemmer overens med bransjeposisjoner av å bagatellisere helseskader. Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS", ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A,”Ifølge Milwaukee Journal Sentinel. Dens mororganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA), var betalt av tobakkgiganten Phillip Morris på 1990-tallet “for å plukke ut historier som er kritiske for røyking.” Entine var direktør for CMPA i 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Monsantos angrepshund 

Genetic Literacy Project angriper ofte forskere, vitenskap, journalister og andre som kritiserer Monsanto eller dets produkter. Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og via søksmål fastslå at Monsanto samarbeider med Entine og GLP om PR-prosjekter for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler. Disse samarbeidene ble ikke avslørt.

A 2015 Monsanto PR-plan heter Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC). Monsantos mål, ifølge PR-planen: “beskytt omdømmet” til Roundup. GLP har siden lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne as svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.

En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propaganda-nettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri." Genetic Literacy Project spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats “for å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte,” rapporterte Le Monde.

I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.

Pro GMO-papirer av professorer

I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer. Monsanto tildelte og redigerte papirene, og satte opp Genetic Literacy Project for å publisere dem. Selskapets rolle ble ikke avslørt.

I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som “det primære utsalgsstedet” for å publisere professorenes papirer, og for å bygge en “merchandising plan” med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene. PR-firmaet CMA, nå kalt Look East, er regissert av Charlie Arnot. Han driver også Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto, og også donerer til Genetic Literacy Project.

Bånd til Syngenta og bransjefrontgruppen

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Senter for medier og demokrati fastslå at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH ba Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok. Syngenta søkte tredjepartsallierte for å hjelpe selskapet forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000, "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene," for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.org, en frontgruppe som mottok mesteparten av finansieringen fra plantevernmiddelindustrien handelsgruppe, men hevdet å være uavhengig av industrien.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 og 152,500 dollar 2013 som “forskningskonsulent”
  • STATS og Center for Media and Public Affairs oppførte begge Entine som direktør i 2014 med kompensasjon på $ 173,100 95,512. Skatteregister for begge gruppene oppførte også president Trevor Butterworth for $ XNUMX og direktør Tracey Brown uten kompensasjon. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe som også snurrer vitenskap for å forsvare kjemisk industriinteresser; Butterworth grunnla Sense About Science USA i 2014 og fusjonerte STATS i den gruppen.
  • Science Literacy Project overtok skatte-ID-en for STATS i 2015 og oppførte Entine som administrerende direktør med kompensasjon på $ 188,800 XNUMX.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterte 176,420 XNUMX dollar i inntekt.

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

  • CMPA lånte STATS $ 203,611 in 2012 og $ 163,914 lån i 2013
  • George Mason University Foundation bevilget $ 220,900 i 2012 og 75,670 dollar 2013 til CMPA.

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte de beste plantevernmiddelfirmaene over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015.

Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonskunnskapsopplæring" for forskere og journalister for å hjelpe til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere de "verktøyene og støtteressursene som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter på lovgivnings- og høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

Drew Kershen: leder for landbrukskjemisk industri

Skrive ut E-post Del Tweet

Drew Kershen, professor emeritus ved University of Oklahoma College of Law, er en nær alliert av den agrikjemiske industrien. Han argumenterer for deregulering av genetisk konstruerte planter og dyr og mot åpenhet. Kershen har spilt en nøkkelrolle i agrikjemisk næringsfinansiert salgsfremmende innsats og frontgrupper som arbeider for bransjeinteresser. Kershen avslører ikke finansieringskilder.

Agrichemical industri bånd og frontgruppe ledelse

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen er en styremedlem of Genetic Literacy Project, en frontgruppe som samarbeider med Monsanto for å gjøre PR for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler, og gjør ikke avsløre nøyaktig finansieringen. Dokumenter avslører at Genetic Literacy Project:

Kershen er også styremedlem i Science Literacy Project, 501 (c) (3) foreldreorganisasjon for Genetic Literacy Project. Begge er regissert av Jon Entine, en mangeårig PR-alliert av kjemisk industri.

Ifølge 2015 skatteregister, Jon Entine og Science Literacy Project overtok kontrollen over Statistical Assessment Service (STATS), en gruppe som tidligere var tilknyttet Center for Media and Public Affairs (CMPA) og Genetisk litteraturprosjekt. Operasjoner for STATS ble brettet inn i Sense About Science USA, som har samme postadresse med Science Literacy Project.

Grunnleggerne av STATS, CMPA og Sense About Science jobbet PR for tobakkindustrien, og disse gruppene er ikke uavhengige vitenskapsdommere, ifølge en 2016 etterforskning i The Intercept.

For mer informasjon, se USRTK faktaark på Jon Entine og Genetic Literacy Project og Sense About Science / STATS.

Sekretær for akademikere gjennomgang Front Group

I følge Kershen var styrets sekretær for Academics Review 2016 skatteregister. Academics Review hevdet å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det var en frontgruppe satt opp ved hjelp av Monsanto for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de så ut til å være uavhengige.

Kershen var en korrektur for en rapport fra 2014 av Academics Review som prøvde å miskredisere den organiske industrien; de pressemelding for rapporten hevdet at det var arbeid fra uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Skatteregistreringer viser at den primære finansiereren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisasjon finansiert og drevet av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta. CBI ga totalt $ 600,000 XNUMX til Academics Review i 2014 og 2015-2016.

Hvorfor Forbes slettet noen Drew Kershen-artikler

Kershen var medforfatter av flere artikler som ble slettet av Forbes og Project Syndicate etter medforfatteren hans, Henry Miller, ble tatt ved å bruke en spalte spøkelseskrevet av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslørte ghostwriting-skandalen i 2017.

Kershen og Miller var også med på å skrive artikler for Skifer, Nasjonal gjennomgangden Hoover institusjon og American Council on Science and Health (en bransjefinansiert frontgruppe) argumenterer mot merking og regulering av genetisk utviklede matvarer, angrep industrikritikere og hevdet at "verdens fattige lider og dør unødvendig" på grunn av "gratifiserende regulering som aktivister krever".

GMO-svar

Kershen er en “Ambassadørekspert” for GMO-svar, a markedsførings- og PR-nettsted for genetisk konstruerte matvarer som er finansiert av de store agrikjemiske selskapene via Council for Biotechnology Information, og drives av PR-firma Ketchum.

Gripte inn i åpenhetssøksmål for å undertrykke offentliggjøring

Flere dokumenter rapportert i dette faktaarket, som avslørte ukjent bånd mellom selskaper og frontgrupper, ble først innhentet via forespørsler om frihet fra USAs rett til å vite. Kershen har grepet inn i søksmål for å prøve å stoppe videre avsløring, som Freedom of the Press Foundation rapportert i februar 2018.

For mer informasjon om frontgrupper i næringsmiddelindustrien, se USRTK undersøkelsesside.

Monsantos fingeravtrykk over hele Newsweek's hit på organisk mat

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatering: Newsweek bisarre svar

Av Stacy Malkan

"Kampanjen for økologisk mat er en bedragersk, dyr svindel," ifølge en 19. januar Newsweek Artikkel forfatter av Dr. Henry I. Miller fra Hoover Institution.

Hvis det navnet høres kjent ut - Henry I. Miller - kan det være fordi New York Times nylig avslørte en skandale som involverer Miller: at han ble tatt for å publisere en artikkel ghostwritten av Monsanto under sitt eget navn i Forbes. Artikkelen, som i stor grad speilvendte et utkast som ble gitt til ham av Monsanto, angrep forskerne fra Verdens helseorganisasjons kreftpanel (IARC) for deres beslutning om å liste opp Monsantos bestselgende kjemikalie, glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Rapportering om en e-postutveksling løslatt i søksmål med Monsanto på grunn av kreftproblemer, Times' Danny Hakim skrev:

"Monsanto spurte Mr. Miller om han ville være interessert i å skrive en artikkel om emnet, og han sa:" Det ville jeg være hvis jeg kunne starte med et utkast av høy kvalitet. "

Artikkelen dukket opp under Mr. Miller's navn, og med påstanden om at 'meninger uttrykt av Forbes Contributors er deres egne.' Magasinet nevnte ikke noe involvering fra Monsanto i utarbeidelsen av artikkelen ...

Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. Miller midt i åpenbaringene. ”

Meningstråden Prosjekt Syndikat fulgte etter, etter først å ha lagt til en ansvarsfraskrivelse i Millers kommentarer, og la merke til at de ville blitt avvist hvis hans samarbeid med Monsanto hadde vært kjent.

Desperat til å nedsette organisk

Ghostwriting-skandalen har neppe bremset Miller ned; han har fortsatt å spinne reklameinnhold for den agrikjemiske industrien fra utsalgssteder som Newsweek og The Wall Street Journal, uten å røpe for leserne sitt forhold til Monsanto.

Likevel Miller Newsweek truffet på økologisk mat har Monsantos fingeravtrykk synlig overalt.

Til å begynne med bruker Miller kilder fra plantevernmidlerindustrien til å komme med ubegrunnede (og latterlige) påstander om økologisk jordbruk - for eksempel at økologisk jordbruk er "faktisk mer skadelig for miljøet" enn vanlig jordbruk, eller at organiske allierte brukte 2.5 milliarder dollar i et år på kampanje. mot genetisk konstruerte matvarer i Nord-Amerika.

Kilden til det sistnevnte unøyaktige kravet er Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto (ikke identifisert som sådan i Newsweek artikkel), som nå leder et PR-firma kalt v-Fluence Interactive.

E-postutveksling avslører hvordan Monsanto jobber med folk som Jay Byrne - og med Byrne spesifikt - for å presse nøyaktig denne typen angrep mot Monsantos fiender, samtidig som selskapets engasjement hemmelig.

I henhold til e-post innhentet av gruppen min USAs rett til å vite, Byrne spilte en nøkkelrolle i å hjelpe Monsanto med å opprette en bedriftsfrontgruppe kalt Academics Review som publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel - det eksakte temaet i Miller's Newsweek artikkel.

Jay Byrnes hitliste over Monsanto-fiender. 

Konseptet med frontgruppen - forklart i e-postene jeg rapporterte her - skulle skape en troverdig klingende plattform hvor akademikere kunne angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de hevdet å være uavhengige, men likevel i hemmelighet motta midler fra bransjegrupper. Wink, blink, ha, ha.

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet," skrev en Monsanto-leder involvert i planen.

Byrnes rolle, ifølge e-postene, skulle tjene som et "kommersielt kjøretøy" for å bidra til å skaffe bedriftsfinansiering. Byrne sa også at han satt sammen en "mulighetsliste" over mål - kritikere av den agrikjemiske industrien som kunne "inokuleres" fra akademikernes plattform.

Flere personer på Byrnes hitliste, eller senere angrepet av Academics Review, var mål i Miller Newsweek artikkel også.

Miller Newsweek stykke prøvde også å miskredigere arbeidet til New York Times' reporter Danny Hakim, uten å avsløre at det var Hakim som avslørte Miller's Monsanto ghostwriting-skandale.

Som med andre nyere angrep på den organiske industrien, peker alle fingrene tilbake på de agrikjemiske selskapene som vil tape mest hvis forbrukernes etterspørsel fortsetter å øke etter matvarer uten GMO og plantevernmidler.

Monsantos “Independent Academic” Ruse

Henry Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.

Og Monsanto stoler sterkt på personer med vitenskapelig legitimasjon eller nøytral-klingende grupper for å gjøre disse argumentene - folk som er villige til å kommunisere selskapets manus mens de hevder å være uavhengige aktører. Dette faktum er blitt fastslått ved rapportering i New York Times, Le Monde, WBEZden Progressive og mange andre utsalgssteder i de senere år.

Et nylig utgitt Monsanto-dokument gir mer informasjon om hvordan Monsantos propaganda- og lobbyvirksomhet fungerer, og nøkkelrollen Henry Miller spiller innenfor den.

Dette 2015 “beredskapsplan”- frigitt av advokater i søksmålene om glyfosatkreft - legger Monsantos PR-strategi for å“ orkestrere rop ”mot IARC-kreftforskerne for sin rapport om glyfosat. Den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller."

Planen fortsetter med å nevne fire nivåer av "industripartnere" - et dusin handelsgrupper, akademiske grupper og uavhengig tilsynelatende frontgrupper som Genetisk litteraturprosjekt - som kan hjelpe "inokulere" mot kreftrapporten og "beskytte omdømme ... av Roundup."

Miller leverte til Monsanto i mars 2015 Artikkel i Forbes - artikkelen senere avslørt som Monsantos skriving - angripe IARC-forskerne. Bransjepartnerne har presset de samme argumentene gjennom forskjellige kanaler igjen og igjen, helt siden, for å prøve å miskreditere kreftforskerne.

Mye av denne kritikken har framstått for publikum som en spontan opprør av bekymring, uten å nevne Monsantos rolle som komponist og dirigent av fortellingen: en klassisk bedrifts-PR-hoodwink.

Etter hvert som flere dokumenter tumler inn i det offentlige riket - via Monsanto Papers og offentlige journalundersøkelser - den "uavhengige akademiske" bråket vil bli vanskeligere å opprettholde for industrisurrogater som Henry I. Miller, og for media og politiske beslutningstakere å ignorere.

For nå, Newsweek rykker ikke ned. Selv etter å ha gjennomgått dokumentene som underbygger fakta i denne artikkelen, Newsweek Meningsredaktør Nicholas Wapshott skrev i en e-post, “Jeg forstår at du og Miller har en lang historie med tvist om dette emnet. Han benekter blankt påstandene dine. ”

Verken Miller eller Wapshott har svart på ytterligere spørsmål.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukervakthunden og åpenhetsgruppen, US Right to Know. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society, 2007). Disclosure: US Right to Know er delvis finansiert av Organic Consumers Association som er nevnt i Millers artikkel og vises på Byrnes hitliste.

Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda

Skrive ut E-post Del Tweet

De fremmer GMO og plantevernmidler, forsvarer giftige kjemikalier og søppelmat, og angriper mennesker som gir bekymring for disse produktene som "antivitenskapelige." Likevel er Jon Entine, Trevor Butterworth og Henry Miller finansiert av de samme gruppene som finansierer klimavitenskapelig fornektelse.

Av Stacy Malkan

Den britiske forfatteren George Monbiot har en advarsel til de av oss som prøver å forstå de nye politiske realitetene i USA og Storbritannia: "Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan det mørke pengerettverket fungerer," skrev han i vergen.

Corporate America kan ha vært sakte med å varme opp for Donald Trump, men når Trump sikret nominasjonen, “begynte de store pengene å anerkjenne en enestående mulighet,” skrev Monbiot. “Hans usammenheng var ikke et ansvar, men en åpning: agendaen hans kunne formes. Og det mørke pengenettverket som allerede var utviklet av noen amerikanske selskaper, var perfekt posisjonert til å forme det. ”

Dette nettverket, eller ATM for mørke penger slik mor Jones beskrev det, refererer til den enorme mengden vanskelige å spore penger som strømmer fra erkekonservative milliardærer, som Charles og David Koch og allierte, og selskaper inn i frontgrupper som fremmer ekstreme ideer på det frie markedet - for eksempel kjemper mot offentlige skoler, fagforeninger, miljøvern, klimaendringspolitikk og vitenskap som truer bedriftsoverskudd.

"Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan nettverket med mørke penger fungerer."

Undersøkende forfattere Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway og andre har avslørt hvordan "historien om mørke penger og historien om fornektelse av klimaendringer er den samme historien: to sider av samme sak," som den amerikanske senatoren Sheldon Whitehouse beskrev den i fjor i en tale.

Strategiene til den “Koch-ledede, innflytelses-kjøp-operasjonen” - inkludert propaganda-operasjoner som spinner vitenskap uten hensyn til sannheten - “er sannsynligvis den viktigste grunnen til at vi ikke har et omfattende klimaforslag i Kongressen,” sa Whitehouse.

Selv om disse strategiene har blitt godt sporet i klimasfæren, er det mindre rapportert det faktum at finansiererne bak klimavitenskap fornektelse også bankerer et nettverk av PR-operatører som har bygget karrierer som spinner vitenskap for å nekte helserisikoen ved giftige kjemikalier i maten vi spise og produkter vi bruker hver dag.

Innsatsen er høy for nasjonens helse. Priser på barnekreft er nå 50% høyere enn da “krigen mot kreft” begynte for flere tiår siden, og det beste våpenet er et vi knapt bruker: retningslinjer for å begrense eksponering for kreftfremkallende kjemikalier.

"Hvis vi ønsker å vinne krigen mot kreft, må vi starte med de tusen fysiske og kjemiske agensene som er evaluert som mulig, sannsynlige eller kjente kreftfremkallende mennesker av International Agency for Research on Cancer of the World Health Organization", skrev forsker og forfatter Devra. Lee Davis, PhD, MPH, i The Hill.

Å redusere kjente skadegjørere har hatt "mindre å gjøre med vitenskap, og mer å gjøre med kraften til svært lønnsomme næringer som er avhengige av PR for å motvirke vitenskapelige rapporter om risikoer," bemerket Davis.

Forsvare giftige kjemikalier og søppelmat 

Når produkter som er viktige for den kjemiske og søppelmatindustrien, får problemer med vitenskapen, vises en forutsigbar rollebesetning av karakterer og grupper på scenen, og bruker velbrukte mediestrategier for å redde selskaper som trenger PR-boost.

Navnene deres og taktikken de bruker - lange motstandsartikler, ofte innrammet av personlige angrep - vil være kjent for mange forskere, journalister og forbrukere som har gitt bekymring for giftige produkter de siste 15 årene.

Offentlige poster forespørsler av USAs rett til å vite som har avdekket tusenvis av dokumenter, sammen med nylige rapporter fra Greenpeace, The Intercept og andre, skinner nytt lys over dette propagandanettverket.

Viktige aktører inkluderer Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller og grupper knyttet til dem: STATS, Centre for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science og Hoover Institute.

Til tross for veldokumenterte historier som PR-ansatte, presenteres Entine, Butterworth og Miller som seriøse vitenskapskilder på mange medieplattformer, som vises i Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review og, mest ofte, Forbes - uten offentliggjøring av finansieringskilder eller agenda for å avregulere forurensende næringer som fremmer dem.

Artiklene deres rangerer høyt i Google-søk etter mange av kjemiske og søppelmatindustriens viktigste meldingsprioriteter - og presser fortellingene om at GMO, plantevernmidler, plastkjemikalier, sukker og sukkererstatninger er trygge, og alle som sier noe annet er "antivitenskapelig."

I noen tilfeller får de til og med innflytelse når de stemmer overens med institusjonsinstitusjoner som Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell University og University of California, Davis.

Likevel sporer deres finansieringskilder tilbake til de samme "ultrafrie markedene" ideologene fra olje, farmasøytiske og kjemiske formuer som finansierer klimavitenskapelig fornektelse - Searle Freedom Trust, Scaife-stiftelser, John Templeton Foundation og andre identifisert som en av de største og mest konsekvente finansiererne av klimavitenskapelige fornektelsesgrupper, ifølge en 2013 studie av Drexel University sosiolog Robert Brulle, PhD.

De som ønsker å forstå de mørke pengene-nettverkets politiske mål for demontering av helsebeskyttelse for matsystemet vårt, vil gjøre det bra å holde et øye med disse moderne propagandister og deres meldinger.

Jon Entine - Genetic Literacy Project / STATS

Jon Entine, en tidligere journalist, presenterer seg som en objektiv autoritet på vitenskap. Ennå rikelig med bevis tyder på han er en langvarig PR-ansatt med dype bånd til kjemiske selskaper plaget med spørsmål om helserisiko.

Gjennom årene har Entine gjort det angrepet forskere, professorer, finansiører, lovgivere og journalister som har reist bekymring for fracking, kjernekraft, plantevernmidler og kjemikalier brukes i babyflasker og barneleker. En Mother Jones-historie fra 2012 av Tom Philpott beskriver Entine som en “agologforretningsapolog, ”Og Greenpeace beskriver sin historie om deres Polluter Watch-nettstedet.

Entine er nå direktør for Genetisk litteraturprosjekt, en gruppe som markedsfører genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Nettstedet hevder å være nøytralt, men "det er tydelig utformet for å fremme en bransjeposisjon og prøver ikke å se nøytralt på problemene," sa Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union.

"Budskapet er at genteknologi er bra, og alle som kritiserer det er en fryktelig ideolog, men det er bare ikke noe som indikerer hvor den vitenskapelige debatten faktisk er."

Entine kravfor eksempel at den "vitenskapelige konsensus om GMO-sikkerhet er sterkere enn for global oppvarming" - en påstand motsagt av Verdens helseorganisasjon, som sier at den er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om GMO-sikkerhet, og av hundrevis av forskere som har sagt det er ingen vitenskapelig konsensus om GMO-sikkerhet.

Genetic Literacy Project har heller ikke vært gjennomsiktig om forbindelsene til Monsanto. Som et eksempel publiserte nettstedet flere akademiske artikler om GMO som e-post senere avslørte var tildelt professorene av en Monsanto-leder som ga samtalepunkter for papirene og lovet å pump dem ut overalt internettet.

Et annet eksempel: Genetic Literacy Project samarbeider med Academics Review om Biotechnology Literacy Project, pro-industri konferanser som lærer forskere og journalister om hvordan "best engasjere GMO-debatten med en skeptisk publikum."

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."

Academics Review, som publiserte en rapporterer i 2014 angriper den organiske industrien, presenterer seg som en uavhengig gruppe, men e-postmeldinger avslørt den ble opprettet ved hjelp av en Monsanto-leder som lovet å finne finansiering "mens Monsanto holdt i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet." E-post viste også som Academics Review-medstifter Bruce Chassy hadde mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto via University of Illinois Foundation.

Så hvem finansierer Genetic Literacy Project og Entine?

Ifølge deres nettsted, hoveddelen av finansieringen kommer fra to stiftelser - Searle og Templeton - identifisert i Drexel-studie som ledende finansierer av klimavitenskapelig fornektelse. Nettstedet viser også finansiering fra Winkler Family Foundation og “passerer støtte for University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” fra Academics Review Charitable Association.

Tidligere finansieringskilder inkluderer tilhengere av klimavitenskap og fornekt passering.

Genetic Literacy Project og Entine opererte tidligere under paraplyen til Statistical Assessment Services (STATS), en gruppe lokalisert ved George Mason University, hvor Entine var stipendiat ved Center for Health and Risk Communication fra 2011-2014.

STATS ble i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust mellom 2005 og 2014, ifølge en Greenpeace-undersøkelse av STATS-finansiering.

Kimberly Dennis, president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust, er også styreleder for Donors Trust, den beryktede Koch-tilkoblet mørkt pengefond hvis givere ikke kan spores. Under Dennis 'ledelse sendte Searle og Donors Trust samlet $ 290,000 til STATS i 2010, rapporterte Greenpeace.

In 2012 og 2013, Mottok STATS lån fra sin søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, som mottatt donasjoner i løpet av disse årene fra George Mason University Foundation, som avslører ikke finansieringskilder.

Entine har til tider prøvd å distansere seg og GLP fra disse gruppene; men, skatteregistre show Entine ble betalt $ 173,100 av Center for Media and Public Affairs for året som endte 30. juni 2015.

Ved 2014, e-postmeldinger, Entine prøvde å finne et nytt hjem for Genetic Literacy Project, og ønsket å etablere et "mer formelt forhold" med University of California, Davis, World Food Center. Han ble seniorstipendiat ved skolens institutt for mat og jordbrukslesning og identifiserer seg nå som en tidligere stipendiat. GLP er nå under paraplyen til en gruppe som heter Science Literacy Project.

Entine sa at han ikke ville svare på spørsmål til denne historien.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth har vært en pålitelig industri messenger i mange år, og forsvarer sikkerheten til forskjellige risikable produkter som er viktige for kjemisk industri og søppelmatindustrien, for eksempel ftalater, BPA, vinylplast, mais sirup, sukkerholdige brus og kunstige søtningsstoffer. Han er tidligere bidragsyter på Newsweek og har skrevet bokanmeldelser for Wall Street Journal.

Fra 2003 til 2014 var Butterworth redaktør i STATS, i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust. I 2014 ble han grunnlegger av Sense About Science USA og brettet STATS inn i den gruppen.

En fersk eksponering av Liza Gross i The Intercept beskrev Sense About Science, regissøren Tracey Brown, Butterworth, STATS og grunnleggerne av disse gruppene som "selvutnevnte voktere av lydvitenskap" som "tipper skalaen mot industrien."

Sense About Science "påstår å hjelpe misinformert publikum med å sile gjennom alarmerende påstander om helse og miljø", men "har en urovekkende historie med å promotere eksperter som viser seg å ha bånd til regulerte næringer," skrev Gross.

"Når journalister med rette spør om hvem som sponser forskning på risikoen for for eksempel asbest eller syntetiske kjemikalier, vil det være lurt å stille spørsmål ved bevisene Sense About Science presenterer også i disse debattene."

Sense About Science USA lagt ut dette svaret til stykket, og Butterworth sa via e-post at han var "skuffet over Intercept sin villedende artikkel, som klumpet sammen mennesker og organisasjoner uten tilknytning til Sense About Science USA." Han sa at hans gruppe ikke tar noe bedriftsfinansiering og er juridisk uavhengig av UK Sense About Science.

Han sa også: "Jeg har aldri vært involvert i meldings-kampanjer i bransjen - i noen form for betaling, eller ikke."

Noen journalister har konkludert med noe annet. 

Reportere på Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports portretterte Butterworth som en sentral aktør i den kjemiske industriens aggressive PR-innsats for å forsvare det kjemiske BPA.

I 2009 journalister Susanne Rust og Meg Kissinger fra Journal Sentinel beskrevet Butterworth som BPAs “mest lidenskapelige” forsvarer, og et eksempel på “kjemisk industri PR-forfattere” som ikke avslører deres tilknytning.

 "Det mest lidenskapelige forsvaret av BPA på bloggene kommer fra Trevor Butterworth."

STATISTIK, de skrev, "Hevder å være en uavhengig medievakthund" men "er finansiert av offentlige politiske organisasjoner som fremmer deregulering." Dens søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, "har en historie med å jobbe for selskaper som prøver å avlede bekymringene om sikkerheten til deres produkter." Butterworth sa at hans rapportering om BPA reflekterte bevisene den gang fra autoritative kilder, og STATS la ut svar her. og her. til den kritiske rapporteringen.

Et nyere eksempel på hvordan Butterworths skrifter spilte en nøkkelrolle i bedriftens lobbyarbeid for å miskredigere plagsom vitenskap, kan sees i hans arbeid med det kontroversielle kunstige søtningsmiddelet sukralose.

I 2012 skrev Butterworth a Forbes artikkel kritisere en studie som ga bekymring for kreftrisikoen for sukralose. Han beskrev forskerne, Dr. Morando Soffritti og Ramazzini Institute, som "noe av en vits."

I 2016 presenterte en frontgruppe for matindustrien Butterworths artikkel fra 2012 og "noe av en vits" -kritikk i en pressemelding angripe en ny Soffritti “panikkstudie” som ga bekymring for sukralose. Journalister kl The IndependentThe Daily MailThe Telegraph og Deseret News plukket opp Butterworths sitater som miskrediterte forskerne, og identifiserte ham bare som en reporter fra Forbes.

I 2011 var Butterworth en ekspert på International Conference of Sweeteners Association, og hevdet i deres pressemelding det er "ingen bevis for helserisiko" fra sukralose. Han ble identifisert som en "journalist som regelmessig bidrar til Financial Times og Wall Street Journal."

E-post innhentet av USRTK viser at Coca Cola VP Rhona Applebaum beskrev Butterworth til lederne for Global Energy Balance Network - a Coca-Cola frontgruppe arbeider for å spinne vitenskapen om fedme - som “vår venn”Og en journalist som var“klar og i stand”Å jobbe med dem. Butterworth sa at han aldri jobbet med den gruppen.

Butterworth er nå tilknyttet Cornell University som en besøkende stipendiat på Cornell Alliance for Science, en gruppe som ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation til fremme GMOer. Den Gates-finansierte gruppen samarbeider nå med Sense About Science USA om en workshop for å lære unge forskere å “Stå opp for vitenskap».

Sense About Science USA driver også offentlig engasjement workshops for forskere på steder som University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech og University of Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Hoover Institution

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution, er en av de mest produktive forsvarerne av genetisk konstruerte matvarer og de hardeste motstanderne av å merke dem. Han har skrevet mange angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek).

Miller har også skrevet til forsvar for plantebeskyttelsesmidler som påvirker bier, plastkjemikalier og stråling fra atomkraftverk, og har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT. Han svarte ikke på forespørsler om å kommentere denne historien.

I motsetning til Butterworth og Entine har Miller vitenskapelig bakgrunn og myndighetsbevis; han er lege og var grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi.

I likhet med Butterworth og Entine kommer Millers finansiering fra grupper som finansierer klimavitenskaplig fornektelse - Hoover Institute topp finansierer er Sarah Scaife Foundation, og gruppen har også tatt penger fra Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation og Donors Trust.

Som grunnleggerne av STATISTIK og Sense About Science, Miller har også bånd til tobakkindustriens PR-kampanjer. I en 1994 PR-strategimemo for tobakksselskapet Phillip Morris, Ble Miller referert til som "en viktig støttespiller" for den globale kampanjen for å bekjempe tobakksbestemmelser. I 2012, Miller skrev at nikotin "ikke er spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter."

Miller er også medlem av "vitenskapelige rådgivende styret" George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje- og gassindustri finansierte avslag på klimaendringer, og en tidligere tillitsmann American Council on Science and Health, som "avhenger sterkt av finansiering fra selskaper som har en økonomisk eierandel i de vitenskapelige debattene den har som mål å forme," ifølge Mother Jones.

Kanskje han erkjenner at pontifisering av menn ikke er de beste kildene for å påvirke kvinnene som kjøper mat, har Miller nylig delt linje med kvinnelige protegéer som har sluttet seg til angrepene på helseforkjempere og økologiske bønder.

Eksempler inkluderer et medforfatterverk med Kavin Senapathy, medstifter av en gruppe som prøver å forstyrre talehendelser av GMO-kritikere, med overskrift “Skru aktivistene; ” og en med Julie Kelly, en matlagingsinstruktør hvis mann er lobbyist for agribusiness-giganten ADM, og beskriver økologisk jordbruk som en “ondt imperium».

Nytt arbeid av Kelly inkluderer et stykke i Nasjonal gjennomgang setter tvil om klimaforskere, og en artikkel i The Hill oppfordrer kongressen til å avskrive Det internasjonale byrået for kreftforskning, som hun beskyldte for "kreftsamarbeid" og "bruk av lurvet vitenskap for å fremme en politisk motivert agenda."

Når vi går inn i det femte tiåret med å miste krigen mot kreft, og ettersom klimainstabilitet truer økosystemer og vårt matsystem, er det på tide å løse opp nettverket av vitenskapelige fornektere som hevder vitenskapens kappe og avslører dem for det de er: propagandister som gjør det industriens skitne arbeid.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Økologen.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for den ideelle organisasjonen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry", en medstifter av den nasjonale Campaign for Safe Cosmetics og en tidligere avisutgiver.

Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Skrive ut E-post Del Tweet
Å stå opp for vitenskap - eller propaganda?

Å stå opp for vitenskap - eller propaganda?

Denne artikkelen av Stacy Malkan original dukket opp i Økologen

Grunnleggerne av Cornell University, Andrew D. White og Ezra Cornell, drømte om å skape et flott universitet som tok en radikal tilnærming til læring. Deres revolusjonerende ånd, og løftet om å søke kunnskap til det bedre, er sies å være i hjertet av Ivy League-skolen ble drømmen deres.

Det er vanskelig å forstå hvordan disse idealene serveres av en enhet av Cornell som fungerer som en PR-arm for den agrikjemiske industrien.

Likevel er det det som ser ut til å foregå på Cornell Alliance for Science (CAS), et program lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Bill & Melinda Gates Foundation og et mål om å "avpolarisere den belastede debatten" om GMO.

En gjennomgang av gruppens materialer og programmer antyder at under løftet om å "gjenopprette viktigheten av vitenskapelig bevis i beslutningsprosesser," CAS promoterer GMOer ved å bruke uærlige meldinger og PR-taktikker utviklet av agrikjemiske selskaper med en lang historie med å villede publikum om vitenskap. .

Kommuniserer vitenskap eller propaganda?

CAS er en kommunikasjonskampanje viet til å fremme genetisk konstruerte matvarer (også kjent som GMO) over hele verden. Dette gjøres klart i gruppens salgsfremmende video.

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, beskriver gruppen sin som en "kommunikasjonsbasert ideell organisasjon representert av forskere, bønder, frivillige organisasjoner, journalister og bekymrede borgere" som vil bruke "interaktive nettplattformer, multimedieressurser og kommunikasjonsopplæringsprogrammer for å bygge en global bevegelse for å gå inn for tilgang til bioteknologi . ”

På denne måten sier de at de vil bidra til å lindre underernæring og sult i utviklingsland, ifølge videoen.

Dr. Evanega sa at gruppen hennes ikke har noen tilknytning til industrien og ikke mottar ressurser fra industrien. "Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeeide produkter," skrev hun i en blogginnlegg med tittelen “En rett til å bli kjent (nøyaktig) der hun presset tilbake mot kritikk fra min gruppe, US Right to Know.

Likevel er flaggskipsprogrammene til CAS - et 12-ukers kurs for Global Leadership Fellows og to-dagers intensiv kommunikasjonskurs - lære kommunikasjonsferdigheter til mennesker som er "forpliktet til å gå inn for økt tilgang til bioteknologi", spesielt slik at de kan "lede advokatarbeid i deres lokale sammenhenger."

Gruppen har også uvanlig kontakt med journalister. Hva betyr det, som det står i CAS-videoen, at den er “representert av” journalister?

CAS tilbyr journalistikk fellesskaps med kontantpriser for utvalgte journalister for å "fremme inngående kontekstualisert rapportering" om spørsmål knyttet til matsikkerhet, avlingsproduksjon, bioteknologi og bærekraftig landbruk.

Er disse journalistene også GMO-talsmenn? Hvor etisk er det for journalister å representere de politiske posisjonene til en pro-agrikjemisk industri-gruppe?

Meldinger for bedriftens interesser

En ting er tydelig fra de offentlig tilgjengelige CAS-meldinger: konteksten de tilbyr om genetisk utviklede matvarer er ikke grundig og omfattende, men heller svært selektiv og rettet mot å fremme interessene til den agrikjemiske industrien.

For eksempel videoen: full av håp om GMOs muligheter for å løse verdenssult i fremtiden, den ignorerer en stor mengde vitenskapelig forskning som har dokumentert problemer knyttet til GMOer - som herbicidtolerante GMO-avlinger har kjørt opp bruk av glyfosat, et ugressmiddel knyttet til kreft av verdens ledende krefteksperter; og akselerert ugressmotstand på millioner av hektar amerikansk jordbruksland, noe som gjør avlingproduksjonen vanskeligere for bønder, ikke enklere.

Det er ingen omtale av svikt i GMO-avlinger designet til avverge skadelige insekter, eller de økende bekymringene til leger om sykdomsmønstre på steder som Hawaii og Argentina hvor eksponering er tyngst for kjemikaliene knyttet til GMO.

Det er ingen anerkjennelse så mange forskere og mat ledere har sagt at GMO ikke er en prioritet for å mate verden, en debatt som er en viktig årsak til at GMO-avlinger ikke har blitt bredt omfavnet utenfor USA og Latin-Amerika.

Alle disse faktorene er relevante for diskusjonen om hvorvidt utviklingsland skal omfavne genetisk konstruerte avlinger og matvarer. Men CAS gir disse detaljene til side og forsterker den falske ideen om at vitenskapen er avgjort på sikkerheten og nødvendigheten av GMO.

Å spre selektiv informasjon av en partisk eller villedende art for å fremme en bestemt agenda er kjent som praksis for propaganda.

Jobber fra bransjens PR-lekebok

 Det skulle Cornell Alliance for Science presentere “En ny visjon for bioteknologikommunikasjon,” likevel er gruppen avhengig av et etablert sett med meldinger og kommunikasjonstaktikk som er kjent for alle som følger PR-kampanjene i landbruksindustrien.

Rapporten Spinning mat, som jeg var forfatter sammen med Kari Hamerschlag og Anna Lappé, dokumenterer hvordan agribusiness and food industry finansierte grupper bruker titalls millioner dollar i året på å fremme villedende meldinger om sikkerheten og nødvendigheten av industrielt, kjemiskintensivt, genetisk konstruert jordbruk.

Bedriftene som tjener mest på dette systemet - Monsanto, Dow, DuPont og andre agrikjemiske giganter - har gjentatte ganger brutt tilliten ved å villede publikum om vitenskap, som Gary Ruskin viste i sin rapport. Seedy Business. Så de stoler på frontgrupper og tredjeparts allierte som forskere og professorer for å spre sine meldinger for dem.

En kjerneindustriens fortelling er at vitenskapen om GMO-sikkerhet er avgjort. Pro-industri budbringere fokuserer på mulig fremtidig bruk av teknologien mens de bagatelliserer, ignorerer eller benekter risikoen; komme med unøyaktige påstander om nivået på vitenskapelig enighet om GMOer; og angripe kritikere som reiser bekymringer som “antivitenskapelig”.

Som et eksempel skrev Mark Lynas, politisk direktør i CAS, en New York Times kronikk anklager 17 land i EU som forbød dyrking av GMO-avlinger for å "snu seg mot vitenskapen." Han kalte dem "koalisjonen til de uvitende."

Artikkelen er tung på angrep og lett på vitenskap, og pusser over emnet med en unøyaktig påstand om en sikkerhetskonsensus om at mange forskere har bestridt.

Som molekylgenetikeren Belinda Martineau, PhD, skrev i svar til Lynas, "Å komme med generelle påstander om sikkerheten ved genteknikk ... (er) uvitenskapelig, ulogisk og absurd."

Verdens helseorganisasjon stater, “Det er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om sikkerheten til alle GM-matvarer.”

Likevel, mens CAS hevder å stå opp for vitenskap, kommer CAS rutinemessig - til og med outlandish - påstander om GMO-sikkerhet.

Fra gruppens Spørsmål og svar:

  • "Det er mer sannsynlig at du blir rammet av en asteroide enn å bli skadet av GE-mat - og det er ikke en overdrivelse."
  • “GE-avlinger som for øyeblikket er tilgjengelige for publikum, utgjør ingen større helserisiko eller miljøhensyn enn deres ikke-konstruerte kolleger. Dette er ikke mening. ”

Faktisk er det propaganda.

Bekjemper åpenhet i vitenskap

Våren 2014 lanserte CAS en protestskriv angripe min gruppe US Right to Know for filing Freedom of Information Act (FOIA) ber om å få e-post fra offentlig finansierte professorer som en del av vår etterforskning inn i mat- og agrikjemisk industri og deres PR-virksomhet.

CAS kalte FOIA-forespørslene om en "heksejakt", men dokumenter innhentet via disse FOIA-forespørslene genererte nyhetshistorier i flere topp medier om akademikere som jobbet med PR-agenter i bransjen om kampanjer for å fremme GMO uten å avsløre disse båndene til publikum.

Historien brøt på en forsiden av New York Times Artikkel av den to-gangers Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton, som forklarte hvordan Monsanto, overfor forbrukernes skepsis om GMOer, «omgjorde deres lobbyvirksomhet og PR-strategi for å fremheve en sjelden gruppe advokater: akademikere, hentet inn for glansen av upartiskhet og autoritetens vekt. som kommer med professorens stamtavle. ”

I ett tilfelle, rapportert av Laura Krantz i Boston Globe, fortalte en leder i Monsanto Harvard-professor Calestous Juma om å skrive et papir om hvordan GMO er nødvendig for å mate Afrika.

“Monsanto foreslo ikke bare emnet til professor Calestous Juma. Det gikk så langt som å gi et sammendrag av hva papiret kunne si og en foreslått overskrift. Selskapet koblet deretter professoren til et markedsføringsfirma for å pumpe det ut over Internett som en del av Monsantos strategi om å vinne publikum og lovgivere, ”skrev Krantz.

Juma sa at han ikke tok penger fra Monsanto, men bemerket at han har mottatt støtte fra Gates Foundation, som i mange år har samarbeidet med Monsanto om pro-GMO-prosjekter etter Rob Horsch, Monsantos veteranledelse for internasjonal utvikling, begynte i stiftelsen i 2006. Horsch fører nå Gates 'landbruksforsknings- og utviklingsteam. (EN 2014 analyse av forskergruppen Grain fant at rundt 90% av $ 3 milliarder dollar Gates Foundation har brukt på å mate de fattige i Afrika gått til velstående nasjoner, hovedsakelig universiteter og forskningssentre.)

Allmennheten har rett til å vite om akademikere som stiller seg som uavhengige kilder jobber bak kulissene med selskaper og deres PR-firmaer om koordinerte meldings-kampanjer for å presse en bedriftsagenda.

CAS tar stilling i sin begjæring om at publikum ikke har rett til å få vite om båndene mellom PR-aktører i industrien og 14 offentlige forskere som har "bidratt til den vitenskapelige konsensus om sikkerheten til GMO."

Cornell-begjæringen er ledsaget av en fotomontasje med Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein og andre avdøde forskere som ikke har signert begjæringen, stemplet med slagordet "Jeg står med # Science14" - litt PR-stil som speiler de uærlig propaganda brukes til å motsette seg GMO-merking.

Tilpasser seg bransjens PR-forfattere

På en ansett institusjon som Cornell, kan du forvente å finne eksperter innen vitenskap eller etikk som underviser i kommunikasjonskurs som lover å gjenopprette vitenskapelig integritet i offentlig diskurs. I stedet vil du på CAS finne eksperter innen krisehåndteringskommunikasjon som spesialiserer seg i å motarbeide folkehelseforskrifter.

For eksempel er Trevor Butterworth, en besøkende stipendiat i Cornell og direktør for Sense About Science (en "ikke-partisk, ideell organisasjon som tar til orde for sans for vitenskap!") Er partnering med CAS for å lære studenter og forskere hvordan de kan kommunisere med journalister om GMO.

Butterworth har en lang historie med å formidle vitenskap til fordel for selskaper som ønsker å holde produktene uregulerte. En 2009 Milwaukee Journal Sentinel Artikkel av Meg Kissinger og Susanne Rust om næringslivsinnsats for bisfenol A (BPA) identifiserte ham som en "kjemisk industri PR-skribent."

Som redaktør av STATS ved George Mason University, var Butterworth en produktiv forsvarer av BPA som "jevnlig kammer internett for historier om BPA og gir kommentarer uten å avsløre sine bånd til industrien," skrev Kissinger og Rust.

“STATS hevder å være uavhengig og ikke-partisk. Men en gjennomgang av finansrapportene viser at det er en gren av Center for Media and Public Affairs. Denne gruppen fikk betalt av tobakksindustrien for å overvåke nyhetshistorier om farene ved tobakk. ” (Tobakksindustrien, bemerket de, hadde lobbyvirksomhet ved siden av den kjemiske industrien for å holde BPA uregulert.)

Butterworth har også promotert bransjeposisjoner som argumenterer mot forskrifter for vinylplast og ftalater, fracking, høy fruktose mais sirup og sukkerholdige brus.

Han samarbeider nå med CAS for å lære studentene hvordan de skal kommunisere om GMO, og CASs politiske direktør Lynas sitter i rådgivende styre for Sense About Science.

Lynas arbeid reiser flere spørsmål: Hvorfor trenger en vitenskapelig gruppe en politisk leder? Og hvorfor skulle CAS velge Lynas for rollen? Lynas er ikke en forsker, men en miljøforfatter som steg til plutselig berømmelse etter å ha omfavnet GMO, og vitenskapen hans har blitt kritisert i lang tid av forskere, journalister og professorer.

Avpolarisering av GMO-debatten?

Bedrifter har vært kjent for å distribuere opprørende meldinger når produktene deres får problemer. eksempler inkluderer "DDT er bra for meg," "Flere leger røyker kameler" og den nederlandske guttekampanjen for å fremme blymaling til barn.

Et lavpunkt for meldinger om kjemisk industri var dens PR-kampanje å male «Silent Spring» -forfatteren Rachel Carson (og miljøvernere generelt) som mordere på millioner av barn i Afrika for å gi bekymring for DDT.

Den slags meldinger gjør comeback i GMO-debatten.

I september 2015 var CAS Speakers Series vert for Owen Paterson, stortingsmedlem fra Storbritannia, for en snakke med tittelen "Sjekk ditt grønne privilegium: Det er ikke miljøvennlig å la millioner dø."

Paterson's tale var fylt med hyperbolske påstander om GMOer som mangler vitenskapelig strenghet (GMOer "er faktisk sikrere enn konvensjonelt avlete avlinger ... en av de mest miljøvennlige fremskrittene denne verden noensinne har sett ... kan redde millioner av liv som i dag blir kastet bort av ideologien til massivt støttede miljøkampanjegrupper. ”)

Talen høstet ros fra American Council on Science and Health, en kjent bransjefrontgruppe, i en blog av Dr. Gil Ross med tittelen "Green Million Dollar Campaigns Kill Poor Children."

Ross forklarte i bloggen at CAS-høyttalerserien ble opprettet, "for å bruke fakta for å motvirke den oppfattede tendensen til studenter til å følge miljøvernmantraet uten for mye tanke ... begrepet å være redd for genteknologi er lik å se under sengen for hobgoblins som Godzilla, vekket av atomprøvene i den kalde krigen. ”

Paterson og Ross er ikke nyttige for bildet av vitenskapelig integritet CAS prøver å projisere. Ross er en dømt forbryter som tilbrakte tid i fengsel for Medicaid-svindel. Paterson, den tidligere britiske miljøsekretæren, blir allment sett på som en klimaendringsskeptiker hvis synspunkter er uforenlig med vitenskap.

Hvordan hjelper bloggere på Hawaii å mate de fattige i Afrika?

 Med vekstsesongen året rundt er Hawaii-øyene en viktig testplass for GMOer. De er også grunn null bekymringer om plantevernmidler assosiert med GMOer, og et sentralt fokus for industriens pro-GMO propagandakampanjer og allierte som CAS.

Elif Bealle, administrerende direktør i Hawaii Alliance for Progressive Action, har vært aktiv i grasrotinnsatsen for plantevernmiddelrapportering, forbud og plantevernmidler buffersoner rundt GMO-avlinger. Hun har også holdt øye med CAS, som hun sa har rekruttert lokale bloggere og har kollegaer på flere av øyene.

“De presenterer seg som" bare bekymrede lokale innbyggere "eller" nøytrale journalister. " De er nesten på heltid med å kommentere avisartikler på nettet, sende inn, Community Voice Op-Eds, etc. Blogginnleggene deres blir regelmessig plukket opp og spredt av nettstedet for bioteknologigruppen på Hawaii, Hawaii Crop Improvement Association, ”sa Bealle.

For eksempel Joni Kamiya, et CAS Global Leadership Fellow, bruker hennes blogg, Hawaii Farmer's Daughter, for å fremme "sikkerhet og vitenskap" for GMOer med meldinger som gloser over vitenskap og nedsetter GMO-kritikere.

Kamiya er også en "uavhengig ekspert" for GMO-svar, en GMO PR nettsted opprettet av Ketchum PR-firma og finansiert av agrikjemiske selskaper. Artiklene hennes er lagt ut på Jon Entines Genetic Literacy Project, som også ble tappet for å publisere GMO-promoteringspapirene tildelt av Monsanto og skrevet av professorer.

Kamiyas forfatterskap vises også på hjemmesiden til Kauai Farming and Jobs Coalition, en gruppe med ukjent finansiering som hevder å "representere et bredt spekter av enkeltpersoner og organisasjoner i samfunnet vårt" og promoterer artikler av Monsanto, Genetic Literacy Project og annen næringsmiddelindustri frontgrupper som Senter for forbrukerfrihet.

Andre CAS-allierte på øyene inkluderer Lorie Farrell, a CAS-tilknyttet som skriver for GMO-svar og hjalp koordinere motstand mot GMO-dyrkingsforbudet på Big Island for Hawaii Farmers and Ranchers United; og Joan Conrow, som har rådgivning kontrakt med Cornell og skriver konfronterende blogg Kauai eklektisk.

Meldingen deres følger et typisk mønster: de hevder en vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og angriper folk som krever åpenhet og sikkerhet som utenforstående som dreper "Aloha-ånden" på øyene.

Bevæpning av konflikten

I sin Artikkel, "Krigen mot genetisk modifiserte matkritikere", tar professor Tufts Timothy Wise media til oppgaven for å falle for PR-taktikk i bransjen og feilaktig rapportere vitenskapen om GMO som "avgjort".

"Det vi ser er en samordnet kampanje for å ... male GMO-kritikere som antivitenskap, men ikke gi noen seriøs diskusjon om den vitenskapelige kontroversen som fremdeles raser," skrev Wise.

En indikator på kampanjen, sa han, var Gates Foundation-prisen til Cornell for å "depolarisere" debatten om GM-matvarer.

“The Gates Foundation betaler bioteknologforskere og talsmenn i Cornell for å hjelpe dem med å overbevise den uvitende og hjernevaskede offentligheten, som 'kanskje ikke er godt informert', om at de er ignorante og hjernevasket ... Det er som å depolarisere en væpnet konflikt ved å gi den ene siden flere våpen, ”skrev Wise.

I stedet for å bevæpne PR-krigene i tjeneste for industrien, bør Cornell University stå opp for vitenskap ved å innkalle til en mer ærlig diskusjon om GMO - en som anerkjenner risikoen så vel som fordelene med genetisk konstruerte matvarer.

En som avstår fra å angripe og i stedet søker felles grunnlag med grupper som krever transparens og helse- og sikkerhetsstandarder.

CAS-direktør Dr. Evanega sa at gruppen hennes deler felles verdier rundt retten til å kjenne og tilgang til informasjon, og hun bestrider forestillingen om at CAS ble dannet for å fremme GMO.

"Såkalte" GMO "er ikke en monolitisk ting," skrev Dr. Evanega i henne blog. For eksempel gir det ingen mening å samle så forskjellige teknologier som bakterier konstruert for å produsere insulin og papaya konstruert for å motstå et virus. Vi støtter tilgang - til innovasjon og informasjon som vil hjelpe folk til å ta sunne beslutninger basert på vitenskap og bevis - ikke frykt, følelser. "

Absolutt GMO er ikke en monolitisk ting. Det er nettopp derfor det er unøyaktig og uærlig å påstå at det er mer sannsynlig at folk blir rammet av en asteroide enn å bli skadet av GMOer.

En vitenskapsallianse som virkelig handler om å gjenopprette vitenskapens integritet, skal belyse en omfattende oversikt over forskning, ikke papegøye samtalepunktene til PR-firmaer og bedriftsaktører.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry," (New Society Publishing, 2007). Stacy er en tidligere reporter og avisutgiver og mangeårig talsmann for miljøhelse. Hun var med å grunnlegge Campaign for Safe Cosmetics i 2002 og jobbet som kommunikasjonsdirektør for Health Care Without Harm i åtte år.