Big Ag-grupper hevder at retten ikke kan fortelle EPA når de skal forby dicamba

Skrive ut E-post Dele Tweet

Den tyngste av Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol at de ikke skulle prøve å stoppe GMO-bomull og soyabønne-bønder fra å bruke ulovlige dicamba-ugressdrepere gjennom slutten av juli, til tross for rettens pålegg tidligere denne måneden om et umiddelbart forbud.

Seks nasjonale bransjeforeninger, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre selskapene som selger de aktuelle dicamba-produktene, sendte onsdag inn en brief til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og oppfordret retten til ikke å prøve å blande seg med Environmental Protection Agency (EPA) kunngjøring om at bønder kan fortsette å bruke dicamba-produktene til og med 31. juli.

De ba også retten om ikke å holde EPA i forakt som det er bedt om av gruppene som vant 3. juni rettskjennelse utstedelse av forbudet.

"Amerikas soyabønne- og bomullsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade hvis de blir forhindret fra å bruke Dicamba-produkter denne vekstsesongen," heter det i innlegg fra American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association, and National Sorghum Producers.

Separat, CropLife America, en innflytelsesrik lobbyist for den agrikjemiske industrien, arkivert en kort  om at den ønsket å gi "Nyttig informasjon til domstolen." CropLife uttalte i arkivet at domstolen ikke har noen myndighet over hvordan EPA fortsetter å avbryte bruken av plantevernmidler som dicamba ugressdrepere.

Flyttingene er bare de siste i en dramatisk strøm av hendelser som fulgte kjennelsen om den niende kretsen, som fant at EPA brøt loven da den godkjente dicamba-produkter utviklet av Monsanto - eid av Bayer AG, samt produkter solgt av BASF, og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapenes produkter, og fant at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" disse produktene utgjør for bønder som dyrker andre avlinger enn genetisk konstruert bomull og soya.

EPA så ut til å forkaste ordren, men da den fortalte bomulls- og soyabøndene de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til og med 31. juli.

Senter for mattrygghet (CFS) og andre grupper som opprinnelig tok EPA for retten over saken, gikk tilbake til retten i forrige uke og krevde at 9. krets hold EPA i forakt. Retten vurderer nå den bevegelsen.

"EPA og plantevernmidler har forsøkt å forvirre saken og prøve å skremme domstolen," sa George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen mente at produktet bruker ulovlig, og EPAs manipulasjoner kan ikke endre det."

Bestillingen om forbud mot selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. Avlingene tåler dikamba mens ugresset dør.

Gårdens lobbygrupper sa i sin korte beskrivelse at 64 millioner dekar ble plantet med de dicamba-tolerante frøene denne sesongen. De sa at hvis bøndene ikke kan sprøyte dicamba-produktene over åkrene sine, vil de være "stort sett forsvarsløse mot ugress som er motstandsdyktige mot andre herbicider,
potensielt betydelige økonomiske konsekvenser av rentetap. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

"EPAs oppdrag er å beskytte menneskers helse og miljøet ..." sa National Family Farm Coalition Board President Jim Goodman. "Deres forakt for dette oppdraget kunne ikke uttrykkes tydeligere enn deres åpenbare tilsidesettelse av den niende kretsrettens avgjørelse om å stoppe dicamba-applikasjoner med en gang for å forhindre at millioner av hektar med bøndenes avlinger blir ødelagt."

I februar ble a Bestilte juryen i Missouri Bayer og BASF skal betale en ferskenbonde 15 millioner dollar i erstatningsskader og 250 millioner dollar i straffeskade for dicambaskader i bondens frukthager. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste

Paniske kjemiske giganter søker spillerom i domstolsforbud mot ugressdrepere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med henvisning til en "krisesituasjon" har kjemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om å tillate dem å gripe inn i en sak der retten tidligere denne måneden beordret at deres dicamba-herbicider straks skulle forbys sammen med et dicambaprodukt laget av Monsanto-eier Bayer AG .

Handlingen fra kjemiske selskaper følger a 3. juni kjennelse av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen som sa at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

EPA imøtekommet den ordren, Imidlertid fortalte bøndene at de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til slutten av juli.

Konsortiet med gårds- og forbrukergrupper som opprinnelig anla saken mot EPA, rykket tilbake til retten i forrige uke, ber om en nødbestilling holder EPA i forakt. Retten ga EPA til slutten av dagen tirsdag 16. juni å svare.

Oppriktig i Farm Country

Bestillingen om å forby selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar med dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av de tre selskaper.

"Dicamba avlingssystem" sørger for at bønder kan plante åkrene sine med dicamba-tolerante avlinger, som de deretter kan spraye "over-the-top" med dicamba ugressmiddel. Systemet har både beriket selskapene som selger frøene og kjemikaliene, og hjulpet bønder som dyrker den spesielle dicamba-tolerante bomull og soya med å håndtere vanskelige ugress som er motstandsdyktige mot glyfosatbaserte Roundup-produkter.

Men for det store antallet bønder som ikke planter de genetisk konstruerte dicamba-tolerante avlingene, har utbredt bruk av dicamba-herbicider betydd skade og avlingstap fordi dicamba har en tendens til å volatisere og drive store avstander der det kan drepe avlinger, trær og busker som er ikke genetisk endret for å tåle kjemikaliet.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-skader. Mer enn en million mål med avlingskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

Mange bønder feiret opprinnelig domstolsavgjørelsen og var lettet over at gårdene og frukthagene deres skulle bli spart i sommer fra den dicamba-skaden de har opplevd tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig da EPA sa at det ikke umiddelbart ville håndheve det rettsbestemte forbudet.

I en arkivering laget fredag, BASF sa til retten ikke for å håndheve et øyeblikkelig forbud og fortalte retten at det vil trenge å lukke et produksjonsanlegg i Beaumont, Texas, som for tiden "opererer 24 timer i døgnet nesten kontinuerlig gjennom året" hvis det ikke er i stand til å produsere sitt dicamba-herbicidmerke, kalt Engenia. BASF har brukt 370 millioner dollar de siste årene på å forbedre anlegget og sysselsetter 170 mennesker der, sa selskapet.

BASF bemerket "betydelige investeringer" i sitt produkt, og fortalte også retten at det for tiden er nok av produktet gjennom hele "kundekanalen" til å behandle 26.7 millioner dekar soyabønner og bomull. BASF har ytterligere 44 millioner dollar i verdi av Engenia dicamba-produktet i sin besittelse, nok til å behandle 6.6 millioner dekar soyabønner og bomull, sa selskapet.

DuPont / Corteva gjorde et lignende argument, fortelle retten i sin arkivering at forbudet "direkte skader" selskapet "så vel som de mange bøndene over hele landet som er midt i vekstsesongen." Det vil skade selskapets “omdømme” hvis ugressmidlet er forbudt, sa selskapet til retten.

Videre forventer DuPont / Corteva å generere "betydelige inntekter" fra salget av dets dicamba-herbicid, kalt FeXapan, og vil miste pengene hvis forbudet blir håndhevet, sa selskapet.

Monsanto var aktiv i saken som støttet EPA-godkjenningene før kjennelsen, men både BASF og DuPont hevdet feilaktig at rettssaken bare gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart at EPA ulovlig godkjente produktene laget av alle tre selskapene.

Ledet av Center for Food Safety, ble petisjonen mot EPA også brakt av National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Ved å be domstolen om å finne EPA i forakt advarte konsortiet om avlingsskaden som skulle komme hvis dicamba-produktene ikke ble forbudt umiddelbart.

"EPA kan ikke slippe unna med å tillate sprøyting av 16 millioner pund dicamba og resulterende skade på millioner av dekar, samt betydelige risikoer for hundrevis av truede arter," sa konsortiet i sin arkivering. “Noe annet står også på spill: loven. Domstolen må handle for å forhindre urettferdighet og opprettholde rettsprosessens integritet. Og gitt det blatante
ignorering av EPA for domstolens avgjørelse, andragere oppfordrer domstolen til å holde EPA i forakt. ”

Hva Bill Gates forteller deg ikke om GMO

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert rapportering av USAs rett til å vite:

Som de store matselskapene kunngjøre planer for å merke genetisk utviklede matvarer i USA, ser vi nærmere på fordeler og argumenter om den kontroversielle matteknologien. To nylige videoer belyser skillet mellom GMOer.

I januar forklarte Bill Gates sin støtte til genteknologi i et intervju med Wall Street Journal's Rebecca Blumenstein:

“Det som kalles GMO, gjøres ved å endre plantens gener, og det gjøres på en måte der det er en veldig grundig sikkerhetsprosedyre, og det er ganske utrolig fordi det reduserer mengden plantevernmiddel du trenger, øker produktiviteten (og) kan hjelpe med underernæring ved å få vitaminforsterkning. Og så tror jeg, for Afrika, vil dette gjøre en enorm forskjell, spesielt når de møter klimaendringer ...

USA, Kina, Brasil, bruker disse tingene, og hvis du vil at bønder i Afrika skal forbedre ernæringen og være konkurransedyktige på verdensmarkedet, vet du at så lenge de riktige sikkerhets tingene er gjort, er det veldig fordelaktig. Det er en slags andre runde av den grønne revolusjonen. Og så vil afrikanerne jeg tror velge å la folket ha nok å spise. "

Hvis Gates har rett, er det gode nyheter. Det betyr at nøkkelen til å løse sultproblemet er å senke barrierer for bedrifter for å få sine klimastabile, ernæringsforbedrede genetisk konstruerte avlinger til markedet.

Har Gates rett?  

En annen video utgitt samme uke som Gates 'WSJ-intervju gir et annet perspektiv.

De kortfilm av Center for Food Safety beskriver hvordan delstaten Hawaii, som er vert for flere friluftsfelt med eksperimentelt genetisk konstruerte avlinger enn noen annen stat, har blitt forurenset med store mengder giftige plantevernmidler.

Filmen og rapporterer forklare at fem multinasjonale agrikjemiske selskaper driver 97% av GE-feltprøver på Hawaii, og det store flertallet av avlingene er konstruert for å overleve herbicider. I følge videoen:

“Med så mange GE-feltprøver i en så liten stat, mange mennesker på Hawaii bor, jobber og går på skole nær intensivt sprayede teststeder. Pesticider driver ofte, så det er ikke rart at barn og skole og hele samfunn blir syke. For å gjøre saken enda verre, er det i de fleste tilfeller ikke disse selskapene pålagt å opplyse hva de sprøyter. ”

Hvis senteret for mattrygghet har rett, er det et stort problem. Begge disse historiene kan vel ikke være riktig samtidig?

Fakta på bakken

Etter tråden i Gates 'fortelling, kunne man forvente at jordbruksmarkene på Hawaii - det ledende testområdet for genetisk konstruerte avlinger i USA - ville være yrende med lav-plantevernmidler, klimabestandige, vitaminforbedrede avlinger.

I stedet dyrkes det store flertallet av GMO-avlinger på Hawaii og i USA er herbicidtolerante avlinger som driver opp bruken av glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup og et kjemikalie Verdens helseorganisasjons krefteksperter klassifiserer som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker."

I de 20 årene siden Monsanto introduserte "Roundup Ready" GMO-mais og soya, har bruken av glyfosat gjort det økt 15 ganger og det er nå “det mest brukte landbrukskjemikaliet i verdenshistorien”, rapporterte Douglas Main i Newsweek.

Den tunge bruken av herbicider har akselerert ugressmotstand på millioner dekar jordbruksland. For å takle dette problemet, er Monsanto det ruller ut nye genetisk konstruerte soyabønner designet for å overleve en kombinasjon av ugressdrepende kjemikalier, glyfosat og dikamba. EPA har ennå å godkjenne den nye herbicidblandingen.

Men Dow Chemical fikk akkurat grønt lys fra en føderal dommer for sin nye ugressdrepende kombinasjon av 2,4D og glyfosat, kalt Enlist Duo, designet for Dow's Enlist GMO-frø. EPA kastet sine egne sikkerhetsdata til side for å godkjenne Enlist Duo, rapporterte Patricia Callahan i Chicago Tribune.

Byrået snudde deretter kursen og ba retten om det fravike sin egen godkjenning - en anmodning dommeren nektet uten å oppgi grunn.

Alt dette reiser spørsmål om påstandene Bill Gates kom med i Wall Street Journal-intervjuet om grundige sikkerhetsprosedyrer og redusert bruk av plantevernmidler.

 Bekymringer vokser på Hawaii, Argentina, Iowa

I stedet for å syle med lovende nye typer elastiske tilpasningsdyktige GMO-avlinger, er Hawaii yrende med grasrotinnsats for å beskytte lokalsamfunn fra sprøytemiddeldrift, krever kjemiske selskaper å avsløre plantevernmidlene de bruker, og begrense avling av GMO-avlinger i områder nær skoler og sykehjem.

Skoler nær gårder i Kauai er evakuert på grunn av sprøytemiddeldrift, og leger på Hawaii sier at de observerer økninger i fødselsskader og andre sykdommer de mistenker kan være relatert til plantevernmidler, rapporterte Christopher Pala i Guardian og Økologen.

Ifølge American Academy of Pediatrics, eksponering for plantevernmidler før fødselen og tidlig i livet er knyttet til kreft hos barn, nedsatt kognitiv funksjon, atferdsproblemer og fødselsskader.

I Argentina - verdens tredje største produsent av GMO-avlinger - leger også bekymringer for kreft og fødselsskader de mistenker er relatert til plantevernmidler enn gjennomsnittet, rapporterte Michael Warren i The Associated Press.

Warren's historie fra 2013 siterte bevis på "ukontrollerte sprøytemidler":

“Associated Press dokumenterte dusinvis av tilfeller rundt om i landet hvor giftstoffer blir brukt på måter uforutsett av regulatorisk vitenskap eller spesifikt forbudt av eksisterende lov. Sprayen driver inn i skoler og hjem og legger seg over vannkilder; gårdsarbeidere blander gift uten beskyttelsesutstyr; landsbyboere lagrer vann i sprøytemiddelbeholdere som burde ha blitt ødelagt. ”

I en oppfølgingshistorie, Monsanto forsvarte glyfosat som trygt og ba om flere kontroller for å stoppe misbruk av landbrukskjemikalier, og Warren rapporterte:

"Argentinske leger intervjuet av AP sa at saksbelastningene deres - ikke laboratorieeksperimenter - viser en tilsynelatende sammenheng mellom ankomsten av intensivt industrielt landbruk og økende kreft- og fødselsskader i landlige samfunn, og de ber om bredere, langsiktige studier. å utelukke agrokjemisk eksponering som en årsak til disse og andre sykdommer. ”

Monsanto-talsmann Thomas Helscher svarte: ”Fraværet av pålitelige data gjør det veldig vanskelig å etablere trender i sykdomsforekomst og enda vanskeligere å etablere årsaksforhold. Så vidt vi vet er det ingen etablerte årsakssammenhenger. ”

Fraværet av pålitelige data forsterkes av det faktum at de fleste kjemikalier vurderes for sikkerhet på individuell basis, men eksponering innebærer vanligvis kjemiske kombinasjoner.

 'Vi puster, spiser og drikker landbrukskjemikalier'

En fersk UCLA studie fant at California-regulatorer ikke klarer å vurdere helserisikoen ved plantevernmidler, selv om gårdsfellesskap - inkludert områder nær skoler, barnehager og parker - er utsatt for flere plantevernmidler, noe som kan ha større helsepåvirkninger enn forventet.

Eksponering skjer også på flere ruter. Elizabeth Grossman skrev om helseproblemer og bekymringer i samfunnet i Avia Teria, en landlig by i Argentina omgitt av soyafelt. i National Geographic:

”Fordi det brukes så mange plantevernmidler i Argentinas gårdsbyer, er utfordringene med å forstå hva som kan forårsake helseproblemene store, sier Nicolas Loyacono, et miljøhelseforsker og lege ved University of Buenos Aires. I disse samfunnene sier Loyacono, "vi puster, spiser og drikker landbrukskjemikalier."

I Iowa, som dyrker mer genetisk konstruert mais enn noen annen stat i USA, har vannforsyningen blitt forurenset av kjemikalier som stammer fra mais og dyrehold, rapporterte Richard Manning i februarutgaven av Harper's Magazine:

“Forskere fra statens landbruksavdeling og Iowa State University har tegnet et program med slike lavteknologiske løsninger. Hvis 40% av dyrket mark som korn hevdet var plantet med andre avlinger og permanent beite, ville hele problematikken forårsaket av industrielt jordbruk - absolutt nitratforurensningen av drikkevann - begynne å fordampe. "

Disse erfaringene i tre områder som leder verden innen GMO-avling er åpenbart relevante for spørsmålet om Afrika bør omfavne GMO som den beste løsningen for fremtidig matsikkerhet. Så hvorfor diskuterer ikke Bill Gates disse problemene?

Propagandaklokke

GMO-talsmenn liker å fokusere på mulig fremtidig bruk av genteknologi, mens de bagatelliserer, ignorerer eller benekter risikoen. De prøver ofte å marginalisere kritikere som reiser bekymringer som uinformerte eller antivitenskapelige; eller, som Gates gjorde, foreslår de et falskt valg at land må akseptere GMO hvis de vil "la folket ha nok å spise."

Denne logikken hopper over det faktum at, etter flere tiår med utvikling, er de fleste GMO-avlinger fremdeles konstruert for å tåle herbicider eller produsere insektmidler (eller begge deler) mens mer kompliserte (og mye hypede) egenskaper, som vitaminforbedring, ikke har klart å gå av bakken.

"I likhet med svevbrettene i Back to the Future-serien, er gylden ris en gammel idé som veves utenfor realitetens grep," rapporterte Tom Philpott. i Mother Jones.

I mellomtiden har de multinasjonale agrikjemiske selskapene som også eier en stor del av frøvirksomheten tjener på både de herbicidresistente frøene og herbicidene de er designet for å motstå, og mange nye GMO-applikasjoner i rørledningen følger samme retning.

Disse selskapene har også brukt hundrevis av millioner dollar om PR-arbeid for å fremme industrielt, kjemiskintensivt GMO-landbruk som svar på verdenssult - ved hjelp av lignende snakkepunkter som Gates la fram i Wall Street Journal-intervjuet, og som også Gates-finansierte grupper ekko.

For en fersk artikkel i Økologen, Jeg analyserte meldingen fra Cornell Alliance for Science, et pro-GMO-kommunikasjonsprogram som ble lansert i 2014 med et stipend på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation.

Analysen min viste at gruppen gir lite informasjon om mulige risikoer eller ulemper ved GMO, og i stedet forsterker den agrikjemiske industriens PR-mantra om at vitenskapen er avgjort på sikkerheten og nødvendigheten av GMO.

For eksempel heter det i gruppens vanlige spørsmål,

"Det er mer sannsynlig at du blir rammet av en asteroide enn å bli skadet av GE-mat - og det er ikke en overdrivelse."

Dette strider mot Verdens helseorganisasjon, som sier, “Det er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om sikkerheten til alle GM-matvarer.” Over 300 forskere, MDs og akademikere har sagt det er "ingen vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet."

De bekymringer forskere hever om glyfosatbaserte herbicider som følger med GMO er også åpenbart relevant for sikkerhetsdiskusjonen.

Likevel, i stedet for å ta opp disse problemene som en del av en robust vitenskapelig diskusjon, setter Cornell Alliance for Science ut stipendiater og medarbeidere til bagatelliseringsproblemer om plantevernmidler på Hawaii og angripe journalister som rapporterer om disse bekymringene.

Det er vanskelig å forstå hvordan slike shenanigans hjelper til med å løse sult i Afrika.

Offentlig vitenskap til salgs

Cornell Alliance for Science er det siste eksemplet på et større urovekkende mønster av universiteter og akademikere som tjener bedriftens interesser fremfor vitenskap.

Nylige skandaler relatert til denne trenden inkluderer Coca-Cola-finansierte professorer som nedspilte lenken mellom kosthold og fedme, en klimaskeptisk professor som beskrev sine vitenskapelige artikler som “leveranser”For bedriftsfinansierere, og dokumenter innhentet av gruppen min US Right to Know som avslører professorer som jobber tett med Monsanto for å fremme GMO uten å avsløre deres bånd til Monsanto.

I et intervju med den Chronicle of Higher Education, Marc Edwards, Virginia Tech-professor som hjalp med å avsløre Flint-vannkrisen, advarte om at offentlig vitenskap er i alvorlig fare.

“Jeg er veldig opptatt av den akademiske kulturen i dette landet og de perverse insentivene som blir gitt til unge lærere. Presset for å få finansiering er bare ekstraordinært. Vi er alle på denne hedonistiske tredemøllen - forfølger finansiering, forfølger berømmelse, forfølger h-indeks - og ideen om vitenskap som et offentlig gode går tapt ... Folk vil ikke høre dette. Men vi må fikse dette, og fikse raskt, ellers vil vi miste dette symbiotiske forholdet til publikum. De vil slutte å støtte oss. ”

Som verdens rikeste stiftelse og som store finansierere av akademisk forskning, spesielt innen jordbruket, er Bill & Melinda Gates Foundation i stand til å støtte vitenskap i allmennhetens interesse.

Gates Foundation-strategier stemmer imidlertid ofte overens med bedriftens interesser. EN 2014 analyse av den Barcelona-baserte forskningsgruppen Grain fant at omtrent 90% av de 3 milliarder dollar Bill & Melinda Gates Foundation brukte til fordel for sultne mennesker i verdens fattigste land dro til velstående nasjoner, mest for høyteknologisk forskning.

A Januar 2016-rapport av den britiske advokatgruppen Global Justice Now hevder at Gates Foundation-utgifter, spesielt på landbruksprosjekter, forverrer ulikhet og forankring bedriftens makt globalt.

"Kanskje det som er mest påfallende med Bill & Melinda Gates Foundation, er at til tross for sin aggressive forretningsstrategi og ekstraordinære innflytelse på tvers av regjeringer, akademikere og media, er det fravær av kritiske stemmer," sa gruppen.

Men bedriftens stemmer er like ved hånden. Lederen for Gates Foundation-forsknings- og utviklingsteamet for landbruket er Rob Horsch, som tilbrakte flere tiår av hans karriere i Monsanto.

 Saken for en ærlig samtale

I stedet for å gjøre propaganda-saken for GMO-er, kunne Bill Gates og Gates-finansierte grupper spille en viktig rolle i å heve den vitenskapelige integriteten til GMO-debatten, og sikre at ny matteknologi virkelig kommer samfunn til gode.

Teknologi er ikke iboende god eller dårlig; alt avhenger av sammenhengen. Som Gates uttrykte det, "så lenge de riktige sikkerhets tingene er gjort." Men disse sikkerhets tingene blir ikke gjort.

Å beskytte barn mot giftig plantevernmiddeleksponering på Hawaii og Argentina og rydde opp vannforsyninger i Iowa trenger ikke å forhindre genteknologi i å komme seg videre. Men disse spørsmålene fremhever absolutt behovet for å ta en varsom tilnærming med GMO og plantevernmidler.

Det ville kreve robuste og uavhengige vurderinger av helse- og miljøpåvirkninger, og beskyttelse for gårdsarbeidere og lokalsamfunn.

Dette ville kreve gjennomsiktighet, inkludert merking av GMO-matvarer, samt åpen tilgang til vitenskapelige data, offentlig varsling om sprøyting av sprøytemiddel og fullstendig avsløring av industriens innflytelse over akademiske og vitenskapelige organisasjoner.

Det ville kreve å ha en mer ærlig samtale om GMO og plantevernmidler, slik at alle nasjoner kan bruke hele bredden av vitenskapelig kunnskap når de vurderer om de skal ta i bruk agrikjemiske industriteknologier for deres matforsyning.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite. Registrer deg for vår nyhetsbrev her. Stacy er forfatter av boken 'Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry' (New Society Publishing, 2007) og var med å grunnlegge Campaign for Safe Cosmetics. Følg Stacy videre Twitter: @stacymalkan.