Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bare fire selskaper kontrollerer nå mer enn 60% av den globale tilførselen av frø og plantevernmidler. Offentlig tilsyn med aktivitetene deres er avgjørende for en trygg og sunn matforsyning. Likevel har alle disse selskapene - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - lenge historier om å skjule skaden av produktene deres. Siden dokumentene deres ikke vekker tillit, stoler de på tredjeparts allierte for å markedsføre og forsvare produktene sine.

Faktaarkene nedenfor skinner lys på dette skjulte propagandanettverket: frontgruppene, akademikere, journalister og regulatorer som jobber bak kulissene med plantevernmidler for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler. 

Informasjon vi rapporterer her er basert på US Right to Know-undersøkelsen som har fått titusenvis av sider med interne forretnings- og reguleringsdokumenter siden 2015. Vår etterforskning inspirerte en motkampanje fra plantevernmiddelindustrien som har forsøkt å miskreditere vårt arbeid. I følge Monsanto-dokumenter avslørt i 2019,  "USRTKs etterforskning vil påvirke hele bransjen." 

Vennligst del disse faktaarkene, og registrer her for å motta nyheter fra undersøkelsene våre. 

Akademikere gjennomgang: å lage en Monsanto frontgruppe

AgBioChatter: der selskaper og akademikere planla strategi for GMO og plantevernmidler

Alison Van Eenennaam: nøkkel utenfor talsperson og lobbyist for agrikjemisk industri og GMO-industri

American Council on Science and Health er en bedriftsfrontgruppe

Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard og Ketchum PR

Biofortifisert hjelper PR og lobbyvirksomhet for kjemisk industri

Senter for matintegritet PR- partnere innen mat og agrikjemisk industri

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje på Cornell for å fremme GMO

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: plantevernmidlerindustriens PR-initiativer 

Drew Kershen: agrichemical industry front group headleader

Food Evolution GMO Documentary er en misvisende propagandafilm, sier mange akademikere

Geoffrey Kabat: bånd til tobakk og kjemisk industri

Glyfosat Centrifugering: spore påstander om det mest brukte ugressmidlet

GMO-svar er en PR-verktøy for krisehåndtering for GMO og plantevernmidler

Hank Campbell labyrint av Monsanto-elskende vitenskapsblogger

Henry I. Miller falt av Forbes for Monsanto ghostwriting-skandale

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje og tobakk

International Food Information Council (IFIC): hvordan Big Food spinner dårlige nyheter

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbygruppe for næringsmiddelindustrien, viser dokumentene

Jay Byrne: møte mannen bak PR-maskinen

Jon Entine, Genetic Literacy Project: sentrale budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Keith Kloor: hvordan en vitenskapsjournalist jobbet med bransjealierte bak kulissene

Kevin Folta villedende og villedende påstander

Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science villedende og unøyaktige kampanjer for den agrikjemiske industriens kommersielle agenda

Monsanto kåret disse "industripartnere" i sin PR-plan for å konfrontere glyfosatkreftavgjørelse (2015)

Nina Federoff mobiliserte autoriteten fra amerikansk vitenskap til å støtte Monsanto

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Peter Phillips og hans hemmelig "rett til å kjenne" symposium ved University of Saskatchewan

SciBabe sier spis sprøytemidlene dine, men hvem betaler henne?

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Sense About Science / STATS spin science for industrien

Stuart Smyths agrikjemiske bånd og finansiering 

Tamar Haspel villeder leserne av Washington Post i matkolonnene hennes

Val Giddings: tidligere BIO VP er en toppoperatør for den agrikjemiske industrien

Flere faktaark om viktige frontgrupper, handelsgrupper og PR-forfattere

BIO: biotekindustrihandelsgruppe

Senter for forbrukerfrihet

Crop Life International

International Life Sciences Institute

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

US Farmers and Ranchers Alliance

Flere ressurser fra USAs rett til å vite

Akademiske studier medforfatter av US Right to Know 

Monsanto Papers: Roundup / Glyphosate dokumentarkiv 

Dicamba dokumentarkiv

Roundup og Dicamba Trial Tracker bloggen oppdateres regelmessig 

Glyfosat faktaark: Helseproblemer med mest brukte plantevernmidler

Dicamba faktaark

Global nyhetsdekning av USAs rett til å vite funn 

Hvis du liker arbeidet vårt, vær så snill Doner her for å hjelpe oss med å skru opp varmen på USRTK-undersøkelsene.

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Val Giddings: Topp operatør for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.

Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tenketank finansiert av legemiddelindustrien, trådløs, telekom, film og bioteknologi, mest kjent for motarbeider “nettneutralitet"Og fremme dagsorden av teknologibransjen. Gruppen flyttet inn i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Kongressmedlemmer som fungerer som "æresformenn" for ITIF, inkludert amerikanske representanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og Chris Coons (D-DE), ser ut til å støtte og hjelpe tobakkstaktikken som Dr. Giddings har brukt for å fremme agrikjemiske industriinteresser.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere

E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.

Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.

Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:

Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:

Mars 24, 2010:  Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.

  • "Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
  • Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."

En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)

November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."

April 2014: Academics Review publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel, og hevdet å være en uavhengig gruppe uten interessekonflikter. Se: “Monsanto fingeravtrykk fant overalt angrep på økologisk mat, ” av Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler  

Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe,  Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.

Se: “Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, ”Av Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering av GMOer: "spreng hele helvete opp"

I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."

Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)

Andre kopierte på e-posten om journalpapirene var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og Lauren Burkhart av Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta of University of Florida; Shane Morris fra Naturressurser Canada; Alison Van Eenennaam av UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordinert påmeldingsbrev mot Seralini-studien

I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.

For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.

Signers of the brev til Mat og Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

I slekt: "Avdekket e-post: Monsanto koblet til kampanje for å trekke tilbake GMO-papir, " tilbaketrekking Watch

Foreslåtte attraktive "mamma-bønder" bør kaste GMO-er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.

I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:

"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”

Se: “Matindustrien vervet akademikere i GMO-merkekrig, viser e-post, ”Av Eric Lipton, New York Times.

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Hvordan Tamar Haspel villeder lesere av Washington Post

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tamar Haspel er en frilansjournalist som har skrevet månedlige matkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner markedsfører og forsvarer ofte landbrukskjemiske industriprodukter, mens hun også mottar betaling for å snakke på bransjerettede arrangementer, og noen ganger fra bransjegrupper - en praksis kjent som ”buckraking” som reiser spørsmål om objektivitet.

En gjennomgang av Haspels Washington Post-spalter viser ytterligere bekymringer: I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller fullt ut beskrive bransjeforbindelser fra kildene sine, stolte på bransjens skråstudier, kirsebærplukkede fakta for å sikkerhetskopiere bransjeposisjoner eller sitert bransjepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har ennå ikke svart på henvendelser om denne artikkelen.

Buckraking på matslag: en interessekonflikt?

I en nettprat fra 2015 som Washington Post arrangerte, svarte på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder, Haspel skrev det, "Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er jobben jeg får betalt for." Hun avslører sine taleoppdrag på henne personlig nettside, men opplyser ikke hvilke selskaper eller handelsgrupper som finansierer henne eller hvilke beløp de gir.

På spørsmål om hvor mye penger hun har tatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper, Haspel tvitret, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby, er det en" frontgruppe ", masse!"

Ifølge Washington Post Standarder og etikk, reportere kan ikke ta imot gaver, gratis turer, fortrinnsbehandling eller gratis opptak fra nyhetskilder, og "bør gjøre sitt ytterste for å forbli i publikum, for å holde seg utenfor scenen, for å rapportere nyheter, ikke for å komme med nyheter." Disse reglene gjelder imidlertid ikke for frilansere, og papiret overlater det til redaksjonen å bestemme.

Haspel beskriver kriteriene for å godta betalte taleoppdrag på henne personlig nettside: at begivenhetene er konstruktive debatter om matspørsmål som involverer flere stemmer enn profittbedrifter. Ikke alle begivenheter på hennes liste ser ut til å oppfylle de kriteriene (se "bioteknologiferdigheter" bransjefinansierte meldingsopplæringshendelser beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er komfortabel med Haspels tilnærming til betalte taleoppdrag og synes det er en "rimelig balanse." 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: When is it a Conflict of Interest?" av Stacy Malkan (Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 2015). Se også, “En kort rapport om tre journalister nevnt i våre FOIA-forespørsler,” av Gary Ruskin (USAs rett til å vite, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om buckraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

Tar opp GMO-takten

Haspel begynte å skrive om genetisk konstruerte matvarer i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes skrifter om andre matrelaterte emner begynte å vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten av 1990-tallet. Haspels finale artikkelserie for Huffington Post fortsatte om temaet agrikjemiske industriprodukter, med blogger som avslørte studier om mulig risiko for glyfosat og GMO dyrefôr, En argument mot GMO merkingskampanjer og et puff stykke om landbruksindustriens markedsføringsnettsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del av et PR-initiativ på flere millioner dollar agrichemical industri kunngjort våren 2013 for å bekjempe forbrukernes bekymringer om genetisk konstruerte matvarer i kjølvannet av kampanjer for å merke GMO.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på hvordan Haspel har promotert bransjekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo avdekket kolonne: graving etter industriperspektiver

Haspel lanserte sin månedlige "Unearthed" matkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genmodifiserte matvarer: Hva er og er ikke sant") med et løfte om å "grave dypt for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som ikke er i debatten om matforsyningen vår." Hun rådet leserne til å finne ut “hvem du kan stole på” i GMO-debatten og identifiserte flere grupper som ikke klarte hennes upartiskhetstest (Union of Concerned Scientists among them).

Haspel's november 2013 kolonne (“GMO common ground: Where supporters and opponents agree”) ga et bredt spekter av perspektiver fra offentlig interesse så vel som bransjekilder; i påfølgende kolonner siterer Haspel imidlertid sjelden offentlige interessegrupper og bruker langt mindre plass til helseeksperter og datakilder enn hun gjør til bransjekoblede kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopersepsjon" som har en tendens til å bagatellisere folkehelse og sikkerhet. bekymringer og ekko bransjesyn. I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller beskrive næringslivets bånd til kilder.

Bransjekilde 'mat bevegelse' kolonne

Et eksempel som illustrerer noen av disse problemene er Haspels januar 2016 kolonne (“Den overraskende sannheten om matbevegelsen”), der hun argumenterer for at folk som bryr seg om genteknologi eller andre aspekter av matproduksjon - “matbevegelsen” - er en marginal del av befolkningen. Hun inkluderte ingen intervjuer med forbruker-, helse-, miljø- eller rettferdighetsgrupper som anser seg selv som en del av matbevegelsen.

Haspel hentet kolonnen med to bransjefinansierte spinngrupper, The International Food Information Council og Ketchum, PR-firmaet som driver GMO Answers. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma som "jobber mye med næringsmiddelindustrien", avslørte ikke Haspel at Ketchum ble ansatt av den agrikjemiske industrien for å endre forbrukernes syn på GMO-matvarer (og nevnte heller ikke Ketchums skandaløse historie om flaksing for Russland og driver spionasje mot miljøgrupper).

En tredje kilde for kolonnen hennes var en to år gammel telefonundersøkelse utført av William Hallman, en offentlig oppfatningsanalytiker fra Rutgers som rapporterte at folk flest ikke bryr seg om GMO-merking. (Et år tidligere diskuterte Hallman og Haspel forbrukerperspektiver om GMO-er på regjeringssponserte panel de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbeid med næringsgrupper

Tamar Haspels tilhørighet til og samarbeid med sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-innsats vekker ytterligere bekymringer om hennes objektivitet.

A kampanjetilbud fra Haspel vises på hjemmesiden til STATS / Sense About Science, og beskriver STATS som "uvurderlig" for hennes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformasjonskampanje”Som bruker tobakk taktikk for å produsere tvil om kjemisk risiko og spiller en nøkkelrolle ihardballpolitikk for kjemisk regulering. ” Et 2016 historie i The Intercept beskrev tobakksbåndene til STATS og Sense About Science (som fusjonerte i 2014 under ledelse av Trevor Butterworth) og rollen de spiller i å presse næringssyn om vitenskap.

En PR for 2015 strategidokument heter Sense About Science blant de “industripartnere ”Monsanto planla å engasjere seg i sin kampanje for å "orkestrere skrik" mot Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrå for å miskredigere en rapport om kreftfremkallende virkning av glyfosat.

Agrichemical industri spinn hendelser

I juni 2014 var Haspel a "fakulitetsmedlem (sammen med flere bransjerepresentanter) på et messingopplæringsarrangement kalt Biotech Literacy Project Boot Camp som ble finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to bransjefrontgrupper som Monsanto også identifiserte som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og Academics Review var satt opp ved hjelp av Monsanto til diskrediterer industrikritikere mens du holder selskap fingeravtrykk skjult, ifølge e-post innhentet gjennom forespørsler om offentlige poster.

Oppstartsleiren Haspel deltok var rettet mot å "omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten", i følge agendaen. Paul Thacker rapporterte om hendelsen i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighet finansiert en serie konferanser for å trene forskere og journalister til å ramme inn debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat ... I e-post omtalte arrangørene disse konferansene som bioteknologikompetanse bootcamps, og journalister blir beskrevet som 'partnere'. ”

Akademikere som er kjent med bedriftens spinntaktikk, gjennomgikk boot camp-dokumentene på Thakers forespørsel. "Dette er plagsomme materialer," sa Naomi Oreskes, professor i vitenskapshistorie ved Harvard University. "Det er tydelig ment å overbevise folk om at GMO-avlinger er gunstige, nødvendige og ikke tilstrekkelig risikable til å rettferdiggjøre merking." Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University, sa: "Hvis journalister deltar på konferanser som de får betalt for å delta, må de være dypt mistenksomme fra begynnelsen."

Cami Ryan, en boot camp-ansatt som senere jobbet for Monsanto, bemerket i konferansevaluering at deltakerne ønsket "More Haspel-ish, Ropeik-ish sessions." David Ropeik er en risikooppfatningskonsulent hvis kunder inkluderer Bayer og andre kjemiske selskaper, og hvem Haspel brukt som kilde i en kolonne hun skrev om glyfosat.

2015 bioteknologikompetanse med Kevin Folta 

I mai 2015 presenterte Haspel på en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”Ved University of Florida organisert av Kevin Folta, en professor knyttet til agrikjemisk industri PR og lobbyvirksomhet. Folta hadde inkludert Haspel i en forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." Side 4 av forslag beskrev en begivenhet med UF-professorer “og flere andre hentet fra utsiden, inkludert bransjerepresentanter, journalisteksperter innen vitenskapskommunikasjon (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), og eksperter innen offentlig risikopersepsjon og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansiert Foltas forslagog kaller det "en flott tredjeparts tilnærming til å utvikle den slags advokatvirksomhet vi ønsker å utvikle." (Pengene var donert til et matkammer i august 2015 etter at finansieringen ble offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om meldingsopplæringsarrangementet: “Vi dekker kostnadene og et honorar, uansett hva som kreves. Publikum vil være forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum. "

Haspel svarte: "Jeg er definitivt inne," og hun videreformidlet en anekdote fra et annet nylig "vitenskapskommunikasjon" -panel som hadde forandret andres syn på Monsanto. "Det er mulig å komme frem, men jeg er overbevist om at det er av person-til-person-interaksjon," skrev Haspel til Folta.

De arkivert agenda for kommunikasjonsdagen i Florida oppførte høyttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe og representanter fra Biofortifisert og Senter for matintegritet (to grupper til Monsanto referert til som partnere i industrien i sin PR-strategi for å forsvare glyfosat). I en annen e-post til Folta, Begeistret Haspel for å møte Crowe, “Ser veldig fram til dette. (Jeg har ønsket å møte Vance Crowe - veldig glad for at han vil være der.) ”

Etikk og avsløring

I september 2015 presenterte The New York Times Folta i en forsiden historie av Eric Lipton om hvordan bransjegrupper stolte på akademikere for å kjempe GMO-merkekrigen. Lipton rapporterte om Filtas innsamlingsappell til Monsanto, og at Folta offentlig hadde hevdet at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta noen måneder senere, "Jeg er veldig lei meg for det du har gått igjennom, og det er bekymringsfullt når ondskapsfulle, partisanangrep overskygger de virkelige problemene - både på vitenskapen og på åpenheten, som begge er så viktige." Haspel nevnte at hun jobbet med National Press Foundation for å utvikle bedre interessekonfliktstandarder for frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe delvis finansiert av selskaper, inkludert Bayer og DuPont). I en artikkel hun skrev for NPF om etikk for frilansere, Haspel diskuterte viktigheten av utlevering og beskrev kriteriene for å snakke på arrangementer bare hvis ikke-bransjefinansierere og forskjellige synspunkter er involvert - kriterier som ikke oppfylles av noen av de bioteknologiske ferdighetene. Informasjonssiden på hennes nettside avslører ikke nøyaktig innkallere og finansierere av 2014 boot tech literacy boot camp. Haspel har ikke svart på spørsmål om hendelsene innen bioteknologi.

Kildeomtale: misvisende rapportering om plantevernmidler

En kildegjennomgang av tre av Tamar Haspels Washington Post-spalter om temaet plantevernmidler fant flere angående eksempler på ikke-avslørte bransjekoblede kilder, datautelatelser og rapportering utenfor kontekst som tjente til å styrke bekjempelsesmiddelindustriens meldinger om at plantevernmidler ikke er en bekymring og organisk er ikke mye av en fordel. Kildevurderingen dekker disse tre kolonnene:

  • “Er organisk bedre for helsen din? En titt på melk, kjøtt, egg, produsere og fisk ”(April 7, 2014)
  • “Det er kjemikaliet Monsanto er avhengig av. Hvor farlig er det? ” (oktober 2015)
  • "Sannheten om organiske råvarer og plantevernmidler" (Kan 21, 2018)

Stol på bransjekoblede kilder; klarte ikke å avsløre sine bransjebånd

I alle tre kolonnene som er sitert i denne kildegjennomgangen, klarte ikke Haspel å oppgi forbindelser fra plantevernmidlerindustrien til nøkkelkilder som bagatelliserte risikoen for plantevernmidler. Ingen av følgende næringsforbindelser ble nevnt i kolonnene hennes i august 2018 da denne anmeldelsen ble publisert.

I sin rapport fra 2018 om "sannheten om organiske produkter og plantevernmidler" ga Haspel leserne "en ide om størrelsen på risikoen" fra kumulativ eksponering for plantevernmidler ved å sitere en studie som likte risikoen for å konsumere plantevernmidler fra mat til å drikke vin. Haspel avslørte ikke at fire av fem forfattere av studien var ansatt av Bayer Crop Sciences, en av verdens største produsenter av plantevernmidler. Hun avslørte heller ikke at studien opprinnelig inneholdt en skarp feil som senere ble rettet (selv om hun koblet til både den opprinnelige og den korrigerte studien). Studien rapporterte opprinnelig risikoen som lik å drikke ett glass vin hver syv år; det ble senere korrigert til ett glass vin hver tre måneder; Den feilen og flere andre ble påpekt i brev til journalen av flere forskere som beskrev vinstudien som "altfor forenklet og alvorlig misvisende."

For å avvise bekymringene for de synergistiske effektene av eksponering for flere plantevernmidler, siterte Haspel en annen studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatteren av den mangelfulle vin-sammenligningsstudien, og “a 2008 rapport”Som“ gjorde den samme vurderingen. ” Forfatterne av 2008-rapporten inkluderte Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere som ble fanget i en interessekonflikt-skandale i 2016 fordi de ledet et FN-panel som fritok glyfosat av kreftrisiko samtidig som de hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute, en ideell gruppe som fikk betydelig donasjoner fra plantevernmiddelindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyfosat, det "kjemiske Monsanto er avhengig av", siterte Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser hun ikke avslørte: Keith Solomon, en toksikolog som skrev artikler om glyfosat som var finansiert av Monsanto (og hvem Monsanto var markedsføring som kilde); og David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik snakket sammen på det agrichemical bransjefinansiert meldingstjenester trening boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om hvorvidt plantevernmidler i maten utgjør en helserisiko, introduserte Haspel tvil om helserisikoen ved organofosfater, en klasse med plantevernmidler knyttet til nevrologisk skade hos barn, Med en gjennomgang som fant "de epidemiologiske studiene impliserte ikke sterkt noe særlig plantevernmiddel som årsakssammenheng med ugunstige nevrologiske utviklingsresultater hos spedbarn og barn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en forsker ved Dow Chemical Company, en av landets største produsenter av organofosfater.

Denne kolonnen brukte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde som garanterte sikkerheten til pesticidrester i mat basert på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme Vinters arbeid på den tiden i samtalepunkter, og Winter tjente også på vitenskapsråd av den Monsanto-finansierte gruppen American Council on Science and Health, Som skrøt i et blogginnlegg noen måneder tidligere om anti-organisk presseomtale som siterte fyren deres, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Villet med rapportering utenfor kontekst

I sin kolonne fra 2014 brukte Haspel et papir fra American Academy of Pediatrics fra 2012 for å forsterke hennes argument om at å spise organisk ikke gir helsemessige fordeler, men hun informerte ikke leserne om studiens fulle omfang eller konklusjonene. De AAP-papir skrev et bredt spekter av vitenskapelig bevis som antydet skade på barn fra både akutt og kronisk eksponering for forskjellige plantevernmidler, og konkluderte med at "Eksponering for barn bør begrenses så mye som mulig." Rapporten siterte bevis på en "drastisk øyeblikkelig reduksjon i urinutskillelse av plantevernmidler" hos barn som spiser et organisk kosthold. AAP utstedte også politiske anbefalinger for å redusere barns eksponering for plantevernmidler.

Haspel utelukket all denne konteksten og rapporterte bare at AAP-rapporten, "bemerket sammenhengen mellom eksponering for organofosfat og nevrologiske problemer som ble funnet i noen studier, men konkluderte med at det fortsatt var" uklart "at å redusere eksponeringen ved å spise organisk ville være" klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterte Haspel misvisende at plantevernmidlet chlorpyrifos "har vært gjenstand for en kamp mellom miljøgrupper, som ønsker det forbudt, og EPA, som ikke gjør det" - men hun informerte ikke leserne om et sentralt poeng: at EPA hadde anbefalt å forby klorpyrifos på grunn av økende bevis på at prenatal eksponering kan har varige effekter på barns hjerner. Byrået snudde kursen først etter Trump EPA blandet seg inn. Haspel hentet henne villedende "miljøgrupper vs EPA" setning med en lenke til en New York Times dokumentside som ga liten kontekst om EPA-avgjørelsen, snarere enn å lenke til NYT-historien som forklarte politisk sammenheng med bedriftsinnflytelse.

Stolte på kilder som er enige med hverandre 

I sin kolonne fra 2018 la Haspel opp argumentet sitt om at eksponering av plantevernmidler i mat ikke er mye bekymringsfullt med en tvilsom rapporteringstaktikk hun har brukt ved andre anledninger: siterer enighet blant mange kilder hun kjenner. I dette tilfellet rapporterte Haspel at plantevernmiddelnivået i mat "er veldig lavt" og "du bør ikke være bekymret for dem," ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer jeg har snakket med i løpet av år). ” Selv om hun rapporterte at "Ikke alle har tro på disse vurderingene", siterte Haspel ingen uenige kilder og ignorerte helt American Academy of Pediatrics rapport som anbefalte å redusere barns eksponering for plantevernmidler, noe hun siterte utenfor sammenheng i 2014-spalten. I sin kolonne om glyfosat fra 2015 siterte hun igjen likesinnede kilder og rapporterte at "hver" forsker hun snakket med "bemerket at inntil nylige spørsmål dukket opp, hadde glyfosat blitt kjent for sin sikkerhet."

Manglede relevante data 

Relevante data Haspel savnet i sin rapportering om risikoen eller plantevernmidlene og fordelene med organisk, inkludert uttalelser fra fremtredende helsegrupper og nyere vitenskap:

  • Januar 2018 studie av Harvard-forskere publisert i JAMA Internal Medicine og rapporterte at kvinner som regelmessig konsumerte plantevernmiddelbehandlet frukt og grønnsaker hadde lavere suksessgrader for å bli gravid med IVF, mens kvinner som spiste økologisk mat hadde bedre resultater;
  • Januar 2018 kommentar i JAMA av barnelege Phillip Landrigan som oppfordrer leger til å oppmuntre pasientene til å spise økologisk;
  • Februar 2017-rapporten forberedt for Europaparlamentet som skisserer helsemessige fordeler av å spise økologisk mat og praktisere organisk jordbruk;
  • 2016 European Science and Technology Option Assessment anbefalt å redusere kosttilskudd av plantevernmidler, spesielt for kvinner og barn;
  • 2012 President's Cancer Panel report anbefaler å redusere barns eksponering for kreftfremkallende og kreftfremmende miljøeksponering;
  • 2012 papir og politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics som anbefaler å redusere barns eksponering for plantevernmidler så mye som mulig;
  • 2009-setning av American Public Health Association, "Motstand mot bruk av hormonvekstfremmere i storfeproduksjon";
  • 2002 anmeldelsen av EUs vitenskapelige komité for veterinærtiltak som rapporterer at vekstfremmende hormoner i storfeproduksjon utgjør en helserisiko for forbrukerne.

Flere perspektiver på Haspels rapportering

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

USAs rett til å vite innsats for åpenhet

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.

Biofortified Aids Chemical Industry PR & lobbyvirksomhet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Biology Fortified Inc., kjent som “Biofortifisert, ”Er en ideell organisasjon som jobber tett med den agrikjemiske industrien og dens samarbeidspartnere om PR og lobbykampanjer for å forsvare genetisk utviklede matvarer og plantevernmidler, og angripe industrikritikere.

Styremedlemmer og bloggere er sentrale agrikjemiske allierte i bransjen

Nåværende og tidligere styremedlemmer og bloggforfattere oppført på Biofortifieds “møte ekspertene våre”-Siden har nære bånd til den agrikjemiske industrien og gruppesatsingen i bransjen.

Følgende er eksempler på næringsrettet lobbyvirksomhet og PR-innsats som involverer Biofortified og dets ledere.

"Biofortified boys" lobbygruppe forsvarer plantevernmidler

I 2013, Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - en handelsgruppe representerer DowDuPont, Monsanto og Hartung Brothers - organiserte en lobbytur til Kauai for industriallierte for å motsette seg en samfunnsordinanse som ville ha blitt bedre offentliggjøring av bruk av plantevernmidler og nødvendige skadedyrsbuffersoner rundt skoler, sykehus og andre offentlige områder. I følge e-post innhentet av US Right to Know, henviste HCIAs administrerende direktør til fire støttespillere som ble invitert på lobbyturen som "Biofortified boys." De var:

  • Karl Haro von Mogel, Biofortified science director
  • Steve Savage, Biofortified bloggforfatter og agrichemical industrikonsulent
  • Kevin Folta, Biofortified styremedlem og professor ved University of Florida
  • Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, en Monsanto-partnergruppe

E-post viser at Renee Kester, hovedarrangør av HCIA-lobbyprosjektet, mailet de fire mennene videre 11. juli 2013 (side 10) å takke dem “for all støtten du har gitt oss her på Hawaii med hensyn til våre nylige lovgivende kamper” og å sette opp en samtale for å diskutere deres tilgjengelighet til å delta i en kommende lovgivningsmessig høring. Alicia Muluafiti, administrerende direktør for HCIA, sendte deretter gruppen (side 9) om behovet for å lage kortsiktige og langsiktige strategier "ved hjelp av Biofortified boys":

Mer informasjon:

  • New York Times, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen: En tur til Hawaii for å vitne, betalt av bransjen” (side 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Hvordan de” Biofortified Boys ”forsvarte skadedyrindustriens hemmeligheter på Hawaii” (9)

Biofortified oppført som "industripartner" i Monsanto PR-dok  

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer Biofortified som en "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte et IARC-ekspertpanel at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto PR-dokument identifisert fire nivåer av industripartnere selskapet planla å delta i sin "beredskapsplan" for IARC-kreftrapporten. Biofortified er oppført i "Tier 2" sammen med Akademikere gjennomgang, AgBioChatter akademikere, Genetisk litteraturprosjekt og Sense About Science. Disse gruppene blir ofte sitert som uavhengige kilder, men som Monsanto-planen og andre eksempler antyder, jobber de bak kulissene med den agrikjemiske industrien for å beskytte bedriftens interesser. (Oppdatering: I oktober 2018 la Biofortified ut en uttalelse fra Monsanto og sier at selskapet ikke finansierer eller samarbeider med dem.)

Motsatte seg åpenhet og uttalte FOIA-forespørsler

Biofortified co-sponset, sammen med Cornell Alliance for Scienceen Mars 2015 begjæring motsette seg bruken av statens Freedom of Information Act (FOIA) ber om å undersøke koblinger mellom offentlig finansierte akademikere og den agrikjemiske industrien.

E-post innhentet av US Right to Know via statlige FOIA-forespørsler har siden avslørt mange eksempler av akademikere som arbeider på skjulte måter med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer for å hjelpe industriens lobby- og meldingsagenda - for eksempel dokumenter som beskriver opprinnelsen til frontgruppen Academics Review, og de som diskuterte "Biofortified boys" lobbytur til Hawaii. Mange av e-postene som er innhentet av US Right to Know er nå lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, USRTK Agrichemical Collection. Dokumentene er generert over hele verden mediadekning om gjennomsiktighet i næringsmiddelindustrien og helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Biofortifieds bransjelagde angrep på kritikere

En tett dukke som representerer GMO-mais ved navn Frank N. Foode er maskoten til Biofortified.

Biofortified stiftende styremedlem David Tribe var medstifter Akademikere gjennomgang, en frontgruppe opprettet ved hjelp av Monsanto for å angripe industrikritikere, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. I en e-post, Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto, diskuterte en målliste over industrikritikere han utviklet for Monsanto.

Mars mot myter om modifisering (MAMyths), et prosjekt fra Biofortified, målrettet også noen av gruppene og individer som er oppkalt på Byrnes målliste - for eksempel deltok gruppen i en protest mot Vandana Shiva og angivelig ledet a mislykket forsøk på å spore av et arrangement med Vani Hari, "Food Babe", sponset av Center for Food Safety.

MAMyths medstifter Kavin Senapathy hadde flere artikler slettet av Forbes etter at Avslørte New York Times at medforfatteren hennes, Henry Miller, publiserte en spalte i Forbes som ble spøkelseskrevet av Monsanto. Miller ble også identifisert som en partner i Monsantos PR-plan å angripe IARC-kreftpanelet.

Senapathy er medforfatter av 2015 bok om Hari, "The Fear Babe", som inneholder en spedisjon skrevet av tidligere Biofortified styremedlem Kevin Folta, der han beskriver matbevegelsen som en "velfinansiert terroristfraksjon."

Senapathy og Haro von Mogel vises også i GMO propagandafilm Matevolusjon.

Relaterte prosjekter

GENERA Database er en liste over studier for å "vise folk hvor mye forskning har blitt utført på genetisk konstruerte avlinger," ifølge Spørsmål og svar på nettstedet Biofortified. Listen ble først startet av David Tribe, som også var med å grunnlegge Monsanto frontgruppe Academics Review. Tidlig kampanje for GENERA misvisende hevdet for å vise "mer enn 600 fagfellevurderte rapporter i den vitenskapelige litteraturen som dokumenterer den generelle sikkerheten og ernæringsmessige sunnheten til GM-matvarer og -fôr." Mange av disse studiene tok ikke opp sikkerhetsspørsmål. Det unøyaktige reklamespråket ble senere fjernet, sammen med omtrent en tredjedel av studiene.

Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group

Skrive ut E-post Dele Tweet

Akademikere gjennomgang, en ideell 501 (c) (3) organisasjon som ble lansert i 2012, hevder å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det er en frontgruppe som ble opprettet ved hjelp av Monsanto og dets PR-team for å angripe agrikjemisk bransjekritikere mens de ser ut til å være uavhengige.

Relatert: Genetisk litteraturprosjekt, Monsanto kaller sine “industripartnere, " Biotech Literacy Project boot camp
"Monsanto fingeravtrykk funnet overalt angrep på økologisk mat, ”Av Stacy Malkan, Huffington Post (2016)

Skjult næringsfinansiering 

Nettstedet Academics Review beskriver grunnleggerne som "To uavhengige professorer," Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia. Fra og med mai 2018, nettstedet krav, "Academics Review godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder for å støtte vårt arbeid."

Skatteregistreringer viser imidlertid at den primære finansiereren av Academics Review har vært Council for Biotechnology Information, en bransjeforening som er finansiert og drevet av de største agrikjemiske selskapene: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta.

I følge CBI-skatteregister ga den bransjefinansierte gruppen Academics Review totalt 650,000 dollar i 2014 og 2015-2016. Skatteoppføringer for AcademicsReview.org rapporterer utgifter på $ 791,064 2013 fra 2016-XNUMX (se 2013, 2014, 2015, 2016). Pengene ble brukt på å organisere konferanser og fremme GMO og plantevernmidler, ifølge skatteregistrene.

Dr. Chassy mottok også i årevis ukjent finansiering fra Monsanto via universitetet sitt. Se, “Hvorfor måtte ikke en professor i University of Illinois oppgi sin GMO-finansiering?”Av Monica Eng, WBEZ (mars 2016)

E-post avslører hemmelig opprinnelse til akademisk frontgruppe

E-post innhentet av USAs rett til å vite via statlige forespørsler om frihet til informasjon avslørte det indre arbeidet med hvordan Academics Review ble satt opp som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto, dets PR-allierte og næringsfinansierere. Viktige fakta og e-post:

  • Ifølge en 11. mars 2010 e-postkjede, Academics Review ble etablert ved hjelp av Monsanto-ledere sammen med Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; og Val Giddings, tidligere VP for bioteknologiindustrien handelsforening BIO, som en plattform for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien.
  • Eric Sachs, senior PR-sjef i Monsanto, sa at han ville hjelpe til med å finne bransjefinansiering til Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs til Chassy om November 30, 2010.
  • Byrne sammenlignet konseptet som ligner på - men bedre enn - en frontgruppe opprettet av Rick Berman, en lobbyist kjent som “Dr. Evil" og “Konge av bedriftsfrontgrupper og propaganda”For sitt arbeid for å fremme tobakks- og oljeindustriinteresser under dekke av nøytral-klingende grupper. Bermans “'Center for Consumer Freedom' (ActivistCash.com) har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept, ”skrev Byrne til Chassy Mars 11, 2010.
  • Byrne sa at han utviklet en “Mulighetsliste med mål” for Monsanto består av "individuelle organisasjoner, innholdsartikler og emneområder" som er kritiske til ag-bioteknologi som "betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl."
  • Chassy antydet at han var spesielt opptatt av å gå etter den organiske industrien. "Jeg vil gjerne finne et hovednavn midt i den organiske auraen for å skyte ballistiske raketter fra," han skrev i mars 2010. I 2014 angrep Academics Review den organiske industrien med en rapporter det falskt hevdet var arbeidet til uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Monsanto PR-plan kåret Academics Review til "industripartner" 

Academics Review er en "bransjepartner" ifølge en konfidensiell Monsanto PR-dokument som beskriver selskapets planer om å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å forsvare omdømmet til Roundup weedkiller. 20. mars 2015 kunngjorde IARC at den hadde gjort det klassifisert glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, "Sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker."

Monsanto PR-dokumentet viser fire nivåer av industripartnere å engasjere seg i PR-arbeidet for å miskreditt kreftpanelets rapport. Academics Review ble oppført som en Tier 2 "industripartner" sammen med Genetisk litteraturprosjekt, Sense About Science, Biofortifisert, og AgBioChatter akademikere liste serverer.

En akademisk gjennomgang Artikkel datert 25. mars 2015 hevdet at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter.” Artikkelen knyttet til bransjefinansiert GMO-svar, frontgruppen American Council on Science and Health og en Forbes-artikkel av Henry Miller som var ghostwritten av Monsanto.

Bruce Chassys bånd til industrien og dens frontgrupper

Professor Bruce Chassy, ​​medstifter av Academics Review og president for styret, har ofte blitt sitert i media som en uavhengig ekspert på GMO, mens han også mottok ukjente midler fra Monsanto.

Chassy hadde mottatt 57,000 dollar i uopplyste midler over en toårsperiode fra Monsanto for å reise, skrive og snakke om GMOer, ifølge WBEZ. Historien rapporterte at Monsanto også sendte minst 5.1 millioner dollar gjennom University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellom 2005 og 2015.

Chassy er i "Board of Science and Policy Advisors" i American Council on Science and Health, en frontgruppe finansiert av Monsanto og andre selskaper hvis produkter gruppen forsvarer. Chassy er også en “uavhengig ekspert"For GMO-svar, et markedsføringsnettsted for GMO og plantevernmidler finansiert av den agrikjemiske industrien.

Artikler om Bruce Chassys bransjebånd:

  • New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” av Eric Lipton (9/5/2015)
  • New York Times e-postarkiv, “En professor ved University of Illinois slutter seg til kampen”, (9/5/2015)
  • WBEZ, “Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering,” av Monica Eng (3)
  • USAs rett til å vite, “Etter en epostløype: Hvordan en offentlig universitetsprofessor samarbeidet om en PR-kampanje,” av Carey Gillam (1/29/2016)

David Tribe / Academics Review / Biofortified

David Tribe er medstifter av Academics Review, visepresident for Academics Review Board of Directors, og en anmelder på 2014 Academics Review-rapporten som angriper den organiske industrien. Tribe er også medlem av styret i Biology Fortified Inc., eller Biofortified, en ideell gruppe som hjelper den agrikjemiske industrien med lobbyvirksomhet og PR.

Bransjefinansiert Biotech Literacy Project Boot Camps: opplæring av forskere og journalister i å fremme GMO 

Biotech Literacy Project boot camp var en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Academics Review og Genetic Literacy Project, en annen frontgruppe som samarbeider med Monsanto på PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige. Boot campene lærte forskere og journalister hvordan fremme GMO og plantevernmidler, og hadde eksplisitte politiske mål å avverge GMO-merking og støtte flaggstøtte for agrikjemiske industriprodukter.

Boot camp-arrangører hevdet falske overfor journalister og forskere at finansiering av Biotech Literacy Project boot camp kom fra offentlige og akademiske kilder, samt bransjekilder, men den eneste sporbare kilden til midler kom fra agrikjemiske selskaper og kilder som ikke var fra industrien nektet å finansiere hendelser, rapporterte Paul Thacker i Den Progressive.

”Jeg ble tilbudt et honorar på $ 2,000, samt utgifter. Jeg skrev tilbake og spurte hvem som ville gi honoraren og fikk beskjed om at det ville være en kombinasjon av midler fra UC Davis, USDA, statspenger og Biotechnology Industry Organization (BIO). " (Journalist Brooke Borel, Populærvitenskap)

“Jeg må være klar på forhånd at vår støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og noen stiftelsespenger, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gjennomsiktige om sponsing. ” (boot camp arrangør Bruce Chassy e-post til forskere)

Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert av BASF, Bayer, DowDuPont og Monsanto Company, brukte over $ 300,000 XNUMX på to oppstartsleirer holdt ved UC Davis og University of Florida, ifølge skatteregister.

Høyttalere på oppstartsleiren Biotech Literacy Project 2015 inkluderte ledere i bioteknologibransjen og PR-ansatte, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonssjef Jay Byrne (som var med på å sette opp Academics Review som en frontgruppe å angripe industrikritikere), Hank Campbell fra frontgruppe American Council on Science and Healthog Yvette d'Entremont “SciBabe”; sammen med bransjekoblede akademikere Kevin Folta fra University of Florida, Pamela Ronald og Alison Van Eenennaam av UC Davis; og journalister inkludert Keith Kloor og Brooke Borel.

Mer informasjon:

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.