Monsanto Exec avslører $ 17 millioner budsjett for anti-IARC, pro-glyfosat innsats

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hvor ille ønsket Monsanto å miskreditere internasjonale kreftforskere som fant selskapets glyfosatherbicid som et sannsynlig kreftfremkallende menneske og fremmer et motbudskap om glyfosatsikkerhet i stedet? Dårlig nok til å bevilge rundt 17 millioner dollar til oppdraget, bare på ett årifølge bevis innhentet av advokater som representerer kreftofre som saksøker Monsanto.

Denne detaljene og andre om det interne arbeidet til Monsanto PR-operasjoner har kommet frem i en 22. januar videobånddeponering av Monsanto-sjef Sam Murphey. Murpheys jobb i Monsanto inkluderte ledelse av globale medieforhold og "advokatinnsats til støtte for store rettssaker, politiske spørsmål og omdømmetrusler" som involverte selskapets glyfosatbaserte herbicidvirksomhet. Og en av de største truslene kom fra disse kreftforskerne. Murphey jobber nå for Bayer etter at det tyske selskapet kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria tillot ikke at Murpheys avsløring av anti-IARC-budsjettet ble introdusert i bevis i Hardeman V. Monsanto-rettssaken, som gikk til juryen for overveielse tirsdag. Jurymedlemmer i San Francisco-saken bestemte allerede at Monsantos glyfosatbaserte Roundup forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, men nå veier skader.

Men Murphey-bevisene forventes å bli introdusert på Pilliod V. Monsanto-rettssaken som avsluttet juryvalg i Alameda County Superior Court i Oakland, California tirsdag. Partiene valgte en jury på 12 medlemmer og fem varamedlemmer. Åpningsuttalelser i så fall er ventet torsdag.

Det har gått fire år siden International Agency for Research on Cancer (IARC) gjennomgikk den publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen om glyfosat og fant at herbicidet sannsynligvis var kreftfremkallende, med en spesiell tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. IARC er en del av Verdens helseorganisasjon og har klassifisert over 1,000 stoffer med hensyn til kreftfare, vanligvis uten for mye kontrovers.

Men glyfosat var annerledes. Etter klassifiseringen i mars 2015 reiste hundrevis, og deretter tusenvis, av mennesker som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter eksponering for Monsantos herbicider søksmål mot den landbrukskjemiske giganten.

Også umiddelbart etter IARC-klassifiseringen av glyfosat - og fortsetter den dag i dag - ble kreftforskerne gjenstand for omfattende fordømmelse fra et utvalg av organisasjoner, enkeltpersoner og til og med noen amerikanske lovgivere. De har blitt beskyldt for å ikke operere på lydvitenskap, men på vegne av en politisk agenda, kirsebærplukkende data og blant annet fremme søppelvitenskap. Kritikken har blitt forstørret og gjentatt over hele verden i nyhetsartikler, meningsinnhold, blogger, Google-annonser på Internett og mer.

Interne Monsanto-dokumenter som har dukket opp gjennom oppdagelse for de mer enn 11,000 søksmålene som er reist mot selskapet, viser at blant andre taktikker har Monsanto i hemmelighet brukt tredjeparter til sin anti-IARC-meldingstjeneste fordi bedriftsledere og PR-agenter trodde at informasjonen ville vises mer troverdig kommer fra enheter skilt fra Monsanto.

I sin avsetning ble Murphey spurt om hvor mye selskapet brukte på å tvile på IARC-klassifiseringen.

Her er litt av utvekslingen:

Saksøkeradvokat Pedram Esfandiary: "Så det er sant at Monsanto har bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen, ikke sant?"

Murphey: "Vi - vi har - vi måtte bruke en betydelig mengde ressurser over flere år nå på å korrigere feilinformasjon, og ta opp spørsmål i offentligheten om - om glyfosat."

Esfandiary: "Har Monsanto bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Vet du omtrent hvor mye Monsanto tildelte det i 2016?"

Murphey: "Jeg kan bare snakke i sammenheng med, du vet, aktiviteter for offentlig virksomhet, du vet, ting som jeg ville ha vært direkte involvert i. Men i 2016 vet du, jeg tror på noen av prosjektene jeg var involvert i , det var rundt 16 eller 17 millioner. ”

Esfandiary: “16 eller 17 millioner dollar ... ble tildelt til å svare på IARC-avklaringen (stet)?

Murphey: “Nei, ikke spesifikt og utelukkende fokusert på IARC. Det er - det ville ha fokusert på engasjement og medieforhold og andre aktiviteter på glyfosat, mer generelt. "

Esfandiary spurte deretter Murphey hvor mye det ville ha kostet selskapet å utføre en langsiktig kreftbioanalysetest av de formulerte glyfosatproduktene, noe selskapet har erkjent at det aldri gjorde. Murphey sa at han ikke visste det.

Året 2016 var en spesielt kritisk tid for Monsanto, for i tillegg til å møte rettstvister, var selskapets glyfosatlisens opp til fornyelse i Europa, og US Environmental Protection Agency gjennomgikk også glyfosats registrering.

HVORDAN BLEV PENGENE?

I avsetningen ble Murphey spurt om et internt Monsanto-dokument fra juli 2015 kalt "IARC Follow Up" som siterte et mål om å "ugyldiggjøre relevansen av IARC" og "beskytte friheten til å operere" (FTO). Han ble spurt om en rekke tiltak for å minimere eller miskreditere IARCs arbeid som ble lagt ut i den og andre interne Monsanto-kommunikasjoner. Flere sider av deponeringen er fullstendig redigert, per rettskjennelse, så det er ikke mulig å se alt det som ble sagt av Murphey i hans deponering. Men her er noen eksempler på hva som ble diskutert:

  • Forsterkning av pro-glyfosat / Roundup-meldinger gjennom "tredjepartskanaler." Et eksempel på å bruke en ekstern part til å papegøye Monsanto-snakkepunkter var en artikkel som dukket opp på Forbes-bidragsplattformen som syntes å være skrevet av Henry Miller, som den gang var stipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University.  Interne Monsanto-dokumenter vis stykket som kritiserer IARC, ble faktisk utarbeidet av Monsanto og sendt til Miller med en forespørsel om at han skulle publisere materialene.
  • Andre Op-Ed manøvrer. Rett før IARC-klassifiseringen, diskuterte Monsantos sjef Dan Goldstein fem "potensielle utkast til Op Eds han sa at han hadde skrevet for" medisinske toksikologer å jobbe fra "som inkluderte" avsnitt om kritikk av IARC. " Goldstein sendte utkastet til uttalelsesartikler til leger og forskere i håp om at de ville vedta utkastene som sitt eget og få dem publisert, viser arkivene. Monsanto var tilgjengelig for å "koordinere Op Ed-versjoner" etter behov, sa Murphey i sin avsetning.
  • "Let Nothing Go" -strategi. Ifølge Murphey innebar initiativet "nøye overvåking av mediedekning" med fokus på EU. "Vi hadde en rekke markeder vi var - vi prioriterte," sa Murphey. Prosjektet ba om å overvåke historier og fremheve eller flagge de som inneholdt det Monsanto så på som unøyaktig informasjon eller feilinformasjon om selskapet eller dets produkter, eller historier som ikke inkluderte selskapets perspektiv eller synspunkt. Noen ville da få i oppdrag å følge opp med disse reporterne, "ringe proaktivt journalister i disse tilfellene, dele en uttalelse, gi noen ekstra sammenhenger og oppfordre reporterne til å kontakte oss i fremtiden," sa Murphey.
  • Overbevise en Reuters-reporter å skrive en historie som undergraver gyldigheten av IARC-klassifiseringen var et annet eksempel på Murphey's arbeid. E-post fra Monsanto viste at Murphey sendte en skyv dekk av snakkepunkter og en foreslått fortelling til Reuters-reporter Kate Kelland som ba henne om å skrive en historie som beskyldte Aaron Blair, som var styreleder for IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, for å skjule data som ville ha endret IARCs konklusjon om glyfosat. Sa Murphey til Kelland i en e-post fra april 2017 at det var ”svært viktig informasjon som må rapporteres.” Han ba henne også om å behandle informasjonen han sendte henne som "bakgrunn", noe som betyr at hun ikke skal nevne at hun fikk historien og materialene fra Monsanto. Kelland skrev da historien Monsanto ønsket. En avsetning av Aaron Blair antydet at beskyldningene i historien var falske, men Kelland inkluderte ikke en kopi av deposisjonen med historien sin. Historien ble markedsført av Monsanto og kjemiske industriorganisasjoner og Google-annonser, og ble plukket opp og gjentatt av medier rundt om i verden. Murphey sa i sin avsetning at han ikke la noe unødig press på Kelland, og Monsanto mente historien var gyldig og viktig. "Når jeg først ga den første informasjonen til - til fru Kelland, var hun fri til å gjøre med den informasjonen det hun så passende," sa han. "Og beslutningen om å undersøke en historie og til slutt - til slutt publisere den, var hennes avgjørelse, og hennes redaksjoners beslutning i Reuters."

Murphey sa at det ikke var noe ondskapsfullt i innsatsen Monsanto satte i gang etter at IARC-uttalelsen ble publisert. Han sa at selskapets plan innebar "engasjement med tredjeparter for å gi informasjon, dele samtalepunkter og andre ressurser" sammen med "oppsøkende til media, for å sikre balanse og nøyaktighet, og riktig kontekst og perspektiv på vitenskapen i - i deres dekning av - av vårt produkt. ”

“Da vi gikk videre, etter IARC-klassifiseringen, var vi veldig direkte i
engasjere seg med landbruksgrupper, engasjere seg med journalister, engasjere seg på sosiale medier, å dele - å dele selskapets synspunkter, ”sa Murphey i deposisjonen. “Vi - du vet, vi holdt våre - vi holdt landbruksgrupper og andre informert. Vi var glade for at mange av dem fortsatte å uttale seg også om det de så på som en unøyaktig klassifisering. Men Monsanto var alltid veldig, igjen, jeg skal bare - veldig direkte i å dele våre synspunkter om klassifiseringen. "

Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam 

(Oppdatering 25. april 2019) 

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt per e-post før den ble publisert til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper. I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten. 

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller rettelse på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det."

Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.