Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Skrive ut E-post Dele Tweet

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive på nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper.

I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten.

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller korreksjon på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det." Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

 

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam 

(Oppdatering 25. april 2019) 

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt per e-post før den ble publisert til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper. I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten. 

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller rettelse på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det."

Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

Bedriftsmakt, ikke offentlig interesse, på grunnlag av høringen om vitenskapskomiteen om IARC

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Først publisert i Miljøhelse nyheter)

Få et annet poeng for bedriftens makt over beskyttelse av publikum.

Den amerikanske representanten Lamar Smith, styreleder for det amerikanske representanthuskomiteen for vitenskap, rom og teknologi, har lagt an en fullkomitehøring for 6. februar med en agenda rettet mot å angripe noen av verdens fremste kreftforskere.

Gitt det faktum at kreft er nest ledende dødsårsak i USA virker det åpenbart at lovgiverne våre bør støtte kreftvitenskap i stedet for å prøve å hindre det. Men Smiths handling kommer etter at Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) opprørte Monsanto Co. da den erklærte at plantevernmidlet glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos ugressdrepende produkter, var et sannsynlig kreftfremkallende middel.

Selv om høringen har tittelen “Til forsvar for vitenskapelig integritet: Undersøk IARC-monografiprogrammet og glyfosatgjennomgang, ” deskriptorens ironi går ikke tapt for de som har fulgt Smiths anstrengelser for å spore og forsvare dette kreftforskningsbyrået.

In brev til IARCs ledelse, Smith har gjentatt falske fortellinger og unøyaktige nyhetshistorier plantet av Monsanto og allierte i den kjemiske industrien, og siterte den "alvorlige karakteren av disse bekymringene knyttet til utgifter til skattebetalers dollar."

Det er verdt å merke seg at planen om å sette International Agency for Research on Cancer på det varme setet ble satt i gang for omtrent tre år siden da Monsanto spådde at de internasjonale kreftforskerne ville finne at ugressdreperen hadde kreftfremkallende potensial. Firmaet sa så mye i intern kommunikasjon brakt frem i lyset av nylig rettssaker.

Dokumentene viser også at det var februar 2015, en måned før IARC-klassifiseringen, da Monsanto-ledere la ut en strategisk plan å miskreditere kreftforskerne. Planen ble designet for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelse."

Innsatsen for å manipulere offentlig oppfatning av IARC økte i fjor sommer da Monsanto allierte skedemat falsk fortelling til en Reuters-reporter som produserte en nyhetshistorie som skjøt over hele kloden og har vært en viktig snakkis for kjemisk industriangrep mot IARC.

Historien baserte seg på deponeringen av en IARC-forsker ved navn Aaron Blair og rapporterte at Blair holdt tilbake kritisk informasjon som ville ha endret IARC-glyfosatklassifiseringen. Reuters ga aldri en lenke til deponeringen, som på det tidspunktet ikke ble arkivert for noen domstol og ikke var offentlig tilgjengelig.

Styreleder Smith løp med historien og sa at Blair "innrømmet å vite at denne undersøkelsen kunne ha forhindret" klassifiseringen av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel.

Alle som tar seg tid til å lese avsetningen, som nå er offentlig, ville se at Blair aldri sa noe slikt, og faktisk protesterte flere ganger om at de aktuelle dataene ikke ble fullstendig analysert og ikke publisert og dermed ikke var egnet til å bli vurdert av IARC.

En lignende falsk fortelling presset av den kjemiske industrien og gjentatt av Smith beskyldte IARC for å slette vurderinger som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra den endelige rapporten. Smith og teamet vet enten ikke eller bryr seg ikke om at IARCs sletting var av Monsanto påstander om at sa kreftforskere kunne ikke underbygges.

IARC-tjenestemenn har detaljert løgnene som kjemisk industri fremholder mot dem, men forsvaret har falt på døve ører.

Monsanto trenger å miskreditere de internasjonale kreftforskerne fordi det var IARC som fant det utløste bølger av søksmål mot Monsanto, og ba om tiltak for å forby kjemikaliet i noen europeiske land.

Men mens Monsanto og andre kjemiske industriinteresser er bekymret for milliardene av dollar i inntekter de årlig inntar fra glyfosatbaserte produkter, bør angrepet på denne uavhengige vitenskapelige gruppen ha oss alle bekymret.

Omtrent 39 prosent av menn og kvinner som bor i USA forventes å få diagnosen kreft i løpet av deres levetid, ifølge National Cancer Institute.

Bare i år har American Cancer Society anslått at det vil være mer enn 1.68 millioner mennesker som nylig er diagnostisert med kreft og mer enn 600,000 dødsfall fra kreft. Over hele verden er det mer enn 14 millioner tilfeller av kreft som oppstår hvert år, og det forventes at antallet vil treffe nesten 22 millioner innen 2030.

Kreft "påvirker nesten alles liv, enten direkte eller indirekte", og utover tollet på liv og helse koster det USA mer enn 200 milliarder dollar i medisinske kostnader og tapt produktivitet, ifølge US Department of Health and Human Services (HHS) .

For å redusere dødsfall fra kreft må vi legge mer vekt på å forhindre det i utgangspunktet, og en stor del av den "primære forebyggingen" ifølge en rapport fra 2016 fra HHS National Toxicology Program (NTP) "er å identifisere kreftfremkallende stoffer. ”

Det er klart at selskapene som selger kjemikalier knyttet til kreft, foretrekker å se IARC avblåst og demontert. De har sagt så mye gjennom den disingenuously navngitte Council for Accuracy in Public Health Research (CAPHR), en ideell organisasjon etablert av American Chemistry Council for et år siden med det spesifikke målet om fremme “reformen”Av IARC.

Men å se våre lovgivere så ivrig fremme selskapets interesser når slike alvorlige interesser for offentlig sikkerhet står på spill, er kanskje et nytt lavpunkt i amerikansk politikk. Dette er bokstavelig talt viktig for liv og død.

Våre offentlige tjenestemenn må stilles til ansvar, for å støtte forskerne som jobber for å identifisere kreftfremkallende stoffer, og presse tilbake mot bedriftens interesser som ønsker å miskreditere vitenskapen som truer profitten.

Vitenskapelig integritet bør bety nøyaktig det.

Reuters rapporterer at IARC 'redigerte ut' funn er en falsk fortelling

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer: Nye Monsanto-dokumenter avslører koselig forbindelse til Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25. april 2019)
IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen, uttalelse fra International Agency for Research on Cancer (24. oktober 2017)

Opprinnelig dato for innlegg: 20. oktober 2017

Fortsetter henne oversikt over bransjepartisk rapportering om International Agency for Research on Cancer (IARC), Reuters-reporter Kate Kelland angrep igjen kreftbyrået med en 19. oktober 2017 historie hevder forskerne redigerte et utkast til dokument før de utstedte sin endelige vurdering som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen. American Chemistry Council, den kjemiske industrihandelsgruppen, utstedte umiddelbart en pressemelding roser Kellands historie og hevder at den "undergraver IARCs konklusjoner om glyfosat" og oppfordrer beslutningstakere til å "iverksette tiltak mot IARC på grunn av bevisst manipulering av data."

Kellands historie siterte en leder fra Monsanto som hevdet at "IARC-medlemmer manipulerte og forvrengte vitenskapelige data", men unnlot å nevne den betydelige mengden bevis som har kommet fra Monsantos egne dokumenter gjennom domstolsbestemt oppdagelse som demonstrerer de mange måtene selskapet har jobbet for å manipulere og forvride data om glyfosat gjennom flere tiår.

Historien mislyktes også i å nevne at det meste av forskningen IARC diskonterte var Monsanto-finansiert arbeid som ikke hadde tilstrekkelig rådata til å oppfylle IARCs standarder. Og selv om Kelland siterer en musestudie fra 1983 og en rotteundersøkelse der IARC ikke klarte å være enig med de opprinnelige etterforskerne, klarte hun ikke å opplyse at dette var studier finansiert av Monsanto. Hun unnlot også å nevne den kritiske informasjonen som i musestudien fra 1983, til og med EPA-toksikologigrenen var ikke enig med Monsantos etterforskere fordi beviset på karsinogenitet var så sterkt, ifølge EPA-dokumenter. De sa i mange notater at Monsantos argument var uakseptabelt og mistenkelig, og de bestemte at glyfosat var et mulig kreftfremkallende middel.

Ved å utelate disse viktige fakta, og ved å vri andre nesten ut og inn, har Kelland skrevet en annen artikkel som tjener Monsanto ganske bra, men villedet publikum og beslutningstakere som stoler på pålitelige nyhetsutgivelser for nøyaktig informasjon. Det eneste oppmuntrende punktet som skal tas fra Kellands historie er at hun denne gangen innrømmet at Monsanto ga henne informasjonen.

Relaterte historier og dokumenter:

Reuters vs. FNs kreftbyrå: Påvirker bedriftsbånd dekning av vitenskap?

Av Stacy Malkan

Helt siden de klassifisert verdens mest brukte ugressmiddel som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker", har et team av internasjonale forskere ved Verdens helseorganisasjons kreftforskningsgruppe vært under visne angrep av den agrikjemiske industrien og dens surrogater.

I en forsiden serien med tittelen "The Monsanto Papers", den franske avisen Le Monde (6/1/17) beskrev angrepene som "bekjempelsesmiddelgigantens krig mot vitenskapen" og rapporterte: "For å redde glyfosat forpliktet firmaet [Monsanto] seg til å skade FNs byrå mot kreft på alle måter."

Med to skovler som er matet av bransjen og en spesiell rapport, forsterket av hennes regelmessige slagrapportering, har Kelland rettet en strøm av kritisk rapportering til WHOs International Agency for Research on Cancer (IARC), og portrettert gruppen og dens forskere som ute av berøring og uetiske og utjevnende beskyldninger om interessekonflikter og undertrykt informasjon i beslutningsprosessen. Et viktig våpen i industriens arsenal har vært rapportering av Kate Kelland, en veteran Reuters reporter basert i London.

IARCs arbeidsgruppe av forskere utførte ikke ny forskning, men gjennomgikk år med publisert og fagfellevurdert forskning før den konkluderte med at det var begrenset bevis på kreft hos mennesker fra virkelige eksponeringer for glyfosat og "tilstrekkelig" bevis for kreft i studier på dyr. IARC konkluderte også med at det var sterke bevis for gentoksisitet for glyfosat alene, så vel som glyfosat brukt i formuleringer som Monsantos Roundup-merkevare av herbicid, hvis bruk har økt dramatisk som Monsanto har markedsført. avlingstammer genetisk modifiserte å være "Roundup Ready."

Men ved å skrive om IARC-avgjørelsen har Kelland ignorert mye av den publiserte forskningen som støtter klassifiseringen, og fokuserte på bransjens samtalepunkter og kritikk fra forskerne for å forsøke å redusere analysen. Hennes rapportering har vært avhengig av kilder som er næringsdrivende, mens de ikke har avslørt sine bransjeforbindelser; inneholdt feil som Reuters har nektet å korrigere; og presenterte kirsebærplukket informasjon utenfor kontekst fra dokumenter hun ikke ga til leserne.

Å heve ytterligere spørsmål om hennes objektivitet som vitenskapsreporter er Kellands bånd til Science Media Center (SMC), et kontroversielt nonprofit PR-byrå i Storbritannia som forbinder forskere med journalister, og får sitt største finansieringsblokken fra industrikonsern og selskaper, inkludert kjemisk industriinteresser.

SMC, som har blitt kalt “vitenskapens PR-byrå, ”Lansert i 2002 delvis som et forsøk på å tømme ned nyhetshistorier drevet av grupper som Greenpeace og Friends of the Earth, ifølge grunnleggerrapport. SMC har blitt beskyldt for å ha redusert miljø- og menneskers helserisiko ved noen kontroversielle produkter og teknologier, ifølge flere forskere som har studert gruppen.

Kellands partiskhet til fordel for gruppen er tydelig, da hun vises i SMC salgsfremmende video og SMC salgsfremmende rapport, deltar regelmessig SMC-orienteringer, snakker kl SMC-workshops og deltok møter i India for å diskutere å sette opp et SMC-kontor der.

Verken Kelland eller hennes redaktører på Reuters vil svare på spørsmål om hennes forhold til SMC, eller til spesifikk kritikk om rapporteringen hennes.

Fiona Fox, direktør for SMC, sa at hennes gruppe ikke jobbet med Kelland på hennes IARC-historier eller ga kilder utover de som er inkludert i SMCs pressemeldinger. Det er imidlertid klart at Kellands rapportering om glyfosat og IARC gjenspeiler synspunktene fra SMC-eksperter og bransjegrupper om disse temaene.

Reuters tar imot kreftforsker

I juni 14, 2017, Reuters publisert a spesialrapport av Kelland anklager Aaron Blair, en epidemiolog fra US National Cancer Institute og leder av IARC-panelet om glyfosat, for å holde tilbake viktige data fra kreftvurderingen.

Kellands historie gikk så langt som å antyde at informasjonen tilsynelatende tilbakeholdt kunne ha endret IARCs konklusjon om at glyfosat sannsynligvis er kreftfremkallende. Likevel var de aktuelle dataene bare en liten delmengde av epidemiologidata samlet gjennom et langsiktig prosjekt kjent som Agricultural Health Study (AHS). En analyse av flere års data om glyfosat fra AHS hadde allerede blitt publisert og ble vurdert av IARC, men en nyere analyse av uferdige, upubliserte data ble ikke vurdert, fordi IARC-regler krever å stole bare på publiserte data.

Kellands avhandling om at Blair holdt tilbake viktige data var i strid med kildedokumentene hun baserte historien sin på, men hun ga ikke leserne lenker til noen av disse dokumentene, så leserne kunne ikke sjekke påliteligheten av påstandene selv. Påstandene hennes om bombeskjell ble så mye sirkulert, gjentatt av journalister på andre nyhetsbutikker (inkludert Mother Jones) og umiddelbart utplassert som en lobbyverktøy av den agrikjemiske industrien.

Etter å ha fått de faktiske kildedokumentene, Carey Gillam, en tidligere Reuters reporter og nå forskningsdirektør for US Right to Know (den ideelle organisasjonen der jeg også jobber), lagt frem flere feil og mangler i Kellands stykke.

Analysen gir eksempler på viktige påstander i Kellands artikkel, inkludert en uttalelse antatt fra Blair, som ikke støttes av 300-siders avsetning av Blair utført av Monsantos advokater, eller av andre kildedokumenter.

Kellands selektive presentasjon av Blair-avsetningen ignorerte også det som var i strid med avhandlingen hennes - for eksempel Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosats tilknytning til kreft, slik Gillam skrev i en Huffington Post artikkel (6 / 18 / 17).

Kelland beskrev unøyaktig Blairs deponering og tilhørende materiale som "rettsdokumenter", og antydet at de var offentlig tilgjengelige; faktisk ble de ikke innlevert for retten, og antagelig ble de hentet fra Monsantos advokater eller surrogater. (Dokumentene var bare tilgjengelige for advokater som var involvert i saken, og saksøkerens advokater har sagt at de ikke leverte dem til Kelland.)

Reuters har nektet å rette feilene i stykket, inkludert den falske påstanden om kildedokumentenes opprinnelse og en unøyaktig beskrivelse av en nøkkelkilde, statistikeren Bob Tarone, som "uavhengig av Monsanto." Faktisk hadde Tarone det mottatt en konsulentbetaling fra Monsanto for sin innsats for å miskreditere IARC.

Som svar på en USRTK-forespørsel om å korrigere eller trekke tilbake Kelland-artikkelen, Reuters globale virksomhetsredaktør Mike Williams skrev i en e-post fra 23. juni:

Vi har gjennomgått artikkelen og rapporteringen den var basert på. Denne rapporteringen inkluderte den avsetning du refererer til, men var ikke begrenset til den. Reporteren, Kate Kelland, var også i kontakt med alle personene som er nevnt i historien og mange andre, og studerte andre dokumenter. På bakgrunn av denne gjennomgangen anser vi ikke artikkelen som unøyaktig eller berettiger tilbaketrekking.

Williams nektet å ta for seg falsk sitering av "rettsdokumenter" eller den unøyaktige beskrivelsen av Tarone som en uavhengig kilde.

Siden da, lobbyverktøyet Reuters overlevert til Monsanto har vokst bein og løpt vilt. En 24. juni redaksjonell ved St. Louis Post utsendelse lagt til feil på toppen av den allerede villedende rapporteringen. I midten av juli brukte høyreorienterte blogger Reuters historie å beskylde IARC for bedragere amerikanske skattebetalere, nyhetssider for industrien forutsa at historien ville være “den siste spikeren i kisten”Av kreftpåstander om glyfosat, og en falske vitenskap nyheter gruppe promoterte Kellands historie videre Facebook med en falsk overskrift som hevder at IARC forskere hadde tilstått en skjul.

Baconangrep

Dette var ikke første gang Kelland stolte på Bob Tarone som en nøkkelkilde, og klarte ikke å avsløre sine bransjeforbindelser, i en artikkel som angrep IARC.

En 2016. april spesiell etterforskning av Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” portretterte IARC som en forvirrende byrå som er dårlig for vitenskapen. Stykket ble i stor grad bygget på sitater fra Tarone, to andre pro-industri kilder hvis bransjeforbindelser ikke ble avslørt, og en anonym observatør.

IARCs metoder er "dårlig forstått", "tjener ikke publikum godt," mangler noen ganger vitenskapelig strenghet, er "ikke bra for vitenskap," "ikke bra for reguleringsorganer" og gjør publikum "en bjørnetjeneste", sa kritikerne.

Byrået, sa Tarone, er "naivt, om ikke uvitenskapelig" - en beskyldning understreket med store bokstaver i en underoverskrift.

Tarone jobber for pro-industrien International Epidemiology Institute, og var en gang involvert i en kontroversiell mobiltelefonstudie, delvis finansiert av mobiltelefonindustrien, som ikke fant kreftforbindelse til mobiltelefoner, i motsetning til uavhengig finansierte studier av samme utgave.

De andre kritikerne i Kellands baconhistorie var Paulo Boffetta, en kontroversiell eks-IARC-forsker som skrev en artikkel som forsvarte asbest mens han også motta penger for å forsvare asbestindustrien i retten; og Geoffrey Kabat, som en gang samarbeid med en tobakksindustri-finansiert forsker å skrive et papir forsvare passiv røyking.

Kabat sitter også i rådgivende råd for American Council on Science and Health (ACSH), a corporate front gruppe. Dagen den Reuters story hit, ACSH la ut et blogginnlegg (4 / 16 / 17) skryter av at Kelland hadde brukt sin rådgiver Kabat som en kilde for å miskreditere IARC.

[Se beslektet innlegg mars 2019: Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Industriforbindelsene til kildene hennes, og deres historie om å ta stillinger i strid med vanlig vitenskap, virker relevant, spesielt siden IARC-baconeksponeringen ble parret med en Kelland artikkel om glyfosat som beskyldte IARC-rådgiver Chris Portier for skjevhet på grunn av sin tilknytning til en miljøgruppe.

Interessekonfliktinnrammingen tjente til å miskredigere et brev, organisert av Portier og signert av 94 forskere, som beskrev "alvorlige feil" i en EU-risikovurdering som frikjente glyfosat av kreftrisiko.

Portier-angrepet, og temaet god vitenskap / dårlig vitenskap, ekko gjennom kjemisk industri PR-kanaler samme dag Kelland-artiklene dukket opp.

IARC skyver tilbake

I oktober 2016, i en annen eksklusiv scoop, Portretterte Kelland IARC som en hemmelighetsfull organisasjon som hadde bedt forskerne om å holde tilbake dokumenter som vedrører glyfosatgjennomgangen. Artikkelen var basert på korrespondanse levert til Kelland av a pro-industri lovgruppe.

Som svar tok IARC det uvanlige trinnet med å legge ut Kellands spørsmål og svarene de hadde sendt henne, som ga kontekst utelatt av Reuters historie.

IARC forklarte at Monsantos advokater ba forskere om å snu utkast og drøftende dokumenter, og i lys av pågående søksmål mot Monsanto, "følte forskerne seg ukomfortable med å frigjøre disse materialene, og noen følte at de ble skremt." Byrået sa at de tidligere hadde hatt lignende press for å frigjøre utkast til dokumenter for å støtte rettslige handlinger som involverte asbest og tobakk, og at det var et forsøk på å trekke overveiende IARC-dokumenter inn i PCB-rettssaker.

Historien nevnte ikke disse eksemplene, eller bekymringene om utkast til vitenskapelige dokumenter som endte i søksmål, men stykket var tungt for kritikk av IARC og beskrev det som en gruppe "i strid med forskere over hele verden", som "har forårsaket kontrovers "med kreftvurderinger som" kan forårsake unødvendige helseskrekk. "

IARC har "hemmelige agendaer" og dets handlinger var "latterlige", ifølge en Monsanto-sjef sitert i historien.

IARC skrev som svar (vektlegging i original):

Artikkelen av Reuters følger et mønster med konsekvente, men villedende rapporter om IARC Monographs-programmet i noen deler av media, begynnende etter at glyfosat ble klassifisert som sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

IARC også presset på igjen Kellands rapportering om Blair, bemerker interessekonflikten med kilden Tarone og forklarer at IARCs kreftvurderingsprogram ikke tar for seg upubliserte data, og "baserer ikke evalueringene sine på meninger presentert i medierapporter," men på "systematisk samling og gjennomgang av alle offentlig tilgjengelige og relevante vitenskapelige studier, av uavhengige eksperter, uten interesser. "

PR-byråfortelling

Science Media Center - som Kelland har sagt har påvirket hennes rapportering - har egeninteresser, og har også blitt kritisert for å presse næringsvitenskapelige synspunkter. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola og næringsmiddelindustri samt kjemisk industri, samt offentlige etater, stiftelser og universiteter.

Av alle kontoer er SMC innflytelsesrik i å forme hvordan media dekker visse vitenskapshistorier, ofte får det ekspertreaksjon sitater i mediehistorier og kjøredekning med sine pressemøter.

Som Kelland forklarte i SMC salgsfremmende video, "Mot slutten av en orientering forstår du hva historien er og hvorfor den er viktig."

Det er poenget med SMC-innsatsen: å signalisere til journalister om historier eller studier fortjener oppmerksomhet, og hvordan de skal innrammes.

Noen ganger reduserer SMC-eksperter risikoen og gir forsikringer til publikum om kontroversielle produkter eller teknologier; for eksempel har forskere kritisert SMCs medieinnsats på fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og genetisk konstruerte matvarer.

SMC-kampanjer leverer noen ganger lobbyvirksomhet. Et 2013 Natur artikkel (7 / 10 / 13) forklarte hvordan SMC vendte tidevannet i mediedekning av hybrid / embryoer fra dyr / mennesker bort fra etiske bekymringer og mot deres betydning som et forskningsverktøy - og dermed stoppet myndigheters regelverk.

Medieforsker ansatt av SMC for å analysere effektiviteten av den kampanjen, Andy Williams fra Cardiff University, kom til å se SMC-modellen som problematisk, bekymrende for at den kvalt debatt. Williams beskrev SMC-orienteringer som tett administrerte hendelser som presser overbevisende fortellinger.

Om emnet risiko for glyfosatkreft, tilbyr SMC en klar fortelling i sine pressemeldinger.

IARC-kreftklassifiseringen, ifølge SMC eksperter, "Mislyktes i å inkludere kritiske data", var basert på "en ganske selektiv gjennomgang" og på bevis som "virker litt tynn" og "samlet sett støtter ikke en slik klassifisering på høyt nivå." Monsanto og andre industri grupper fremmet sitatene.

SMC-eksperter hadde et mye gunstigere syn på risikovurderinger utført av European Food Safety Authority (EFSA) og Det europeiske kjemikaliebyrået (ECHA), som ryddet glyfosat av menneskelige kreftproblemer.

EFSAs konklusjon var "mer vitenskapelig, pragmatisk og balansert" enn IARC, og ECHA-rapport var objektiv, uavhengig, omfattende og "vitenskapelig begrunnet."

Kellands rapportering i Reuters gjenspeiler disse næringslivstemaene, og brukte noen ganger de samme ekspertene, som f.eks November 2015-historien om hvorfor europeiske byråer ga motstridende råd om kreftrisikoen med glyfosat. Historien hennes siterte to eksperter direkte fra en SMC utgivelse, oppsummerte deretter deres synspunkter:

Med andre ord har IARC i oppgave å markere alt som under visse forhold, uansett hvor sjeldent det er, kan forårsake kreft hos mennesker. EFSA er derimot opptatt av virkelige livsrisiko, og om det i tilfelle glyfosat er bevis for at plantevernmidlet utgjør en uakseptabel risiko for menneskers helse eller miljøet når det brukes under normale forhold.

Kelland inkluderte to korte reaksjoner fra miljøvernere: Greenpeace kalte EFSA-gjennomgangen for "hvitkalking", og Jennifer Sass fra Natural Resources Defense Council sa at IARCs gjennomgang var "en mye mer robust, vitenskapelig forsvarbar og offentlig prosess som involverte en internasjonal komité av eksperter utenfor industrien. . ” (An NRDC uttalelse på glyfosat si det slik: "IARC fikk det riktig, EFSA fikk det fra Monsanto.")

Kellands historie fulgte opp miljøgruppens kommentarer med "kritikere av IARC ... sier at farenes identifikasjonsmetode blir meningsløs for forbrukere, som sliter med å bruke rådene sine i det virkelige liv," og slutter med sitater fra en forsker som "erklærer en interesse for å ha fungerte som konsulent for Monsanto. ”

Da han ble spurt om kritikken av SMC-bransjen for industrien, svarte Fox:

Vi lytter nøye til kritikk fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som arbeider for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av næringsdrivende fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias innen industrien, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3,000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap.

Ekspertkonflikter

Vitenskapelige eksperter avslører ikke alltid deres interessekonflikter i pressemeldinger utgitt av SMC, og heller ikke i sine høyprofilerte roller som beslutningstakere om kreftrisikoen til kjemikalier som glyfosat.

Hyppig SMC-ekspert Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi ved Imperial College London, gir utsikt i SMC-utgivelser på aspartam ("Ikke en bekymring"), glyfosat i urinen (ingen bekymring), insektmidler og fødselsskader ("For tidlig å trekke konklusjoner"), alkohol, GMO mais, spormetaller, lab gnager dietter og mer.

De ECHA-avgjørelse at glyfosat ikke er kreftfremkallende "skal gratuleres," ifølge Boobis, og the IARC-avgjørelse at det sannsynligvis er kreftfremkallende "er ikke en årsak til unødig alarm", fordi det ikke tok hensyn til hvordan plantevernmidler brukes i den virkelige verden.

Boobis erklærte ingen interessekonflikter i IARC-utgivelsen eller noen av de tidligere SMC-utgivelsene som har sitatene hans. Men han utløste deretter en interessekonflikt-skandale da nyheten kom om at han hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute (ILSI), en pro-industri konsern, samtidig som han var formann for et FN-panel som fant glyfosat lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom diett. (Boobis er for øyeblikket stol av ILSI-forstanderskapet, og visepresident annonse midlertidig av ILSI / Europa.)

ILSI har mottatt sekssifrede donasjoner fra Monsanto og CropLife International, pesticidhandelsforeningen. Professor Angelo Moretto, som var medformann i FN-panelet for glyfosat sammen med Boobis, holdt også en lederrolle i ILSI. Likevel panelet erklærte ingen interessekonflikter.

Kelland rapporterte ikke om disse konfliktene, selv om hun gjorde det skrive om funnene fra “FN-ekspertene” som frikjente glyfosat for kreftrisiko, og hun resirkulerte en gang et Boobis-sitat fra en SMC pressemelding for en artikkel om plettet irsk svinekjøtt. (Risikoen for forbrukerne var lav.)

På spørsmål om SMC-policyen om interessekonflikter, og hvorfor Boobis 'ISLI-forbindelse ikke ble avslørt i SMC-utgivelser, svarte Fox:

Vi ber alle forskere vi bruker om å gi COI-ene sine og proaktivt gjøre dem tilgjengelige for journalister. I tråd med flere andre COI-policyer, er vi ikke i stand til å undersøke alle COI, selv om vi ønsker journalister som gjør det.

Boobis kunne ikke nås for kommentar, men fortalte Guardian, "Min rolle i ILSI (og to av filialene) er som medlem av den offentlige sektor og leder av deres tillitsvalg, stillinger som ikke lønnes."

Men konflikten "utløste rasende fordømmelse fra grønne MEP'er og frivillige organisasjoner," den Guardian rapporterte, "forsterket av [FN-panelet] rapportens utgivelse to dager før en EU-lisensierende avstemning om glyfosat, som vil være verdt milliarder dollar for industrien."

Og så går det med det sammenflettede nettet av innflytelse som involverer selskaper, vitenskapseksperter, mediedekning og høydepunktdebatten om glyfosat, som nå spiller ut på verdensscenen som Monsanto møter søksmål over kjemikaliet på grunn av kreftpåstander, og søker å fullføre en $ 66 milliarder dollar avtale med Bayer.

I mellomtiden, i USA, som Bloomberg rapportert 13. juli: “Forårsaker verdens beste ugressdrepende kreft? Trumps EPA vil bestemme. ”

Meldinger til Reuters kan sendes gjennom dette nettstedet (eller via Twitter: @Reuters). Husk at respektfull kommunikasjon er den mest effektive.

Reuters Kate Kelland fremmet falsk fortelling om IARC og Aaron Blair

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING januar 2019: Dokumenter arkivert i retten viser at Monsanto ga Kate Kelland med dokumentene for hennes historie i juni 2017 om Aaron Blair og ga henne en skyv dekk av snakkepunkter selskapet ønsket dekket. For mer informasjon, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-innlegg.

Følgende analyse ble utarbeidet av Carey Gillam og lagt ut 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters Artikkel skrevet av Kate Kelland, med overskriften "WHOs kreftbyrå som er igjen i mørket over glyfosatbevis," anklaget en kreftforsker feilaktig for å holde tilbake viktige data i sikkerhetsvurderingen av glyfosat utført av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie inneholder faktafeil og angir konklusjoner som motsies seg av full lesing av dokumentene hun siterte som primærkilder. Det er bemerkelsesverdig at Kelland ikke ga noen lenke til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten i å tolke dem. De primærkildedokument i strid med forutsetningen for Kellands historie. Flere dokumenter som det er referert til, men ikke lenket til, finner du på slutten av dette innlegget.

Bakgrunn: Reuters-historien var en i en serie kritiske brikker nyhetsbyrået har publisert om IARC som Kelland skrev etter at IARC klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Glyfosat er et svært lønnsomt kjemisk herbicid som brukes som hovedingrediens i Monsantos Roundup ugressdrepende produkter, samt hundrevis av andre produkter som selges over hele verden. IARC-klassifiseringen utløste massesøksmål i USA anlagt av mennesker som påstod at kreft var forårsaket av Roundup, og fikk EU-myndigheter og amerikanske myndigheter til å utdype vurderingen av kjemikaliet. Som svar på IARC-klassifiseringen, og som et middel til å forsvare seg mot søksmål og avskaffe regulatorisk støtte, har Monsanto inngitt flere klager mot IARC for å undergrave IARCs troverdighet. Kelland-historien 14. juni, som siterte en topp Monsantos “strategi” -utøvende, fremmet den strategiske innsatsen og er blitt spioneringen av Monsanto og andre i den kjemiske industrien som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Ta i betraktning:

  • En avsetning av forskeren Aaron Blair, et utkast til abstrakt og e-postkommunikasjon Kelland-referanser i hennes historie som "rettsdokumenter" var faktisk ikke rettsdokumenter, men var dokumenter opprettet og innhentet som en del av oppdagelsen i multidistriktssøksmål som ble brakt av kreftofrene som er saksøker Monsanto. Dokumentene ble oppbevart i besittelse av Monsantos juridiske team samt saksøkernes juridiske team. Se amerikansk tingrett for det nordlige distriktet i California, føre sak 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverte dokumentene til Kelland, burde en slik sourcing vært sitert. Gitt at dokumentene ikke ble innhentet gjennom retten, slik Kellands historie tilsier, ser det ut til at Monsanto eller surrogater plantet historien og ga Kelland dokumentene, eller i det minste utvalgte deler av dokumentene, sammen med sin vurdering av dem.
  • Kellands artikkel gir kommentarer og en tolkning av avsetningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som "uavhengig av Monsanto." Likevel informasjon levert av IARC fastslår at Tarone har fungert som en betalt konsulent til Monsanto i arbeidet med å miskreditere IARC.
  • Reuters ertet historien med denne uttalelsen: "Forskeren som ledet den gjennomgangen visste om ferske data som ikke viste noen kreftforbindelse - men han nevnte det aldri, og byrået tok ikke hensyn til det." Kelland antydet at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk informasjon. Likevel viser avsetningen at Blair vitnet om at dataene det var snakk om var "ikke klare" for å sende inn et tidsskrift for publisering og ikke ville bli tillatt for behandling av IARC fordi de ikke var ferdig og publisert. Mye av dataene ble samlet inn som en del av en bred US Agricultural Health Study og ville ha blitt lagt til i flere år med tidligere publisert informasjon fra AHS som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. En advokat fra Monsanto spurte Blair om hvorfor dataene ikke ble publisert i tide for å bli vurdert av IARC, og sa: “Du bestemte deg, uansett årsak, for at disse dataene ikke skulle publiseres på det tidspunktet, og ble derfor ikke vurdert av IARC, ikke sant? ” Blair svarte: “Nei. Igjen gjør du feil på prosessen. ” “Det vi bestemte oss for var arbeidet vi gjorde med disse forskjellige studiene ennå ikke - var ennå ikke klare til å sende til tidsskrifter. Selv etter at du bestemmer deg for å sende dem til tidsskrifter for gjennomgang, bestemmer du ikke når den blir publisert. ” (Blair deposition transkripsjon side 259) Blair sa også til advokaten i Monsanto: "Det som er uansvarlig er å skynde noe som ikke er fullstendig analysert eller gjennomtenkt" (side 204).
  • Blair vitnet også om at noen data fra den uferdige, upubliserte AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i deponering). Blair vitnet også i den avsetningen om data som viser sterke forbindelser mellom glyfosat og NHL som heller ikke ble avslørt til IARC fordi de ikke ble publisert.
  • Blair vitnet om at noen data fra en nordamerikansk Pooled Project-studie viste en veldig sterk tilknytning med NHL og glyfosat, med en dobling og tredobling av risikoen forbundet med plantevernmidlet sett hos personer som brukte glyfosat mer enn to ganger i året. Akkurat som AHS-data ble disse dataene heller ikke publisert eller gitt til IARC (side 274-283 i Blair-avsetning).
  • Kellands artikkel sier også: ”Blair sa også at dataene ville ha endret IARCs analyse. Han sa at det ville ha gjort det mindre sannsynlig at glyfosat ville oppfylle byråets kriterier for å bli klassifisert som 'sannsynligvis kreftfremkallende.'. "Dette vitnesbyrdet (på avs. 177-189) støtter ikke disse uttalelsene i det hele tatt. Blair sier til slutt “sannsynligvis” til avhør fra Monsantos advokat og spurte om AHS-dataene fra 2013 hadde blitt inkludert i en metaanalyse av epidemiologidata som ble vurdert av IARC, om det “ville ha senket den metarelaterte risikoen for glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. enda lenger ... ”Kellands historie etterlater også inntrykk av at disse upubliserte epidemiologiske dataene fra en uferdig studie ville ha vært en spillveksler for IARC. Å lese avsetningen i sin helhet og sammenligne den med IARCs rapport om glyfosat, understreker faktisk hvor falsk og misvisende forestillingen er. Blair vitnet bare om epidemiologidata, og IARC hadde allerede ansett epidemiologien som bevis for at den så på som "begrenset." Klassifiseringen av glyfosat så betydning i dataene (toksikologi) som den gjennomgikk, og anså det som "tilstrekkelig."
  • Kelland ser bort fra viktige deler av Blair-avsetningen som er spesifikke for en publisert studie fra 2003 som fant "det var over en dobling av risikoen for ikke-Hodgkins lymfom for mennesker som hadde blitt utsatt for glyfosat" (side 54-55 i avsetningen).
  • Kelland ignorerer vitnesbyrd i Blair-avsetningen om en "300 prosent økt risiko" for kreft i svensk forskning (side 60 i avsetning).
  • Å lese gjennom hele avsetningen viser at Blair vitnet om mange eksempler på studier som viser en positiv sammenheng mellom glyfosat og kreft, som Kelland ignorerte.
  • Kelland skriver at Blair i sitt juridiske vitnesbyrd også beskrev AHS som ”kraftig” og var enig i at dataene ikke viste noen kobling til kreft. Hun antydet at han snakket om de spesifikke upubliserte 2013-dataene om NHL og glyfosat, som er en liten delmengde av informasjon hentet fra AHS, mens vitnesbyrdet faktisk viser at han snakket om den større AHS-paraplyen med arbeid, som har sporet gårdsfamilier. og samle inn data om dusinvis av plantevernmidler i flere år. Det Blair faktisk sa om det brede AHS var dette: “Det er - det er en kraftig studie. Og det har fordeler. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at den er den mektigste, men det er en kraftig studie. ” (side 286 av avsetning)
    • Videre, når vi snakket direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyfosat og NHL, bekreftet Blair at de upubliserte dataene trengte "forsiktig tolkning" gitt antall eksponerte tilfeller i undergrupper var "relativt liten" (side 289).
  • Kelland sier "IARC fortalte Reuters at til tross for at det forelå nye data om glyfosat, holdt det seg med funnene," noe som antydet en kavaler holdning. En slik uttalelse er helt misvisende. Hva IARC faktisk sa var dens praksis ikke å vurdere upubliserte funn, og at det kan revurdere stoffer når en betydelig mengde nye data blir publisert i litteraturen.

Relatert dekning:

Relaterte dokumenter

Videotape deponering av Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. mars 2017

Utstilling nr. 1

Utstilling nr. 2

Utstilling nr. 3

Utstilling nr. 4

Utstilling nr. 5

Utstilling nr. 6

Utstilling nr. 7

Utstilling nr. 9

Utstilling nr. 10

Utstilling nr. 11

Utstilling nr. 12

Utstilling nr. 13

Utstilling nr. 14

Utstilling nr. 15

Utstilling nr. 16

Utstilling nr. 17

Utstilling nr. 18

Utstilling nr. 19A

Utstilling nr. 19B

Utstilling nr. 20

Utstilling nr. 21

Utstilling nr. 22

Utstilling nr. 23

Utstilling nr. 24

Utstilling nr. 25

Utstilling nr. 26

Utstilling nr. 27

Utstilling nr. 28

Monsanto Spin Doctors Target Cancer Scientist In Flawed Reuters Story

Skrive ut E-post Dele Tweet

I et godt orkestrert og sterkt koordinert mediekupp, la Monsanto Co. og venner denne uken en bombe på motstandere som søker å bevise at selskapets elskede Roundup-herbicid forårsaker kreft.

A bredt sirkulert historie publisert 14. juni i det globale nyhetsuttaket Reuters (som jeg tidligere jobbet for) la opp det som så ut til å være en skandaløs historie om skjult informasjon og en hemmelighetsfull forsker, "eksklusive" avsløringer som historien sa kunne ha endret en kritisk 2015-klassifisering som assosierte Monsantos Roundup til kreft og utløste bølger av søksmål mot Monsanto.

Det var en suksess for en historie, og ble gjentatt av nyhetsorganisasjoner over hele kloden, presset av pressemeldinger fra organisasjoner som støttes av Monsanto og trompet av allierte i bransjen som American Chemistry Council.

Det var også feil og misvisende i en rekke kritiske henseender.

Forfatteren av Reuters reporter Kate Kelland, som har en historie med koselige forhold til en gruppe som delvis er finansiert av agrikjemiske selskapsinteresser, anklaget stykket en topp epidemiolog fra US National Cancer Institute for å unnlate å dele "viktige" vitenskapelige data med andre forskere som de jobbet sammen for å vurdere herbicidet glyfosat for International Agency for Research on Cancer (IARC). Den gruppen gjennomgikk en lang rekke undersøkelser av glyfosat og bestemte i mars 2015 at plantevernmidlet skulle klassifiseres som et sannsynlig humant karsinogen. Hadde gruppen kjent om disse manglende dataene, kunne konklusjonen ha vært annerledes, ifølge Reuters.

Historien ble spesielt betimelig gitt glyfosat og Roundup er i sentrum for massesøksmål i USA og under kontroll av amerikanske og europeiske myndigheter. Etter IARC-klassifiseringen ble Monsanto saksøkt av mer enn 1,000 mennesker i USA som hevder at de eller deres nærmeste fikk non-Hodgkin lymfom (NHL) fra eksponering for Monsantos glyfosatbaserte Roundup og selskapet, og sakene kunne begynne å gå til prøve neste år. Roundup er det mest brukte ugressmidlet i verden og bringer inn milliarder dollar i året for Monsanto. Selskapet insisterer på at IARC-klassifiseringen er verdiløs, og kjemikaliet er bevist trygt av flere tiårs forskning.

Så ja, det var en stor historie som fikk store poeng for Monsanto i debatten om glyfosatsikkerhet. Men å bore dypt inn i den kilde og selektive karakteren til Reuters-stykket, gjør det klart at historien ikke bare er alvorlig feil, men at den er en del av en kontinuerlig og nøye utformet innsats fra Monsanto og plantevernmiddelindustrien for å miskredigere IARCs arbeid.

Historien inneholder minst to tilsynelatende faktafeil som går til troverdigheten til temaet. Først siterer historien "rettsdokumenter" som primære kilder når dokumentene det refereres til ikke har blitt innlevert for retten, og dermed ikke er tilgjengelige for journalister eller publikum. Kelland deler ikke lenker til dokumentene hun refererer til, men gjør det klart at informasjonen i stor grad er basert på en avsetning fra Aaron Blair, National Cancer Institute epidemiolog som ledet IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, samt relaterte e-poster og andre poster. Alt ble innhentet av Monsanto som en del av oppdagelsesprosessen for Roundup-rettssaken som pågår i føderal domstol i San Francisco. Ved å sitere rettsdokumenter, unngikk Kelland å ta opp om Monsanto eller dets allierte matet skivene til henne eller ikke. Og fordi artikkelen ikke ga en lenke til Blair-avsetningen, kan leserne ikke se den fulle diskusjonen av den upubliserte studien eller de mange kommentarene fra Blair om mange andre studier som viser bevis for sammenhenger mellom glyfosat og kreft. Jeg gir avsetningen her, og avslørte at jeg ba om og skaffet det fra advokater som var involvert i Roundup-rettssaken etter at Kellands historie ble publisert.

For det andre er historien delvis avhengig av et anti-IARC-syn på en forsker ved navn Bob Tarone og refererer til ham som en "uavhengig" ekspert, noen "uavhengig av Monsanto." Kelland siterer Tarone for å si at IARCs evaluering av glyfosat er "feil og ufullstendig." Unntatt i følge informasjon gitt av IARC, Tarone er langt fra uavhengig av Monsanto; Tarone har faktisk erkjent at han er en betalt konsulent for Monsanto, og et stykke sitert av Reuters og ble forfattet av Tarone i fjor i et europeisk vitenskapelig tidsskrift, blir på nytt korrigert for å gjenspeile Tarones interessekonflikt, ifølge IARC, som sa at det har vært i kommunikasjon med det tidsskriftet.

Men mye mer bemerkelsesverdig enn feilene er hvor selektiv historien er i å trekke fra Blair-avsetningen. Historien ignorerte Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosatforbindelser til kreft, og fokuserte i stedet på Blairs kunnskap om en upublisert forskningsstudie det var fremdeles i gang. Historien tyder på spekulasjoner om at dataene kanskje kunne vært ferdig og publisert i tide for å bli gjennomgått av IARC og videre spekulasjoner av Blair, stilt av en Monsanto-advokat, som hadde blitt ferdig og hadde den blitt publisert, kunne den ha hjulpet å motvirke de andre studiene IARC så på som viste positive kreftforbindelser.

Denne forskningen, som er en del av et massivt pågående prosjekt av amerikanske regjeringsforskere kalt Agricultural Health Study, inkluderer hundrevis av studier og mange års data som analyserer skadedyrpåvirkningen på bønder. Blair, som pensjonerte seg fra National Cancer Institute i 2007, ledet ikke den forskningen, men var en del av et team av forskere som i 2013 analyserte data om bruk av plantevernmidler og risikoen for ikke-Hodgkin lymfom. Dataene spesifikt for glyfosat viste ikke en forbindelse til NHL, men i arbeidet med å publisere en artikkel om alle dataene gruppen hadde samlet, bestemte de seg for å begrense fokuset til insektmidler og i 2014 publiserte et papir på det arbeidet. Dataene om glyfosat og NHL har ennå ikke blitt publisert, og noen forskere som er kjent med arbeidet, sier at det ikke har sporet mennesker lenge nok ennå til å være definitive, gitt at NHL generelt tar 20 eller flere år å utvikle seg. En tidligere samling av data fra AHS-forskere som heller ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og NHL var publisert i 2005 og ble vurdert av IARC. Men fordi de nyere dataene ikke ble publisert, ble de ikke vurdert av IARC.

Blair sa at beslutningen om å begrense det publiserte arbeidet til insektmidler var å gjøre dataene mer håndterbare og ble tatt i god tid før IARC kunngjorde at de ville se på glyfosat i 2015.

"Regelen er at du bare ser på ting som blir publisert," fortalte Blair meg denne uken etter at Reuters-historien ble publisert. "Hvordan ville det vært hvis alle i arbeidsgruppen hvisket ting de visste, men ikke ble publisert og tok beslutninger om det?" IARC bekreftet at det ikke vurderer upublisert forskning. I sin avsetning sier Blair at ingenting har endret sin mening om glyfosat og NHL.

Epidemiolog og University of Toronto-forsker John McLaughlin, som satt i glyfosat-arbeidsgruppen for IARC med Blair, sa til meg i et notat denne uken at informasjonen om det upubliserte arbeidet som ble skrevet om av Reuters, ikke endret hans syn på gyldigheten av IARC. konklusjon om glyfosat heller.

Også utelatt av Reuters-historien - deponeringen og et utkast til den aktuelle studien viser at det var bekymringer for AHS-resultatene på grunn av "relativt små" undergrupper av utsatte saker. Og spesielt, Reuters-rapporten utelater Blairs diskusjon av det nordamerikanske Pooled Project, som han deltok i, som også inneholder data relatert til glyfosat og NHL, men ikke er gunstig for Monsanto. EN sammendrag av prosjektet presentert for International Society for Environmental Epidemiology i 2015 viste at personer som brukte glyfosat i mer enn fem år hadde signifikant økte sjanser for å få NHL, og risikoen var også betydelig høyere for personer som håndterte glyfosat i mer enn to dager per år. Denne informasjonen, som de nye AHS-dataene, ble ikke gitt til IARC fordi den ennå ikke ble publisert.

"Når Dr. Blairs avleveringsutskrift blir lest totalt, viser det at ingenting ble urettmessig holdt tilbake fra IARC," sa saksøkernes advokat Aimee Wagstaff. Hun sa at Monsanto brukte deler av deponeringen for å "fremme sin agenda i media."

Til epidemiolog Peter Infante, som tilbrakte mer enn 20 år med å lede en kreftidentifikasjonsenhet ved Occupational Safety and Health Administration og analyserte et utvalg av epidemiologisk forskning på glyfosat i vitnesbyrd til et Environmental Protection Agency (EPA) Scientific Advisory Committee i desember, oppmerksomheten trukket på upubliserte data som støtter Monsantos posisjon, er mye å si for ingenting.

"Du har fortsatt andre studier som viser doserespons," fortalte han meg. “Denne helsestudien for landbruket er ikke gullstandarden. For glyfosat og NHL har de ikke fulgt folk lenge nok. Selv om dataene hadde blitt publisert og blitt vurdert av IARC, ville det være i sammenheng med alle de andre studieresultatene. ”

Og til slutt, i en merkelig ekskludering, klarer ikke historien å avsløre at Kelland selv i det minste har tangentielle bånd til Monsanto og venner. Kelland har bidratt til å fremme en organisasjon som heter Science Media Center, en gruppe som har som mål å koble visse forskere som Tarone med journalister som Kelland, og som får sin største blokk med finansiering fra selskaper som inkluderer den agrikjemiske industrien. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer Monsanto, Monsantos foreslåtte fusjonspartner Bayer AG, DuPont og agrikjemisk industrilobbyist CropLife International. Kelland dukker opp i en salgsfremmende video for SMC å utråpe gruppen og forfattet et essay som applauderte SMC som dukket opp i en SMC-kampanjerapport.

Som Reuters-reporter i 17 år (1998-2015) vet jeg verdien av en "eksklusiv". Jo flere slike skudd en reporter får, desto flere bonuspoeng og høy ros fra redaksjonen. Det er et system som ses i mange nyhetsbyråer, og det fungerer bra når det oppmuntrer til etterforskende journalistikk. Men kraftige selskaper som Monsanto vet også hvor ivrige journalister er på å lande eksklusivt, og vet at det å gi favoriserte journalister kirsebærplukket informasjon med løfte om eksklusivitet kan tjene deres PR-behov ganske bra. Følg opp den håndmatede historien med en pressemelding fra et bransjefinansiert utsalgssted og ber om etterforskning fra industrikonsernet American Chemistry Council, og du har propagandagull.

Det du ikke har, er sannheten.

Carey Gillam, forskningsdirektør

Skrive ut E-post Dele Tweet

Carey Gillam er forfatter av den prisbelønte boka, “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science”(Island Press, 2017) og en veteranjournalist, forsker og skribent med mer enn 20 års erfaring i nyhetsindustrien. Gillams bok fikk den prestisjetunge Rachel Carson Book Award fra Society of Environmental Journalists for å avdekke tiår med bedriftshemmeligheter og villedende taktikker fra kraftige plantevernmidler, og hvordan bedriftens jakt på fortjeneste har prioritert fremfor beskyttelse av publikum. "Denne betimelige og velorganiserte undersøkelsen av en av verdens mest overbevisende kontroverser om vitenskap og jordbruk er godt undersøkt og vakkert skrevet og er tilgjengelig for lesere som ikke har omfattende vitenskapelig bakgrunn," skrev dommerne.

Før han begynte i US Right to Know, brukte Gillam 17 år som en seniorkorrespondent for Reuters, en internasjonal nyhetstjeneste. I den rollen spesialiserte hun seg i dekning av mat og landbruk med spesielt fokus på økningen av bioteknologisk avlingsteknologi, tilhørende utvikling av plantevernmidler og miljøpåvirkningen fra begge, og hun utviklet en inngående kunnskap om ledende agrikjemiske selskaper som inkluderer Monsanto, Dow AgroSciences, DuPont, BASF, Bayer og Syngenta.

Gillam har blitt anerkjent som en av de største journalistene i landet som dekker disse problemene, og blir ofte bedt om å snakke i radio og TV og å møte på konferanser for å dele sin kunnskap om sterkt debatterte spørsmål som involverer mat og jordbruk. Hun bor i Overland Park, Kansas, med sin mann og tre barn.

Kontakt Carey: carey@usrtk.org
Følg Carey på Twitter: @CareyGillam

Lese Carey Gillams artikler her.