Se e-poststien som viser innflytelsespedling fra Press Association til Bayer

Skrive ut E-post Del Tweet

Journalister over hele verden har reagert med opprør mot avsløringer publisert i The Guardian  denne uken som viser Thanos Dimadis, tidligere administrerende direktør for Foreign Press Foundation, tilbød en uvanlig ordning til Bayer AG som ba om å bruke presseorganisasjonen, som er dedikert til å beskytte en fri presse, på måter som også vil beskytte og komme Bayers til gode forretningsinteresser. I bytte for innflytelse og tilgang til presseforeningen gikk Bayer med på å gi generøs finansiering, viser e-postene, inkludert ekstra penger til Dimadis personlig.

Dimadis har nylig blitt president for en ny organisasjon kalt Association of Foreign Correspondents in the USA (AFC-USA), som er primært finansiert av Bayer, den tyske farmasøytiske og kjemiske giganten som i fjor kjøpte Monsanto Co.

Monsanto ble kjørt i rettssaker over påstander om at Roundup-herbicidet forårsaker kreft da Bayer kjøpte selskapet i juni 2018. Tre prøvetap siden oppkjøpet har bekymret Bayer-investorer og forlot Bayer å forsvare seg mot Monsantos dokumenterte historie om å prøve å manipulere media, forskere og regulatorer til drar nytte av sine egne interesser.

Bayers tjenestemenn hevder at Bayer er dedikert til sannhet og åpenhet og støtter en fri presse. Selskapet benekter at det søkte eller mottok unødig innflytelse i Foreign Press Association eller den nye Association of Foreign Correspondents.

Her er en liste over flere av e-postene:

Detaljer om avtale med Bayer

Liste over journalister som Bayer kan velge for engasjement

Dimadis spør Bayers retning for presseforeningen "å strategisere ordentlig"

Dimadis ber om ekstra penger for seg selv fra Bayer

Bayer setter pris på Dimadis 'handlinger og godtar å legge til penger i budsjettet til Dimadis

Se hele historien.

En melding fra Maine: Det er på tide å bli seriøs om bærekraft

Skrive ut E-post Del Tweet

Når sommeren begynner å falle, er Maine-landskapet vakkert å se. Frodige skoger strekker seg så langt øyet kan se i et billedvev av grønne, gule og karmosinrøde farger. Noen få mil langs en smal veibane støtter restaurerte trefjøser til beskjedne hjem på ryddige dekar hvor gårdsfamilier lokker mat fra jorden og pleier å ha husdyr.

Jeg var heldig å besøke denne nordøstlige gårdsstaten nylig og tilbrakte tid på “Common Ground Country Fair” i Unity, Maine. Bare om lag 2,000 mennesker bor i den lille byen, men anslagsvis 57,000 mennesker kjørte fast i enfeltsveiene for å sverme årets tredagersbegivenhet i slutten av september.

Messen var en del feiring og delvis utdannelse - en festival med førstehånds kunnskap om hvordan man kan produsere mat på måter som fokuserer på å forbedre, ikke i fare, menneskers og miljøets helse. Unge og gamle samlet seg i gule og hvite stripete telt for å diskutere emner som markedsføring av organiske lavbuskede blåbær, hvordan man utvikler "mikro-meierier" og vitenskap som viser sunne, kjemiske frie jordarter kan bedre binde karbon fra atmosfæren som et middel for klimakrisen.

I en jangly parade som løp midt på tivoli, bar barn og voksne ut som honningbier, friske grønnsaker, solsikker og trær og hadde fargerike skilt som ba om beskyttelse mot truslene fra industrielt landbruk. Et lite barn bar et skilt som stod "Ingen spray på meg."

Meldingene som ble ført gjennom denne paraden og over tivoli snakker til det faktum at ved siden av denne joviale festivalen for mat og oppdrett øker bekymringene over mangel på lederskap i Washington og føderal markedsføring av tillatt bruk av syntetisk gjødsel og plantevernmidler i oppdrett; så vel som den monokulturelle beskjæringspraksisen som har blitt en bærebjelke i amerikansk landbruk og fjerner viktig biologisk mangfold.

Denne uken klippet en gruppe statsledere båndet på et prosjekt for å hjelpe til med å løse disse bekymringene ved å fremme bærekraftige løsninger i Maine som de har tenkt som et eksempel for resten av nasjonen å følge.

De Maine Harvest Federal Credit Union åpnet dørene 8. oktober da den første amerikanske medlemseide finansinstitusjonen utelukkende fokuserte på finansiering av småbruk og næringsmiddelbedrifter som driver bærekraftig landbrukspraksis. Kredittforeningen tar sikte på å skaffe finansiering for bestrebelser som forbedrer tilgangen på fersk, lokaldyrket mat og er miljøbeskyttende. Med omtrent 40 prosent av statens 7,600 gårder som drives av menn og kvinner under 40 år, er det appetitt for progressive strategier for å forbedre matproduksjonssystemene, sier tilhengerne.

“Vi er ikke der for å finansiere råvarelandbruk. Vi er organisert for å betjene en revitalisert og re-lokalisert matøkonomi, ”sa medstifter Sam May til meg. “Det moderne matsystemet har alt galt. Det dreper planeten, jorden, vår personlige helse og sivilisasjonen vår i fare. Vi gjør det vi gjør i Maine fordi det må gjøres, og vi kan gjøre det. "

Kredittforeningsstifterne, tidligere veteraner fra Wall Street, har samlet inn 2.4 millioner dollar i kapital som inkluderer et innovasjonsstipend på 300,000 XNUMX dollar fra US Department of Agriculture. Grunnleggerne har fått støtte fra statens amerikanske kongressdelegasjon, inkludert den republikanske amerikanske senatoren Susan Collins.

USAs representant Chellie Pingree, en demokrat fra Maine, understreket behovet for mer av denne typen støtte: “Vår matøkonomi vokser raskt og økonomisk støtte vil være en stor del av den fortsatte veksten fremover. Jeg er så glad for å se denne første-i-landet kredittforeningen som vil støtte de unike behovene til småbruk og næringsmiddelbedrifter. Jeg håper andre stater noterer seg og hjelper til med å lukke gapet mellom bønder og deres finansinstitusjoner, ”sa hun i en uttalelse.

Arbeidet er ikke bare beundringsverdig, men haster. I tillegg til vitenskapelige rapporter som knytter industrielt landbruk og landbrukskjemikalier til vannforurensning, sterilt jordsmonn, menneskelige sykdommer og reproduksjonsproblemer, viser nylig utgitt forskning ytterligere lenker til skarpe nedganger. i viktig fugl og insektpopulasjoner.

Men i stedet for å følge advarslene, løper Trump-administrasjonen raskt med tilbakeføring av regulatorisk beskyttelse.

Det virker passende at det var her i Maine, for mer enn 50 år siden, der forfatteren Rachel Carson holdt hytte og trakk seg noen ganger tilbake mens hun skrev om de alvorlige konsekvensene av en verden som er full av kjemikalier, en verden der naturen ofres og lydene av sangfugler som blir stille.

Å besøke en landsmesse om høsten i Maine er å se hvordan den for lenge siden oppfordringen til handling fra Carson ser ut i moderne form. Dette er mennesker som erkjenner at de må beskytte og bygge på systemer som opprettholder og gir næring, ikke systemer som ødelegger. Dette er mennesker som håper barna og barnebarna alltid vil kunne se et landskap med frodige skoger og rikt jordbruksland så langt øyet kan se.

Det er en leksjon resten av landet trenger å lære. Det er ingen tid å kaste bort.

Bedriftsmakt, ikke offentlig interesse, på grunnlag av høringen om vitenskapskomiteen om IARC

Skrive ut E-post Del Tweet

(Først publisert i Miljøhelse nyheter)

Få et annet poeng for bedriftens makt over beskyttelse av publikum.

Den amerikanske representanten Lamar Smith, styreleder for det amerikanske representanthuskomiteen for vitenskap, rom og teknologi, har lagt an en fullkomitehøring for 6. februar med en agenda rettet mot å angripe noen av verdens fremste kreftforskere.

Gitt det faktum at kreft er nest ledende dødsårsak i USA virker det åpenbart at lovgiverne våre bør støtte kreftvitenskap i stedet for å prøve å hindre det. Men Smiths handling kommer etter at Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) opprørte Monsanto Co. da den erklærte at plantevernmidlet glyfosat, en viktig ingrediens i Monsantos ugressdrepende produkter, var et sannsynlig kreftfremkallende middel.

Selv om høringen har tittelen “Til forsvar for vitenskapelig integritet: Undersøk IARC-monografiprogrammet og glyfosatgjennomgang, ” deskriptorens ironi går ikke tapt for de som har fulgt Smiths anstrengelser for å spore og forsvare dette kreftforskningsbyrået.

In brev til IARCs ledelse, Smith har gjentatt falske fortellinger og unøyaktige nyhetshistorier plantet av Monsanto og allierte i den kjemiske industrien, og siterte den "alvorlige karakteren av disse bekymringene knyttet til utgifter til skattebetalers dollar."

Det er verdt å merke seg at planen om å sette International Agency for Research on Cancer på det varme setet ble satt i gang for omtrent tre år siden da Monsanto spådde at de internasjonale kreftforskerne ville finne at ugressdreperen hadde kreftfremkallende potensial. Firmaet sa så mye i intern kommunikasjon brakt frem i lyset av nylig rettssaker.

Dokumentene viser også at det var februar 2015, en måned før IARC-klassifiseringen, da Monsanto-ledere la ut en strategisk plan å miskreditere kreftforskerne. Planen ble designet for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelse."

Innsatsen for å manipulere offentlig oppfatning av IARC økte i fjor sommer da Monsanto allierte skedemat falsk fortelling til en Reuters-reporter som produserte en nyhetshistorie som skjøt over hele kloden og har vært en viktig snakkis for kjemisk industriangrep mot IARC.

Historien baserte seg på deponeringen av en IARC-forsker ved navn Aaron Blair og rapporterte at Blair holdt tilbake kritisk informasjon som ville ha endret IARC-glyfosatklassifiseringen. Reuters ga aldri en lenke til deponeringen, som på det tidspunktet ikke ble arkivert for noen domstol og ikke var offentlig tilgjengelig.

Styreleder Smith løp med historien og sa at Blair "innrømmet å vite at denne undersøkelsen kunne ha forhindret" klassifiseringen av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel.

Alle som tar seg tid til å lese avsetningen, som nå er offentlig, ville se at Blair aldri sa noe slikt, og faktisk protesterte flere ganger om at de aktuelle dataene ikke ble fullstendig analysert og ikke publisert og dermed ikke var egnet til å bli vurdert av IARC.

En lignende falsk fortelling presset av den kjemiske industrien og gjentatt av Smith beskyldte IARC for å slette vurderinger som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra den endelige rapporten. Smith og teamet vet enten ikke eller bryr seg ikke om at IARCs sletting var av Monsanto påstander om at sa kreftforskere kunne ikke underbygges.

IARC-tjenestemenn har detaljert løgnene som kjemisk industri fremholder mot dem, men forsvaret har falt på døve ører.

Monsanto trenger å miskreditere de internasjonale kreftforskerne fordi det var IARC som fant det utløste bølger av søksmål mot Monsanto, og ba om tiltak for å forby kjemikaliet i noen europeiske land.

Men mens Monsanto og andre kjemiske industriinteresser er bekymret for milliardene av dollar i inntekter de årlig inntar fra glyfosatbaserte produkter, bør angrepet på denne uavhengige vitenskapelige gruppen ha oss alle bekymret.

Omtrent 39 prosent av menn og kvinner som bor i USA forventes å få diagnosen kreft i løpet av deres levetid, ifølge National Cancer Institute.

Bare i år har American Cancer Society anslått at det vil være mer enn 1.68 millioner mennesker som nylig er diagnostisert med kreft og mer enn 600,000 dødsfall fra kreft. Over hele verden er det mer enn 14 millioner tilfeller av kreft som oppstår hvert år, og det forventes at antallet vil treffe nesten 22 millioner innen 2030.

Kreft "påvirker nesten alles liv, enten direkte eller indirekte", og utover tollet på liv og helse koster det USA mer enn 200 milliarder dollar i medisinske kostnader og tapt produktivitet, ifølge US Department of Health and Human Services (HHS) .

For å redusere dødsfall fra kreft må vi legge mer vekt på å forhindre det i utgangspunktet, og en stor del av den "primære forebyggingen" ifølge en rapport fra 2016 fra HHS National Toxicology Program (NTP) "er å identifisere kreftfremkallende stoffer. ”

Det er klart at selskapene som selger kjemikalier knyttet til kreft, foretrekker å se IARC avblåst og demontert. De har sagt så mye gjennom den disingenuously navngitte Council for Accuracy in Public Health Research (CAPHR), en ideell organisasjon etablert av American Chemistry Council for et år siden med det spesifikke målet om fremme “reformen”Av IARC.

Men å se våre lovgivere så ivrig fremme selskapets interesser når slike alvorlige interesser for offentlig sikkerhet står på spill, er kanskje et nytt lavpunkt i amerikansk politikk. Dette er bokstavelig talt viktig for liv og død.

Våre offentlige tjenestemenn må stilles til ansvar, for å støtte forskerne som jobber for å identifisere kreftfremkallende stoffer, og presse tilbake mot bedriftens interesser som ønsker å miskreditere vitenskapen som truer profitten.

Vitenskapelig integritet bør bety nøyaktig det.

Trump Talk Of Pompeo For Cabinet kan stave tilbakeslag for forbrukere

Skrive ut E-post Del Tweet

Nyheter som den valgte presidenten Donald Trump er vurderer den amerikanske representanten Mike Pompeo for en kabinettplass illustrerer hvor mørke dagene fremover kan være for Amerikas spirende "matbevegelse", som har gått inn for mer åpenhet og færre plantevernmidler i matproduksjonen.

Pompeo, en republikaner fra gårdsstaten Kansas, var den utpekte hitteren for Monsanto Co. og de andre Big Ag-kjemikaliene og frøaktørene i 2014 da industrien rullet ut et føderalt forsøk på å hindre stater fra å pålegge merking av genetisk modifiserte matvarer. Pompeo innførte "Safe and Accurate Food Labelling Labelling Act" i april samme år med den hensikt å overstyre regninger i omtrent to dusin stater.

Ved å bringe regningen frem, handlet Pompeo på vegne av dagligvareprodusentforeningen (GMA), som representerer interessene til landets største mat- og drikkevareselskaper. Lovforslaget, som kritikere kalte “Deny Americans the Right to Know” -loven, eller “DARK Act”, gikk gjennom to år med kontrovers og kompromiss før en versjon gikk og ble undertegnet i loven av president Barack Obama i sommer. Loven opphevet et obligatorisk merkelag som skulle tre i kraft i Vermont i juli i år, og det tilbød selskaper muligheter for å unngå å angi på emballasjen om et produkt inneholder GMO-ingredienser eller ikke.

Pompeo har vist seg å være en "marionett" for spesielle interesser, og hvis han blir utnevnt til en topplassering i den nye administrasjonen, kan det føre til et betydelig tilbakeslag for forbrukerne, ifølge Andrew Kimbrell, administrerende direktør for Center for Food Safety. .

"Det verste valget jeg kan tenke meg," sa Kimbrell om Pompeo. "Langt fra å tømme sumpen, er Pompeo den ultimate" sump "skapningen. Han er lite mer enn en dukke for de store kjemiske og bioteknologiske selskapene. ”

Forbrukergrupper har presset på for obligatorisk merking i mange år på grunn av bekymringer for at genetisk konstruerte avlinger på markedet nå har potensielle og faktiske risikoer for menneskers helse og miljøet. En største bekymring har å gjøre med det faktum at de fleste GMO-avlinger er sprayet med glyfosatherbicid, den aktive ingrediensen i Monsantos Roundup-merkevare. Verdens helseorganisasjon har erklært glyfosat a sannsynlig kreftfremkallende, og rester av glyfosat er i økende grad blir oppdaget i ofte konsumerte matvarer.

Trump-overgangsteamets svar for forbrukernes bekymringer om plantevernmidler ser heller ikke betryggende ut. Trump har navngitt Myron Ebell, direktør for Center for Energy and Environment ved Competitive Enterprise Institute, for å lede overgangsinnsats ved Environmental Protection Agency (EPA). Det er glade nyheter for den agrikjemiske industrien fordi Ebell ser ut til å være det en stor fan av plantevernmidler.Hans gruppe er SAFEChemicalPolicy.org nettstedet kjemper for sikkerheten og fordelene med kjemikalier som brukes i landbruket og andre steder, og rabatterer forskning som indikerer skade.

"Det er meningen at EPA skal beskytte oss mot farlige kjemikalier, ikke forsvare dem, slik Ebell nesten ville gjort hvis han ledet byrået," sa Environmental Defense Fund i en uttalelse.

(Denne artikkelen dukket først opp i The Huffington Post)

Broken FOIA Langt fra å helbrede som amerikanske byråer jukser publikum

Skrive ut E-post Del Tweet

I Amerika er et av de grunnleggende prinsippene for vårt demokrati at vår regjering jobber for oss. Vi antas å ha en ”folkeregering, av folket, for folket” som president Abraham Lincoln berømt sagt. For å sikre at prinsippet blir opprettholdt, erkjenner vi at allmennhetens tilgang til informasjon om myndigheters handlinger er avgjørende for å opprettholde individuelle og kollektive friheter.

Men i år, da vi hakk 50th jubileum for undertegnelsen av Freedom of Information Act (FOIA), viser økende bevis at mange av våre føderale byråer faktisk jobber for å kvele den friheten ved å urettmessig holde tilbake informasjon fra publikum. I juni signerte president Obama å fakturere antagelig rettet mot å styrke FOIA. Men mens loven tilbyr en rekke nye prosessuelle forbedringer, gjør bestemmelsene lite for å hindre videreføring av vanlige overgrep og unnskyldninger vi ser fra byråer som er motvillige til å overlate informasjon om deres aktiviteter.

Forsøk på å unndra seg FOIA-loven er blitt så rutinemessig at det amerikanske regjeringsansvarskontoret sammenkaller et team nå for å starte en bred revisjon av FOIA-overholdelse hos føderale byråer. GAO-gjennomgangen vil komme i gang denne måneden, ifølge GAO.

Etterforskningen kommer som svar på et direktiv utstedt av huskomiteen for tilsyn og regjeringsreform og senatkomiteen for rettsvesenet, kongressorganer som har tilsyn med FOIA-operasjoner. Og det kommer etter en fordømmende rapport fra huskomiteen som fant kulturen til den utøvende grenen til den føderale regjeringen "oppfordrer til en ulovlig formodning til fordel for hemmelighold når man svarer på forespørsler om Freedom of Information Act." Byråer skal handle på og svare på FOIA-forespørsler innen 20 virkedager, men alle som regelmessig kommer med FOIA-forespørsler vet at det sannsynligvis vil gå måneder, om ikke år, før noen poster blir produsert. Hvis og når poster blir snudd, blir de ofte sterkt redigert, noe som gjør dem i det vesentlige ubrukelige. Husets komité for tilsyn fant også at politisk press ofte er i spill, med dokumenter som anses som problematiske eller pinlige holdt tilbake fra løslatelse.

"Hemmelighold fremmer mistillit," bemerket komiteens rapport.

I sitt brev til GAO siterte kongresskomiteens ledere en Associated Press-analyse som fant at folk som ba om poster mottok sensurerte filer eller ingen i det hele tatt i rekord 77 prosent av forespørslene i fjor. Samlet sett sensurerte Obama-administrasjonen materialer som ble avslått eller nektet full tilgang til dem i rekordhøye 596,095 XNUMX saker.

Å arkivere en FOIA i disse dager er litt som å gå gjennom glasset til en alternativ virkelighet der orden og logikk er unnvikende. Pro Publica, en ideell etterforskningsjournalistikkorganisasjon, tilbød nylig en litani av eksempler av statlig side-stepping av loven.

Og jeg holder meg fast i min egen frustrerende FOIA-odyssey. I januar ba jeg om visse poster fra Food and Drug Administration angående et testprogram for mattrygghet byrået gjennomfører for å måle rester av plantevernmidler i mat. Da jeg spurte om statusen til forespørselen min, etter at de nødvendige 20 arbeidsdagene hadde gått, fortalte byrået meg at det ventet på at legemiddelevalueringsenheten og senteret for veterinærmedisin skulle søke etter poster. Protestene mine om at postene åpenbart ikke var plassert i FDAs legemiddel- eller veterinærenheter, fikk meg ingen steder. Etter flere måneder erkjente FDA at forespørselen skulle tildeles matsikkerhetsenheten, men da fikk jeg beskjed om at svaret ville bli forsinket fordi det var et "etterslep på grunn av personalendringer." Jeg ble også fortalt at noen poster måtte ryddes med Environmental Protection Agency, men FDA FOIA-offiseren som ble tildelt forespørselen min, var ikke klar over hvordan jeg skulle henvise. Jeg har siden blitt fortalt at byrået har funnet flere hundre poster som svarer på forespørselen min, men alt jeg faktisk har mottatt, er en gruppe unnskyldninger og forsinkelser, og en håndfull poster med flere seksjoner mørklagt.

FDA har gjentatte ganger sitert det beryktede "(b) (5)" - unntaket, som lar byråer redigere informasjon de anser som en del av en "deliberativ prosess." Huskomiteen fant at unntaket (b) (5) blir misbrukt av føderale byråer så ofte at det er kjent som "tilbakeholde det fordi du vil" unntaket.

Og det er ikke bare føderale byråer som jobber for å blokkere offentlig tilgang til informasjon som med rette tilhører publikum. Mange av våre offentlige universiteter har også blitt funnet å være i strid med å overholde lovene om statlige åpne poster. Organisasjonen jeg jobber for, forbrukeradvokatgruppen USAs rett til å vite, forrige måned arkivert en søksmål mot University of California-Davis etter at universitetet ikke klarte i mer enn halvannet år å snu offentlige poster. Også statlige tjenestemenn i Michigan ble utsatt i fjor fremme belastning av ublu avgifter som en måte å motvirke forespørsler om poster. Og embetsmenn i North Carolina blir saksøkt for å omgå folkeregisterloven i den staten, også med forsinkelser og urimelige gebyrer.

Dette er ikke trivielle forhold. Informasjon holdes tilbake om sikkerheten til maten og kjemikaliene i miljøet vårt, bolig- og boliglåneprogrammer, banktilsyn, politiets handlinger, toll- og grensekontrollproblemer, valgspørsmål og mer. Uten fakta om regjeringen, kan ikke publikum ta informerte valg i valgurnen eller til og med vite om de skal støtte eller motsette seg offentlig politikk.

Tidligere president Jimmy Carter sa: "Ofte er åpenbaringen av sannheten gunstig, selv om den er ubehagelig."

En bestemmelse i den nye loven som ble undertegnet i juni, er dannelsen av Chief FOIA Officers Council (CFO), en gruppe føderale byrå FOIA-tjenestemenn som er ansvarlige for å utvikle anbefalinger for å øke FOIA-samsvar og arbeide med tiltak som vil øke gjennomsiktigheten. Gruppen holder en offentlig møte 15. september. Journalister og andre interesserte oppfordres til å delta.

Det er et godt lite skritt fremover. Men våre ledere i Washington kan og bør gjøre mer for å sikre at sannheten om vår regjering ikke er så vanskelig å finne.

(Artikkelen dukket opprinnelig opp i The Hill http://thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/294192-how-freedom-falls-broken-foia-far-from-healing-as-us-agencies)

Flere Coca-Cola-bånd sett på amerikanske sentre for sykdomskontroll

Skrive ut E-post Del Tweet

I juni, Dr. Barbara Bowman, en høytstående tjenestemann innen sentrene for sykdomskontroll og forebygging, uventet forlot byrået, to dager etter at informasjon dukket opp som tydet på at hun hadde kommunisert regelmessig med - og gitt veiledning til - en ledende Coca-Cola-talsmann som ønsket å påvirke verdens helsemyndigheter i politiske spørsmål om sukker og drikkevarer.

Nå antyder flere e-postmeldinger at en annen veteran CDC-tjenestemann har like nære bånd til den globale brusgiganten. Michael Pratt, Seniorrådgiver for global helse i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion ved CDC, har en historie med å fremme og hjelpe ledende forskning finansiert av Coca-Cola. Pratt jobber også tett med den ideelle organisasjonsinteressegruppen som ble opprettet av Coca-Cola, kalt International Life Sciences Institute (ILSI), viser e-post som er innhentet gjennom Freedom of Information-forespørsler.

Pratt svarte ikke på spørsmål om arbeidet sitt, som inkluderer en stilling som en professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta som har mottatt millioner av dollar fra Coca-Cola Foundation og mer enn $ 100 millioner fra den berømte mangeårige Coca-Cola-lederen Robert W. Woodruff og Woodruffs bror George. Faktisk er Coca-Colas økonomiske støtte til Emory så sterk at universitetet stater på sin hjemmeside at "det er uoffisielt ansett som dårlig skolestemning å drikke andre brusmerker på campus."

CDC-talskvinne Kathy Harben sa at Pratt hadde vært på et "midlertidig oppdrag" til Emory University, men hans arbeid i Emory "er fullført, og han er nå tilbake på personalet ved CDC." Emory University nettsteder viser fremdeles Pratt som for tiden tildelt som professor der.

Uansett viser forskning fra forbrukernes advokatgruppe US Right to Know at Pratt er en annen høytstående CDC-tjenestemann med nær tilknytning til Coca-Cola. Og eksperter på ernæringsarena sa at fordi oppdraget til CDC er å beskytte folkehelsen, er det problematisk for byråets tjenestemenn å samarbeide med en bedriftsinteresse som har en oversikt over å redusere helserisikoen ved produktene.

"Disse tilpasningene er bekymringsfulle fordi de bidrar til å gi legitimitet til bransjevennlig spinn," sa Andy Bellatti, en dieter og grunnlegger av Dietitians for Professional Integrity.

En viktig melding Coca-Cola har presset på er "Energibalanse."Forbruk av matvarer og drikkevarer med sukker er ikke skyld i fedme eller andre helseproblemer; mangel på trening er den viktigste skyldige, sier teorien. "Det er økende bekymring for overvekt og fedme over hele verden, og selv om det er mange faktorer involvert, er den grunnleggende årsaken i de fleste tilfeller en ubalanse mellom kaloriforbruk og kaloriforbruk." Coca-Cola opplyser på sine nettsider.

"Brusindustrien er opptatt av å avlede samtalen fra de veldokumenterte negative helseeffektene av sukkerholdige drikker og til fysisk aktivitet," sa Bellatti.

Meldingen kommer på en tid da ledende globale helsemyndigheter oppfordrer til å slå ned på forbruket av sukkerholdig mat og drikke, og noen byer implementerer ekstra avgifter på brus for å prøve å motvirke forbruket. Coca-Cola har delvis slått tilbake ved å skaffe midler til forskere og organisasjoner som støtter selskapet med forskning og akademiske presentasjoner.

Pratts arbeid med bransjen ser ut til å passe inn i den meldingsinnsatsen. I fjor var han medforfatter en helse- og ernæringsstudie i Latin-Amerikaog relaterte artikler finansiert delvis av Coca-Cola og ILSI for å undersøke diettene til individer i land i Latin-Amerika og for å etablere en database for å studere det "komplekse forholdet som eksisterer mellom energibalanse, fedme og tilknyttede kroniske sykdommer ..." Pratt har også handlet som en vitenskapelig “rådgiver” for ILSI Nord-Amerika, sitter i en ILSI-komité for "energibalanse og aktiv livsstil." Og han er medlem av Styreleder for ILSI Research Foundation. Han fungerte også som rådgiver for en internasjonal studie av fedme hos barn finansiert av Coca-Cola.

ILSIs nordamerikanske filial, der medlemmene inkluderer Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group og mer enn to dusin andre aktører innen næringsmiddelindustrien, sier som sitt oppdrag å fremme “forståelse og anvendelse av vitenskap knyttet til ernæringskvaliteten og sikkerheten til matforsyningen. ” Men noen uavhengige forskere og aktivister i næringsmiddelindustrien anser ILSI som en frontgruppe som tar sikte på å fremme matindustriens interesser. Den ble grunnlagt av Coca-Cola leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold, Alex Malaspina i 1978. ILSI har hatt et langt og rutete forhold til Verdens helseorganisasjon, og har samtidig jobbet tett med sin Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs internasjonale byrå for forskning på kreft og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også beskyldt for prøver å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid på vegne av tobakkindustrien.

En e-postutveksling i april 2012 oppnådd gjennom en Freedom of Information-forespørsel viser Pratt som en del av en krets av professorer som kommuniserer med Rhona Applebaum, den gang Coca-Colas vitenskapelige og regulatoriske sjef, om vanskeligheter med å få samarbeid om en studie i Mexico fra landets National Institute of Public Health. Instituttet ville ikke "spille ball på grunn av hvem som sponset studien," ifølge en e-post Peter Katzmarzyk, professor i treningsvitenskap ved Pennington Biomedical Research Center ved Louisiana State University, sendt til gruppen. Appelbaum forsvarte integriteten til forskningen og uttrykte sinne over situasjonen og skrev: "Så hvis gode forskere tar $$$ fra cola - hva? - de er ødelagt? Til tross for at de fremmer allmennhetens gode? ” I e-postutvekslingen tilbød Pratt å hjelpe "spesielt hvis disse problemene fortsetter å oppstå."

E-post viser Pratts kommunikasjon med Applebaum, som også tjente en periode som ILSIs president, fortsatte gjennom minst 2014, inkludert diskusjon om arbeidet for "Trening er medisin," et initiativ lansert i 2007 av Coca-Cola og for hvilken Pratt fungerer som rådgivende styremedlem.

Applebaum forlot selskapet i 2015 etter Global Energy Balance Network at hun var med på å etablere kom under offentlig granskning blant anklager om at det ikke var mer enn en Coca-Cola propagandagruppe. Coca-Cola strømmet rundt 1.5 millioner dollar i etableringen av gruppen, inkludert et stipend på 1 million dollar til University of Colorado. Men etter at Coca-Colas bånd til organisasjonen ble offentliggjort i en artikkel i The New York Times, og etter at flere forskere og folkehelsemyndigheter anklaget nettverket for å ha "forskjøvet vitenskapelig tull", returnerte universitetet pengene til Coca-Cola. Nettverket oppløst i slutten av 2015 etter at e-postmeldinger dukket opp, detaljerte Coca-Colas innsats for å bruke nettverket til å påvirke vitenskapelig forskning på sukkerholdige drikker.

Coca-Cola har vært spesielt ivrig de siste årene i å arbeide for å motvirke bekymringer om inntak av drikkevarer med høyt sukkerinnhold og koblinger mellom sukkerholdige drikkevarer og fedme og andre sykdommer. New York Times rapporterte i fjor at Cokes administrerende direktør, Muhtar Kent, innrømmet at selskapet hadde brukt nesten $ 120 millioner siden 2010 for å betale for akademisk helseforskning og for partnerskap med store medisinske grupper og samfunnsgrupper som er involvert i å dempe fedmeepidemien.

Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University og forfatteren av "Soda Politics", sa at når CDC-tjenestemenn jobber så tett med industrien, er det en interessekonflikt som CDC bør vurdere.

"Tjenestemenn fra folkehelsebyråene risikerer kooptaksering, fangst eller interessekonflikt når de har nære profesjonelle bånd med selskaper som har som jobb det er å selge matvarer, uavhengig av hvilke effekter disse produktene har på helsen," sa Nestle.

Pratts bånd til Coca-Cola og ILSI ligner på de som er sett med Bowman. Bowman, som ledet CDCs divisjon for hjertesykdom og hjernesykdomsforebygging, jobbet tidlig i karrieren som senior ernæringsfysiolog for Coca-Cola og senere mens han på CDC var medforfatter av en utgave av en bok kalt Present Knowledge in Nutrition som “en publikasjon fra International Life Sciences Institute.“E-postene mellom Bowman og Malaspina viste løpende kommunikasjon om ILSI og drikkevareindustriens interesser.

I løpet av Bowmans periode, i mai 2013, inviterte ILSI og andre arrangører Bowman og CDC til delta i et prosjekt ILSI var engasjert i det amerikanske landbruksdepartementet for å utvikle en "database med merkede matvarer". Reisekostnadene for Bowman ville bli betalt av ILSI, uttalte invitasjonen. Bowman sa ja til å delta og CDC ga midler, minst $ 25,000, bekreftet Harben for å støtte databaseprosjektet. Styringsgruppen med 15 medlemmer for prosjektet hadde seks ILSI-representanter, viser dokumentene.

Både Bowman og Pratt har jobbet under ledelse av Ursula Bauer, direktør for National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion. Etter at USAs rett til å vite publiserte e-poster om Bowmans bånd til ILSI og Coca-Cola, forsvarte Bauer forholdet i en e-post til sine ansatte, sier "det er ikke uvanlig at Barbara - eller noen av oss - korresponderer med andre som har lignende interesser i våre arbeidsområder ..."

Fortsatt, Bowman kunngjorde en uventet pensjonering fra CDC to dager etter at e-postene ble offentliggjort. CDC nektet først at hun hadde forlatt byrået, men Harben sa denne uken at det bare var fordi det tok litt tid å “behandle” Bowmans overgang til pensjon.

Forholdene reiser grunnleggende spørsmål om hvor nært det er for nært når offentlige tjenestemenn samarbeider med bransjeinteresser som kan komme i konflikt med offentlige interesser.

Yoni Freedhoff, MD, assisterende professor i familiemedisin ved University of Ottawa og grunnlegger av Bariatric Medical Institute, sa at det er en reell fare for når folkehelsemyndigheter blir for nært med bedriftsaktører.

“Inntil vi anerkjenner den iboende risikoen for interessekonflikter med næringsmiddelindustrien og folkehelsen, er det nær sikkerhet at disse konfliktene vil påvirke arten og styrken av anbefalinger og programmer på måter som vil være vennlige for næringer hvis produkter bidrar til byrden av sykdom de samme anbefalingene og programmene er ment å adressere, ”sa Freedhoff.

(Innlegget dukket først opp i The Huffington Post )

Følg Carey Gillam på Twitter:

Å holde hemmeligheter fra forbrukere: Merking av lovgivning er en gevinst for industri-akademiske samarbeid

Skrive ut E-post Del Tweet

Du har hørt mantraet igjen og igjen - det er ingen sikkerhetsproblemer knyttet til genetisk konstruerte avlinger. Dette refrenget, musikk til agrikjemiske og bioteknologiske frøindustriører, har blitt sunget gjentatte ganger av amerikanske lovgivere som nettopp har vedtatt en nasjonal lov som tillater selskaper å unngå å oppgi matpakker hvis disse produktene inneholder genetisk konstruerte ingredienser.

Senator Pat Roberts, som var hyrde for loven gjennom senatet, avviste både forbrukernes bekymringer og forskning som har gitt frykt for potensielle helserisiko knyttet til genetisk konstruerte avlinger, i lobbyvirksomhet på vegne av regningen.

"Vitenskapen har bevist igjen og igjen at bruken av landbruksbioteknologi er 100 prosent trygg," Erklærte Roberts i senatgulvet 7. juli før regningen gikk. Huset godkjente deretter tiltaket 14. juli i en stemme på 306-117.

I henhold til den nye loven, som nå leder til president Obamas skrivebord, blir statlige lover som krever GMO-merking opphevet, og matvareselskaper trenger ikke å fortelle forbrukerne tydelig om mat inneholder genetisk konstruerte ingredienser; i stedet kan de sette koder eller nettadresser på produkter som forbrukerne må få tilgang til for ingrediensinformasjonen. Loven gjør det bevisst vanskelig for forbrukerne å skaffe seg informasjonen. Lovgivere som Roberts sier at det er greit å skyle problemene for forbrukerne fordi GMO er så trygge.

Men mange forbrukere har kjempet i årevis for at matvarer skal merkes for GMO-innhold nettopp fordi de ikke godtar sikkerhetskravene. Bevis for bedriftens innflytelse over mange i det vitenskapelige samfunnet som viser GMO-sikkerhet, har gjort det vanskelig for forbrukerne å vite hvem de skal stole på og hva de skal tro om GMO.

"Vitenskapen" har blitt politisert og fokusert på å tjene markeder, "sa Pamm Larry, direktør for LabelGMOs forbrukergruppe. "Bransjen styrer fortellingen, i det minste på det politiske nivået." Larry og andre pro-merkingsgrupper sier at det er mange studier som indikerer at GMO kan ha skadelig innvirkning.

Denne uken, than franske avisen Le Monde lagt til ny grunn til skepsis til GMO-sikkerhetskrav da den avslørte detaljer om University of Nebraska-professor Richard Goodman jobbe for å forsvare og markedsføre GMO-avlinger mens Goodman mottok finansiering fra topp globale GMO-avlingutvikler Monsanto Co. og andre bioteknologiske avlinger og kjemiske selskaper. E-postkommunikasjon innhentet gjennom forespørsler om frihet for informasjon viser at Goodman ofte konsulterer Monsanto om forsøk på å slå tilbake obligatorisk GMO-merking og redusere bekymringer for GMO-sikkerhet da Goodman gjennomførte "vitenskapelig oppsøk og rådgivning om GM-sikkerhet" i USA, Asia og EU. .

Goodman er bare en av mange offentlige universitetsforskere som driver med slikt arbeid. Lignende samarbeid har nylig blitt avslørt med offentlige forskere ved flere universiteter, inkludert University of Florida og University of Illinois. Kumulativt understreker forholdene hvordan Monsanto og andre bransjeaktører utøver innflytelse på den vitenskapelige arenaen for GMO og plantevernmidler for å presse poeng som beskytter fortjenesten.

I sin undersøkelse av disse bekymringene, Le Monde-artikkelen skinner et lys over hvordan Goodman, som jobbet i Monsanto i syv år før han flyttet til det offentlige universitetet i 2004, ble utnevnt til assisterende redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Mat og kjemisk toksikologi (FCT) å overvåke GMO-relaterte forskningsrapporter. Goodmans navn til FCT-redaksjonen kom kort tid etter at tidsskriftet opprørte Monsanto med publikasjonen i 2012 av en studie av den franske biologen Gilles-Eric Séralini som fant GMO og Monsantos glyfosatherbicid kunne utløse bekymringsfulle svulster hos rotter. Etter at Goodman ble med i FCT-redaksjonen tidsskriftet trakk studien tilbake i 2013. (Det var senere gjenutgitt i en egen journal.) Kritikere på den tiden påstått tilbaketrekningen var knyttet til Goodmans avtale med tidsskriftets redaksjon. Goodman nektet for noen involvering i tilbaketrekningen, og trakk seg fra FCT i januar 2015.

Le Monde-rapporten sitert e-postkommunikasjon innhentet av den amerikanske forbrukeradvokatgruppen US Right to Know (som jeg jobber for). E-postene som er innhentet av organisasjonen viser at Goodman kommuniserer med Monsanto om hvordan man best kan kritisere Séralini-studien kort tid etter at den ble utgitt "pre-print" i september 2012. I en e-post fra 19. september 2012, Skrev Goodman til toksikologen Monsanto, Bruce Hammond: "Når dere har noen snakkepunkter, eller kuleanalyser, vil jeg sette pris på det."

E-post viser også at FCT-sjef Wallace Hayes sa at Goodman begynte å fungere som assisterende redaktør for FCT innen 2. november 2012, samme måned som Séralini-studien ble publisert på trykk, selv om Goodman ble senere sitert og sa at han ikke ble bedt om å bli med i FCT før i januar 2013. I den e-posten, Hayes ba Monsantos Hammond om å fungere som anmelder for visse manuskripter som ble sendt til tidsskriftet. Hayes sa at forespørselen om Hammonds hjelp også var "på vegne av professor Goodman."

E-postkommunikasjonen viser mange interaksjoner mellom Monsanto-tjenestemenn og Goodman da Goodman jobbet for å avvise ulike kritikker av GMO. E-postene dekker en rekke emner, inkludert Goodmans forespørsel om Monsantos innspill til en srilankansk studie sendt til FCT; hans motstand mot en annen studie som fant skadelige påvirkninger fra et Monsanto GMO-mais; og prosjektfinansiering fra Monsanto og andre bioteknologiske avlingsselskaper som utgjør omtrent halvparten av Goodmans lønn.

Faktisk, en e-postutveksling fra oktober 2012 viser at Goodman var på det tidspunktet Goodman skrev under på FCT-journalen og kritiserte Seralini-studien, og uttrykte også bekymring overfor sine bransjefinansiere om å beskytte inntektsstrømmen som en "soft-money professor".

I en e-post fra 6. oktober 2014, Goodman skrev til Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini for å si at han gjennomgikk et "antipapir" og håpet på litt veiledning. Den aktuelle avisen siterte en rapport fra 2014 fra Sri Lanka om en "mulig eksponering / korrelasjon og en foreslått mekanisme for glyfosattoksisitet relatert til nyresykdom." Glyfosat er den viktigste ingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og brukes på Roundup Ready genetisk konstruerte avlinger. Verdens helseorganisasjon sa i 2015 at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske etter flere vitenskapelige studier knyttet det til kreft. Men Monsanto fastholder at glyfosat er trygt.

I e-posten til Vicini sa Goodman at han ikke hadde den ekspertisen som trengs, og ba Monsanto om å gi "noen gode vitenskapelige argumenter for hvorfor dette er eller ikke er sannsynlig."

E-postene viser andre eksempler på Goodmans hilsen til Monsanto. Som Le Monde-artikkelen påpeker, i mai 2012, etter publisering av visse kommentarer av Goodman i en artikkel på et nettsted tilknyttet kjendisen Oprah Winfrey, er Goodman konfrontert med en Monsanto-tjenestemann for å "la en leser tenke at vi virkelig ikke vet nok om disse produktene til å si om de er" trygge. "" Goodman skrev da til enkeltpersoner i Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF og Dow og Bayer og beklaget "til deg og alle selskapene dine," saying han ble feil sitert og misforstått.

Senere i en e-post fra 30. juli 2012, Varslet Goodman tjenestemenn i Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta og BASF at han ble bedt om å gjøre et intervju med National Public Radio om hvorvidt det er et forhold mellom GMO-avlinger og økende matallergi. I et svar fra 1. august 2012 tilbød en tjenestemann i Bayer ham gratis "medietrening" før intervjuet.

E-postene viser også Goodmans samarbeid med Monsanto for å prøve å bekjempe GMO-merking. I en e-post fra 25. oktober 2014 til Monsanto sjef for globale vitenskapelige saker Eric Sachs og Vicini, Goodman foreslår noen "konsepter og ideer" for annonser som kan utdanne "forbrukere / velgere." Han skrev at det var viktig å formidle "kompleksiteten av matforsyningene våre" og hvordan obligatorisk merking kan øke kostnadene hvis bedriftene reagerer ved å kjøpe flere varer som ikke er GMO. Han skrev om viktigheten av å formidle disse ideene til senatet og huset, og sitt håp om at "merkingskampanjene mislykkes."

E-postene gjør det også tydelig at Goodman er avhengig av økonomisk støtte fra St. Louis-baserte Monsanto og andre bioteknologiske landbruksbedrifter som gir finansiering til en “Allergen Database” overvåket av Goodman og kjørt gjennom Food Allergy Research and Resource Program ved University of Nebraska. En titt på sponsoravtalen for allergendatabasen for 2013 viste at hver av seks sponsingselskaper skulle betale rundt 51,000 dollar for et samlet budsjett på 308,154 dollar for det året. Hver sponsor kan deretter ”bidra med sin kunnskap til denne viktige prosessen,” sa avtalen. Fra 2004-2015 inkluderte sponsingselskapene Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience og BASF, sammen med Monsanto. En faktura fra 2012 til Monsanto for Food Allergen Database ba om betaling på $ 38,666.50.

Formålet med databasen er rettet mot å "vurdere sikkerheten til proteiner som kan introduseres i matvarer gjennom genteknologi eller gjennom matprosesseringsmetoder." Potensialet for utilsiktede allergener i noen genetisk konstruerte matvarer er en av de vanligste fryktene som uttrykkes av forbrukergrupper og noen helse- og medisinske eksperter.

I kommentarer på husets etasje, Rep. Jim McGovern (D-Mass.) Sa QR-kodene var en gave til en næringsmiddelindustri som ønsket å skjule informasjon fra forbrukerne. Loven er "ikke hva som er i den amerikanske forbrukernes interesse, men hva noen spesielle interesser vil ha," sa han. "Hver amerikaner har en grunnleggende rett til å vite hva som ligger i maten de spiser."

Goodman, Monsanto og andre i bioteknologibransjen kan feire sin seier i Kongressen, men den nye merkeloven vil sannsynligvis bare avle mer forbrukerskepsis til GMO, gitt at den negerer typen åpenhet forbrukerne søker - bare noen få enkle ord hvis et produkt er "laget med genteknologi."

Skjuling bak en QR-kode vekker ikke tillit.

CDC offisielle utgangsbyrå etter at Coca-Cola-forbindelser kommer frem

Skrive ut E-post Del Tweet

Barbara bio pic (1)

Av Carey Gillam

En veteranleder innen Centers for Disease Control and Prevention kunngjorde sin umiddelbare avgang fra byrået torsdag, to dager etter at det kom frem at hun hadde tilbudt veiledning til en ledende Coca-Cola-advokat som søkte å påvirke verdens helsemyndigheter i politiske spørsmål om sukker og drikkevarer.

I sin rolle i CDC har Dr. Barbara Bowman, direktør for CDCs divisjon for hjertesykdom og hjerneslagforebygging, vært involvert i en rekke helsepolitiske tiltak for divisjonen som har ansvaret for å gi "folkehelseledelse." Hun begynte sin karriere på CDC i 1992.

Bowmans sjef, Ursula Bauer, direktør, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, sendte en e-post til medarbeiderne etter min 28. juni-historie i denne bloggen avslørte Coca-Cola-forbindelsene. I den e-posten, bekreftet hun nøyaktigheten av rapporten, og mens hun forsvarte Bowmans handlinger, sa hun at "oppfatningen som noen lesere kan ta fra artikkelen ikke er ideell." Hun advarte også ansatte om å unngå lignende handlinger og sa at situasjonen "tjener som en viktig påminnelse om det gamle ordtaket om at hvis vi ikke vil se det på avisens forside, så skal vi ikke gjøre det."

Bowmans utgang ble kunngjort via interne e-poster. Bowman fortalte kolleger i en CDC-e-post sendt torsdag at hun hadde bestemt seg for å pensjonere "sent i forrige måned." Hun refererte ikke til avsløringene om hennes forbindelser med Coca-Cola eller andre bekymringer.

Bauer sendte en egen e-post applauderer Bowmans arbeid med CDC. “Barbara har tjent med utmerkelse og har vært en sterk, innovativ, dedikert og støttende kollega. Hun vil bli veldig savnet av vårt senter og CDC, ”sa Bauer i e-posten.

Bowmans avgang kommer på en tid da flere spørsmål om Bowman og hennes avdeling hevder byrået, ifølge kilder i CDC. I tillegg til spørsmålene om bånd til Coca-Cola, som aktivt prøver å presse tilbake på politikk som regulerer eller tømmes i brus, er det spørsmål om effektiviteten og gjennomsiktigheten til et program kjent som WiseWoman, som gir kvinner med lav inntekt, underforsikrede eller uforsikrede screening av risikofaktorer for kronisk sykdom, livsstilsprogrammer og henvisningstjenester i et forsøk på å forhindre hjerte- og karsykdommer. Avgangen kommer også en dag etter organisasjonen jeg jobber for - USAs rett til å vite - arkivert en annen FOIA som ba om ytterligere kommunikasjon.

Coca-Cola-forbindelsene dateres tilbake tiår for Bowman, og knytter henne til den tidligere toppsjefen og strategen for Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, med Coca-Colas hjelp, grunnla den kontroversielle industrikonsernet International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman jobbet også tidlig i karrieren som senior ernæringsfysiolog for Coca-Cola, ifølge kilder, og hun var medforfatter av en utgave av en bok som heter Present Knowledge in Nutrition as “En publikasjon fra International Life Sciences Institute.”

ILSIs rykte er blitt satt i tvil flere ganger for strategiene den har brukt for å prøve å føre offentlig politikk om helserelaterte spørsmål.

E-postkommunikasjon innhentet av USAs rett til å vite gjennom statlige forespørsler om frihet til informasjon avslørte at Bowman syntes å være glad for å hjelpe Malaspina, som tidligere var Coca-Colas fremste leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold, og drikkevareindustrien kultivere sving med Verdens helseorganisasjon. E-postene viste Malaspina, som representerer interessene til Coca-Cola og ISLI, og klager over at Verdens helseorganisasjon ga en kald skulder ILSI. E-poststrengene inkluderer rapporter om bekymringer om Coca-Colas nye Coca-Cola Life, søtet med stevia, og kritikk om at det fortsatt inneholdt mer sukker enn daglig grense anbefalt av WHO.

Kommunikasjonen kom da drikkevareindustrien har trukket seg fra en rekke tiltak rundt om i verden for å tømme inntaket av sukkerholdige brus på grunn av bekymringer om koblinger til fedme og type 2-diabetes.

Et kritisk slag kom i juni i fjor da Verdenssentralorganisasjon (WHO) generaldirektør Margaret Chan sa at markedsføringen av brus med full sukker var en viktig bidragsyter til økende fedme hos barn over hele verden, spesielt i utviklingsland. WHO publiserte en ny sukkerretningslinje i mars 2015, og Chan foreslo begrensninger på sukkerrikt drikkeforbruk.

Mexico implementerte allerede sin egen brusskatt i 2014, og mange byer i USA og over hele verden vurderer for tiden slike restriksjoner eller avskrekkende virkninger, som tilleggsavgift, mens andre allerede har gjort det. Den meksikanske bruseavgiften har korrelert med et fall i brusekjøp, ifølge forskning publisert tidligere i år.

CDC-talskvinne Kathy Harben sa tidligere denne uken at e-postene ikke nødvendigvis representerte en konflikt eller et problem. Men Robert Lustig, professor i pediatri i avdelingen for endokrinologi ved University of California, San Francisco, sa at ILSI er en kjent "frontgruppe for næringsmiddelindustrien." Og han påpekte at CDC ennå ikke har tatt stilling til å begrense sukkerforbruket, til tross for WHOs bekymringer om koblinger til sykdom.

E-postutvekslingen viser at Bowman ikke bare svarte på spørsmål fra Malaspina. Hun initierte også e-post og videresendte informasjon hun mottok fra andre organisasjoner. Mange av Bowmans e-poster med Malaspina ble mottatt og sendt gjennom hennes personlige e-postkonto, men i minst en av kommunikasjonene videresendte Bowman informasjon fra sin CDC-e-postadresse til hennes personlige e-postkonto før han delte den med Malaspina.

ILSI har hatt et langt og rutete forhold til Verdens helseorganisasjon, og har samtidig jobbet tett med sin Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs International Agency for Research on Cancer og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også anklaget for å ha forsøkt å undergrave WHOs tobakkskontrollinnsats på vegne av tobakkindustrien.

WHO distanserte seg til slutt fra ILSI. Men spørsmål om ILSI-innflytelse brøt ut igjen i vår når forskere tilknyttet ILSI deltok i en evaluering av det kontroversielle herbicidet glyfosat, og utstedte en beslutning gunstig for Monsanto Co. og plantevernmiddelindustrien.

Følg Carey Gillam på Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Denne artikkelen dukket først opp i The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)