Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Monsantos fingeravtrykk over hele Newsweek's hit på organisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Newsweek bisarre svar

Av Stacy Malkan

"Kampanjen for økologisk mat er en bedragersk, dyr svindel," ifølge en 19. januar Newsweek Artikkel forfatter av Dr. Henry I. Miller fra Hoover Institution.

Hvis det navnet høres kjent ut - Henry I. Miller - kan det være fordi New York Times nylig avslørte en skandale som involverer Miller: at han ble tatt for å publisere en artikkel ghostwritten av Monsanto under sitt eget navn i Forbes. Artikkelen, som i stor grad speilvendte et utkast som ble gitt til ham av Monsanto, angrep forskerne fra Verdens helseorganisasjons kreftpanel (IARC) for deres beslutning om å liste opp Monsantos bestselgende kjemikalie, glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Rapportering om en e-postutveksling løslatt i søksmål med Monsanto på grunn av kreftproblemer, Times' Danny Hakim skrev:

"Monsanto spurte Mr. Miller om han ville være interessert i å skrive en artikkel om emnet, og han sa:" Det ville jeg være hvis jeg kunne starte med et utkast av høy kvalitet. "

Artikkelen dukket opp under Mr. Miller's navn, og med påstanden om at 'meninger uttrykt av Forbes Contributors er deres egne.' Magasinet nevnte ikke noe involvering fra Monsanto i utarbeidelsen av artikkelen ...

Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. Miller midt i åpenbaringene. ”

Meningstråden Prosjekt Syndikat fulgte etter, etter først å ha lagt til en ansvarsfraskrivelse i Millers kommentarer, og la merke til at de ville blitt avvist hvis hans samarbeid med Monsanto hadde vært kjent.

Desperat til å nedsette organisk

Ghostwriting-skandalen har neppe bremset Miller ned; han har fortsatt å spinne reklameinnhold for den agrikjemiske industrien fra utsalgssteder som Newsweek og The Wall Street Journal, uten å røpe for leserne sitt forhold til Monsanto.

Likevel Miller Newsweek truffet på økologisk mat har Monsantos fingeravtrykk synlig overalt.

Til å begynne med bruker Miller kilder fra plantevernmidlerindustrien til å komme med ubegrunnede (og latterlige) påstander om økologisk jordbruk - for eksempel at økologisk jordbruk er "faktisk mer skadelig for miljøet" enn vanlig jordbruk, eller at organiske allierte brukte 2.5 milliarder dollar i et år på kampanje. mot genetisk konstruerte matvarer i Nord-Amerika.

Kilden til det sistnevnte unøyaktige kravet er Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto (ikke identifisert som sådan i Newsweek artikkel), som nå leder et PR-firma kalt v-Fluence Interactive.

E-postutveksling avslører hvordan Monsanto jobber med folk som Jay Byrne - og med Byrne spesifikt - for å presse nøyaktig denne typen angrep mot Monsantos fiender, samtidig som selskapets engasjement hemmelig.

I henhold til e-post innhentet av gruppen min USAs rett til å vite, Byrne spilte en nøkkelrolle i å hjelpe Monsanto med å opprette en bedriftsfrontgruppe kalt Academics Review som publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel - det eksakte temaet i Miller's Newsweek artikkel.

Jay Byrnes hitliste over Monsanto-fiender. 

Konseptet med frontgruppen - forklart i e-postene jeg rapporterte her - skulle skape en troverdig klingende plattform hvor akademikere kunne angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de hevdet å være uavhengige, men likevel i hemmelighet motta midler fra bransjegrupper. Wink, blink, ha, ha.

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet," skrev en Monsanto-leder involvert i planen.

Byrnes rolle, ifølge e-postene, skulle tjene som et "kommersielt kjøretøy" for å bidra til å skaffe bedriftsfinansiering. Byrne sa også at han satt sammen en "mulighetsliste" over mål - kritikere av den agrikjemiske industrien som kunne "inokuleres" fra akademikernes plattform.

Flere personer på Byrnes hitliste, eller senere angrepet av Academics Review, var mål i Miller Newsweek artikkel også.

Miller Newsweek stykke prøvde også å miskredigere arbeidet til New York Times' reporter Danny Hakim, uten å avsløre at det var Hakim som avslørte Miller's Monsanto ghostwriting-skandale.

Som med andre nyere angrep på den organiske industrien, peker alle fingrene tilbake på de agrikjemiske selskapene som vil tape mest hvis forbrukernes etterspørsel fortsetter å øke etter matvarer uten GMO og plantevernmidler.

Monsantos “Independent Academic” Ruse

Henry Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.

Og Monsanto stoler sterkt på personer med vitenskapelig legitimasjon eller nøytral-klingende grupper for å gjøre disse argumentene - folk som er villige til å kommunisere selskapets manus mens de hevder å være uavhengige aktører. Dette faktum er blitt fastslått ved rapportering i New York Times, Le Monde, WBEZden Progressive og mange andre utsalgssteder i de senere år.

Et nylig utgitt Monsanto-dokument gir mer informasjon om hvordan Monsantos propaganda- og lobbyvirksomhet fungerer, og nøkkelrollen Henry Miller spiller innenfor den.

Dette 2015 “beredskapsplan”- frigitt av advokater i søksmålene om glyfosatkreft - legger Monsantos PR-strategi for å“ orkestrere rop ”mot IARC-kreftforskerne for sin rapport om glyfosat. Den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller."

Planen fortsetter med å nevne fire nivåer av "industripartnere" - et dusin handelsgrupper, akademiske grupper og uavhengig tilsynelatende frontgrupper som Genetisk litteraturprosjekt - som kan hjelpe "inokulere" mot kreftrapporten og "beskytte omdømme ... av Roundup."

Miller leverte til Monsanto i mars 2015 Artikkel i Forbes - artikkelen senere avslørt som Monsantos skriving - angripe IARC-forskerne. Bransjepartnerne har presset de samme argumentene gjennom forskjellige kanaler igjen og igjen, helt siden, for å prøve å miskreditere kreftforskerne.

Mye av denne kritikken har framstått for publikum som en spontan opprør av bekymring, uten å nevne Monsantos rolle som komponist og dirigent av fortellingen: en klassisk bedrifts-PR-hoodwink.

Etter hvert som flere dokumenter tumler inn i det offentlige riket - via Monsanto Papers og offentlige journalundersøkelser - den "uavhengige akademiske" bråket vil bli vanskeligere å opprettholde for industrisurrogater som Henry I. Miller, og for media og politiske beslutningstakere å ignorere.

For nå, Newsweek rykker ikke ned. Selv etter å ha gjennomgått dokumentene som underbygger fakta i denne artikkelen, Newsweek Meningsredaktør Nicholas Wapshott skrev i en e-post, “Jeg forstår at du og Miller har en lang historie med tvist om dette emnet. Han benekter blankt påstandene dine. ”

Verken Miller eller Wapshott har svart på ytterligere spørsmål.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukervakthunden og åpenhetsgruppen, US Right to Know. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society, 2007). Disclosure: US Right to Know er delvis finansiert av Organic Consumers Association som er nevnt i Millers artikkel og vises på Byrnes hitliste.

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Skrive ut E-post Dele Tweet

Science Media Center (SMC) er et ideelt PR-byrå som ble startet i Storbritannia og får sin største blokk med finansiering fra industrien grupper. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola og næringsmiddelindustri, samt mediegrupper, offentlige etater, stiftelser og universiteter. SMC-modellen spres over hele verden og har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning av vitenskap, noen ganger på måter som bagatelliserer risikoen for kontroversielle produkter eller teknologier. Dette faktaarket beskriver SMC-historie, filosofi, finansieringsmodell, taktikk og rapporter fra kritikere som har sagt at SMC tilbyr næringsvitenskapelige synspunkter, en karakterisering SMC benekter.

Relatert:

Nøkkelord

Science Media Center ble lansert i 2002 som svar på "mediekamp mot MMR, GM-avlinger og dyreforskning" for å hjelpe nyhetsbutikker med å representere vanlig vitenskap, ifølge gruppens faktaark.

I sin grunnleggerrapport, Science Media Center beskriver hvordan det ble opprettet for å adressere:

  • en voksende “tillitskrise” i samfunnets vitenskapssyn
  • en kollaps av respekt for autoritet og kompetanse
  • et risikovillig samfunn og alarmistisk mediedekning og
  • de “tilsynelatende overlegne mediestrategiene” som brukes av miljøfrie organisasjoner som Greenpeace og Friends of the Earth.

Uavhengige SMC som deler samme charter som originalen nå opererer i Canada, Australia, New Zealand, Tyskland og Japan, og SMC planlegges i Brussel og forente stater.

SMC-modellen har vært innflytelsesrik i utformingen av mediedekning om vitenskap. EN Media analyse av britiske aviser i 2011 og 2012 fant at et flertall av journalister som brukte SMC-tjenester ikke søkte flere perspektiver for historiene sine. Gruppen har også politisk innflytelse. I 2007 stoppet SMC et foreslått forbud mot human / dyr hybrid embryoer med sin mediekampanje for å flytte dekning fra etiske bekymringer til fordelene ved embryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

Flere akademikere og forskere har kritisert SMC for å presse bedriftens syn på vitenskap, og for å spille ned miljø- og menneskers helserisiko ved kontroversielle produkter og teknologier. Rapporter har dokumentert SMCs tendens til å presse pro-industri meldinger og ekskludere motstridende perspektiver på emner som fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og GMO.

I en e-post sa SMC-direktør Fiona Fox at hennes gruppe ikke er partisk til fordel for industrien: "Vi lytter nøye til enhver kritikk av SMC fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som jobber for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av pro-industriindisk fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias i probransjen, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap. ”

Sitater om Science Media Center

Journalister og forskere om innflytelsen og skjevheten til Science Media Center (understreker lagt til i sitater nedenfor):

  • “Science Media Centers ... har blitt innflytelsesrike, men kontroversielle aktører i journalistikkens verden. Mens noen journalister synes at de er nyttige, mener andre at de er partiske mot forskere fra regjeringen og industrien. " Columbia Journalism Review
  • “Avhengig av hvem du spør, (SMC Director) Fiona Fox redder enten vitenskapsjournalistikk eller ødelegger den," Ewen Callway, Natur
  • “En avtagende pool av tidspressede britiske vitenskapsjournalister går ikke lenger ut i feltet og graver etter historier. De går til forhåndsavtalte orienteringer på SMC ... The kvaliteten på vitenskapelig rapportering og integriteten til all informasjon som er tilgjengelig for publikum, har begge lidd, forvrengende publikums evne til å ta beslutninger om risiko. ” Connie St. Louis, City College of London, i CJR
  • “Problemet er ikke at de fremmer vitenskap, som de sier de gjør, men at de fremme pro-corporate vitenskap». David Miller, University of Bath, i SciDev
  • “For de som ikke er blindet av SMCs blendende aura, ser det ut til at det skjulte formålet er å sikre at journalister og media kun rapporterer vitenskapelige og medisinske forhold på en måte som samsvarer med myndighetene og næringslivets 'policy' om spørsmålene det gjelder». Malcolm Hooper, University of Sunderland, papir om CFS / ME
  • “Det er tydelig at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. ” Don Maisch papir på mobiltelefoner
  • "The rollen til SMC ser ut til å gi et relativt smalt syn av, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. ” Paul Mobbs, Mobbs miljøundersøkelser
  • “Det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarre og kultiske politiske nettverk». George Monbiot, The Guardian

Science Media Centre's Corporate Funding

SMCs største andel av finansieringen, omtrent 30%, kommer fra selskaper og handelsgrupper. Midler fra august 2016 inkluderte et bredt spekter av kjemiske, bioteknologiske, kjernefysiske, matvarer, medisinske, telekommunikasjons- og kosmetiske industriinteresser. Agrichemical industri finansierere inkludert Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association og Chemical Industries Association. Tidligere finansierere har inkludert Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola og Kraft. SMC mottar også finansiering fra flere medier, myndigheter og akademiske grupper.

SMC sier det begrenser donasjoner fra et selskap eller institusjon til 5% av årlig inntekt i et forsøk på å "beskytte mot unødig innflytelse" - unntak er gjort for større donasjoner fra Wellcome Trust og Storbritannias regjering Avdeling for forretnings-, energi- og industriell strategi.

SMC History: "Storbritannias første sannhetsdepartement"

På slutten av 1990-tallet var forholdet mellom vitenskap og media på et bruddpunkt, forklarer SMC salgsfremmende video. "Rundt BSE, MMR og GM-avlinger var det en virkelig følelse av denne kløften mellom forskere og media," sa Fox i videoen. SMC ble opprettet "for å fornye offentlig tillit til vitenskap ved å arbeide for å fremme mer balansert, nøyaktig og rasjonell dekning av de kontroversielle vitenskapshistoriene," ifølge høringsrapport.

SMC grunnleggende dokumenter inkluderer:

  • februar 2000 House of Lords komitérapport beskriver en “tillitskrise” i samfunnets forhold til vitenskap, og anbefalte et nytt initiativ om vitenskap og media.
  • September 2000 “Kodeks / retningslinjer for vitenskap og helsekommunikasjon, ”Av Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) anbefaler retningslinjer for journalister og forskere for å motvirke“ den negative virkningen av det som blir sett på som uberettigede ”skremmende historier” og de som gir falske håp for alvorlig syke. ”
  • 2002 SMC-konsultasjonsrapport beskriver intervjuprosessen med interessenter fra regjering, industri og media som informerte om hvordan SMC ville "ta opp hansken som ble kastet ned av Lords ... for å tilpasse vitenskapen til nyheter i frontlinjen."

SMC-innsatsen var umiddelbart kontroversiell. Forfatter Tom Wakeford spådde i 2001 at SMC ville bli "Storbritannias første sannhetsdepartement som George Orwells fiktive herskere ville være stolte av." Han skrev inn vergen, "Seniorpersoner i regjeringen, Royal Society og Royal Institution har bestemt at deres høyt verdsatte kunnskapsøkonomi nødvendiggjør begrensning av ytringsfriheten." Han beskrev retningslinjene: "Koden anbefaler at journalister konsulterer godkjente eksperter, hvis hemmelige katalog skal gis til" registrerte journalister med fullmektig legitimasjon. ""

SMCs første prosjekt - et forsøk på å diskreditere en fiktiv film fra BBC som portretterte genetisk manipulerte avlinger i et ugunstig lys - fremkalte en serie kritiske artikler i The Guardian (en Guardian-redaktør var medforfatter av filmen). Artiklene beskrev SMC som en “vitenskapslobbygruppe støttet av store farmasøytiske og kjemiske selskaper ”som var i drift “En slags Mandelsonian rask avvisningsenhet"Og ansetter" noen av klosseste spinnteknikker fra New Labor i å prøve å miskreditere (filmen) på forhånd. ”

Dick Taverne og Sense About Science

Sense About Science - en lobbyinnsats for å omforme oppfatningen av vitenskap - lansert i Storbritannia i 2002 sammen med SMC under ledelse av Lord Dick Taverne og andre med tilknytning til SMC. Lord Taverne var en SMC Rådgivende medlem og han medskapet SIRC-retningslinjene.

En 2016 historie i The Intercept av Liza Gross beskrev Sense About Science og dets ledere som "selvutnevnte voktere av" lydvitenskap "" som "tipper skalaen mot industrien." Gross beskrev Tavernes tobakksindustriers bånd og PR-innsats:

I følge interne dokumenter som ble gitt ut i søksmål fra sigarettprodusenter, hjalp Tavernes konsulentselskap, PRIMA Europe, British American Tobacco forbedre forholdet til investorene og slå europeiske regler om sigaretter på 1990-tallet. Taverne selv jobbet med investorprosjektet: In an udatert notatPRIMA forsikret tobakksfirmaet at "arbeidet ville bli gjort personlig av Dick Taverne," fordi han var godt posisjonert til å intervjue bransjens meningsledere og "ville forsøke å sikre at industriens behov først og fremst er i folks sinn." I løpet av det samme tiåret satt Taverne i styret til den britiske avdelingen for kraftverket PR-firma Burson-Marsteller, som hevdet Philip Morris som klient. Ideen til en "lydvitenskapelig" gruppe, bestående av et nettverk av forskere som ville uttale seg mot forskrifter som industrielle talspersoner manglet troverdighet til å utfordre, var en tonehøyde Burson-Marsteller lagde til Philip Morris i en 1994-notatet.

Blant de første prosjektene organiserte Sense About Science et brev fra 114 forskere lobbyvirksomhet for den britiske regjeringen for å "motsette falske påstander" om GMO, og gjennomført en undersøkelse fremhever problemet med hærverk mot GMO-avlinger.

Sense About Science USA åpnet i 2014 under ledelse av mangeårig kjemisk industri alliert Trevor Butterworth, og samarbeider med den Gates-finansierte Cornell Alliance for Science, a GMO-markedsføringsgruppe.

Revolusjonerende kommunistiske røtter

Grunnleggende og nåværende direktører for Science Media Center og Sense About Science - SMC Director Fiona Fox og SAS-direktør Tracey Brown - og andre involvert i disse gruppene, ble angivelig koblet gjennom det revolusjonære kommunistpartiet, et trotskistisk splinterparti organisert på slutten av 1970-tallet under ledelse av sosiolog. Frank Ferudi, ifølge forfattere George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Gullsmed og Don Maisch.

Ferudis splintergruppe RCP gikk inn i Levende marxisme, LM-magasinet, Spiked Magazine og Institutt for ideer, som omfavnet kapitalisme, individualisme og fremmet en idealisert visjon om teknologi og forakt for miljøvernere, ifølge Monbiot. (Ferudi svarer i dette stykket.) A Foresatte artikkel om en LM-begivenhet i 1999 beskrev nettverket som "en reaksjon mot venstresiden" (i Furedis ord) med et verdensbilde om at venstretanking "ikke er en politisk faktor" og at det ikke er "noe alternativ til markedet."

"Et av de underligste aspektene ved moderne politikk er dominansen til tidligere venstreorienterte som har svingt til høyre," skrev Monbiot i en 2003 artikkel som beskriver båndene mellom Sense About Science og Science Media Center, menneskene som er involvert i denne innsatsen og koblingene til LM-nettverket:

“Er alt dette tilfeldig? Jeg tror ikke det. Men det er ikke lett å forstå hvorfor det skjer. Ser vi på en gruppe som vil ha makt for egen skyld, eller en som følger en politisk utforming, som dette er et mellomtrinn? Det jeg kan si er at det vitenskapelige etablissementet, alltid politisk naivt, ubevisst ser ut til å ha tillatt sine interesser å bli representert for publikum av medlemmene i et bisarrt og kultisk politisk nettverk. Langt fra å gjenoppbygge offentlig tillit til vitenskap og medisin, kunne denne gruppens avskyelige filosofi endelig ødelegge den. ”

Taktikk

SMC i Storbritannia sier den har en database med 2700 eksperter og mer enn 1200 presseansvarlige, og adresselister med mer enn 300 journalister som representerer hvert eneste store britiske nyhetsutløp. SMC bruker tre hovedtaktikker for å påvirke vitenskapsdekning, ifølge dens salgsfremmende video:

  1. Rask respons på nyheter med meningssitater: Når en vitenskapshistorie bryter, "innen få minutter er det SMC-e-post i innbokser til hver enkelt nasjonale reporter som tilbyr eksperter," sa Fox.
  2. Å komme til journalister først med ny forskning. SMC “har privilegert tilgang til ca 10-15 vitenskapelige tidsskrifter før embargoløftet” slik at de kan utarbeide forhåndskommentarer fra tredjepartseksperter som signaliserer om nye studier fortjener oppmerksomhet og hvordan de skal utformes.
  3. Organiserer ca 100 trykk orienteringer et år som "proaktivt satte agendaen" på et bredt spekter av kontroversielle vitenskapelige emner som atomavfall, bioteknologi og nye sykdommer.

Eksempler på innflytelse og skjevhet

Flere forskere og akademikere har rapportert hva de sier er SMCs pro-industri-bias på kontroversielle emner, og i hvilken grad journalister stoler på SMC-ekspertvisninger for å ramme vitenskapshistorier.

Mangler mangfoldige perspektiver

Journalistprofessor Connie St. Louis fra City University, London, evaluerte SMCs innvirkning på vitenskapelig rapportering i 12 nasjonale aviser i 2011 og 2012, og funnet:

  • 60% av artiklene som dekker SMC-pressemøter, brukte ikke en uavhengig kilde
  • 54% av "ekspertreaksjoner" -reaksjonene som SMC tilbød på siste nytt i den omtalte perioden, var i nyhetene
    • Av disse historiene brukte 23% ikke en uavhengig kilde
    • Av de som gjorde det, ga bare 32% av de eksterne kildene et motstridende syn på det som ble gitt av eksperten i SMC-reaksjonen.

"Det er flere journalister enn det burde være som bare bruker eksperter fra SMC og ikke konsulterer uavhengige kilder," konkluderte St. Louis.

Eksperter er ikke alltid forskere

David Miller, professor i sosiologi fra University of Bath, UK, analyserte SMC-innhold på nettstedet og via Freedom of Information Act-forespørsler, og rapporterte:

  • Omtrent 20 av de 100 mest siterte SMC-ekspertene var ikke forskere, som definert ved å ha doktorgrad og jobbe ved en forskningsinstitusjon eller et topplært samfunn, men var lobbyister for og administrerende direktører i bransjegrupper.
  • Finansieringskilder ble ikke alltid avslørt online eller rettidig.
  • Det var ingen bevis for at SMC favoriserte en bestemt finansierer, men den favoriserte bestemte bedriftssektorer og temaer de dekket "gjenspeiler prioriteringene til deres finansierere."

“Hvis du sier at du siterer forskere og ender opp med å bruke lobbyister og frivillige organisasjoner, er spørsmålet: hvordan velger du hvilke lobbyister eller frivillige organisasjoner som skal ha? Hvorfor har du ikke lobbyister som er imot genetisk testing eller medlemmer av Greenpeace som uttrykker sitt syn i stedet for bioindustriens holdning? Det avslører virkelig hva slags skjevheter som er i drift, ”sa Miller.

Strategisk spinn triumf på humane / dyr hybrid embryoer

I 2006, da den britiske regjeringen vurderte å forby forskere fra å lage menneske-dyr-hybridembryoer, koordinerte SMC arbeidet med å flytte fokuset på mediedekning bort fra etiske bekymringer og mot viktigheten av hybridembryoer som forskningsverktøy, ifølge en artikkel i Nature.

SMC-kampanjen "var en strategisk triumf i medieforholdet" og var "i stor grad ansvarlig for å vende tidevannet for dekning av hybrid-embryoer fra mennesker til dyr", ifølge Andy Williams, en medieforsker ved University of Cardiff, Storbritannia, som gjennomførte en analyse på vegne av SMC og kampanjeallierte.

Williams fant:

  • Mer enn 60% av kildene i historier skrevet av vitenskaps- og helserapportere - de som SMC målrettet mot - støttet forskningen, og bare en fjerdedel av kildene var imot den.
  • Derimot snakket journalister som ikke hadde blitt målrettet av SMC med færre støttende forskere og flere motstandere.

"Williams er nå bekymret for at SMC-innsatsen førte til at journalister ga forskere for mye respekt, og at det kvelte debatten," sa Naturartikkel rapportert. Et intervju med Williams i SciDevNet rapporter:

"Mye av språket som brukes til å beskrive [SMC media briefings] understreker at de var en sjanse for forskerne til å forklare vitenskapen med egne ord, men - avgjørende - på en nøytral og verdifri måte," sa han. Men dette ignorerer det faktum at dette var tett styrte hendelser som presset overbevisende fortellinger, la han til, og at de ble satt opp for å sikre maksimal medieeffekt for de involverte forskerne. Spesialvitenskapsjournalister fikk "informasjonssubsidier" av SMC og var langt mer sannsynlig enn andre journalister å sitere kilder til hybridisering, sa Williams.

Fremmer bransjens syn på fracking

Ifølge en Februar 2015 medianalyse utført av Paul Mobbs fra Mobbs 'Environmental Investigations, SMC tilbød mange ekspertkommentarer om fracking mellom 2012-2015, men en håndfull forskere som dominerte kommentaren var fra institutter med finansieringsrelasjoner til fossilbrenselindustrien eller næringssponserte forskningsprosjekter.

“Rollen til SMC ser ut til å gi et relativt snevert syn på, i de fleste tilfeller positive, meninger om sikkerheten ved fracking. Disse meningene er basert på fagpersonen til de involverte, og støttes ikke med referanser til bevis for å bekrefte deres gyldighet. I sin tur har disse synspunktene ofte blitt sitert i media uten tvil. ”

“Når det gjelder skifergass, gir ikke SMC et balansert syn på tilgjengelig bevis og usikkerhet om virkningene av ukonvensjonell olje og gass. Det gir sitater fra akademikere som for det meste representerer et "britisk etablissement" -synspunkt, som ignorerer hele bevismaterialet som er tilgjengelig om dette spørsmålet fra USA, Australia og Canada. "

Diskreditering av kronisk utmattelsessyndrom 

A 2013 papir av Malcolm Hooper, emeritusprofessor i medisinsk kjemi, University of Sunderland, Storbritannia, beskyldte SMC for å fremme synspunktene til visse medisinske fagpersoner, uten å rapportere om biomedisinsk vitenskap og presset "ideologien og propagandaen til de mektige interesserte interessegruppene" i sine medier arbeid med kronisk utmattelsessyndrom / myalgisk encefalomyelitt (CFS / ME).

Hoopers papir rapporterer om koblinger mellom SMC og nøkkelaktører i CFS / ME-kontroversen med bånd til forsikringsbransjen, og gir bevis på det Hooper beskrev som SMCs kampanje for å miskreditere personer med CFS / ME, og dets innsats for å gi en uriktig fremstilling av PACE prøvesvar til media. Han avslutter: "En organisasjon som oppfører seg på en så åpenbart uvitenskapelig måte, kan ikke ha noe legitimt krav til å representere vitenskapen."

For SMC-visninger, se 2018 faktaark på CFS / ME "sykdommen og kontroversen."

Mobilsikkerhet og telekomfinansierere

A 2006 papir av Don Maisch, PhD, "reiser alvorlige bekymringer over upartiskheten til SMC-modellen i vitenskapskommunikasjon når man gir ekspertråd om omstridte spørsmål når egeninteresser er en del av SMC-strukturen." Maisch-avisen utforsker SMC-kommunikasjon om spørsmål som involverer elektromagnetisk stråling og mobiltelefonsikkerhet, og tilbyr det han kaller en "usensurert historie om SMC-modellen for vitenskapskommunikasjon."

“Det er åpenbart at agendaen til SIRC, SMC og allierte organisasjoner er å støtte den britiske regjeringens økonomiske politikk for å fremme Biotec og telekommunikasjonsteknologi. Dette kan forklare hvorfor mennesker uten reelle kvalifikasjoner innen vitenskapskommunikasjon var i stand til å nå stillinger som i det vesentlige ble det offentlige ansiktet til den britiske vitenskapelige etableringen. Det forklarer også hvorfor det britiske vitenskapelige og medisinske etablissementet, klar over at en stor del av vitenskapelig finansiering kommer fra bransjekilder, er villige partnere for å la PR-organisasjoner med en forhåndsbestemt agenda snakke for dem og kjempe for regjeringens økonomiske politikk over offentlig interesse. . ”

Forsvare GMO

Som beskrevet ovenfor startet både Science Media Center og søstergruppen Sense About Science med prosjekter som forsvarer genetisk utviklede matvarer. SMC tilbyr ofte eksperter som er kritiske til studier som gir bekymring for GMO. Eksempler inkluderer:

I 2016 presset forskere tilbake mot SMC-ekspertreaksjoner som de sa misrepresenterte sitt arbeid med GMO. Studien ledet av Michael Antoniou, PhD, leder for Gene Expression and Therapy Group, King's College London School of Medicine, og publisert i Vitenskapelige rapporter, brukte molekylær profilering for å sammenligne GMO-mais med dets ikke-GM-motstykke, og rapporterte at GM og ikke-GM-mais var "ikke vesentlig likeverdige." SMC utstedte en ekspertreaksjoner nedsettende studien, og ville ikke tillate forfatterne å svare eller korrigere unøyaktig informasjon i SMC-utgivelsen, ifølge studieforfatterne.

“Disse kommentarene [sitert i SMC-utgivelsen] er unøyaktige og sprer dermed feilinformasjon om papiret vårt. Vi har blitt informert om at det ikke er Science Media Centre sin policy å legge ut svar, som vårt, på kommentarer som de bestiller / legger ut på nettstedet sitt, ”sa Antoniou. Studieforfatterne postet sitt svar her.

Journalist Rebekah Wilce rapporterte i PR Watch i 2014 på flere eksempler på pro-GMO-skjevhet i SMC-kommunikasjon. Hun skrev:

SMC kaller seg et uavhengig media briefing center for vitenskapelige spørsmål. Kritikere stiller imidlertid spørsmålstegn ved dens uavhengighet fra GMO-industrien - til tross for gruppens uttalelse om at hvert enkelt selskap eller annen finansierer bare kan donere opptil fem prosent av gruppens årlige inntekt - og advarer om at organisasjonen er på vei over dammen til USA. for å gi mer GMO-spinn her.

SMC ledet responsen til en studie fra 2012 som rapporterte om å finne svulster hos forsøksdyr matet med GMO i en langsiktig fôringsstudie. Studien ble mye nedsatt i pressen, ble trukket tilbake av den originale tidsskriftet og senere publisert i en annen journal.

Mediadekning

Columbia Journalism Review tredelt serie, juni 2013, “Science Media Centers and the Press”

  • CJR del 1: "Hjelper den britiske modellen journalister?"
  • CJR del 2: "Hvordan presterte SMC-ene under atomkrisa i Fukushima?"
  • CJR del 3: "Kan en SMC fungere i USA?"

Natur, av Ewen Callaway, juli 2013, “Science media: Center of attention; Fiona Fox og hennes Science Media Center er fast bestemt på å forbedre Storbritannias presse. Nå sprer modellen seg over hele verden ”

Natur, av Colin Macilwain, “To nasjoner delt med et felles formål: Planer om å replikere Storbritannias Science Media Center i USA er full av fare”

RETTFERDIG, av Stacy Malkan, 24. juli 2017, “Reuters vs. Un Cancer Agency: Har bedriftsbånd innflytelse på vitenskapelig dekning?”

SciDevNet, av Mićo Tatalović, mai 2014, "Storbritannias Science Media Center lambasted for pushing corporate science" Centre lamb

PR Watch, av Rebekah Wilke, april 2014, “Science Media Center Spins Pro-GMO Line”

På beslektet gruppe Sense About Science:

The Intercept, av Liza Gross, november 2016, “Seeding Doubt: How self-called guardians of 'sound science' tip the scales towards industry."

USRTK faktaark: Sense About Science-USA Director Trevor Butterworth Spins Science for Industry

USRTK faktaark: Monsanto stolte på disse 'partnere' for å angripe topp kreftforskere