Biohazards News Tracker: Beste artikler om SARS-CoV-2 opprinnelse, biolabs og gevinst av funksjonsforskning

Skrive ut E-post Dele Tweet

Her er en leseliste om hva som er kjent og ikke kjent om opprinnelsen til SARS-CoV-2, ulykker og lekkasjer ved biosikkerhets- og biovarelaboratorier, og helserisikoen ved GOF-forskning, som har som mål å øke vertsområdet, overførbarhet, smittsomhet eller patogenisitet av potensielle pandemiske patogener. USAs rett til å vite er å forske på disse temaene og legge ut funnene i vår Biohazards Blog.

Denne leselisten er et pågående arbeid. Vi oppdaterer den. Vennligst send avlesninger vi kanskje har savnet til Sainath Suryanarayanan kl sainath@usrtk.org.

Temaer (slippkoblinger)

De siste artiklene

Wall Street Journal. Covid-19 Origin Investigation. Redaksjonen. 23. januar 2021.

Newsweek. Beijing må komme rent om COVID-19 Origins | Mening. Jamie Metzl. 22. januar 2021

CNET. Den vridde, rotete jakten på COVID-19s opprinnelse og lablekkasje-teorien. Jackson Ryan. 19. januar 2021.

Wall Street Journal. Verden trenger en reell undersøkelse av opprinnelsen til Covid-19. Alina Chan og Matt Ridley. 15. januar 2021.

Naturmedisin. Om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13. januar 2021.

Bloomberg. Vi vet fortsatt ikke hvor Covid-19 kom fra. Faye Flam. 12. januar 2021.

New York Magazine. Lab-lekkasjehypotesen. Nicholson Baker. 4. januar 2021.

BBC. Covid: Wuhan-forsker vil 'ønske velkommen' besøk til laboratorieteknologi. John Sudworth. 22. desember 2020.

The Times. Biologiske våpenlaboratorium lekket koronavirus, hevder amerikansk tjenestemann. Didi Tang. 4. januar 2021.

The Associated Press. Kina klemmer seg fast i skjult jakt etter koronavirusopprinnelse. Dake Kang, Maria Cheng og Sam McNeil. 30. desember 2020.

The New York Times. 25 dager som forandret verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas grep. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. desember 2020.

The New York Times. Chinese Citizen Journalist Dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. desember 2020.

Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2?

Proceedings of National Academy of Sciences. For å stoppe neste pandemi, må vi løse opphavet til COVID-19. David A. Relman. November 3, 2020.

Bulletin fra Atomic Scientists. Oppsto SARS-CoV-2-viruset fra et forskningsprogram for flaggermus coronavirus i et kinesisk laboratorium? Veldig muligens. Milton Leitenberg. 4. juni 2020.

The Washington Post. Utenriksdepartementets kabler advarte om sikkerhetsproblemer ved Wuhan-laboratoriet som studerte koronavirus fra flaggermus. Josh Rogin. 14. april 2020.

Houston Chronicle. UTMB-forsker anerkjenner sikkerhetsrisiko ved kinesisk laboratorium som gjør koronavirusforskning. Nick Powell. 23. april 2020. 

The Wall Street Journal. NIH presser USAs ideelle organisasjon for å få informasjon om Wuhan virologilaboratorium. Betsy McKay. 19. august 2020.  

Wall Street Journal. Så hvor kom viruset fra? Matt Ridley. 29. mai 2020. 

Fransk nasjonalt senter for vitenskapelig forskning (CNRS). Opprinnelsen til SARS-CoV-2 blir alvorlig avhørt. Yaroslav Pigenet. 9. november 2020.

The Times. Hvordan startet Covid-19? Jakten på pasient null har blitt fanget i et sammenstøt med stormakter. Tom Whipple. 31. desember 2020.

Boston Magazine. Kunne COVID-19 rømt fra et laboratorium? Rowan Jacobsen. 9. september 2020. 

Natur. Det største mysteriet: hva som skal til for å spore koronaviruskilden. David Cyranoski. 5. juni 2020.

Newsweek. De kontroversielle eksperimentene og Wuhan-laboratoriet mistenkes for å starte koronaviruspandemien. Fred Guterl, Naveed Jamali og Tom O'Connor. 27. april 2020.

The Washington Post. Utenriksdepartementet slipper kabel som ble lansert, hevdet at koronavirus rømte fra det kinesiske laboratoriet. John Hudson og Nate Jones. 17. juli 2020. 

The Telegraph. Forskere skal undersøke muligheten for at Covid lekket fra laboratoriet som en del av etterforskningen av virusets opprinnelse. Paul Nuki. 15. september 2020.  

NBC News. Rapporten sier at mobildata antyder nedleggelse i oktober på Wuhan lab, men eksperter er skeptiske. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones og Lorand Bodo. 9. mai 2020. 

Washington Post. Hvordan begynte covid-19? Den opprinnelige opprinnelseshistorien er skjelven. David Ignatius. 2. april 2020.

The Times. Avslørt: Syv års koronavirussti fra gruvedød til et Wuhan-laboratorium. George Arbuthnott, Jonathan Calvert og Philip Sherwell. 4. juli 2020.

Sør-Kina Morning Post. WHOs koronavirusdetektiver ser på Wuhan-markedet som ikke-avslørt kartoverflate. John Power og Simone McCarthy. 15. desember 2020.

Sør-Kina Morning Post. Coronavirus: Verdens helseorganisasjons Wuhan-sonde leter ikke etter 'skyldige' parter. Agence France-Presse. 24. desember 2020.

BBC. Wuhan: Stillhetens by; Leter etter svar der koronavirus startet. John Sudworth. Juli 2020.

New York Times, 8 spørsmål fra en sykdomsdetektiv om pandemiens opprinnelse. William J. Broad. 8. juli 2020.

Vitenskap. Et WHO-ledet oppdrag kan undersøke pandemiens opprinnelse. Her er de viktigste spørsmålene du kan stille. Jon Cohen. 10. juli 2020.

The New York Times. I Hunt for Virus Source, WHO Let China Take Charge. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin og . November 2, 2020.

The Washington Post. Coronavirusens opprinnelse er fortsatt et mysterium. Vi trenger en full etterforskning. Redaksjonen. 14. november 2020.

Uavhengig. Coronavirus: Tidligere MI6-hode hevder pandemi 'startet som ulykke' på kinesisk laboratorium. Andy Gregory. 4. juni 2020.

The Wall Street Journal. I sjeldne tilfeller bekrefter amerikanske etterretningsbyråer å undersøke om koronavirus kom fra laboratorieulykke. Warren P. Strobel og Dustin Volz. 30. april 2020.

The Wall Street Journal. Kinas flaggermusekspert sier at Wuhan-laboratoriet hennes ikke var kilde til nytt koronavirus. James T. Areddy. 21. april 2020.

ABC Nyheter. Beklager, konspirasjonsteoretikere. Studien konkluderer med at COVID-19 'ikke er en laboratoriekonstruksjon'. Kate Holland. 27. mars 2020. 

The Economist. Brikkene i puslespillet med Covid-19s opprinnelse kommer frem i lyset. 2. mai 2020. 

The Wall Street Journal. Wuhan lab-teorien. Redaksjonen. 6. mai 2020. 

The Guardian. Ignorer konspirasjonsteoriene: Forskere vet at Covid-19 ikke ble opprettet i et laboratorium. Peter Daszak. 9. juni 2020. 

The Daily Telegraph. Forskere sier at COVID-19 kan ha blitt kokt opp i laboratoriet. Sharri Markson. 1. juni 2020.

Science. Trump skylder oss en unnskyldning. Kinesisk forsker i sentrum av COVID-19 opprinnelsesteorier snakker ut. Jon Cohen. 24. juli 2020.

Science. Svar på Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15. juli 2020.

Minerva. Motstridende uttalelser tviler på kinesiske rådata. Aksel Fridstrøm. 10. september 2020. 

Minerva. Den mest logiske forklaringen er at den kommer fra et laboratorium. Aksel Fridstrøm og Nils August Andresen. 2. juli 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci støttet kontroversielt Wuhan-laboratorium med amerikanske dollar for risikofylt koronavirusforskning. Fred Guterl. 28. april 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. Saken bygger at COVID-19 hadde en opprinnelse fra laboratoriet. Jonathan Latham og Allison Wilson. 5. juni 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. En foreslått opprinnelse for SARS-CoV-2 og COVID-19-pandemien. Jonathan Latham og Allison Wilson. 15. juli 2020.

Federalist. Virolog forklarer sin søken for å spore opprinnelsen til COVID-19. Julian Vigo. 2. september 2020. 

Sam Husseini Blogg. Spørsmål til CDC: Er det et fullstendig tilfeldighet at Kinas eneste BSL4 er i Wuhan? Lyd og video. Sam Husseini. 17. april 2020.

GMWatch. Wuhan og amerikanske forskere brukte uoppdagelige metoder for genteknologi på flaggermus coronavirus. Jonathan Matthews og Claire Robinson. 20. mai 2020. 

Bedriftskriminalreporter. Andrew Kimbrell om opprinnelsen til COVID-19. Russell Mokhiber. 11. august 2020.

GMWatch. Ble COVID-19-genet genetisk konstruert? Jonathan Matthews. 22. april 2020.

GMWatch. Hvorfor forteller fornektelsesforkjemperne fra laboratoriet slike frekke løgner? Jonathan Matthews. 17. juni 2020. 

NBC News. Inne i det kinesiske laboratoriet som er sentralt i søket etter koronavirusens opprinnelse. Janis Mackey Frayer og Denise Chow. 10. august 2020.

The Intercept. I sin iver for å klandre Kina for Coronavirus, hindrer Trump-administrasjonen etterforskning av pandemiens opprinnelse. Mara Hvistendahl. 19. mai 2020.

Sør-Kina Morning Post. WHO kårer line-up for internasjonalt team som ser på koronavirusopprinnelse. Simone McCarthy. 25. november 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Kina COVID-19: Chimeraen som forandret verden). Joseph Tritto. August 2020. 

Gjennomsiktighetsfeil og undertrykkelse av bevis angående COVID-19

Wall Street Journal. På bakken i Wuhan, tegn på at Kina holder fast sonde av koronavirus opprinnelse. Jeremy Page og Natasha Khan. 12. mai 2020.

The New York Times. 25 dager som forandret verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas grep. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. desember 2020.

The New York Times. Chinese Citizen Journalist Dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. desember 2020.

ProPublica. Lekkede dokumenter viser hvordan Kinas hær av betalte internett-troll hjalp til med å sensurere Coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik og Jeff Kao. 19. desember 2020.

The New York Times. Kina pusler løgn for å presse ideen om at viruset kom fra et annet sted. Javier C. Hernández. 6. desember 2020.

Bloomberg. Kina gjør det vanskeligere å løse mysteriet om hvordan covid begynte. 30. desember 2020.

Financial Times. Kinesiske medier trapper opp kampanjen for gjørmete undersøkelser av Covid-opprinnelse. Christian Shepherd. 26. november 2020.

Sky News Australia. Utgitte e-postmeldinger avslører 'ingen sannhet eller åpenhet' i brevet om opprinnelsen til COVID-19. Sharri Markson. 22. november 2020.

Ulykker, lekkasjer, inneslutningsfeil, gjennomsiktighetsfeil i biosikkerhetsanlegg

The New Yorker. Risikoen ved å bygge for mange biolaboratorier. Elisabeth Eaves. 18. mars 2020. 

Bulletin fra Atomic Scientists. Menneskelige feil i laboratorier med høyt bioinnsamling: en sannsynlig trussel mot pandemi. Lynn Klotz. 25. februar 2019. 

James Martin senter for ikke-spredning Studier. En guide til å undersøke utbruddets opprinnelse: Natur versus laboratoriet. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster og Filippa Lentzos. Oktober 2020.

ProPublica. Her er seks ulykker som UNC-forskere hadde med koronavirus som ble opprettet i laboratoriet. Alison Young og Jessica Blake. 17. august 2020. 

CBC. Kanadisk forsker sendte dødelige virus til Wuhan lab måneder før RCMP ba om å undersøke. Juni 16, 2020.

Frederick News-Post. CDC-inspeksjonsfunn avslører mer om USAMRIID-forskningssuspensjon. Heather Mongilio. 23. november 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): beskrivelse av definisjoner av inspeksjonsfunn. August 2019.

US Government Accountability Office. Laboratorier med høy inneslutning: Omfattende og oppdatert policy og sterkere tilsynsmekanismer som trengs for å forbedre sikkerheten. 19. april 2016. GAO-16-305. 

USA i dag. 10 hendelser oppdaget på landets biolabs. Alison Young og Nick Penzenstadler. 29. mai 2015. 

Bulletin fra Atomic Scientists. Truede pandemier og laboratorium unnslipper: selvoppfyllende profetier. Martin Furmanski. 31. mars 2014.

Senter for våpenkontroll og ikke-spredning. Laboratorium unnslipper og "Selvoppfyllende profetier" Epidemier. Martin Furmanski. 17. februar 2014.

Nasjonalt forskningsråd. Biosecurity-utfordringer med den globale utvidelsen av biologiske laboratorier med høy inneslutning: sammendrag av et verksted. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

US Representantenes hus. Komiteen for energi og handel. Hørsel på bakterier, virus og hemmeligheter: den stille spredning av biolaboratorier i USA, 110th Kongressen. Oktober 4, 2007.

US Representantenes hus. Komiteen for energi og handel. Høring om føderalt tilsyn med høyinnholdslaboratorier, hundre ellevte kongress. September 22, 2009.

BMJ. Brudd på sikkerhetsforskriftene er sannsynlig årsak til nylig utbrudd av SARS, sier WHO. Jane Parry. 22. mai 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Uavhengige vitenskapsnyheter. Den lange historien om utilsiktede laboratorieutgivelser av potensielle pandemiske patogener blir ignorert i COVID-19-mediedekningen. Sam Husseini. 5. mai 2020.

GMWatch. COVID-19: En vekker for biosikkerhet. Jonathan Matthews. 24. april 2020. 

USA Today. CDC klarte ikke å avsløre laboratoriehendelser med bioterrorpatogener til Kongressen. Alison Young. 24. juni 2016.

Global Times. Retningslinjer for biosikkerhet gitt for å fikse smutthull i kroniske behandlinger på viruslaboratorier. Liu Caiyu og Leng Shumei. 16. februar 2020.

CBS News. Undersøkelse: Amerikansk selskap forvirret Ebola-responsen. Associated Press. 7. mars 2016. 

GMWatch. Journals sensur lab origin origin for SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16. juli 2020. 

Nettverk av biodefense og biowarfare 

Salong. Kom dette viruset fra et laboratorium? Kanskje ikke - men det avslører trusselen om et våpenkappløp med biovare. Sam Husseini. 24. april 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. Peter Daszaks EcoHealth Alliance har skjult nesten $ 40 millioner i Pentagon-finansiering og militarisert pandemisk vitenskap. Sam Husseini. 16. desember 2020.

Sam Husseini Blogg. Avverge blikket vårt fra biowarfare: pandemier og selvoppfyllende profetier. Sam Husseini. Mai 2020. 

Boston Globe. Lokket av biovåpen. Bernard Lown og Prasannan Parthasarathi. 23. februar 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Beijing om biofarer: Kinesiske eksperter på ikke-spredning av biovåpen. Amy E. Smithson, redaktør. August 2007. James Martin Center for Nonproliferation Studies.

Dødelige kulturer: biologiske våpen siden 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa og Malcolm Dando (redaktører). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare og terrorisme. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Forebygge et biologisk våpenløp. Susan Wright (redaktør). MIT Press, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek med Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Debatter om gain-of-function research

The National Academies Press. Potensielle risikoer og fordeler ved gevinst av funksjon-forskning: sammendrag av en workshop. 2015. 

Forbes. Bør vi la forskere lage farlige supervirus? Steven Salzberg. 20. oktober 2014. 

Cambridge arbeidsgruppe. Cambridge Working Group konsensusuttalelse om etablering av potensielle pandemiske patogener (OPS). Juli 14, 2014. 

mBio. Kan begrenset vitenskapelig verdi av potensielle pandemiske patogeneksperimenter rettferdiggjøre risikoen? Marc Lipsitch. 14. oktober 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Forskning på høypatogen H5N1 influensavirus: veien videre. Anthony S. Fauci. September-oktober 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Faller ned i kaninhullet: ATRIP mot leksikonpresisjon i "gain-of-function" -debatten. W. Paul Duprex og Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12. desember 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Etiske alternativer til eksperimenter med nye potensielle pandemiske patogener. Marc Lipsitch og Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Vitenskapelige artikler om opprinnelsen til SARS-CoV-2

The Lancet. Kliniske trekk hos pasienter smittet med 2019 roman coronavirus i Wuhan, Kina. Chaolin Huang et al. 30. januar 2020. Volum 395: 497–506. 

Nature. Et lungebetennelsesutbrudd assosiert med et nytt koronavirus av sannsynlig flaggermusopprinnelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 3. februar 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Nature. Tillegg: Et lungebetennelsesutbrudd assosiert med et nytt koronavirus av sannsynlig flaggermusopprinnelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 17. november 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. Den nærmeste opprinnelsen til SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. April 2020. Volum 26, side 450-455. 

Journal of Medical Virology. Spørsmål angående den nærmeste opprinnelsen til SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi ... og Adam M. Brufsky. 3. september 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Kan SARS ‐ CoV ‐ 2 ha oppstått via seriell passering gjennom en dyrevert eller cellekultur? Karl Sirotkin og Dan Sirotkin. 12. august 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Grenser i folkehelsen. Dødelige lungebetennelsestilfeller hos Mojiang gruvearbeidere (2012) og mineskaftet kan gi viktige ledetråder til opprinnelsen til SARS-CoV-2. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 17. september 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. Den genetiske strukturen til SARS ‐ CoV ‐ 2 utelukker ikke laboratorieopprinnelse. Rossana Segreto og Yuri Deigin. 17. november 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 er godt tilpasset mennesker. Hva betyr dette for gjenoppkomst? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Hvor begynte Coronavirus-pandemien i 2019 og hvordan spredte den seg? People's Liberation Army Hospital i Wuhan Kina og linje 2 i Wuhan Metro System er overbevisende svar. Steven Carl Quay. 28. oktober 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Minerva. Bevisene som antyder at dette ikke er noe naturlig utviklet virus: En rekonstruert historisk etiologi av SARS-CoV-2-spissen. Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud. 1. juli 2020.

Research. Er det å vurdere et genetisk manipulasjonsopphav for SARS-CoV-2 en konspirasjonsteori som må sensureres? Rossana Segreto og Yuri Deigin. April 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Fortrykk. Store bekymringer for identifisering av bat Coronavirus-stamme RaTG13 og kvaliteten på relatert naturpapir. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5. juni 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Fortrykk. Den unormale naturen til den fekale vattpinneprøven som ble brukt til NGS-analyse av RaTG13-genomssekvensen, stiller et spørsmål om riktigheten av RaTG13-sekvensen. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 11. august 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

OSF Fortrykk. COVID-19, SARS og flaggermus koronavirus genomer uventede eksogene RNA-sekvenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 25. april 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. HIV-man-manipulerte evolusjonstrender for coronavirus. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 2. august 2020. 

Fremvoksende mikrober og infeksjoner. HIV-1 bidro ikke til genomet 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang og Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. I silico sammenligning av piggprotein-ACE2 bindende affiniteter på tvers av arter; betydning for mulig opprinnelse til SARS-CoV-2-viruset. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13. mai 2020. 

Natur. Identifisering av SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i malaysiske pangoliner. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26. mars 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS patogener. Er pangoliner den mellomliggende verten for romanen coronavirus i 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natur. Isolering av SARS-CoV-2-relatert koronavirus fra malaysiske pangoliner. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Sannsynlig Pangolin-opprinnelse til SARS-CoV-2 assosiert med COVID-19-utbruddet. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19. mars 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Én kilde til pangolin CoVs med en nesten identisk Spike RBD til SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan og Shing Hei Zhan. 23. oktober 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infeksjon, genetikk og evolusjon. COVID-19: På tide å frigjøre pangolin fra overføring av SARS-CoV-2 til mennesker. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen og Christian A. Devaux. Volum 84, oktober 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Ingen bevis på koronavirus eller andre potensielt zoonotiske virus i Sunda pangolins (Manis javanica) som kommer inn i handel med dyreliv via Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19. juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arkiv for virologi. A palindromisk RNA-sekvens som en felles bryterpunkt bidragsyter til rekombinasjon av kopivalg i SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31. juli 2020.

Celle. Et genomisk perspektiv på opprinnelsen og fremveksten av SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. April 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings of National Academy of Sciences. Superantigenisk karakter av et innlegg som er unikt for SARS-CoV-2 pigg støttet av skjevt TCR-repertoar hos pasienter med hyperinflammasjon. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi og Ivet Bahar. 28. september 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Nåværende biologi. Et nytt coronavirus fra flaggermus som er nært beslektet med SARS-CoV-2 inneholder naturlige innsettinger på S1 / S2-spaltingsstedet til piggproteinet.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi og Weifeng Shi. 8. juni 2020. 30: 2196-2203. gjør jeg: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Flaggermus-coronavirus RmYN02 er preget av en 6-nukleotid-sletting ved S1 / S2-krysset, og dens påståtte PAA-innsetting er høyst tvilsom. Yuri Deigin og Rossana Segreto. 1. desember 2020.

bioRxiv. Furin spaltningssted er nøkkelen til SARS-CoV-2 patogenese. Bryan A. Johnson, ... Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg og Vineet Menachery. 26. august 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Furinspaltingsstedet til SARS-CoV-2 piggprotein er en nøkkeldeterminant for overføring på grunn av forbedret replikasjon i luftveisceller. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... og Wendy S. Barclay. 30. september 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Uvanlige trekk ved SARS-CoV-2 genomet som antyder sofistikert laboratoriemodifikasjon snarere enn naturlig evolusjon og avgrensning av dens sannsynlige syntetiske rute. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan og Shanchang Hu. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Johns Hopkins Center for Health Security. Som svar: Yan et al. Preprint Examinations of the Origin of SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell og Gigi Kwik Gronvall. 21. september 2020.

Zenodo. Foreslått overløp fra SARS-CoV-2 i løpet av 2019 gjennomgang av prøver fra en mineaksel i Mojiang, Yunnan-provinsen, Kina. Anonym. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Undersøkende bloggartikler om opprinnelsen til SARS-CoV-2

Medium. Lab-laget? SARS-CoV-2 slektsforskning gjennom linsen til gain-of-function research. Yuri Deigin. 22. april 2020.

Medium. Fryktelige virus og hvor du kan finne dem. Moreno Colaiacovo. 15. november 2020.

Medium. Rushed datainnsamling av mistenkte tidlige Covid-19 tilfeller i Wuhan. Gilles Demaneuf. 15. oktober 2020.

Endrede datasett reiser flere spørsmål om påliteligheten til viktige studier av koronavirusopprinnelse

Skrive ut E-post Dele Tweet

Revisjoner av genomiske datasett assosiert med fire viktige studier av koronavirusopprinnelse, legger til ytterligere spørsmål om påliteligheten til disse studiene, som gir grunnleggende støtte for hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet. Studiene, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.og Xiao et al., oppdaget SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i hestesko-flaggermus og malaysiske pangoliner.

Studienes forfattere deponerte DNA-sekvensdata kalt sekvensen lyder, som de brukte til å samle bat- og pangolin-coronavirus-genomer, i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvenslest arkiv (SRA). NCBI opprettet den offentlige databasen for å hjelpe uavhengig verifisering av genomiske analyser basert på sekvenseringsteknologier med høy gjennomstrømning.

USAs rett til å få innhentede dokumenter ved en offentlig registrering ber om at Vis revisjoner til disse studienes SRA-data måneder etter at de ble publisert. Disse revisjonene er rare fordi de skjedde etter publisering, og uten noen begrunnelse, forklaring eller validering.

For eksempel, Peng Zhou et al. og Lam et al. oppdaterte SRA-dataene sine på de samme to datoene. Dokumentene forklarer ikke hvorfor de endret dataene sine, bare at det ble gjort noen endringer. Xiao et al. gjort mange endringer til deres SRA-data, inkludert sletting av to datasett 10. mars, tillegg av et nytt datasett 19. juni, en 8. november erstatning av data som først ble utgitt 30. oktober, og en ytterligere dataendring 13. november - to dager etter Natur la til en redaktørs "note of concern" om studien. Hong Zhou et al. har ennå ikke delt hele SRA-datasettet som muliggjør uavhengig verifisering. Mens tidsskrifter liker Natur kreve at forfattere lager alle data “umiddelbart tilgjengelig”På publiseringstidspunktet kan SRA-data frigjøres etter utgivelse; men det er uvanlig å gjøre slike endringer måneder etter publisering.

Disse uvanlige endringene av SRA-data gjør ikke automatisk de fire studiene og tilhørende datasett upålitelige. Imidlertid har forsinkelsene, hullene og endringene i SRA-dataene det hindret uavhengig montering og verifisering av de publiserte genom-sekvensene, og legger til spørsmål og bekymringer handle om de gyldighet av de fire studiene, for eksempel:

  1. Hva var de nøyaktige revisjonene av SRA-dataene etter publisering? Hvorfor ble de laget? Hvordan påvirket de tilhørende genomiske analyser og resultater?
  2. Ble disse SRA-revisjonene validert uavhengig? I så fall hvordan? De NCBIs eneste validering kriterium for å publisere et SRA BioProject - utover grunnleggende informasjon som "organismenavn" - er at det ikke kan være et duplikat.

For mer informasjon: 

De Nasjonalt senter for informasjon om bioteknologi (NCBI) dokumenter finner du her: NCBI-e-post (63 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Ingen fagfellevurdering for tillegg til fremtredende studie av koronavirus opprinnelse?

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tidsskriftet Natur vurderte ikke påliteligheten til viktige påstander fremsatt i en 17. november addendum til en studere på flaggermus-opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondanse med Natur personalet foreslår.

3. februar 2020 rapporterte Wuhan Institute of Virology forskere at de oppdaget den nærmeste kjente slektningen til SARS-CoV-2, et flaggermus coronavirus kalt RaTG13. RaTG13 har blitt sentralt til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillegget adresserer ubesvart spørsmål om herkomst til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Presiserte at de fant RaTG13 i 2012-2013 "i en forlatt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks gruvearbeidere led akutt luftveissyndrom etter eksponering for flaggermus avføringog tre døde. Undersøkelser av symptomer på syke gruvearbeidere kan gi viktige ledetråder om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterte at de ikke fant SARS-relaterte koronavirus i lagrede serumprøver av syke gruvearbeidere, men de støttet ikke deres påstander med data og metoder om deres analyser og eksperimentelle kontroller.

Fraværet av nøkkeldata i tillegget har reiste ytterligere spørsmål om påliteligheten til Zhou et al. studere. 27. november spurte US Right to Know Natur spørsmål om tilleggets påstander, og ba om det Natur publisere alle støttedata som Zhou et al. kan ha gitt.

På desember 2, Natur Kommunikasjonssjef Bex Walton svarte at den opprinnelige Zhou et al. studien var "nøyaktig, men uklar", og at tillegg var passende plattform etter publisering for avklaring. Hun la til: ”Når det gjelder spørsmålene dine, vil vi be deg henvende deg til forfatterne av papiret for svar, som disse spørsmålene gjelder ikke forskningen vi har publisert men til annen forskning utført av forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(vektlegging av vår). Siden spørsmålene våre knyttet til forskning beskrevet i tillegget, har Natur representantens uttalelse antyder at Zhou et al.s tillegg ikke ble vurdert som forskning.

Vi spurte et oppfølgingsspørsmål 2. desember: “ble dette tillegget utsatt for fagfellevurdering og / eller redaksjonelt tilsyn av Natur? ” Fru Walton svarte ikke direkte; hun svarte: “Generelt vil våre redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer som kommer med oss ​​i første omgang, ved å konsultere forfatterne og søke råd fra fagfellevurderere og andre eksterne eksperter hvis vi anser det som nødvendig. Vår konfidensialitetspolicy betyr at vi ikke kan kommentere den spesifikke behandlingen av enkeltsaker. ”

Siden Natur anser et tillegg som et post-publikasjonsoppdateringog ikke underlegger slike tillegg til de samme fagfellevurderingsstandardene som originale publikasjoner, synes det sannsynlig at Zhou et al. tillegg ble ikke gjennomgått fagfellevurdering.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou svarte ikke på spørsmålene våre om deres Natur Tillegget.

Nye e-poster viser forskernes overveielser om hvordan man kan diskutere SARS-CoV-2 opprinnelse 

Skrive ut E-post Dele Tweet

Nyinnhentede e-postmeldinger gir et innblikk i hvordan en fortelling om sikkerhet utviklet seg om den naturlige opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, mens viktige vitenskapelige spørsmål forble. De interne diskusjonene og et tidlig utkast til et forskerbrev viser eksperter som diskuterer mangler i kunnskap og ubesvarte spørsmål om laboratorieopprinnelse, selv om noen forsøkte å tampe ned ”frynseteorier” om muligheten for at viruset kom fra et laboratorium.

Innflytelsesrike forskere og mange nyheter har beskrevet bevisene som “overveldende”At viruset stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Imidlertid, et år etter de første rapporterte tilfellene av SARS-CoV-2 i den kinesiske byen Wuhan, lite er kjent hvordan eller hvor viruset oppsto. Å forstå opprinnelsen til SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen COVID-19, kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi.

E-postene til coronaviruseksperten Professor Ralph Baric - oppnådd gjennom en offentlig forespørsel fra US Right to Know - vis samtaler mellom National Academy of Sciences (NAS) representanter, og eksperter innen biosikkerhet og smittsomme sykdommer fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

3. februar, Det hvite hus Kontor for vitenskap og teknologipolitikk (OSTP) spurte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for å "innkalle ekspertmøte ... for å vurdere hvilke data, informasjon og prøver som trengs for å adressere ukjente, for å forstå den evolusjonære opprinnelsen til 2019-nCoV, og mer effektivt svare til både utbruddet og eventuell feilinformasjon. "

Baric og andre smittsomme eksperter var involvert i utformingen responsen. E-postene viser ekspertenes interne diskusjoner og en tidlig utkast datert 4. februar.

I det tidlige utkastet ble det beskrevet "innledende synspunkter fra ekspertene" at "de tilgjengelige genomiske dataene er i samsvar med naturlig utvikling og at det foreløpig ikke er bevis for at viruset ble konstruert for å spre seg raskere blant mennesker." Dette setningsutkastet stilte et spørsmål i parentes: "[be eksperter om å legge til detaljer som bindende nettsteder?]" Det inkluderte også en fotnote i parentes: "[muligens legge til en kort forklaring på at dette ikke utelukker en utilsiktet løslatelse fra et laboratorium som studerer evolusjon av relaterte koronavirus]. ”

In en e-post, datert 4. februar, sa smittsomme eksperter Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nevne bindingssteder her. Hvis du begynner å veie bevis, er det mye å vurdere for begge scenariene. ” Ved "begge scenarier" ser det ut til at Bedford refererer til laboratorieopprinnelse og scenarier med naturlig opprinnelse.

Spørsmålet om bindingssteder er viktig for debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2s piggproteinkonferanse “Nesten optimal” binding og innføring av viruset i humane celler, og gjør SARS-CoV-2 mer smittsom enn SARS-CoV. Forskere har hevdet at SARS-CoV-2s unike bindingssteder kunne ha sitt utspring enten som et resultat av naturlig spillover i naturen eller tilsiktet laboratorium rekombinasjon av en ennå ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

De siste bokstav publisert 6. februar nevnte ikke bindingssteder eller muligheten for laboratorieopprinnelse. Det gjør det klart at mer informasjon er nødvendig for å bestemme opprinnelsen til SARS-CoV-2. I brevet heter det: ”Ekspertene informerte oss om at det er behov for ytterligere genomiske sekvensdata fra geografiske - og tidsmessige - forskjellige virusprøver for å bestemme virusets opprinnelse og utvikling. Prøver samlet så tidlig som mulig i utbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være spesielt verdifulle. ”

E-postene viser at noen eksperter diskuterer behovet for et klart språk for å motvirke det man beskriver som "crackpot-teorier" av laboratorieopprinnelse. Kristian Andersen, hovedforfatter av en innflytelsesrike Nature Medicine papir hevdet en naturlig opprinnelse til SARS-CoV-2, sa at det tidlige utkastet var "flott, men jeg lurer på om vi trenger å være mer faste på spørsmålet om ingeniørarbeid." Han fortsatte: "Hvis et av hovedformålene med dette dokumentet er å motvirke disse kantteoriene, synes jeg det er veldig viktig at vi gjør det så sterkt og i klart språk ..."

In hans svar, Baric hadde som mål å formidle et vitenskapelig grunnlag for SARS-CoV-2s naturlige opprinnelse. “Jeg tror vi må si at den nærmeste i forhold til dette viruset (96%) ble identifisert fra flaggermus som sirkulerte i en hule i Yunnan, Kina. Dette gir en sterk uttalelse for animalsk opprinnelse. ”

Finalen brev fra NASEM-presidentene tar ikke stilling til virusets opprinnelse. Det heter at, “Forskningsstudier for å bedre forstå opprinnelsen til 2019-nCoV og hvordan det forholder seg til virus som finnes i flaggermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kjente slektningen til 2019-nCoV ser ut til å være et coronavirus identifisert fra bat-avledede prøver samlet i Kina. ” Brevet referert til to studier som ble utført av EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig opprinnelse for SARS-CoV-2.

Noen uker senere dukket NASEM-presidentenes brev opp som en autoritativ kilde for en innflytelsesrik forskernes uttalelse publisert i The Lancet som formidlet langt mer sikkerhet om opprinnelsen til SARS-CoV-2. USRTK rapporterte tidligere at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet uttalelsen, som hevdet at "forskere fra flere land ... overveldende konkluderer med at dette koronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Denne posisjonen, står det i uttalelsen, "støttes videre av et brev fra presidentene for US National Academies of Science, Engineering, and Medicine."

De påfølgende utnevnelsene av Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierte til Lancet COVID19-kommisjonen og Daszak til Verdens helseorganisasjons undersøkelser av SARS-CoV-2s opprinnelse betyr at troverdigheten til denne innsatsen undergraves av interessekonflikter, og av det utseendet at de allerede har forhåndsdømt saken.

---

“Problemer vi sannsynligvis burde unngå”

Baric-e-postene viser også en NAS-representant foreslå til amerikanske forskere burde de "sannsynligvis unngå" spørsmål om SARS-CoV-2s opprinnelse i bilaterale møter de planla med kinesiske COVID-19-eksperter. E-postene i mai og juni 2020 diskuterte planene for møtene. Deltakende amerikanske forskere, hvorav mange er medlemmer av NAS Stående komité for nye smittsomme sykdommer og helsetrusler fra det 21. århundre, inkluderte Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

De deltagende kinesiske forskere inkluderte George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-post til amerikanske deltakere om en planleggingsøkt, beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med møtet: “å fylle deg ut i dialogbakgrunnen, diskutere temaene / spørsmålene (oppgi invitasjonsbrevet og vedlagte) og spørsmål vi sannsynligvis burde unngå (opprinnelsesspørsmål, politikk) ... ”

For mer informasjon:

Lenke til professor Ralph Barics e-post fra University of North Carolina finner du her: Bariske e-poster (83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige forespørsler om vår biofarlige etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

EcoHealth Alliance orkestrerte sentrale forskeres uttalelse om “naturlig opprinnelse” til SARS-CoV-2

Skrive ut E-post Dele Tweet

E-post innhentet av US Right to Know viser at a uttalelse i The Lancet forfattet av 27 fremtredende folkehelseforskere som fordømmer “konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse” ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar of Amerikanske skattebetalere finansiering til genetisk manipulere coronavirus med forskere på Wuhan Institute of Virology.

E-postene som er innhentet via forespørsler om offentlige poster viser at EcoHealth Alliance President Peter Daszak utarbeidet Lancet uttalelse, og at han hadde tenkt det “Ikke kan identifiseres som kommer fra en organisasjon eller person” men heller å bli sett på som “Ganske enkelt et brev fra ledende forskere”. Daszak skrev at han ønsket "for å unngå en politisk uttalelse".

Forskernes brev dukket opp i The Lancet 18. februar, bare en uke etter at Verdens helseorganisasjon kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset vil hete COVID-19.

De 27 forfatterne "fordømmer [red] konspirasjonsteorier på det sterkeste som antyder at COVID-19 ikke har naturlig opprinnelse," og rapporterte at forskere fra flere land "overveldende konkluderer med at dette coronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Brevet inneholdt ingen vitenskapelige referanser for å avkrefte en laboratorie-opprinnelseteori om viruset. En forsker, Linda Saif, spurte via e-post om det ville være nyttig “For å legge til bare ett eller to utsagn til støtte for hvorfor nCOV ikke er et laboratoriegenerert virus og naturlig forekommer? Virker kritisk for vitenskapelig å tilbakevise slike påstander! ” Daszak svarte, “Jeg tror vi sannsynligvis bør holde oss til en bred uttalelse».

Voksende samtaler å undersøke Wuhan Institute of Virology som en potensiell kilde til SARS-CoV-2 har ført til økt granskning fra EcoHealth Alliance. E-postene viser hvordan medlemmer av EcoHealth Alliance spilte en tidlig rolle i å utforme spørsmål om mulig laboratorieopprinnelse til SARS-CoV-2 som "crackpot-teorier som må behandles", Fortalte Daszak The Guardian.

Selv om uttrykket "EcoHealth Alliance" bare dukket opp en gang i The Lancet uttalelse, i samarbeid med medforfatter Daszak, har flere andre medforfattere også direkte bånd til gruppen som ikke ble avslørt som interessekonflikter. Rita Colwell og James Hughes er medlemmer av styret i EcoHealth Alliance, William Karesh er konserndirektør for helse og politikk, og Hume Field er vitenskap og politikkrådgiver.

Uttalelsens forfattere hevdet også at "rask, åpen og gjennomsiktig deling av data om dette utbruddet nå trues av rykter og feilinformasjon rundt dets opprinnelse." I dag, derimot, lite er kjent om opprinnelsen av SARS-CoV-2, og undersøkelser av dens opprinnelse av Verdens helseorganisasjon og The Lancet COVID-19-kommisjon har vært innhyllet i hemmelighold og mired av interessekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell og The Lancet Redaktør Richard Horton ga ikke kommentarer som svar på våre forespørsler om denne historien.

For mer informasjon:

En lenke til hele mengden EcoHealth Alliance-e-poster finner du her: EcoHealth Alliance e-post: University of Maryland (466 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter som er innhentet gjennom offentlig forespørsel om informasjonsfrihet (FOI) vår Biohazards etterforskning i innlegget vårt: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Gyldigheten av nøkkelstudier om opprinnelse til koronavirus i tvil; vitenskapelige tidsskrifter som undersøker

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Siden utbrudd av COVID-19 i den kinesiske byen Wuhan i desember 2019 har forskere søkt etter ledetråder om hva som førte til fremveksten av dets forårsakende middel, romanen coronavirus SARS-CoV-2. Å avdekke kilden til SARS-CoV-2 kan være avgjørende for å forhindre fremtidige utbrudd.

En serie av fire høy profil studier publisert tidligere i år ga vitenskapelig tro på hypotesen om at SARS-CoV-2 stammer fra flaggermus og deretter hoppet til mennesker gjennom en type anteater kalt en pangolin - blant verdens mest trafikkerte ville dyr. Mens det spesifikk teori involverer pangolins har vært stort sett diskontertfortsetter de fire studiene kjent som “pangolin-papirene” å støtte oppfatningen om at coronavirus er nært knyttet til SARS-CoV-2 sirkulere i naturen, som betyr at SARS-CoV-2 som forårsaket COVID-19, sannsynligvis kommer fra en villkilde. 

Fokuset på en villkildekilde, den "zoonotiske" teorien, har blitt et kritisk element i global diskusjon om viruset, og rettet allmenn oppmerksomhet bort fra muligheten at viruset kan ha sitt utspring inne i et kinesisk statlig laboratorium - Den Wuhan Institute of Virology.

US Right to Know (USRTK) har imidlertid lært at to av de fire papirene som utgjør grunnlaget for den zoonotiske teorien ser ut til å være feil, og at redaksjonen ved tidsskriftene der papirene ble publisert - PLoS patogener og Natur - undersøker kjernedataene bak studiene og hvordan dataene ble analysert. De to andre ser også ut til lider av mangler.

Problemene med forskningsoppgavene reiser "alvorlige spørsmål og bekymringer" om gyldigheten av den zoonotiske teorien generelt, ifølge Dr. Sainath Suryanarayanan, en biolog og vitenskapssosiolog, og USRTK personalforsker.  Studiene mangler tilstrekkelig pålitelige data, uavhengig verifiserbare datasett og en gjennomsiktig fagfellevurdering og redaksjonell prosess, ifølge Dr. Suryanarayanan. 

Se e-postene hans med seniorforfattere av papirene og tidsskriftredaktører, og analyse: Natur og PLoS Patogener undersøker vitenskapelig sannhet i viktige studier som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Kinesiske myndigheter først fremmet ideen at kilden til årsaksmidlet for COVID-19 hos mennesker kom fra et vilt dyr i desember. Kinesiske regjeringsstøttede forskere støttet deretter teorien i fire separate studier som ble sendt til tidsskriftene mellom 7. og 18. februar.

Verdens helseorganisasjons Kina Joint Mission Team som undersøker fremveksten og spredningen av COVID-19 i Kina oppgitt i februar : "Siden COVID-19-viruset har en genomidentitet på 96% til et flaggermus-SARS-lignende coronavirus og 86% -92% til et pangolin-SARS-lignende coronavirus, er en dyrekilde for COVID-19 høyst sannsynlig." 

Det kinesiskinitierte fokuset på en villkilde hjalp til med å slappe av samtaler for en etterforskning av Wuhan Institute of Virology, hvor koronavirus fra dyr lenge har blitt lagret og genetisk manipulert. I stedet har det internasjonale vitenskapelige og politiske beslutningssamfunnet vært ressurser og innsats kanaliseres mot forståelse av faktorene som former kontakten mellom mennesker og dyreliv. 

De fire papirene det er snakk om er Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. og Zhang et al. De to som for tiden etterforskes av tidsskriftredaktørene er Liu et al og Xiao et al. I kommunikasjon med forfatterne og tidsskriftredaktørene for disse to papirene, har USRTK lært om alvorlige problemer med publiseringen av disse studiene, inkludert følgende:    

  • Liu et al. ikke publiserte eller delte (etter å ha blitt spurt) rå og / eller manglende data som gjorde det mulig for eksperter å uavhengig verifisere sine genomiske analyser.
  • Redaktører på begge Natur og PLoS patogener, i tillegg til professor Stanley Perlman, redaktøren av Liu et al., har i e-postkommunikasjon erkjent at de er klar over alvorlige problemer med disse papirene, og at tidsskriftene undersøker dem. Likevel har de ikke offentliggjort de potensielle problemene med papirene.  

Taushetens stillhet angående deres pågående undersøkelser betyr at større samfunn av forskere, beslutningstakere og publikum som er påvirket av COVID-19, ikke er klar over problemene knyttet til forskningsartiklene, sa Dr. Suryanarayanan. 

"Vi mener at disse spørsmålene er viktige, siden de kan forme hvordan institusjoner reagerer på en katastrofal pandemi som har påvirket liv og levebrød over hele verden radikalt," sa han.

Lenker til disse e-postmeldingene finner du her: 

I juli 2020, US Right to Know begynte å sende inn offentlige forespørsler i jakten på data fra offentlige institusjoner i et forsøk på å oppdage hva som er kjent om opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen Covid-19. Siden begynnelsen av utbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 drept over en million mennesker, mens de sykeliggjør flere i en global pandemi som fortsetter å utfolde seg.

På november 5, USAs rett til å vite inngav søksmål mot National Institutes of Health (NIH) for brudd på bestemmelsene i Freedom of Information Act. Søksmål, arkivert i US District Court i Washington, DC, søker korrespondanse med eller om organisasjoner som Wuhan Institute of Virology og Wuhan Center for Disease Control and Prevention, samt EcoHealth Alliance, som samarbeidet med og finansierte Wuhan Institute of Virologi.

US Right to Know er en ideell etterforskningsgruppe med fokus på å fremme åpenhet for folkehelsen. Du kan støtte vår forskning og rapportering ved å donere her. 

Natur og PLoS Patogener undersøker vitenskapelig sannhet i nøkkelstudier som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2

Skrive ut E-post Dele Tweet

Registrer deg for å motta oppdateringer fra Biohazards Blog.

Av Sainath Suryanarayanan, PhD 

Her gir vi e-postene våre med seniorforfattere av Liu et al. og Xiao et al., og redaksjonen av PLoS patogener og Natur. Vi presenterer også en grundig diskusjon av spørsmålene og bekymringene som er reist av disse e-postmeldingene, som tviler på gyldigheten av disse nøkkelstudiene om opprinnelsen til det nye coronavirus SARS-CoV-2 som forårsaker COVID-19. Se rapporteringen vår om disse e-postene, Gyldigheten av nøkkelstudier om opprinnelse til koronavirus i tvil; vitenskapelige tidsskrifter som undersøker (11.9.20)


E-postkommunikasjon med Dr. Jinping Chen, seniorforfatter av Liu et al:


Dr. Jinping Chens e-postmeldinger reiser en rekke bekymringer og spørsmål: 

1– Liu et al. (2020) samlet sin publiserte pangolin coronavirus-genomssekvens basert på coronavirus samplet fra tre pangoliner, to prøver fra en smuglet batch i mars 2019, og en prøve fra en annen batch fanget opp i juli 2019. National Center for Biotechnology Information (NCBI) database , der forskere er pålagt å deponere sekvensdata for å sikre uavhengig verifisering og reproduserbarhet av publiserte resultater, inneholder SRA-data (sequence read archive) for de to mars 2019-prøvene, men mangler data for juli 2019-prøven. Etter å ha blitt spurt om dette manglende prøven, som Dr. Jinping Chen identifiserer som F9, uttalte Dr. Jinping Chen: "Rådataene til disse tre prøvene ble funnet under NCBI-tiltredelsesnummer PRJNA573298, og BioSample ID var SAMN12809952, SAMN12809953, og SAMN12809954, dessuten, individ (F9) fra forskjellige batcher var også positiv, rådataene kan sees i NCBI SRA SUB 7661929, som snart vil bli utgitt for vi har en ny MS (under gjennomgang)”(Vår vektlegging).

Det gjelder at Liu et al. har ikke publisert data som tilsvarer 1 av de 3 pangolinprøvene som de brukte til å samle deres pangolin coronavirus-genomssekvens. Dr. Jinping Chen delte heller ikke disse dataene etter å ha blitt spurt. Normen i vitenskapen er å publisere og / eller dele alle data som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere og reprodusere resultatene. Hvordan gjorde PLoS patogener la Liu et al. unngå å publisere viktige eksempeldata? Hvorfor deler ikke Dr. Jinping Chen data knyttet til denne tredje pangolinprøven? Hvorfor skulle Liu et al. ønsker å frigjøre upubliserte data vedrørende denne tredje pangolinprøven som en del av en annen studie som er sendt til en annen journal? Bekymringen her er at forskere ville feilattribuere den manglende pangolinprøven fra Liu et al. til en annen studie, noe som gjør det vanskelig for andre å spore viktige detaljer om denne pangolinprøven, for eksempel konteksten der pangolinprøven ble samlet.

2– Dr. Jinping Chen benektet at Liu et al. har hatt noe forhold til Xiao et al. (2020) Natur studere. Han skrev: “Vi sendte inn PLOS Pathogens-papiret vårt den 14. februar 2020 før Nature-papiret (referansen 12 i vår PLOS-patogenpapir, de sendte inn 16. februar 2020 fra innleveringsdatoen i Nature), vårt PLOS-patogenpapir forklare at SARS-Cov-2 ikke er direkte fra pangolin coronavirus og pangolin ikke som mellomvert. Vi kjente arbeidet deres etter nyhetsopplysningen 7. februar 2020, og vi har forskjellige meninger med dem, de to andre papirene (Virus og natur) er oppført i PLOS Pathogen-papiret som referansepapir (referansenummer 10 og 12), vi er forskjellige forskningsgrupper fra naturpapirforfattere, og det er ikke noe forhold til hverandreog vi tok prøver med detaljert prøveinformasjon fra Guangdong naturredningssenter med hjelp fra Jiejian Zou og Fanghui Hou som våre medforfattere og vi vet ikke hvor prøvene fra Nature-papiret kommer fra. ” (våre vektlegginger)

Følgende punkter reiser tvil om Dr. Chens påstander ovenfor: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) og Liu et al. (2019) delte følgende forfattere: Ping Liu og Jinping Chen var forfattere på 2019 Virus papir og 2020 PLoS patogener papir, seniorforfatter Wu Chen om Xiao et al. (2020) var medforfatter av 2019 Virus papir, og Jiejian Zhou og Fanghui Hou var forfattere på både Xiao et al. og Liu et al. 

b– Begge manuskriptene ble deponert på den offentlige preprint-serveren bioRxiv på samme dato: 20. februar 2020. 

c– Xiao et al. “Omdøpt til pangolinprøver først publisert av Liu et al. [2019] Virus uten å sitere studien som den opprinnelige artikkelen som beskrev disse prøvene, og brukte metagenomiske data fra disse prøvene i analysen ”(Chan og Zhan). 

d– Liu et al.s fulle pangolin coronavirus genom er 99.95% identisk på nukleotidnivået til hele pangolin coronavirus-genomet publisert av Xiao et al. Hvordan kunne Liu et al. har produsert et helt genom som er 99.95% identisk (bare ~ 15 nukleotidforskjell) med Xiao et al. uten å dele datasett og analyser?

Når forskjellige forskningsgrupper uavhengig kommer til lignende sett med konklusjoner om et gitt forskningsspørsmål, øker det sannsynligheten for sannhet for de involverte påstandene. Bekymringen her er at Liu et al. og Xiao et al. ble ikke uavhengig gjennomført studier som hevdet av Dr. Chen. Var det noen koordinering mellom Liu et al. og Xiao et al. om deres analyse og publikasjoner? Hva var i så fall omfanget og arten av denne koordineringen? 

3– Hvorfor gjorde Liu et al. ikke offentliggjøre de rå amplikonsekvenseringsdataene de brukte til å samle pangolin coronavirus-genomet sitt? Uten disse rådataene, kan pangolin coronavirus-genomet samlet av Liu et al., Andre ikke uavhengig verifisere og reprodusere resultatene fra Liu et al. Som nevnt tidligere, er normen i vitenskapen å publisere og / eller dele alle data som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere og reprodusere resultatene. Vi ba Dr. Jingping Chen dele Liu et al. Sine rå amplikon-sekvensdata. Han svarte med å dele Liu et al .'s RT-PCR produktsekvensresultater, som ikke er de rå amplikondataene som brukes til å montere pangolin coronavirus-genomet. Hvorfor er Dr. Jinping Chen tilbakeholdne med å frigjøre rådataene som gjør det mulig for andre å uavhengig verifisere Liu et al.s analyse.

4- Liu et al. Virus (2019) ble publisert i oktober 2019 og forfatterne hadde deponert SRA-data for pangolin coronavirus (sekvenslest arkiv) hos NCBI september 23, 2019, men ventet til Januar 22, 2020 for å gjøre disse dataene offentlig tilgjengelige. Forskere slipper vanligvis rå genomiske sekvensdata på offentlig tilgjengelige databaser så snart som mulig etter publisering av studiene. Denne praksisen sikrer at andre uavhengig kan få tilgang til, verifisere og bruke slike data. Hvorfor gjorde Liu et al. 2019 vente 4 måneder på å gjøre SRA-dataene sine offentlig tilgjengelige? Dr. Jinping Chen valgte ikke å svare direkte på dette spørsmålet vårt i sitt svar 9. november 2020.

Vi kom også i kontakt med Dr. Stanley Perlman, PLoS patogener Redaktør av Liu et al. og dette var det han hadde å si.

Spesielt erkjente Dr. Perlman at:

  • “PLoS Pathogens undersøker denne artikkelen nærmere” 
  • Han “bekreftet ikke sannheten i juli 2019-prøven under fagfellevurdering før publisering”
  • “[C] bekymringer om likhet mellom de to studiene [Liu et al. og Xiao et al.] kom først frem etter at begge studiene hadde blitt publisert. ”
  • Han “så ingen amplikondata under fagfellevurderingen. Forfatterne oppga et tiltredelsesnummer for det samlede genomet ... selv om det etter publisering kom frem at tiltredelsesnummeret som er oppført i artikkelens datatilgjengelighetserklæring er feil. Denne feilen og spørsmålene rundt dataene for rå sekvensering av konti blir foreløpig behandlet som en del av saken etter publisering. "

Da vi kontaktet PLoS patogener med våre bekymringer om Liu et al. vi fikk følgende svar fra seniorredaktør for PLoS-publikasjonens etiske team:

E-post fra Xiao et al.

28. oktober ble den Chief Biological Sciences Editor of Natur svarte (nedenfor) med nøkkeluttrykket "vi tar disse problemene veldig seriøst og vil se på saken du tar opp veldig nøye." 

30. oktober, Xiao et al. til slutt offentlig utgitt deres rå amplikonsekvensdata. Imidlertid fra og med publiseringen av dette stykket, sendes amplikonsekvensdataene fra Xiao et al. mangler de faktiske rådatafilene som gjør det mulig for andre å montere og verifisere deres pangolin coronavirus-genomssekvens.

Viktige spørsmål gjenstår som må tas opp: 

  1. Er pangolin coronavirus ekte? Teksten til Figur 1e i Xiao et al. sier: "Virale partikler sees i dobbeltmembranblærer i overføringselektronmikroskopibildet tatt fra Vero E6-cellekultur inokulert med supernatanten av homogenisert lungevev fra en pangolin, med morfologi som indikerer koronavirus." Hvis Xiao et al. isolerte pangolin coronavirus, ville de dele den isolerte virusprøven med forskere utenfor Kina? Dette kan gå langt for å verifisere at dette viruset faktisk eksisterer og kommer fra pangolinvev.
  2. Hvor tidlig i 2020, eller til og med 2019, var Liu et al., Xiao et al., Lam et al. og Zhang et al. klar over at de ville publisere resultater basert på samme datasett?
    en. Var det noen koordinering med tanke på at en ble fortrykt 18. februar og tre ble fortrykt 20. februar?
    b. Hvorfor gjorde Liu et al. (2019) ikke gjøre deres sekvensleste arkivdata offentlig tilgjengelig den dagen de deponerte dem på NCBIs database? Hvorfor ventet de til 22. januar 2020 med å offentliggjøre disse pangolin coronavirus-sekvensdataene.
    c. Før Liu et al. 2019 Virus data ble utgitt på NCBI 22. januar 2020, var disse dataene tilgjengelige for andre forskere i Kina? I så fall, hvilken database lagret pangolin coronavirus-sekvenseringsdataene på, hvem hadde tilgang, og når ble dataene deponert og gjort tilgjengelige?
  3. Vil forfatterne samarbeide i en uavhengig undersøkelse for å spore kilden til disse pangolinprøvene for å se om flere SARS-CoV-2-lignende virus kan bli funnet i mars til juli 2019 batcher av smuglede dyr - som kan eksistere som frosne prøver eller være fortsatt i live i Guangdong Wildlife Rescue Center?
  4. Og vil forfatterne samarbeide i en uavhengig undersøkelse for å se om smuglerne (ble de fengslet? Eller bøtelagt og gitt slipp?) Har SARS-virusantistoffer fra regelmessig eksponering for disse virusene?

Hvorfor vi undersøker opprinnelsen til SARS-CoV-2, biosikkerhetslaboratorier og GOF-forskning

Skrive ut E-post Dele Tweet

se Biohazards Blog for oppdateringer om etterforskningen vår, og vi legger ut innlegg dokumenter fra vår etterforskning her. Melde deg på her. for å motta ukentlige oppdateringer. 

I juli 2020 begynte US Right to Know å sende inn offentlige arkivforespørsler i jakten på data fra offentlige institusjoner i et forsøk på å oppdage hva som er kjent om opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen Covid-19. Siden begynnelsen av utbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 drept over en million mennesker, mens de syker millioner flere i en global pandemi som fortsetter å utfolde seg.

Vi forsker også på ulykker, lekkasjer og andre uhell ved laboratorier der patogener med pandemisk potensial lagres og modifiseres, og folkehelserisikoen ved GOF-forskning (involvering av funksjonalitet), som involverer eksperimenter for å forbedre aspekter av funksjonaliteten til dødelige patogener. , slik som viral belastning, smittsomhet og overførbarhet.

Det offentlige og globale vitenskapelige samfunnet har rett til å vite hvilke data som finnes om disse sakene. Vi vil her rapportere om nyttige funn som kan komme ut av forskningen vår.

US Right to Know er en undersøkende forskergruppe som fokuserer på å fremme åpenhet for folkehelsen.

Hvorfor gjennomfører vi denne forskningen?

Vi er bekymret for at de nasjonale sikkerhetsapparatene i USA, Kina og andre steder, og universitetet, industrien og statlige enheter som de samarbeider med, kanskje ikke gir et fullstendig og ærlig bilde av opprinnelsen til SARS-CoV-2 og farene av gain-of-function forskning.

Gjennom vår forskning søker vi å svare på tre spørsmål:

  • Hva er kjent om opprinnelsen til SARS-CoV-2?
  • Er det ulykker eller uhell som har skjedd på biosikkerhet eller GOF-forskningsanlegg som ikke er rapportert?
  • Er det bekymringer om pågående sikkerhetsrisiko ved biosikkerhetslaboratorier eller GOF-forskning som ikke er rapportert?

Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2?

I slutten av desember 2019, i byen Wuhan, Kina, kom det nyheter om den dødelige smittsomme sykdommen kalt COVID-19, forårsaket av SARS-CoV-2, et nytt koronavirus som det tidligere ikke var kjent å eksistere. Opprinnelsen til SARS-CoV-2 er ikke kjent. Det er to hovedhypoteser.

Forskere i profesjonelle nettverk tilknyttet Wuhan Institute of Virology (WIV) og EcoHealth Alliance, en amerikansk non-profit som har høstet millioner av dollar fra tilskuddsfinansierte tilskudd til samarbeide med WIV på koronavirusforskning, Har skrevet at romanviruset sannsynligvis stammer fra naturlig utvalg i dyreverter, med reservoaret i flaggermus. Dette “Zoonotisk” opprinnelse hypotesen ble ytterligere styrket av krav at det nye koronavirusutbruddet startet i en “Dyreliv” markedet i Wuhan, Huanan sjømatmarked, der potensielt smittede dyr kan ha blitt solgt. (Imidlertid i det minste en tredjedel av den første gruppen infiserte pasienter, inkludert det tidligste kjente tilfellet av infeksjon fra 1. desember 2019, hadde verken direkte eller indirekte kontakt med Huanan sjømatmarkeds mennesker og dyrs deltakere.)

Zoonose-hypotesen er for tiden den rådende hypotesen om opprinnelse. Imidlertid har den zoonotiske opprinnelsen til SARS-CoV-2 ennå å være endelig etablert, og noen forskere har påpekt at den hviler på motstrid observasjoner Det krever videre etterforskning.

For ytterligere lesing om disse emnene, se vår leseliste: Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2? Hva er risikoen med å få funksjonalitetsforskning?

Noen forskere har antydet en annen opprinnelseshypotese; de spekulerer i at SARS-CoV-2 er resultatet av en utilsiktet utgivelse av en villtype eller lab-modifisert stamme av en nært beslektet SARS-lignende virus som hadde blitt lagret i biosikkerhetsanlegg som utfører koronavirusforskning i Wuhan, som WIV eller Wuhan Centers for Disease Control and Prevention.

Det er viktig at et laboratorie-opprinnelsesscenario ikke nødvendigvis utelukker zoonose-hypotesen fordi SARS-CoV-2 kan være resultatet av laboratoriemodifikasjoner utført på ikke-rapporterte versjoner av SARS-lignende flaggermus coronavirus lagret i WIV, eller bare innsamling og lagring av slike koronavirus. kritikere av laboratorieopprinnelseshypoteser har avvist disse ideene som ubegrunnede spekulasjoner og konspirasjonsteorier.

Til dags dato er det ikke tilstrekkelig bevis å definitivt avvise enten zoonotisk opprinnelse eller hypoteser fra laboratorieopprinnelsen. Vi vet det, basert på publiserte forskningsartikler og Amerikanske føderale tilskudd til EcoHealth Alliance for finansiering av WIVs koronavirusforskning, at WIV lagret hundrevis av potensielt farlige SARS-lignende koronavirus, og utført GOF eksperimenter på koronavirus i samarbeid med amerikanske universiteter, og det var bekymringer om biosikkerhet med WIVs BSL-4 laboratorium.

Men så langt har det ikke vært noen uavhengig revisjon av WIVs laboratoriejournaler og databaser, og det finnes lite informasjon om WIVs interne virksomhet. WIV har fjernet informasjon fra sitt nettsted, for eksempel 2018-besøk av amerikanske vitenskapsdiplomaterog stengt tilgang til virusdatabasen og laboratoriejournaler av koronaviruseksperimentene som blir utført av WIV-forskere.

Å forstå opprinnelsen til SARS-CoV-2 har avgjørende politiske implikasjoner for folkehelse- og matsystemene. SARS-CoV-2s potensielle zoonotiske opprinnelse øker spørsmål om politikk som fremmer utvidelse av industrielt jordbruk og husdyrdrift, som kan være viktige drivere for fremveksten av nye og høypatogene virus, avskoging, tap av biologisk mangfold og inngrep i habitat. De mulighet at SARS-CoV-2 kan ha kommet fra et biodefensjonslaboratorium spørsmål handle om om vi burde har disse fasilitetene, der mikrobielle patogener som er avledet, lagres og modifiseres via GOF-eksperimenter.

Uansett om SARS-CoV-2 er laboratoriemodifisert eller ikke, reiser undersøkelser fra laboratorie-opprinnelse-teoretikere viktige spørsmål om gjennomsiktighetsunderskudd angående forskning på potensielle pandemiske patogener, og imperativene og spillerne som skaper stadig mer utbredte fasiliteter for inneslutning av biosikkerhet der farlige virus er lagret og modifisert for å gjøre dem mer dødelige.

Er funksjonalitetsforskning verdt risikoen?

Det er betydelig bevis at biosikkerhetslaboratorier har hatt mange ulykker, bruddog inneslutningsfeil, og at potensielle fordeler med gevinst av funksjon-forskning kan ikke være verdt de risikoer forårsaker potensielle pandemier.

Bekymring fra GOF modifiserer og tester farlige patogener som ebola, H1N1 influensavirus og SARS-relaterte koronavirus under rubrikken om å utvikle medisinske mottiltak (for eksempel vaksiner). Som sådan er det av interesse ikke bare å bioteknologi og farmasøytisk industri men også til bioforsvarsindustri, som er opptatt av den potensielle bruken av GOF-forskning til handlinger av biogarn.

GOF-forskning på dødelige patogener er en større offentlig helseproblemer. Rapporter av utilsiktede lekkasjer og brudd på biosikkerhet på GOFs forskningssteder er ikke uvanlig. Etter at en fremtredende gruppe virologer publiserte et presserende konsensus uttalelse 14. juli 2014 med krav om et moratorium for GOF-forskning av bekymring, innførte den amerikanske regjeringen under president Barack Obamas administrasjon en  “Finansieringspause” på GOF-eksperimenter som involverer farlige patogener, inkludert koronavirus og influensavirus.

Den føderale finansieringspausen om bekymring fra GOF ble løftet i 2017 etter en periode der den amerikanske regjeringen forpliktet seg en serie overveielser å vurdere fordeler og risikoer assosiert med studier som involverer GOF-forskning.

Søker gjennomsiktighet

Vi er bekymret for at data som er avgjørende for folkehelsepolitikken om opprinnelsen til SARS-CoV-2, og farene ved biosikkerhetslaboratorier og gevinstfunksjonell forskning, kan være skjult i biodefensjonsnettverk av de nasjonale sikkerhetsapparatene i USA. Stater, Kina og andre steder.

Vi vil prøve å belyse disse sakene gjennom bruk av forespørsler om offentlige poster. Kanskje vi vil lykkes. Vi kan lett mislykkes. Vi vil rapportere om alt nyttig vi kan finne.

Sainath Suryanarayanan, PhD, er forsker ved US Right to Know og medforfatter av boken, “Vanishing Bees: Science, Politics and Honeybee Health”(Rutgers University Press, 2017).