FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier

Skrive ut E-post Dele Tweet

USAs rett til å vite er undersøke opprinnelsen til SARS-CoV-2, og farene ved biosikkerhetslaboratorier og gevinstfunksjoner, som tar sikte på å øke smittsomheten eller dødeligheten av potensielle pandemiske patogener. Vi legger ut oppdateringer og nye funn på vår Biohazards-blogg.

Monsantos kampanje mot USAs rett til å vite: Les dokumentene

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering 3.16.21: Northern California Chapter of the Society for Professional Journalists hedret USAs rett til å vite med James Madison Freedom of Information Awards for vårt arbeid med å sende inn offentlige forespørsler om å avdekke dokumenter som viser hvordan Monsanto rekrutterte offentlige universitetsprofessorer for å støtte sine PR-mål. Bekymret for at vår forskning ville avdekke dens innflytelse i akademiske miljøer, "opprettet Monsanto" en PR-kampanje for å miskredigere USAs rett til å vite, "bemerket SPJ, men vi" avslørte også denne innsatsen. " Her er detaljene.

Interne dokumenter utgitt i august 2019 gir et sjeldent innblikk i PR-maskiner på Monsanto, og hvordan selskapet prøvde å inneholde en etterforskning av US Right to Know inn i forholdet til akademikere og toppuniversiteter. USRTK, en undersøkende forskningsgruppe, har laget en rekke offentlige arkivforespørsler til skattebetalere finansierte universiteter og akademikere siden 2015, noe som har ført til avsløringer om hemmelighetsfulle bransjesamarbeid.

Monsanto-dokumentene er lagt ut her og du kan lese mer om funn av USRTK-undersøkelsene her

Dokumentene avslører at Monsanto bekymret seg for at "USRTKs plan vil påvirke hele bransjen" og har "potensialet til å være ekstremt skadelig." Så de satte inn 11 ansatte i Monsanto, to PR-firmaer, GMO-svar og involverte verdens beste plantevernmiddelfirma i planer om å miskreditere den lille ideelle organisasjonen.

Monsanto vedtok også en strategi for å motvirke rapporteringen fra Carey Gillam og henne etterforskningsbok om selskapets ugressmiddelvirksomhet. Gillam er forskningsdirektør i USRTK. Monsanto hadde en Regnearket 'Carey Gillam Book', med mer enn 20 handlinger viet motstandere boken hennes før den ble utgitt. Selskapet undersøkte til og med sangeren Neil Young. Se dekning:

Monsantos plan om å miskreditere USRTK: interne dokumenter, sentrale temaer 

Monsanto var dypt bekymret for USRTKs administrerende direktør Gary Ruskins FOIA-etterforskning, og hadde en utførlig plan for å motvirke den. 

Monsanto var bekymret for at FOIA ville avdekke sin innflytelse i regulerings- og politikkprosessen, betalinger til akademikere og deres universiteter, og samarbeid med akademikere til støtte for bransjens PR-mål. Monsanto ønsket å beskytte sitt rykte og "frihet til å drive", og å "posisjonere" etterforskningen som "et angrep på vitenskapelig integritet og akademisk frihet."

  • "USRTKs plan vil påvirke hele bransjen, og vi må koordinere tett med BIO og CBI / GMOA gjennom hele planleggingsprosessen og om eventuelle eventuelle svar," ifølge Monsantos "USAs rett til å kjenne FOIA kommunikasjonsplan”Datert 25. juli 2019. BIO er bransjeforeningen for bioteknisk industri og Rådet for bioteknologisk informasjon / GMO-svar er et markedsføringsprogram for å markedsføre GMOer drevet av Ketchum PR-firma og finansiert av de største agrikjemiske selskapene - BASF, Bayer (som nå eier Monsanto), Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Bedriftene har gitt GMO-svar som et åpenhetsinitiativ for å svare på spørsmål om GMO med stemmer fra "uavhengige eksperter", men dokumentene som er beskrevet her, sammen med en tidligere utgitt Monsanto PR-plan, antyder at Monsanto er avhengig av GMO-svar som et middel for å presse selskapets meldinger.

Fra side 2, “Monsanto Company Confidential… USAs rett til å kjenne FOIA kommunikasjonsplan"

  • “Enhver situasjon relatert til dette problemet kan potensielt være ekstremt skadelig, uavhengig av hvor god informasjonen kan se ut,” ifølge en GMO Answers Communications Plan i dokumentet (side 23).

  • "* Worst case scenario *": "Grov e-post illustrerer hva som ville være røykpistolen i bransjen (f.eks. E-post viser ekspert / selskap som dekker upassende forskning eller viser at GMO er farlig / skadelig)" (side 26)

  • Planen krevde å utløse "nødanrop" med styringskomiteen for GMO Answers hvis rekkevidden / opptrappingen var alvorlig nok. (side 23)
  • I noen tilfeller forventet Monsanto-ansatte tilgang til dokumenter før USAs rett til å vite, selv om USRTK ba om dokumentene gjennom statens FOI. For UC Davis-forespørsler: “Vi vil ha en forhåndsutgivelsesvisning av dokumenter”. (side 3)
  • 11 ansatte fra Monsanto fra 5 avdelinger; to medarbeidere fra handelsgruppen BIO og en medarbeider fra GMO Answers / Ketchum ble oppført som "nøkkelkontakter" i planen (side 4). To ansatte fra FleishmanHillard var involvert i å sette sammen planen (se agenda-e-post).

Monsanto var også bekymret for Carey Gillams bok og prøvde å miskreditere den.

Flere av de nylig utgitte dokumentene er knyttet til Monsantos innsats for å motvirke rapporteringen av Carey Gillam og hennes bok som undersøker selskapets herbicidvirksomhet: “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science”(Island Press, 2017). Gillam er tidligere reporter for Reuters og nåværende forskningsdirektør for US Right to Know.

Dokumentene inkluderer Monsantos  20-siders “Issues Management / Communication Strategy” for Gillams bok, med åtte Monsanto-medarbeidere i oppdrag å forberede seg på utgivelsen av Gillams bok i oktober 2017. Strategien var å "minimere mediedekning og publisitet av denne boka i sommer / høst ved å peke på" sannheter "angående oppdrett ..." 

An Excel-regneark med tittelen “Project Spruce: Carey Gillam Book” beskriver 20 handlingsartikler, med planer inkludert betalt plassering for et innlegg som skal vises på Google med et søk etter "Monsanto glyphosate Carey Gillam", genererer negative bokanmeldelser, og planlegger å "engasjere tilsynsmyndigheter" og "Pro-Science tredjeparter," gjelder også Sense About Science, Science Media Center, Global Farmer Network og "Campaign for Accuracy in Public Health Research", et prosjekt fra American Chemistry Council.

Dokumentene avslører eksistensen av Monsanto Corporate Engagement Fusion Center. 

Monsanto planla å "Arbeide med Fusion Center for å overvåke USRTKs digitale egenskaper, volumet og følelsen knyttet til USRTK / FOIA, samt publikumsengasjement." (side 9) For mer om fusjonssentre, se:

Monsanto refererer ofte til å samarbeide med tredjeparter for å motvirke USRTK

Andre nevnt i planene inkluderte:

Nyutgitt dokumentliste

Monsantos kampanje for å motvirke USAs rett til å kjenne etterforskning av offentlige poster

Monsanto USAs rett til å vite FOIA-kommunikasjonsplan 2019
25. juli 2019: Monsantos strategiplan på 31 sider for å motvirke FOIA-etterforskningen. “Planen til USRTK vil påvirke hele bransjen…. Enhver situasjon relatert til dette problemet kan potensielt være ekstremt skadelig ... ”

Monsanto USRTK FOIA møtedagsorden
15. mai 2016: Dagsorden for et møte for å diskutere USRTK FOIAs med åtte Monsanto og to ansatte i FTI Consulting.

Monsanto omfattende USRTK FOIA beredskap og reaktiv plan 2016
15. mai 2016: Tidligere utkast til Monsanto-strategien for å håndtere FOIA (35 sider).

Monsanto svar på FOIA artikkel
1. februar 2016: Monsanto-ansatte utarbeidet en kommunikasjonsplan for å gi en "10,000 fotvisning" av hvordan Monsanto jobber med forskere i offentlig sektor og / eller gir finansiering til offentlige sektorprogrammer - men ikke detaljer om hvilke universiteter de finansierer eller hvor mye. Planen svarte på en artikkel Carey Gillam skrev for USRTK, basert på dokumenter innhentet av FOIA, rapporterer om ikke offentliggjort Monsanto-finansiering til professor Bruce Chassy ved University of Illinois.

Uheldig språk AgBioChatter Biofortified boys

  • September 2015: Diskusjon om “uheldig” språk som brukes av en næringslivsrepresentant for å kommunisere med akademikere og om AgBioChatter, en liste over akademikere og representanter for bransjen, var privat eller konfidensiell. Karl Haro von Mogel fra GMO-markedsføringsgruppe Biofortified rådet AgBioChatter-medlemmene til å ta “Ruskin Cleanse” av deres private e-post for å forhindre skadelig utlevering via FOIA.
  • Bruce Chassy delte med AgBioChatter-listen sine svar på en faktakontroll for Mother Jones ("Jeg planlegger å svare uten å oppgi den etterspurte informasjonen") og hans korrespondanse med Carey Gillam som svar på hennes spørsmål til Reuters om hans bransjebånd.

Monsantos planer om å diskreditere Carey Gillams bok

“Monsanto Company Confidential Issues Management / Kommunikasjonsstrategi” for Carey Gillams bok (oktober 2017)

Excel-regneark “Project Spruce: Carey Gillam Book” med 20 handlinger (September 11, 2017)

Monsanto og FTI Consulting-ansatte diskuterer handlingsplanen for Gillam (September 11, 2017)

Monsanto video prep planer for Gillam bok

Monsanto presser tilbake på Reuters-redaktørene
1. oktober 2015: E-post fra Monsantos Sam Murphey: ”Vi fortsetter å presse redaksjonen hennes veldig sterkt hver sjanse vi får. Og vi håper alle på dagen hun får omplassert. ”

Roundup “Reputation Management”

Ryktehåndtering for Roundup 2014
Februar 2014: “L&G Reputation Management Sessions Summary, Lyon Feb. 2014” Power Point, med lysbilder som beskriver hva “vi vil være kjent for / vi vil unngå å bli koblet til,” og hva som trengs for å vinne argumentet om glyfosatsikkerhet .  "Spørsmål ... klarer vi bare og forsinker tilbakegang (som tobakk)?"

Roundup reputation management slide 2014:

Bakgrunn om etterforskning av USAs rett til å vite

US Right to Know er en ideell etterforskningsgruppe med fokus på næringsmiddelindustrien. Siden 2015 har vi skaffet oss hundretusener av sider med bedrifts- og reguleringsdokumenter via Freedom of Information Act (FOIA), amerikanske statlige og internasjonale offentlige forespørsler og varslere. Disse dokumentene skinner lys over hvordan mat og agrikjemiske selskaper jobber bak kulissene med offentlig finansierte akademikere og universiteter, frontgrupper, reguleringsbyråer og andre tredjepartsallierte for å markedsføre sine produkter og lobbye for deregulering.

Nyhetsdekning basert på dokumenter fra USRTK-meddirektør Gary Ruskins undersøkelse av den agrikjemiske industrien:

    • New York Times: Matindustri Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show, av Eric Lipton
    • Boston Globe: Harvard Professor Failed to Disclose Connection, av Laura Krantz
    • Vergen: FN / WHO-panelet i interessekonflikt rad over glyfosatkreftrisiko, av Arthur Neslen
    • CBC: University of Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, av Jason Warick
    • CBC: U of S Defends Prof's Monsanto Ties, But Some Faculty Disagree, av Jason Warick
    • Mor Jones: Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å kjempe GMO PR-krigen, av Tom Philpott
    • Globale nyheter: Dokumenter avslører kanadisk tenåringsmål for GMO-lobbyen, av Allison Vuchnich
    • Le Monde: La discrète influence de Monsanto, av Stéphane Foucart.
    • The Progressive: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Discourages Criticism, av Paul Thacker
    • Pressefrihetens stiftelse: Hvordan selskaper undertrykker avsløring av offentlige poster om seg selv, av Camille Fassett
    • WBEZ: Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering ?, av Monica Eng
    • Saskatoon Star Phoenix: Group Questions U of S Prof's Monsanto Link, av Jason Warick

For mer informasjon om USAs Right to Know-dokumenter, Se vår undersøkelsessiden, Eksempler av global nyhetsdekning og akademiske artikler basert på dokumentene. Mange av dokumentene er lagt ut i gratis, søkbar UCSF industriens dokumentbibliotek.

Doner til USRTK for å hjelpe oss med å utvide undersøkelsene våre og fortsette å gi deg denne viktige informasjonen om matsystemet vårt. USRTK.org/donate

USRTK vinner pris for FOI-arbeid

Skrive ut E-post Dele Tweet

Northern California Chapter of the Society for Professional Journalists hedret USAs rett til å vite i dag med James Madison Freedom of Information Awards i kategorien ideell organisasjon. Gratulerer til alle James Madison FOI-prisvinnere!

Prisene anerkjenner “mennesker og organisasjoner i Nord-California som har gitt betydelige bidrag til å fremme informasjons- og ytringsfrihet i ånden til James Madison, den kreative kraften bak den første endringen.” Prisene deles ut hvert år på Madisons bursdag 16. mars, Freedom of Information Day, under National Sunshine Week. 

SPJ bemerker at US Right to Know "arkiverte offentlige forespørsler til universiteter og myndigheter for å belyse innflytelsen fra det kjemiske selskapet Monsanto i regulerings- og politikkprosessen rundt landets matsystem", og at vi "avdekket dokumenter som viser at Monsanto-ansatte rekrutterte offentlige universitetsprofessorer til å skrive retningslinjer om genetisk modifiserte organismer (GMOer) for å støtte selskapets PR-mål. ”

Monsanto, bekymret for at våre FOIA-forespørsler skulle avdekke dens innflytelse i akademiske miljøer, "opprettet en PR-kampanje for å miskredigere USAs rett til å vite," skrev SPJ. Men vi "avslørte også denne innsatsen."

Du kan lese mer her om Monsantos kampanje mot USRTK for å ha avslørt PR-arbeidet med akademikere.

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å motta oppdateringer om etterforskningene våre

Dedikert til Tim Crews  

foto med tillatelse fra Associated Press

Årets James Madison FOI-priser, de 36th årlig fra Northern Chapter of the SPJ, er dedikert til Tim Crews, "den legendariske redaktøren og selvutnevnte" cranky country publisher "av Sacramento Valley Mirror," sa SPJ.

“Crews hadde sine varemerkebøyler og sitt kraftige hvite skjegg, og avfyrte stadig offentlige forespørsler om å grave seg inn i regjeringen i Willows, en by på 6,000 i Central Valley. Crews 'mantra for avisen:' Hvis vi ikke rapporterer om det, hvem gjør det da? '"

Crews ble fengslet i fem dager i 2000 for å nekte å røpe anonyme kilder, og han overvinnte vellykket et brudd på skjoldloven da distriktsadvokaten ulovlig påkalte notatene. Han vant en førstegangsseier i 2013, da lagmannsretten fant at han ikke trengte å betale de juridiske avgiftene til skolestyret han hadde saksøkt for å holde tilbake poster.

As Mannskapene fortalt Poynter Institute, “Hvis noen har det med deg, må du slå tilbake. Det er bare den amerikanske måten. ” Mannskap døde i november i fjor, 77 år gammel.

Bedriftsinnflytelse ved University of Saskatchewan: Professor Peter Phillips og hans hemmelige "rett til å kjenne symposium"

Skrive ut E-post Dele Tweet

Titusenvis av sider med interne dokumenter innhentet av USAs rett til å vite via offentlige registre forespørsler avslører de nære - og ofte hemmelige - båndene mellom Monsanto, dets PR-grupper og en gruppe professorer som fremmer GMO og plantevernmidler. I ett eksempel viste etterforskningen detaljer om Monsantos arbeid med Peter WB Phillips, Distinguished Professor at the Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy, University of Saskatchewan.

Avsløringer inkluderte bevis for at Monsanto-ansatte tildelt og redigert et papir Phillips skrev, og deltok i en lukket for publikum “symposium” Phillips organiserte ved U of S for å diskutere transparensutfordringer rundt partnerskap i bransjen. Hendelsene vekket bekymring for industriens innflytelse ved det offentlig finansierte universitetet, og fikk noen fakultetsmedlemmer og andre til å starte en juridisk utfordring for å prøve å få transkripsjonen "rett til å kjenne symposium".

Dette faktaarket gir bakgrunn om disse hendelsene, og dokumenter fra den juridiske utfordringen og etterforskningen av offentlige poster. U of S har sagt at de gjennomgikk Phillips 'arbeid i sammenheng med universitetets forskningsetiske politikk. Som et resultat ble Phillips "fritatt for enhver forseelse", ifølge CBC News.

Nyhetsdekning

Monsanto-samarbeid manglet åpenhet  

Dokumenter innhentet via offentlige registre ber om avdekket e-post som beskriver noe av Phillips 'arbeid med Monsanto. Følgende er en oversikt over funn og aktiviteter relatert til dokumentene.

I 2014 rekrutterte Monsanto-sjef for globale vitenskapelige saker Eric Sachs Phillips og seks andre professorer til å skrive policy-briefer om GMO. E-postene viser at Monsanto-ansatte foreslåtte titler og konturer for papirene, redigerte Phillips 'arbeid, engasjerte et PR-firma, og arrangerte å ha papirene publisert og fremmes via Genetisk litteraturprosjekt nettsted, som laget ingen omtale av Monsantos rolle. Phillips fortalte CBC han har aldri tatt betaling fra Monsanto og står bak noe skrift med navnet sitt på.

I 2015, Phillips inviterte Monsanto-ansatte, viktige PR-allierte i bransjen, velg ansatte ved fakultetet og universitetet til et “Symposium on Research Management and the Right to Know” ved U of S for å diskutere lovene om informasjonsfrihet og implikasjonene for bransjeakademiske partnerskap. Invitasjonslisten ble utarbeidet i konsultasjon med Cami Ryan fra Monsanto. Arrangementet ble stengt for publikum, og universitetet har nektet å gi ut detaljer om det.

I 2017 forsøkte en gruppe som kalte seg den juridiske gruppen for akademisk integritet, bestående av fakultetsmedlemmer og andre tilknyttet U of S, å skaffe seg utskriften, men sa at de var "stymied av universitetet." Tunge redaksjoner, med ca. 85% av transkripsjonen mørklagt, "indikere en forsettlig tildekking," gruppen skrev i en offentlig begjæring som samlet mer enn 1,800 underskrifter.

Del av redigert transkripsjon fra "Symposium on Research Management and the Right to Know"

Saken om den redigerte transkripsjonen ble gjennomgått av Ron Kruzeniski, kommisjonær for informasjon og personvern i Saskatchewan. Om en 2018. juni rapport sa Kruzeniski at universitetet ikke brukte offentlighetsloven på riktig måte, og han anbefalte utgivelsen av en større del av transkripsjonen. Universitetet nektet å tilby det, og førte til en juridisk utfordring fra D'Arcy Hande, en pensjonert arkivar ved U of S, på vegne av gruppen Academic Integrity. Den juridiske utfordringen, som US Right to Know bidro til å finansiere, lyktes ikke, med domstolens avgjørelse at "det var en grunnregel for symposiet som etablerte et miljø av konfidensialitet."

Hande sa i et intervju at symposiet så ut til å være en ærlig diskusjon om hvordan man skal kontrollere fortellingen, snarere enn å svare på bekymringer, om samarbeid med plantevernmiddelindustrien med universitetet. Fordi U of S er offentlig finansiert, mener han publikum har rett til å vite hva som ble diskutert.

"Det er som en old boys-klubb."

Rettsavgjørelsen gjelder, sa Hande, på grunn av sin vekt på bruk av Chatham House Rule (en uformell avtale brukes til å hjelpe gratis diskusjoner om sensitive emner) som en grunn til at informasjonen skal forbli privat. "Det at dommeren mente det var hensiktsmessig for et offentlig universitet å komme sammen med næringslivsrepresentanter på det offentlige krøket for å snakke fritt uten krav om åpenhet under Chatham House-regelen, det er faktisk sjokkerende," sa Hande. "Det er som en old boys-klubb." 

dokumenter

Redigert transkripsjon av U of S “Symposium on Research Management and the Right to Know” 

Review Report 298-2017 Office of Information and Privacy Commissioner Saskatchewan

Offentlig begjæring fra Academic Integrity Legal Group

Court of Queen's Bench Dom, Hande vs U av S

E-poster relatert til symposiet

Inviterer PR-partnere til U of S (Oktober 2015). Phillips beskrev sin intensjon om å organisere symposiet rundt besøket av Jon Entine (Genetic Literacy Project) og University of Florida Professor Kevin Folta (to sentrale forsvarere av GMO og plantevernmidler som har jobbet tett med bransjegrupper mens de hevdet å være uavhengige). Phillips skrev til Entine og Folta: “Da jeg hørte dere begge ville være i byen, virket det en perfekt mulighet til å innkalle til et lite forskningssymposium for å diskutere RTK-bevegelsen (rett til å kjenne) og dens potensielle effekt på industri-akademiske partnerskap. ”

Bakgrunn, agenda, deltakere (November 2015). Phillips sendte e-post til Entine, Folta, to ansatte i Monsanto og andre som beskrev behovet for å samles for å diskutere økt gransking av bransje-akademiske partnerskap. Navnene på de fleste ikke-U-inviterte og -deltakere er svart.

Monsanto foreslår inviterte (November 2015). Monsantos Cami Ryan kom med forslag til invitasjonslisten.

E-poster relatert til Monsanto / Genetic Literacy Project-papirer 

Monsanto tildelte papirer (August 2013). Monsantos Eric Sachs skrev til en gruppe professorer, inkludert Phillips, “Jeg har startet et viktig prosjekt for å produsere en serie korte politiske orienteringer om viktige temaer i landbruksbioteknologiarenaen… temaene ble valgt på grunn av deres innflytelse på offentlig politikk, GM-avling regulering og forbrukeraksept. ” Han ba Phillips skrive om hvordan "over belastende regulering" av GMOer "kveler innovasjonen ... viktig for å støtte global matsikkerhet."

Monsantos presserende anmodning om å komme videre (9. september 2014). Sachs sendte Phillips en e-post for å oppfordre ham til å gjennomgå foreslåtte endringer i avisen. “Prosjektet er på en sterkere vei nå,” skrev Sachs. Han forklarte strategien “for å koble forfatterens“ perspektiver ”fra denne serien med truser til kontroversen om GM-avlinger og matvarer som vi tror vil bli utløst de neste ukene av den nye NRC-panelrapporten om GM-avlinger. Neste uke er den første av to offentlige høringer på US NAS [National Academy of Sciences] i Washington, og en virtuell hvem er hvem av GM-avlingskritikerne vil vitne. ” Sachs bemerket at Genetic Literacy Project "nå er det viktigste uttaket" for papirene og "bygger en handelsplan" ved hjelp av et PR-firma.

Monsanto foreslo endringer (18. september 2014). Phillips diskuterte sin fremgang med å redigere og endre fra Monsantos Cami Ryan i sin policyoppgave.

PR-firma tildelte tidsplaner (August 2013). Beth Ann Mumford fra CMA Consulting, et PR-firma som jobber med Monsanto, diskuterte tidsplaner og tidsfrister med professorene. (CMA, som siden har blitt omdøpt Se øst, eies av Charlie Arnot, administrerende direktør i den matindustri-finansierte spinngruppe Senter for matintegritet.)

Ingen avsløring av Monsantos rolle (11. desember 2014). Phillips-papir, med tittelen “Economic Consequences of Regulations of GM Crops”, er utgitt av Genetic Literacy Project uten avsløring av Monsantos rolle.

Bedriftsfinansiering

Selv om Phillips har sagt at han ikke mottar direkte finansiering fra selskaper, ser det ut til at hans forskning får noe bedriftsstøtte. Global Institute for Food Security (GIFS), en forskningsinstitutt finansiert av regjeringen av Saskatchewan, University of Saskatchewan og Nutrien, et gjødselselskap, lister opp Phillips blant sine tilknyttede forskere. I følge Phillips fakultetssiden, hans siste forskningsmidler involverer partnerskap med Stuart Smyth, en førsteamanuensis ved U of S som har Industry Funded Research Chair i Agri-Food Innovation. At stilling er finansiert av Bayer CropScience Canada, CropLife Canada, Monsanto Canada, Saskatchewan Canola Development Commission og Syngenta Canada.

Phillips 'finansiering noterer seg to partnerskap med Smyth: $ 675,000 XNUMX for en “GIF-CSIP Strategisk partnerskap ”og“ fornyet finansiering for vedlikeholdsprosjekt for samfunnsvitenskap som en del av Designing Crops for Global Food Security, $ 37.5 millioner ”fra Canada First Research Excellence Fund Program (med et budsjett på $ 1.31 millioner). Sistnevnte er en offentlig finansiert prosjekt gjennomført GIFS, det offentlig-private partnerskap som involverer U of S, lokale myndigheter og gjødselselskapet Nutrien (tidligere Potash Corp), som annonserer sine produkter som nødvendig for matsikkerhet.

Relatert informasjon  

Quotes  

"Universitetet vårt burde ikke fungere som en shillingstasjon for bedriftens interesser og som en nesten foraktelig antagonist for den provinsielle kommisjonæren for informasjon og personvern ... hvis anbefalinger den bestred så arrogant i retten."

Len Findlay, fremragende professor emeritus, U of S (LTE, The Sheaf)

Domstolens dom “styrker beskyttelsen av akademisk frihet og privatliv. Akademisk frihet gjør det mulig for medlemmer av universitetet å forfølge forskning og ideer - selv de som er kontroversielle eller upopulære - uten frykt for forstyrrelser. ”

Karen Chad, U-S visepresident for forskning (The Sheaf)

"Jeg tror de fleste akademiske etikere vil være urolige over [Phillips] stramme forhold til Monsanto."

Saskatoon-konsulent Steven Lewis, medforfatter av en mye sitert
Canadian Medical Association Journal artikkel handle om
relasjoner mellom universitet og industri (CBC)

“Jeg er forferdet fordi [virksomhetsinnflytelse ved offentlige universiteter] ser ut til å bli verre. Det er et reelt problem her. ”

U of S utdannelsesprofessor Howard Woodhouse,
forfatter av Selger ut: Akademisk frihet og bedriftsmarkedet (CBC)

“Vi oppfordrer fakultetet vårt til å oversette kunnskapen til politiske arenaer. Det er akkurat det Prof. Phillips har gjort. ”

Jeremy Rayner, tidligere direktør, Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy (CBC)

De beste resultatene av USAs rett til å vite etterforskninger

Skrive ut E-post Dele Tweet

US Right to Know, en ideell etterforskningsgruppe, har skaffet seg hundretusenvis av sider med dokumenter som avslører - for første gang - hvordan mat- og plantevernmidler arbeider bak kulissene for å undergrave nasjonens vitenskapelige, akademiske, politiske og regulatoriske institusjoner. Mange av disse dokumentene er nå lagt ut i gratis, søkbare dokumentarkiver som er vert for University of California, San Francisco. Se USRTK Agrichemical Industry Collection og Samling av matindustri.

US Right to Know gir dokumenter gratis til journalister, forskere, beslutningstakere og publikum over hele verden. Arbeidet vårt har bidratt til to undersøkelser av New York Times på forsiden; seks artikler i BMJ, en av verdens ledende medisinske tidsskrifter, og mange historier i andre topp nyheter og tidsskrifter. Vår egen rapportering er blant annet publisert i magasinet Guardian og Time. Se høydepunkter nedenfor. For en mer fullstendig liste over vårt etterforskningsarbeid og rapportering om det, se vår undersøkelsesside.

New York Times: Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show, av Eric Lipton

New York Times: Ny CDC-sjef så Coca-Cola som alliert i fedmekamp, ​​av Sheila Kaplan

New York Times: A Shadowy Industry Group Shapes Food Policy Around the World, av Andrew Jacobs

New York Times: Forskere, gi opp e-postene dine, av Paul Thacker

New York Times: Spor av kontroversielt herbicid finnes i Ben & Jerry's Ice Cream, av Stephanie Strom

Washington Post: Coca-Cola e-postmeldinger avslører hvordan brusindustrien prøver å påvirke helsemyndigheter, av Paige Winfield Cunningham

BMJ: Coca-Cola og fedme: studie viser innsats for å påvirke amerikanske sentre for sykdomskontroll, av Gareth Iocabucci

BMJ: International Life Sciences Institute er advokat for næringsmiddelindustrien, sier forskere

BMJ: Coca-Cola-kontrakter kan tillate det å "kaste bort" ugunstig forskning av Elisabeth Mahase

BMJ: Coca-Cola's Influence on Medical and Science Journalists, av Paul Thacker

BMJ: Interessekonflikter kompromitterer det amerikanske folkehelsebyråets oppdrag, sier forskere, av Jeanne Lenzer

BMJ: Amerikansk folkehelsebyrå saksøkt for manglende utgivelse av e-post fra Coca-Cola, av Martha Rosenberg

TID: FDA skal begynne å teste for kjemikalier i mat, av Carey Gillam

TIME: Jeg vant en historisk søksmål, men kan ikke leve for å se pengene, av Carey Gillam

Island Press: Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science, av Carey Gillam

Boston Globe: Harvard-professor mislyktes i å avsløre Monsanto-forbindelsen i papirstøtende GMOer, av Laura Krantz

Vergen: Avdekket: hvordan Monsantos 'etterretningssenter' målrettet mot journalister og aktivister

The Guardian: Science Institute That Advised EU and FN 'Actually Industry Lobby Group', av Arthur Neslen

The Guardian: Hvordan Monsanto manipulerer journalister og akademikere, av Carey Gillam

The Guardian: EPA er ment å beskytte oss. Monsanto-prøvene foreslår at det ikke gjør det av Nathan Donley og Carey Gillam

The Guardian: Hvem betaler for Monsantos forbrytelser? Vi er. Av Carey Gillam.

The Guardian: Ugressmiddel øker risikoen for ikke-Hodgkin lymfom med 41%, av Carey Gillam

The Guardian: 'The World Is Against Them': New Era of Cancer Lawsues Threaten Monsanto, av Carey Gillam

The Guardian: One Man's Liding Exposed Monsantos hemmeligheter til verden, av Carey Gillam

The Guardian: Landemerke søksmål hevder Monsanto skjulte kreftfaren for ugressmiddel i flere tiår, av Carey Gillam

The Guardian: Weedkiller-produkter som er giftigere enn deres aktive ingredienss, av Carey Gillam

The Guardian: Weedkiller Found in Granola and Crackers, Internal FDA Emails Show, av Carey Gillam

The Guardian: Monsanto sier at plantevernmidlene er trygge. Nå vil en domstol se beviset av Carey Gillam

The GuardianFN / WHO-panelet i interessekonflikt rad over glyfosatkreftrisiko, av Arthur Neslen

Vergen: Før du leser en annen helsestudie, sjekk hvem som finansierer forskningen, av Alison Moodie

The Associated Press: Rapporter: Begrens matindustrien som svinger om folkehelsespørsmål, av Candice Choi

Journal of Epidemiology and Community Health: Vitenskapsorganisasjoner og Coca-Colas 'krig' med folkehelsemiljøet: innsikt fra et internt bransjedokument, av Pepita Barlow, Paulo Serôdio, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler

Milbank Quarterly: Offentlig møter privat: samtaler mellom Coca-Cola og CDC. Av Nason Maani Hessari, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler

Journal of Public Health Policy: "Les alltid de små skriftene": en case study av kommersiell forskningsfinansiering, avsløring og avtaler med Coca-Cola, av Sarah Steele, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler

Journal of Public Health Policy: Roundup søksmålsdokumenter: implikasjoner for folkehelse og journaletikk, av Sheldon Krimsky og Carey Gillam

Journal of Public Health Policy: Case-study av e-post utvekslet mellom Coca-Cola og de viktigste etterforskerne av ISCOLE, av David Stuckler, Gary Ruskin og Martin McKee

Globalisering og helse: Fremmer næringsdrivende veldedighetsorganisasjoner “advokatledede studier” eller “bevisbasert vitenskap”? En casestudie fra International Life Sciences Institute. Av Sarah Steele, Gary Ruskin, Lejla Sarjevic, Martin McKee og David Stuckler

Naturbioteknologi: Standing Up for Transparency, av Stacy Malkan

The Intercept: Trumps nye CDC Chief Champtered Partnership med Coca-Cola for å løse barndommen fedme, av Lee Fang

Los Angeles Times: In Science, Follow the Money If You Can, av Paul Thacker og Curt Furberg

San Francisco Chronicle: Major Brands Reverse Course on Genetically Modified Food Labels, av Tara Duggan

Undark: Bedriftsspunnet vitenskap bør ikke være ledende, av Carey Gillam

WBEZ: Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering ?, av Monica Eng

Demokrati nå: Dokumenter avslører Monsanto Surveilled Journalister, Activists & Even Musician Neil Young

San Diego Union TribuneUCSD ansetter cola-finansiert helseforsker, av Morgan Cook

Bloomberg: E-post viser hvordan matindustrien bruker 'vitenskap' for å presse soda, av Deena Shanker

Bloomberg: Hvordan Monsanto mobiliserte akademikere til penneartikler som støtter GMOer, av Jack Kaskey

CBC: University of Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, av Jason Warick

CBC: U of S Defends Prof's Monsanto Ties, But Some Faculty Disagree, av Jason Warick

ABC Australia: Lekkert utveksling av e-post avslører matindustriens taktikk, av Lexi Metherell

ABC Australia: Monsanto Papers sendes

Le Monde: Kommentar Coca-Cola a bafoué ses promesses de transparence dans les contrats de recherche, av Stéphane Horel

Le Monde: Monsanto Papers-serien, av Stéphane Foucart og Stéphane Horel

The Nation: Ignorerte Monsanto bevis som knytter ugressmiddel til kreft? av Rene Ebersole

Mor Jones: Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å kjempe GMO PR-krigen, av Tom Philpott

politisk: Coca-Cola fikk kontroll over helseforskning i retur for finansiering, sier helsejournal av Jesse Chase-Lubitz

The Progressive: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Discourages Criticism, av Paul Thacker

Pressefrihetens stiftelse: Hvordan selskaper undertrykker avsløring av offentlige poster om seg selv, av Camille Fassett

Globale nyheter: Dokumenter avslører kanadisk tenåringsmål for GMO-lobbyen, av Allison Vuchnich

Forbes: Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence, av Rob Waters

STAT: Studien trekker tilbake gardiner på kontrakter mellom Coca-Cola og forskerne den finansierer, av Andrew Joseph

STAT: Disney, Fearing a Scandal, Tries to Press Journal to Withdraw Research Paper, av Sheila Kaplan

Miljøhelse nyheter: Coca cola-krig med folkehelsevitenskap over fedme, av Gary Ruskin

Miljøhelse nyheter: Essay: Monsantos ghostwriting og sterk-arming truer lydvitenskap - og samfunn, av Sheldon Krimsky

Salon: To kongresskvinner vil ha en undersøkelse av CDCs forhold til Coca-Cola, av Nicole Karlis

Kritisk folkehelse: Hvordan matbedrifter påvirker bevis og mening - rett fra hestens munn, av Gary Sacks, Boyd Swinburn, Adrian Cameron og Gary Ruskin

Sannhet: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Huffington Post: artikler av Carey Gillam

Huffington Post: artikler av Stacy Malkan

Philadelphia Inquirer: Coca-Colas forskningskontrakter tillatt for å oppheve negative helsefunn, studiefunn, av Mari A. Shaefer

Common Ground-magasinet: Er du klar for den nye bølgen av genetisk utviklede matvarer ?, av Stacy Malkan

EcoWatch: artikler av US Right to Know

Ralph Nader: Monsanto og dets arrangører vs. informasjonsfrihet

Gizmodo: Coca-Cola kan avslutte helseforskning som det finansierer, undersøkelsesfunn, av Ed Cara

Inverse: University Records avslører Coca-Colas enorme kraft over helseforskning, av Peter Hess

USRTK: Spore det agrikjemiske industriens propagandanettverk

For å motta oppdateringer om USAs Right to Know etterforskning, kan du Meld deg på vårt nyhetsbrev. Og vær så snill å vurdere gjøre en donasjon for å holde undersøkelsen matlaging

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

FDA FOIA-dokumenter angående testing av glyfosatrester

Skrive ut E-post Dele Tweet

Food and Drug Administration har svart på Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler om informasjon om sine anstrengelser for å begynne å teste matprøver for rester av glyfosat, så vel som noen andre herbicider, inkludert 2,4-D.

Mange av disse dokumentene er tilgjengelige nedenfor:

FDA FOIA 2017-7005

FDA FOIA 2017-7005 del 2

FDA Final Responsive Records (2017-7005) del 3 (redigert)

FDA FOIA 2017-7005 vedlegg

CFSAN Responsive Records (2017-7005) Interim Response Part 2 (OC-ORA red boxed emails) _Redacted (1)

FDA FOIA Mål herbicidanalyse

CFSAN Responsive Records (redigert) 2017-10178

FDA Pestag Meeting Minutes 19. april 2017

FDA 15. mars 2017 PesTAG møteprotokoll

FDA-referat fra telefonsamtale 10. februar 2016

Drew Kershen: leder for landbrukskjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Drew Kershen, professor emeritus ved University of Oklahoma College of Law, er en nær alliert av den agrikjemiske industrien. Han argumenterer for deregulering av genetisk konstruerte planter og dyr og mot åpenhet. Kershen har spilt en nøkkelrolle i agrikjemisk næringsfinansiert salgsfremmende innsats og frontgrupper som arbeider for bransjeinteresser. Kershen avslører ikke finansieringskilder.

Agrichemical industri bånd og frontgruppe ledelse

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen er en styremedlem of Genetic Literacy Project, en frontgruppe som samarbeider med Monsanto for å gjøre PR for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler, og gjør ikke avsløre nøyaktig finansieringen. Dokumenter avslører at Genetic Literacy Project:

Kershen er også styremedlem i Science Literacy Project, 501 (c) (3) foreldreorganisasjon for Genetic Literacy Project. Begge er regissert av Jon Entine, en mangeårig PR-alliert av kjemisk industri.

Ifølge 2015 skatteregister, Jon Entine og Science Literacy Project overtok kontrollen over Statistical Assessment Service (STATS), en gruppe som tidligere var tilknyttet Center for Media and Public Affairs (CMPA) og Genetisk litteraturprosjekt. Operasjoner for STATS ble brettet inn i Sense About Science USA, som har samme postadresse med Science Literacy Project.

Grunnleggerne av STATS, CMPA og Sense About Science jobbet PR for tobakkindustrien, og disse gruppene er ikke uavhengige vitenskapsdommere, ifølge en 2016 etterforskning i The Intercept.

For mer informasjon, se USRTK faktaark på Jon Entine og Genetic Literacy Project og Sense About Science / STATS.

Sekretær for akademikere gjennomgang Front Group

I følge Kershen var styrets sekretær for Academics Review 2016 skatteregister. Academics Review hevdet å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det var en frontgruppe satt opp ved hjelp av Monsanto for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de så ut til å være uavhengige.

Kershen var en korrektur for en rapport fra 2014 av Academics Review som prøvde å miskredisere den organiske industrien; de pressemelding for rapporten hevdet at det var arbeid fra uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Skatteregistreringer viser at den primære finansiereren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisasjon finansiert og drevet av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta. CBI ga totalt $ 600,000 XNUMX til Academics Review i 2014 og 2015-2016.

Hvorfor Forbes slettet noen Drew Kershen-artikler

Kershen var medforfatter av flere artikler som ble slettet av Forbes og Project Syndicate etter medforfatteren hans, Henry Miller, ble tatt ved å bruke en spalte spøkelseskrevet av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslørte ghostwriting-skandalen i 2017.

Kershen og Miller var også med på å skrive artikler for Skifer, Nasjonal gjennomgangden Hoover institusjon og American Council on Science and Health (en bransjefinansiert frontgruppe) argumenterer mot merking og regulering av genetisk utviklede matvarer, angrep industrikritikere og hevdet at "verdens fattige lider og dør unødvendig" på grunn av "gratifiserende regulering som aktivister krever".

GMO-svar

Kershen er en “Ambassadørekspert” for GMO-svar, a markedsførings- og PR-nettsted for genetisk konstruerte matvarer som er finansiert av de store agrikjemiske selskapene via Council for Biotechnology Information, og drives av PR-firma Ketchum.

Gripte inn i åpenhetssøksmål for å undertrykke offentliggjøring

Flere dokumenter rapportert i dette faktaarket, som avslørte ukjent bånd mellom selskaper og frontgrupper, ble først innhentet via forespørsler om frihet fra USAs rett til å vite. Kershen har grepet inn i søksmål for å prøve å stoppe videre avsløring, som Freedom of the Press Foundation rapportert i februar 2018.

For mer informasjon om frontgrupper i næringsmiddelindustrien, se USRTK undersøkelsesside.

Broken FOIA Langt fra å helbrede som amerikanske byråer jukser publikum

Skrive ut E-post Dele Tweet

I Amerika er et av de grunnleggende prinsippene for vårt demokrati at vår regjering jobber for oss. Vi antas å ha en ”folkeregering, av folket, for folket” som president Abraham Lincoln berømt sagt. For å sikre at prinsippet blir opprettholdt, erkjenner vi at allmennhetens tilgang til informasjon om myndigheters handlinger er avgjørende for å opprettholde individuelle og kollektive friheter.

Men i år, da vi hakk 50th jubileum for undertegnelsen av Freedom of Information Act (FOIA), viser økende bevis at mange av våre føderale byråer faktisk jobber for å kvele den friheten ved å urettmessig holde tilbake informasjon fra publikum. I juni signerte president Obama å fakturere antagelig rettet mot å styrke FOIA. Men mens loven tilbyr en rekke nye prosessuelle forbedringer, gjør bestemmelsene lite for å hindre videreføring av vanlige overgrep og unnskyldninger vi ser fra byråer som er motvillige til å overlate informasjon om deres aktiviteter.

Forsøk på å unndra seg FOIA-loven er blitt så rutinemessig at det amerikanske regjeringsansvarskontoret sammenkaller et team nå for å starte en bred revisjon av FOIA-overholdelse hos føderale byråer. GAO-gjennomgangen vil komme i gang denne måneden, ifølge GAO.

Etterforskningen kommer som svar på et direktiv utstedt av huskomiteen for tilsyn og regjeringsreform og senatkomiteen for rettsvesenet, kongressorganer som har tilsyn med FOIA-operasjoner. Og det kommer etter en fordømmende rapport fra huskomiteen som fant kulturen til den utøvende grenen til den føderale regjeringen "oppfordrer til en ulovlig formodning til fordel for hemmelighold når man svarer på forespørsler om Freedom of Information Act." Byråer skal handle på og svare på FOIA-forespørsler innen 20 virkedager, men alle som regelmessig kommer med FOIA-forespørsler vet at det sannsynligvis vil gå måneder, om ikke år, før noen poster blir produsert. Hvis og når poster blir snudd, blir de ofte sterkt redigert, noe som gjør dem i det vesentlige ubrukelige. Husets komité for tilsyn fant også at politisk press ofte er i spill, med dokumenter som anses som problematiske eller pinlige holdt tilbake fra løslatelse.

"Hemmelighold fremmer mistillit," bemerket komiteens rapport.

I sitt brev til GAO siterte kongresskomiteens ledere en Associated Press-analyse som fant at folk som ba om poster mottok sensurerte filer eller ingen i det hele tatt i rekord 77 prosent av forespørslene i fjor. Samlet sett sensurerte Obama-administrasjonen materialer som ble avslått eller nektet full tilgang til dem i rekordhøye 596,095 XNUMX saker.

Å arkivere en FOIA i disse dager er litt som å gå gjennom glasset til en alternativ virkelighet der orden og logikk er unnvikende. Pro Publica, en ideell etterforskningsjournalistikkorganisasjon, tilbød nylig en litani av eksempler av statlig side-stepping av loven.

Og jeg holder meg fast i min egen frustrerende FOIA-odyssey. I januar ba jeg om visse poster fra Food and Drug Administration angående et testprogram for mattrygghet byrået gjennomfører for å måle rester av plantevernmidler i mat. Da jeg spurte om statusen til forespørselen min, etter at de nødvendige 20 arbeidsdagene hadde gått, fortalte byrået meg at det ventet på at legemiddelevalueringsenheten og senteret for veterinærmedisin skulle søke etter poster. Protestene mine om at postene åpenbart ikke var plassert i FDAs legemiddel- eller veterinærenheter, fikk meg ingen steder. Etter flere måneder erkjente FDA at forespørselen skulle tildeles matsikkerhetsenheten, men da fikk jeg beskjed om at svaret ville bli forsinket fordi det var et "etterslep på grunn av personalendringer." Jeg ble også fortalt at noen poster måtte ryddes med Environmental Protection Agency, men FDA FOIA-offiseren som ble tildelt forespørselen min, var ikke klar over hvordan jeg skulle henvise. Jeg har siden blitt fortalt at byrået har funnet flere hundre poster som svarer på forespørselen min, men alt jeg faktisk har mottatt, er en gruppe unnskyldninger og forsinkelser, og en håndfull poster med flere seksjoner mørklagt.

FDA har gjentatte ganger sitert det beryktede "(b) (5)" - unntaket, som lar byråer redigere informasjon de anser som en del av en "deliberativ prosess." Huskomiteen fant at unntaket (b) (5) blir misbrukt av føderale byråer så ofte at det er kjent som "tilbakeholde det fordi du vil" unntaket.

Og det er ikke bare føderale byråer som jobber for å blokkere offentlig tilgang til informasjon som med rette tilhører publikum. Mange av våre offentlige universiteter har også blitt funnet å være i strid med å overholde lovene om statlige åpne poster. Organisasjonen jeg jobber for, forbrukeradvokatgruppen USAs rett til å vite, forrige måned arkivert en søksmål mot University of California-Davis etter at universitetet ikke klarte i mer enn halvannet år å snu offentlige poster. Også statlige tjenestemenn i Michigan ble utsatt i fjor fremme belastning av ublu avgifter som en måte å motvirke forespørsler om poster. Og embetsmenn i North Carolina blir saksøkt for å omgå folkeregisterloven i den staten, også med forsinkelser og urimelige gebyrer.

Dette er ikke trivielle forhold. Informasjon holdes tilbake om sikkerheten til maten og kjemikaliene i miljøet vårt, bolig- og boliglåneprogrammer, banktilsyn, politiets handlinger, toll- og grensekontrollproblemer, valgspørsmål og mer. Uten fakta om regjeringen, kan ikke publikum ta informerte valg i valgurnen eller til og med vite om de skal støtte eller motsette seg offentlig politikk.

Tidligere president Jimmy Carter sa: "Ofte er åpenbaringen av sannheten gunstig, selv om den er ubehagelig."

En bestemmelse i den nye loven som ble undertegnet i juni, er dannelsen av Chief FOIA Officers Council (CFO), en gruppe føderale byrå FOIA-tjenestemenn som er ansvarlige for å utvikle anbefalinger for å øke FOIA-samsvar og arbeide med tiltak som vil øke gjennomsiktigheten. Gruppen holder en offentlig møte 15. september. Journalister og andre interesserte oppfordres til å delta.

Det er et godt lite skritt fremover. Men våre ledere i Washington kan og bør gjøre mer for å sikre at sannheten om vår regjering ikke er så vanskelig å finne.

(Artikkelen dukket opprinnelig opp i The Hill http://thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/294192-how-freedom-falls-broken-foia-far-from-healing-as-us-agencies)

Vår undersøkelse av Big Food og dets frontgrupper

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Denne bloggen er oppdatert for å inkludere en løpende liste over nyheter og kommentarer generert av vår pågående etterforskning.

US Right to Know gjennomfører en etterforskning av samarbeidet mellom ossUSRTK_FOIArequestsAgroChemical_1een Big Food, dets frontgrupper og universitetsfakultet og ansatte for å levere PR til industrien for publikum. Etterforskningen pågår. Så langt har det vært fruktbart, som i dag New York Times artikkel viser.

De Times artikkel lenker til e-post innhentet via statlige Freedom of Information Act forespørsler arkivert av US Right to Know. Disse e-postene avslører hvordan Monsanto og dets partnere bruker såkalte ”uavhengige” tredjepartsforskere og professorer for å levere PR-meldinger. Siden selskapene selv ikke er troverdige budbringere, bruker de disse forskerne og professorene som sokkedukker for å forme mediefortellingen om matproblemer, spesielt GMOer.

Dette er en sentral del av Big Foods PR-strategi. Den agrikjemiske næringen og næringsmiddelindustrien bruker enorme summer penger for å overbevise publikum om at maten, avlingene, GMOene, tilsetningsstoffene og plantevernmidlene er trygge, ønskelige og sunne.

US Right to Know har arkivert statlige Freedom of Information Acts forespørsler om å prøve å få e-post og dokumenter fra 43 universitetslærere og ansatte, for å lære mer om dette PR-arbeidet. Så langt har vi mottatt dokumenter i ni av disse forespørslene. Så de fleste av dokumentene kommer sannsynligvis fremdeles. Noen kan komme neste uke, andre kan ta et år eller enda mer å ankomme.

Vi har bedt om poster fra forskere, økonomer, jusprofessorer, utvidelsesspesialister og kommunikatorer. Alt arbeid i offentlige institusjoner, finansiert av skattebetalerne. Vi mener publikum fortjener å vite mer om pengestrømmen og koordineringsnivået mellom offentlige universitetsforskere og andre akademikere, og de agrikjemiske selskapene og matvarebedriftene hvis interesser de fremmer.

Vi har rett til å vite hva som er i maten vår, og hvordan selskaper prøver å påvirke våre synspunkter om den. Likevel synes noen at gjennomsiktighet er så truende at de likestiller forbrukerkampanjer med dårlige diktaturer - som i en nylig Facebook-innlegg som inneholdt bildet mitt sammen med Stalin og Hitler. Andre har sammenlignet vårt arbeid med “terrorisme”Og oss til“terrorister».

Åpenhet - og etterforskningsrapportering om maten vår - er kjernen i det vi gjør her er USAs rett til å vite.

Vi tror på ordene til James Madison, som skrev: “En populær regjering, uten populær informasjon, eller midler til å skaffe den, er bare en foredrag til en farse eller en tragedie; eller, kanskje begge deler. Kunnskap vil for alltid styre uvitenhet: Og et folk som mener å være sine egne guvernører, må bevæpne seg med den kraften som kunnskap gir. ”

Til slutt et kort ord om professor Kevin Folta fra University of Florida. De viktigste funnene i dagens New York Times artikkel handler om PR-innsats fra Monsanto og den agrikjemiske industrien. Men det er verdt å påpeke at professor Folta gjentatte ganger nektet - falskt - å ha bånd til Monsanto eller å ha akseptert midler fra Monsanto. For eksempel har professor Folta uttalt:

Professor Folta har også hevdet feilaktig at han aldri brukte teksten skrevet for ham av PR-firmaet Ketchum.

I beste fall er disse uttalelsene fra professor Folta villedende, og noen av dem er usanne. Likevel, som e-postene som ble offentliggjort i dag avslører, har Folta vært i nær kontakt med Monsanto og bransjens PR-firma Ketchum, nylig mottok et $ 25,000 ubegrenset tilskudd fra Monsanto, og til og med skrev til en Monsanto-leder, “Jeg er glad for å logge på hva du vil, eller skrive hva du vil. ” (Se også vår februar 2015 brev til professor Folta om våre FOIA-forespørsler.)

Professor Folta til side, det er også viktig å merke seg at vår drivkraft for åpenhet ikke handler om en eller få personer. Dette handler om i hvilken grad selskaper som Monsanto og deres frontgrupper bruker våre offentlige universiteter og forskerne og akademikerne som jobber der som verktøy for å fremme deres agendaer og deres fortjeneste.

Se vår undersøkelsesside for oppdaterte detaljer om våre funn

Nyhetsartikler om etterforskningen vår

2017

CBC Nyheter: University of Saskatchewan Forsvarer professorens Monsanto-bånd, men noen fakulteter er uenige

CBC Nyheter: University of Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties

BMJ: Coca-Colas hemmelige innflytelse på medisinske og vitenskapsjournalister

USRTK pressemelding: BMJ avslører hemmelig industrifinansiering av rapportering, basert på USRTK-dokumenter  

Huffington Post: Moms utsatt for Monsanto Weed Killer betyr dårlige resultater for babyer

Huffington Post: USDA dropper planer om å teste for Monsanto Weed Killer in Food 

USRTK faktaark: Glyfosat: Helseproblemer med det mest brukte plantevernmidlet 

USRTK: MDL Monsanto Glyphosate Cancer Case Nøkkeldokumenter og analyse 

Huffington Post: Monsanto Weed Killer fortjener dypere undersøkelse når vitenskapelig manipulasjon avsløres

Økologen: 'Pro Science' GMO, Chemical Pushers Finansiert av Climate Science Deniers

USRTK: Offentlige interessegrupper til USA i dag: Ditch Columns av Corporate Front Group ACSH

USRTK: Julie Kelly koker opp propaganda for den agrikjemiske industrien 

Huffington Post: Monsanto's Mind Meld; Spinnmaskin i høygir 

USRTK: Spørsmål om Monsanto, EPA Collusion Raised in Cancer Lawsuits

USRTK: Monsanto og EPA ønsker å holde samtaler hemmelige om gjennomgang av glyfosatkreft 

2016

The Hill: Seriøs gransking trengte en EPA søker innspill om kreftbånd til Monsanto herbicid 

USRTK: Ny forskning: GMO Bt Crops Failing

USRTK: Trevor Butterworth spinner vitenskap for industri 

USRTK: Nye data om plantevernmidler i mat reiser sikkerhetsspørsmål 

USRTK: FDA suspenderer testing av glyfosat i mat 

Huffington Post: Flere dårlige nyheter for honning når USA søker å håndtere glyfosatrester i mat

Huffington Post: IARC-forskere forsvarer linken til glyfosatkreft; Overrasket av bransjeangrep 

BMJ: Interessekonflikter kompromitterer det amerikanske folkehelsebyråets oppdrag, sier forskere 

USRTK: Toppforskere ved CDC klager over bedriftsinnflytelse, uetisk praksis

Huffington Post: EPA bøyer seg for kjemisk industripress i glyfosatgjennomgang

USRTK: Kommende EPA-møter om glyfosattegningskontroll

USRTK: FDA-tester bekrefter havregryn, babymat inneholder Monsanto Weedkiller 

Huffington Post: FDA finner Monsantos Weed Killer in US Honey 

Davis Enterprise: Watchdog Group saksøker UCD på grunn av forespørsel om offentlige poster

Sacramento News & Review: Watchdog Group hevder at fem UCD-professorer ble betalt for å skille for GMO 

Sacramento Bee: Watchdog Group saksøker å tvinge UC Davis til å overføre offentlige poster 

politisk: UC Davis saksøkt som en del av industriens innflytelsessonde 

The Hill: Hva skjer på CDC? Helsebyrå trenger gransking

Huffington Post: Flere Coca-Cola-bånd sett inne i amerikanske sentre for sykdomskontroll 

Huffington Post: CDC offisielle utganger etter at Coca-Cola-forbindelser kommer frem 

Huffington Post: Drikkeindustrien finner en venn inne i det amerikanske helsebyrået

US RTK: ILSI bruker skjult innflytelse for næringsmiddelindustrien

Huffington Post: Monsanto fingeravtrykk funnet overalt angrep på økologisk mat 

Verge: FN / WHO-panelet i interessekonflikt rad over risikoen for glyfosatkreft

Die Zeit: Glyphosat: Möglicher Interessenskonflikt bei Pflanzenschutzmittel-Bewertung

Hagebrukuke: Spørsmål reist over uavhengighet av panelet som fant glyfosat trygt 

ARD: Experten werfen Fachgremium Wirtschaftsnähe vor

US RTK: Interessekonflikter gjelder Cloud Glyphosate Review

STAT Nyheter: Disney, Frykt for en skandale, prøver å presse journal for å trekke tilbake forskningspapir

Omvendt: Disney Parks Food Study viser problemene med bedriftsvitenskap, ikke pølser

Marion Nestle: Den rare historien om min aksepterte, men ennå ikke publiserte kommentar til Disney-finansiert studie, blir fremmed

WBEZ: Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering

US RTK: Etter en epostløype: Hvordan en offentlig universitetsprofessor samarbeidet om en PR-kampanje

Huffington Post: Monsantos mediamaskin kommer til Washington

Intervju med Carey Gillam: Peeling Back the Curtain on Monsanto

Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering: Washington Post's Food Columnist Goes to Bat for Monsanto - Again

2015

New York Times: Matindustri Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show

Boston Globe: Harvard-professor mislyktes i å avsløre Monsanto-tilkoblingen i GMO-papirer

Mor Jones: Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å kjempe GMO PR-krigen

Bloomberg: Hvordan Monsanto mobiliserte akademikere til penneartikler som støtter GMO

Globale nyheter: Dokumenter avslører kanadisk tenåringsmål for GMO-lobbyen

BuzzFeed: Seed Money: True Confessions of a GMO Promoter

Alternativ: Hvordan Monsanto ba akademikere om å styrke deres pro-GMO-propaganda

Harvard Crimson: Prof mislyktes i å oppgi forbindelse til selskap i papir

Saskatoon Star Phoenix: Gruppespørsmål U av S Prof's Monsanto Link

Avskjæringen: Jeb Bush Campaign Manager hjalp Big Pharma med å slå tilbake lovgivningen om anti-meth-laboratorier

Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering: Buckraking på Food Beat: Når er det en interessekonflikt?

Kommentar om informasjonsfrihet og utlevering  

The Hill: Hvordan frihet faller: Broken FOIA langt fra å helbrede mens amerikanske byråer jukser publikum

Los Angeles Times: I vitenskapen, følg pengene - hvis du kan 

New York Times: Forskere, gi opp e-postene dine

Naturbioteknologi: Å stå opp for gjennomsiktighet

Ralph Nader: Monsanto og dets arrangører vs. informasjonsfrihet

Videre lesing

Seedy Business: Hvilken stor mat gjemmer seg med sin glatte PR-kampanje på GMO

Et åpent brev til professor Kevin Folta om FOIA-forespørsler

Bakgrunn om Ketchum, PR-firmaet som driver GMO-svar

GMO Answers er et markedsførings- og PR-nettsted for GMO-selskaper

Spinning Food: Hvordan matindustriens frontgrupper og skjult kommunikasjon preger historien om mat

USRTK Short Report: Journalister klarte ikke å avsløre kilders finansiering fra Monsanto

Bakgrunn om Jon Entine: Kjemisk industriens messenger 

US Right to Know er en ideell organisasjon som undersøker risikoen forbundet med matvaresystemet, og næringsmiddelindustriens praksis og innflytelse på offentlig orden. Vi fremmer det frie markedsprinsippet om åpenhet - på markedet og i politikken - som avgjørende for å bygge et bedre og sunnere matsystem.