Bayers plan for å avgjøre fremtidige Roundup kreftpåstander møter bred motstand

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dusinvis av amerikanske advokatfirmaer har dannet en koalisjon for å bekjempe nye 2 milliarder dollar forliksforslag av Monsanto-eier Bayer AG som har som mål å inneholde selskapets pågående ansvar knyttet til påstander om at Roundup-herbicider forårsaker en type kreft kjent som non-Hodgkin lymfom (NHL).

Forliket er utformet for å kompensere mennesker som har blitt utsatt for Roundup-produkter og enten allerede har NHL eller kan utvikle NHL i fremtiden, men som ennå ikke har tatt skritt for å inngi søksmål.

Den lille gruppen advokater som legger planen sammen med Bayer, sier at den vil "redde liv" og gi betydelige fordeler for mennesker som tror at de utviklet kreft ved eksponering for selskapets herbicidprodukter.

Men mange advokater som kritiserer planen, sier at hvis den blir godkjent, vil den gi et farlig presedens for andre typer søksmål som involverer et stort antall mennesker som er skadet av produkter eller praksis fra mektige selskaper.

"Dette er ikke retningen vi vil at sivile rettssystemet skal gå," sa advokat Gerald Singleton, hvis firma har sluttet seg til mer enn 60 andre advokatfirmaer for å motsette seg Bayers plan. "Det er ikke noe scenario der dette er bra for saksøkerne."

Bayers forliksplan ble arkivert for den amerikanske distriktsretten for det nordlige distriktet i California 3. februar, og må godkjennes av den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria for å bli effektiv. En tidligere oppgjørsplan som ble levert i fjor var hånet av Chhabria og deretter trukket tilbake. Dommeren har hatt tilsyn med den føderale rettssaken med multidistrikt Roundup som involverer tusenvis av saksøkere fra hele USA.

Svarene til oppgjørsplanen forfaller 3. mars, og en høring om saken er satt til 31. mars.

En viktig bekymring er at nåværende Roundup-brukere som kan utvikle kreft og ønsker å saksøke i fremtiden, automatisk vil være underlagt vilkårene i klassesettingen med mindre de offisielt velger bort oppgjøret innen en bestemt tidsperiode. En av vilkårene de ville være underlagt ville forhindre dem i å søke straffeskade i fremtidig søksmål.

Disse vilkårene og andre som er lagt opp er helt urettferdige overfor gårdsarbeidere og andre som forventes å utvikle kreft i fremtiden fra eksponering for selskapets herbicidprodukter, ifølge Singleton. Planen kommer Bayer til gode og gir “blodpenger” til de fire advokatfirmaene som jobbet med Bayer for å utforme planen, sa han.

De firmaene som jobber med Bayer for å utarbeide og administrere planen, vil motta foreslåtte 170 millioner dollar hvis planen trer i kraft.

Elizabeth Cabraser, en av advokatene som utformet det nye foreslåtte forliket, sa at kritikken ikke er en rettferdig beskrivelse av forliket. I sannhet sa hun at planen "gir betydelige og presserende behov for oppsøkende, utdanning, tilgang til helsetjenester og kompensasjonsfordeler" for mennesker som har blitt utsatt for Monsantos Roundup-herbicider, men som ennå ikke har utviklet ikke-Hodgkin-lymfom (NHL).

"Vi søker godkjennelse av dette oppgjøret fordi det vil redde liv og forbedre livskvaliteten gjennom tidlig diagnose, hjelpe mennesker ... informere dem og øke bevisstheten om koblingen mellom Roundup og NHL ..." sa hun.

En talsmann for Bayer svarte ikke på en anmodning om kommentar.

Det nye foreslåtte oppgjøret er rettet mot fremtidige saker og er atskilt fra de 11 milliarder dollar Bayer har øremerket for å avgjøre eksisterende amerikanske Roundup kreftkrav. Menneskene som er berørt av klasseforlikningsforslaget, er bare personer som har blitt utsatt for Roundup, men som ennå ikke er i rettssaker og ikke har tatt noen skritt mot noen rettssaker.

Bayer har slitt med å finne ut hvordan man kan få slutt på Roundup kreftstvister siden kjøpet av Monsanto i 2018. Selskapet mistet alle de tre rettssakene som ble holdt til dags dato, og tapte de tidlige klagerundene som forsøkte å oppheve tapene.

Juryer i hver av forsøkene fant ikke bare at Monsanto glyfosatbaserte herbicider forårsake kreft, men også at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Selv om det foreslåtte forliket sier at det "adresserer de fire bekymringene som domstolen reiste angående det forrige, tilbaketrukne forliket," sa Singleton og andre advokater som var involvert i opposisjonen at det nye forliksforslaget er like ille som det første.

I tillegg til bekymringene for at klassemedlemmer ikke ville ha rett til å kreve krav på straffeskade, motsetter kritikerne seg også mot den fire år lange "stillstand" -perioden som blokkerer innleveringen av nye søksmål. Kritikerne sier også at planen for å varsle folk om klassesettingen ikke er tilstrekkelig. Enkeltpersoner vil ha 150 dager etter meldingen om å "velge bort" klassen. Hvis de ikke velger bort, er de automatisk i klassen.

Kritikere motsetter seg også den foreslåtte dannelsen av et vitenskapspanel som vil fungere som en "veiledningspost" for en "utvidelse av kompensasjonsmuligheter i fremtiden" og for å gi bevis om kreftfremkallende virkning - eller ikke - av Bayers ugressmidler. Gitt Monsantos dokumenterte historie om å manipulere vitenskapelige funn, ville vitenskapspanelarbeidet være mistenkelig, sa Singleton.

Den opprinnelige bosettingsperioden vil vare i minst fire år og kan forlenges etter den perioden. Hvis Bayer velger å ikke fortsette kompensasjonsfondet etter den første oppgjørsperioden, vil det betale ytterligere 200 millioner dollar som en "sluttbetaling" i kompensasjonsfondet, heter det i oppgjørssammendraget.

“Betydelig kompensasjon” tilbys

Advokatfirmaene som utarbeidet avtalen med Bayer sa i sin innlevering til retten at forliket er strukturert for å gi potensielle fremtidige saksøkere "det som mest tjener deres interesser", inkludert en mulighet for "betydelig kompensasjon" hvis de utvikler ikke-Hodgkin lymfom. .

Planen krever at det opprettes et kompensasjonsfond for å tildele priser på mellom $ 10,000 og $ 200,000 per individuelt klassemedlem. “Accelerated Payment Awards” på $ 5,000 vil være tilgjengelig på en rask basis, og krever bare en eksponering og diagnose.

Disse menneskene som først ble utsatt for Roundup-produkter minst 12 måneder før diagnosen, ville være kvalifisert for priser. Tildelinger på mer enn $ 200,000 1 kan utdeles for "ekstraordinære omstendigheter." De kvalifiserte klassemedlemmene som fikk diagnosen NHL før 2015. januar 10,000, ville ikke motta priser mer enn $ XNUMX, etter planen. 

Forliket vil gi gratis juridisk rådgivning og gi "støtte for å hjelpe klassemedlemmene i å navigere, registrere og søke om bosettingsfordeler."

I tillegg heter det i forslaget at forliket skal finansiere medisinsk og vitenskapelig forskning i diagnostisering og behandling av NHL.

Spesielt står det i planen at ingen vil miste retten til å saksøke med mindre de velger å akseptere kompensasjon fra kompensasjonsfondet, og ingen trenger å ta det valget før det enkelte klassemedlemmet får diagnosen NHL. De ville ikke være i stand til å søke straffeskade, men kunne søke annen erstatning.

“Alle klassemedlemmer som ikke fremsetter krav og godtar individuell kompensasjon, beholder sin rett til å saksøke Monsanto for kompenserende skader på enhver juridisk teori, inkludert personskade, bedrageri, uriktig fremstilling, uaktsomhet, falsk skjul, uaktsom uriktig fremstilling, brudd på garantien, falsk reklame , og brudd på lov om forbruker eller urettferdig og villedende handlinger eller praksis, ”heter det i planen.

For å varsle folk om gruppesøksforliket, ville meldinger sendes / sendes til 266,000 41,000 gårder, bedrifter og organisasjoner og myndighetsenheter der selskapets ugressmidler kunne ha blitt brukt, samt til 2,700 mennesker som har ikke-Hodgkin lymfom og bedt om å motta informasjon om sykdommen deres. I tillegg vil plakater bli sendt til XNUMX butikker som ber dem om å legge ut kunngjøringer om gruppesøksforliket.

Som en del av det foreslåtte oppgjøret sa Bayer at det ville søke tillatelse fra Environmental Protection Agency (EPA) til å legge til informasjon på etikettene til dets glyfosatbaserte produkter som Roundup som vil gi lenker til tilgang til vitenskapelige studier og annen informasjon om glyfosat. sikkerhet. Men kritikere sier at det ikke er tilstrekkelig å tilby lenker til et nettsted, og Bayer må gi en rett advarsel om kreftrisiko på ugressdrepende produkter.

Det foreslåtte gruppesøksforliket truer med å berøre "hundretusener eller til og med millioner" av mennesker som har blitt utsatt for Roundup og "reiser" unike "og dype spørsmål" under den amerikanske grunnloven, ifølge en rettsarkivering i opposisjon til Bayer-planen laget av saksøkernes advokat Elizabeth Graham.

Graham sa til retten at hvis planen blir godkjent, kan den ha en "dramatisk effekt ikke bare på denne rettssaken, men på fremtiden for massevoldsrettssaker."

Svarte bønder

 National Black Farmers Association (NBFA) veide inn saken på onsdag og sendte inn en lang arkivering med Chhabrias domstol som sier at en "betydelig andel" av sine mer enn 100,000 XNUMX medlemmer "har blitt utsatt for og potensielt skadet av Roundup, og dets aktive ingrediens glyfosat."

Mange av bøndene har allerede utviklet ikke-Hodgkins lymfom de skylder på Roundup-bruk, og "en enda større andel frykter at de snart vil utvikle symptomer," heter det i NBFA-arkivering.

NBFA ønsker å se Roundup-produkter fjernet fra handel eller andre endringer gjort for å beskytte bønder, opplyser arkivering.

NBFAs bekymringer må behandles av domstolen, særlig da Bayer ser ut til å "avgjøre en gruppesøksmål med et sett advokater som tilsynelatende representerer fremtidige interesser til alle bønder som har blitt utsatt for Roundup, men som ennå ikke har utviklet seg kreftene det forårsaker. ”

Søksmål i Australia

Da Bayer arbeider for å få slutt på Roundup-rettssaker i USA, har selskapet også å gjøre med lignende krav fra bønder og andre i Australia. En gruppesøksmål mot Monsanto er i gang, og den viktigste saksøkeren John Fenton, som søkte Roundup som en del av gårdsarbeidet. Fenton ble diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom i 2008.

En rekke viktige datoer er etablert: Monsanto har frist til 1. mars til å levere funndokumenter til saksøkernes advokater, og 4. juni er fristen for utveksling av ekspertbevis. Partene skal inngå mekling innen 30. juli, og hvis ingenting blir løst, vil saken gå for retten i mars 2022.

Fenton sa at mens han ville "elske muligheten" til å gå for retten og fortelle historien sin, håper han megling vil løse saken. Jeg tror konsensus begynner å endre seg takket være det som har skjedd i USA. Bønder er mer bevisste, og jeg tror de tar flere forholdsregler enn de pleide å gjøre.

Fenton sa at han håper at Bayer til slutt vil sette en advarsel på Monsantos glyfosatherbicider.

"I det minste med en advarsel kan brukeren bestemme seg for hvilket personlig verneutstyr de velger å bruke."

Lagmannsretten behandler argumenter over Monsantos første Roundup-rettssakstap

Skrive ut E-post Dele Tweet

En jurybeslutning i California som beskyldte et Monsanto-herbicid for en kreft i skolevaktmesteren, var dypt feil og uforenlig med loven, sa en advokat fra Monsanto til et panel av ankedommere tirsdag.

Selskapets glyfosatbaserte herbicider - populært kjent som Roundup - har full støtte fra Environmental Protection Agency (EPA) og "regulatorer over hele verden", sa advokat David Axelrad til dommere med California lagmannsrett. Første ankeområde.

Axelrad sa at Monsanto ikke hadde noen plikt til å advare noen om en påstått kreftrisiko, gitt den regulatoriske konsensus om at ugressdrepere er trygge.

Det er "grunnleggende urettferdig å holde Monsanto ansvarlig og straffe det for et produktmerke som nøyaktig gjenspeiler ikke bare EPA-bestemmelse, men en verdensomspennende enighet om at glyfosat ikke er kreftfremkallende," argumenterte han i den timelange høringen. Prosedyren ble holdt telefonisk på grunn av COVID-19-begrensninger for tilgang til tinghus.

Advokatfullmektig Gabriel Sanchez satte spørsmålstegn ved gyldigheten av dette argumentet: "Du har dyreforsøk ... mekanismestudier, du har kontrollstudier," sa han og henvendte seg til Monsantos advokat. “Det ser ut til at det er publiserte fagfellevurderte studier… som antyder et statistisk signifikant forhold mellom glyfosat og lymfom. Så jeg vet ikke at jeg er enig med deg i at det er enstemmig enighet. Det ser ut til at reguleringsbyråene ser ut til å være på den ene siden. Men det er mange andre bevis på den andre. ”

Anken stammer fra 2018-juryavgjørelsen i San Francisco Superior Court som påla Monsanto å betale 289 millioner dollar til Dewayne "Lee" Johnson, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade.

Rettsdommeren i Johnson-saken senket prisen til 78.5 millioner dollar. Men Monsanto anket dommen, ber domstolen enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og anlegge saken for en ny rettssak eller i det minste redusere skadene. Johnson kryssappellert søker gjeninnsettelse av full jurypris.

Johnson er en av titusenvis av mennesker fra hele USA som har saksøkt Monsanto med påstand om Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av selskapet, forårsaker ikke-Hodgkin lymfom og at selskapet brukte flere tiår på å dekke risikoen.

Johnson fikk status "preferanse" fordi legene sa at hans forventede levealder var kort og at han sannsynligvis ville dø innen 18 måneder etter rettssaken. Johnson har forvirret legene og forblir i live og gjennomgår regelmessige behandlinger.

Monsantos tap mot Johnson markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av den tyske Bayer AG i juni 2018 akkurat da Johnson-rettssaken startet.

Juryen i Johnson-saken fant spesielt - blant annet - at Monsanto var uaktsom i å ikke advare Johnson om kreftrisikoen for herbicidene. Men Monsanto hevder at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og det selskapets advokater kaller "forvrengning av pålitelig vitenskap."

Hvis lagmannsretten ikke pålegger en ny rettssak, ba Monsanto at dommerne i det minste reduserte den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og om å utslette straffeskadene helt.

Johnsons rettsadvokater hadde argumentert for at han skulle få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av de 33 ekstra årene han sannsynligvis ville leve hvis han ikke hadde fått kreft.

Men Monsantos advokater har sagt at Johnson bare skal få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av sin faktiske forventede levealder eller 1.5 millioner dollar for en forventet fremtidig periode på 18 måneder.

På tirsdag gjentok Axelrad dette poenget: "Sikker på at en saksøker kan komme seg i løpet av sin levetid for smertene og lidelsene som kan oppstå ved å vite at han har en forkortet forventet levealder," sa han til justispanelet. "Men du kan ikke komme deg for smerter og lidelser som sannsynligvis ikke vil oppstå i år der du ikke lenger vil leve, og det er det saksøkeren mottok i dette tilfellet."

Axelrad fortalte rettferdighetene at selskapet hadde blitt malt feilaktig som engasjerende, men faktisk hadde fulgt vitenskapen og loven på riktig måte. Han sa for eksempel at selv om Johnsons advokat hadde beskyldt Monsanto for å skrive vitenskapelige artikler, hadde bedriftsforskere bare kommet med "redaksjonelle forslag" for flere artikler publisert i den vitenskapelige litteraturen.

”Hvorvidt Monsanto kunne ha vært mer fremtredende når det gjaldt å identifisere sin involvering i disse studiene, er bunnlinjen at disse studiene ikke ga falsk eller misvisende informasjon, og det er ingen indikasjoner på at noen av forfatterne av disse studiene ville ha endret mening dersom Monsanto ikke gitt redaksjonell kommentar, ”sa han.

Axelrad sa at det ikke var ondskapsfullhet og ikke noe grunnlag for å straffe erstatning mot Monsanto. Selskapets forsvar av dets glyfosatbaserte ugressmidler gjennom årene har vært "helt rimelig og i god tro," sa han.

“Det er absolutt ingen bevis for at Monsanto distribuerte falsk, villedende eller ufullstendig informasjon, ingen bevis for at dets handlinger forhindret formidling av informasjon til reguleringsorganer som var nødvendig for å gjennomgå det vitenskapelige beviset, ingen bevis for at dets handlinger kompromitterte den endelige beslutningsprosessen og ingen bevis at Monsanto nektet å gjennomføre en test eller studie for å skjule informasjon om risikoen for skade eller forhindre oppdagelsen av ny informasjon om vitenskapen om glyfosat, sa han.

Johnson-advokat Mike Miller sa at Monsantos advokater prøvde å få lagmannsretten til å prøve fakta i saken, som ikke er dens rolle.

“Monsanto misforstår ankefunksjonen. Det er ikke for å veie om fakta. Fakta som nettopp ble argumentert av Monsantos råd, ble avvist grundig av juryen og avvist av rettssaken ... ”sa Miller.

Lagmannsretten bør opprettholde skadene som juryen tildelte, inkludert straffeskader, fordi Monsantos oppførsel rundt vitenskapen og sikkerheten til glyfosatherbicidene var "uhyggelig", sa Miller.

Bevisene som ble presentert i Johnson-rettssaken viste at Monsanto engasjerte seg i spøkelseskriving av vitenskapelige artikler mens den ikke klarte å teste tilstrekkelig de formulerte glyfosatherbicidene for kreftfremkallende risiko. Selskapet startet deretter "enestående" angrep på troverdigheten til internasjonale kreftforskere som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015, fortalte han justismyndigheten.

”Når du vurderer forkasteligheten til Monsanto, må du ta hensyn til rikdommen til Monsanto når du vurderer straffeskader. Og prisen må være nok til å svi, ”sa Miller. "I henhold til lovgivningen i California, med mindre den endrer oppførselen, har den ikke passet til formålet med straffeskade."

Ankepanelet har 90 dager på seg til å treffe kjennelse.