Rapportering fra domstolen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.

10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."

  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPA vurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHO klassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPA notat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken. en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.

Bemerkelsesverdige interne Monsanto-dokumenter

Skrive ut E-post Dele Tweet

Vi er mindre enn en måned unna starten av første føderale rettssaken i Roundup-produktansvarstvister, og begge sider laster opp rettsmappene med mange innlegg og utstillinger. Inkludert i nyere arkivering er flere bemerkelsesverdige interne Monsanto-dokumenter. Noen få er fremhevet nedenfor. En mer fullstendig utlegging av rettsdokumentene finner du på hoved USRTK Monsanto Papers-siden.

  • Stå opp og rop etter glyfosat: Interne e-post fra Monsanto skrevet i 1999 detaljert selskapets "vitenskapelige oppsøkende" arbeid og innsats for å utvikle et globalt nettverk av "utenfor vitenskapelige eksperter som har innflytelse på å drive vitenskap, regulatorer, opinion, etc." Planen krevde at folk “direkte eller indirekte / bak kulissene” skulle jobbe på Monsantos vegne. Selskapet ønsket at "folk skulle stå opp og rope glyfosat er ikke giftig," ifølge e-posttråden. For at planen skal fungere, "må de kanskje skille Monsanto fra direkte tilknytning til eksperten, ellers vil vi kaste bort $ 1,000 / dag disse gutta tar betalt."
  • Denne spennende e-posttråden fra januar 2015 diskuterer en pensjonert Monsanto-plantearbeider som rapporterte til selskapet at han hadde fått diagnosen hårcelleleukemi, en type ikke-Hodgkin-lymfom. Han skrev at han hadde "uregelmessige blodtall" før han ble pensjonist, og han lurte på om diagnosen hans var "relatert til å arbeide rundt alle kjemikaliene" på selskapets fabrikk. Selskapets "bivirkningsteam" gjennomgikk saken hans, og en "helsesøster" i Monsanto fortalte ham at de ikke hadde funnet en sammenheng mellom hans "medisinske tilstand" og kjemikaliene på anlegget der han jobbet. De angir også i e-posttråden at det ikke er behov for å varsle EPA. En e-post datert 21. november 2014 skrevet bredt til “Monsanto-ansatte” fra teamet for bivirkninger, gjør at ansatte vet at selv om EPA krever rapportering av informasjon om skadelige effekter av plantevernmidler, for eksempel skade eller helseproblemer, bør ansatte ikke varsle EPA. seg selv hvis de blir klar over slike problemer. Ansatte bør i stedet "umiddelbart videresende" informasjon til selskapets bivirkningsenhet.
  • Samarbeidet Monsanto om AHS-studien? Monsanto og den nye eieren Bayer har gjentatte ganger forsøkt å motvirke scoringer av studier som viser bånd mellom glyfosatherbicider og kreft ved å utpeke en studie - En oppdatering til den amerikanske regjeringsstøttede Agricultural Health Study (AHS) som ikke fant noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom . AHS er en grunnleggende del av selskapets forsvar i Roundup-produktansvarstvister. Men det har vært mange spørsmål om tidspunktet for AHS-oppdateringen, som kjørte gjennom fagfellevurdering mye raskere enn det som er normalt for artikler i fagfellevurderte tidsskrifter. Oppdateringen ble løslatt for offentligheten morgenen 9. november 2017 - samme dag som en kritisk rettsmøte i Roundup kreftstvister. Det var sitert av Monsanto ved den høringen som en “betydelig utvikling” og en grunn til å utsette saksbehandlingen. En 11. mai 2015 interne Monsanto “Forslag om post-IARC møte vitenskapelige prosjekter"Diskuterer potensialet for et" AHS-samarbeid. " Monsanto kalte forslaget "mest tiltalende", da det ser ut til at Monsanto var "noe distansert" fra studien.
  • Til tross for mye snakk om “800 studier”Viser sikkerheten til glyfosat Monsanto anerkjent i en kort innlevering at det “ikke har identifisert 12 måneder eller lenger kroniske toksisitetsstudier som det har utført på formuleringer som inneholder glyfosat som var tilgjengelige for salg i USA 29. juni 2017.”

Separate nyheter om oppmerksomhet -

Saksøkernes vitenskapelige vitne Dr. Christopher Portier kommer ikke til San Francisco for å vitne under rettssaken som planlagt. Portier fikk et hjerteinfarkt mens han reiste i Australia tidligere i januar, og er fortsatt på bedring.

Og i et treff velkommen av saksøkernes advokater sa den amerikanske dommeren Vincent Chhabria mandag at han kan tillate bevis om Monsantos påståtte ghostwriting av vitenskapelige studier i den første fasen av den kommende rettssaken til tross for Monsantos innsats for å holde bevisene ute til og med mindre en annen fase i rettssaken inntreffer. Bevis for Monsantos innsats for å påvirke regulatorer og forskere kan også være tillatt i den første fasen, sa Chhabria. Chhabria har beordret at rettssaken skal splittes, noe som betyr at den første fasen bare vil ta seg av påstanden om årsakssammenheng. Hvis juryen finner ut at Monsantos herbicider forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft, vil det bli holdt en andre fase for å utforske Monsantos oppførsel.