Emails Reveal Science Publisher Fant papirer om herbicidsikkerhet bør trekkes tilbake på grunn av Monsanto-innblanding

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hemmelighetsfull innflytelse fra Monsanto i et sett med papirer publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi var så uetisk at en undersøkelse fra forlaget fant at minst tre av papirene skulle trekkes tilbake, ifølge en serie interne journalkommunikasjoner. Tidsskriftredaktøren nektet å trekke tilbake papirene, som erklærte ingen kreftproblemer med selskapets herbicider, og sa at en tilbaketrekking kunne påvirke fjor sommerens aller første Roundup-prøve og skade forfatternes omdømme, viser e-postene.

Journalkommunikasjonen ble oppnådd gjennom oppdagelse av advokater som representerer flere tusen mennesker saksøker Monsanto over hevder at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto har dekket bevisene for farene.

I motsetning til interne e-post fra Monsanto som hittil har kommet frem for å avsløre det agrokjemiske selskapets manipulering av vitenskapelig litteratur om dets herbicider, beskriver disse e-postmeldingene den indre kampen i et større vitenskapelig forlag om hvordan det skal konfrontere Monsantos skjulte innblanding. De ble oppnådd som en del av en avsetning av Roger McClellan, den mangeårige sjefredaktøren i det fagfellevurderte tidsskriftet Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

De aktuelle papirene ble publisert av CRT i september 2016 som en “Uavhengig anmeldelse ” av det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og andre merker. De fem papirene som ble publisert som en del av gjennomgangen motsatte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. De 16 forfatterne av avisene konkluderte med at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre kreftfremkallende risiko for mennesker.

På slutten av papirene uttalte forfatterne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreket den antatte uavhengigheten av arbeidet, uttalte interessedeklarasjonen: "Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet."

Denne uttalelsen ble bevist falsk høsten 2017 etter at interne Monsanto-poster kom fram viser omfattende engasjement av forskere fra Monsanto i utformingen og redigering av papirene, samt selskapets engasjement i å velge forfatterne. I tillegg viste interne poster direkte betalinger til minst to av de såkalte uavhengige forfatterne. Monsanto hadde en kontrakt med forfatteren Larry Kier, for eksempel, betaler ham $ 27,400 å jobbe med papirene.

Som svar på avsløringer og spørsmål fra medier, CRT-utgiver  Taylor & Francis Group  startet en etterforskning høsten 2017. Den nylig utgitte kommunikasjonen avslører at etter å ha brukt måneder på å ha spurt forfatterne om hvordan papirene kom sammen, konkluderte et team med juridiske og etiske eksperter satt sammen av Taylor & Francis at forfatterne hadde skjult Monsantos direkte involvering. i avisene, og hadde gjort det bevisst. Faktisk avslørte noen av forfatterne ikke engang Monsanto-involvering i første avhør av Taylor & Francis under etterforskningen, viser e-postene.

Det eneste holdbare resultatet er å trekke tilbake tre av artiklene; spesielt oppsummerings-, epidemiologi- og genotoksisitetspapirene, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley skrev til McClellan 18. mai 2018. Whalley var administrerende redaktør for forlagsgruppens medisin- og helsejournaler på den tiden.

De interne e-postene viser at McClellan nektet å akseptere ideen om tilbaketrekking, og sa at han mente papirene var "vitenskapelig sunne" og produserte "uten ytre innflytelse" fra Monsanto. Han sa at en tilbaketrekking ville sverte forfatternes omdømme, tidsskriftet og hans eget omdømme.

"Jeg kan ikke godta forslaget om tilbaketrekking du har tilbudt i notatet ditt fra 18. mai, McClellan skrev som svar.  I en serie e-postmeldinger la McClellan fram sine argumenter mot tilbaketrekking, og sa: "Tilbaketrekking av papirene vil skade flere parter uopprettelig, inkludert, mest av alt, forfatterne, Journal, forlaget og nøkkelmedarbeidere som deg og i tillegg , meg i min rolle som vitenskapelig redaktør for CRT. ”

I et e-post datert 5. juni 2018, Erklærte McClellan at han visste at Monsanto hadde en "egeninteresse" i publiseringen av avisene og var personlig klar over Monsantos forhold, inkludert kompensasjonsavtaler, med forfatterne, og var fremdeles fornøyd med at papirene var "vitenskapelig sunne."

"Etter min profesjonelle mening er de fem glyfosatpapirene vitenskapelige arbeider som tydelig dokumenterer prosessen som ble brukt til å kritisere IARC-rapporten og gir en alternativ farekarakterisering," skrev McClellan. “De fem papirene er vitenskapelig sunne. Det ville være et brudd på vitenskapelig etikk og mine egne standarder for vitenskapelig integritet å godta å trekke tilbake noen av eller alle glyfosatpapirene ... ”

Whalley presset seg tilbake og sa at forfatterne av avisene var tydelig skyldige i "ugjerning og brudd på publiseringsetikken", så alvorlig at det var berettiget å trekke seg tilbake. "Bruddene på publiseringsetikken som vi har identifisert i denne saken er klare brudd på grunnleggende og klart definerte standarder, og kan ikke tilskrives misforståelser om detaljer eller nyanser," Whalley skrev til McClellan. Han sa at forlaget hadde gjennomgått retningslinjene fra Committee on Publication Ethics (COPE) før beslutningen ble tatt. "Inntrekk er bevis på at redaksjonelle retningslinjer fungerer, ikke at de har mislyktes," skrev han.

Whalley og McClellan kranglet om tilbaketrekningen i flere måneder, viser postene. I en 22. juli 2018 e-post McClellan påpekte at første rettssak mot Monsanto i løpet av Roundup-kreftpåstandene fant sted på den tiden, så journaldiskusjonene om en tilbaketrekning var "ganske følsomme siden rettssaken mot Johnson mot Monsanto pågår i San Francisco." Han foreslo at i stedet for å trekke papirene tilbake, rett og slett korrigere delen på slutten av papirene der forfatterne avslører potensielle konflikter.

"Jeg oppfordrer deg til å godta min anbefaling om å publisere korrigerte og utvidede erklæringer om interesseforklaringer og forlate" we gotcha "-tilnærmingen med tilbaketrekning av papirene," skrev McClellan til Whalley i en e-post fra juli 2018. "Jeg vil ikke la mitt velfortjente rykte bli såret av vilkårlige og lunefulle handlinger fra andre."

“I dette tilfellet må vi samlet prøve å oppnå enighet om et rettferdig utfall som er RETTFULLT for forfatterne, forlaget, CRT-leserne, publikum og meg som sjefredaktør og CRT-redaksjonen. Vi må ikke ta en tilnærming som bestemmer vinnere og tapere i juridiske saker basert på hva som er tillatt å vises i fagfellevurdert litteratur, ”skrev McClellan.

Verken McClellan eller Whalley svarte på en forespørsel om kommentar angående denne artikkelen.

CRT-glyfosatserien ble ansett som så signifikant at funnene ble rapportert mye av medier rundt om i verden og satte tvil om gyldigheten av IARC-klassifiseringen. Avisene ble publisert på et kritisk tidspunkt da Monsanto sto overfor tvil fra europeiske myndigheter om å tillate at glyfosat forblir på markedet og økende uro også i amerikanske markeder. I 2016-serien ble det “bred tilgang til”, med en av papirene i serien “over 13,000 XNUMX tid”, ifølge intern journalkorrespondanse.

Betydningen av papirene for Monsanto ble lagt ut i et konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, der Monsanto-forskere snakket om "ghost-writing" -strategier som ville gi troverdighet til de "uavhengige" papirene selskapet ønsket å ha laget og deretter skal utgis av CRT. Monsanto hadde kunngjort i 2015 at det ble ansatt Intertek Scientific & Regulatory Consultancy for å sette sammen et panel av uavhengige forskere som skulle gjennomgå IARC-klassifiseringen av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende. Men selskapet hadde lovet at det ikke ville være involvert i gjennomgangen.

Selv om Monsantos engasjement ble avslørt i 2017, tok Taylor og Francis ingen offentlig handling før i september 2018 da forlaget og redaktøren kjempet over tilbaketrekningsproblemet. McClellan vant til slutt argumentet og ingen tilbaketrekninger ble gjort. De interne e-postmeldingene viser at Whalley varslet de 16 forfatterne av glyfosatpapirene om beslutningen om å bare publisere rettelser til artiklene og oppdatere interessetekstene på slutten av papirene. Den 31. august 2018 e-postmeldinger:

            “Vi bemerker at, til tross for forespørsler om fullstendig utlevering, representerte de opprinnelige erkjennelsene og erklæringen om interesse ikke fullt ut involveringen av Monsanto eller dets ansatte eller entreprenører i forfatterskapet til artiklene. Som det er referert til i våre tidligere notater til deg, gjelder dette spesielt uttalelsene om at:

           'Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de sendes til tidsskriftet. ' og det 'Ekspertpanelistene var engasjert av og fungerte som konsulenter til lntertek, og ble ikke kontaktet direkte av Monsanto Company. ' 

          “Fra informasjon du har gitt oss, tror vi nå at ingen av disse uttalelsene var korrekte på tidspunktet for innsendingen. Dette er i strid med erklæringer du avga ved innsending og med garantier du ga i forfatterpubliseringsavtalene angående din overholdelse av Taylor & Francis policy. For å gi den nødvendige gjennomsiktigheten til våre lesere, vil vi publisere rettelser på artiklene dine for å oppdatere deres respektive anerkjennelser og erklæringer om interesse i henhold til materialet du har gitt. "

I september 2018 ble papirene oppdatert med et uttrykk for bekymring og oppdateringer av anerkjennelser og interessedeklarasjoner. Men til tross for funnene av Monsantos engasjement, har papirene fortsatt tittelen med ordet "uavhengig".

Whalley forlot Taylor & Francis i oktober 2018.

Tidsskriftets håndtering av saken har plaget noen andre forskere.

"McClellans kommentarer om hvorfor han ikke trakk papiret var ubehagelig, selvbetjente og brøt forsvarlig redaksjonell praksis," sa Sheldon Krimsky, professor ved Tufts University og stipendiat fra Hastings Center, en uavhengig forskningsinstitusjon for bioetikk. Krimsky er også assisterende redaktør for et Taylor & Francis-tidsskrift kalt “Accountability in Research.”

Nathan Donley, seniorforsker ansatt i det ideelle organisasjonen Center for Biological Diversity, sa at tidsskriftets manglende tilbaketrekning var en mangel på åpenhet. "Dette var en av de mest skammelige hendelsene i vitenskapelig publisering som jeg noensinne har sett," sa Donley. “Det vi sitter igjen med er et uttrykk for bekymring som ingen vil lese, og en åpenbar feilaktig fremstilling av at dette på en eller annen måte var en" uavhengig "innsats. Dette var en seier for den mektigste aktøren i plantevernmiddelindustrien, men det kom på bekostning av etikk i vitenskap. ”

Klikk her for å lese 400 pluss sider av e-postene.  

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

"Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende," sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets opptreden med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg at er deres argument. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter. Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Finn flere oppdateringer og dokumenter fra prøvene i vår Monsanto prøveversjon.

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

“Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for
spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende, ”sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets oppførsel med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg er argumentet deres. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter.

Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Hepatitt C og ... Hugh Grant?

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Se videooppdatering her)

(Transkripsjon fra dagens prosedyres)

Monsantos juridiske team på mandag presenterte vitnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog med City of Hope Comprehensive Cancer Center, som forsøkte å overbevise juryen om at eksponering for glyfosatbaserte herbicider ikke var en årsak til Hardemans kreft, og at en mer sannsynlig faktor er hepatitt C Hardeman hadde i mange år. Levine vitnet om at hun har sett "mange, mange, tusenvis av pasienter med ikke-Hodgkins lymfom", og hun blir faktisk ansett som spesialist i den spesifikke sykdommen.

Dommer Chhabria sa forrige uke at han ønsker å se denne første fasen av rettssaken avsluttet tidlig denne uken, noe som betyr at saken snart skal være hos juryen. En dom krever at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres funn om hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en vesentlig faktor” for å forårsake kreft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer hva det betyr. (Se fredagens oppføring for mer informasjon.)

Hvis juryen ikke enstemmig bestemmer verken for Hardeman eller Monsanto, vil saken være feil. Chhabria har også sagt at hvis det skjer, vurderer han å prøve det på nytt i mai.

Hvis juryen finner Hardeman etter årsakssammenheng, vil rettssaken raskt gå inn i fase II ved hjelp av samme jury. Og det er her ting virkelig vil begynne å bli interessante. Hardemans advokater planlegger å ringe flere Monsanto-ledere for vitnesbyrd, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbrakte mer enn 35 år i selskapet og ble utnevnt til administrerende direktør i 2003. Han ledet selskapet til det ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer.

I tillegg planlegger advokater for Hardeman å ringe Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), som publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Imidlertid interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem, selv om det ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater sa i tillegg at de planlegger å ringe Doreen Manchester, av CropLife America, den landbrukskjemiske industriens lobbyorganisasjon. Manchesters rolle i CropLife har hjulpet "å lede føderale og statlige rettssaker for å støtte spørsmål om regulering av plantevernmidler."

En historie bak Monsanto Cancer Trial - Journal Sits on Retraction

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan det har påvirket og fortsatt påvirker materiale som finnes i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam og Nathan Donley

Forbrukere og journalister over hele verden var forbløffet tidligere denne måneden da Monsanto, for første gang ble tvunget til en domstol for å forsvare sikkerheten til sin populære ugressdrepende Roundup, funnet ansvarlig for den terminale kreften i California-bakvoksen Dewayne Johnson.

Den enstemmige 12-medlemsjuryen funnet at Johnsons eksponering for Monsantos ugressmiddel var en "vesentlig" medvirkende faktor til sykdommen hans, og at det var "klare og overbevisende" bevis for at Monsanto handlet med "ondskap eller undertrykkelse" fordi risikoen var tydelig og Monsanto ikke varslet de kjente risikoer.

Bortsett fra vitnemål fra eksperter fra begge sider, fikk juryen interne e-postmeldinger og arbeidsplaner som antydet at Monsanto hadde ødelagt den vitenskapelige posten ved å skrive litteratur om spøkelseshevning.

Når juryens avgjørelse begynner, og tusenvis av ekstra saksøkere som har inngitt lignende søksmål venter på dagen i retten, er det verdt å ta seg tid til å forstå nøyaktig hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan den har påvirket og fortsatt påvirker, materiale funnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Vi tilbyr dette eksemplet:

Når det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT) publiserte en serie papirer som gjennomgikk det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup, i september 2016, funnene var så viktige at de ble rapportert mye av medier rundt om i verden.

Avisene, utgitt i et spesialnummer av CRT med tittelen “En uavhengig gjennomgang av det kreftfremkallende potensialet for glyfosat”, motsatte direkte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 funnet glyfosat for å være et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Forfatterne av 2016-gjennomgangen fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Funnene var kritiske for Monsanto - selskapet sto overfor tvil fra europeiske regulatorer om å tillate at glyfosat forblir på markedet. I tillegg sto Monsanto overfor a økende masse søksmål hevder at dens ugressdrepende fikk folk til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Seksten forskere fra "fire uavhengige paneler" signerte navnene sine til publisert arbeid, og erklærte overfor leserne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreker arbeidets antatte uavhengighet, interesseerklæring seksjon uttalte: “Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet. ”

Det har siden blitt tydelig at disse papirene var alt annet enn uavhengige. Interne Monsanto-dokumenter tvunget inn i det offentlige søkelyset gjennom rettssaker, viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en villedende strategi for Monsanto. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem. De ferdige papirene var rettet direkte mot å diskreditere IARCs klassifisering.

I en intern e-post, Monsantos sjef for regulatorisk vitenskap, William Heydens, sa til arrangøren av panelet: "Jeg har gått gjennom hele dokumentet og antydet hva jeg synes skal bli, hva som kan gå, og på et par steder gjorde jeg litt redigering."

De interne dokumentene viser at Heydens til og med kranglet over uttalelser som han ønsket inkluderte, men at forfatteren John Acquavella anså "inflammatorisk" og "ikke nødvendig" kritikk av IARC. Utkast til dokumenter viser at Heydens 'redigeringer var i strid med Acquavellas redigeringer, selv om Heydens ikke engang skulle ha gjennomgått papirene. Heydens gikk så langt som å si: "Jeg vil ignorere Johns kommentar" og "Jeg ser ingen grunn til å slette teksten som John gjorde nedenfor."

Andre endringer viser at Heydens prøver å kontrollere tonen i manuskriptet, sier: “Den slettede utsagnet nedenfor har ingenting å gjøre med IARC-kritikk og bør settes inn igjen, John overskred grensene her” og “Jeg kan leve med å slette teksten nedenfor, forutsatt at eksponeringsteksten over… blir lagt tilbake i. ” Han argumenterte også for å sette en slettet setning tilbake fordi den ga "klarhet om IARCs tilnærming." "Dette er ikke betennende, det er beskrivende," skrev han.

Betydningen av papirene for Monsanto som et verktøy for å motvirke IARCs klassifisering av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel ble beskrevet i en konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, navngi flere av forskerne som kunne brukes som forfattere for å gi papirene troverdighet. De interne dokumenter snakk om "ghost-writing" -strategier som tar sikte på å bruke forskere som ikke er selskap som forfattere for å gi troverdigheten til funnene.

Når det legges under ed i en avsetning, Heydens erkjente at manuskriptene ble sendt til ham, og at han leste "deler av noen av dem", før de ble sendt til tidsskriftet. Han sa at han ikke “husket” hvorvidt han gjorde de 28 endringene som saksøkernes advokater regnet med i de interne postene.

Alt dette var blant bevisene som ble presentert for jurymedlemmer i San Francisco Superior Court da de vurderte Johnsons påstander. Men beviset for ghostwriting og forsømmelser har langt bredere implikasjoner enn en søksmål.

Hvor mange spøkelsesskrevne papirer som erklærer sikkerhet for plantevernmidler, forsøpler den vitenskapelige litteraturen? Og med tanke på bevis for misforhold i dette tilfellet, hvorfor er disse papirene fortsatt i publisering? Hvorfor har det ikke vært noen tilbaketrekning, ingen avklaring, ingen korreksjon til den åpenbart villedende avsløringen?

I august i fjor, etter at dokumentene fikk medieoppmerksomhet CRT redaktør Sa Roger McClellan de "alvorlige anklagene" fortjente "nøye etterforskning", og han og CRT utgiveren Taylor & Francis ville ta "passende tiltak."

Kort tid etter senteret for biologisk mangfold og tre andre nasjonale miljøhelseorganisasjoner sendte et brev til CRT og Taylor & Francis som redegjør for den etiske forseelsen og formelt ber om tilbaketrekning. Det har gått mer enn et år siden denne etterforskningen ble startet, og til tross for flere oppfølgingsforespørsler fra organisasjonene, er det ikke gjort noe.

Med Taylor & Francis sine egne politikk å være å utstede en tilbaketrekning for forseelse ”når det har vært et brudd på publiseringsetikken,” kunne ikke saken for tilbaketrekning være mer tydelig.

Monsantos fingeravtrykk er over hele denne "uavhengige" gjennomgangen, som beskrevet i Monsantos egne interne dokumenter.

Taylor og Francis må fastslå hvilke standarder de er villige til å holde forskere som publiserer i sine tidsskrifter - hvis ikke for tidsskriftets omdømme selv, så av hensyn til vitenskapelig integritet i seg selv og publikums rett til sannheten.

Kommende EPA-møter om sikkerhet for Monsanto Weed Killer Drawing Scrutiny

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Bayer må helst være oppmerksom på dette.

Det tyske selskapet planlagt oppkjøp på 66 milliarder dollar fra Monsanto Co. kommer blant økende bekymring over fremtiden for selskapets mest solgte ugressdrepende middel, et kjemikalie kalt glyfosat som Monsanto introduserte for verden for 40 år siden som den aktive ingrediensen i Roundup-herbicidet. Monsanto høster milliarder av dollar årlig, omtrent en tredjedel av salget, fra disse produktene.

Så det er ingen liten sak at Environmental Protection Agency (EPA) i midten av oktober planlegger å bruke fire dager holde offentlige møter med et vitenskapelig rådgivende panel om temaet om glyfosat kan forårsake kreft eller ikke. Ideen om å sette et offentlig søkelys på denne økende bekymringen for verdens mest brukte herbicid har ikke satt godt sammen med Monsanto og resten av bransjen som tjener på glyfosatprodukter som Roundup. Agrichemical interesser har gått så langt som å fortelle EPA at møtene ikke skulle holdes i det hele tatt, og har sagt at hvis de er det, bør mange av verdens fremste forskere utelukkes fra å delta.

Bransjen hilser tydeligvis ikke den offentlige granskingen møtene gir, men det skal være tilfreds med at EPA har gjort det klart at den ikke har til hensikt å motsette Monsantos påstander om glyfosats sikkerhet. Tross alt tilbød EPA i en 12. september-rapport utstedt til publikum en 227-siders evaluering av glyfosats kreftfremkallende potensiale som endte med en "foreslått" konklusjon om at glyfosat "ikke sannsynlig ville være kreftfremkallende for mennesker" ved doser som er relevante for menneskers helserisikovurdering. " Alt dette før møtene holdes.

Til sin kreditt utstedte EPA flere advarsler i den rapporten og erkjente at noen undersøkelser knytter glyfosat til kreft, men ga forskjellige forklaringer på hvorfor byrået ikke mener at studieresultatene er signifikante og / eller oppveies av andre. studier. Byrået la også til en rekke kvalifikasjoner, og sa at dataene er begrensede og utdaterte med hensyn til epidemiologiske studier. Fordi det har vært en slik ”økt bruk av glyfosat etter innføring av glyfosattolerante avlinger i 1996, er det behov for nyere studier siden et stort antall studier ble utført før 1996,” uttalte EPA. Byrået sa også at det må forskes på glyfosatformuleringer, ikke bare glyfosat alene.

Og byrået inkluderte en spesifikk advarsel med hensyn til forskning som binder glyfosat til ikke-Hodgkin-lymfom (NHL) og sa: ”Det er motstridende synspunkter på hvordan man skal tolke de samlede resultatene for NHL. Noen mener at dataene indikerer en potensiell sammenheng mellom glyfosateksponering og risiko for NHL. " Byrået la til: "På grunn av studiebegrensninger og motstridende resultater på tvers av studier ... kan en konklusjon angående sammenhengen mellom glyfosateksponering og risiko for NHL ikke bestemmes ut fra tilgjengelige data."

Det er åpenbart mye som står på spill - Monsanto blir for øyeblikket saksøkt av dusinvis av mennesker som sier at selskapets Roundup-herbicid ga dem eller deres familiemedlemmer NHL, og selskapet kjemper en rettskamp med staten California om regulatorisk innsats for å tilsette glyfosat til en liste over kjente eller sannsynlige kreftfremkallende stoffer. Og det gjenstår saken om EPAs lenge forsinkede miljø- og helserisikovurdering for glyfosat, der EPA kan legge begrensninger til bruken av glyfosat hvis etaten anser det som nødvendig. Risikovurderingen skulle ut i 2015. Da sa byrået at den ville bli utgitt i 2016. Nå sier byrået at den kan være ferdig innen våren 2017.

Med Bayer-anskaffelsen, søksmålene og risikovurderingen overhode, har Monsanto trukket alle stopp for å forsvare glyfosat. Presset på EPA for å forsvare glyfosat begynte umiddelbart etter at Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) erklærte i mars 2015 at forskning viste at glyfosat var “Sannsynligvis” kreftfremkallende for mennesker. IARC-avgjørelsen ble kunngjort fredag ​​20. mars 2015, og neste mandag morgen var Monsantos Dan Jenkins, selskapets leder for reguleringssaker, allerede ringe og sende e-post til EPA-tjenestemenn krevende at de “korrigerer” posten på glyfosat. E-post innhentet gjennom forespørsel om frihet viser Jenkins sendt “Snakkepunkter” til EPA for å prøve å motsi IARC. Og siden den gang har Monsanto bare intensivert sine anstrengelser for å ugyldiggjøre funnene fra IARC-gruppen, og angripe veteranforskerne som en “ikke-valgt, udemokratisk, ikke-ansvarlig og fremmed organ. ”

Monsanto har også stevnet e-poster og andre poster fra styrelederen for den IARC-komiteen, Aaron Blair, en forsker emeritus ved National Cancer Institute, som fungerte som styreleder for IARC-teamet. Blair har en lang karriere med anerkjennelser og utnevnelser som anerkjenner hans ekspertise, og han har tjent i en rekke nasjonale og internasjonale vitenskapelige gjennomgangsgrupper, inkludert for EPA. Men Monsanto har ansett Blairs arbeid som mistenkelig.

Og Monsantos har tilsynelatende gjort en del vridning i Kongressen. Mandag skrev formannen for huskomiteen for tilsyn og regjeringsreform til National Institutes of Health, og resiterer mange av klagene Monsanto og dets allierte har gitt om IARC og utfordrende tilskudd NIH har gitt til IARC.

EPAs utseende med å tilpasse seg Monsanto opprører mange i det vitenskapelige samfunnet som sier at EPA avviker fra etablerte vitenskapelige prinsipper og ignorerer viktige bevis, slik at det kan holde bedriftens interesser som tjener på glyfosatherbicider lykkelige.

“Dette kjemikaliet er et sannsynlig kreftfremkallende menneske etter enhver rimelig definisjon. Det er tull å si noe annet, ”sa Christopher Portier, tidligere direktør for National Center for Environmental Health and Agency for Toxic Substances and Disease Registry ved US Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Før den rollen tilbrakte Portier 32 år med National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), hvor han fungerte som NIEHS assisterende direktør, direktør for Environmental Toxicology Program og assisterende direktør for National Toxicology Program. I pensjonisttilværelsen har Portier, som var en "invitert spesialist" til IARC-gjennomgangen av glyfosat, gjort noe deltidsarbeid for Environmental Defense Fund.

Portier og mer enn 90 andre internasjonale forskere har utstedt en detaljert rapport legge ut den spesifikke forskningen som binder glyfosat til kreft både i dyreforsøk og i menneskelige observasjoner. Forskerne sa at den eneste måten for regulatorer å diskontere bevisene er å bøye veletablerte regler for vitenskapelige evalueringer. De sier tilgjengelig menneskelig bevis viser en sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom, mens signifikante kreftfremkallende effekter blir sett hos forsøksdyr for sjeldne nyre- og andre typer svulster. Det er også "sterke bevis på genotoksisitet og oksidativt stress", inkludert funn av DNA-skade i perifert blod hos mennesker utsatt for glyfosat, sa forskerne.

"Den mest hensiktsmessige og vitenskapelig baserte evalueringen av kreft som er rapportert hos mennesker og forsøksdyr, samt støttende mekanistiske data, er at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske," heter det i rapporten. "På grunnlag av denne konklusjonen og i mangel av bevis for det motsatte, er det rimelig å konkludere med at glyfosatformuleringer også bør anses som sannsynlige kreftfremkallende stoffer."

“EPA er på et dårlig sted med dette. Pushback har virkelig kommet ut av bransjen basert på ting som ikke er vitenskapelig forsvarlige, ”sa Maarten Bosland, en av forfatterne av rapporten om glyfosatforskning. Bosland er direktør for Center for Global Health Outreach Department of Pathology ved University of Illinois i Chicago, og har en doktorgrad. i eksperimentell patologi. “Mengden penger som er involvert i denne forbindelsen er gigantisk. Det er et verdensomspennende konglomerat av økonomiske interesser som blir berørt av dette. ”

Det virker mer enn tilfeldig at EPAs begrunnelse for å avvise vitenskapelige studier som IARC sa viste at kreftforbindelser stemmer overens med funnene fra et 16-medlem Monsanto-finansiert panel. Den gruppen på 16 forskere, hvorav alle unntatt fire hadde tidligere jobbet enten som ansatte eller konsulenter for Monsanto, ga ut en rapport i desember som støttet Monsantos påstand om at det ikke er reelle bevis for at glyfosat kan forårsake kreft. Å lede arbeidet var Gary M. Williams, direktør for miljøpatologi og toksikologi ved New York Medical College, og konsulent for Monsanto. Williams har en historie med å publisere positive funn om glyfosat; han var forfatter av en av Monsantos mest spionerte studier, en forskningsrapport fra 2000 som konkluderte med at glyfosat ikke bare er kreftfremkallende, men "anses å være praktisk talt ikke-giftig."

Panelet forbereder seg på å publisere fem artikler som støtter glyfosatsikkerhet i tidsskriftet Kritiske anmeldelser av toksikologi snart, ifølge Intertek Scientific & Regulatory Consultancy, som ble betalt av Monsanto for å arrangere panelet.

I EPA-rapporten er det eneste lyspunktet for kritikere av glyfosat at EPA krever flere tester. Spesielt erkjenner byrået behovet for å utforske frykten for at glyfosatformuleringer kan være mer giftige enn glyfosat alene. EPA utvikler en "forskningsplan" med National Institute of Environmental Health Sciences for å "evaluere rollen som glyfosat i produktformuleringer og forskjellene i formuleringstoksisitet," sa EPA.

Friske svar kan ikke komme snart nok for forbrukere som bekymrer seg for vedvarende nivåer av glyfosat i maten de spiser. FDA i år funnet høye nivåer av glyfosat i amerikansk honning, noen nivåer mer enn det dobbelte av det som anses som trygt i EU.

Møtene i Washington løper fra 18. til 21. oktober og forventes å trekke en rekke deltakere - advokater, aktivister, bønder, miljøvernere og bedriftsallierte legger alle sine reiseplaner.

Det skal være interessant.

(Artikkelen dukket først opp i The Huffington Post)