En historie bak Monsanto Cancer Trial - Journal Sits on Retraction

Skrive ut E-post Del Tweet

Hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan det har påvirket og fortsatt påvirker materiale som finnes i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam og Nathan Donley

Forbrukere og journalister over hele verden var forbløffet tidligere denne måneden da Monsanto, for første gang ble tvunget til en domstol for å forsvare sikkerheten til sin populære ugressdrepende Roundup, funnet ansvarlig for den terminale kreften i California-bakvoksen Dewayne Johnson.

Den enstemmige 12-medlemsjuryen funnet at Johnsons eksponering for Monsantos ugressmiddel var en "vesentlig" medvirkende faktor til sykdommen hans, og at det var "klare og overbevisende" bevis for at Monsanto handlet med "ondskap eller undertrykkelse" fordi risikoen var tydelig og Monsanto ikke varslet de kjente risikoer.

Bortsett fra vitnemål fra eksperter fra begge sider, fikk juryen interne e-postmeldinger og arbeidsplaner som antydet at Monsanto hadde ødelagt den vitenskapelige posten ved å skrive litteratur om spøkelseshevning.

Når juryens avgjørelse begynner, og tusenvis av ekstra saksøkere som har inngitt lignende søksmål venter på dagen i retten, er det verdt å ta seg tid til å forstå nøyaktig hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan den har påvirket og fortsatt påvirker, materiale funnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Vi tilbyr dette eksemplet:

Når det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT) publiserte en serie papirer som gjennomgikk det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup, i september 2016, funnene var så viktige at de ble rapportert mye av medier rundt om i verden.

Avisene, utgitt i et spesialnummer av CRT med tittelen “En uavhengig gjennomgang av det kreftfremkallende potensialet for glyfosat”, motsatte direkte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 funnet glyfosat for å være et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Forfatterne av 2016-gjennomgangen fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Funnene var kritiske for Monsanto - selskapet sto overfor tvil fra europeiske regulatorer om å tillate at glyfosat forblir på markedet. I tillegg sto Monsanto overfor a økende masse søksmål hevder at dens ugressdrepende fikk folk til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Seksten forskere fra "fire uavhengige paneler" signerte navnene sine til publisert arbeid, og erklærte overfor leserne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreker arbeidets antatte uavhengighet, interesseerklæring seksjon uttalte: “Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet. ”

Det har siden blitt tydelig at disse papirene var alt annet enn uavhengige. Interne Monsanto-dokumenter tvunget inn i det offentlige søkelyset gjennom rettssaker, viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en villedende strategi for Monsanto. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem. De ferdige papirene var rettet direkte mot å diskreditere IARCs klassifisering.

I en intern e-post, Monsantos sjef for regulatorisk vitenskap, William Heydens, sa til arrangøren av panelet: "Jeg har gått gjennom hele dokumentet og antydet hva jeg synes skal bli, hva som kan gå, og på et par steder gjorde jeg litt redigering."

De interne dokumentene viser at Heydens til og med kranglet over uttalelser som han ønsket inkluderte, men at forfatteren John Acquavella anså "inflammatorisk" og "ikke nødvendig" kritikk av IARC. Utkast til dokumenter viser at Heydens 'redigeringer var i strid med Acquavellas redigeringer, selv om Heydens ikke engang skulle ha gjennomgått papirene. Heydens gikk så langt som å si: "Jeg vil ignorere Johns kommentar" og "Jeg ser ingen grunn til å slette teksten som John gjorde nedenfor."

Andre endringer viser at Heydens prøver å kontrollere tonen i manuskriptet, sier: “Den slettede utsagnet nedenfor har ingenting å gjøre med IARC-kritikk og bør settes inn igjen, John overskred grensene her” og “Jeg kan leve med å slette teksten nedenfor, forutsatt at eksponeringsteksten over… blir lagt tilbake i. ” Han argumenterte også for å sette en slettet setning tilbake fordi den ga "klarhet om IARCs tilnærming." "Dette er ikke betennende, det er beskrivende," skrev han.

Betydningen av papirene for Monsanto som et verktøy for å motvirke IARCs klassifisering av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel ble beskrevet i en konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, navngi flere av forskerne som kunne brukes som forfattere for å gi papirene troverdighet. De interne dokumenter snakk om "ghost-writing" -strategier som tar sikte på å bruke forskere som ikke er selskap som forfattere for å gi troverdigheten til funnene.

Når det legges under ed i en avsetning, Heydens erkjente at manuskriptene ble sendt til ham, og at han leste "deler av noen av dem", før de ble sendt til tidsskriftet. Han sa at han ikke “husket” hvorvidt han gjorde de 28 endringene som saksøkernes advokater regnet med i de interne postene.

Alt dette var blant bevisene som ble presentert for jurymedlemmer i San Francisco Superior Court da de vurderte Johnsons påstander. Men beviset for ghostwriting og forsømmelser har langt bredere implikasjoner enn en søksmål.

Hvor mange spøkelsesskrevne papirer som erklærer sikkerhet for plantevernmidler, forsøpler den vitenskapelige litteraturen? Og med tanke på bevis for misforhold i dette tilfellet, hvorfor er disse papirene fortsatt i publisering? Hvorfor har det ikke vært noen tilbaketrekning, ingen avklaring, ingen korreksjon til den åpenbart villedende avsløringen?

I august i fjor, etter at dokumentene fikk medieoppmerksomhet CRT redaktør Sa Roger McClellan de "alvorlige anklagene" fortjente "nøye etterforskning", og han og CRT utgiveren Taylor & Francis ville ta "passende tiltak."

Kort tid etter senteret for biologisk mangfold og tre andre nasjonale miljøhelseorganisasjoner sendte et brev til CRT og Taylor & Francis som redegjør for den etiske forseelsen og formelt ber om tilbaketrekning. Det har gått mer enn et år siden denne etterforskningen ble startet, og til tross for flere oppfølgingsforespørsler fra organisasjonene, er det ikke gjort noe.

Med Taylor & Francis sine egne politikk å være å utstede en tilbaketrekning for forseelse ”når det har vært et brudd på publiseringsetikken,” kunne ikke saken for tilbaketrekning være mer tydelig.

Monsantos fingeravtrykk er over hele denne "uavhengige" gjennomgangen, som beskrevet i Monsantos egne interne dokumenter.

Taylor og Francis må fastslå hvilke standarder de er villige til å holde forskere som publiserer i sine tidsskrifter - hvis ikke for tidsskriftets omdømme selv, så av hensyn til vitenskapelig integritet i seg selv og publikums rett til sannheten.