International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Siste nytt

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

Glyfosat Faktaark: Kreft og andre helseproblemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

glyfosat, et syntetisk herbicid patentert i 1974 av Monsanto Company og nå produsert og solgt av mange selskaper i hundrevis av produkter, har vært assosiert med kreft og andre helseproblemer. Glyfosat er best kjent som den aktive ingrediensen i Roundup-merkede herbicider, og herbicidet brukt med "Roundup Ready" genetisk modifiserte organismer (GMO).

Herbicidstoleranse er den mest utbredte GMO-egenskapen som er konstruert i matavlinger, med rundt 90% mais og 94% soyabønner i USA som er konstruert for å tåle herbicider, ifølge USDA-data. A 2017 studie fant at amerikanernes eksponering for glyfosat økte omtrent 500 prosent siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert i USA i 1996. Her er noen viktige fakta om glyfosat:

Mest brukte plantevernmidler

Ifølge en Februar 2016 studie, er glyfosat mest brukte plantevernmidlet: "I USA har ikke noe plantevernmiddel kommet i nærheten av så intensiv og utbredt bruk." Resultatene inkluderer:

  • Amerikanere har brukt 1.8 millioner tonn glyfosat siden introduksjonen i 1974.
  • På verdensbasis er 9.4 millioner tonn av kjemikaliet blitt sprayet på åkre - nok til å spraye nesten et halvt kilo Roundup på hvert dyrket dekar land i verden.
  • Globalt har glyfosatbruk økt 15 ganger siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert.

Uttalelser fra forskere og helsepersonell 

Kreft bekymringer

Den vitenskapelige litteraturen og regulatoriske konklusjoner angående glyfosat og glyfosatbaserte herbicider viser en blanding av funn, noe som gjør sikkerheten til herbicidet til et veldig diskutert tema. 

I 2015, den Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) klassifisert glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker”Etter å ha gjennomgått år med publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige studier. Teamet av internasjonale forskere fant at det var en spesiell sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom.

Amerikanske byråer: På tidspunktet for IARC-klassifiseringen gjennomførte Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsanmeldelse. EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC) utstedte en rapport i september 2016 konkluderer med at glyfosat var "ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker" i doser som er relevante for menneskers helse. I desember 2016 innkalte EPA et vitenskapelig rådgivende panel for å gjennomgå rapporten; medlemmene var delt i deres vurdering av EPAs arbeid, med noen som fant EPA feil i hvordan den evaluerte viss forskning. I tillegg bestemte EPAs kontor for forskning og utvikling at EPAs kontor for plantevernmidler hadde ikke fulgt ordentlige protokoller i evalueringen av glyfosat, og sa at bevisene kunne anses å støtte et "sannsynlig" kreftfremkallende eller "suggestivt" bevis på kreftfremkallende klassifisering. Likevel EPA utstedt et utkast til rapport på glyfosat i desember 2017 fortsatte å fastslå at kjemikaliet sannsynligvis ikke er kreftfremkallende. I april 2019, EPA bekreftet sin stilling at glyfosat ikke utgjør noen risiko for folkehelsen. Men tidligere samme måned rapporterte det amerikanske byrået for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) at det er koblinger mellom glyfosat og kreft. Ifølge utkast til rapport fra ATSDR, "Mange studier rapporterte risikoforhold større enn en for sammenhenger mellom glyfosateksponering og risiko for ikke-Hodgkins lymfom eller multippelt myelom." 

EPA utstedte en Interimsregistreringsavgjørelse i januar 2020 med oppdatert informasjon om sin stilling til glyfosat. 

Den Europeiske Union: De European Safety Authority Mat og European Chemicals Agency har sagt at glyfosat ikke er sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. EN 2017. mars rapport av miljø- og forbrukergrupper hevdet at tilsynsmyndigheter stolte feil på forskning som var ledet og manipulert av den kjemiske industrien. EN 2019 studie fant at Tysklands føderale institutt for risikovurderingsrapport om glyfosat, som ikke fant kreftrisiko, inkluderte deler av teksten som hadde vært plagiert fra Monsanto-studier. I februar 2020 kom rapporter om at 24 vitenskapelige studier som ble sendt til de tyske regulatorene for å bevise sikkerheten til glyfosat, kom fra et stort tysk laboratorium som har vært anklaget for svindel og andre ugjerninger.

WHO / FAO felles møte om plantevernmidler bestemmes i 2016 at glyfosat neppe ville utgjøre en kreftfremkallende risiko for mennesker fra eksponering gjennom dietten, men dette funnet ble plettet av interessekonflikt bekymringer etter at det kom frem at styreleder og medformann i gruppen også hadde lederstillinger med International Life Sciences Institute, en gruppe som delvis er finansiert av Monsanto og en av dens lobbyorganisasjoner.

California OEHHA: 28. mars 2017 bekreftet California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment at det ville det tilsett glyfosat til Californias Proposition 65-liste over kjemikalier som er kjent for å forårsake kreft. Monsanto saksøkte for å blokkere handlingen, men saken ble avvist. I en egen sak fant retten at California ikke kunne kreve kreftadvarsler for produkter som inneholder glyfosat. 12. juni 2018 nektet en amerikansk tingrett California justisministers anmodning om at retten skulle revurdere avgjørelsen. Retten fant at California bare kunne kreve kommersiell tale som avslørte "rent faktiske og ukontroversielle opplysninger", og vitenskapen rundt kreftfremkallende virkning av glyfosat ble ikke bevist.

Agricultural Health Study: En langvarig amerikansk regjeringsstøttet prospektiv kohortstudie av gårdsfamilier i Iowa og North Carolina har ikke funnet noen sammenheng mellom glyfosatbruk og ikke-Hodgkin-lymfom, men forskerne rapporterte at "blant applikatorer i kvartalet med høyest eksponering var det en økt risiko for akutt myeloid leukemi (AML) sammenlignet med aldri brukere ... ”Den siste publiserte oppdateringen av studien var offentliggjort i slutten av 2017.

Nyere studier som knytter glyfosat til kreft og andre helseproblemer 

Kreft

Endokrine forstyrrelser, fruktbarhet og reproduktive bekymringer 

Leversykdom 

  • En studie fra 2017 assosierte kroniske eksponeringer med veldig lavt nivå av glyfosat til alkoholfri fettsyresykdom hos rotter. Ifølge forskerne innebærer resultatene "at kronisk forbruk av ekstremt lave nivåer av en GBH-formulering (Roundup), ved tillatte glyfosatekvivalente konsentrasjoner, er assosiert med markante endringer i leverproteomet og metabolomet," biomarkørene for NAFLD.

Mikrobiomforstyrrelse

  • november 2020 papir i Journal of Hazardous Materials rapporterer at omtrent 54 prosent av artene i kjernen av det menneskelige tarmmikrobiomet er "potensielt følsomme" for glyfosat. Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som er utsatt for glyfosat, kan inntaket av glyfosat "i alvorlig grad påvirke sammensetningen av det menneskelige tarmmikrobiomet," sa forfatterne i sitt papir. 
  • En 2020 litteraturgjennomgang av glyfosats effekter på tarmmikrobiomet konkluderer med at "glyfosatrester på mat kan forårsake dysbiose, gitt at opportunistiske patogener er mer motstandsdyktige mot glyfosat sammenlignet med kommensale bakterier." Papiret fortsetter, “Glyfosat kan være en kritisk miljøutløser i etiologien til flere sykdomstilstander forbundet med dysbiose, inkludert cøliaki, inflammatorisk tarmsykdom og irritabel tarmsyndrom. Glyfosateksponering kan også ha konsekvenser for mental helse, inkludert angst og depresjon, gjennom endringer i tarmmikrobiomet. ”
  • En rotteundersøkelse fra 2018 utført av Ramazzini Institute rapporterte at lavdoseeksponering for Roundup på nivåer som betraktes som trygge betydelig endret tarmmikrobiota hos noen av rotteungene.
  • En annen 2018-studie rapporterte at høyere nivåer av glyfosat administrert til mus forstyrret tarmmikrobiota og forårsaket angst og depresjonslignende atferd.

Skadelig påvirker bier og monark sommerfugler

Kreft søksmål

Mer enn 42,000 mennesker har reist sak mot Monsanto Company (nå Bayer) og hevdet at eksponering for Roundup-herbicid fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto dekket risikoen. Som en del av oppdagelsesprosessen har Monsanto måtte vende om millioner av sider med interne poster. Vi er legge ut disse Monsanto-papirene når de blir tilgjengelige. For nyheter og tips om den pågående lovgivningen, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De tre første rettssakene endte med store priser til saksøkere for erstatningsansvar og erstatning, med juryer som bestemte at Monsantos ugressdrepere var en vesentlig medvirkende årsak til at de fikk NHL. Bayer anker avgjørelsene. 

Monsanto innflytelse i forskning: I mars 2017 opphevet den føderale domstolen noen interne Monsanto-dokumenter som reiste nye spørsmål om Monsantos innflytelse på EPA-prosessen og om forskningsregulatorene er avhengige av. Dokumentene antyder at Monsantos mangeårige påstander om sikkerheten til glyfosat og Roundup ikke nødvendigvis stole på lydvitenskap som selskapet hevder, men videre forsøk på å manipulere vitenskapen

Mer informasjon om vitenskapelig forstyrrelse

Sri Lankas forskere tildelte AAAS frihetspris for nyresykdomsforskning

AAAS har tildelt to srilankanske forskere, Dr. Channa Jayasumana og Sarath Gunatilake, The 2019-pris for vitenskapelig frihet og ansvar for sitt arbeid med å "undersøke en mulig sammenheng mellom glyfosat og kronisk nyresykdom under utfordrende omstendigheter." Forskerne har rapportert at glyfosat spiller en nøkkelrolle i transport av tungmetaller til nyrene til de som drikker forurenset vann, noe som fører til høye kroniske nyresykdommer i oppdrettssamfunn. Se papirer i  SpringerPlus (2015) BMC nefrologi (2015) Environmental Health (2015) International Journal of Environmental Research og folkehelse (2014). AAAS-prisen hadde vært suspendert midt i en hard opposisjonskampanje fra allierte av plantevernmidler å undergrave forskernes arbeid. Etter en gjennomgang, AAAS gjeninnsatte prisen

Tørking: en annen kilde til dietteksponeringer 

Noen bønder bruker glyfosat på ikke-GMO-avlinger som hvete, bygg, havre og linser for å tørke avlingen før høsting for å akselerere høsten. Denne praksisen, kjent som uttørking, kan være en betydelig kilde til dietteksponering for glyfosat.

Glyfosat i mat: USA drar føttene på testing

USDA droppet stille en plan om å begynne å teste mat for rester av glyfosat i 2017. Interne byrådokumenter innhentet av US Right to Know viser at byrået hadde planlagt å begynne å teste over 300 prøver av maissirup for glyfosat i april 2017. Men byrået drepte prosjektet før det startet. US Food and Drug Administration startet et begrenset testprogram i 2016, men innsatsen var full av kontrovers og interne vanskeligheter, og programmet var suspendert i september 2016. Begge byråene har programmer som årlig tester mat for pesticidrester, men begge har rutinemessig hoppet over testing for glyfosat.

Før suspensjonen fant en FDA-kjemiker alarmerende nivåer av glyfosat i mange prøver av amerikansk honning, nivåer som var teknisk ulovlige fordi det ikke har vært noen tillatte nivåer etablert for honning av EPA. Her er et sammendrag av nyheter om glyfosat som finnes i mat:

Pesticider i maten vår: Hvor er sikkerhetsdataene?

USDA-data fra 2016 viser påvisbare nivåer av plantevernmidler i 85% av mer enn 10,000 XNUMX matvarer som ble tatt ut, alt fra sopp til druer til grønne bønner. Regjeringen sier at det er liten eller ingen helserisiko, men noen forskere sier at det er lite eller ingen data som støtter påstanden. Se “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt: Vitenskapelig undersøkelse av rester av plantevernmidler i mat vokser; regulatorisk beskyttelse avhørt, ”Av Carey Gillam (11/2018).

Aspartam er knyttet til vektøkning, økt appetitt og fedme

Skrive ut E-post Dele Tweet

Vitenskap om vektøkning + fedmeproblemer
Industrivitenskap
Er "diett" villedende markedsføring?
Vitenskapelige referanser

Aspartam, verdens mest populære sukkererstatning, finnes i tusenvis av sukkerfrie, sukkerfattige og såkalte "diett" -drikker og -matvarer. Likevel knytter det vitenskapelige beviset beskrevet i dette faktaarket aspartam til vektøkning, økt appetitt, diabetes, metabolsk forstyrrelse og fedme-relaterte sykdommer.

Vennligst del denne ressursen. Se også vårt medfølgende faktaark, Aspartam: Decennies of Science peker på alvorlige helserisiko, med informasjon om fagfellevurderte studier som knytter aspartam til kreft, hjerte- og karsykdommer, Alzheimers sykdom, hjerneslag, kramper, forkortede graviditeter og hodepine.

Kjappe fakta

  • Aspartam - også markedsført som NutraSweet, Equal, Sugar Twin og AminoSweet - er verdens mest brukte kunstige søtningsmiddel. Kjemikaliet finnes i tusenvis av mat og drikke produkter, inkludert Diet Coke og Diet Pepsi, sukkerfri tyggegummi, godteri, krydder og vitaminer.
  • FDA har sa aspartam er "trygt for den generelle befolkningen under visse forhold." Mange forskere har sagt FDA-godkjenning var basert på mistenkelige data og bør vurderes på nytt.
  • Flere titalls studier utført i flere tiår aspartam til alvorlige helseproblemer.

Problemer med aspartam, vektøkning + fedme 

Fem anmeldelser av den vitenskapelige litteraturen om kunstige søtningsmidler antyder at de ikke bidrar til vekttap, og i stedet kan føre til vektøkning.

  • En meta-analyse fra 2017 av forskning på kunstige søtningsmidler, publisert i Canadian Medical Association Journal, fant ingen klare bevis for fordeler med vekttap for kunstige søtningsmidler i randomiserte kliniske studier, og rapporterte at kohortestudier forbinder kunstige søtningsmidler med “økning i vekt og midjeomkrets, og høyere forekomst av fedme, hypertensjon, metabolsk syndrom, type 2 diabetes og kardiovaskulær arrangementer."Se også
  • En 2013 Trender i endokrinologi og metabolisme gjennomgangsartikkel finner "akkumulerende bevis tyder på at hyppige forbrukere av disse sukkererstatningene også kan ha økt risiko for overdreven vektøkning, metabolsk syndrom, type 2 diabetes og hjerte- og karsykdommer," og at "hyppig inntak av søtningsmidler med høy intensitet kan ha kontraintuitiv effekt av å indusere metabolske forstyrrelser. ”2
  • En 2009 American Journal of Clinical Nutrition gjennomgangsartikkel finner at “tilsetning av NNS [ikke-næringsrike søtningsmidler] til dietter ikke gir noen fordel for vekttap eller redusert vektøkning uten energibegrensning. Det er mange års og nylig bekymring for at inkludering av NNS i dietten fremmer energiinntak og bidrar til fedme. "3
  • En 2010 Yale Journal of Biology and Medicine gjennomgang av litteraturen om kunstige søtningsmidler konkluderer med at "forskningsstudier antyder at kunstige søtningsmidler kan bidra til vektøkning."4
  • En 2010 International Journal of Pediatric Obesity gjennomgangsartikkel heter det: "Data fra store, epidemiologiske studier støtter eksistensen av en sammenheng mellom kunstig søtet drikkeforbruk og vektøkning hos barn."5

Epidemiologisk bevis antyder at kunstige søtningsmidler er involvert i vektøkning. For eksempel:

  • De San Antonio hjerteundersøkelse "Observerte et klassisk, positivt dose-respons-forhold mellom AS [kunstig søtet] drikkeforbruk og langsiktig vektøkning." Videre fant den at inntak av mer enn 21 kunstig søte drikker per uke - sammenlignet med de som ikke spiste noe, "var forbundet med en nesten doblet risiko" for overvekt eller fedme. "6
  • En studie av drikkeforbruk blant barn og ungdom i alderen 6-19 år publisert i International Journal of Food Sciences and Nutrition fant at "BMI er positivt forbundet med inntak av diettkullsyreholdige drikker."7
  • En to-års studie av 164 barn publisert i Journal of the American College of Nutrition fant at “Økninger i kostholdsbrusforbruk var betydelig større for overvektige og personer som gikk opp i vekt sammenlignet med personer med normal vekt. Baseline BMI Z-score og år 2 diett brusforbruk spådde 83.1% av variansen i år 2 BMI Z-score. ” Det fant også at "Brus med diett var den eneste typen drikke som var assosiert med BMI Z-poengsum for år 2, og forbruket var større hos personer med overvekt og personer som gikk opp i vekt sammenlignet med personer med normal vekt på to år."8
  • De USA vokser opp i dag studie av mer enn 10,000 9 barn i alderen 14-XNUMX fant at inntak av diett brus for gutter var signifikant assosiert med vektøkning.9
  • En 2016 studie i International Journal of Obesity rapporterte å finne syv foreløpig replikerte faktorer som viser signifikante assosiasjoner med abdominal fedme hos kvinner, inkludert inntak av aspartam.10
  • Mennesker som regelmessig bruker kunstige søtningsmidler, har økt risiko for "overdreven vektøkning, metabolsk syndrom, type 2 diabetes og hjerte- og karsykdommer,"11 ifølge en Purdue-gjennomgang fra 2013 over 40 år publisert i Trender innen endokrinologi og metabolisme

Andre typer studier antyder på samme måte at kunstige søtningsmidler ikke bidrar til vekttap. Intervensjonsstudier støtter for eksempel ikke forestillingen om at kunstige søtningsmidler gir vekttap. Ifølge Yale Journal of Biology and Medicine gjennomgang av vitenskapelig litteratur, "enighet fra intervensjonsstudier antyder at kunstige søtningsmidler ikke hjelper til med å redusere vekten når de brukes alene."12

Noen studier antyder også at kunstige søtningsmidler øker appetitten, noe som kan fremme vektøkning. For eksempel Yale Journal of Biology and Medicine gjennomgang fant at "Forhåndsforsøk generelt har funnet at søt smak, enten den er levert av sukker eller kunstige søtningsmidler, forbedret menneskelig appetitt."13

Studier basert på gnagere antyder at inntak av kunstige søtningsmidler kan føre til inntak av ekstra mat. Ifølge Yale Journal of Biology and Medicine review, "Inkonsekvent kobling mellom søt smak og kaloriinnhold kan føre til kompenserende overspising og positiv energibalanse." I tillegg, ifølge den samme artikkelen, oppmuntrer "kunstige søtningsmidler, nettopp fordi de er søte, sukkerbehov og sukkeravhengighet."14

En 2014 studie i American Journal of Public Health fant at "Overvektige og overvektige voksne i USA drikker mer kostholdsdrikker enn sunne voksne, bruker betydelig mer kalorier fra fast mat - til både måltider og snacks - enn overvektige og overvektige voksne som drikker SSB [sukker-søtede drikker], og forbruker en sammenlignbar mengde totale kalorier som overvektige og overvektige voksne som drikker SSB. "15

En studie fra 2015 av eldre voksne i Journal of the American Geriatrics Society fant "I et slående dose-respons forhold," at "økende DSI [diett brusinntak] var assosiert med økende fedme i buken ..."16

En viktig 2014-studie publisert i Natur fant ut at "forbruk av ofte brukte NAS [ikke-kalori kunstig søtningsmiddel] formuleringer driver utviklingen av glukoseintoleranse gjennom induksjon av komposisjons- og funksjonelle endringer i tarmmikrobioten ... resultatene våre knytter NAS-forbruk, dysbiose og metabolske abnormiteter ... Våre funn tyder på at NAS kan ha bidratt direkte til å styrke den eksakte epidemien som de selv var ment å kjempe. ”17

Diabetes og metabolsk forstyrrelse

Aspartam brytes delvis ned i fenylalanin, som forstyrrer virkningen av et enzym intestinal alkalisk fosfatase (IAP) som tidligere har vist seg å forhindre metabolsk syndrom, som er en gruppe symptomer assosiert med type 2 diabetes og kardiovaskulær sykdom. Ifølge en studie i 2017 Anvendt fysiologi, ernæring og metabolisme, mus som fikk aspartam i drikkevannet, fikk mer vekt og utviklet andre symptomer på metabolsk syndrom enn dyr som fikk lignende diett som manglet aspartam. Studien konkluderer med at "IAPs beskyttende effekter med hensyn til metabolsk syndrom kan hemmes av fenylalanin, en metabolitt av aspartam, som kanskje forklarer mangelen på forventet vekttap og metabolske forbedringer forbundet med diettdrikker."18

  • Se også: Mass Generell pressemelding på studien, "Aspartam kan forhindre, ikke fremme, vekttap ved å blokkere tarmenzymets aktivitet"

Mennesker som regelmessig konsumerer kunstige søtningsmidler, har økt risiko for "overdreven vektøkning, metabolsk syndrom, type 2 diabetes og kardiovaskulær sykdom", ifølge en Purdue-gjennomgang fra 2013 over 40 år publisert i Trender innen endokrinologi og metabolisme.19

I en studie som fulgte 66,118 kvinner over 14 år, var både sukkerholdige drikker og kunstig søte drikker assosiert med risiko for type 2-diabetes. "Sterke positive trender i T2D-risiko ble også observert på tvers av kvartils forbruk for begge typer drikke… Ingen sammenheng ble observert for 100% fruktjuiceforbruk," rapporterte 2013-studien publisert i American Journal of Clinical Nutrition.20

Tarm dysbiose, metabolsk forstyrrelse og fedme

Kunstige søtningsmidler kan indusere glukoseintoleranse ved å endre tarmmikrobiota, ifølge en 2014-studie i Nature. Forskerne skrev: "Resultatene våre knytter forbruk av NAS [ikke-kalori kunstig søtningsmiddel], dysbiose og metabolske abnormiteter, og krever en revurdering av massiv NAS-bruk ... Våre funn tyder på at NAS kan ha direkte bidratt til å forbedre den eksakte epidemien [fedme] at de selv var ment å kjempe. ”21

En 2016-studie i Anvendt fysiologi ernæring og metabolisme rapporterte, "Aspartaminntak påvirket signifikant sammenhengen mellom kroppsmasseindeks (BMI) og glukosetoleranse ... forbruk av aspartam er assosiert med større fedmeforstyrrelser i glukosetoleranse."22

Ifølge en rotteundersøkelse fra 2014 i PLoS ONE, "Aspartam forhøyede faste glukosenivåer og en insulintoleransetest viste at aspartam svekket insulinstimulert glukosedisponering ... Fekal analyse av tarmbakteriesammensetningen viste at aspartam økte totale bakterier ..."23

Industrivitenskap

Ikke alle nyere studier finner en sammenheng mellom kunstige søtningsmidler og vektøkning. To bransjefinansierte studier gjorde det ikke.

  • En 2014 American Journal of Clinical Nutrition meta-analyse konkluderte med at “Funn fra observasjonsstudier viste ingen sammenheng mellom LCS [søtningsmiddel med lavt kaloriinnhold] og kroppsvekt eller fettmasse og en liten positiv sammenheng med BMI [kroppsmasseindeks]; Imidlertid indikerer data fra RCTs [randomiserte kontrollerte studier], som gir den høyeste kvaliteten av bevis for å undersøke de potensielt kausale effektene av LCS-inntak, at å erstatte LCS-alternativer for deres vanlige kaloriversjoner resulterer i et beskjedent vekttap og kan være nyttig kostholdsverktøy for å forbedre samsvar med vekttap eller vektvedlikeholdsplaner. ” Forfatterne "mottok midler til å utføre denne undersøkelsen fra den nordamerikanske grenen til International Life Sciences Institute (ILSI)."24

International Life Sciences Institute, en ideell organisasjon som produserer vitenskap for næringsmiddelindustrien, er kontroversiell blant folkehelseeksperter på grunn av finansieringen fra kjemiske, mat- og farmasøytiske selskaper og potensielle interessekonflikter, ifølge en 2010-artikkel i Nature.25 Se også: USAs rett til å vite faktaark om International Life Sciences Institute.

A serie med historier publisert i UPI i 1987 av etterforskningsreporter Greg Gordon beskriver ILSIs engasjement i å lede forskning på aspartam mot studier som sannsynligvis vil støtte søtningsmiddelens sikkerhet.

  • En 2014 studie i tidsskrift Fedme testet vann mot kunstig søtede drikker for et 12-ukers vekttapsprogram, og fant at "vann ikke er bedre enn NNS [ikke-næringsrike søtet] drikker for vekttap under et omfattende atferdsmessig vekttapsprogram." Studien ble "fullfinansiert av American Beverage Association,"26 som er den viktigste lobbygruppen for brusindustrien.

Det er sterke bevis for at næringsfinansierte studier innen biomedisinsk forskning er mindre pålitelige enn de som er finansiert uavhengig. EN 2016-studie i PLOS One av Daniele Mandrioli, Cristin Kearns og Lisa Bero undersøkte sammenhengen mellom forskningsresultater og risiko for skjevhet, studiestøtting og forfatterens økonomiske interessekonflikter i gjennomganger av effekten av kunstig søte drikker på vektutfall.27 Forskerne konkluderte med at "Sponsede anmeldelser for kunstig søtningsmiddelindustri hadde større sannsynlighet for gunstige resultater enn ikke-industri sponsede anmeldelser ... samt gunstige konklusjoner." Økonomiske interessekonflikter ble ikke avslørt i 42% av anmeldelsene, og anmeldelser utført av forfattere med økonomiske interessekonflikter med næringsmiddelindustrien (enten de ble avslørt eller ikke) hadde større sannsynlighet for å ha gunstige konklusjoner for bransjen enn anmeldelser utført av forfattere uten økonomiske interessekonflikter. 

A 2007 PLOS medisinstudie om bransjestøtte for biomedisinsk forskning fant at “Industrifinansiering av ernæringsrelaterte vitenskapelige artikler kan forutsette konklusjoner til fordel for sponsorprodukter, med potensielt betydningsfulle implikasjoner for folkehelsen ... vitenskapelige artikler om vanlige konsumerte drikker finansiert helt av industrien var omtrent fire til åtte ganger mer sannsynlig å være gunstig for sponsorenes økonomiske interesser enn artikler uten bransjerelatert finansiering. Av spesiell interesse hadde ingen av intervensjonsstudiene med all bransjestøtte en ugunstig konklusjon ... ”28

Er "diett" villedende markedsføring?

I april 2015 begjærte USAs rett til å vite Federal Trade Commission (FTC) og Food and Drug Administration (FDA) for å undersøke markedsførings- og reklamepraksis for "diett" -produkter som inneholder et kjemikalie knyttet til vektøkning.

Vi argumenterte for at begrepet "diett" ser ut til å være villedende, falsk og misvisende i strid med seksjon 5 i Federal Trade Commission Act og seksjon 403 i Federal Food, Drug and Cosmetic Act. Byråene har så langt nektet å handle med henvisning til mangel på ressurser og andre prioriteringer (se FDA og FTC svar).

"Det er beklagelig at FTC ikke vil handle for å stoppe bedragene i" diett "brusindustrien. Rikelig med vitenskapelig bevis knytter kunstige søtningsmidler til vektøkning, ikke vekttap, ”sa Gary Ruskin, meddirektør for US Right to Know. "Jeg tror at" diett "brus vil gå inn i USAs historie som en av de største forbrukersvindel noensinne."

Nyhetsdekning:

USRTK pressemeldinger og innlegg:

Vitenskapelige referanser 

[1] Azad, Meghan B., et al. Ikke-næringsrike søtningsmidler og kardiometabolsk helse: en systematisk gjennomgang og metaanalyse av randomiserte kontrollerte studier og potensielle kohortestudier. CMAJ Juli 17, 2017 flyturen. 189 Nei. 28 gjør jeg: 10.1503 / cmaj.161390 (abstrakt / Artikkel)

[2] Swithers SE, “Kunstige søtningsmidler produserer den kontraintuitive effekten av å indusere metabolske forstyrrelser.” Trender innen endokrinologi og metabolisme, 10. juli 2013. 2013 sep; 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (abstrakt / Artikkel)

[3] Mattes RD, Popkin BM, "Ikke-næringsrikt søtningsforbruk hos mennesker: Effekter på appetitt og matinntak og deres antatte mekanismer." American Journal of Clinical Nutrition, 3. desember 2008. 2009 Jan; 89 (1): 1-14. PMID: 19056571. (Artikkel)

[4] Yang Q, "Vekt deg ved å" gå på diett? " Kunstige søtningsmidler og nevrobiologi av sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Jun; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (Artikkel)

[5] Brown RJ, de Banate MA, Rother KI, "Kunstige søtningsmidler: en systematisk gjennomgang av metabolske effekter hos ungdom." International Journal of Pediatric Obesity, 2010 aug; 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (abstrakt / Artikkel)

[6] Fowler SP, Williams K, Resendez RG, Hunt KJ, Hazuda HP, Stern MP. “Fyll på fedmeepidemien? Kunstig søtet drikkebruk og langsiktig vektøkning. ” Fedme, 2008 aug; 16 (8): 1894-900. PMID: 18535548. (abstrakt / Artikkel)

[7] Forshee RA, Storey ML, "Totalt drikkeforbruk og drikkevalg blant barn og ungdom." International Journal of Food Sciences and Nutrition. 2003 jul; 54 (4): 297-307. PMID: 12850891. (abstrakt)

[8] Blum JW, Jacobsen DJ, Donnelly JE, "Drikkeforbruksmønstre i grunnskolealdre barn over en toårsperiode." Journal of the American College of Nutrition, 2005 Apr; 24 (2): 93- 8. PMID: 15798075. (abstrakt)

[9] Berkey CS, Rockett HR, Field AE, Gillman MW, Colditz GA. “Sukker tilsatte drikker og vektendring i ungdomsårene.” Obes Res. 2004 mai; 12 (5): 778-88. PMID: 15166298. (abstrakt / Artikkel)

[10] W Wulaningsih, M Van Hemelrijck, KK Tsilidis, I Tzoulaki, C Patel og S Rohrmann. "Undersøk ernæring og livsstilsfaktorer som determinanter for abdominal fedme: en miljøomfattende studie." International Journal of Obesity (2017) 41, 340–347; doi: 10.1038 / ijo.2016.203; publisert online 6. desember 2016 (abstrakt / Artikkel)

[11] Susan E. Swithers, "Kunstige søtningsmidler produserer den motintuitive effekten av å indusere metabolske forstyrrelser." Trender Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441.

[12] Yang Q, "Vekt deg ved å" gå på diett? " Kunstige søtningsmidler og nevrobiologi av sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Jun; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (Artikkel)

[13] Yang Q, "Vekt deg ved å" gå på diett? " Kunstige søtningsmidler og nevrobiologi av sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Jun; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (Artikkel)

[14] Yang Q, "Vekt deg ved å" gå på diett? " Kunstige søtningsmidler og nevrobiologi av sukkerbehov. ” Yale Journal of Biology and Medicine, 2010 Jun; 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (Artikkel)

[15] Bleich SN, Wolfson JA, Vine S, Wang YC, “Diet-Beverage Consumption and Caloric Intake Among US Adults, Overall and by Body Weight.” American Journal of Public Health, 16. januar 2014. 2014 mar; 104 (3): e72-8. PMID: 24432876. (abstrakt / Artikkel)

[16] Fowler S, Williams K, Hazuda H, "Kostholdssodainntak er assosiert med langvarige økninger i midjeomkrets i en biietnisk kohort av eldre voksne: San Antonio Longitudinal Study of Aging." Journal of the American Geriatrics Society, 17. mars 2015. (abstrakt / Artikkel)

[17] Suez J. et al., "Kunstige søtningsmidler induserer glukoseintoleranse ved å endre tarmmikrobiota." Natur, 17. september 2014. 2014. oktober 9; 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (abstrakt)

[18] Gul SS, Hamilton AR, Munoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "Inhibering av tarmenzymet tarmens alkaliske fosfatase kan forklare hvordan aspartam fremmer glukoseintoleranse og fedme hos mus." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 jan; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18. nov. (abstrakt / Artikkel)

[19] Susan E. Swithers, "Kunstige søtningsmidler produserer den motintuitive effekten av å indusere metabolske forstyrrelser." Trender Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (Artikkel)

[20] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Forbruk av kunstige og sukkersøte drikker og hendelse type 2-diabetes i Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale – European Prospective Investigation in Cancer and Nutrition cohort." Am J Clin Nutr. 2013, 30. jan; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (abstrakt/Artikkel)

[21] Suez J et al. "Kunstige søtningsmidler induserer glukoseintoleranse ved å endre tarmmikrobiota." Natur. 2014 9. oktober; 514 (7521). PMID: 25231862. (abstrakt / Artikkel)

[22] Kuk JL, Brown RE. "Inntak av aspartam er assosiert med større glukoseintoleranse hos personer med fedme." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 jul; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24. mai (abstrakt)

[23] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) Forbruk av aspartam med lav dose påvirker forskjellig tarmmikrobiota-verts metabolske interaksjoner i diettindusert overvektig rotte. PLoS ONE 9 (10): e109841. (Artikkel)

[24] Miller PE, Perez V, "Søtningsmidler med lavt kaloriinnhold og kroppsvekt og sammensetning: en metaanalyse av randomiserte kontrollerte studier og potensielle kohortstudier." American Journal of Clinical Nutrition, 18. juni 2014. 2014 Sep; 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (abstrakt / Artikkel)

[25] Declan Butler, "Food Agency Denies Conflict of Interest Claim." Nature, 5. oktober 2010. (Artikkel)

[26] Peters JC et al., "Effektene av vann og ikke-næringsrike søte drikker på vekttap i løpet av et 12-ukers behandlingsprogram for vekttap." Fedme, 2014 juni; 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (abstrakt / Artikkel)

[27] Mandrioli D, Kearns C, Bero L. “Forholdet mellom forskningsresultater og risiko for skjevhet, studiesponsorskap og forfattere økonomiske interessekonflikter i anmeldelser av effekten av kunstig søte drikker på vektresultater: En systematisk gjennomgang av anmeldelser. ” PLOS One, 8. september 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS. "Forholdet mellom finansieringskilde og konklusjon blant ernæringsrelaterte vitenskapelige artikler." PLOS Medicine, 2007 jan; 4 (1): e5. PMID: 17214504. (abstrakt / Artikkel)

Reuters rapporterer at IARC 'redigerte ut' funn er en falsk fortelling

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer: Nye Monsanto-dokumenter avslører koselig forbindelse til Reuters Reporter, Roundup Trial Tracker (25. april 2019)
IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen, uttalelse fra International Agency for Research on Cancer (24. oktober 2017)

Opprinnelig dato for innlegg: 20. oktober 2017

Fortsetter henne oversikt over bransjepartisk rapportering om International Agency for Research on Cancer (IARC), Reuters-reporter Kate Kelland angrep igjen kreftbyrået med en 19. oktober 2017 historie hevder forskerne redigerte et utkast til dokument før de utstedte sin endelige vurdering som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen. American Chemistry Council, den kjemiske industrihandelsgruppen, utstedte umiddelbart en pressemelding roser Kellands historie og hevder at den "undergraver IARCs konklusjoner om glyfosat" og oppfordrer beslutningstakere til å "iverksette tiltak mot IARC på grunn av bevisst manipulering av data."

Kellands historie siterte en leder fra Monsanto som hevdet at "IARC-medlemmer manipulerte og forvrengte vitenskapelige data", men unnlot å nevne den betydelige mengden bevis som har kommet fra Monsantos egne dokumenter gjennom domstolsbestemt oppdagelse som demonstrerer de mange måtene selskapet har jobbet for å manipulere og forvride data om glyfosat gjennom flere tiår.

Historien mislyktes også i å nevne at det meste av forskningen IARC diskonterte var Monsanto-finansiert arbeid som ikke hadde tilstrekkelig rådata til å oppfylle IARCs standarder. Og selv om Kelland siterer en musestudie fra 1983 og en rotteundersøkelse der IARC ikke klarte å være enig med de opprinnelige etterforskerne, klarte hun ikke å opplyse at dette var studier finansiert av Monsanto. Hun unnlot også å nevne den kritiske informasjonen som i musestudien fra 1983, til og med EPA-toksikologigrenen var ikke enig med Monsantos etterforskere fordi beviset på karsinogenitet var så sterkt, ifølge EPA-dokumenter. De sa i mange notater at Monsantos argument var uakseptabelt og mistenkelig, og de bestemte at glyfosat var et mulig kreftfremkallende middel.

Ved å utelate disse viktige fakta, og ved å vri andre nesten ut og inn, har Kelland skrevet en annen artikkel som tjener Monsanto ganske bra, men villedet publikum og beslutningstakere som stoler på pålitelige nyhetsutgivelser for nøyaktig informasjon. Det eneste oppmuntrende punktet som skal tas fra Kellands historie er at hun denne gangen innrømmet at Monsanto ga henne informasjonen.

Relaterte historier og dokumenter:

Reuters vs. FNs kreftbyrå: Påvirker bedriftsbånd dekning av vitenskap?

Av Stacy Malkan

Helt siden de klassifisert verdens mest brukte ugressmiddel som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker", har et team av internasjonale forskere ved Verdens helseorganisasjons kreftforskningsgruppe vært under visne angrep av den agrikjemiske industrien og dens surrogater.

I en forsiden serien med tittelen "The Monsanto Papers", den franske avisen Le Monde (6/1/17) beskrev angrepene som "bekjempelsesmiddelgigantens krig mot vitenskapen" og rapporterte: "For å redde glyfosat forpliktet firmaet [Monsanto] seg til å skade FNs byrå mot kreft på alle måter."

Med to skovler som er matet av bransjen og en spesiell rapport, forsterket av hennes regelmessige slagrapportering, har Kelland rettet en strøm av kritisk rapportering til WHOs International Agency for Research on Cancer (IARC), og portrettert gruppen og dens forskere som ute av berøring og uetiske og utjevnende beskyldninger om interessekonflikter og undertrykt informasjon i beslutningsprosessen. Et viktig våpen i industriens arsenal har vært rapportering av Kate Kelland, en veteran Reuters reporter basert i London.

IARCs arbeidsgruppe av forskere utførte ikke ny forskning, men gjennomgikk år med publisert og fagfellevurdert forskning før den konkluderte med at det var begrenset bevis på kreft hos mennesker fra virkelige eksponeringer for glyfosat og "tilstrekkelig" bevis for kreft i studier på dyr. IARC konkluderte også med at det var sterke bevis for gentoksisitet for glyfosat alene, så vel som glyfosat brukt i formuleringer som Monsantos Roundup-merkevare av herbicid, hvis bruk har økt dramatisk som Monsanto har markedsført. avlingstammer genetisk modifiserte å være "Roundup Ready."

Men ved å skrive om IARC-avgjørelsen har Kelland ignorert mye av den publiserte forskningen som støtter klassifiseringen, og fokuserte på bransjens samtalepunkter og kritikk fra forskerne for å forsøke å redusere analysen. Hennes rapportering har vært avhengig av kilder som er næringsdrivende, mens de ikke har avslørt sine bransjeforbindelser; inneholdt feil som Reuters har nektet å korrigere; og presenterte kirsebærplukket informasjon utenfor kontekst fra dokumenter hun ikke ga til leserne.

Å heve ytterligere spørsmål om hennes objektivitet som vitenskapsreporter er Kellands bånd til Science Media Center (SMC), et kontroversielt nonprofit PR-byrå i Storbritannia som forbinder forskere med journalister, og får sitt største finansieringsblokken fra industrikonsern og selskaper, inkludert kjemisk industriinteresser.

SMC, som har blitt kalt “vitenskapens PR-byrå, ”Lansert i 2002 delvis som et forsøk på å tømme ned nyhetshistorier drevet av grupper som Greenpeace og Friends of the Earth, ifølge grunnleggerrapport. SMC har blitt beskyldt for å ha redusert miljø- og menneskers helserisiko ved noen kontroversielle produkter og teknologier, ifølge flere forskere som har studert gruppen.

Kellands partiskhet til fordel for gruppen er tydelig, da hun vises i SMC salgsfremmende video og SMC salgsfremmende rapport, deltar regelmessig SMC-orienteringer, snakker kl SMC-workshops og deltok møter i India for å diskutere å sette opp et SMC-kontor der.

Verken Kelland eller hennes redaktører på Reuters vil svare på spørsmål om hennes forhold til SMC, eller til spesifikk kritikk om rapporteringen hennes.

Fiona Fox, direktør for SMC, sa at hennes gruppe ikke jobbet med Kelland på hennes IARC-historier eller ga kilder utover de som er inkludert i SMCs pressemeldinger. Det er imidlertid klart at Kellands rapportering om glyfosat og IARC gjenspeiler synspunktene fra SMC-eksperter og bransjegrupper om disse temaene.

Reuters tar imot kreftforsker

I juni 14, 2017, Reuters publisert a spesialrapport av Kelland anklager Aaron Blair, en epidemiolog fra US National Cancer Institute og leder av IARC-panelet om glyfosat, for å holde tilbake viktige data fra kreftvurderingen.

Kellands historie gikk så langt som å antyde at informasjonen tilsynelatende tilbakeholdt kunne ha endret IARCs konklusjon om at glyfosat sannsynligvis er kreftfremkallende. Likevel var de aktuelle dataene bare en liten delmengde av epidemiologidata samlet gjennom et langsiktig prosjekt kjent som Agricultural Health Study (AHS). En analyse av flere års data om glyfosat fra AHS hadde allerede blitt publisert og ble vurdert av IARC, men en nyere analyse av uferdige, upubliserte data ble ikke vurdert, fordi IARC-regler krever å stole bare på publiserte data.

Kellands avhandling om at Blair holdt tilbake viktige data var i strid med kildedokumentene hun baserte historien sin på, men hun ga ikke leserne lenker til noen av disse dokumentene, så leserne kunne ikke sjekke påliteligheten av påstandene selv. Påstandene hennes om bombeskjell ble så mye sirkulert, gjentatt av journalister på andre nyhetsbutikker (inkludert Mother Jones) og umiddelbart utplassert som en lobbyverktøy av den agrikjemiske industrien.

Etter å ha fått de faktiske kildedokumentene, Carey Gillam, en tidligere Reuters reporter og nå forskningsdirektør for US Right to Know (den ideelle organisasjonen der jeg også jobber), lagt frem flere feil og mangler i Kellands stykke.

Analysen gir eksempler på viktige påstander i Kellands artikkel, inkludert en uttalelse antatt fra Blair, som ikke støttes av 300-siders avsetning av Blair utført av Monsantos advokater, eller av andre kildedokumenter.

Kellands selektive presentasjon av Blair-avsetningen ignorerte også det som var i strid med avhandlingen hennes - for eksempel Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosats tilknytning til kreft, slik Gillam skrev i en Huffington Post artikkel (6 / 18 / 17).

Kelland beskrev unøyaktig Blairs deponering og tilhørende materiale som "rettsdokumenter", og antydet at de var offentlig tilgjengelige; faktisk ble de ikke innlevert for retten, og antagelig ble de hentet fra Monsantos advokater eller surrogater. (Dokumentene var bare tilgjengelige for advokater som var involvert i saken, og saksøkerens advokater har sagt at de ikke leverte dem til Kelland.)

Reuters har nektet å rette feilene i stykket, inkludert den falske påstanden om kildedokumentenes opprinnelse og en unøyaktig beskrivelse av en nøkkelkilde, statistikeren Bob Tarone, som "uavhengig av Monsanto." Faktisk hadde Tarone det mottatt en konsulentbetaling fra Monsanto for sin innsats for å miskreditere IARC.

Som svar på en USRTK-forespørsel om å korrigere eller trekke tilbake Kelland-artikkelen, Reuters globale virksomhetsredaktør Mike Williams skrev i en e-post fra 23. juni:

Vi har gjennomgått artikkelen og rapporteringen den var basert på. Denne rapporteringen inkluderte den avsetning du refererer til, men var ikke begrenset til den. Reporteren, Kate Kelland, var også i kontakt med alle personene som er nevnt i historien og mange andre, og studerte andre dokumenter. På bakgrunn av denne gjennomgangen anser vi ikke artikkelen som unøyaktig eller berettiger tilbaketrekking.

Williams nektet å ta for seg falsk sitering av "rettsdokumenter" eller den unøyaktige beskrivelsen av Tarone som en uavhengig kilde.

Siden da, lobbyverktøyet Reuters overlevert til Monsanto har vokst bein og løpt vilt. En 24. juni redaksjonell ved St. Louis Post utsendelse lagt til feil på toppen av den allerede villedende rapporteringen. I midten av juli brukte høyreorienterte blogger Reuters historie å beskylde IARC for bedragere amerikanske skattebetalere, nyhetssider for industrien forutsa at historien ville være “den siste spikeren i kisten”Av kreftpåstander om glyfosat, og en falske vitenskap nyheter gruppe promoterte Kellands historie videre Facebook med en falsk overskrift som hevder at IARC forskere hadde tilstått en skjul.

Baconangrep

Dette var ikke første gang Kelland stolte på Bob Tarone som en nøkkelkilde, og klarte ikke å avsløre sine bransjeforbindelser, i en artikkel som angrep IARC.

En 2016. april spesiell etterforskning av Kelland, “Who Says Bacon Is Bad ?,” portretterte IARC som en forvirrende byrå som er dårlig for vitenskapen. Stykket ble i stor grad bygget på sitater fra Tarone, to andre pro-industri kilder hvis bransjeforbindelser ikke ble avslørt, og en anonym observatør.

IARCs metoder er "dårlig forstått", "tjener ikke publikum godt," mangler noen ganger vitenskapelig strenghet, er "ikke bra for vitenskap," "ikke bra for reguleringsorganer" og gjør publikum "en bjørnetjeneste", sa kritikerne.

Byrået, sa Tarone, er "naivt, om ikke uvitenskapelig" - en beskyldning understreket med store bokstaver i en underoverskrift.

Tarone jobber for pro-industrien International Epidemiology Institute, og var en gang involvert i en kontroversiell mobiltelefonstudie, delvis finansiert av mobiltelefonindustrien, som ikke fant kreftforbindelse til mobiltelefoner, i motsetning til uavhengig finansierte studier av samme utgave.

De andre kritikerne i Kellands baconhistorie var Paulo Boffetta, en kontroversiell eks-IARC-forsker som skrev en artikkel som forsvarte asbest mens han også motta penger for å forsvare asbestindustrien i retten; og Geoffrey Kabat, som en gang samarbeid med en tobakksindustri-finansiert forsker å skrive et papir forsvare passiv røyking.

Kabat sitter også i rådgivende råd for American Council on Science and Health (ACSH), a corporate front gruppe. Dagen den Reuters story hit, ACSH la ut et blogginnlegg (4 / 16 / 17) skryter av at Kelland hadde brukt sin rådgiver Kabat som en kilde for å miskreditere IARC.

[Se beslektet innlegg mars 2019: Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Industriforbindelsene til kildene hennes, og deres historie om å ta stillinger i strid med vanlig vitenskap, virker relevant, spesielt siden IARC-baconeksponeringen ble parret med en Kelland artikkel om glyfosat som beskyldte IARC-rådgiver Chris Portier for skjevhet på grunn av sin tilknytning til en miljøgruppe.

Interessekonfliktinnrammingen tjente til å miskredigere et brev, organisert av Portier og signert av 94 forskere, som beskrev "alvorlige feil" i en EU-risikovurdering som frikjente glyfosat av kreftrisiko.

Portier-angrepet, og temaet god vitenskap / dårlig vitenskap, ekko gjennom kjemisk industri PR-kanaler samme dag Kelland-artiklene dukket opp.

IARC skyver tilbake

I oktober 2016, i en annen eksklusiv scoop, Portretterte Kelland IARC som en hemmelighetsfull organisasjon som hadde bedt forskerne om å holde tilbake dokumenter som vedrører glyfosatgjennomgangen. Artikkelen var basert på korrespondanse levert til Kelland av a pro-industri lovgruppe.

Som svar tok IARC det uvanlige trinnet med å legge ut Kellands spørsmål og svarene de hadde sendt henne, som ga kontekst utelatt av Reuters historie.

IARC forklarte at Monsantos advokater ba forskere om å snu utkast og drøftende dokumenter, og i lys av pågående søksmål mot Monsanto, "følte forskerne seg ukomfortable med å frigjøre disse materialene, og noen følte at de ble skremt." Byrået sa at de tidligere hadde hatt lignende press for å frigjøre utkast til dokumenter for å støtte rettslige handlinger som involverte asbest og tobakk, og at det var et forsøk på å trekke overveiende IARC-dokumenter inn i PCB-rettssaker.

Historien nevnte ikke disse eksemplene, eller bekymringene om utkast til vitenskapelige dokumenter som endte i søksmål, men stykket var tungt for kritikk av IARC og beskrev det som en gruppe "i strid med forskere over hele verden", som "har forårsaket kontrovers "med kreftvurderinger som" kan forårsake unødvendige helseskrekk. "

IARC har "hemmelige agendaer" og dets handlinger var "latterlige", ifølge en Monsanto-sjef sitert i historien.

IARC skrev som svar (vektlegging i original):

Artikkelen av Reuters følger et mønster med konsekvente, men villedende rapporter om IARC Monographs-programmet i noen deler av media, begynnende etter at glyfosat ble klassifisert som sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

IARC også presset på igjen Kellands rapportering om Blair, bemerker interessekonflikten med kilden Tarone og forklarer at IARCs kreftvurderingsprogram ikke tar for seg upubliserte data, og "baserer ikke evalueringene sine på meninger presentert i medierapporter," men på "systematisk samling og gjennomgang av alle offentlig tilgjengelige og relevante vitenskapelige studier, av uavhengige eksperter, uten interesser. "

PR-byråfortelling

Science Media Center - som Kelland har sagt har påvirket hennes rapportering - har egeninteresser, og har også blitt kritisert for å presse næringsvitenskapelige synspunkter. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer handelsgrupper Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola og næringsmiddelindustri samt kjemisk industri, samt offentlige etater, stiftelser og universiteter.

Av alle kontoer er SMC innflytelsesrik i å forme hvordan media dekker visse vitenskapshistorier, ofte får det ekspertreaksjon sitater i mediehistorier og kjøredekning med sine pressemøter.

Som Kelland forklarte i SMC salgsfremmende video, "Mot slutten av en orientering forstår du hva historien er og hvorfor den er viktig."

Det er poenget med SMC-innsatsen: å signalisere til journalister om historier eller studier fortjener oppmerksomhet, og hvordan de skal innrammes.

Noen ganger reduserer SMC-eksperter risikoen og gir forsikringer til publikum om kontroversielle produkter eller teknologier; for eksempel har forskere kritisert SMCs medieinnsats på fracking, sikkerhet for mobiltelefon, Kronisk utmattelsessyndrom og genetisk konstruerte matvarer.

SMC-kampanjer leverer noen ganger lobbyvirksomhet. Et 2013 Natur artikkel (7 / 10 / 13) forklarte hvordan SMC vendte tidevannet i mediedekning av hybrid / embryoer fra dyr / mennesker bort fra etiske bekymringer og mot deres betydning som et forskningsverktøy - og dermed stoppet myndigheters regelverk.

Medieforsker ansatt av SMC for å analysere effektiviteten av den kampanjen, Andy Williams fra Cardiff University, kom til å se SMC-modellen som problematisk, bekymrende for at den kvalt debatt. Williams beskrev SMC-orienteringer som tett administrerte hendelser som presser overbevisende fortellinger.

Om emnet risiko for glyfosatkreft, tilbyr SMC en klar fortelling i sine pressemeldinger.

IARC-kreftklassifiseringen, ifølge SMC eksperter, "Mislyktes i å inkludere kritiske data", var basert på "en ganske selektiv gjennomgang" og på bevis som "virker litt tynn" og "samlet sett støtter ikke en slik klassifisering på høyt nivå." Monsanto og andre industri grupper fremmet sitatene.

SMC-eksperter hadde et mye gunstigere syn på risikovurderinger utført av European Food Safety Authority (EFSA) og Det europeiske kjemikaliebyrået (ECHA), som ryddet glyfosat av menneskelige kreftproblemer.

EFSAs konklusjon var "mer vitenskapelig, pragmatisk og balansert" enn IARC, og ECHA-rapport var objektiv, uavhengig, omfattende og "vitenskapelig begrunnet."

Kellands rapportering i Reuters gjenspeiler disse næringslivstemaene, og brukte noen ganger de samme ekspertene, som f.eks November 2015-historien om hvorfor europeiske byråer ga motstridende råd om kreftrisikoen med glyfosat. Historien hennes siterte to eksperter direkte fra en SMC utgivelse, oppsummerte deretter deres synspunkter:

Med andre ord har IARC i oppgave å markere alt som under visse forhold, uansett hvor sjeldent det er, kan forårsake kreft hos mennesker. EFSA er derimot opptatt av virkelige livsrisiko, og om det i tilfelle glyfosat er bevis for at plantevernmidlet utgjør en uakseptabel risiko for menneskers helse eller miljøet når det brukes under normale forhold.

Kelland inkluderte to korte reaksjoner fra miljøvernere: Greenpeace kalte EFSA-gjennomgangen for "hvitkalking", og Jennifer Sass fra Natural Resources Defense Council sa at IARCs gjennomgang var "en mye mer robust, vitenskapelig forsvarbar og offentlig prosess som involverte en internasjonal komité av eksperter utenfor industrien. . ” (An NRDC uttalelse på glyfosat si det slik: "IARC fikk det riktig, EFSA fikk det fra Monsanto.")

Kellands historie fulgte opp miljøgruppens kommentarer med "kritikere av IARC ... sier at farenes identifikasjonsmetode blir meningsløs for forbrukere, som sliter med å bruke rådene sine i det virkelige liv," og slutter med sitater fra en forsker som "erklærer en interesse for å ha fungerte som konsulent for Monsanto. ”

Da han ble spurt om kritikken av SMC-bransjen for industrien, svarte Fox:

Vi lytter nøye til kritikk fra det vitenskapelige samfunnet eller nyhetsjournalister som arbeider for britiske medier, men vi mottar ikke kritikk av næringsdrivende fra disse interessentene. Vi avviser anklagen om bias innen industrien, og vårt arbeid gjenspeiler bevisene og synspunktene til de 3,000 fremtredende vitenskapelige forskerne i databasen vår. Som et uavhengig pressekontor som fokuserer på noen av de mest kontroversielle vitenskapshistoriene, forventer vi fullt ut kritikk fra grupper utenfor vanlig vitenskap.

Ekspertkonflikter

Vitenskapelige eksperter avslører ikke alltid deres interessekonflikter i pressemeldinger utgitt av SMC, og heller ikke i sine høyprofilerte roller som beslutningstakere om kreftrisikoen til kjemikalier som glyfosat.

Hyppig SMC-ekspert Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi ved Imperial College London, gir utsikt i SMC-utgivelser på aspartam ("Ikke en bekymring"), glyfosat i urinen (ingen bekymring), insektmidler og fødselsskader ("For tidlig å trekke konklusjoner"), alkohol, GMO mais, spormetaller, lab gnager dietter og mer.

De ECHA-avgjørelse at glyfosat ikke er kreftfremkallende "skal gratuleres," ifølge Boobis, og the IARC-avgjørelse at det sannsynligvis er kreftfremkallende "er ikke en årsak til unødig alarm", fordi det ikke tok hensyn til hvordan plantevernmidler brukes i den virkelige verden.

Boobis erklærte ingen interessekonflikter i IARC-utgivelsen eller noen av de tidligere SMC-utgivelsene som har sitatene hans. Men han utløste deretter en interessekonflikt-skandale da nyheten kom om at han hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute (ILSI), en pro-industri konsern, samtidig som han var formann for et FN-panel som fant glyfosat lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom diett. (Boobis er for øyeblikket stol av ILSI-forstanderskapet, og visepresident annonse midlertidig av ILSI / Europa.)

ILSI har mottatt sekssifrede donasjoner fra Monsanto og CropLife International, pesticidhandelsforeningen. Professor Angelo Moretto, som var medformann i FN-panelet for glyfosat sammen med Boobis, holdt også en lederrolle i ILSI. Likevel panelet erklærte ingen interessekonflikter.

Kelland rapporterte ikke om disse konfliktene, selv om hun gjorde det skrive om funnene fra “FN-ekspertene” som frikjente glyfosat for kreftrisiko, og hun resirkulerte en gang et Boobis-sitat fra en SMC pressemelding for en artikkel om plettet irsk svinekjøtt. (Risikoen for forbrukerne var lav.)

På spørsmål om SMC-policyen om interessekonflikter, og hvorfor Boobis 'ISLI-forbindelse ikke ble avslørt i SMC-utgivelser, svarte Fox:

Vi ber alle forskere vi bruker om å gi COI-ene sine og proaktivt gjøre dem tilgjengelige for journalister. I tråd med flere andre COI-policyer, er vi ikke i stand til å undersøke alle COI, selv om vi ønsker journalister som gjør det.

Boobis kunne ikke nås for kommentar, men fortalte Guardian, "Min rolle i ILSI (og to av filialene) er som medlem av den offentlige sektor og leder av deres tillitsvalg, stillinger som ikke lønnes."

Men konflikten "utløste rasende fordømmelse fra grønne MEP'er og frivillige organisasjoner," den Guardian rapporterte, "forsterket av [FN-panelet] rapportens utgivelse to dager før en EU-lisensierende avstemning om glyfosat, som vil være verdt milliarder dollar for industrien."

Og så går det med det sammenflettede nettet av innflytelse som involverer selskaper, vitenskapseksperter, mediedekning og høydepunktdebatten om glyfosat, som nå spiller ut på verdensscenen som Monsanto møter søksmål over kjemikaliet på grunn av kreftpåstander, og søker å fullføre en $ 66 milliarder dollar avtale med Bayer.

I mellomtiden, i USA, som Bloomberg rapportert 13. juli: “Forårsaker verdens beste ugressdrepende kreft? Trumps EPA vil bestemme. ”

Meldinger til Reuters kan sendes gjennom dette nettstedet (eller via Twitter: @Reuters). Husk at respektfull kommunikasjon er den mest effektive.

Reuters Kate Kelland fremmet falsk fortelling om IARC og Aaron Blair

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING januar 2019: Dokumenter arkivert i retten viser at Monsanto ga Kate Kelland med dokumentene for hennes historie i juni 2017 om Aaron Blair og ga henne en skyv dekk av snakkepunkter selskapet ønsket dekket. For mer informasjon, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-innlegg.

Følgende analyse ble utarbeidet av Carey Gillam og lagt ut 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters Artikkel skrevet av Kate Kelland, med overskriften "WHOs kreftbyrå som er igjen i mørket over glyfosatbevis," anklaget en kreftforsker feilaktig for å holde tilbake viktige data i sikkerhetsvurderingen av glyfosat utført av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie inneholder faktafeil og angir konklusjoner som motsies seg av full lesing av dokumentene hun siterte som primærkilder. Det er bemerkelsesverdig at Kelland ikke ga noen lenke til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten i å tolke dem. De primærkildedokument i strid med forutsetningen for Kellands historie. Flere dokumenter som det er referert til, men ikke lenket til, finner du på slutten av dette innlegget.

Bakgrunn: Reuters-historien var en i en serie kritiske brikker nyhetsbyrået har publisert om IARC som Kelland skrev etter at IARC klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Glyfosat er et svært lønnsomt kjemisk herbicid som brukes som hovedingrediens i Monsantos Roundup ugressdrepende produkter, samt hundrevis av andre produkter som selges over hele verden. IARC-klassifiseringen utløste massesøksmål i USA anlagt av mennesker som påstod at kreft var forårsaket av Roundup, og fikk EU-myndigheter og amerikanske myndigheter til å utdype vurderingen av kjemikaliet. Som svar på IARC-klassifiseringen, og som et middel til å forsvare seg mot søksmål og avskaffe regulatorisk støtte, har Monsanto inngitt flere klager mot IARC for å undergrave IARCs troverdighet. Kelland-historien 14. juni, som siterte en topp Monsantos “strategi” -utøvende, fremmet den strategiske innsatsen og er blitt spioneringen av Monsanto og andre i den kjemiske industrien som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Ta i betraktning:

  • En avsetning av forskeren Aaron Blair, et utkast til abstrakt og e-postkommunikasjon Kelland-referanser i hennes historie som "rettsdokumenter" var faktisk ikke rettsdokumenter, men var dokumenter opprettet og innhentet som en del av oppdagelsen i multidistriktssøksmål som ble brakt av kreftofrene som er saksøker Monsanto. Dokumentene ble oppbevart i besittelse av Monsantos juridiske team samt saksøkernes juridiske team. Se amerikansk tingrett for det nordlige distriktet i California, føre sak 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverte dokumentene til Kelland, burde en slik sourcing vært sitert. Gitt at dokumentene ikke ble innhentet gjennom retten, slik Kellands historie tilsier, ser det ut til at Monsanto eller surrogater plantet historien og ga Kelland dokumentene, eller i det minste utvalgte deler av dokumentene, sammen med sin vurdering av dem.
  • Kellands artikkel gir kommentarer og en tolkning av avsetningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som "uavhengig av Monsanto." Likevel informasjon levert av IARC fastslår at Tarone har fungert som en betalt konsulent til Monsanto i arbeidet med å miskreditere IARC.
  • Reuters ertet historien med denne uttalelsen: "Forskeren som ledet den gjennomgangen visste om ferske data som ikke viste noen kreftforbindelse - men han nevnte det aldri, og byrået tok ikke hensyn til det." Kelland antydet at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk informasjon. Likevel viser avsetningen at Blair vitnet om at dataene det var snakk om var "ikke klare" for å sende inn et tidsskrift for publisering og ikke ville bli tillatt for behandling av IARC fordi de ikke var ferdig og publisert. Mye av dataene ble samlet inn som en del av en bred US Agricultural Health Study og ville ha blitt lagt til i flere år med tidligere publisert informasjon fra AHS som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. En advokat fra Monsanto spurte Blair om hvorfor dataene ikke ble publisert i tide for å bli vurdert av IARC, og sa: “Du bestemte deg, uansett årsak, for at disse dataene ikke skulle publiseres på det tidspunktet, og ble derfor ikke vurdert av IARC, ikke sant? ” Blair svarte: “Nei. Igjen gjør du feil på prosessen. ” “Det vi bestemte oss for var arbeidet vi gjorde med disse forskjellige studiene ennå ikke - var ennå ikke klare til å sende til tidsskrifter. Selv etter at du bestemmer deg for å sende dem til tidsskrifter for gjennomgang, bestemmer du ikke når den blir publisert. ” (Blair deposition transkripsjon side 259) Blair sa også til advokaten i Monsanto: "Det som er uansvarlig er å skynde noe som ikke er fullstendig analysert eller gjennomtenkt" (side 204).
  • Blair vitnet også om at noen data fra den uferdige, upubliserte AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i deponering). Blair vitnet også i den avsetningen om data som viser sterke forbindelser mellom glyfosat og NHL som heller ikke ble avslørt til IARC fordi de ikke ble publisert.
  • Blair vitnet om at noen data fra en nordamerikansk Pooled Project-studie viste en veldig sterk tilknytning med NHL og glyfosat, med en dobling og tredobling av risikoen forbundet med plantevernmidlet sett hos personer som brukte glyfosat mer enn to ganger i året. Akkurat som AHS-data ble disse dataene heller ikke publisert eller gitt til IARC (side 274-283 i Blair-avsetning).
  • Kellands artikkel sier også: ”Blair sa også at dataene ville ha endret IARCs analyse. Han sa at det ville ha gjort det mindre sannsynlig at glyfosat ville oppfylle byråets kriterier for å bli klassifisert som 'sannsynligvis kreftfremkallende.'. "Dette vitnesbyrdet (på avs. 177-189) støtter ikke disse uttalelsene i det hele tatt. Blair sier til slutt “sannsynligvis” til avhør fra Monsantos advokat og spurte om AHS-dataene fra 2013 hadde blitt inkludert i en metaanalyse av epidemiologidata som ble vurdert av IARC, om det “ville ha senket den metarelaterte risikoen for glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. enda lenger ... ”Kellands historie etterlater også inntrykk av at disse upubliserte epidemiologiske dataene fra en uferdig studie ville ha vært en spillveksler for IARC. Å lese avsetningen i sin helhet og sammenligne den med IARCs rapport om glyfosat, understreker faktisk hvor falsk og misvisende forestillingen er. Blair vitnet bare om epidemiologidata, og IARC hadde allerede ansett epidemiologien som bevis for at den så på som "begrenset." Klassifiseringen av glyfosat så betydning i dataene (toksikologi) som den gjennomgikk, og anså det som "tilstrekkelig."
  • Kelland ser bort fra viktige deler av Blair-avsetningen som er spesifikke for en publisert studie fra 2003 som fant "det var over en dobling av risikoen for ikke-Hodgkins lymfom for mennesker som hadde blitt utsatt for glyfosat" (side 54-55 i avsetningen).
  • Kelland ignorerer vitnesbyrd i Blair-avsetningen om en "300 prosent økt risiko" for kreft i svensk forskning (side 60 i avsetning).
  • Å lese gjennom hele avsetningen viser at Blair vitnet om mange eksempler på studier som viser en positiv sammenheng mellom glyfosat og kreft, som Kelland ignorerte.
  • Kelland skriver at Blair i sitt juridiske vitnesbyrd også beskrev AHS som ”kraftig” og var enig i at dataene ikke viste noen kobling til kreft. Hun antydet at han snakket om de spesifikke upubliserte 2013-dataene om NHL og glyfosat, som er en liten delmengde av informasjon hentet fra AHS, mens vitnesbyrdet faktisk viser at han snakket om den større AHS-paraplyen med arbeid, som har sporet gårdsfamilier. og samle inn data om dusinvis av plantevernmidler i flere år. Det Blair faktisk sa om det brede AHS var dette: “Det er - det er en kraftig studie. Og det har fordeler. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at den er den mektigste, men det er en kraftig studie. ” (side 286 av avsetning)
    • Videre, når vi snakket direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyfosat og NHL, bekreftet Blair at de upubliserte dataene trengte "forsiktig tolkning" gitt antall eksponerte tilfeller i undergrupper var "relativt liten" (side 289).
  • Kelland sier "IARC fortalte Reuters at til tross for at det forelå nye data om glyfosat, holdt det seg med funnene," noe som antydet en kavaler holdning. En slik uttalelse er helt misvisende. Hva IARC faktisk sa var dens praksis ikke å vurdere upubliserte funn, og at det kan revurdere stoffer når en betydelig mengde nye data blir publisert i litteraturen.

Relatert dekning:

Relaterte dokumenter

Videotape deponering av Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. mars 2017

Utstilling nr. 1

Utstilling nr. 2

Utstilling nr. 3

Utstilling nr. 4

Utstilling nr. 5

Utstilling nr. 6

Utstilling nr. 7

Utstilling nr. 9

Utstilling nr. 10

Utstilling nr. 11

Utstilling nr. 12

Utstilling nr. 13

Utstilling nr. 14

Utstilling nr. 15

Utstilling nr. 16

Utstilling nr. 17

Utstilling nr. 18

Utstilling nr. 19A

Utstilling nr. 19B

Utstilling nr. 20

Utstilling nr. 21

Utstilling nr. 22

Utstilling nr. 23

Utstilling nr. 24

Utstilling nr. 25

Utstilling nr. 26

Utstilling nr. 27

Utstilling nr. 28

Trumps nye CDC Pick Boosts Agency's Ties To Coca Cola

Skrive ut E-post Dele Tweet

Se også:

  • New York Times, av Sheila Kaplan, 7: “Ny CDC-sjef så Coca-Cola som alliert i fedmekamp”
  • Forbes, del 2 av Rob Waters, “The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

Av Rob Waters

Del 1 av 2 historier 

I mange år har The Coca-Cola Company, verdens største selger av sukkerholdige drikker, søkt å påvirke helsepolitikken og opinionen ved å knytte bånd til innflytelsesrike forskere og tjenestemenn, inkludert på landets beste folkehelsebyrå, Centers for Disease Control. og forebygging (CDC).

Nå har Trump-administrasjonen gjort det utnevnt til en ny CDC-sjef, Dr. Brenda Fitzgerald, som som folkehelsekommisjonær i Georgia de siste seks årene, samarbeidet med Coke for å kjøre et program mot fedme hos barn. Coca-Cola KO + 0.00% ga $ 1 million til Georgia SHAPE, som søker å øke fysisk aktivitet i skolene, men er stille om å redusere brusforbruk, selv om studier har funnet at høyt sukkerinntak, spesielt i flytende form, er en driver for fedme og diabetes, samt kreft og hjertesykdom.

I en pressekonferanse i 2013 berømmet Fitzgerald Coke for sin “sjenerøs pris. ” Hun skrev en kommentaren om fedmeepidemien på Coca-Colas nettsted som erklærer behovet for å "få studentene i bevegelse." Og i et intervju med en lokal TV-stasjon, gjorde hun klare prioriteringene. Georgia SHAPE, sa hun, "kommer til å konsentrere seg om hva du bør spise" - mens hun ikke sier noe om hva du ikke burde.

Byrået Fitzgerald vil nå kjøre allerede hatt koselige forhold til Coca-Cola. Disse forbindelsene kan sees i e-poster som sirkulerte mellom Coke-ledere, CDC-tjenestemenn og et nettverk av mennesker fra universiteter og bransjestøttede organisasjoner finansiert av selskaper som Coke, Nestlé, Mars Inc. og Mondelez, tidligere kjent som Kraft. E-postene, utgitt av CDC som svar på forespørsler om offentlige poster som er sendt inn av US Right to Know, er pratsomme, noen ganger klagelige, ofte kjærlige og tidvis sinte og presserende.

I et Oktober 2015 e-post, Barbara Bowman, en CDC-tjenestemann som siden har trukket seg, gir sin takknemlighet til tidligere Coca-Cola-sjef Alex Malaspina for en nylig middag. "For en fin tid vi hadde på lørdag kveld, mange takk, Alex, for din gjestfrihet."

I en annen e-post fra 2015 til en gruppe forskere, som alle har mottatt forskningsmidler fra Coca-Cola eller andre næringsstøttede organisasjoner, ber Malaspina om "noen ideer om hvordan vi kan motvirke" anbefalinger fra en ekspertkomité som rådgiver den amerikanske regjeringen . Komiteen ønsker at regjeringen oppfordrer amerikanerne til å redusere forbruket av sukker, kjøtt og natrium. I sin e-post avviser Malaspina disse forslagene som "ikke basert på vitenskap."

Og i nok et notat, Skriver Coca-Cola-sjef Rhona Applebaum til en CDC-tjenestemann og en forsker ved Louisiana State University som leder en stor studie om fedme hos barn. Hun har nettopp lært at Mexico avviser å delta i studien fordi cola finansierer det, og hun har tartet. "Så hvis gode forskere tar $$$ fra cola - hva er de ødelagt?" hun skriver.

'Hvorfor snakker cola med CDC?'

E-postene gir et glimt av måtene Coca-Cola bruker forbindelser smidd med helsemyndigheter og forskere for å påvirke beslutningstakere og journalister. Innsatsen kommer på bekostning av folkehelsen, ifølge akademiske forskere som satte spørsmålstegn ved hensiktsmessigheten av kontakter mellom cola og CDC.

“Hvorfor snakker Coke i det hele tatt med CDC? Hvorfor er det noen kommunikasjonslinje? " spurte Robert Lustig, en pediatrisk endokrinolog ved University of California San Francisco, som forsker på effekten av sukkerforbruk på barn og voksne. "Kontakten er helt upassende, og de prøver åpenbart å bruke den til å utøve innflytelse på et myndighetsorgan."

Mange av e-postene ble ikke direkte adressert til noen på CDC, men ble likevel overlevert av byrået for å imøtekomme forespørsler om offentlige poster. Dette antyder at noen CDC-tjenestemenn ble sendt bcc: s eller blinde kopier.

E-postene gir et blikk på det globale nettverket opprettet av Malaspina, en tidligere visepresident for eksterne anliggender i Coca-Cola. Nettverket inkluderer:

  • International Life Sciences Institute (ILSI), en global organisasjon hvis medlemmer ifølge sin hjemmeside "Er selskaper fra næringsmiddelindustrien, landbruket, kjemisk, farmasøytisk og bioteknologisk og støttende industri." Coca-Cola var blant ILSIs opprinnelige finansierere, og Malaspina var dets grunnleggende president. EN budsjettdokument oppnådd av US Right to Know antyder at Coca-Cola ga ILSI $ 167,000 2012 i 2013 og XNUMX.
  • International Food Information Council (IFIC), en ideell organisasjon i Washington støttet av næringsmiddelbedrifter og bransjesammenslutninger, inkludert Coca-Cola, American Beverage Association, Hershey Company og Cargill Inc. I følge sitt nettsted arbeider IFIC for å “effektivt kommunisere vitenskap -basert informasjon "om mat og" hjelper journalister og bloggere med å skrive om helse, ernæring og mattrygghet. "
  • Et utvalg av akademiske forskere med en historie om å drive forskning sponset av Coca-Cola eller ILSI.

Malaspina, som forble involvert med Coca-Cola og ILSI etter å ha forlatt brusfirmaet, fremstår i e-postene som en hovedforbindelsesnode i nettverket. For eksempel etter å ha bedt om råd om hvordan du miskrediterer 2015 anbefalinger i den rådgivende komiteen for kosthold, berømmer han matrådets innsats for å påvirke journalister som skriver om dem.

'Kommer gjennom for industrien'

Rådet har nettopp holdt en mediekall med 40 journalister for å kritisere utvalgets anbefalinger, som IFIC så på som "demoniserende" sukker, kjøtt og poteter. Etter mediesamtalen skrøt IFIC-representanter i et internt notat med at de hadde påvirket dekningen til en rekke journalister. Malaspina mottar en kopi av notatet og videresender det til kollegene på Coke og hans kontakter på CDC.

"IFIC kommer gjennom industrien," skriver Malaspina.

En talskvinne for CDC, Kathy Harben, sa i en e-post at byrået hennes “samarbeider med privat sektor fordi offentlig-private partnerskap fremmer CDCs oppgave å beskytte amerikanere. CDC sørger for at når vi engasjerer oss i privat sektor, er vi gode forvaltere av midlene som er betrodd oss ​​og opprettholder vår vitenskapelige integritet ved å delta i en interessekonflikt gjennomgangsprosess som er ment å være både streng og gjennomsiktig. ”

Økonomiske bånd og tvilsomme kontakter mellom Coca-Cola, akademiske forskere og CDC har blitt avslørt i flere rapporter de siste to årene.

'Energy Balance Network'

I 2015 rapporterte New York Times og senere Associated Press at Rhona Applebaum, Coles sjefs- og vitenskapssjef, hadde orkestrert tilskudd til University of Colorado og University of South Carolina for å starte en ideell gruppe, Global Energy Balance Network, som ville "gi sunn fornuft og fornuft" inn i diskusjoner om fedme.

Målet var å presse ideen om at vektøkning er like mye relatert til folks utilstrekkelige fysiske aktivitet som forbruket av sukker og kalorier. Etter at Coca-Colas finansiering ble avslørt, ble energibalansenettverket oppløst, og University of Colorado kunngjorde at de ville returnere 1 million dollar til koks. Applebaum gikk av med pensjon tre måneder etter Times-historien.

I fjor, Barbara Bowman kunngjorde sin pensjon fra CDC to dager etter at US Right to Know rapporterte at hun hadde gitt Malaspina råd om måter å påvirke Verdens helseorganisasjon og dens generaldirektør Margaret Chan. WHO hadde nettopp utstedt retningslinjer anbefalt sterkt redusert forbruk av sukker, og Malaspina betraktet disse som en "trussel mot vår virksomhet."

Andre poster som ble innhentet i fjor av US Right to Know, viser at Michael Pratt, seniorrådgiver for global helse i CDCs National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, hadde gjennomført forskning finansiert av Coca-Cola og vært rådgiver for ILSI.

'Vi skal gjøre det bedre'

I august 2015, to uker etter Times-historien, Coca-Cola styreleder og konsernsjef Muhtar Kent anerkjent i en Wall Street Journal-utgave med tittelen "Vi skal gjøre det bedre" at selskapets finansiering av vitenskapelig forskning i mange tilfeller bare hadde "tjent til å skape mer forvirring og mistillit." Selskapet avslørte senere at det fra 2010 til slutten av fjoråret hadde brukt $ 138 millioner på finansiering utenfor forskere og helseprogrammer og opprettet en “åpenhet”Nettsted som viser mottakere av finansieringen.

Coca-Cola sier at det nå støtter WHOs anbefalinger som Malaspina ønsket å miskredittere - at folk begrenser sukkerinntaket til 10% av kaloriene de bruker hver dag. "Vi har begynt reisen mot dette målet når vi utvikler forretningsstrategien vår for å bli et total drikkevareselskap," sa Coca-Cola-talskvinne Katherine Schermerhorn i en e-post.

Coca-Cola lovet også å gi ikke mer enn 50% av kostnadene for vitenskapelig forskning. Vil det gjøre en forskjell i utfallet av studiene? Coca-Cola-kritikere er skeptiske og bemerker at tidligere studier finansiert av Coke minimerte de negative helseeffektene av sukkerholdige drikker eller diettdrikke. Jeg vil se nærmere på i morgen noen av studiene som Coke finansierte - og deretter videreført til kontaktene på CDC.

Rob Waters er en helse- og vitenskapsforfatter basert i Berkeley, California og etterforskningsreporter for US Right to Know. Denne historien dukket opprinnelig opp i Forbes 10. juli.

CDC SPIDER: Forskere klager over bedriftens innflytelse ved helsebyrå

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Bekymringer for det indre arbeidet til de amerikanske sentrene for sykdomsbekjempelse og forebygging (CDC) har økt i løpet av de siste månedene blant avsløringer av koselige bedriftsallianser. Nå har en gruppe på mer enn et dusin seniorforskere angivelig inngitt en etisk klage med påstand om at det føderale byrået blir påvirket av bedrifts- og politiske interesser på måter som skifter skattebetalere.

En gruppe som kaller seg CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research, eller CDC SPIDER, la en liste over klager skriftlig i et brev til CDCs stabssjef og ga en kopi av brevet til den offentlige vakthundorganisasjonen USAs rett til å vite (USRTK). Gruppemedlemmene har valgt å sende inn klagen anonymt av frykt for gjengjeldelse.

“Det ser ut til at vårt oppdrag blir påvirket og formet av eksterne partier og useriøse interesser ... og kongressens hensikt for vårt byrå blir omgått av noen av våre ledere. Det som bekymrer oss mest, er at det blir normen og ikke det sjeldne unntaket, ”heter det i brevet. "Disse tvilsomme og uetiske metodene truer med å undergrave vår troverdighet og omdømme som en pålitelig leder innen folkehelse."

Klagen citerer blant annet en "tildekking" av den dårlige ytelsen til et kvinners helseprogram kalt Well-Integrated Screening and Evaluation for Woman Across the Nation, eller KVISKVINNE. Programmet gir standard forebyggende tjenester for å hjelpe 40- til 64 år gamle kvinner med å redusere risikoen for hjertesykdom og fremme sunn livsstil. CDC finansierer for tiden 21 WISEWOMAN-programmer gjennom stater og stammeorganisasjoner. Klagen hevder at det var en koordinert innsats innen CDC for å gi feilaktig fremstilling av data gitt til kongressen, slik at det så ut til at programmet involverte flere kvinner enn det faktisk var.

"Definisjoner ble endret og data 'kokt' for å få resultatene til å se bedre ut enn de var," heter det i klagen. "Det skjedde en" intern gjennomgang "som involverte ansatte på tvers av CDC, og funnene ble i det vesentlige undertrykt slik at media og / eller kongressmedarbeidere ikke skulle bli klar over problemene."
Brevet nevner at kongresskvinne Rosa DeLauro, en demokrat fra Connecticut, som har vært en forkjemper for programmet, har gjort henvendelser til CDC angående dataene. En talsmann for hennes kontor, bekreftet like mye.

Klagen hevder også at personalressurser som skal være viet til innenlandske programmer for amerikanere i stedet blir ledet til å arbeide med globale helse- og forskningsspørsmål.

Og klagen siterer som "bekymrende" båndene mellom brusgiganten Coca-Cola Co., en advokatgruppe støttet av Coca-Cola, og to høytstående CDC-tjenestemenn - Dr. Barbara Bowman som ledet CDCs divisjon for hjertesykdom og Stroke Prevention fram til pensjon i juni, og Dr. Michael Pratt, seniorrådgiver for global helse i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion (NCCDPHP) ved CDC.

Bowman, pensjonert etter avsløringer av det klagen kalte et "uregelmessig" forhold til Coca-Cola og den ideelle organisasjonsinteressegruppen som ble opprettet av Coca-Cola, kalt International Life Sciences Institute (ILSI). E-postkommunikasjon oppnådd gjennom forespørsler fra Freedom of Information Act (FOIA) fra USRTK avslørte at Bowman i sin rolle som CDC hadde kommunisert regelmessig med - og gitt veiledning til - en ledende talsmann for Coca-Cola som ønsket å påvirke verdens helsemyndigheter om sukker og drikkepolitikk. betyr noe.

E-poster foreslo også det Pratt har en historie å fremme og hjelpe å lede forskning finansiert av Coca-Cola mens du er ansatt i CDC. Pratt har også jobbet tett med ILSI, som tar til orde for agendaen for drikkevare- og matindustrien, viser e-post som er innhentet gjennom FOIA. Flere forskningsartikler som er skrevet av Pratt, ble i det minste delvis finansiert av Coca-Cola, og Pratt har mottatt bransjefinansiering for å delta på bransjesponserte arrangementer og konferanser.

Forrige måned, Pratt tok stilling som direktør ved University of California San Diego Institute for Public Health. Neste måned samarbeider ILSI med UCSD om å holde et forum relatert til "energibalanseatferd", planlagt 30. november til 1. desember i år. En av moderatorene er en annen CDC-forsker, Janet Fulton, sjef for CDCs gren for fysisk aktivitet og helse. Pratt har årlig permisjon fra CDC under sin periode i San Diego, ifølge CDC.

Forumet passer inn i meldingen om "energibalanse" som Coca-Cola har presset på. Forbruk av matvarer og drikkevarer med sukker er ikke skyld i fedme eller andre helseproblemer; mangel på trening er den viktigste skyldige, går teorien.

Eksperter på ernæringsarenaen har sagt at forhold er urovekkende fordi oppdraget til CDC er å beskytte folkehelsen, og likevel ser det ut til at noen CDC-tjenestemenn er nærme en bransje som, ifølge studier, er knyttet til om lag 180,000 XNUMX dødsfall per år over hele verden, inkludert 25,000 XNUMX i USA. CDC skal adressere økende fedme blant barn, ikke fremme interesser i drikkevareindustrien.

CDC-talskvinne Kathy Harben vil ikke ta for seg hva byrået kan gjøre, om noe, som svar på SPIDER-klagen, men hun sa at byrået benytter seg av et "komplett utvalg av føderale etiske vedtekter, forskrifter og policyer" som gjelder alle føderale ansatte. ”

"CDC tar sitt ansvar for å overholde de etiske reglene på alvor, informere de ansatte om dem, og ta skritt for å gjøre det riktig når vi får vite at ansatte ikke er i samsvar," sa Harben. "Vi tilbyr regelmessig opplæring til og kommuniserer med personalet om hvordan de skal overholde etiske krav og unngå brudd."

SPIDER-gruppens klage avsluttes med et bønn til CDC-ledelsen om å ta opp påstandene; å "gjøre det rette."

La oss håpe noen lytter.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Huffington Post

Hva skjer på CDC? Helsebyråets etikk trenger gransking

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tjenestemenn ved sentrene for sykdomskontroll og forebygging har hendene fulle i disse dager. En fedmeepidemi har rammet amerikanerne hardt, og økt risikoen for hjertesykdom, hjerneslag, type 2-diabetes og visse typer kreft. Overvekt i barndommen er et spesielt utbredt problem.

I fjor, Verdens helseorganisasjon (WHO) generaldirektør Sa Margaret Chan markedsføringen av brus med full sukker var en viktig bidragsyter til økende fedme blant barn, noe som antydet begrensninger på sukkerrikt drikkeforbruk.

Selv om drikkevareindustrien har kraftig motsatt seg, har flere amerikanske byer gått over eller forsøkt å betale skatt på sukkerholdig brus for å motvirke forbruket. Siden Berkeley, California, ble den første amerikanske byen som tok ut en brusavgift i 2014, falt forbruket mer enn 20 prosent i noen områder av byen, ifølge en rapport publisert 23. august av American Journal of Public Health. En meksikansk bruseavgift korrelert med et tilsvarende fall i brusekjøp, ifølge forskning publisert tidligere i år. Man kan forvente at innsatsen vil bli hjertelig applaudert av CDC. Og faktisk, tidligere i år sa en CDC-forskningsrapport at det var behov for mer aggressive tiltak for å overbevise amerikanerne om å kutte ned på sukkerholdige drikker.

Men bak kulissene antyder økende bevis at i stedet for å slå ned på brusindustrien, høytstående tjenestemenn i CDCs nasjonale senter for forebygging av kronisk sykdom og helsefremmende i stedet koser seg med drikkegiganten Coca-Cola og dens allierte i industrien, selv i noen tilfeller hjelper bransjen da den hevder at brus ikke er skyld i.

Minst en intern etisk klage over industriens innflytelse ble inngitt denne måneden, ifølge en kilde i CDC. Og flere kan komme når en gruppe forskere innen CDC angivelig prøver å presse tilbake mot en kultur som dyrker nære bånd med bedriftsinteresser.

Et nylig fokus for gransking har vært båndene mellom Michael Pratt, seniorrådgiver for global helse i CDCs sykdomsforebyggende enhet, og Coca-Colas hjernebarn - den ideelle organisasjonen som heter International Life Sciences Institute (ILSI.) ISLI ble grunnlagt av Coca-Cola vitenskapelige og regulatoriske leder Alex Malaspina i 1978, og fortsetter å ta til orde for dagsordenen for drikkevare- og matindustrien. Noen i det vitenskapelige samfunnet ser på ILSI som lite mer enn en frontgruppe som tar sikte på å fremme interessene til disse næringene med lite hensyn til offentlig velvære.

Likevel er ILSIs penger og innflytelse godt kjent på CDC, og Pratts arbeid med ILSI er et godt eksempel. Dokumenter viser at Pratt har en lang historie med å promotere og hjelpe ledende forskning støttet av Coca-Cola og ILSI.

Ett punkt øverst på agendaen for Coca-Cola og ILSI får aksept for begrepet energibalanse. I stedet for å fokusere på å redusere forbruket av sukkerholdige matvarer og drikkevarer for å kontrollere fedme og andre helseproblemer, bør politiske beslutningstakere fokusere på mangel på trening som den viktigste skyldige, sier bransjen. Den typen strategisk spinn forventes av selskaper som tjener penger på den sukkerholdige maten og drikken. De beskytter fortjenesten.

Men det er vanskeligere å forstå hvordan CDC kan tegne seg på Pratt's engasjement i bransjens innsats. Denne offentlige ansatte har antagelig tegnet en skattebetalt finansiert lønnsslipp, og har brukt de siste årene i en rekke roller nær og nær for næringen: Han var forfatter av en Latin-Amerika helse- og ernæringsstudie og relaterte papirer finansiert delvis av Coca-Cola og ILSI; han har opptrådt somvitenskapelig “rådgiver” for ILSI Nord-Amerika, som sitter i en ILSI-komité for "energibalanse og aktiv livsstil."

Inntil hans aktiviteter ble undersøkt, ble han oppført som medlem av Styreleder for ILSI Research Foundation (biografien hans ble fjernet fra nettstedet tidligere denne måneden). Pratt fungerte også som rådgiver for en internasjonal studie av fedme hos barn finansiert av Coca-Cola. Og i omtrent det siste året eller mer har han hatt en stilling som professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta som har mottatt millioner av dollar fra Coca-Cola-enheter.

CDC sier at Prats midlertidige oppdrag i Emory er avsluttet. Men nå er Pratt på vei til University of San Diego (UCSD) for å ta rollen som direktør for UCSD Institute for Public Health. Og tilfeldigvis - eller ikke - samarbeider ISLI med UCSD om en “Unikt forum” relatert til "energibalanseatferd" planlagt 30. november til 1. desember i år. En av moderatorene er en annen CDC-forsker, Janet Fulton, sjef for CDCs gren for fysisk aktivitet og helse.

På spørsmål om Pratts arbeid for disse andre interessene utenfor, og spurte om han hadde mottatt godkjenning og etikkgodkjenning for aktivitetene, sa CDC-talskvinne Kathy Harben bare at Pratt vil gjøre sitt arbeid i UCSD mens han er på årlig permisjon fra CDC. Hvis publikum vil vite om Pratt har avslørt interessekonflikter på riktig måte og mottatt godkjenninger for sitt eksterne arbeid, må vi sende inn en forespørsel om frihet til informasjon, sa Harben.

Det er ikke et spesielt lovende forslag gitt at dokumenter som nylig ble levert av CDC relatert til ansattes bånd til Coca-Cola, bare ble overlevert etter at store kommunikasjonsstrenger ble svart. Disse e-postene henvendte seg til den tidligere Pratt-kollegaen Dr. Barbara Bowman, som var direktør for CDCs divisjon for hjertesykdom og hjerneslagforebygging til han forlot byrået i sommer under gransking av hennes bånd til Coca-Cola. Bowman var medvirkende til å hjelpe direkte CDC-midler til et kjæledyrprosjekt som ILSI jobber med USAs landbruksdepartement for å utvikle en "database med merkevarer".

E-postkommunikasjon innhentet som ikke ble redigert, viste at Bowman, en tidligere ernæringsekspert i Coca-Cola, opprettholdt en nær tilknytning til selskapet og ILSI da hun steg i rang ved CDC. E-postene viser at Bowman var glad for å hjelpe drikkevareindustrien med å kultivere politisk sving med Verdens helseorganisasjon (WHO) da den prøvde å slå tilbake reguleringen av sukkerholdige brus. E-postene viste pågående kommunikasjon om ILSI og drikkevareindustriens interesser. Bowman “pensjonert” i slutten av juni etter at e-postene ble offentlige.

ILSI har en historie med å jobbe for å infiltrere folkehelseorganisasjoner. En rapport fra en konsulent til WHO fant at ILSI infiltrerte organisasjonen med forskere, penger og forskning for å høste gunst for industriprodukter og strategier. ILSI ble også beskyldt for å ha forsøkt å undergrave WHOs tobakkskontrollinnsats på vegne av tobakkindustrien.

Så burde publikum være bekymret? CDC sier nei. Men vi i forbrukergruppen US Right to Know mener svaret er et ettertrykkelig ja. CDCs oppgave er å beskytte folkehelsen, og det er problematisk for byråets tjenestemenn å samarbeide med en bedriftsinteresse som har en oversikt over å nedprioritere helserisikoen ved produktene. Spørsmål om alliansene og handlingene til noen CDC-tjenestemenn vokser, og det er på tide at publikum får noen svar.

(Denne artikkelen dukket først opp i The Hill - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

Flere Coca-Cola-bånd sett på amerikanske sentre for sykdomskontroll

Skrive ut E-post Dele Tweet

I juni, Dr. Barbara Bowman, en høytstående tjenestemann innen sentrene for sykdomskontroll og forebygging, uventet forlot byrået, to dager etter at informasjon dukket opp som tydet på at hun hadde kommunisert regelmessig med - og gitt veiledning til - en ledende Coca-Cola-talsmann som ønsket å påvirke verdens helsemyndigheter i politiske spørsmål om sukker og drikkevarer.

Nå antyder flere e-postmeldinger at en annen veteran CDC-tjenestemann har like nære bånd til den globale brusgiganten. Michael Pratt, Seniorrådgiver for global helse i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion ved CDC, har en historie med å fremme og hjelpe ledende forskning finansiert av Coca-Cola. Pratt jobber også tett med den ideelle organisasjonsinteressegruppen som ble opprettet av Coca-Cola, kalt International Life Sciences Institute (ILSI), viser e-post som er innhentet gjennom Freedom of Information-forespørsler.

Pratt svarte ikke på spørsmål om arbeidet sitt, som inkluderer en stilling som en professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta som har mottatt millioner av dollar fra Coca-Cola Foundation og mer enn $ 100 millioner fra den berømte mangeårige Coca-Cola-lederen Robert W. Woodruff og Woodruffs bror George. Faktisk er Coca-Colas økonomiske støtte til Emory så sterk at universitetet stater på sin hjemmeside at "det er uoffisielt ansett som dårlig skolestemning å drikke andre brusmerker på campus."

CDC-talskvinne Kathy Harben sa at Pratt hadde vært på et "midlertidig oppdrag" til Emory University, men hans arbeid i Emory "er fullført, og han er nå tilbake på personalet ved CDC." Emory University nettsteder viser fremdeles Pratt som for tiden tildelt som professor der.

Uansett viser forskning fra forbrukernes advokatgruppe US Right to Know at Pratt er en annen høytstående CDC-tjenestemann med nær tilknytning til Coca-Cola. Og eksperter på ernæringsarena sa at fordi oppdraget til CDC er å beskytte folkehelsen, er det problematisk for byråets tjenestemenn å samarbeide med en bedriftsinteresse som har en oversikt over å redusere helserisikoen ved produktene.

"Disse tilpasningene er bekymringsfulle fordi de bidrar til å gi legitimitet til bransjevennlig spinn," sa Andy Bellatti, en dieter og grunnlegger av Dietitians for Professional Integrity.

En viktig melding Coca-Cola har presset på er "Energibalanse."Forbruk av matvarer og drikkevarer med sukker er ikke skyld i fedme eller andre helseproblemer; mangel på trening er den viktigste skyldige, sier teorien. "Det er økende bekymring for overvekt og fedme over hele verden, og selv om det er mange faktorer involvert, er den grunnleggende årsaken i de fleste tilfeller en ubalanse mellom kaloriforbruk og kaloriforbruk." Coca-Cola opplyser på sine nettsider.

"Brusindustrien er opptatt av å avlede samtalen fra de veldokumenterte negative helseeffektene av sukkerholdige drikker og til fysisk aktivitet," sa Bellatti.

Meldingen kommer på en tid da ledende globale helsemyndigheter oppfordrer til å slå ned på forbruket av sukkerholdig mat og drikke, og noen byer implementerer ekstra avgifter på brus for å prøve å motvirke forbruket. Coca-Cola har delvis slått tilbake ved å skaffe midler til forskere og organisasjoner som støtter selskapet med forskning og akademiske presentasjoner.

Pratts arbeid med bransjen ser ut til å passe inn i den meldingsinnsatsen. I fjor var han medforfatter en helse- og ernæringsstudie i Latin-Amerikaog relaterte artikler finansiert delvis av Coca-Cola og ILSI for å undersøke diettene til individer i land i Latin-Amerika og for å etablere en database for å studere det "komplekse forholdet som eksisterer mellom energibalanse, fedme og tilknyttede kroniske sykdommer ..." Pratt har også handlet som en vitenskapelig “rådgiver” for ILSI Nord-Amerika, sitter i en ILSI-komité for "energibalanse og aktiv livsstil." Og han er medlem av Styreleder for ILSI Research Foundation. Han fungerte også som rådgiver for en internasjonal studie av fedme hos barn finansiert av Coca-Cola.

ILSIs nordamerikanske filial, der medlemmene inkluderer Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group og mer enn to dusin andre aktører innen næringsmiddelindustrien, sier som sitt oppdrag å fremme “forståelse og anvendelse av vitenskap knyttet til ernæringskvaliteten og sikkerheten til matforsyningen. ” Men noen uavhengige forskere og aktivister i næringsmiddelindustrien anser ILSI som en frontgruppe som tar sikte på å fremme matindustriens interesser. Den ble grunnlagt av Coca-Cola leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold, Alex Malaspina i 1978. ILSI har hatt et langt og rutete forhold til Verdens helseorganisasjon, og har samtidig jobbet tett med sin Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs internasjonale byrå for forskning på kreft og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også beskyldt for prøver å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid på vegne av tobakkindustrien.

En e-postutveksling i april 2012 oppnådd gjennom en Freedom of Information-forespørsel viser Pratt som en del av en krets av professorer som kommuniserer med Rhona Applebaum, den gang Coca-Colas vitenskapelige og regulatoriske sjef, om vanskeligheter med å få samarbeid om en studie i Mexico fra landets National Institute of Public Health. Instituttet ville ikke "spille ball på grunn av hvem som sponset studien," ifølge en e-post Peter Katzmarzyk, professor i treningsvitenskap ved Pennington Biomedical Research Center ved Louisiana State University, sendt til gruppen. Appelbaum forsvarte integriteten til forskningen og uttrykte sinne over situasjonen og skrev: "Så hvis gode forskere tar $$$ fra cola - hva? - de er ødelagt? Til tross for at de fremmer allmennhetens gode? ” I e-postutvekslingen tilbød Pratt å hjelpe "spesielt hvis disse problemene fortsetter å oppstå."

E-post viser Pratts kommunikasjon med Applebaum, som også tjente en periode som ILSIs president, fortsatte gjennom minst 2014, inkludert diskusjon om arbeidet for "Trening er medisin," et initiativ lansert i 2007 av Coca-Cola og for hvilken Pratt fungerer som rådgivende styremedlem.

Applebaum forlot selskapet i 2015 etter Global Energy Balance Network at hun var med på å etablere kom under offentlig granskning blant anklager om at det ikke var mer enn en Coca-Cola propagandagruppe. Coca-Cola strømmet rundt 1.5 millioner dollar i etableringen av gruppen, inkludert et stipend på 1 million dollar til University of Colorado. Men etter at Coca-Colas bånd til organisasjonen ble offentliggjort i en artikkel i The New York Times, og etter at flere forskere og folkehelsemyndigheter anklaget nettverket for å ha "forskjøvet vitenskapelig tull", returnerte universitetet pengene til Coca-Cola. Nettverket oppløst i slutten av 2015 etter at e-postmeldinger dukket opp, detaljerte Coca-Colas innsats for å bruke nettverket til å påvirke vitenskapelig forskning på sukkerholdige drikker.

Coca-Cola har vært spesielt ivrig de siste årene i å arbeide for å motvirke bekymringer om inntak av drikkevarer med høyt sukkerinnhold og koblinger mellom sukkerholdige drikkevarer og fedme og andre sykdommer. New York Times rapporterte i fjor at Cokes administrerende direktør, Muhtar Kent, innrømmet at selskapet hadde brukt nesten $ 120 millioner siden 2010 for å betale for akademisk helseforskning og for partnerskap med store medisinske grupper og samfunnsgrupper som er involvert i å dempe fedmeepidemien.

Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University og forfatteren av "Soda Politics", sa at når CDC-tjenestemenn jobber så tett med industrien, er det en interessekonflikt som CDC bør vurdere.

"Tjenestemenn fra folkehelsebyråene risikerer kooptaksering, fangst eller interessekonflikt når de har nære profesjonelle bånd med selskaper som har som jobb det er å selge matvarer, uavhengig av hvilke effekter disse produktene har på helsen," sa Nestle.

Pratts bånd til Coca-Cola og ILSI ligner på de som er sett med Bowman. Bowman, som ledet CDCs divisjon for hjertesykdom og hjernesykdomsforebygging, jobbet tidlig i karrieren som senior ernæringsfysiolog for Coca-Cola og senere mens han på CDC var medforfatter av en utgave av en bok kalt Present Knowledge in Nutrition som “en publikasjon fra International Life Sciences Institute.“E-postene mellom Bowman og Malaspina viste løpende kommunikasjon om ILSI og drikkevareindustriens interesser.

I løpet av Bowmans periode, i mai 2013, inviterte ILSI og andre arrangører Bowman og CDC til delta i et prosjekt ILSI var engasjert i det amerikanske landbruksdepartementet for å utvikle en "database med merkede matvarer". Reisekostnadene for Bowman ville bli betalt av ILSI, uttalte invitasjonen. Bowman sa ja til å delta og CDC ga midler, minst $ 25,000, bekreftet Harben for å støtte databaseprosjektet. Styringsgruppen med 15 medlemmer for prosjektet hadde seks ILSI-representanter, viser dokumentene.

Både Bowman og Pratt har jobbet under ledelse av Ursula Bauer, direktør for National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion. Etter at USAs rett til å vite publiserte e-poster om Bowmans bånd til ILSI og Coca-Cola, forsvarte Bauer forholdet i en e-post til sine ansatte, sier "det er ikke uvanlig at Barbara - eller noen av oss - korresponderer med andre som har lignende interesser i våre arbeidsområder ..."

Fortsatt, Bowman kunngjorde en uventet pensjonering fra CDC to dager etter at e-postene ble offentliggjort. CDC nektet først at hun hadde forlatt byrået, men Harben sa denne uken at det bare var fordi det tok litt tid å “behandle” Bowmans overgang til pensjon.

Forholdene reiser grunnleggende spørsmål om hvor nært det er for nært når offentlige tjenestemenn samarbeider med bransjeinteresser som kan komme i konflikt med offentlige interesser.

Yoni Freedhoff, MD, assisterende professor i familiemedisin ved University of Ottawa og grunnlegger av Bariatric Medical Institute, sa at det er en reell fare for når folkehelsemyndigheter blir for nært med bedriftsaktører.

“Inntil vi anerkjenner den iboende risikoen for interessekonflikter med næringsmiddelindustrien og folkehelsen, er det nær sikkerhet at disse konfliktene vil påvirke arten og styrken av anbefalinger og programmer på måter som vil være vennlige for næringer hvis produkter bidrar til byrden av sykdom de samme anbefalingene og programmene er ment å adressere, ”sa Freedhoff.

(Innlegget dukket først opp i The Huffington Post )

Følg Carey Gillam på Twitter:

CDC offisielle utgangsbyrå etter at Coca-Cola-forbindelser kommer frem

Skrive ut E-post Dele Tweet

Barbara bio pic (1)

Av Carey Gillam

En veteranleder innen Centers for Disease Control and Prevention kunngjorde sin umiddelbare avgang fra byrået torsdag, to dager etter at det kom frem at hun hadde tilbudt veiledning til en ledende Coca-Cola-advokat som søkte å påvirke verdens helsemyndigheter i politiske spørsmål om sukker og drikkevarer.

I sin rolle i CDC har Dr. Barbara Bowman, direktør for CDCs divisjon for hjertesykdom og hjerneslagforebygging, vært involvert i en rekke helsepolitiske tiltak for divisjonen som har ansvaret for å gi "folkehelseledelse." Hun begynte sin karriere på CDC i 1992.

Bowmans sjef, Ursula Bauer, direktør, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, sendte en e-post til medarbeiderne etter min 28. juni-historie i denne bloggen avslørte Coca-Cola-forbindelsene. I den e-posten, bekreftet hun nøyaktigheten av rapporten, og mens hun forsvarte Bowmans handlinger, sa hun at "oppfatningen som noen lesere kan ta fra artikkelen ikke er ideell." Hun advarte også ansatte om å unngå lignende handlinger og sa at situasjonen "tjener som en viktig påminnelse om det gamle ordtaket om at hvis vi ikke vil se det på avisens forside, så skal vi ikke gjøre det."

Bowmans utgang ble kunngjort via interne e-poster. Bowman fortalte kolleger i en CDC-e-post sendt torsdag at hun hadde bestemt seg for å pensjonere "sent i forrige måned." Hun refererte ikke til avsløringene om hennes forbindelser med Coca-Cola eller andre bekymringer.

Bauer sendte en egen e-post applauderer Bowmans arbeid med CDC. “Barbara har tjent med utmerkelse og har vært en sterk, innovativ, dedikert og støttende kollega. Hun vil bli veldig savnet av vårt senter og CDC, ”sa Bauer i e-posten.

Bowmans avgang kommer på en tid da flere spørsmål om Bowman og hennes avdeling hevder byrået, ifølge kilder i CDC. I tillegg til spørsmålene om bånd til Coca-Cola, som aktivt prøver å presse tilbake på politikk som regulerer eller tømmes i brus, er det spørsmål om effektiviteten og gjennomsiktigheten til et program kjent som WiseWoman, som gir kvinner med lav inntekt, underforsikrede eller uforsikrede screening av risikofaktorer for kronisk sykdom, livsstilsprogrammer og henvisningstjenester i et forsøk på å forhindre hjerte- og karsykdommer. Avgangen kommer også en dag etter organisasjonen jeg jobber for - USAs rett til å vite - arkivert en annen FOIA som ba om ytterligere kommunikasjon.

Coca-Cola-forbindelsene dateres tilbake tiår for Bowman, og knytter henne til den tidligere toppsjefen og strategen for Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, med Coca-Colas hjelp, grunnla den kontroversielle industrikonsernet International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman jobbet også tidlig i karrieren som senior ernæringsfysiolog for Coca-Cola, ifølge kilder, og hun var medforfatter av en utgave av en bok som heter Present Knowledge in Nutrition as “En publikasjon fra International Life Sciences Institute.”

ILSIs rykte er blitt satt i tvil flere ganger for strategiene den har brukt for å prøve å føre offentlig politikk om helserelaterte spørsmål.

E-postkommunikasjon innhentet av USAs rett til å vite gjennom statlige forespørsler om frihet til informasjon avslørte at Bowman syntes å være glad for å hjelpe Malaspina, som tidligere var Coca-Colas fremste leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold, og drikkevareindustrien kultivere sving med Verdens helseorganisasjon. E-postene viste Malaspina, som representerer interessene til Coca-Cola og ISLI, og klager over at Verdens helseorganisasjon ga en kald skulder ILSI. E-poststrengene inkluderer rapporter om bekymringer om Coca-Colas nye Coca-Cola Life, søtet med stevia, og kritikk om at det fortsatt inneholdt mer sukker enn daglig grense anbefalt av WHO.

Kommunikasjonen kom da drikkevareindustrien har trukket seg fra en rekke tiltak rundt om i verden for å tømme inntaket av sukkerholdige brus på grunn av bekymringer om koblinger til fedme og type 2-diabetes.

Et kritisk slag kom i juni i fjor da Verdenssentralorganisasjon (WHO) generaldirektør Margaret Chan sa at markedsføringen av brus med full sukker var en viktig bidragsyter til økende fedme hos barn over hele verden, spesielt i utviklingsland. WHO publiserte en ny sukkerretningslinje i mars 2015, og Chan foreslo begrensninger på sukkerrikt drikkeforbruk.

Mexico implementerte allerede sin egen brusskatt i 2014, og mange byer i USA og over hele verden vurderer for tiden slike restriksjoner eller avskrekkende virkninger, som tilleggsavgift, mens andre allerede har gjort det. Den meksikanske bruseavgiften har korrelert med et fall i brusekjøp, ifølge forskning publisert tidligere i år.

CDC-talskvinne Kathy Harben sa tidligere denne uken at e-postene ikke nødvendigvis representerte en konflikt eller et problem. Men Robert Lustig, professor i pediatri i avdelingen for endokrinologi ved University of California, San Francisco, sa at ILSI er en kjent "frontgruppe for næringsmiddelindustrien." Og han påpekte at CDC ennå ikke har tatt stilling til å begrense sukkerforbruket, til tross for WHOs bekymringer om koblinger til sykdom.

E-postutvekslingen viser at Bowman ikke bare svarte på spørsmål fra Malaspina. Hun initierte også e-post og videresendte informasjon hun mottok fra andre organisasjoner. Mange av Bowmans e-poster med Malaspina ble mottatt og sendt gjennom hennes personlige e-postkonto, men i minst en av kommunikasjonene videresendte Bowman informasjon fra sin CDC-e-postadresse til hennes personlige e-postkonto før han delte den med Malaspina.

ILSI har hatt et langt og rutete forhold til Verdens helseorganisasjon, og har samtidig jobbet tett med sin Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs International Agency for Research on Cancer og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også anklaget for å ha forsøkt å undergrave WHOs tobakkskontrollinnsats på vegne av tobakkindustrien.

WHO distanserte seg til slutt fra ILSI. Men spørsmål om ILSI-innflytelse brøt ut igjen i vår når forskere tilknyttet ILSI deltok i en evaluering av det kontroversielle herbicidet glyfosat, og utstedte en beslutning gunstig for Monsanto Co. og plantevernmiddelindustrien.

Følg Carey Gillam på Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Denne artikkelen dukket først opp i The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)