International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Siste nytt

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

Glyfosat Faktaark: Kreft og andre helseproblemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

glyfosat, et syntetisk herbicid patentert i 1974 av Monsanto Company og nå produsert og solgt av mange selskaper i hundrevis av produkter, har vært assosiert med kreft og andre helseproblemer. Glyfosat er best kjent som den aktive ingrediensen i Roundup-merkede herbicider, og herbicidet brukt med "Roundup Ready" genetisk modifiserte organismer (GMO).

Herbicidstoleranse er den mest utbredte GMO-egenskapen som er konstruert i matavlinger, med rundt 90% mais og 94% soyabønner i USA som er konstruert for å tåle herbicider, ifølge USDA-data. A 2017 studie fant at amerikanernes eksponering for glyfosat økte omtrent 500 prosent siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert i USA i 1996. Her er noen viktige fakta om glyfosat:

Mest brukte plantevernmidler

Ifølge en Februar 2016 studie, er glyfosat mest brukte plantevernmidlet: "I USA har ikke noe plantevernmiddel kommet i nærheten av så intensiv og utbredt bruk." Resultatene inkluderer:

  • Amerikanere har brukt 1.8 millioner tonn glyfosat siden introduksjonen i 1974.
  • På verdensbasis er 9.4 millioner tonn av kjemikaliet blitt sprayet på åkre - nok til å spraye nesten et halvt kilo Roundup på hvert dyrket dekar land i verden.
  • Globalt har glyfosatbruk økt 15 ganger siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert.

Uttalelser fra forskere og helsepersonell 

Kreft bekymringer

Den vitenskapelige litteraturen og regulatoriske konklusjoner angående glyfosat og glyfosatbaserte herbicider viser en blanding av funn, noe som gjør sikkerheten til herbicidet til et veldig diskutert tema. 

I 2015, den Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) klassifisert glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker”Etter å ha gjennomgått år med publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige studier. Teamet av internasjonale forskere fant at det var en spesiell sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom.

Amerikanske byråer: På tidspunktet for IARC-klassifiseringen gjennomførte Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsanmeldelse. EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC) utstedte en rapport i september 2016 konkluderer med at glyfosat var "ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker" i doser som er relevante for menneskers helse. I desember 2016 innkalte EPA et vitenskapelig rådgivende panel for å gjennomgå rapporten; medlemmene var delt i deres vurdering av EPAs arbeid, med noen som fant EPA feil i hvordan den evaluerte viss forskning. I tillegg bestemte EPAs kontor for forskning og utvikling at EPAs kontor for plantevernmidler hadde ikke fulgt ordentlige protokoller i evalueringen av glyfosat, og sa at bevisene kunne anses å støtte et "sannsynlig" kreftfremkallende eller "suggestivt" bevis på kreftfremkallende klassifisering. Likevel EPA utstedt et utkast til rapport på glyfosat i desember 2017 fortsatte å fastslå at kjemikaliet sannsynligvis ikke er kreftfremkallende. I april 2019, EPA bekreftet sin stilling at glyfosat ikke utgjør noen risiko for folkehelsen. Men tidligere samme måned rapporterte det amerikanske byrået for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) at det er koblinger mellom glyfosat og kreft. Ifølge utkast til rapport fra ATSDR, "Mange studier rapporterte risikoforhold større enn en for sammenhenger mellom glyfosateksponering og risiko for ikke-Hodgkins lymfom eller multippelt myelom." 

EPA utstedte en Interimsregistreringsavgjørelse i januar 2020 med oppdatert informasjon om sin stilling til glyfosat. 

Den Europeiske Union: De European Safety Authority Mat og European Chemicals Agency har sagt at glyfosat ikke er sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. EN 2017. mars rapport av miljø- og forbrukergrupper hevdet at tilsynsmyndigheter stolte feil på forskning som var ledet og manipulert av den kjemiske industrien. EN 2019 studie fant at Tysklands føderale institutt for risikovurderingsrapport om glyfosat, som ikke fant kreftrisiko, inkluderte deler av teksten som hadde vært plagiert fra Monsanto-studier. I februar 2020 kom rapporter om at 24 vitenskapelige studier som ble sendt til de tyske regulatorene for å bevise sikkerheten til glyfosat, kom fra et stort tysk laboratorium som har vært anklaget for svindel og andre ugjerninger.

WHO / FAO felles møte om plantevernmidler bestemmes i 2016 at glyfosat neppe ville utgjøre en kreftfremkallende risiko for mennesker fra eksponering gjennom dietten, men dette funnet ble plettet av interessekonflikt bekymringer etter at det kom frem at styreleder og medformann i gruppen også hadde lederstillinger med International Life Sciences Institute, en gruppe som delvis er finansiert av Monsanto og en av dens lobbyorganisasjoner.

California OEHHA: 28. mars 2017 bekreftet California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment at det ville det tilsett glyfosat til Californias Proposition 65-liste over kjemikalier som er kjent for å forårsake kreft. Monsanto saksøkte for å blokkere handlingen, men saken ble avvist. I en egen sak fant retten at California ikke kunne kreve kreftadvarsler for produkter som inneholder glyfosat. 12. juni 2018 nektet en amerikansk tingrett California justisministers anmodning om at retten skulle revurdere avgjørelsen. Retten fant at California bare kunne kreve kommersiell tale som avslørte "rent faktiske og ukontroversielle opplysninger", og vitenskapen rundt kreftfremkallende virkning av glyfosat ble ikke bevist.

Agricultural Health Study: En langvarig amerikansk regjeringsstøttet prospektiv kohortstudie av gårdsfamilier i Iowa og North Carolina har ikke funnet noen sammenheng mellom glyfosatbruk og ikke-Hodgkin-lymfom, men forskerne rapporterte at "blant applikatorer i kvartalet med høyest eksponering var det en økt risiko for akutt myeloid leukemi (AML) sammenlignet med aldri brukere ... ”Den siste publiserte oppdateringen av studien var offentliggjort i slutten av 2017.

Nyere studier som knytter glyfosat til kreft og andre helseproblemer 

Kreft

Endokrine forstyrrelser, fruktbarhet og reproduktive bekymringer 

Leversykdom 

  • En studie fra 2017 assosierte kroniske eksponeringer med veldig lavt nivå av glyfosat til alkoholfri fettsyresykdom hos rotter. Ifølge forskerne innebærer resultatene "at kronisk forbruk av ekstremt lave nivåer av en GBH-formulering (Roundup), ved tillatte glyfosatekvivalente konsentrasjoner, er assosiert med markante endringer i leverproteomet og metabolomet," biomarkørene for NAFLD.

Mikrobiomforstyrrelse

  • november 2020 papir i Journal of Hazardous Materials rapporterer at omtrent 54 prosent av artene i kjernen av det menneskelige tarmmikrobiomet er "potensielt følsomme" for glyfosat. Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som er utsatt for glyfosat, kan inntaket av glyfosat "i alvorlig grad påvirke sammensetningen av det menneskelige tarmmikrobiomet," sa forfatterne i sitt papir. 
  • En 2020 litteraturgjennomgang av glyfosats effekter på tarmmikrobiomet konkluderer med at "glyfosatrester på mat kan forårsake dysbiose, gitt at opportunistiske patogener er mer motstandsdyktige mot glyfosat sammenlignet med kommensale bakterier." Papiret fortsetter, “Glyfosat kan være en kritisk miljøutløser i etiologien til flere sykdomstilstander forbundet med dysbiose, inkludert cøliaki, inflammatorisk tarmsykdom og irritabel tarmsyndrom. Glyfosateksponering kan også ha konsekvenser for mental helse, inkludert angst og depresjon, gjennom endringer i tarmmikrobiomet. ”
  • En rotteundersøkelse fra 2018 utført av Ramazzini Institute rapporterte at lavdoseeksponering for Roundup på nivåer som betraktes som trygge betydelig endret tarmmikrobiota hos noen av rotteungene.
  • En annen 2018-studie rapporterte at høyere nivåer av glyfosat administrert til mus forstyrret tarmmikrobiota og forårsaket angst og depresjonslignende atferd.

Skadelig påvirker bier og monark sommerfugler

Kreft søksmål

Mer enn 42,000 mennesker har reist sak mot Monsanto Company (nå Bayer) og hevdet at eksponering for Roundup-herbicid fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto dekket risikoen. Som en del av oppdagelsesprosessen har Monsanto måtte vende om millioner av sider med interne poster. Vi er legge ut disse Monsanto-papirene når de blir tilgjengelige. For nyheter og tips om den pågående lovgivningen, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De tre første rettssakene endte med store priser til saksøkere for erstatningsansvar og erstatning, med juryer som bestemte at Monsantos ugressdrepere var en vesentlig medvirkende årsak til at de fikk NHL. Bayer anker avgjørelsene. 

Monsanto innflytelse i forskning: I mars 2017 opphevet den føderale domstolen noen interne Monsanto-dokumenter som reiste nye spørsmål om Monsantos innflytelse på EPA-prosessen og om forskningsregulatorene er avhengige av. Dokumentene antyder at Monsantos mangeårige påstander om sikkerheten til glyfosat og Roundup ikke nødvendigvis stole på lydvitenskap som selskapet hevder, men videre forsøk på å manipulere vitenskapen

Mer informasjon om vitenskapelig forstyrrelse

Sri Lankas forskere tildelte AAAS frihetspris for nyresykdomsforskning

AAAS har tildelt to srilankanske forskere, Dr. Channa Jayasumana og Sarath Gunatilake, The 2019-pris for vitenskapelig frihet og ansvar for sitt arbeid med å "undersøke en mulig sammenheng mellom glyfosat og kronisk nyresykdom under utfordrende omstendigheter." Forskerne har rapportert at glyfosat spiller en nøkkelrolle i transport av tungmetaller til nyrene til de som drikker forurenset vann, noe som fører til høye kroniske nyresykdommer i oppdrettssamfunn. Se papirer i  SpringerPlus (2015) BMC nefrologi (2015) Environmental Health (2015) International Journal of Environmental Research og folkehelse (2014). AAAS-prisen hadde vært suspendert midt i en hard opposisjonskampanje fra allierte av plantevernmidler å undergrave forskernes arbeid. Etter en gjennomgang, AAAS gjeninnsatte prisen

Tørking: en annen kilde til dietteksponeringer 

Noen bønder bruker glyfosat på ikke-GMO-avlinger som hvete, bygg, havre og linser for å tørke avlingen før høsting for å akselerere høsten. Denne praksisen, kjent som uttørking, kan være en betydelig kilde til dietteksponering for glyfosat.

Glyfosat i mat: USA drar føttene på testing

USDA droppet stille en plan om å begynne å teste mat for rester av glyfosat i 2017. Interne byrådokumenter innhentet av US Right to Know viser at byrået hadde planlagt å begynne å teste over 300 prøver av maissirup for glyfosat i april 2017. Men byrået drepte prosjektet før det startet. US Food and Drug Administration startet et begrenset testprogram i 2016, men innsatsen var full av kontrovers og interne vanskeligheter, og programmet var suspendert i september 2016. Begge byråene har programmer som årlig tester mat for pesticidrester, men begge har rutinemessig hoppet over testing for glyfosat.

Før suspensjonen fant en FDA-kjemiker alarmerende nivåer av glyfosat i mange prøver av amerikansk honning, nivåer som var teknisk ulovlige fordi det ikke har vært noen tillatte nivåer etablert for honning av EPA. Her er et sammendrag av nyheter om glyfosat som finnes i mat:

Pesticider i maten vår: Hvor er sikkerhetsdataene?

USDA-data fra 2016 viser påvisbare nivåer av plantevernmidler i 85% av mer enn 10,000 XNUMX matvarer som ble tatt ut, alt fra sopp til druer til grønne bønner. Regjeringen sier at det er liten eller ingen helserisiko, men noen forskere sier at det er lite eller ingen data som støtter påstanden. Se “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt: Vitenskapelig undersøkelse av rester av plantevernmidler i mat vokser; regulatorisk beskyttelse avhørt, ”Av Carey Gillam (11/2018).

CDC SPIDER: Forskere klager over bedriftens innflytelse ved helsebyrå

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Bekymringer for det indre arbeidet til de amerikanske sentrene for sykdomsbekjempelse og forebygging (CDC) har økt i løpet av de siste månedene blant avsløringer av koselige bedriftsallianser. Nå har en gruppe på mer enn et dusin seniorforskere angivelig inngitt en etisk klage med påstand om at det føderale byrået blir påvirket av bedrifts- og politiske interesser på måter som skifter skattebetalere.

En gruppe som kaller seg CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research, eller CDC SPIDER, la en liste over klager skriftlig i et brev til CDCs stabssjef og ga en kopi av brevet til den offentlige vakthundorganisasjonen USAs rett til å vite (USRTK). Gruppemedlemmene har valgt å sende inn klagen anonymt av frykt for gjengjeldelse.

“Det ser ut til at vårt oppdrag blir påvirket og formet av eksterne partier og useriøse interesser ... og kongressens hensikt for vårt byrå blir omgått av noen av våre ledere. Det som bekymrer oss mest, er at det blir normen og ikke det sjeldne unntaket, ”heter det i brevet. "Disse tvilsomme og uetiske metodene truer med å undergrave vår troverdighet og omdømme som en pålitelig leder innen folkehelse."

Klagen citerer blant annet en "tildekking" av den dårlige ytelsen til et kvinners helseprogram kalt Well-Integrated Screening and Evaluation for Woman Across the Nation, eller KVISKVINNE. Programmet gir standard forebyggende tjenester for å hjelpe 40- til 64 år gamle kvinner med å redusere risikoen for hjertesykdom og fremme sunn livsstil. CDC finansierer for tiden 21 WISEWOMAN-programmer gjennom stater og stammeorganisasjoner. Klagen hevder at det var en koordinert innsats innen CDC for å gi feilaktig fremstilling av data gitt til kongressen, slik at det så ut til at programmet involverte flere kvinner enn det faktisk var.

"Definisjoner ble endret og data 'kokt' for å få resultatene til å se bedre ut enn de var," heter det i klagen. "Det skjedde en" intern gjennomgang "som involverte ansatte på tvers av CDC, og funnene ble i det vesentlige undertrykt slik at media og / eller kongressmedarbeidere ikke skulle bli klar over problemene."
Brevet nevner at kongresskvinne Rosa DeLauro, en demokrat fra Connecticut, som har vært en forkjemper for programmet, har gjort henvendelser til CDC angående dataene. En talsmann for hennes kontor, bekreftet like mye.

Klagen hevder også at personalressurser som skal være viet til innenlandske programmer for amerikanere i stedet blir ledet til å arbeide med globale helse- og forskningsspørsmål.

Og klagen siterer som "bekymrende" båndene mellom brusgiganten Coca-Cola Co., en advokatgruppe støttet av Coca-Cola, og to høytstående CDC-tjenestemenn - Dr. Barbara Bowman som ledet CDCs divisjon for hjertesykdom og Stroke Prevention fram til pensjon i juni, og Dr. Michael Pratt, seniorrådgiver for global helse i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion (NCCDPHP) ved CDC.

Bowman, pensjonert etter avsløringer av det klagen kalte et "uregelmessig" forhold til Coca-Cola og den ideelle organisasjonsinteressegruppen som ble opprettet av Coca-Cola, kalt International Life Sciences Institute (ILSI). E-postkommunikasjon oppnådd gjennom forespørsler fra Freedom of Information Act (FOIA) fra USRTK avslørte at Bowman i sin rolle som CDC hadde kommunisert regelmessig med - og gitt veiledning til - en ledende talsmann for Coca-Cola som ønsket å påvirke verdens helsemyndigheter om sukker og drikkepolitikk. betyr noe.

E-poster foreslo også det Pratt har en historie å fremme og hjelpe å lede forskning finansiert av Coca-Cola mens du er ansatt i CDC. Pratt har også jobbet tett med ILSI, som tar til orde for agendaen for drikkevare- og matindustrien, viser e-post som er innhentet gjennom FOIA. Flere forskningsartikler som er skrevet av Pratt, ble i det minste delvis finansiert av Coca-Cola, og Pratt har mottatt bransjefinansiering for å delta på bransjesponserte arrangementer og konferanser.

Forrige måned, Pratt tok stilling som direktør ved University of California San Diego Institute for Public Health. Neste måned samarbeider ILSI med UCSD om å holde et forum relatert til "energibalanseatferd", planlagt 30. november til 1. desember i år. En av moderatorene er en annen CDC-forsker, Janet Fulton, sjef for CDCs gren for fysisk aktivitet og helse. Pratt har årlig permisjon fra CDC under sin periode i San Diego, ifølge CDC.

Forumet passer inn i meldingen om "energibalanse" som Coca-Cola har presset på. Forbruk av matvarer og drikkevarer med sukker er ikke skyld i fedme eller andre helseproblemer; mangel på trening er den viktigste skyldige, går teorien.

Eksperter på ernæringsarenaen har sagt at forhold er urovekkende fordi oppdraget til CDC er å beskytte folkehelsen, og likevel ser det ut til at noen CDC-tjenestemenn er nærme en bransje som, ifølge studier, er knyttet til om lag 180,000 XNUMX dødsfall per år over hele verden, inkludert 25,000 XNUMX i USA. CDC skal adressere økende fedme blant barn, ikke fremme interesser i drikkevareindustrien.

CDC-talskvinne Kathy Harben vil ikke ta for seg hva byrået kan gjøre, om noe, som svar på SPIDER-klagen, men hun sa at byrået benytter seg av et "komplett utvalg av føderale etiske vedtekter, forskrifter og policyer" som gjelder alle føderale ansatte. ”

"CDC tar sitt ansvar for å overholde de etiske reglene på alvor, informere de ansatte om dem, og ta skritt for å gjøre det riktig når vi får vite at ansatte ikke er i samsvar," sa Harben. "Vi tilbyr regelmessig opplæring til og kommuniserer med personalet om hvordan de skal overholde etiske krav og unngå brudd."

SPIDER-gruppens klage avsluttes med et bønn til CDC-ledelsen om å ta opp påstandene; å "gjøre det rette."

La oss håpe noen lytter.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Huffington Post

Hva skjer på CDC? Helsebyråets etikk trenger gransking

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tjenestemenn ved sentrene for sykdomskontroll og forebygging har hendene fulle i disse dager. En fedmeepidemi har rammet amerikanerne hardt, og økt risikoen for hjertesykdom, hjerneslag, type 2-diabetes og visse typer kreft. Overvekt i barndommen er et spesielt utbredt problem.

I fjor, Verdens helseorganisasjon (WHO) generaldirektør Sa Margaret Chan markedsføringen av brus med full sukker var en viktig bidragsyter til økende fedme blant barn, noe som antydet begrensninger på sukkerrikt drikkeforbruk.

Selv om drikkevareindustrien har kraftig motsatt seg, har flere amerikanske byer gått over eller forsøkt å betale skatt på sukkerholdig brus for å motvirke forbruket. Siden Berkeley, California, ble den første amerikanske byen som tok ut en brusavgift i 2014, falt forbruket mer enn 20 prosent i noen områder av byen, ifølge en rapport publisert 23. august av American Journal of Public Health. En meksikansk bruseavgift korrelert med et tilsvarende fall i brusekjøp, ifølge forskning publisert tidligere i år. Man kan forvente at innsatsen vil bli hjertelig applaudert av CDC. Og faktisk, tidligere i år sa en CDC-forskningsrapport at det var behov for mer aggressive tiltak for å overbevise amerikanerne om å kutte ned på sukkerholdige drikker.

Men bak kulissene antyder økende bevis at i stedet for å slå ned på brusindustrien, høytstående tjenestemenn i CDCs nasjonale senter for forebygging av kronisk sykdom og helsefremmende i stedet koser seg med drikkegiganten Coca-Cola og dens allierte i industrien, selv i noen tilfeller hjelper bransjen da den hevder at brus ikke er skyld i.

Minst en intern etisk klage over industriens innflytelse ble inngitt denne måneden, ifølge en kilde i CDC. Og flere kan komme når en gruppe forskere innen CDC angivelig prøver å presse tilbake mot en kultur som dyrker nære bånd med bedriftsinteresser.

Et nylig fokus for gransking har vært båndene mellom Michael Pratt, seniorrådgiver for global helse i CDCs sykdomsforebyggende enhet, og Coca-Colas hjernebarn - den ideelle organisasjonen som heter International Life Sciences Institute (ILSI.) ISLI ble grunnlagt av Coca-Cola vitenskapelige og regulatoriske leder Alex Malaspina i 1978, og fortsetter å ta til orde for dagsordenen for drikkevare- og matindustrien. Noen i det vitenskapelige samfunnet ser på ILSI som lite mer enn en frontgruppe som tar sikte på å fremme interessene til disse næringene med lite hensyn til offentlig velvære.

Likevel er ILSIs penger og innflytelse godt kjent på CDC, og Pratts arbeid med ILSI er et godt eksempel. Dokumenter viser at Pratt har en lang historie med å promotere og hjelpe ledende forskning støttet av Coca-Cola og ILSI.

Ett punkt øverst på agendaen for Coca-Cola og ILSI får aksept for begrepet energibalanse. I stedet for å fokusere på å redusere forbruket av sukkerholdige matvarer og drikkevarer for å kontrollere fedme og andre helseproblemer, bør politiske beslutningstakere fokusere på mangel på trening som den viktigste skyldige, sier bransjen. Den typen strategisk spinn forventes av selskaper som tjener penger på den sukkerholdige maten og drikken. De beskytter fortjenesten.

Men det er vanskeligere å forstå hvordan CDC kan tegne seg på Pratt's engasjement i bransjens innsats. Denne offentlige ansatte har antagelig tegnet en skattebetalt finansiert lønnsslipp, og har brukt de siste årene i en rekke roller nær og nær for næringen: Han var forfatter av en Latin-Amerika helse- og ernæringsstudie og relaterte papirer finansiert delvis av Coca-Cola og ILSI; han har opptrådt somvitenskapelig “rådgiver” for ILSI Nord-Amerika, som sitter i en ILSI-komité for "energibalanse og aktiv livsstil."

Inntil hans aktiviteter ble undersøkt, ble han oppført som medlem av Styreleder for ILSI Research Foundation (biografien hans ble fjernet fra nettstedet tidligere denne måneden). Pratt fungerte også som rådgiver for en internasjonal studie av fedme hos barn finansiert av Coca-Cola. Og i omtrent det siste året eller mer har han hatt en stilling som professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta som har mottatt millioner av dollar fra Coca-Cola-enheter.

CDC sier at Prats midlertidige oppdrag i Emory er avsluttet. Men nå er Pratt på vei til University of San Diego (UCSD) for å ta rollen som direktør for UCSD Institute for Public Health. Og tilfeldigvis - eller ikke - samarbeider ISLI med UCSD om en “Unikt forum” relatert til "energibalanseatferd" planlagt 30. november til 1. desember i år. En av moderatorene er en annen CDC-forsker, Janet Fulton, sjef for CDCs gren for fysisk aktivitet og helse.

På spørsmål om Pratts arbeid for disse andre interessene utenfor, og spurte om han hadde mottatt godkjenning og etikkgodkjenning for aktivitetene, sa CDC-talskvinne Kathy Harben bare at Pratt vil gjøre sitt arbeid i UCSD mens han er på årlig permisjon fra CDC. Hvis publikum vil vite om Pratt har avslørt interessekonflikter på riktig måte og mottatt godkjenninger for sitt eksterne arbeid, må vi sende inn en forespørsel om frihet til informasjon, sa Harben.

Det er ikke et spesielt lovende forslag gitt at dokumenter som nylig ble levert av CDC relatert til ansattes bånd til Coca-Cola, bare ble overlevert etter at store kommunikasjonsstrenger ble svart. Disse e-postene henvendte seg til den tidligere Pratt-kollegaen Dr. Barbara Bowman, som var direktør for CDCs divisjon for hjertesykdom og hjerneslagforebygging til han forlot byrået i sommer under gransking av hennes bånd til Coca-Cola. Bowman var medvirkende til å hjelpe direkte CDC-midler til et kjæledyrprosjekt som ILSI jobber med USAs landbruksdepartement for å utvikle en "database med merkevarer".

E-postkommunikasjon innhentet som ikke ble redigert, viste at Bowman, en tidligere ernæringsekspert i Coca-Cola, opprettholdt en nær tilknytning til selskapet og ILSI da hun steg i rang ved CDC. E-postene viser at Bowman var glad for å hjelpe drikkevareindustrien med å kultivere politisk sving med Verdens helseorganisasjon (WHO) da den prøvde å slå tilbake reguleringen av sukkerholdige brus. E-postene viste pågående kommunikasjon om ILSI og drikkevareindustriens interesser. Bowman “pensjonert” i slutten av juni etter at e-postene ble offentlige.

ILSI har en historie med å jobbe for å infiltrere folkehelseorganisasjoner. En rapport fra en konsulent til WHO fant at ILSI infiltrerte organisasjonen med forskere, penger og forskning for å høste gunst for industriprodukter og strategier. ILSI ble også beskyldt for å ha forsøkt å undergrave WHOs tobakkskontrollinnsats på vegne av tobakkindustrien.

Så burde publikum være bekymret? CDC sier nei. Men vi i forbrukergruppen US Right to Know mener svaret er et ettertrykkelig ja. CDCs oppgave er å beskytte folkehelsen, og det er problematisk for byråets tjenestemenn å samarbeide med en bedriftsinteresse som har en oversikt over å nedprioritere helserisikoen ved produktene. Spørsmål om alliansene og handlingene til noen CDC-tjenestemenn vokser, og det er på tide at publikum får noen svar.

(Denne artikkelen dukket først opp i The Hill - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

Flere Coca-Cola-bånd sett på amerikanske sentre for sykdomskontroll

Skrive ut E-post Dele Tweet

I juni, Dr. Barbara Bowman, en høytstående tjenestemann innen sentrene for sykdomskontroll og forebygging, uventet forlot byrået, to dager etter at informasjon dukket opp som tydet på at hun hadde kommunisert regelmessig med - og gitt veiledning til - en ledende Coca-Cola-talsmann som ønsket å påvirke verdens helsemyndigheter i politiske spørsmål om sukker og drikkevarer.

Nå antyder flere e-postmeldinger at en annen veteran CDC-tjenestemann har like nære bånd til den globale brusgiganten. Michael Pratt, Seniorrådgiver for global helse i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion ved CDC, har en historie med å fremme og hjelpe ledende forskning finansiert av Coca-Cola. Pratt jobber også tett med den ideelle organisasjonsinteressegruppen som ble opprettet av Coca-Cola, kalt International Life Sciences Institute (ILSI), viser e-post som er innhentet gjennom Freedom of Information-forespørsler.

Pratt svarte ikke på spørsmål om arbeidet sitt, som inkluderer en stilling som en professor ved Emory University, et privat forskningsuniversitet i Atlanta som har mottatt millioner av dollar fra Coca-Cola Foundation og mer enn $ 100 millioner fra den berømte mangeårige Coca-Cola-lederen Robert W. Woodruff og Woodruffs bror George. Faktisk er Coca-Colas økonomiske støtte til Emory så sterk at universitetet stater på sin hjemmeside at "det er uoffisielt ansett som dårlig skolestemning å drikke andre brusmerker på campus."

CDC-talskvinne Kathy Harben sa at Pratt hadde vært på et "midlertidig oppdrag" til Emory University, men hans arbeid i Emory "er fullført, og han er nå tilbake på personalet ved CDC." Emory University nettsteder viser fremdeles Pratt som for tiden tildelt som professor der.

Uansett viser forskning fra forbrukernes advokatgruppe US Right to Know at Pratt er en annen høytstående CDC-tjenestemann med nær tilknytning til Coca-Cola. Og eksperter på ernæringsarena sa at fordi oppdraget til CDC er å beskytte folkehelsen, er det problematisk for byråets tjenestemenn å samarbeide med en bedriftsinteresse som har en oversikt over å redusere helserisikoen ved produktene.

"Disse tilpasningene er bekymringsfulle fordi de bidrar til å gi legitimitet til bransjevennlig spinn," sa Andy Bellatti, en dieter og grunnlegger av Dietitians for Professional Integrity.

En viktig melding Coca-Cola har presset på er "Energibalanse."Forbruk av matvarer og drikkevarer med sukker er ikke skyld i fedme eller andre helseproblemer; mangel på trening er den viktigste skyldige, sier teorien. "Det er økende bekymring for overvekt og fedme over hele verden, og selv om det er mange faktorer involvert, er den grunnleggende årsaken i de fleste tilfeller en ubalanse mellom kaloriforbruk og kaloriforbruk." Coca-Cola opplyser på sine nettsider.

"Brusindustrien er opptatt av å avlede samtalen fra de veldokumenterte negative helseeffektene av sukkerholdige drikker og til fysisk aktivitet," sa Bellatti.

Meldingen kommer på en tid da ledende globale helsemyndigheter oppfordrer til å slå ned på forbruket av sukkerholdig mat og drikke, og noen byer implementerer ekstra avgifter på brus for å prøve å motvirke forbruket. Coca-Cola har delvis slått tilbake ved å skaffe midler til forskere og organisasjoner som støtter selskapet med forskning og akademiske presentasjoner.

Pratts arbeid med bransjen ser ut til å passe inn i den meldingsinnsatsen. I fjor var han medforfatter en helse- og ernæringsstudie i Latin-Amerikaog relaterte artikler finansiert delvis av Coca-Cola og ILSI for å undersøke diettene til individer i land i Latin-Amerika og for å etablere en database for å studere det "komplekse forholdet som eksisterer mellom energibalanse, fedme og tilknyttede kroniske sykdommer ..." Pratt har også handlet som en vitenskapelig “rådgiver” for ILSI Nord-Amerika, sitter i en ILSI-komité for "energibalanse og aktiv livsstil." Og han er medlem av Styreleder for ILSI Research Foundation. Han fungerte også som rådgiver for en internasjonal studie av fedme hos barn finansiert av Coca-Cola.

ILSIs nordamerikanske filial, der medlemmene inkluderer Coca-Cola, PepsiCo Inc., Dr Pepper Snapple Group og mer enn to dusin andre aktører innen næringsmiddelindustrien, sier som sitt oppdrag å fremme “forståelse og anvendelse av vitenskap knyttet til ernæringskvaliteten og sikkerheten til matforsyningen. ” Men noen uavhengige forskere og aktivister i næringsmiddelindustrien anser ILSI som en frontgruppe som tar sikte på å fremme matindustriens interesser. Den ble grunnlagt av Coca-Cola leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold, Alex Malaspina i 1978. ILSI har hatt et langt og rutete forhold til Verdens helseorganisasjon, og har samtidig jobbet tett med sin Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs internasjonale byrå for forskning på kreft og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også beskyldt for prøver å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid på vegne av tobakkindustrien.

En e-postutveksling i april 2012 oppnådd gjennom en Freedom of Information-forespørsel viser Pratt som en del av en krets av professorer som kommuniserer med Rhona Applebaum, den gang Coca-Colas vitenskapelige og regulatoriske sjef, om vanskeligheter med å få samarbeid om en studie i Mexico fra landets National Institute of Public Health. Instituttet ville ikke "spille ball på grunn av hvem som sponset studien," ifølge en e-post Peter Katzmarzyk, professor i treningsvitenskap ved Pennington Biomedical Research Center ved Louisiana State University, sendt til gruppen. Appelbaum forsvarte integriteten til forskningen og uttrykte sinne over situasjonen og skrev: "Så hvis gode forskere tar $$$ fra cola - hva? - de er ødelagt? Til tross for at de fremmer allmennhetens gode? ” I e-postutvekslingen tilbød Pratt å hjelpe "spesielt hvis disse problemene fortsetter å oppstå."

E-post viser Pratts kommunikasjon med Applebaum, som også tjente en periode som ILSIs president, fortsatte gjennom minst 2014, inkludert diskusjon om arbeidet for "Trening er medisin," et initiativ lansert i 2007 av Coca-Cola og for hvilken Pratt fungerer som rådgivende styremedlem.

Applebaum forlot selskapet i 2015 etter Global Energy Balance Network at hun var med på å etablere kom under offentlig granskning blant anklager om at det ikke var mer enn en Coca-Cola propagandagruppe. Coca-Cola strømmet rundt 1.5 millioner dollar i etableringen av gruppen, inkludert et stipend på 1 million dollar til University of Colorado. Men etter at Coca-Colas bånd til organisasjonen ble offentliggjort i en artikkel i The New York Times, og etter at flere forskere og folkehelsemyndigheter anklaget nettverket for å ha "forskjøvet vitenskapelig tull", returnerte universitetet pengene til Coca-Cola. Nettverket oppløst i slutten av 2015 etter at e-postmeldinger dukket opp, detaljerte Coca-Colas innsats for å bruke nettverket til å påvirke vitenskapelig forskning på sukkerholdige drikker.

Coca-Cola har vært spesielt ivrig de siste årene i å arbeide for å motvirke bekymringer om inntak av drikkevarer med høyt sukkerinnhold og koblinger mellom sukkerholdige drikkevarer og fedme og andre sykdommer. New York Times rapporterte i fjor at Cokes administrerende direktør, Muhtar Kent, innrømmet at selskapet hadde brukt nesten $ 120 millioner siden 2010 for å betale for akademisk helseforskning og for partnerskap med store medisinske grupper og samfunnsgrupper som er involvert i å dempe fedmeepidemien.

Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University og forfatteren av "Soda Politics", sa at når CDC-tjenestemenn jobber så tett med industrien, er det en interessekonflikt som CDC bør vurdere.

"Tjenestemenn fra folkehelsebyråene risikerer kooptaksering, fangst eller interessekonflikt når de har nære profesjonelle bånd med selskaper som har som jobb det er å selge matvarer, uavhengig av hvilke effekter disse produktene har på helsen," sa Nestle.

Pratts bånd til Coca-Cola og ILSI ligner på de som er sett med Bowman. Bowman, som ledet CDCs divisjon for hjertesykdom og hjernesykdomsforebygging, jobbet tidlig i karrieren som senior ernæringsfysiolog for Coca-Cola og senere mens han på CDC var medforfatter av en utgave av en bok kalt Present Knowledge in Nutrition som “en publikasjon fra International Life Sciences Institute.“E-postene mellom Bowman og Malaspina viste løpende kommunikasjon om ILSI og drikkevareindustriens interesser.

I løpet av Bowmans periode, i mai 2013, inviterte ILSI og andre arrangører Bowman og CDC til delta i et prosjekt ILSI var engasjert i det amerikanske landbruksdepartementet for å utvikle en "database med merkede matvarer". Reisekostnadene for Bowman ville bli betalt av ILSI, uttalte invitasjonen. Bowman sa ja til å delta og CDC ga midler, minst $ 25,000, bekreftet Harben for å støtte databaseprosjektet. Styringsgruppen med 15 medlemmer for prosjektet hadde seks ILSI-representanter, viser dokumentene.

Både Bowman og Pratt har jobbet under ledelse av Ursula Bauer, direktør for National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion. Etter at USAs rett til å vite publiserte e-poster om Bowmans bånd til ILSI og Coca-Cola, forsvarte Bauer forholdet i en e-post til sine ansatte, sier "det er ikke uvanlig at Barbara - eller noen av oss - korresponderer med andre som har lignende interesser i våre arbeidsområder ..."

Fortsatt, Bowman kunngjorde en uventet pensjonering fra CDC to dager etter at e-postene ble offentliggjort. CDC nektet først at hun hadde forlatt byrået, men Harben sa denne uken at det bare var fordi det tok litt tid å “behandle” Bowmans overgang til pensjon.

Forholdene reiser grunnleggende spørsmål om hvor nært det er for nært når offentlige tjenestemenn samarbeider med bransjeinteresser som kan komme i konflikt med offentlige interesser.

Yoni Freedhoff, MD, assisterende professor i familiemedisin ved University of Ottawa og grunnlegger av Bariatric Medical Institute, sa at det er en reell fare for når folkehelsemyndigheter blir for nært med bedriftsaktører.

“Inntil vi anerkjenner den iboende risikoen for interessekonflikter med næringsmiddelindustrien og folkehelsen, er det nær sikkerhet at disse konfliktene vil påvirke arten og styrken av anbefalinger og programmer på måter som vil være vennlige for næringer hvis produkter bidrar til byrden av sykdom de samme anbefalingene og programmene er ment å adressere, ”sa Freedhoff.

(Innlegget dukket først opp i The Huffington Post )

Følg Carey Gillam på Twitter:

CDC offisielle utgangsbyrå etter at Coca-Cola-forbindelser kommer frem

Skrive ut E-post Dele Tweet

Barbara bio pic (1)

Av Carey Gillam

En veteranleder innen Centers for Disease Control and Prevention kunngjorde sin umiddelbare avgang fra byrået torsdag, to dager etter at det kom frem at hun hadde tilbudt veiledning til en ledende Coca-Cola-advokat som søkte å påvirke verdens helsemyndigheter i politiske spørsmål om sukker og drikkevarer.

I sin rolle i CDC har Dr. Barbara Bowman, direktør for CDCs divisjon for hjertesykdom og hjerneslagforebygging, vært involvert i en rekke helsepolitiske tiltak for divisjonen som har ansvaret for å gi "folkehelseledelse." Hun begynte sin karriere på CDC i 1992.

Bowmans sjef, Ursula Bauer, direktør, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, sendte en e-post til medarbeiderne etter min 28. juni-historie i denne bloggen avslørte Coca-Cola-forbindelsene. I den e-posten, bekreftet hun nøyaktigheten av rapporten, og mens hun forsvarte Bowmans handlinger, sa hun at "oppfatningen som noen lesere kan ta fra artikkelen ikke er ideell." Hun advarte også ansatte om å unngå lignende handlinger og sa at situasjonen "tjener som en viktig påminnelse om det gamle ordtaket om at hvis vi ikke vil se det på avisens forside, så skal vi ikke gjøre det."

Bowmans utgang ble kunngjort via interne e-poster. Bowman fortalte kolleger i en CDC-e-post sendt torsdag at hun hadde bestemt seg for å pensjonere "sent i forrige måned." Hun refererte ikke til avsløringene om hennes forbindelser med Coca-Cola eller andre bekymringer.

Bauer sendte en egen e-post applauderer Bowmans arbeid med CDC. “Barbara har tjent med utmerkelse og har vært en sterk, innovativ, dedikert og støttende kollega. Hun vil bli veldig savnet av vårt senter og CDC, ”sa Bauer i e-posten.

Bowmans avgang kommer på en tid da flere spørsmål om Bowman og hennes avdeling hevder byrået, ifølge kilder i CDC. I tillegg til spørsmålene om bånd til Coca-Cola, som aktivt prøver å presse tilbake på politikk som regulerer eller tømmes i brus, er det spørsmål om effektiviteten og gjennomsiktigheten til et program kjent som WiseWoman, som gir kvinner med lav inntekt, underforsikrede eller uforsikrede screening av risikofaktorer for kronisk sykdom, livsstilsprogrammer og henvisningstjenester i et forsøk på å forhindre hjerte- og karsykdommer. Avgangen kommer også en dag etter organisasjonen jeg jobber for - USAs rett til å vite - arkivert en annen FOIA som ba om ytterligere kommunikasjon.

Coca-Cola-forbindelsene dateres tilbake tiår for Bowman, og knytter henne til den tidligere toppsjefen og strategen for Coca-Cola Alex Malaspina. Malaspina, med Coca-Colas hjelp, grunnla den kontroversielle industrikonsernet International Life Sciences Institute (ILSI). Bowman jobbet også tidlig i karrieren som senior ernæringsfysiolog for Coca-Cola, ifølge kilder, og hun var medforfatter av en utgave av en bok som heter Present Knowledge in Nutrition as “En publikasjon fra International Life Sciences Institute.”

ILSIs rykte er blitt satt i tvil flere ganger for strategiene den har brukt for å prøve å føre offentlig politikk om helserelaterte spørsmål.

E-postkommunikasjon innhentet av USAs rett til å vite gjennom statlige forespørsler om frihet til informasjon avslørte at Bowman syntes å være glad for å hjelpe Malaspina, som tidligere var Coca-Colas fremste leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold, og drikkevareindustrien kultivere sving med Verdens helseorganisasjon. E-postene viste Malaspina, som representerer interessene til Coca-Cola og ISLI, og klager over at Verdens helseorganisasjon ga en kald skulder ILSI. E-poststrengene inkluderer rapporter om bekymringer om Coca-Colas nye Coca-Cola Life, søtet med stevia, og kritikk om at det fortsatt inneholdt mer sukker enn daglig grense anbefalt av WHO.

Kommunikasjonen kom da drikkevareindustrien har trukket seg fra en rekke tiltak rundt om i verden for å tømme inntaket av sukkerholdige brus på grunn av bekymringer om koblinger til fedme og type 2-diabetes.

Et kritisk slag kom i juni i fjor da Verdenssentralorganisasjon (WHO) generaldirektør Margaret Chan sa at markedsføringen av brus med full sukker var en viktig bidragsyter til økende fedme hos barn over hele verden, spesielt i utviklingsland. WHO publiserte en ny sukkerretningslinje i mars 2015, og Chan foreslo begrensninger på sukkerrikt drikkeforbruk.

Mexico implementerte allerede sin egen brusskatt i 2014, og mange byer i USA og over hele verden vurderer for tiden slike restriksjoner eller avskrekkende virkninger, som tilleggsavgift, mens andre allerede har gjort det. Den meksikanske bruseavgiften har korrelert med et fall i brusekjøp, ifølge forskning publisert tidligere i år.

CDC-talskvinne Kathy Harben sa tidligere denne uken at e-postene ikke nødvendigvis representerte en konflikt eller et problem. Men Robert Lustig, professor i pediatri i avdelingen for endokrinologi ved University of California, San Francisco, sa at ILSI er en kjent "frontgruppe for næringsmiddelindustrien." Og han påpekte at CDC ennå ikke har tatt stilling til å begrense sukkerforbruket, til tross for WHOs bekymringer om koblinger til sykdom.

E-postutvekslingen viser at Bowman ikke bare svarte på spørsmål fra Malaspina. Hun initierte også e-post og videresendte informasjon hun mottok fra andre organisasjoner. Mange av Bowmans e-poster med Malaspina ble mottatt og sendt gjennom hennes personlige e-postkonto, men i minst en av kommunikasjonene videresendte Bowman informasjon fra sin CDC-e-postadresse til hennes personlige e-postkonto før han delte den med Malaspina.

ILSI har hatt et langt og rutete forhold til Verdens helseorganisasjon, og har samtidig jobbet tett med sin Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs International Agency for Research on Cancer og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport fra en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også anklaget for å ha forsøkt å undergrave WHOs tobakkskontrollinnsats på vegne av tobakkindustrien.

WHO distanserte seg til slutt fra ILSI. Men spørsmål om ILSI-innflytelse brøt ut igjen i vår når forskere tilknyttet ILSI deltok i en evaluering av det kontroversielle herbicidet glyfosat, og utstedte en beslutning gunstig for Monsanto Co. og plantevernmiddelindustrien.

Følg Carey Gillam på Twitter: www.twitter.com/careygillam

(Denne artikkelen dukket først opp i The Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)

Drikkeindustrien finner en venn inne i det amerikanske helsebyrået

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble først publisert av Huffington Post

Av Carey Gillam 

Det har vært et tøft år for Big Soda, selgere av de sukkerholdige brusene som barn (og voksne) elsker å tømme.

En beslutning fra 16. juni av byledere i Philadelphia å innføre en "brusavgift" som et middel for å motvirke forbruk av drikke som er sett på som usunn, er bare det siste i en rekke dårlige nyheter for selskaper som Coca-Cola og PepsiCo, som har sett at brusomsetningen stadig synker. Nervøse investorer kjørte aksjene i disse selskapene lavere etter at Philadelphia flyttet i erkjennelse av det som bare er det siste beviset på at forbrukere, lovgivere og helseeksperter kobler søte drikker til en rekke helseproblemer, inkludert fedme og type 2-diabetes.

I fjor San Francisco vedtok en lov krever at annonser for sukkerholdige drikker inneholder advarsler om mulige negative helseeffekter forbundet med produktene.

Et kritisk slag kom i juni i fjor da Verdenssentralorganisasjon (WHO) generaldirektør Margaret Chan sa markedsføringen av brus med full sukker var en viktig bidragsyter til økende fedme hos barn over hele verden, spesielt i utviklingsland. WHO publiserte en ny sukkerretningslinje i mars 2015, og Chan foreslo begrensninger på sukkerrikt drikkeforbruk.

Mexico allerede implementert sin egen brusskatt i 2014, og mange byer i USA og over hele verden vurderer for tiden slike restriksjoner eller avskrekkende virkninger, som tilleggsavgift, mens andre allerede har gjort det. Den meksikanske bruseavgiften har korrelert med et fall i brusekjøp, ifølge forskning publisert tidligere i år.

Det er ingen overraskelse at drikkevareindustrien, som høster milliarder av dollar årlig fra salg av brus, har fryktet - og kjempet mot - dette skiftende følelsen.

Men det som er overraskende er et av stedene der drikkevareindustrien har søkt, og tilsynelatende høstet, hjelp - fra en toppansatt i Centers for Disease Control and Prevention, hvis oppgave til dels er å forhindre fedme, diabetes og annet helseproblemer.

E-postkommunikasjon oppnådd av US Right to Know gjennom statlige forespørsler om frihet for informasjon, detaljert hvordan en ledende talsmann for drikkevare- og næringsmiddelindustrien i fjor var i stand til å be om og komme med innspill og veiledning fra Dr. handlinger som skadet drikkevareindustrien.

Bowman leder en CDC-avdeling som har ansvaret for å gi "folkehelseledelse" og samarbeider med stater for å fremme forskning og tilskudd for å forebygge og håndtere risikofaktorer som inkluderer fedme, diabetes, hjertesykdom og hjerneslag. 

Men e-postene mellom Bowman og Alex Malaspina, en tidligere Coca-Cola-leder for vitenskapelige og regulatoriske forhold og grunnlegger av det bransjefinansierte International Life Sciences Institute (ILSI), viser at Bowman også syntes å være glad for å hjelpe drikkevareindustrien med å kultivere politisk sving med Verdens helseorganisasjon.

E-post fra 2015 beskriver hvordan Malaspina, som representerer Coca-Colas og matindustriens interesser, nådde ut til Bowman for å klage på at Verdens helseorganisasjon ga en kald skulder til den kjemiske og næringsmiddelfinansierte gruppen kjent som ILSI, som Malaspina. grunnlagt i 1978. E-poststrengene inkluderer rapporter om bekymringer om Coca-Colas nye Coca-Cola Life, søtet med stevia, og kritikk om at det fremdeles inneholdt mer sukker enn daglig grense anbefalt av WHO.

E-postene inkluderer referanse til WHOs oppfordring til mer regulering av sukkerholdige brus, og sier at de bidro til økende fedme blant barn, og klager over Chans kommentarer.

"Noen ideer om hvordan vi kan ha en samtale med WHO?" Skriver Malaspina i en e-post fra 26. juni 2015 til Bowman. Han videresender henne en e-poststreng som inkluderer toppledere fra Coca-Cola og ILSI og uttrykker bekymring for negative rapporter om produkter med høyt sukkerinnhold, og sukkerholdige skatteplaner for brus i Europa. I e-poststrengen sier Malaspina at WHO-handlingene kan ha "betydelige negative konsekvenser på global basis."

"Trusselen mot vår virksomhet er alvorlig," skriver Malaspina i e-postkjeden han sender til Bowman. På e-postkjeden er Coca-Cola Chief Public Affairs and Communications Officer Clyde Tuggle samt Coca-Colas Chief Technical Officer Ed Hays.

Direkte sier han til Bowman at tjenestemenn i WHO "ikke vil jobbe med industrien." Og sier: "Noe må gjøres."

Bowman svarer at noen med Gates eller "Bloomberg-folk" kan ha nære forbindelser som kan åpne en dør for WHO. Hun foreslår også at han prøver noen på PEPFAR-programmet, et amerikansk regjeringsstøttet program som gjør HIV / AIDS-medisiner tilgjengelig gjennom Afrika sør for Sahara. Hun forteller ham at "WHO er nøkkelen til nettverket." Hun skriver at hun "vil være i kontakt om å komme sammen."

I en påfølgende 27. juni 2015 e-post, Takker Malaspina henne for "veldig gode kundeemner" og sier "vi vil at WHO skal begynne å jobbe med ILSI igjen ... og at WHO ikke bare anser sukkerholdig mat som den eneste årsaken til fedme, men også vurderer livsstilsendringene som har har skjedd i hele universet. ” Han foreslår deretter at han og Bowman snart skal møtes til middag.

Det faktum at en helsedirektør på høyt nivå i USA kommuniserer på denne måten med en leder innen drikkevareindustrien, virker upassende, ifølge Marion Nestle, forfatter av boka. “Soda Politics” og professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University.

"Disse e-postene antyder at ILSI, Coca-Cola og forskere finansiert av Coca-Cola har en" in "med en fremtredende CDC-tjenestemann," sa Nestle. "Det ser ut til at tjenestemannen er interessert i å hjelpe disse gruppene med å organisere motstand mot" spise mindre sukker "og" avsløre næringsfinansiering ". Invitasjonen til middag antyder et koselig forhold ... Dette utseendet av interessekonflikt er nettopp hvorfor politikk for engasjement med industrien er nødvendig for føderale tjenestemenn. "

Men talskvinne for CDC, Kathy Harben, sa at e-postene ikke nødvendigvis representerer en konflikt eller et problem.

"Det er ikke uvanlig at CDC er i kontakt med mennesker på alle sider av en sak." Sa Harben.

Robert Lustig, professor i pediatri i avdelingen for endokrinologi ved University of California, San Francisco, sa at ILSI er en kjent "frontgruppe for næringsmiddelindustrien." Lustig sa at han synes det er "interessant" at CDC ennå ikke har tatt stilling til å begrense sukkerforbruket, til tross for WHOs bekymringer om koblinger til sykdom. Lustig leder UCSFs WATCH-program (Weight Assessment for Teen and Child Health), og er medstifter av nonprofit Institute for Responsible Nutrition.

Verken Bowman eller Malaspina svarte på forespørsler om kommentar.

E-postutvekslingen viser at Bowman ikke bare svarte på spørsmål fra Malaspina. Hun initierte også e-post og videresendte informasjon hun mottok fra andre organisasjoner. Mange av Bowmans e-poster med Malaspina ble mottatt og sendt gjennom hennes personlige e-postkonto, men i minst en av kommunikasjonene videresendte Bowman informasjon fra sin CDC-e-postadresse til hennes personlige e-postkonto før han delte den med Malaspina.

I en e-post fra februar 2015 fra Bowman til Malaspina delte hun en e-post hun hadde mottatt fra en USDA-tjenestemann med emnelinjen "FOR DIN ANMELDELSE: Utkast til prinsipper fra 8. desember Public Private Partnerships Meeting." E-posten fra David Klurfeld, nasjonal programleder for menneskelig ernæring ved USDAs Agricultural Research Service, siterte en artikkel fra BMJ medisinske tidsskrift som understreket behovet for offentlige / private partnerskap, og inkluderte et sitat om en "sterk tidevann av helligdom i britisk offentlighet Helse." Bowman sier til Malaspina: “Dette kan være av interesse. Sjekk spesielt BMJ-korrespondansen. ”

I en e-post fra 18. mars 2015 fra Bowman til Malaspina sendte hun en e-post angående den nye policyoppgaven for å dempe det globale sukkerforbruket hun mottok fra World Cancer Research Fund International. Malaspina delte deretter kommunikasjonen med Coca-Cola-tjenestemenn og andre.

I en egen e-post fra mars 2015, Bowman sendte Malaspina noen CDC-sammendrag av rapporter og sier at hun vil sette pris på hans "tanker og kommentarer."

Bowman, som har doktorgrad i ernæring og ernæringsbiologi, har jobbet ved CDC siden 1992, og har hatt flere ledende stillinger der. Hun ble utnevnt til direktør for Divisjon for hjertesykdom og hjerneslagforebygging i National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion ved CDC i februar 2013.

Malaspina har også hatt en lang karriere innen sitt fagfelt. Den veteranledige Coca-Cola-lederen grunnla ILSI i 1978 med hjelp fra Coca-Cola, Pepsi og andre aktører innen næringsmiddelindustrien og drev den til 1991. ILSI har hatt et langt og rutet forhold til Verdens helseorganisasjon, og jobbet samtidig tett med Food and Agricultural Organization (FAO) og med WHOs International Agency for Research on Cancer og det internasjonale programmet for kjemisk sikkerhet.

Men en rapport av en konsulent til WHO fant ut at ILSI infiltrerte WHO og FAO med forskere, penger og forskning for å hente tjeneste for industriprodukter og strategier. ILSI ble også beskyldt for  prøver å undergrave WHO tobakksbekjempelse på vegne av tobakkindustrien.

WHO distanserte seg til slutt fra ILSI. Men spørsmål om ILSI-innflytelse brøt ut igjen i vår da forskere tilknyttet ILSI deltok i en evaluering av det kontroversielle herbicidet glyfosat, utsteder en beslutning gunstig for Monsanto Co. og plantevernmiddelindustrien.

Carey Gillam er en veteranjournalist og forskningsdirektør for US Right to Know, en ideell forbrukerutdanningsgruppe. Følg henne videre Twitter @CareyGillam

Glyphosate 'Revolution' vokser - Forbrukerne vil ha svar

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam 

De kaller det en glyfosat “revolusjon”. Forbrukere over hele verden våkner opp med at de lever i en verden som er full av ugressdrepende plantevernmidler kjent som glyfosat. Og de liker det ikke litt.

I løpet av de siste årene har noen forskere advart om at de langutropte miljø- og helsesikkerhetsløftene knyttet til glyfosat, den viktigste ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup, kanskje ikke er så jernkledd som hevdet. Fjorårets funn av Verdens helseorganisasjons kreftforskningseksperter at glyfosat “sannsynligvis” er et menneskelig kreftfremkallende middel, utløste en brannstorm som bare blir mer oppvarmet for dagen. Forbrukere i USA, Europa og andre steder krever nå at tilsynsmyndigheter trapper opp og begrenser eller forby glyfosatherbicider - det mest brukte i verden - for å beskytte både menneskers helse og miljøet.

Glyphosates nåværende lisens for bruk i EU utløper i juni, og EU forsinket nylig å ta en beslutning om å utvide registreringen på grunn av kontroversen.

De US Environmental Protection Agency er på samme måte stymied. I forrige måned ble EPA undertegnet av tusenvis av amerikanere presentert for EPA som krevde at glyfosat ble opphevet i USA. En gruppe amerikanske forskere og aktivister har planlagt et møte med EPA 14. juni for å prøve å overbevise reguleringsorganet om behov for å begrense eller forby glyfosat. Byrået prøver å fullføre en for lang tid tilbake ny risikovurdering for kjemikaliet.

Mer bensin ble tilsatt brannen denne uken da en koalisjon av forskere og aktivister jobbet gjennom det de kaller "Detox-prosjektet”Kunngjorde at testing ved et laboratorium ved University of California i San Francisco avslørte glyfosat i urinen til 93 prosent av en prøvegruppe på 131 personer. Gruppen sa at den brukte en metode kjent som væskekromatografi-massespektrometri eller LC / MS / MS, for å analysere urin- og vannprøver. (Gruppen sa at de ikke fant noen glyfosatrester i vann fra springen.) Ytterligere data fra denne offentlige bioovervåkingsstudien vil bli utgitt senere i 2016, ifølge gruppen som fører tilsyn med testingen.

I urintestene ble glyfosat oppdaget i et gjennomsnittlig nivå på 3.096 deler per milliard (PPB) med barn som hadde de høyeste nivåene med et gjennomsnitt på 3.586 PPB, ifølge Henry Rowlands, direktør for Detox Project.

Private grupper har allerede testet mat for glyfosatrester i fravær av testing av Food and Drug Administration (FDA), og de har funnet rester i en rekke produkter i matbutikkhyllene. Glyfosat brukes mye i produksjonen av mange matvekster, særlig med bioteknologiske avlinger som er genetisk konstruert for å tåle å bli sprayet direkte med glyfosat. FDA sa i februar it ville starte noen begrensede tester for matrester, men har gitt få detaljer.

Michael Antoniou, en molekylærgenetiker fra London som har studert glyfosatproblemer i årevis og støtter Detox-prosjektet, sa at det er behov for flere tester. “Med økende bevis fra laboratoriestudier som viser at glyfosatbaserte herbicider kan føre til et bredt spekter av kroniske sykdommer gjennom flere mekanismer, har det blitt viktig å fastslå nivåene av glyfosat i mat og i en så stor del av den menneskelige befolkningen som mulig. , ”Sa han i en uttalelse.

Detox-prosjektet fakturerer seg selv som en plattform for forbrukere å sende inn sine personlige kroppsvæsker for testing. Urintestingen ble bestilt av Organic Consumers Association, og et av målene er å samle forskning for å avgjøre om å spise et organisk kosthold har noen innvirkning på nivået av syntetiske kjemikalier i kroppene til mennesker.

Tidligere i mai testresultater for urinprøver fra medlemmer av EU-parlamentet viste også glyfosat i sine systemer.

Monsanto og ledende agrikjemiske forskere sier at glyfosat er blant de tryggeste av plantevernmidler på markedet, og er avgjørende for robust matproduksjon. De peker på flere tiår med sikkerhetsstudier og myndighetsgodkjenninger over hele verden. De sier at selv om glyfosatrester er i mat, vann og kroppsvæsker, er de ikke skadelige.

Støtte for dette argumentet kom forrige uke fra et FN-panel av forskere som kunngjorde at en grundig gjennomgang av den vitenskapelige litteraturen gjorde det klart at glyfosat var sannsynligvis ikke kreftfremkallende for mennesker. Men funnet var raskt plyndret som plettet fordi styrelederen, Alan Boobis, hjelper også med å drive International Life Science Institute (ILSI), som har mottatt mer enn $ 500,000 XNUMX fra Monsanto og andre store donasjoner fra ekstra agrikjemiske interesser.

Oppstyret over glyfosat viser ingen tegn til lettelse. Neste måned, forbrukergruppen Moms over hele Amerika lanserer en "National Toxin Free Town Tour" for å krysse landet for å argumentere for en tilbaketrekning av glyfosat og andre kjemikalier sett på som skadelige.

For å være sikker er glyfosat, som brukes i hundrevis av herbicidprodukter globalt, bare en av mange kjemikalier som er omfattende i dagens miljø. Det ser ut til at det er bekymringsfulle kjemikalier overalt hvor vi snur, i matforsyningen, i vannet, i luften og i landet vårt. Økt forbrukerbevissthet om glyfosat kommer ettersom forbrukerne i økende grad krever mer informasjon og strengere kontroller av mange aspekter av hvordan maten deres produseres.

De som står bak Detox-prosjektet har en agenda, akkurat som mange av gruppens press på regulatoriske begrensninger, og de som støtter fortsatt bruk av glyfosat. Men bekymringen for glyfosats innvirkning på menneskers helse og miljøet kan ikke feies til side.

På en av websidene bruker Monsanto mottoet "Vi har kanskje ikke alle svarene, men vi fortsetter å søke."

Forbrukergruppene som presser på for mer testing og flere regulatoriske kontroller av glyfosat, sier det samme.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp i Huffington Post. Vil du ha mer mat til ettertanke? Registrer deg for USRTK Nyhetsbrev.

Carey Gillam er en veteran tidligere Reuters-journalist og nå forskningsdirektør for US Right to Know, en forskningsgruppe for næringsmiddelindustrien.  Følg Carey Gillam på Twitter: www.twitter.com/careygillam

Interessekonflikt gjelder gjennomgang av skyflyfosat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Det er litt mer enn et år siden Verdens helseorganisasjons (WHO) kreftforskningseksperter opprettholdt den agrikjemiske næringens favorittbarn. Gruppen, International Agency for Research on Cancer (IARC), erklærte verdens mest brukte herbicid - glyfosat - som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Siden den gang har Monsanto Co., som trekker omtrent en tredjedel av sine 15 milliarder dollar i årlige inntekter fra Roundup-merkede glyfosatbaserte herbicidprodukter, (og mye av resten fra glyfosattolerant avlingsteknologi) vært på oppdrag for å ugyldiggjøre IARC-funn. Gjennom en hær av fotsoldater som inkluderer bransjeledere, PR og profesjonelle universitetsforskere, har selskapet bedt om irettesettelse av IARCs arbeid med glyfosat.

Hvor vellykket denne innsatsen vil eller ikke vil være, er fortsatt et åpent spørsmål. Men det forventes noen svar etter et møte som ble holdt denne uken i Genève, Sveits. An “Internasjonal ekspertvitenskapelig gruppe” kjent som JMPR gjennomgår IARCs arbeid med glyfosat, og resultatene forventes å gi regulatorer over hele verden en guide for hvordan du kan se glyfosat.

Gruppen, offisielt kjent som Joint FAO-WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR), administreres i fellesskap av Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) og WHO. JMPR møtes regelmessig for å gjennomgå rester og analytiske aspekter av plantevernmidler, for å estimere maksimale restnivåer, og for å gjennomgå toksikologiske data og estimere akseptable daglige inntak (ADI) for mennesker.

Etter denne ukens møte, som skal løpe fra 9. til 13. mai, forventes JMPR å utstede en rekke anbefalinger som deretter vil gå til FAO / WHO Codex Alimentarius Commission. Codex Alimentarius ble etablert av FAO og Verdens helseorganisasjon utvikler harmoniserte internasjonale matstandarder som et middel for å beskytte forbrukerens helse og fremme rettferdig praksis i handel med matvarer.

Møtet kommer når både europeiske og amerikanske regulatorer bryter med sine egne vurderinger og hvordan de skal reagere på IARC-klassifiseringen. Det kommer også når Monsanto ser etter støtte for sine påstander om glyfosatsikkerhet.

Glyfosat er ikke bare en lynchpin for salg av selskapets herbicider, men også for dets genetisk modifiserte frø designet for å tåle å bli sprayet med glyfosat. Selskapet forsvarer seg for tiden mot flere søksmål der gårdsarbeidere og andre hevder at de fikk kreft knyttet til glyfosat og som Monsanto visste om, men skjulte, risikoen. Og en irettesettelse av IARCs glyfosatklassifisering kan hjelpe selskapet i søksmålet mot staten California, som har som mål å stoppe staten fra å følge IARC-klassifiseringen med en lignende betegnelse.

Avhengig av resultatet av JMPR, vil Codex bestemme hvilke handlinger som er nødvendige angående glyfosat, sa WHOs talsperson Tarik Jasarevic.

"Det er JMPRs funksjon å gjennomføre risikovurdering for bruk i landbruket og vurdere helserisikoen for forbrukere fra rester som finnes i matvarer," sa Jasarevic.

Resultatet av JMPR-møtet blir fulgt nøye av en rekke miljø- og forbrukergrupper som ønsker å se nye sikkerhetsstandarder for glyfosat. Og ikke uten noen bekymringer. Koalisjonen, som inkluderer Natural Resources Defense Council og Friends of the Earth, har uttrykt bekymring for tilsynelatende interessekonflikter i ekspertpanelet. Noen individer ser ut til å ha økonomiske og profesjonelle bånd til Monsanto og den kjemiske industrien, ifølge koalisjonen.

Koalisjonen spesifikt sitert bekymringer med medlemsbånd til den ideelle organisasjonen International Life Sciences Institute (ILSI), som er finansiert av Monsanto og andre kjemikalie-, mat- og legemiddelfirmaer. Instituttets forstanderskap inkluderer ledere fra Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle og andre, mens listen over medlems- og støtteselskaper inkluderer de og mange flere globale mat- og kjemiske bekymringer.

Interne ILSI-dokumenter, innhentet ved en offentlig forespørsel om offentlige poster, antyder at ILSI har blitt sjenerøst finansiert av den agrikjemiske industrien. Ett dokument som ser ut til å være ILSIs store giverliste fra 2012 viser et samlet bidrag på $ 2.4 millioner, med mer enn $ 500,000 XNUMX hver fra CropLife International og fra Monsanto.

"Vi har betydelige bekymringer for at komiteen vil bli urimelig påvirket av den samlede plantevernmiddelindustrien og spesielt Monsanto - den største produsenten av glyfosat i verden," sa koalisjonen til WHO i et brev i fjor.

En slik JMPR-ekspert er Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi og direktør for toksikologienheten ved fakultetet for medisin ved Imperial College London. Han er medlem og tidligere formann i forstanderskapet for ILSI, visepresident for ILSI Europe og styreleder for ILSI.

Et annet medlem er Angelo Moretto, direktør for det internasjonale senteret for forebygging av plantevernmidler og helserisiko ved ”Luigi Sacco” sykehus i ASST Fatebenefratelli Sacco, i Milano, Italia. Koalisjonen sa at Moretto har vært involvert i ulike prosjekter med ILSI og har tjent som medlem av styringsgruppen for et ILSI-prosjekt om risiko for kjemiske eksponeringer finansiert av agrikjemiske selskaper som inkluderte Monsanto.

En annen er Aldert Piersma, seniorforsker ved National Institute for Public Health and the Environment i Nederland og rådgiver for prosjekter av ILSIs helse- og miljøvitenskapelige institutt.

I alt JMPR-listen over eksperter utgjør totalt 18. Jasarevic sa at listen over eksperter er valgt fra en gruppe individer som uttrykte interesse for å være involvert, og alle er "uavhengige og blir valgt ut fra deres vitenskapelige fortreffelighet, så vel som på deres erfaring innen risikovurdering av plantevernmidler."

Aaron Blair, emeritusforsker ved National Cancer Institute og styreleder for IARC-gruppen som laget glyfosatklassifiseringen, har forsvart IARCs arbeid som basert på en grundig vitenskapelig gjennomgang. Han sa at han ikke hadde noen bekymringer å diskutere angående JMPR-gjennomgangen av IARCs arbeid.

"Jeg er sikker på at evalueringen fra den felles FAO / WHO-gruppen vil gjøre årsakene til evalueringen klar, noe som er viktig for pressen og publikum," sa han.

Verden venter.