Glyfosat Faktaark: Kreft og andre helseproblemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

glyfosat, et syntetisk herbicid patentert i 1974 av Monsanto Company og nå produsert og solgt av mange selskaper i hundrevis av produkter, har vært assosiert med kreft og andre helseproblemer. Glyfosat er best kjent som den aktive ingrediensen i Roundup-merkede herbicider, og herbicidet brukt med "Roundup Ready" genetisk modifiserte organismer (GMO).

Herbicidstoleranse er den mest utbredte GMO-egenskapen som er konstruert i matavlinger, med rundt 90% mais og 94% soyabønner i USA som er konstruert for å tåle herbicider, ifølge USDA-data. A 2017 studie fant at amerikanernes eksponering for glyfosat økte omtrent 500 prosent siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert i USA i 1996. Her er noen viktige fakta om glyfosat:

Mest brukte plantevernmidler

Ifølge en Februar 2016 studie, er glyfosat mest brukte plantevernmidlet: "I USA har ikke noe plantevernmiddel kommet i nærheten av så intensiv og utbredt bruk." Resultatene inkluderer:

  • Amerikanere har brukt 1.8 millioner tonn glyfosat siden introduksjonen i 1974.
  • På verdensbasis er 9.4 millioner tonn av kjemikaliet blitt sprayet på åkre - nok til å spraye nesten et halvt kilo Roundup på hvert dyrket dekar land i verden.
  • Globalt har glyfosatbruk økt 15 ganger siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert.

Uttalelser fra forskere og helsepersonell 

Kreft bekymringer

Den vitenskapelige litteraturen og regulatoriske konklusjoner angående glyfosat og glyfosatbaserte herbicider viser en blanding av funn, noe som gjør sikkerheten til herbicidet til et veldig diskutert tema. 

I 2015, den Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) klassifisert glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker”Etter å ha gjennomgått år med publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige studier. Teamet av internasjonale forskere fant at det var en spesiell sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom.

Amerikanske byråer: På tidspunktet for IARC-klassifiseringen gjennomførte Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsanmeldelse. EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC) utstedte en rapport i september 2016 konkluderer med at glyfosat var "ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker" i doser som er relevante for menneskers helse. I desember 2016 innkalte EPA et vitenskapelig rådgivende panel for å gjennomgå rapporten; medlemmene var delt i deres vurdering av EPAs arbeid, med noen som fant EPA feil i hvordan den evaluerte viss forskning. I tillegg bestemte EPAs kontor for forskning og utvikling at EPAs kontor for plantevernmidler hadde ikke fulgt ordentlige protokoller i evalueringen av glyfosat, og sa at bevisene kunne anses å støtte et "sannsynlig" kreftfremkallende eller "suggestivt" bevis på kreftfremkallende klassifisering. Likevel EPA utstedt et utkast til rapport på glyfosat i desember 2017 fortsatte å fastslå at kjemikaliet sannsynligvis ikke er kreftfremkallende. I april 2019, EPA bekreftet sin stilling at glyfosat ikke utgjør noen risiko for folkehelsen. Men tidligere samme måned rapporterte det amerikanske byrået for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) at det er koblinger mellom glyfosat og kreft. Ifølge utkast til rapport fra ATSDR, "Mange studier rapporterte risikoforhold større enn en for sammenhenger mellom glyfosateksponering og risiko for ikke-Hodgkins lymfom eller multippelt myelom." 

EPA utstedte en Interimsregistreringsavgjørelse i januar 2020 med oppdatert informasjon om sin stilling til glyfosat. 

Den Europeiske Union: De European Safety Authority Mat og European Chemicals Agency har sagt at glyfosat ikke er sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. EN 2017. mars rapport av miljø- og forbrukergrupper hevdet at tilsynsmyndigheter stolte feil på forskning som var ledet og manipulert av den kjemiske industrien. EN 2019 studie fant at Tysklands føderale institutt for risikovurderingsrapport om glyfosat, som ikke fant kreftrisiko, inkluderte deler av teksten som hadde vært plagiert fra Monsanto-studier. I februar 2020 kom rapporter om at 24 vitenskapelige studier som ble sendt til de tyske regulatorene for å bevise sikkerheten til glyfosat, kom fra et stort tysk laboratorium som har vært anklaget for svindel og andre ugjerninger.

WHO / FAO felles møte om plantevernmidler bestemmes i 2016 at glyfosat neppe ville utgjøre en kreftfremkallende risiko for mennesker fra eksponering gjennom dietten, men dette funnet ble plettet av interessekonflikt bekymringer etter at det kom frem at styreleder og medformann i gruppen også hadde lederstillinger med International Life Sciences Institute, en gruppe som delvis er finansiert av Monsanto og en av dens lobbyorganisasjoner.

California OEHHA: 28. mars 2017 bekreftet California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment at det ville det tilsett glyfosat til Californias Proposition 65-liste over kjemikalier som er kjent for å forårsake kreft. Monsanto saksøkte for å blokkere handlingen, men saken ble avvist. I en egen sak fant retten at California ikke kunne kreve kreftadvarsler for produkter som inneholder glyfosat. 12. juni 2018 nektet en amerikansk tingrett California justisministers anmodning om at retten skulle revurdere avgjørelsen. Retten fant at California bare kunne kreve kommersiell tale som avslørte "rent faktiske og ukontroversielle opplysninger", og vitenskapen rundt kreftfremkallende virkning av glyfosat ble ikke bevist.

Agricultural Health Study: En langvarig amerikansk regjeringsstøttet prospektiv kohortstudie av gårdsfamilier i Iowa og North Carolina har ikke funnet noen sammenheng mellom glyfosatbruk og ikke-Hodgkin-lymfom, men forskerne rapporterte at "blant applikatorer i kvartalet med høyest eksponering var det en økt risiko for akutt myeloid leukemi (AML) sammenlignet med aldri brukere ... ”Den siste publiserte oppdateringen av studien var offentliggjort i slutten av 2017.

Nyere studier som knytter glyfosat til kreft og andre helseproblemer 

Kreft

Endokrine forstyrrelser, fruktbarhet og reproduktive bekymringer 

Leversykdom 

  • En studie fra 2017 assosierte kroniske eksponeringer med veldig lavt nivå av glyfosat til alkoholfri fettsyresykdom hos rotter. Ifølge forskerne innebærer resultatene "at kronisk forbruk av ekstremt lave nivåer av en GBH-formulering (Roundup), ved tillatte glyfosatekvivalente konsentrasjoner, er assosiert med markante endringer i leverproteomet og metabolomet," biomarkørene for NAFLD.

Mikrobiomforstyrrelse 

  • november 2020 papir i Journal of Hazardous Materials rapporterer at omtrent 54 prosent av artene i kjernen av det menneskelige tarmmikrobiomet er "potensielt følsomme" for glyfosat. Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som er utsatt for glyfosat, kan inntaket av glyfosat "i alvorlig grad påvirke sammensetningen av det menneskelige tarmmikrobiomet," sa forfatterne i sitt papir. 
  • En 2020 litteraturgjennomgang av glyfosats effekter på tarmmikrobiomet konkluderer med at "glyfosatrester på mat kan forårsake dysbiose, gitt at opportunistiske patogener er mer motstandsdyktige mot glyfosat sammenlignet med kommensale bakterier." Papiret fortsetter, “Glyfosat kan være en kritisk miljøutløser i etiologien til flere sykdomstilstander forbundet med dysbiose, inkludert cøliaki, inflammatorisk tarmsykdom og irritabel tarmsyndrom. Glyfosateksponering kan også ha konsekvenser for mental helse, inkludert angst og depresjon, gjennom endringer i tarmmikrobiomet. ”
  • En rotteundersøkelse fra 2018 utført av Ramazzini Institute rapporterte at lavdoseeksponering for Roundup på nivåer som betraktes som trygge betydelig endret tarmmikrobiota hos noen av rotteungene.
  • En annen 2018-studie rapporterte at høyere nivåer av glyfosat administrert til mus forstyrret tarmmikrobiota og forårsaket angst og depresjonslignende atferd.

Skadelig påvirker bier og monark sommerfugler

Kreft søksmål

Mer enn 42,000 mennesker har reist sak mot Monsanto Company (nå Bayer) og hevdet at eksponering for Roundup-herbicid fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto dekket risikoen. Som en del av oppdagelsesprosessen har Monsanto måtte vende om millioner av sider med interne poster. Vi er legge ut disse Monsanto-papirene når de blir tilgjengelige. For nyheter og tips om den pågående lovgivningen, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De tre første rettssakene endte med store priser til saksøkere for erstatningsansvar og erstatning, med juryer som bestemte at Monsantos ugressdrepere var en vesentlig medvirkende årsak til at de fikk NHL. Bayer anker avgjørelsene. 

Monsanto innflytelse i forskning: I mars 2017 opphevet den føderale domstolen noen interne Monsanto-dokumenter som reiste nye spørsmål om Monsantos innflytelse på EPA-prosessen og om forskningsregulatorene er avhengige av. Dokumentene antyder at Monsantos mangeårige påstander om sikkerheten til glyfosat og Roundup ikke nødvendigvis stole på lydvitenskap som selskapet hevder, men videre forsøk på å manipulere vitenskapen

Mer informasjon om vitenskapelig forstyrrelse

Sri Lankas forskere tildelte AAAS frihetspris for nyresykdomsforskning

AAAS har tildelt to srilankanske forskere, Dr. Channa Jayasumana og Sarath Gunatilake, The 2019-pris for vitenskapelig frihet og ansvar for sitt arbeid med å "undersøke en mulig sammenheng mellom glyfosat og kronisk nyresykdom under utfordrende omstendigheter." Forskerne har rapportert at glyfosat spiller en nøkkelrolle i transport av tungmetaller til nyrene til de som drikker forurenset vann, noe som fører til høye kroniske nyresykdommer i oppdrettssamfunn. Se papirer i  SpringerPlus (2015) BMC nefrologi (2015) Environmental Health (2015) International Journal of Environmental Research og folkehelse (2014). AAAS-prisen hadde vært suspendert midt i en hard opposisjonskampanje fra allierte av plantevernmidler å undergrave forskernes arbeid. Etter en gjennomgang, AAAS gjeninnsatte prisen

Tørking: en annen kilde til dietteksponeringer 

Noen bønder bruker glyfosat på ikke-GMO-avlinger som hvete, bygg, havre og linser for å tørke avlingen før høsting for å akselerere høsten. Denne praksisen, kjent som uttørking, kan være en betydelig kilde til dietteksponering for glyfosat.

Glyfosat i mat: USA drar føttene på testing

USDA droppet stille en plan om å begynne å teste mat for rester av glyfosat i 2017. Interne byrådokumenter innhentet av US Right to Know viser at byrået hadde planlagt å begynne å teste over 300 prøver av maissirup for glyfosat i april 2017. Men byrået drepte prosjektet før det startet. US Food and Drug Administration startet et begrenset testprogram i 2016, men innsatsen var full av kontrovers og interne vanskeligheter, og programmet var suspendert i september 2016. Begge byråene har programmer som årlig tester mat for pesticidrester, men begge har rutinemessig hoppet over testing for glyfosat.

Før suspensjonen fant en FDA-kjemiker alarmerende nivåer av glyfosat i mange prøver av amerikansk honning, nivåer som var teknisk ulovlige fordi det ikke har vært noen tillatte nivåer etablert for honning av EPA. Her er et sammendrag av nyheter om glyfosat som finnes i mat:

Pesticider i maten vår: Hvor er sikkerhetsdataene?

USDA-data fra 2016 viser påvisbare nivåer av plantevernmidler i 85% av mer enn 10,000 XNUMX matvarer som ble tatt ut, alt fra sopp til druer til grønne bønner. Regjeringen sier at det er liten eller ingen helserisiko, men noen forskere sier at det er lite eller ingen data som støtter påstanden. Se “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt: Vitenskapelig undersøkelse av rester av plantevernmidler i mat vokser; regulatorisk beskyttelse avhørt, ”Av Carey Gillam (11/2018).

Lagmannsretten behandler argumenter over Monsantos første Roundup-rettssakstap

Skrive ut E-post Dele Tweet

En jurybeslutning i California som beskyldte et Monsanto-herbicid for en kreft i skolevaktmesteren, var dypt feil og uforenlig med loven, sa en advokat fra Monsanto til et panel av ankedommere tirsdag.

Selskapets glyfosatbaserte herbicider - populært kjent som Roundup - har full støtte fra Environmental Protection Agency (EPA) og "regulatorer over hele verden", sa advokat David Axelrad til dommere med California lagmannsrett. Første ankeområde.

Axelrad sa at Monsanto ikke hadde noen plikt til å advare noen om en påstått kreftrisiko, gitt den regulatoriske konsensus om at ugressdrepere er trygge.

Det er "grunnleggende urettferdig å holde Monsanto ansvarlig og straffe det for et produktmerke som nøyaktig gjenspeiler ikke bare EPA-bestemmelse, men en verdensomspennende enighet om at glyfosat ikke er kreftfremkallende," argumenterte han i den timelange høringen. Prosedyren ble holdt telefonisk på grunn av COVID-19-begrensninger for tilgang til tinghus.

Advokatfullmektig Gabriel Sanchez satte spørsmålstegn ved gyldigheten av dette argumentet: "Du har dyreforsøk ... mekanismestudier, du har kontrollstudier," sa han og henvendte seg til Monsantos advokat. “Det ser ut til at det er publiserte fagfellevurderte studier… som antyder et statistisk signifikant forhold mellom glyfosat og lymfom. Så jeg vet ikke at jeg er enig med deg i at det er enstemmig enighet. Det ser ut til at reguleringsbyråene ser ut til å være på den ene siden. Men det er mange andre bevis på den andre. ”

Anken stammer fra 2018-juryavgjørelsen i San Francisco Superior Court som påla Monsanto å betale 289 millioner dollar til Dewayne "Lee" Johnson, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade.

Rettsdommeren i Johnson-saken senket prisen til 78.5 millioner dollar. Men Monsanto anket dommen, ber domstolen enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og anlegge saken for en ny rettssak eller i det minste redusere skadene. Johnson kryssappellert søker gjeninnsettelse av full jurypris.

Johnson er en av titusenvis av mennesker fra hele USA som har saksøkt Monsanto med påstand om Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av selskapet, forårsaker ikke-Hodgkin lymfom og at selskapet brukte flere tiår på å dekke risikoen.

Johnson fikk status "preferanse" fordi legene sa at hans forventede levealder var kort og at han sannsynligvis ville dø innen 18 måneder etter rettssaken. Johnson har forvirret legene og forblir i live og gjennomgår regelmessige behandlinger.

Monsantos tap mot Johnson markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av den tyske Bayer AG i juni 2018 akkurat da Johnson-rettssaken startet.

Juryen i Johnson-saken fant spesielt - blant annet - at Monsanto var uaktsom i å ikke advare Johnson om kreftrisikoen for herbicidene. Men Monsanto hevder at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og det selskapets advokater kaller "forvrengning av pålitelig vitenskap."

Hvis lagmannsretten ikke pålegger en ny rettssak, ba Monsanto at dommerne i det minste reduserte den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og om å utslette straffeskadene helt.

Johnsons rettsadvokater hadde argumentert for at han skulle få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av de 33 ekstra årene han sannsynligvis ville leve hvis han ikke hadde fått kreft.

Men Monsantos advokater har sagt at Johnson bare skal få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av sin faktiske forventede levealder eller 1.5 millioner dollar for en forventet fremtidig periode på 18 måneder.

På tirsdag gjentok Axelrad dette poenget: "Sikker på at en saksøker kan komme seg i løpet av sin levetid for smertene og lidelsene som kan oppstå ved å vite at han har en forkortet forventet levealder," sa han til justispanelet. "Men du kan ikke komme deg for smerter og lidelser som sannsynligvis ikke vil oppstå i år der du ikke lenger vil leve, og det er det saksøkeren mottok i dette tilfellet."

Axelrad fortalte rettferdighetene at selskapet hadde blitt malt feilaktig som engasjerende, men faktisk hadde fulgt vitenskapen og loven på riktig måte. Han sa for eksempel at selv om Johnsons advokat hadde beskyldt Monsanto for å skrive vitenskapelige artikler, hadde bedriftsforskere bare kommet med "redaksjonelle forslag" for flere artikler publisert i den vitenskapelige litteraturen.

”Hvorvidt Monsanto kunne ha vært mer fremtredende når det gjaldt å identifisere sin involvering i disse studiene, er bunnlinjen at disse studiene ikke ga falsk eller misvisende informasjon, og det er ingen indikasjoner på at noen av forfatterne av disse studiene ville ha endret mening dersom Monsanto ikke gitt redaksjonell kommentar, ”sa han.

Axelrad sa at det ikke var ondskapsfullhet og ikke noe grunnlag for å straffe erstatning mot Monsanto. Selskapets forsvar av dets glyfosatbaserte ugressmidler gjennom årene har vært "helt rimelig og i god tro," sa han.

“Det er absolutt ingen bevis for at Monsanto distribuerte falsk, villedende eller ufullstendig informasjon, ingen bevis for at dets handlinger forhindret formidling av informasjon til reguleringsorganer som var nødvendig for å gjennomgå det vitenskapelige beviset, ingen bevis for at dets handlinger kompromitterte den endelige beslutningsprosessen og ingen bevis at Monsanto nektet å gjennomføre en test eller studie for å skjule informasjon om risikoen for skade eller forhindre oppdagelsen av ny informasjon om vitenskapen om glyfosat, sa han.

Johnson-advokat Mike Miller sa at Monsantos advokater prøvde å få lagmannsretten til å prøve fakta i saken, som ikke er dens rolle.

“Monsanto misforstår ankefunksjonen. Det er ikke for å veie om fakta. Fakta som nettopp ble argumentert av Monsantos råd, ble avvist grundig av juryen og avvist av rettssaken ... ”sa Miller.

Lagmannsretten bør opprettholde skadene som juryen tildelte, inkludert straffeskader, fordi Monsantos oppførsel rundt vitenskapen og sikkerheten til glyfosatherbicidene var "uhyggelig", sa Miller.

Bevisene som ble presentert i Johnson-rettssaken viste at Monsanto engasjerte seg i spøkelseskriving av vitenskapelige artikler mens den ikke klarte å teste tilstrekkelig de formulerte glyfosatherbicidene for kreftfremkallende risiko. Selskapet startet deretter "enestående" angrep på troverdigheten til internasjonale kreftforskere som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015, fortalte han justismyndigheten.

”Når du vurderer forkasteligheten til Monsanto, må du ta hensyn til rikdommen til Monsanto når du vurderer straffeskader. Og prisen må være nok til å svi, ”sa Miller. "I henhold til lovgivningen i California, med mindre den endrer oppførselen, har den ikke passet til formålet med straffeskade."

Ankepanelet har 90 dager på seg til å treffe kjennelse.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto 

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere  

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn  

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester 

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

Tekniske, medisinske og gårdsgrupper ber lagmannsretten om å omgjøre dommen mot Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

Grupper som representerer gårds-, medisinske og bioteknologiske interesser har inngitt en briefing til lagmannsretten i California, i samsvar med Monsanto i å be retten om å oppheve juryens dom i fjor som fant Monsantos glyfosat-herbicider forårsaker kreft og bestemte seg for at selskapet brukte år på å dekke risikoen. .

Gruppene oppfordrer lagmannsretten til å enten kaste ut gevinsten som en jury i San Francisco ga skolearbeideren Dewayne "Lee" Johnson i august 2018, eller å ugyldiggjøre en pålegg om at Monsanto skulle betale straffeskade til Johnson. Johnson-rettsaken var den første mot Monsanto over påstander om at dets glyfosatbaserte herbicider som Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom.

Johnson er en av mer enn 18,000 saksøkere som fremsetter lignende krav. Søksmålene hevder at Monsanto var klar over vitenskapelig forskning som viser en sammenheng mellom herbicider og kreft, men i stedet for å advare forbrukere, jobbet selskapet for å undertrykke forskningen og manipulere vitenskapelig litteratur.

Juryen i Johnson-saken bestemte seg for at Monsanto skulle betale $ 289 millioner i erstatning, inkludert $ 250 millioner i straffeskade. Rettsdommeren i saken kuttet senere straffeskadebeløpet, og reduserte den totale tildelingen til $ 78 millioner. To andre juryer i påfølgende forsøk over lignende krav har også funnet til fordel for saksøkerne og beordret store straffeskader mot Monsanto.

Monsanto anket dommen og Johnson kryssappellerte, og søker gjeninnføring av hele 289 millioner dollar. Det forventes muntlige argumenter i denne lagmannsretten i høst med en potensiell avgjørelse fra lagmannsretten før utgangen av året.

En av partene som legger inn en kort støtte til Monsantos posisjon er Genentech Inc., et bioteknologiselskap i San Francisco med en historie om å forske på kreftbehandling. I sin anke til retten, Argumenterer Genentech at den har ekspertise som et “vitenskapsselskap” og ser Johnson-dommen som en trussel mot vitenskapelig fremgang. "Domstoler må sikre riktig bruk av vitenskap i rettssalen for at innovasjon skal blomstre på markedet ...", heter det i Genentech-briefen.

Genentech kunngjorde tidligere i år en rask gjennomgang fra Food and Drug Administration for en medisinbehandling for personer med ikke-Hodgkin lymfom.

I sin støtte til Monsantos anke gjentok Genentech klager fra Monsanto om at Johnsons advokater ikke presenterte ekspertvitenskapelig vitnesbyrd riktig: “Genentech skriver for å markere viktigheten av riktig screening av vitenskapelig ekspertvitnesbyrd for selskaper med vitenskapelig innovative produkter og forbrukere som stoler på deres innovasjoner. ”

Selskapet gikk også til side med Monsanto om spørsmålet om straffskader og argumenterte for at selskaper ikke burde bli utsatt for straffskader hvis deres produkt har blitt gjennomgått av et reguleringsorgan som Environmental Protection Agency (EPA) og funnet å ikke utgjøre en risiko for menneskelig helse.

"Å tillate juryer å tildele straffeskader for produkter som har blitt spesielt undersøkt og godkjent av regulerende byråer, skaper en stor risiko for forvirring for livsvitenskapelige selskaper og kan avskrekke vitenskapens fremgang," opplyser Genentech. "Hvis slike tildelinger for straffeskader er tillatt, risikerer selskaper risikoen for massiv tildeling av straffeskader, med mindre de rutinemessig gjetter sikkerhetsbeslutningene til regulatorer."

Tirsdag arkiverte California Farm Bureau Federation sin egen brief støtter Monsanto. Gårdsbyrået, som sier at det representerer 36,000 XNUMX medlemmer, sa at saken er "viktig bekymring" for bønder og gårdbrukere som "er avhengige av plantevernverktøy for å dyrke mat og fiber."

Selv om Johnson-dommen ikke påvirker reguleringen av glyfosatherbicider, argumenterer gårdsbyrået i sin korte beskrivelse at industrien frykter begrensninger for kjemikaliet. Gårdsgruppen hevdet i tillegg at "rettssakens avgjørelse tilsidesetter føderal lov, så vel som statlig lov ..." fordi den er i strid med EPAs funn om at glyfosat ikke sannsynlig vil forårsake kreft.

I tillegg er California-foreninger som representerer leger, tannleger og sykehus veid inn på vegne av Monsanto og hevdet at juryens avgjørelse i Johnson-saken var "gjenstand for følelsesmessig manipulasjon" og ikke basert på "vitenskapelig konsensus."

Svaret på det komplekse vitenskapelige spørsmålet juryen måtte løse i dette tilfellet, burde ha vært basert på aksepterte vitenskapelige bevis og strenge vitenskapelige resonnementer, ikke juryens politiske valg. Enda verre er det grunn til å mistenke at juryens analyse var basert på spekulasjoner og følelser, ”sa foreningene i sin korte beskrivelse.

Johnsons advokat, Mike Miller, sa at han følte seg "virkelig god" om sjansene for seier i lagmannsretten og beskrev briefen fra California Medical Association som den "samme sophomoriske briefen de legger inn mot ethvert offer for uaktsomhet."

Missouri-rettssaken kan fortsette

I separat aksjon i Missouri sa statens høyesterett tirsdag at en prøveperioden er satt til å starte 15. oktober i byen St. Louis kan fortsette som planlagt på vegne av saksøker Walter Winston. Andre saksøkere som hadde sluttet seg til Winstons klage mot Monsanto forventes å bli kuttet og / eller få sakene forsinket, ifølge et vedtak av Missouri høyesterett. Monsanto hadde bedt høyesterett om å forby rettssaken å finne sted på grunn av at flere saksøkere ikke bor i området.

Høyesterett instruerte St. Louis City-dommer Michael Mullen "ikke ta noe videre" på dette tidspunktet i sakene til de 13 saksøkerne.

Monsanto ble kjøpt opp av Bayer AG i juni 2018, og Bayers aksjekurser falt kraftig etter Johnson-dommen og har holdt seg deprimert. Investorer presser på for et globalt oppgjør for å avslutte søksmålet.

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Et spørsmål om fakta - Professor nekter å rette feil i nytt vitenskapelig papir for å finne problemer med glyfosat

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERT 5. juni med kommentar fra Scientific Reports)

Forfatterne til a nylig utgitt papir å undersøke virkningene av eksponering for verdens mest brukte ugressmiddel erklærte noen sjokkerende nyheter.

De team fra staten Washington Universitetet fant at etterkommere av rotter som ble utsatt for det kjemiske glyfosatet utviklet prostata, nyre- og eggstokkesykdommer, fedme og fødselsforstyrrelser. Resultatene, publisert i april i det vitenskapelige tidsskriftet Vitenskapelige rapporter, lagt til den globale debatten om sikkerheten til glyfosat og Monsantos Roundup og andre glyfosatbaserte ugressdrepere.

Men kanskje mer imponerende enn den nyheten, sa forskerteamet også i sin avis at International Agency for Research on Cancer (IARC), en spesialvitenskapelig gren av Verdens helseorganisasjon, hadde "trukket tilbake" sitt funn om at glyfosat var et sannsynlig menneske kreftfremkallende.

Feilen er en av mange i avisen som ble rapportert til forfatterne for over en måned siden, og som ennå ikke er rettet. Men ingen er kanskje mer skarp enn den om IARC.

IARC hadde utstedt et langt papir i 2015 som ble avsluttet med å klassifisere glyfosat som et 2A humant kreftfremkallende middel. At IARC-klassifiseringen utløste tusenvis av søksmål mot Monsanto, den mangeårige leverandøren av Roundup og andre glyfosatherbicider, og drev debatt over hele verden. IARC-klassifiseringen bidro også til at mange europeiske land begynte å bevege seg for å begrense eller forby bruk av glyfosat. Byer, skolekretser og forhandlere over hele USA har også sluttet å bruke eller selge glyfosatprodukter. Monsantos tyske eier Bayer AG har mistet 40 prosent av aksjonærverdien på grunn av de vedvarende bekymringene for Monsantos glyfosatherbicider.

Men ifølge WSU-teamet ble IARC-klassifiseringen som utløste alt trukket tilbake i 2016. De skrev:

“I mars 2015 klassifiserte International Agency of Research on Cancer glyfosat som et grad 2a kreftfremkallende middel basert på forekomst av lever- og nyresvulster i studier med kronisk fôring. Kort tid etter ble denne uttalelsen trukket tilbake i 2016».

En tilbaketrekning fra IARC av funnet vil være svært viktig. Faktisk søkte Monsanto i 2015 en tilbaketrekking, men IARC har forsvart sitt arbeid, i likhet med mange uavhengige forskere fra flere land. Og spesielt, IARC har aldri trukket tilbake funnet av glyfosat som et 2A sannsynlig kreftfremkallende middel.

"Klassifiseringen er ikke endret og er fortsatt gyldig," sa IARC-talskvinne Veronique Terrasse.

Washington State Research Team ble ledet av Michael Skinner, professor ved WSU School of Biological Sciences. Tilsynelatende ville feilen være lett å rette opp. Men da han ble kontaktet angående feilen, sa Skinner at han ikke hadde til hensikt å korrigere uttalelsen fordi det ikke var behov for korreksjon. Han sa at han har bedt forskere som har tatt opp spørsmålet med ham om å skrive et brev til redaktøren for tidsskriftet.

"Definisjonen av tilbaketrekning inkluderer å" tegne eller bli trukket tilbake eller tilbake i "eller" trekke tilbake eller gå tilbake "eller" revurdere eller trekke tilbake ", så dette er grunnen til at ordet ble brukt i denne sammenhengen," sa Skinner i en e-post respons.

Scientific Reports er en del av Nature, et ukentlig internasjonalt tidsskrift som regner seg som "å publisere den fineste fagfellevurderte forskningen innen alle fag innen vitenskap og teknologi ..."

En talsperson for Vitenskapelige rapporter, sa: "Når noen problemer tas opp med Vitenskapelige rapporter om papirer vi har publisert, undersøker vi dem nøye, og vi vil iverksette tiltak der det er hensiktsmessig. "

Han påpekte det Vitenskapelige rapporter er en online tidsskrift med åpen tilgang i "Nature Research-familien av tidsskrifter", men er redaksjonelt uavhengig av Nature.

Flere eksterne forskere har identifisert andre faktiske feil i avisen, og sa at de truer med å undergrave troverdigheten til funnene generelt.

"Dette skal antas å bli plukket opp av fagfellevurderingen," sa Chuck Benbrook, en landbruksøkonom og glyfosatekspert hvis egen vitenskapelige forskning ble sitert feil av Skinner-teamet i avisen. Benbrook kontaktet Skinner i april umiddelbart etter at papiret ble publisert og la ut flere feil som må rettes. Benbrook bemerket at alle problemene han er klar over var i innledningen til artikkelen og hadde ingenting å gjøre med de vitenskapelige konklusjonene.

"Hvorfor han ikke raskt korrigerte faktafeilene ... er vanskelig å forstå," sa Benbrook.

Blant de andre faktafeilene:

* Papiret uttalte at glyfosat står for nesten 72 prosent av global bruk av plantevernmidler, og siterer Benbrooks forskning. Benbrooks forskning sier ikke det, men sier at 72 prosent av glyfosat sprayet globalt har blitt brukt det siste tiåret.

* Skinner-dokumentet sier at IARCs klassifisering av glyfosat var basert på utbredelsen av lever- og nyresvulster i studier med kronisk fôring. Faktisk sier IARC-klassifiseringen, som beskrevet i IARCs papir, at klassifiseringen var basert på data fra dyreforsøk, epidemiologistudier og "sterke bevis" på genotoksiske virkningsmekanismer.

* I tillegg siterte papiret i en fotnote et papir som stred mot IARCs funn av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel som ble utsatt for nesten to år siden som det spøkelseskrevne arbeidet til forskere fra Monsanto. Skinners papir noterte seg ikke om det dette papiret, med tittelen “Genotoxicity Expert Panel review: weight of evidence evaluering of the genotoxicity of glyphosate, glyphosate-based formulations, and aminomethylphosphonic acid,” var så problematisk for sin manglende avsløring av Monsantos engasjement at tidsskriftet som publiserte det - Critical Reviews in Toxicology - utstedt en “Uttrykk for bekymring"Og a rettelsesuttalelse.

Skinners forskning ble støttet av et tilskudd fra John Templeton Foundation. Han og kollegene utsatte gravide rotter for glyfosat mellom den åttende og 14. dagen av svangerskapet. Dosen, som de sa var halvparten av mengden som forventes å ikke ha noen negativ effekt, ga ingen tilsynelatende dårlige effekter på foreldrene eller den første generasjonen av avkom. Men forskerne så dramatiske økninger i "flere patologier som påvirker andre og tredje generasjon," ifølge en pressemelding fremme studien.

Studien har fått ganske mye oppmerksomhet. Flere nyheter har rapportert om studien, og siterer Skinner. Bayer AG, det tyske selskapet som kjøpte Monsanto i fjor, har sagt at Skinners studie ikke er troverdig. Men Skinner har forsvart nøyaktigheten av studien, med henvisning til at den ble fagfellevurdert og publisert i et akkreditert vitenskapelig tidsskrift.

(Artikkelen dukket først opp EcoWatch.)

Carey Gillam er journalist og forfatter, og forsker av offentlig interesse for USAs rett til å vite, en ideell forskningsgruppe for næringsmiddelindustrien. Følg henne på Twitter kl @careygillam.

Glyphosate Spin Check: Sporingskrav om det mest brukte herbicidet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Midt i den globale debatten om sikkerheten til glyfosatbaserte ugressmidler som Monsantos Roundup, har det blitt gjort mange påstander for å forsvare produktets sikkerhet. I kjølvannet av to nylige kjennelser fra juryen som fant Roundup å være en vesentlig faktor i å forårsake ikke-Hodgkin-lymfom, undersøkte vi noen av disse påstandene og faktasjekket dem for nøyaktighet.

Hvis du har flere eksempler på glyfosatspinn, vil du at vi skal faktasjekke, vennligst send dem til stacy@usrtk.org eller tweet til oss @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science nettsted (November 2017)

Denne artikkelen av Mark Lynas inneholder flere unøyaktige og villedende uttalelser. I likhet med mange som markedsfører glyfosatprodukter, fokuserer påstandene her på å prøve å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC), som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015.

KRAV: IARC er en "lite kjent og ganske flassende avfot av Verdens helseorganisasjon" som "finner nesten alt kreftfremkallende"

FAKTUM: IARC er det spesialiserte kreftforskningsbyrået til WHO med ekspertpaneler bestående av uavhengige forskere fra ulike fagområder innen kreftforskning. I sin 50-år historie, Har IARC vurdert 1,013 stoffer og fant 49% av disse var "ikke klassifiserbare med hensyn til kreftfremkallende virkning på mennesker"; 20% ble klassifisert som kjent eller sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

KRAV: "Tidlige utkast til IARC-vurderingen ble mye endret på et sent tidspunkt for å peke mot et kreftfremkallende funn - selv når vitenskapen de vurderte pekte bort fra dette"

FAKTUM: Dette kravet er hentet fra en feilmelding fra Reuters av Kate Kelland som utelatt viktige fakta, Herunder det faktum at det meste av informasjonen IARC ikke tok i bruk fra “tidlige utkast”, var fra en gjennomgangsartikkel medforfatter av en forsker fra Monsanto. Gjennomgangsartikkelen “ga ikke tilstrekkelig informasjon for uavhengig evaluering av konklusjonene Monsanto-forskeren og andre forfattere nådde,” Sa IARC. Kelland har skrevet en rekke historier kritisk til IARC; dokumenter utgitt i 2019 fastslå at Monsanto i hemmelighet hadde en hånd i noen av hennes rapportering.

Lynas brukte en annen kilde til å støtte sine påstander om urettferdighet i IARC: David Zaruk, en tidligere lobbyist for kjemisk industri som en gang jobbet for PR-firmaet Burson-Marsteller.

KRAV: Glyfosat er det “mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett”

FAKTUM: Denne uttalelsen er ikke vitenskapelig basert. Studier knytter glyfosat til a rekke helseproblemer inkludert kreft, hormonforstyrrelser, leversykdom, forkortede graviditeter, fødselsskader og skade på gunstige tarmbakterier. Miljøhensyn inkluderer negative påvirkninger på jord, bier og sommerfugler.

KILDE: Mark Lynas er en tidligere journalist ble reklameadvokat for agrikjemiske produkter. Han jobber for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje huset ved Cornell University som er finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler.

American Council on Science and Health 

ACSH nettsted (Oktober 2017)

KRAV: IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat var et tilfelle av "vitenskapelig svindel"

FAKTUM: ACSH baserte sine "svindel" -krav på de samme to kildene som Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science brukte en måned senere for å angripe IARC på nettstedet Cornell: den tidligere lobbyist for kjemisk industri David Zaruk og unøyaktig artikkel i Reuters Det fulgte samtalepunkter Det Monsanto ga reporteren.

KILDE: American Council on Science and Health er et frontgruppe som mottar finansiering fra kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper, og legger sine tjenester til bransjekonsern for produktforsvarskampanjer, ifølge lekket interne dokumenter. E-post fra 2015 fastslår det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. En ACSH-medarbeider svarte at de allerede var involvert i en “full-court press re: IARC” angående agrikjemikalier, ftalater og dieseleksos.

Yvette d'Entremont, også kalt "Sci Babe"

selv~~POS=TRUNC Magazine Artikkel (Oktober 2018)

PÅSTANDER: "Med over 800 studier på det, har ingen studier vist at komponentene i Roundup forårsaker kreft" ... "det har ikke vært store troverdige studier som viser en årsakssammenheng mellom Roundup og kreft."

FAKTUM: Flere store troverdige studier knytter Roundup eller dets nøkkelkomponent glyfosat til kreft, inkludert en studie som ble sendt til EPA på 1980-tallet som EPA-forskere på den tiden sa var bevis på kreftproblemer. Det er for mange studier å liste opp, men sitater finnes i 2015 International Agency for Research on Cancer Monography on Glyphosate.

I tillegg en bred vitenskapelig analyse av det kreftfremkallende potensialet til glyfosatherbicider publisert i februar 2019, fant at personer med høy eksponering hadde økt risiko for å utvikle en type kreft som kalles ikke-Hodgkin-lymfom.

KILDE: Yvette d'Entremont er en "bidragende redaktør" til Self Magazine med en kolonne kalt "SciBabe Explains." Self Magazine avslører ikke sine lesere at SciBabe samarbeider med selskaper hvis produkter hun forsvarer. I 2017 ble det kunstige søtningsmiddelfirmaet Splenda samarbeidet med SciBabe for å hjelpe "styrke fans av SPLENDA®-merkevaren til å ta en aktiv rolle i å ødelegge myter om sukralose." Kjemiske selskaper har sponset noen av hennes taleoppdrag på oppdrettskonferanser.

Geoffrey Kabat, epidemiolog

Genetisk litteraturprosjekt nettsted (Oktober 2018)

KRAV: Glyfosat "har blitt så grundig undersøkt for toksisitet og konsentrasjonene som er funnet hos mennesker er så lave at det ikke er behov for videre studier ... det er egentlig ingenting igjen som kan rettferdiggjøre videre forskning!"

FAKTUM: I sverget vitnesbyrd innrømmet bevis under pågående rettssaker mot Monsanto og dets eier Bayer AG, tidligere Monsanto CEO Hugh Grant erkjente selskapet gjorde aldri noen epidemiologistudie av glyfosatbaserte herbicidformuleringer selskapet selger. Selskapet søkte også å blokkere a toksisitetsvurdering av glyfosatformuleringer fra Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Dessuten ignorerer disse kommentarene, som Dr. Kabat tilskrev en anonym kilde, to viktige fakta: uavhengige studier knytter glyfosat til et bredt spekter av helseproblemer og miljøhensyn, og bevis fra rettssaker antyder at Monsanto blandet seg med vitenskapelige og regulatoriske vurderinger av glyfosat (se eksempler og kilder her., her., her.og her.).

Ifølge dommer Vince Chhabria, som ledet en nylig føderal rettssak som resulterte i $ 80 millioner i erstatning mot Monsanto, “sa saksøkerne har lagt frem mye bevis at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt. ” Dommeren skrev også:

Når det gjelder rester av plantevernmidler hos mennesker, reiser fersk vitenskap bekymring for at gjeldende regelverk ikke gir tilstrekkelig helsebeskyttelse. Se rapportering av Carey Gillam, “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt,”Og kommentarer fra forskere her., her. og her..

KILDE: Dr. Geoffrey Kabat har langvarige bånd til tobakkindustrien og har publisert papirer gunstige for tobakkindustrien som ble finansiert av tobakkindustrien. Han sitter i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, som jobber med Monsanto på PR-prosjekter. Kabat er også med i rådgivende styret for frontgruppen American Council on Science and Health.

Patrick Moore, PR-konsulent

Videointervju med Canal + (Mars 2015)

KRAV: "Du kan drikke en hel liter [glyfosat], og det vil ikke skade deg."

FAKTUM: Selv Monsanto sier at du ikke skal drikke glyfosat. I følge selskapets nettsted, “Glyfosat er ikke en drikke og bør ikke inntas - akkurat som du ikke drikker sjampo eller oppvaskmiddel. Det er alltid viktig å bruke produkter til sitt tiltenkte formål og som angitt på etiketten. ” (Innlegget presiserer også at Moore "ikke er en Monsanto-lobbyist eller ansatt.")

KILDE: Moore har blitt portrettert som en medstifter av Greenpeace som "kaller ut sin tidligere gruppe" når han argumenterer for deregulering av giftige produkter eller forurensende næringer. I følge Greenpeace, "Det var en gang, Dr. Patrick Moore var et tidlig Greenpeace-medlem. Nå er han PR-konsulent for de forurensende selskapene som Greenpeace jobber for å endre. ” I 2014 Moore vitnet til en amerikansk senatskomité at det ikke er vitenskapelig bevis for at menneskelig aktivitet forårsaker global oppvarming.

Kevin Folta, PhD, professor ved University of Florida

Tweets 2015 og 2013

KRAV: "Jeg har drukket [glyfosat] før for å demonstrere harmløshet" ... "Jeg har gjort det live og vil gjøre det igjen. Må blandes m / cola eller c-bærjuice. Smaker såpe. No buzz ”

FAKTUM: Mens Dr. Folta virkelig kan ha brukt glyfosat, er dette dårlig råd fra en upålitelig kilde. Som beskrevet ovenfor sier til og med Monsanto at du ikke skal drikke glyfosat.

KILDE: Professor Folta har villedet publikum ved mange anledninger om hans agrichemial industri bånd. I 2017 saksøkte Dr. Folta New York Times og den Pulitzer-prisvinnende journalisten Eric Lipton for å ha rapportert om Faltas ukjente samarbeid med Monsanto for å bidra til å bekjempe GMO-merking. Søksmålet var avvist.

Alison van Eenennaam, PhD, dyregenetiker, UC Davis 

videointervju på Real News Network (Mai 2015)

KRAV: "Jeg tror det er gjort flere veldig omfattende metaanalyser som nylig er gjort som viser at det ikke er noen unike toksikologiske eller kreftfremkallende effekter forbundet med bruken av Roundup. Det var det tyske føderale instituttet for risikovurdering som nettopp gjennomgikk hundrevis av toksikologiske studier og nesten tusen publiserte rapporter, og konkluderte med at dataene verken viste kreftfremkallende eller mutagente egenskaper av glyfosat, eller at glyfosat er giftig for fruktbarhet, reproduksjon og / eller embryonale fosterutvikling hos forsøksdyr ... Og jeg vil ikke kalle Tyskland nødvendigvis et land der du forventer at de foretar en risikovurdering som ikke egentlig ser på hva dataene sier. ”

FAKTUM: A 2019 rapport bestilt av parlamentsmedlemmer i EU fant at Tysklands risikovurderingsbyrå “kopierer og limer inn traktater fra Monsanto-studier.” Se rapportering i Guardian av Arthur Neslen, “EU-glyfosatgodkjenning var basert på plagiert Monsanto-tekst, finner rapporten."

KILDE: Dr. van Eenennaam er en ledende promotor av genetisk manipulerte dyr og avlinger, og en ivrig talsmann for deregulering. Dokumenter viser at hun har koordinert med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer om PR og meldinger.

Food Evolution dokumentarfilm 

Denne dokumentarfilmen fra 2017 fremmer genetisk utviklede matvarer som løsningen på verdenssult, men gloser over en viktig kontrovers i sentrum av GMO-debatten: om Roundup, herbicidet som de fleste GM-avlinger er konstruert for å motstå, forårsaker kreft. Filmen nevner ikke engang IARC-rapporten som fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel, og det er avhengig av bare to kilder for å hevde at glyfosat ikke er en bekymring.

KRAV: Filmen viser opptak av Monsantos Robb Fraley som holder en tale; da et publikum spurte ham om studier som knytter glyfosat til kreft eller fosterskader, vinket Fraley avvisende med hånden og sa at alle disse studiene er "pseudovitenskap."

FAKTUM: Bevis fra dyreforsøk og epidemiologiske data publisert i anerkjente tidsskrifter knytter glyfosat til flere skadelige effekter, inkludert kreft og fødselsskader.

KRAV: En bonde hevder at glyfosat har ”veldig, veldig lav toksisitet; lavere enn kaffe, lavere enn salt. ”

FAKTUM: Å sammenligne toksisiteten ved kortvarig eksponering av glyfosat for ting som kaffe eller salt er irrelevant og misvisende; bekymringer knyttet til kreft er basert på kronisk, langsiktig eksponering for glyfosat.

KILDE: Food Evolution ble produsert av Scott Hamilton Kennedy, fortalt av Neil deGrasse Tyson og finansiert av Institute for Food Technologists, en bransjehandelsgruppe. Flere titalls akademikere har kalt det a propagandafilm, og flere personer intervjuet for filmen beskrev a skjult og villedende filmprosess. NYU-professor Marion Nestle bedt om å bli tatt ut av filmen, men regissøren nektet.

Uavhengig kvinneforum

IWF nettsted (August 2018)

KRAV: "Sannheten er at glyfosat ikke er kreftfremkallende."

FAKTUM: Denne artikkelen av Julie Gunlock gir ingen vitenskapelig støtte for sine påstander; de eneste linkene fører til tidligere IWF-blogger som beskylder miljøgrupper for å lyve og "unødvendig skremme mødre."

SOURCE: Det uavhengige kvinneforumet promoterer tobakkprodukter, benekter klimavitenskap og samarbeider med Monsanto på hendelser for å forsvare plantevernmidler. IWF er i stor grad finansiert av høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering for forurensende næringer.

Det internasjonale matinformasjonsrådet

IFIC nettsted  (Januar 2016)

KRAV: "IARCs bestemmelse [at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende stoff] ble funnet av mange eksperter å ha ekskludert dusinvis av studier som ikke fant noe bevis for at glyfosat var kreftfremkallende. Eksperter fant også at IARCs anmeldelse var basert på mangelfull og miskrediterte vitenskap, noen til og med gikk så langt som å si at konklusjonen var "helt feil." "

FAKTUM: IFIC stolte på bransjekilder for disse påstandene, og lenket til artikler av Val Giddings, PhD, tidligere konserndirektør PR-konsulent for den agrikjemiske industrien; og Keith Solomon, en toksikolog som var det ansatt av Monsanto for å vurdere IARC-rapporten.

KILDE: De International Food Information Council, finansiert av store mat- og kjemiske selskaper, fremmer og forsvarer sukker, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler, bearbeidet mat og GMO. En Monsanto PR-plan identifiserte IFIC som en av "industripartnerne" som kan bidra til å forsvare glyfosat fra kreftproblemer.

Dette bildet som er lagt ut på IFIC-glyfosatsiden (deretter slettet etter at vi har gjort oppmerksom på det) er et eksempel på den typen meldinger matindustrien bruker for å prøve å overbevise kvinner om å stole på "ekspertene". 

Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Skrive ut E-post Dele Tweet

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive på nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper.

I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten.

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller korreksjon på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det." Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

 

Les e-postene, tekstene som viser EPAs innsats for å redusere ATSDR-glyfosatgjennomgang

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: ATSDR publiserte sine utkast toksikologisk profil for glyfosat i april 2019. Se dekning: ATSDR-rapport bekrefter risikoen for glyfosatkreft, NRDC (4.11.2019); Noen lenker til kreft vist i utkast til gjennomgang av vanlig plantevernmiddel, Bloomberg (4.8.2019); E-post viser Monsanto Koselig med Feds, Courthouse News (4.15.2019).

Denne artikkelen av Carey Gillam var opprinnelig publisert i Huffington Post i august xnumx:

Records viser EPAs innsats for å sakte gjennomgang av herbicider kom i koordinering med Monsanto

Nylig utgitt e-postkommunikasjon fra myndighetene viser en vedvarende innsats fra flere tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA) for å bremse et eget føderalt byrås sikkerhetsgjennomgang av Monsantos mest solgte herbicid. Spesielt viser postene at EPA-innsatsen kom på oppdrag fra Monsanto, og at EPA-tjenestemenn var hjelpsomme nok til å holde kjemikjempen oppdatert om fremgangen.

Kommunikasjonen, hvorav de fleste ble innhentet gjennom forespørsler om Freedom of Information Act (FOIA), viser at det var tidlig i 2015 da EPA og Monsanto begynte å jobbe sammen for å stoppe en toksikologisk gjennomgang om at en enhet knyttet til sentrene for sykdomskontroll og forebygging. (CDC) ledet på glyfosat, den viktigste ingrediensen i Monsantos merkede Roundup-herbicidprodukter.   Detaljene som er avslørt i dokumentene kommer som Monsanto forsvarer seg mot søksmål om påstand at den har forsøkt å dekke over bevis på skade med herbicidene.

Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), et føderalt folkehelsebyrå som sammen med CDC er en del av US Department of Health and Human Services (HHS), har til oppgave å evaluere de potensielle uønskede menneskers helseeffekter fra eksponering til farlige stoffer i miljøet. Så det var fornuftig for ATSDR å ta en titt på glyfosat, som er mye brukt på amerikanske gårder, boligplener og hager, skoleplasser og golfbaner. Glyphosate er mye brukt i matproduksjon, og glyfosatrester har blitt funnet ved testing av urin hos mennesker.

ATSDR kunngjorde i februar 2015 at de planla å publisere en toksikologisk profil av glyfosat innen oktober samme år. Men i oktober var den anmeldelsen på vent, og til denne datoen er ingen slik anmeldelse ennå publisert. (Oppdatering: utkast til anmeldelse ble endelig publisert i april 2019.) Dokumentene avslører at dette ikke var tilfeldig, ingen byråkratisk forsinkelse, men snarere var resultatet av et samarbeid mellom Monsanto og en gruppe høytstående EPA-tjenestemenn.

For Monsanto var tidspunktet for ATSDR-gjennomgangen bekymringsfullt. I mars 2015 hadde Verdens helseorganisasjonens internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) erklært glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen, og Monsanto fryktet at ATSDR kan ha lignende bekymringer for kjemikaliet. Tidligere rapporter har beskrevet hvordan en EPA-tjenestemann, Jess Rowland, kommuniserte til Monsanto i april 2015 sin vilje til å prøve å drepe ATSDR-gjennomgangen. Rowland, som gikk av med pensjon i 2016, var assisterende divisjonsdirektør innen divisjonen for helseeffekter i EPAs Office of Pesticide Programs (OPP). Påstander om samarbeid mellom Rowland og Monsanto har bedt om en sonde av EPAs kontor for inspektørgeneral.

Men dokumentene som nylig er hentet fra EPA og HHS, viser at assistansen til Monsanto ikke bare kom fra Rowland, men også fra enda høyere nivå EPA-tjenestemenn. I stedet for å oppmuntre og bistå toksikologisk gjennomgang av glyfosat, klaget Monsanto og EPA-tjenestemenn gjentatte ganger til ATSDR og HHS om at en slik gjennomgang var unødvendig "duplikat" og burde ta baksetet til en EPA-gjennomgang også på gang.

Følgende tidslinje viser hvordan hendelsene utspilte seg:

19. mai 2015 - Michael Dykes, som på det tidspunktet var Monsantos mangeårige visepresident for regjeringssaker, skrev direkte til EPAs Jim Jones, assisterende administrator for kontoret for kjemisk sikkerhet og forebygging av forurensning. Jones hadde tilsyn med EPAs kontor for plantevernmidler (OPP) og var en presidentutnevnt som hadde betydelig innflytelse. Ettermiddagen ble avtagende da e-posten kom inn klokken 3. Dykes minnet Jones om at de nylig hadde diskutert HHS 'ATSDR-glyfosatgjennomgang på et møte.

“Du var ikke klar over anmeldelsen deres. Lærte du noe mer om deres innsats? " Spurte Dykes.

Jones kastet ikke bort tid. Omtrent en time senere sendte han meldingen til OPP-direktør Jack Housenger, skriving “Monsanto mener at atsdr gjør en glyfosatvurdering. Kan dere kjøre det? ' Housenger svarer raskt: “Ja. Jess sjekket med dem…. Det har vært vanskelig å få informasjon. ”

Innen en time ba Jones et medlem av personalet om å få ham kontaktinformasjon for hovedansvarlig for ATSDR. Hun svarte neste morgen at Dr. Patrick Breysse var poengpersonen. Breysse ble med i CDC i 2014 som direktør for National Center for Environmental Health, med tilsyn med NCEHs ATSDR.

Kan 20, 2015 Det var bare litt etter klokka 8, men Jones ba medarbeideren om å instruere Housenger om å komme i kontakt med Breysse, og innen to timer hadde Housenger skrev en e-post til Breysse som forklarte at en EPAs egen revaluering / risikovurdering av glyfosat var nær ferdig, og spurte Breysse om “du fortsatt vil føle behov for å gjøre din vurdering.” Housenger fortalte Breysse at han allerede hadde nådd personen som ble tildelt ATSDR-vurderingen, og hun hadde antydet at hun ville "koordinere" med EPA, men det var ikke tilstrekkelig. Housenger nevnte ikke Monsantos oppsøkende til EPA i saken, men spurte i stedet "om dette er en god bruk av offentlige ressurser" for ATSDR å fortsette med sin gjennomgang. Breysse svarte at han ville "se på dette" og Housenger takket ham for hans raske respons. Breysse nådde deretter en ATSDR-divisjonsdirektør ved navn James Stephens for å arrangere en diskusjon om EPA-forespørselen.

Kan 21, 2015 James Stephens skrev tilbake til Patrick Breysse at ATSDR-teamet mente EPA-arbeidet “overlapper men ikke er helt duplikat…” og uttalte at ASTDR-teamet ikke har klart å se utkast til EPAs arbeid. "Jeg tror vi alle ønsker videre diskusjon med EPA, men håper å bruke den til å hjelpe oss med å finne ut mer om hva de gjør," sa han til Breysse. Etter å ha hørt fra Stephens, Breysse skrev tilbake til Housenger og sa at ATSDR-ansatte ville være i kontakt for å diskutere. Housenger svarte med sin gjentakelse at ATSDR-gjennomgangen ville være en “dupliserende myndighetsinnsats”Og at EPA-utkastet ville være ute i juli 2015. (I skrivende stund har EPAs foreløpige risikovurdering fortsatt ikke blitt utgitt, selv om EPA i 2016 slapp en kreftvurderingsrapport som erklærte at glyfosat ikke sannsynlig ville kreft.)

Juni 4, 2015 Trykker på problemet, Skrev EPAs Housenger igjen til Breysee for å si at han ikke hadde hørt fra noen ennå. ATSDRs Stephens skrev tilbake og lovet å sørge for at "noen gir deg en ring."  Interne e-post fra Monsanto viser at samtidig trengte Monsanto også den "dupliserende" fortellingen med HHS, møtet 4. juni med HHS-assisterende sekretær for global helse Mitchel Wolfe for å be ham om å hjelpe til med å avvise IARC-klassifiseringen og å erkjenne at en gjennomgang av glyfosat var "ikke den viktigste rollen" for byrået hans. “Dr. Wolfe sa at han ville følge opp det som skjedde med ATSDR, og han ble også oppfordret til å ha diskusjoner med EPA-ansatte, ”heter det i et Monsanto-notat som beskriver møtet.

Juni 9, 2015 Henry Abadin, en ATSDR-tilsynsforsker, rapportert til Stephens at han hadde snakket med Housenger og forklart at byrået ikke trodde det var "duplisering av innsats." Likevel sa han at han fortalte EPA: "Vi hadde ikke noe problem med å sette glyfosatprofilen på vent, i påvente av OPP-sluttrapporten."

Juni 19, 2015 For ytterligere å sikre at ATSDR-gjennomgangen ikke gikk videre, snakket Monsantos Dykes igjen med HHSs Wolfe og ba om en oppdatering om ATSDR. “Jeg forklarte ... spørsmålet vårt handlet om formålet med og omfanget av en slik duplikatanmeldelse fra ATSDR. Jeg fortalte ham også at vi er bekymret for at ATSDR kan komme ut hver dag med en rapport. Jeg understreket igjen at vi var bekymret for at de til og med gjennomgikk glyfosat, det samme var menneskene vi snakket med på EPA, ”skrev Dykes til kolleger.

Juni 21, 2015 Det var en søndag, men Monsantos Dykes var fortsatt bekymret nok for ATSDR-gjennomgangen å kopiere flere kolleger på en e-post sent på kvelden for å rapportere at han hadde fortsatt å trykke på "duplikasjonspunktet" med ATSDR, men var bekymret for en "glyfosat-gjennomgang som kommer hver dag."  In en tekstmelding sendt samme dag, kontaktet forskeren Monsanto Eric Sachs en tidligere EPA-toksikolog ved navn Mary Manibusan og ba om kontakter ved ATSDR. “Vi prøver å gjøre alt vi kan for å forhindre at en innenlandsk IARC forekommer i denne gruppen. kan trenge din hjelp, ”skrev Sachs. Tekstmeldingene var blant visse interne Monsanto-poster oppnådd av kreftofre som saksøker Monsanto med påstand om at Roundup forårsaket sykdommene deres.

Juni 23, 2015 Innen tirsdag hadde Monsantos Jenkins gode nyheter: Han hadde hørt fra Housenger at EPA-tjenestemannen hadde lykkes med å innhente et løfte fra ATSDR om å sette rapporten "på vent." Gjennomgangen var imidlertid ikke død, han skrev: ATSDR hevder “at prosessen deres kan skilles og ikke dupliseres. De ser på forskjellige endepunkter og fortalte EPA at de ikke "ringer på kreft", men jeg tror vi bør fortsette å være forsiktige. "

I juni 24, 2015 Monsantos sjefforsker William Heydens svarte: “" Skillbar og ikke dupliserende "? Alvor? Og jeg vil tro det ikke er "å ringe kreft" når jeg ser det. I det minste vet de i det minste at de blir overvåket, og forhåpentligvis hindrer det dem i å gjøre noe for dumt ... ”skrev Jenkins tilbake og erkjente at Monsanto hadde mye mer å frykte fra ATSDR enn EPA da de to byråene hadde kommet til“ forskjellige konklusjoner ” på andre spørsmål. Han rapporterte at han hadde blitt fortalt at ATSDR var "VELDIG konservativ og IARC som ..."

By Oktober 23, 2015 EPA og Monsanto hadde ATSDR-anmeldelsen helt på vent. EPAs Housenger skrev for å oppdatere Monsantos Jenkins: “De venter på glyfosat RA. Og de ble enige om å dele det de gjør. ”

Samme måned utstedte EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC), som ble ledet av Rowland, en intern rapport om at i motsetning til IARC fant EPAs gjennomgang av glyfosat at det “ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. ”

EPA har ennå ikke utstedt den generelle nye risikovurderingen de sa ville være ute i 2015. Byrået har tilbudt stadig skiftende tidslinjer for vurderingen, men sier nå at den har til hensikt å offentliggjøre et utkast til risikovurdering en gang i år. Det vil bli fulgt av en 60-dagers offentlig kommentarfrist. Etter den offentlige kommentarperioden vil EPA avgjøre om det er behov for risikostyring. I mellomtiden har Monsanto sitert EPAs støtte til glyfosatsikkerhet som avvisning av IARCs funn både i retten og hos regulatorer i Europa som også ser på glyfosatsikkerhetsspørsmål.

EPA svarte ikke på en forespørsel om kommentar om sitt forsøk på å utsette ATSDR-rapporten eller kommunikasjonen med Monsanto angående denne innsatsen.

Men Brent Wisner, en advokat som representerer mange av kreftofrene som saksøker Monsanto, sa at dokumentene gir fordømmende bevis for upassende tette bånd mellom EPA og det kjemiske selskapet. “Jeg synes det er veldig klart ... at EPA-tjenestemenn og Monsanto-ansatte jobbet sammen for å oppnå et mål om å stoppe analysen i ATSDR. Det er samarbeid. Jeg vet ikke hva mer du vil kalle det, ”sa Wisner.

ATSDR sa på sin side denne uken at vurderingen den startet i 2015 “ikke er fullført”, men at den forventer at et utkast til toksikologisk profil for glyfosat vil bli utgitt for offentlig kommentar innen utgangen av dette året. En talsperson for byrået nektet å diskutere omstendighetene rundt forsinkelsen i gjennomgangen.

Og Jones, hvis EPA-jobb ble avsluttet da Trump-administrasjonen overtok, forsvarte sin lydhørhet overfor Monsantos bekymring for ATSDR-gjennomgangen og sa at det bare hadde å gjøre med "effektiv bruk av statlige ressurser."

"Hadde noen part kontaktet meg og informert meg om at et annet byrå i administrasjonen samtidig vurderte et kjemikalie som min organisasjon, ville jeg ha grepet inn," sa Jones. Det er ingen verdi for at den samme regjeringen investerer begrensede ressurser for å jobbe med den samme saken. Som du vet var ressurser på føderalt nivå og er knappe, noe som gjorde duplisering enda mer problematisk. " Jones sa i tillegg at "når to organisasjoner vurderer det samme kjemikaliet, er det veldig sannsynlig at det vil være forskjeller i deres vurderinger.  Selv når disse forskjellene ikke betyr noe fra et folkehelseperspektiv, brukes en enorm mengde energi på å forsøke å løse disse forskjellene ", og det er ikke til slutt i" offentlig interesse ".

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.