Avsluttende argumenter i dag, jurymedlemmer til bevisst skade for kreft forårsaket av Roundup

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman presenterte sitt avsluttende argument i dag i US District Court i San Francisco, og ba jurymedlemmer om å straffe Monsanto for ikke å advare om kreftrisikoen ved Roundup-herbicidet.

Advokat Jennifer Moore presenterte avslutningen for saksøkerens juridiske team, og Monsanto-advokat Brian Stekloff gjorde sitt avsluttende argument, og avviklet en månedslang rettssak som allerede registrerte en dom i første fase av juryen og fant Roundup var en "vesentlig faktor" for å forårsake Hardemans ikke- Hodgkin lymfom.

Juryens avgjørelse er nå bare et spørsmål om penger - om Monsanto skal betale erstatning, inkludert straffeskade, til Hardeman. Selv om jurymedlemmer allerede bestemte at Roundup forårsaket skade for Hardeman, har de ennå ikke avgjort om Monsanto skulle holdes ansvarlig for den skaden. De juryinstruksjoner ring for jurymedlemmer til svare på tre spørsmål for å kunne fastsette skader: Var Roundups design mangelfull? Manglet Roundup tilstrekkelig advarsel om potensielle risikoer? Og var Monsanto uaktsom ved ikke å bruke rimelig forsiktighet for å advare om risikoen ved Roundup?

Monsantos advokater har ikke endret holdning om at Roundup ikke forårsaker kreft. Men for ansvarsspørsmålet har de hevdet at i løpet av perioden Hardeman brukte Roundup - fra 1986 til 2012 - krevde ingen myndighets- eller helseorganisasjoner en advarsel på Roundup-etiketter angående kreft, og Monsanto hadde ingen bevis som førte til at de mente at en advarsel var nødvendig.

I vitnesbyrd mandag forsvarte tidligere Monsanto-styreformann Hugh Grant selskapets oppførsel rundt Roundup erkjente han selskapet gjorde aldri noen epidemiologisk studie av Roundup, selv om selskapet brukte mer enn 1 milliard dollar årlig på å undersøke nye produkter.

"Monsanto handlet ansvarlig," advokat Brian Stekloff fortalte juryen forrige uke. Når han sa til jurymedlemmer "dette er ikke en popularitetskonkurranse," sa han at det ikke var noe bevis Monsanto handlet uaktsomt. "Monsanto, i samsvar med vitenskapen, i samsvar med hvordan vitenskapen ble sett rundt i resten av verden, handlet ansvarlig og burde ikke bli ansett ansvarlig," sa han.

Hardemans advokater har fortalt jurymedlemmer at det var et vell av vitenskapelig bevis som viser kreftrisiko forbundet med Roundup, men Monsanto valgte å forsøke å undertrykke og / eller miskreditere informasjonen i stedet for å advare kunder som Hardeman.

Hvis jurymedlemmene finner at Monsanto er ansvarlig, har partene allerede blitt enige om et tall på $ 200,967.10 XNUMX for økonomiske tap. Men jurymedlemmer kan velge å legge til 'ikke-økonomiske skader' til tellingen, og de kan legge til straffskader.

Dommer Vince Chhabria sa i en tidligere kjennelse at det var "mye bevis" for å støtte en straffetildeling mot Monsanto og for å vise at selskapet "ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt."

Dommeren sa at det er "sterke bevis som en jury kan konkludere med at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet."

I den første Roundup kreftforsøket, en jury i august i fjor tildelt $ 289 millioner til saksøker Dewayne “Lee” Johnson, selv om dommeren reduserte dommen til $ 78 millioner.

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

"Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende," sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets opptreden med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg at er deres argument. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter. Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Finn flere oppdateringer og dokumenter fra prøvene i vår Monsanto prøveversjon.

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

“Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for
spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende, ”sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets oppførsel med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg er argumentet deres. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter.

Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Kreftoffer rykket tilbake til stativet

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon av dagens forhandlinger)

Saksøker Edwin Hardeman tok standpunktet i dag for å gi mer vitnesbyrd i sin søksmål mot Monsanto på grunn av at hans bruk av selskapets Roundup-herbicid fikk ham til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman vitnet allerede i den første fasen av rettssaken, som trakk en enstemmig jurydom som fant at Roundup var skyld i kreften. Hans vitnesbyrd tok i dag opp spørsmålet om Monsantos ansvar, og om selskapet skulle betale erstatning for tap av helsen.

Hardmans advokater prøver å overbevise jurymedlemmer om at Monsanto visste om farene ved produktene sine, men jobbet aktivt for å undertrykke denne informasjonen gjennom en rekke taktikker, inkludert press av regulatorer, ghostwriting vitenskapelig litteratur og villedende forbrukere som Hardeman med tung markedsføring om sikkerheten til glyfosatbaserte herbicider.

I den første fasen av rettsaken begrenset dommer Vince Chhabria vitnesbyrd om Hardemans medisinske behandlinger og lidelsene han fikk. I denne fasen er slike vitnesbyrd tillatt.

Jurymedlemmer hørte også fra Mary Hardeman, Edwins kone, på fredag. I den første fasen, som bare handlet om bevis som gjaldt om Roundup forårsaket Hardemans kreft eller ikke, irettesatte dommeren Hardemans advokat Aimee Wagstaff for selv å prøve å introdusere Mary Hardeman for jurymedlemmer og for å beskrive parets frieri og lange ekteskap.

Også inntreden var saksøkerens ekspertvitne Chadi Nabhan,  overlege for Cardinal Health i Chicago.

Det første vitnet fredag ​​var toksikologen Monsanto Donna Farmer, hvis vitnesbyrd ble presentert via video. Hardemans advokater startet sitt vitnesbyrd onsdag. Det var ingen domstol holdt torsdag.

Neste uke planlegger advokater fra Hardeman å spille av et vitnesbyrd om tidligere Monsantos styreformann og administrerende direktør Hugh Grant.

Hepatitt C og ... Hugh Grant?

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Se videooppdatering her)

(Transkripsjon fra dagens prosedyres)

Monsantos juridiske team på mandag presenterte vitnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog med City of Hope Comprehensive Cancer Center, som forsøkte å overbevise juryen om at eksponering for glyfosatbaserte herbicider ikke var en årsak til Hardemans kreft, og at en mer sannsynlig faktor er hepatitt C Hardeman hadde i mange år. Levine vitnet om at hun har sett "mange, mange, tusenvis av pasienter med ikke-Hodgkins lymfom", og hun blir faktisk ansett som spesialist i den spesifikke sykdommen.

Dommer Chhabria sa forrige uke at han ønsker å se denne første fasen av rettssaken avsluttet tidlig denne uken, noe som betyr at saken snart skal være hos juryen. En dom krever at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres funn om hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en vesentlig faktor” for å forårsake kreft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer hva det betyr. (Se fredagens oppføring for mer informasjon.)

Hvis juryen ikke enstemmig bestemmer verken for Hardeman eller Monsanto, vil saken være feil. Chhabria har også sagt at hvis det skjer, vurderer han å prøve det på nytt i mai.

Hvis juryen finner Hardeman etter årsakssammenheng, vil rettssaken raskt gå inn i fase II ved hjelp av samme jury. Og det er her ting virkelig vil begynne å bli interessante. Hardemans advokater planlegger å ringe flere Monsanto-ledere for vitnesbyrd, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbrakte mer enn 35 år i selskapet og ble utnevnt til administrerende direktør i 2003. Han ledet selskapet til det ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer.

I tillegg planlegger advokater for Hardeman å ringe Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), som publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Imidlertid interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem, selv om det ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater sa i tillegg at de planlegger å ringe Doreen Manchester, av CropLife America, den landbrukskjemiske industriens lobbyorganisasjon. Manchesters rolle i CropLife har hjulpet "å lede føderale og statlige rettssaker for å støtte spørsmål om regulering av plantevernmidler."

Hvordan Monsanto produserte 'Outrage' i IARC over kreftklassifisering

Skrive ut E-post Dele Tweet
Av Carey Gillam

For tre år siden denne måneden Monsanto ledere innså at de hadde et stort problem på hendene.

Det var september 2014 og selskapets mestselgende kjemikalie, ugressdreperen, ringte glyfosat det er grunnlaget for Monsantos merkevare Roundup produkter, ble valgt ut som en av en håndfull plantevernmidler for å bli undersøkt av Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC). Monsanto hadde brukt tiår på å avverge bekymringene om sikkerheten til glyfosat og avvise vitenskapelig forskning som indikerer at kjemikaliet kan forårsake kreft eller andre sykdommer. Og selv om IARC-vurderingen fortsatt var måneder unna, visste Monsantos egne forskere hva resultatet sannsynligvis ville bli - og de visste at det ikke ville være bra.

Interne firmaopptegnelser viser ikke bare graden av frykt Monsanto hadde over den forestående gjennomgangen, men spesielt at bedriftens tjenestemenn fullstendig forventet at IARC-forskere ville finne i det minste noen kreftforbindelser til glyfosat. Bedriftsforskere diskuterte "sårbarheten" som omringet deres innsats for å forsvare glyfosat blant flere ugunstige forskningsresultater i studier av mennesker og dyr som ble utsatt for ugressdreperen. I tillegg til epidemiologistudier, "har vi også potensielle sårbarheter i de andre områdene som IARC vil vurdere, nemlig eksponering, genetoks og virkemåte ...", skrev en forsker fra Monsanto. i oktober 2014. Den samme e-posten diskuterte behovet for å finne allierte og ordne finansiering for en "kamp" - alle måneder før IARC-møtet i mars 2015.

Og Monsanto spådde internt før IARC til og med møtte at gjennomgangen av vitenskapelig bevis ville resultere i en beslutning om at glyfosat "muligens" var kreftfremkallende eller "sannsynligvis" var. Monsanto-tjenestemenn hadde prognostisert IARC-avgjørelsen i en intern beredskapsplan som advarte kolleger om å "anta og forberede seg på resultatet ..." Dokumentet viser at Monsanto syntes det var mest sannsynlig at IARC ville pinne glyfosat som et "mulig menneskelig kreftfremkallende middel." Rangeringen av sannsynlig kreftfremkallende var "mulig, men mindre sannsynlig", uttalte Monsanto-notatet. IARC gjorde det til slutt klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker."

Da IARC-møtet nærmet seg, viser de interne dokumentene at Monsanto ikke ventet på den faktiske IARC-avgjørelsen før han handlet. Det vervet team av PR- og lobbyeksperter, forskere og andre i en plan som tar sikte på å lage det som var designet for å fremstå som en storm av "skrik" og "opprør" for å følge IARC-klassifiseringen. IARC hadde en historie med "tvilsomme og politisk ladede avgjørelser," sa Monsanto-notatet.

Planen var å skape nok kontrovers til å grundig diskreditere IARCs evaluering fordi Monsanto-tjenestemenn visste at regulatorer ville bli påvirket av IARC, og fortsatt utbredt bruk av det bestselgende kjemikaliet kan være i fare.

"Det er mulig at IARCs beslutning vil påvirke fremtidig beslutningstaking," uttalte Monsanto i sin interne korrespondanse.

Tidspunktet var kritisk fordi både US Environmental Protection Agency (EPA) og EU-kommisjonen i 2015 evaluerte re-autorisasjoner av Monsantos ugressmiddel. Etter IARCs klassifisering forsinket både EU og EPA endelige beslutninger om glyfosat midt i den fremdeles bryggende debatten om kjemikaliets sikkerhet.

"Hva dette indikerer for meg er at det var åpenbart for Monsanto at det var bevis for kreftfremkallende virkning," sa Peter Infante, en epidemiolog som jobbet i mer enn 24 år for den amerikanske regjeringen og studerte kreftrisiko for arbeidstakere fra eksponering for giftige stoffer. "Det ser ut til at Monsanto ikke liker at publikum blir informert om kreftfaren."

"Det dette indikerer for meg er at det var tydelig for Monsanto at det var bevis for kreftfremkallende virkning."

Etter IARC-dommen brøt det ut en storm av protest fra forskjellige individer og organisasjoner ved siden av Monsantos hyl av indignert opprør. Noen har stilt spørsmålstegn ved visdommen i amerikansk finansiering for IARC og Monsanto har videreført en falsk fortelling at formannen for IARC-arbeidsgruppen holdt tilbake kritisk informasjon fra teamet.

Dokumentsporet, som inkluderer interne e-postmeldinger, notater og annen kommunikasjon innhentet fra Monsanto av saksøkernes advokater gjennom søksmål i USA, gjør det klart at debatten om og utfordringen til IARCs klassifisering ikke spirer autentisk fra en rekke stemmer, men snarere var produsert av Monsanto i forkant av IARCs beslutning og fortsatte etterpå. Målet var - og er - å overbevise regulatorer om å diskontere funnene til teamet av uavhengige vitenskapelige eksperter som utgjorde IARC-teamet som undersøkte glyfosat.

De interne opptegnelsene som er innhentet gjennom søksmål, kombinert med dokumenter innhentet gjennom Freedom of Information Act (FOIA) og forespørsler om statlige poster viser også at handlingene som ble brukt for å miskreditere IARC var en del av et tiår langt mønster av villedende taktikk fra Monsanto for å overtale regulatorer, lovgivere og medlemmer av pressen og publikum om at glyfosat og Roundup er trygge. Selskapet har brukt denne taktikken flere ganger i løpet av årene for å prøve å miskreditere flere forskere hvis forskning har funnet skadelige effekter forbundet med glyfosat.

"Orchestrate Outcry ”

IARC-angrepsplanen, som ble lagt ut i et notat fra februar 2015, involverte ikke bare Monsantos interne PR-folk, forskere og markedsføringseksperter, men en rekke eksterne aktører i bransjen. Ulike individer fikk oppgaver. "Strategier og taktikker" inkluderte:

  • "Orchestrate Outcry" med IARC Decision - Industrien gjennomfører robuste medier / sosiale medier når det gjelder prosess og resultat.
  • “Identifiser / be tredjepartseksperter om å blogge, op / ed, tweet og / eller lenke, repostere, retweet, etc.” Dokumentene viser at en slik “ekspert”, akademikeren Henry Miller, var ga et utkast til artikkel å sende til Forbes for publisering under hans navn uten omtale av Monsantos engasjement. Forbes fikk vite om bedraget forrige måned og avbrutt forholdet til Miller.
  • “Informer / inokuler / engasjer industripartnere” - Spesielt de oppførte industripartnerne inkluderte tre organisasjoner som påstås å være uavhengige av Monsanto, men har lenge blitt sett på av kritikere som frontgrupper for selskapet - Monsanto utnevnte Akademikere gjennomgang og Genetisk litteraturprosjekt, begge basert i USA og Sense About Science, som har drevet operasjoner i Storbritannia og USA, som grupper for å hjelpe til med sitt oppdrag. Sense About Science var faktisk gruppen som Monsanto identifiserte for å lede bransjens respons og "gi en plattform for IARC-observatører." Gruppene gjorde som Monsanto planla og la ut voldsomme angrep på IARC på sine nettsteder.
  • Engasjement med reguleringsbyråer - Monsanto planla at produsentforeninger / produsenter skulle "skrive regulatorer med en appel om at de fortsatt fokuserte på vitenskapen, ikke den politisk ladede avgjørelsen fra IARC."
  • "Press opinion leader letter to key daily avis on the day of IARC ruling" med bistand fra Potomac Group markedsføringsfirma.

Beredskapsplanen ba også om å støtte "utviklingen av tre nye artikler om glyfosat med fokus på epidemiologi og toksikologi." Som planlagt sørget Monsanto for kort tid etter IARC-avgjørelsen for flere forskere - mange av dem tidligere ansatte eller lønnede konsulenter - for å skrive og publisere forskningsartikler som støtter glyfosatsikkerhet. Det ble avslørt gjennom oppdagelsesdokumenter at Monsanto diskuterte ghostwriting papirene. I en e-post, fortalte bedriftsforsker William Heydens til kolleger at selskapet kunne "spøkelseskrive" visse rapporter som ville ha navnene til eksterne forskere - "de ville bare redigere og signere navnene deres for å si det sånn," skrev han. Han siterte som et eksempel en studie fra 2000 som har blitt sett på som innflytelsesrik av regulatorer. Dokumenter viser Monsantos tunge skrift- og redigeringsengasjement i den resulterende angivelige “uavhengige” gjennomgangen.

Monsanto har nektet nektet ghostwriting, men ett notat fra august 2015 fra filene til Monsanto-forskeren David Saltmiras bruker faktisk det begrepet, og sier at han "ghostwrote cancer review paper Greim et al (2015) ..." refererte til en artikkel som viste forfatterskap av den tyske forskeren Helmut Greim sammen med Saltmiras. (Monsanto har erkjent at Greim jobbet som konsulent for selskapet med en del av jobben sin å publisere fagfellevurderte data om glyfosat).

Nok en intern e-post illustrerer forfatteren av en forsker fra Monsanto i en forskningsartikkel med tittelen "Utviklings- og reproduktive resultater ... etter glyfosateksponering." Vitenskapsmannen, Donna Farmer, gjorde omfattende arbeid, inkludert det hun kalte en "klipp og lim" av viss informasjon. Men navnet hennes ble ikke inkludert som forfatter før papiret ble levert til en journal. De publisert versjon konkluderte med at det ikke var "noe solid bevis som knytter glyfosateksponering til ugunstige utviklings- eller reproduksjonseffekter."

Papirsporet av dokumenter viser også at Monsanto fryktet at et amerikansk helsebyrå som planlegger å gjennomgå glyfosat i 2015, kan være enig med IARC og samarbeidet med EPA for å lykkes med å blokkere byrået—Agenturet for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) —fra å gjøre sin gjennomgang. "Vi prøver å gjøre alt vi kan for å forhindre at en innenlandsk IARC oppstår," skrev en bedriftsmedarbeider. 

Posten viser det også i god tid før IARC, Monsanto rekrutterte nettverk av akademiske forskere i USA og Europa som har forsvart Monsantos produkter, inkludert ugressdreperen, uten å erklære samarbeidet med Monsanto. Og at disse tause soldatene hjalp Monsanto til å miskreditere forskere som rapporterte om forskning som viser skade forbundet med glyfosat og Roundup, inkludert arbeid på Monsantos bud for å få en skadelig studie av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini trukket tilbake fra et vitenskapelig tidsskrift hvor den ble publisert i september 2012. Selskapet diskonterte til og med bekymringene fra en av sine egne betalte konsulenter som fant bevis på glyfosats genotoksisitet og nektet å gjøre tilleggstestene anbefalte han.

Hvis det Monsanto sier er sant, at glyfosat er så veldig trygt, og at det ikke er noe bevis på at det forårsaker kreft eller andre helseproblemer, hvorfor så all røyk og speil? Hvorfor trenger selskapet å skaffe forskningsartikler som skal presenteres for regulatorer? Hvorfor ville Monsanto trenge å etablere nettverk av forskere for å fremme glyfosatsikkerhet og å rive forskere hvis forskning gir bekymringer? Hvorfor ville Monsanto prøve å blokkere en gjennomgang av glyfosat av US ATSDR?

To utvalg fra Europaparlamentet har planlagt en høring til 11. oktober i Brussel for å fordype seg i disse og andre spørsmål da EU-kommisjonen står overfor en truende frist for å ta en beslutning om godkjenning av glyfosat før utgangen av 2017.

Lovgivere bør ta bevis på at deres eget mattrygghetsbyrå ser ut til å ha droppet ballen på uavhengige vurderinger av glyfosatforskning. Register viser at European Food Safety Authority (EFSA) avskjediget en studie knytte Monsantos ugressdreper til kreft etter råd fra en EPA-tjenestemann som Monsanto anså som "nyttig" og som er en del av en undersøk nå mulig samspill mellom EPA og Monsanto.

De bør også ta hensyn til nyheter som EFSA baserte sin anbefaling på glyfosat på en rapport som kopierte og limte inn analyser fra en Monsanto-studie.

Monsanto-styreleder Hugh Grant ble invitert til å tale til parlamentets møte i oktober, men nektet å møte eller sende noen andre fra Monsanto. Dr. Roland Solecki, sjef for kjemisk sikkerhet for det tyske føderale instituttet for risikovurdering (BfR), har også avvist, ifølge arrangørene. Jeg planlegger å delta, det samme vil en representant fra IARC og flere andre.

Gjennom denne debatten er det verdt å huske at bekymringene for glyfosatsikkerhet har dype røtter som dateres helt tilbake til minst 1985 da EPA-toksikologer så på data som viser sjeldne svulster i mus dosert med glyfosat og bestemte at glyfosat var "muligens kreftfremkallende for mennesker."

Monsanto-protester snudde til slutt den klassifiseringen, men i lys av all den villedende taktikken som nylig ble avslørt i dokumenter, er ordene til en EPA-forsker for mer enn 30 år siden verdt å vurdere i dag: “Glyfosat er mistenkt ... Monsantos argument er uakseptabelt».

EPA-forskeren i det 1985-notatet skrev også: ”Vårt synspunkt er å beskytte folkehelsen når vi ser mistenkelige data. Det er ikke vår jobb å beskytte registranter ... ”

Europeiske lovgivere vil være lurt å huske disse ordene.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i EcoWatch.

Carey Gillam er en veteranreporter og forfatter av Whitewash - The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science. Hun er forskningsdirektør for US Right to Know, en ideell forbrukervaktgruppe som jobber for sannhet og åpenhet i matsystemet vårt.  

Stor uke for Big Ag-spillere Monsanto og Dow

Skrive ut E-post Dele Tweet

Monsanto Aksjonærmøte trekker brann 

En rekke GMO- og plantevernmiddelkritikere uttalte seg på Monsanto Co.s årsmøte for aksjonærer fredag ​​29. januar i selskapets hjemby Creve Coeur, Missouri, og oppfordret selskapet til å ta opp bekymringer om selskapets genetisk konstruerte avlingsprodukter og det glyfosatbaserte Roundup-herbicidet som brukes på disse avlingene.

Aksjonærrepresentanter, så vel som andre fra utenforstående organisasjoner, sa til Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant at selskapet burde ta flere skritt, inkludert rapportering om planer for å redusere risikoen for menneskers helse og miljøet knyttet til Roundup og dets viktigste ingrediens, glyfosat. I mars 2015 klassifiserte Verdens helseorganisasjons krefteksperter glyfosat som “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.”Og Monsanto står overfor mange søksmål arkivert av gårdsarbeidere og andre som sier Roundup forårsaket kreft.

"Gitt at omtrent halvparten av Monsantos inntekter kommer fra Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler, er ikke merking av selskapets kjerneprodukt som" sannsynligvis kreftfremkallende "et sunt løft for selskapets utsikter," sa John Harrington, administrerende direktør i Harrington Investments. i en uttalelse.  Harrington Investments tilby investeringsrådgivningstjenester med fokus på miljømessige og sosiale mål, og har et aktivt fortaleprogram for aksjonærer.

Sammen med Harrington Investments, representanter fra Organic Consumers Association, Moms Across America, SumofUs, Women's International League for Peace and Freedom og GMO Free Midwest deltok på møtet for å protestere mot selskapets markedsføring av Roundup, som demonstrantene sier er knyttet til en rekke sykdommer.

Gruppen fortalte Monsantos Grant at det er et økende antall uavhengige studier som forbinder glyfosat med kreft, fosterskader, nyresykdom og hormonforstyrrelser.

Grant avviste kritikken og sa at både glyfosat og GMO er bevist trygge: "Dette er de 20th år med å plante GMO, ”sa Grant. “Fire milliarder dekar er plantet på planeten ... uten et eneste helseproblem. Dette er de mest testede produktene som næringsmiddelindustrien noensinne har sett. ”

Monsanto innbringer omtrent 5 milliarder dollar i året i inntekter fra salg av Roundup og relaterte produkter.

Leger og forskere har reist bekymringer for helsetendenser i områder der gårdsarbeidere og lokalsamfunn, som f.eks Hawaii og Argentina, har høy eksponering for kjemikaliene som brukes på Roundup Ready-avlinger, som er genetisk konstruert for å tåle å bli sprayet med glyfosat.

En lydavspilling av møtet er tilgjengelig på Monsantos nettsted på www.monsanto.com/investors.

Dow får rett på gang med kontroversielt nytt herbicid

En føderal lagmannsrett har tildelt Dow AgroSciences en seier i selskapets kontroversielle forsøk på å bringe et nytt ugressmiddel til amerikanske jordbruksområder. Det nye ugressmidlet, merket Enlist Duo, kombinerer glyfosat og 2,4-D, som begge har vært knyttet til kreft og andre helseproblemer.

De Rapporterte Chicago Tribune at 9. US Circuit Court of Appeals avviste US Environmental Protection Agency's anmodning om å fraflytte sine egne forskeres godkjennelse fra 2014 av Dow weedkiller uten å redegjøre for årsaken bak ordren.

Dows nye herbicid er designet for å adressere utbredelse av herbicidmotstand som har tatt tak i omtrent 60 millioner dekar amerikansk jordbruksland etter utbredt bruk av glyfosat. Glyfosat, den viktigste ingrediensen i Monsanto Co.s Roundup, ble omfattende i produksjonen av mais, soyabønner, bomull og andre avlinger etter at Monsanto genetisk konstruerte avlinger for å tåle direkte dousing av kjemikaliet.

Enlist Duo er designet for å brukes på genetisk konstruert mais, bomull og soyabønner utviklet av Dow for å være immun mot glyfosat-2,4D-blandingen. I desember ble den Chicago Tribune avslørt at EPA godkjente Enlist Duo etter at byrået diskonterte bevis på nyreproblemer som Dows egne forskere sa var forårsaket av 2,4-D.

Dow har sagt at de ser på Enlist-linjen med avlinger og kjemikalier som en markedsmulighet på 1 milliard dollar.

Les mer her http://www.chicagotribune.com/news/watchdog/ct-dow-enlist-duo-court-ruling-20160127-story.html