Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Fremtiden for mat trenger gjennomsiktighet og integritet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Investor's Business Daily.

Av Stacy Malkan og Carey Gillam

"Matvareselskaper kan ikke finne ut hva amerikanerne vil spise," ifølge en juni Wall Street Journal artikkel.

Administrerende direktører i næringslivet “skynder seg etter utgangene”, WSJ rapporterte i oktober, og matlobbyen "splinter", Forklarte Politico, ettersom matvareselskaper er uenige om hvordan de skal reagere på skiftende forbrukersmak.

Men det er ikke noe mysterium hva amerikanerne vil spise - eller hvorfor matindustrien sliter.

Forbrukerne krever mat uten kunstige farger, falske smaker, plantevernmidler, konserveringsmidler, veksthormoner, antibiotika og GMO, som Fortune magasinet rapporterte i 2015 - disse trendene ledet av årtusener driver en “$ 18 milliarder matrevolusjon.”

Men i stedet for å gi det kundene ønsker, prøver noen aktører i næringsmiddelindustrien å forvirre i stedet for å overholde markedets krav.

Blant taktikken i verktøykassen bruker de frontgrupper og vennlige akademikere for å presse propaganda for å markedsføre produktene sine, og fornærme de som tar til orde for ærlig informasjon.

Et nylig og tydelig eksempel dukket opp her i Investor's Business Daily, i to meningsartikler forfattet av Henry I. Miller, en stipendiat fra Hoover Institution. Millers CV får ham absolutt til å virke autoritativ og imponerende - noen forbrukere kunne stole på.

Men da han brukte IBD-forumet til å skinne mot den lille ideelle konsumentgruppen vi jobber for, US Right to Know, avslørte han sin troskap til visse bransjeinteresser som søker å holde forbrukerne i mørket.

Vår organisasjon tar til orde for sannhet og åpenhet i matsystemet. Vi bruker mesteparten av tiden vår på å sende inn informasjonsforespørsler om data og dokumenter fra statlige og føderale byråer og institusjoner for å dele med forbrukerne om matpolitiske spørsmål.

Miller har blitt ganske kjent for å sette vitenskap og folkehelse på topp for bedriftens interesser. Han ble oppført i en 1994 notat som en "nøkkelstøtter" av Philip Morris 'kampanje for å bekjempe tobakksbestemmelser.

Han ble også oppkalt i en internt Monsanto Company-dokument som en ressurs som kan bidra til å miskredigere Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel etter at den erklærte Monsantos viktigste herbicid som et "sannsynlig" menneskelig kreftfremkallende middel. At ugressdreper, glyfosat, er mye brukt globalt i matvareproduksjon i landbruket.

Monsanto-planen om å beskytte sin ugressdreper kunne ikke vært mer tydelig: "Engage Henry Miller" heter det. dokumenter rapportert av The New York Times avslørte at en artikkel publisert av Miller i Forbes som kritiserte kreftpanelet "i stor grad speilet" et utkast levert av en Monsanto-leder. Forbes brøt forholdet til Miller som et resultat og slettet alle artiklene hans fra nettstedet.

Millers trekk nå for å miskreditere USAs rett til å vite virker drevet av de samme bransjestyrker som førte ham til å prøve å miskreditere den globale kreftvitenskapelige gruppen. Han ga ingen bevis overhodet, og han antydet at USAs rett til å vite er på en eller annen måte i tråd med den russiske regjeringen.

De bakvaskende missivene er ironiske, med tanke på at PR-firmaet ansatt av den agrikjemiske industrien for å redde omdømmet til deres kjempede GMO og plantevernmidler var Ketchum - firmaet som presset Russlands interesser i USA i et tiår inntil 2015.

Så hvorfor ville visse bedriftsinteresser i næringsmiddelindustrien ønske eller trenger en frontmann for å angripe vår lille ideelle organisasjon? Svaret er enkelt: Undersøkelser av US Right to Know har slått opp skjulte dokumenter - mange av dem er nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - som har utløst flere medieundersøkelser av lobbyvirksomheten og propagandaoperasjonen til mat- og agrikjemisk industri.

Artikler om hemmelighetsfulle strategier for næringsmiddelindustrien for å villede forbrukere, lovgivere og investorer er publisert i New York Times, BMJ, vergen, Le Monde, Bloomberg, Boston Globe, CBC, folkehelsejournaler og mange andre utsalgssteder.

PR Shenanigans

Sammen med Miller tappet Monsanto mange andre “Industripartnere” for å prøve å miskreditere forskerne som advarte om Monsantos herbicid, inkludert Genetic Literacy Project, Grocery Manufacturers Association og andre matindustri-finansierte grupper.

Dette er den slags PR-shenanigans som matvaremerker bør unngå hvis de håper å få forbrukernes tillit.

For ordens skyld har vi ingen tilknytning til Russland. Vi er en overvåkingsgruppe for næringsmiddelindustrien. Vi undersøker hvordan næringsmiddelindustrien og den kjemiske industrien fungerer bak kulissene for å påvirke lovgivere, regulatorer, akademikere og andre. Og vi deler den informasjonen med publikum.

Sannhet og åpenhet er skummelt begrep for visse bedriftsinteresser, for å være sikker. Men disse bedriftsaktørene og deres investorer vil være lurt å lytte til og sette pris på forbrukernes krav om ærlig annonsering og åpen informasjon om risikoen, samt fordelene som følger med et moderne matsystem.

Artiklene av Dr. Henry I. Miller som er diskutert her, finner du på:

Russland gjør det verre enn å blande seg i valgene våre - Det blander seg i vitenskapen vår, del I

Russland gjør det verre enn å blande seg i valgene våre - Det blander seg i vår vitenskap: del II

Denne historien opprinnelig dukket opp i Investor's Business Daily.

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

USAs rett til å vite innsats for åpenhet

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.

Drew Kershen: leder for landbrukskjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Drew Kershen, professor emeritus ved University of Oklahoma College of Law, er en nær alliert av den agrikjemiske industrien. Han argumenterer for deregulering av genetisk konstruerte planter og dyr og mot åpenhet. Kershen har spilt en nøkkelrolle i agrikjemisk næringsfinansiert salgsfremmende innsats og frontgrupper som arbeider for bransjeinteresser. Kershen avslører ikke finansieringskilder.

Agrichemical industri bånd og frontgruppe ledelse

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen er en styremedlem of Genetic Literacy Project, en frontgruppe som samarbeider med Monsanto for å gjøre PR for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler, og gjør ikke avsløre nøyaktig finansieringen. Dokumenter avslører at Genetic Literacy Project:

Kershen er også styremedlem i Science Literacy Project, 501 (c) (3) foreldreorganisasjon for Genetic Literacy Project. Begge er regissert av Jon Entine, en mangeårig PR-alliert av kjemisk industri.

Ifølge 2015 skatteregister, Jon Entine og Science Literacy Project overtok kontrollen over Statistical Assessment Service (STATS), en gruppe som tidligere var tilknyttet Center for Media and Public Affairs (CMPA) og Genetisk litteraturprosjekt. Operasjoner for STATS ble brettet inn i Sense About Science USA, som har samme postadresse med Science Literacy Project.

Grunnleggerne av STATS, CMPA og Sense About Science jobbet PR for tobakkindustrien, og disse gruppene er ikke uavhengige vitenskapsdommere, ifølge en 2016 etterforskning i The Intercept.

For mer informasjon, se USRTK faktaark på Jon Entine og Genetic Literacy Project og Sense About Science / STATS.

Sekretær for akademikere gjennomgang Front Group

I følge Kershen var styrets sekretær for Academics Review 2016 skatteregister. Academics Review hevdet å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det var en frontgruppe satt opp ved hjelp av Monsanto for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de så ut til å være uavhengige.

Kershen var en korrektur for en rapport fra 2014 av Academics Review som prøvde å miskredisere den organiske industrien; de pressemelding for rapporten hevdet at det var arbeid fra uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Skatteregistreringer viser at den primære finansiereren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisasjon finansiert og drevet av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta. CBI ga totalt $ 600,000 XNUMX til Academics Review i 2014 og 2015-2016.

Hvorfor Forbes slettet noen Drew Kershen-artikler

Kershen var medforfatter av flere artikler som ble slettet av Forbes og Project Syndicate etter medforfatteren hans, Henry Miller, ble tatt ved å bruke en spalte spøkelseskrevet av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslørte ghostwriting-skandalen i 2017.

Kershen og Miller var også med på å skrive artikler for Skifer, Nasjonal gjennomgangden Hoover institusjon og American Council on Science and Health (en bransjefinansiert frontgruppe) argumenterer mot merking og regulering av genetisk utviklede matvarer, angrep industrikritikere og hevdet at "verdens fattige lider og dør unødvendig" på grunn av "gratifiserende regulering som aktivister krever".

GMO-svar

Kershen er en “Ambassadørekspert” for GMO-svar, a markedsførings- og PR-nettsted for genetisk konstruerte matvarer som er finansiert av de store agrikjemiske selskapene via Council for Biotechnology Information, og drives av PR-firma Ketchum.

Gripte inn i åpenhetssøksmål for å undertrykke offentliggjøring

Flere dokumenter rapportert i dette faktaarket, som avslørte ukjent bånd mellom selskaper og frontgrupper, ble først innhentet via forespørsler om frihet fra USAs rett til å vite. Kershen har grepet inn i søksmål for å prøve å stoppe videre avsløring, som Freedom of the Press Foundation rapportert i februar 2018.

For mer informasjon om frontgrupper i næringsmiddelindustrien, se USRTK undersøkelsesside.

Monsantos fingeravtrykk over hele Newsweek's hit på organisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Newsweek bisarre svar

Av Stacy Malkan

"Kampanjen for økologisk mat er en bedragersk, dyr svindel," ifølge en 19. januar Newsweek Artikkel forfatter av Dr. Henry I. Miller fra Hoover Institution.

Hvis det navnet høres kjent ut - Henry I. Miller - kan det være fordi New York Times nylig avslørte en skandale som involverer Miller: at han ble tatt for å publisere en artikkel ghostwritten av Monsanto under sitt eget navn i Forbes. Artikkelen, som i stor grad speilvendte et utkast som ble gitt til ham av Monsanto, angrep forskerne fra Verdens helseorganisasjons kreftpanel (IARC) for deres beslutning om å liste opp Monsantos bestselgende kjemikalie, glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Rapportering om en e-postutveksling løslatt i søksmål med Monsanto på grunn av kreftproblemer, Times' Danny Hakim skrev:

"Monsanto spurte Mr. Miller om han ville være interessert i å skrive en artikkel om emnet, og han sa:" Det ville jeg være hvis jeg kunne starte med et utkast av høy kvalitet. "

Artikkelen dukket opp under Mr. Miller's navn, og med påstanden om at 'meninger uttrykt av Forbes Contributors er deres egne.' Magasinet nevnte ikke noe involvering fra Monsanto i utarbeidelsen av artikkelen ...

Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. Miller midt i åpenbaringene. ”

Meningstråden Prosjekt Syndikat fulgte etter, etter først å ha lagt til en ansvarsfraskrivelse i Millers kommentarer, og la merke til at de ville blitt avvist hvis hans samarbeid med Monsanto hadde vært kjent.

Desperat til å nedsette organisk

Ghostwriting-skandalen har neppe bremset Miller ned; han har fortsatt å spinne reklameinnhold for den agrikjemiske industrien fra utsalgssteder som Newsweek og The Wall Street Journal, uten å røpe for leserne sitt forhold til Monsanto.

Likevel Miller Newsweek truffet på økologisk mat har Monsantos fingeravtrykk synlig overalt.

Til å begynne med bruker Miller kilder fra plantevernmidlerindustrien til å komme med ubegrunnede (og latterlige) påstander om økologisk jordbruk - for eksempel at økologisk jordbruk er "faktisk mer skadelig for miljøet" enn vanlig jordbruk, eller at organiske allierte brukte 2.5 milliarder dollar i et år på kampanje. mot genetisk konstruerte matvarer i Nord-Amerika.

Kilden til det sistnevnte unøyaktige kravet er Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto (ikke identifisert som sådan i Newsweek artikkel), som nå leder et PR-firma kalt v-Fluence Interactive.

E-postutveksling avslører hvordan Monsanto jobber med folk som Jay Byrne - og med Byrne spesifikt - for å presse nøyaktig denne typen angrep mot Monsantos fiender, samtidig som selskapets engasjement hemmelig.

I henhold til e-post innhentet av gruppen min USAs rett til å vite, Byrne spilte en nøkkelrolle i å hjelpe Monsanto med å opprette en bedriftsfrontgruppe kalt Academics Review som publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel - det eksakte temaet i Miller's Newsweek artikkel.

Jay Byrnes hitliste over Monsanto-fiender. 

Konseptet med frontgruppen - forklart i e-postene jeg rapporterte her - skulle skape en troverdig klingende plattform hvor akademikere kunne angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de hevdet å være uavhengige, men likevel i hemmelighet motta midler fra bransjegrupper. Wink, blink, ha, ha.

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet," skrev en Monsanto-leder involvert i planen.

Byrnes rolle, ifølge e-postene, skulle tjene som et "kommersielt kjøretøy" for å bidra til å skaffe bedriftsfinansiering. Byrne sa også at han satt sammen en "mulighetsliste" over mål - kritikere av den agrikjemiske industrien som kunne "inokuleres" fra akademikernes plattform.

Flere personer på Byrnes hitliste, eller senere angrepet av Academics Review, var mål i Miller Newsweek artikkel også.

Miller Newsweek stykke prøvde også å miskredigere arbeidet til New York Times' reporter Danny Hakim, uten å avsløre at det var Hakim som avslørte Miller's Monsanto ghostwriting-skandale.

Som med andre nyere angrep på den organiske industrien, peker alle fingrene tilbake på de agrikjemiske selskapene som vil tape mest hvis forbrukernes etterspørsel fortsetter å øke etter matvarer uten GMO og plantevernmidler.

Monsantos “Independent Academic” Ruse

Henry Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.

Og Monsanto stoler sterkt på personer med vitenskapelig legitimasjon eller nøytral-klingende grupper for å gjøre disse argumentene - folk som er villige til å kommunisere selskapets manus mens de hevder å være uavhengige aktører. Dette faktum er blitt fastslått ved rapportering i New York Times, Le Monde, WBEZden Progressive og mange andre utsalgssteder i de senere år.

Et nylig utgitt Monsanto-dokument gir mer informasjon om hvordan Monsantos propaganda- og lobbyvirksomhet fungerer, og nøkkelrollen Henry Miller spiller innenfor den.

Dette 2015 “beredskapsplan”- frigitt av advokater i søksmålene om glyfosatkreft - legger Monsantos PR-strategi for å“ orkestrere rop ”mot IARC-kreftforskerne for sin rapport om glyfosat. Den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller."

Planen fortsetter med å nevne fire nivåer av "industripartnere" - et dusin handelsgrupper, akademiske grupper og uavhengig tilsynelatende frontgrupper som Genetisk litteraturprosjekt - som kan hjelpe "inokulere" mot kreftrapporten og "beskytte omdømme ... av Roundup."

Miller leverte til Monsanto i mars 2015 Artikkel i Forbes - artikkelen senere avslørt som Monsantos skriving - angripe IARC-forskerne. Bransjepartnerne har presset de samme argumentene gjennom forskjellige kanaler igjen og igjen, helt siden, for å prøve å miskreditere kreftforskerne.

Mye av denne kritikken har framstått for publikum som en spontan opprør av bekymring, uten å nevne Monsantos rolle som komponist og dirigent av fortellingen: en klassisk bedrifts-PR-hoodwink.

Etter hvert som flere dokumenter tumler inn i det offentlige riket - via Monsanto Papers og offentlige journalundersøkelser - den "uavhengige akademiske" bråket vil bli vanskeligere å opprettholde for industrisurrogater som Henry I. Miller, og for media og politiske beslutningstakere å ignorere.

For nå, Newsweek rykker ikke ned. Selv etter å ha gjennomgått dokumentene som underbygger fakta i denne artikkelen, Newsweek Meningsredaktør Nicholas Wapshott skrev i en e-post, “Jeg forstår at du og Miller har en lang historie med tvist om dette emnet. Han benekter blankt påstandene dine. ”

Verken Miller eller Wapshott har svart på ytterligere spørsmål.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukervakthunden og åpenhetsgruppen, US Right to Know. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society, 2007). Disclosure: US Right to Know er delvis finansiert av Organic Consumers Association som er nevnt i Millers artikkel og vises på Byrnes hitliste.

Hvorfor Forbes slettet noen Kavin Senapathy-artikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hvem betaler Kavin Senapathy for å markedsføre GMO? 

Kavin Senapathy dukket opp som forfatter i 2015 med artikler som promoterer GMOer, forsvarer plantevernmidler og angriper kritikere av den agrikjemiske industrien, mange av dem publiseres i Forbes. Hun avslører ikke finansieringskildene sine.

I 2017 slettet Forbes syv artikler Senapathy var medforfatter av Henry I. Miller, en tidligere Hoover Institution stipendiat, følger avsløringer i New York Times at Monsanto spøkelseskrev en artikkel publisert under Millers navn i Forbes. Forbes fjernet også en artikkel Senapathy skrev om åpenhet, som manglet gjennomsiktighet. Fortsatt oppe på Forbes-siden er en Artikkel hun skrev sammen med Cameron English, som jobber for American Council on Science and Health, a frontgruppe betalt av Monsanto.

Senapathy er Koblet i profil lister henne opp som en medvirkende forfatter til Genetisk litteraturprosjekt, en annen agrikjemikalie bransjefrontgruppe som jobber tett med Monsanto.

Senapathy var med å grunnlegge March Against Modification Myths (MAMyths), en gruppe som organiserer protester mot bioteknologikritikere (og et tilknyttet selskap for GMO-promoteringsgruppen Biofortifisert). Hun var medforfatter av 2015 bok som fremmer GMO, hevder aspartam og MSG er trygge, og påstår seg å forklare "fakta bak de giftige plantevernmidlerne."

I det minste syv artikler fjernet av Forbes 

Samarbeid med Henry I. Miller 

Senapathy begynte å dele en byline med Henry Miller i 2015 på en serie artikler i Forbes som forsvarer GMO. Artiklene er promotert her av Hoover Institution, en politisk tenketank som mottar finansiering fra høyreorienterte stiftelser og selskaper.

Forbes slettet Miller / Senapathy-artiklene i kjølvannet i august 2017 New York Times melder:

"Dokumenter viser at Henry I. Miller ... ba Monsanto om å utarbeide en artikkel for ham som i stor grad speilvendte en som dukket opp under hans navn på Forbes nettsted i 2015 ... Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. . Miller midt i åpenbaringene. "

En artikkel i tilbaketrekking Watch siterer Mia Carbonell, senior VP for global kommunikasjon i Forbes:

“Alle bidragsytere til Forbes.com signerer en kontrakt som krever at de avslører potensielle interessekonflikter og kun publiserer innhold som er deres eget originale skrift. Da det ble oppmerksom på at Mr. Miller brøt disse vilkårene, fjernet vi alle innleggene hans fra Forbes.com og avsluttet forholdet til ham. ”

De e-post mellom Miller og en Monsanto-leder vise hvordan selskaper samarbeider med forfattere som Miller for å fremme snakkepunkter i bransjen mens de holder samarbeidet hemmelig. I dette tilfellet ba en leder i Monsanto Miller om å skrive en kolonne som forsvarte glyfosat og ga ham et "fortsatt ganske grovt utkast" som "en god start for din magi." Utkastet dukket opp noen dager senere i Forbes, stort sett uendret, under Millers navn.

Transparency Blunder

Forbes også fjernet minst en artikkel med Senapathys solo byline. 17. august-stykket, "Dette Crowdfunded-eksperimentet tilbyr en leksjon om gjennomsiktighet" (som nå vises på Medium), kritiserte Monsanto for ghostwriting-sikkerhetsgjennomgang for glyfosat, og beskrev hendelsen som en “gjennomsiktighetsfeil” og en “PR-gaffe.” Selv om det ble publisert uker etter nyhetsrapporter om at Monsanto ghostwrote en artikkel til samarbeidspartneren Henry Miller, forsømte Senapathys artikkel om åpenhet å nevne det faktum.

"Legitime innvendinger" reist om "uavhengighet"

I et prosjektsyndikat fra september 2015 Artikkel med tittelen “GMOs and Junk Science,” beskyldte Senapathy og Miller den organiske og naturlige næringsmiddelindustrien for å misbruke vitenskapelig autoritet og produsere propaganda. Project Syndicate lagt til denne redaktørens kommentar til stykket 4. august 2017:



”Det er reist legitime innvendinger om uavhengigheten og integriteten til kommentarene som Henry Miller har skrevet for Project Syndicate og andre utsalgssteder, særlig at Monsanto, i stedet for Miller, skrev noen av dem. Leserne bør være klar over denne potensielle interessekonflikten, som hadde vært kjent på det tidspunktet Millers kommentarer ble akseptert, ville ha utgjort grunnlag for å avvise dem. ”

Underhanded Tactics of MAMyths 

Senapathy er medstifter av March Against Myths of Modification, en gruppe som organiserer protester for å konfrontere kritikere av den agrikjemiske industrien, som f.eks Dr. Vandana Shiva, og bruker noen ganger underhånds taktikker. I 2016 orkesterte MAMyths et mislykket forsøk på å spore et Center for Food Safety-arrangement på Hawaii med Vani Hari, The Food Babe.

Som Hari forklarte i en Artikkel om episoden:

“24 timer før jeg skulle planlegge å ta scenen, ble jeg informert av Hawaii CFS om at pro-GMO- og satireaktivistgruppen (MAMyths) lanserte en kampanje for å sabotere arrangementet. Billettene til arrangementet var gratis, men det var en begrenset mengde tilgjengelig, da lokalet bare kunne huse et visst antall personer ...

MAMyths ba sine følgere om å reservere blokker med billetter ved hjelp av falske navn og falske e-poster, slik at det ser ut til å være "utsolgt" og at vi snakker til et tomt sted. De reserverte over 1,500 billetter med navn som “Fraud Babe”, “Organic is Dumb”, “Susi Creamcheese” og “Harriett Tubman” fra spores IP-adresser utenfor Hawaii og utenlands i Storbritannia, Australia, Kina, Thailand, Tyskland , Sverige og Nederland.

De mislyktes fordi Hawaii CFS oppdaget hvor disse falske forespørslene kom fra, og var i stand til enkelt å kansellere reservasjonene. "

MAMyths hevder på sine nettsted de betales ikke av Monsanto eller andre bransjer. Vi er alle frivillige med lidenskap for rettferdighet og gjør dette av egen fri vilje. " I følge Senapathy's filmer på nettstedet, "Hun mener at kritisk tenking er nøkkelen til å oppdra godt avrundede barn, og at å omfavne bioteknologi er viktig for dette målet."

Book beskriver matbevegelsen som en “terroristfraksjon”

Senapathy er medforfatter av a bok, “The Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House,” utgitt i oktober 2015 av Senapath Press. Boken fremmer genetisk konstruerte matvarer, hevder aspartam og MSG er trygge, og påstår seg å forklare "fakta bak de giftige plantevernmidlerne."

Medforfattere er Mark Alsip, en blogger for Bad Science debunkedog Marc Draco, som blir beskrevet som et veteranmedlem i Utestengt av Food Babe Facebook-side. Forward ble skrevet av University of Florida Professor Kevin Folta.

Boken er fremover beskriver matbevegelsen som "en moderne elite og velfinansiert terroristfraksjon sverget på å bruke frykt for å tvinge politisk endring rundt mat," og en "smidig og luskende terroristgruppe. Som alle terrorgrupper oppnår de sine mål gjennom implementering av frykt og tvang. ”

Kjemiske industriallierte

USRTK har samlet en serie faktaark om forfattere og PR-grupper den agrikjemiske industrien er avhengige av for å produsere tvil om vitenskap som gir bekymring for risikofylte produkter og argumenterer mot helsevern fra miljøet.
Hvorfor du ikke kan stole på Henry I. Miller
- Julie Kelly lager mat propaganda for kjemisk industri
American Council on Science and Health er Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Chemical Industry's Master Messenger
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- Presser Science Media Center bedriftens syn på vitenskap?

Følg USRTK-etterforskningen av Big Food og dets frontgrupper: https://usrtk.org/our-investigations/

Henry Miller droppet av Forbes for Monsanto Ghostwriting-skandale

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: I august 2018 forlot Miller abbor på to tiår som stipendiat ved Hoover Institution av ukjente årsaker. Han er nå senior stipendiat i Pacific Research Institute, en tenketank finansiert av høyreorienterte stiftelser relatert til Koch Brothers Det fremmer skepsis til klimavitenskap og søker å få slutt på miljøbestemmelsene.

Henry I. Miller, MD, er tidligere FDA-tjenestemann og stiftende direktør for FDA Office of Biotechnology; han har en lang historie med å argumentere mot folkehelsebeskyttelse og ta posisjoner utenfor den vitenskapelige ordinæren. Dr. Miller har hevdet at nikotin "ikke er spesielt ille for deg," sa lave nivåer av stråling kan være gunstig for helsen, og ber om gjeninnføring av insektmiddel DDT. Han er kanskje den mest produktive og mest kjente promotoren av genetisk utviklede matvarer, og skrev for Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes og andre utsalgssteder.

I august 2017 slettet Forbes alle kolonner forfattet eller medforfatter av Miller i kjølvannet av avsløringer om at Monsanto spøkelseskrev en kolonne som Miller publiserte under sitt eget navn i Forbes.

Monsanto ghostwriting / droppet av Forbes

I august 1, 2017, den New York Times rapporterte:

”Dokumentene viser at Henry I. Miller ba Monsanto om å utarbeide en artikkel for ham som i stor grad speilet en som dukket opp under hans navn på Forbes nettsted i 2015. Forbes fjernet historien fra nettstedet sitt på onsdag og sa at det avsluttet forholdet til Mr. Miller blant åpenbaringene. ”

De e-post mellom Miller og Monsantos Eric Sachs vise hvordan selskaper og forfattere noen ganger samarbeider for å fremme bedriftens samtalepunkter på måter som ikke blir reddet for redaktører eller publikum.

I e-postene ba Sachs Miller om å skrive om International Agency for Research on Cancer (IARC) om kreftfare ved glyfosat. Miller svarte: "Det ville jeg gjøre hvis jeg kunne starte fra et høykvalitetsutkast." Sachs ga det han kalte et "fremdeles ganske grovt" utkast, som han beskrev for Miller som "en god start for magien din." Utkastet dukket opp noen dager senere, stort sett uendret, i denne Forbes-kolonnen som dukket opp under Millers navn.

Ifølge tilbaketrekking WatchForbes fjernet Millers arbeid fordi det brøt Fobes.com-reglene om at bidragsytere erklærer potensielle interessekonflikter og kun publiserer deres opprinnelige forfatterskap. "Da det ble oppmerksom på at Mr. Miller brøt disse vilkårene, fjernet vi alle innleggene hans fra Forbes.com og avsluttet forholdet til ham," sa Mia Carbonell, senior VP for global kommunikasjon i Forbes.

Forbes fjernet også artikler som ble understreket av Miller og andre allierte i kjemisk industri, inkludert Julie Kelly, Kavin Senapathy og Bruce Chassy.

Project Syndicate la til denne redaktørens kommentar til toppen av artiklene skrevet av Miller (og senere slettet kolonnene helt):

Det er reist legitime innvendinger om uavhengigheten og integriteten til kommentarene som Henry Miller har skrevet for Project Syndicate og andre utsalgssteder; spesielt at Monsanto, i stedet for Miller, skrev noen av dem. Leserne bør være klar over denne potensielle interessekonflikten, som hadde vært kjent på det tidspunktet Millers kommentarer ble akseptert, ville ha utgjort grunnlag for å avvise dem.

Navngitt som leveres i Monsanto PR-dokument

Et Monsanto PR-dokument beskriver selskapets planer om å "beskytte oppreisningen og FTO av Roundup" ved å miskreditt et kreftbyrås rapport om kreftrisikoen ved glyfosat. Side 2 av planen beskriver den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller." Dokumenter rapportert av New York Times viser at en Monsanto-leder ba Miller om å skrive om kreftrapporten og ga ham et utkast som Miller postet stort sett uendret under sitt eget navn i Forbes.

Lese mer om Monsanto PR-planen for å miskreditere IARC her.

Finansiering og pitching av PR-tjenestene

Hoover Institution, hvor Miller er bosatt som stipendiat, har mottatt støtte fra selskaper og bransjegrupper, inkludert Exxon Mobil og American Chemistry Council, samt høyreorienterte stiftelser - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde og Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - og andre ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse det også skyve deregulering på tvers av økonomien.

Miller slo sine PR-tjenester i en "arbeidsplan for å fremme lydvitenskap i helse-, miljø- og bioteknologipolitikken fra 1998". Dokumentet, som er lagt ut i UCSF Tobacco Industry Documents Library, beskriver Millers avgifter for å skrive artikler, $ 5,000 - $ 15,000, og foreslo et utvidet program for "vitenskap og risikokommunikasjon" for å inkludere arrangering av taler, forbedring av tilstedeværelse på nettet og utgivelse av en bok. (Kilde: «Monsanto Papers »: la bataille de l'information, av Stéphane Foucart og Stéphane Horel i Le Monde, 2. juni 2017.)

Venn og tillitsvalgt for bedriftsfrontgruppen ACSH

Miller er en “venn og langtide bostyrerAv American Council on Science and Health, og han har også blitt beskrevet som endirektør”Av den gruppen. ACSH er en corporate front gruppe som leverer sine tjenester til selskaper for produktforsvar, ifølge en 2012 lekket økonomiplan.

Forsvare tobakksindustrien

I en 1994 APCO Associates PR-strategimemo For å hjelpe Phillip Morris med å organisere en global kampanje for å bekjempe tobakksbestemmelser, ble Henry Miller referert til som "en viktig støttespiller" for disse tobakksindustriens innsats.

I 2012 skrev Miller at “nikotin ... er ikke spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter. ”

Nekter klimaendringer

Miller er en medlem av “vitenskapelig rådgivende råd” av George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje og gass avslag fra næringen av klimaendringer.

Å hevde eksponering for kjernefysisk stråling kan være "bra for deg"

I 2011, etter den japanske tsunamien og strålingslekkasjer ved atomkraftverkene i Fukushima, argumenterte Miller i Forbes om at “de ... som ble utsatt for lave nivåer av stråling faktisk kunne ha dratt nytte av det. ” Han spurte i Project Syndicate: “Kan stråling være bra for deg?"

Forsvare sprøytemiddelindustrien 

Miller forsvarte bruken av mye kritisert neonicotinoid-plantevernmidler og hevdet i Wall Street Journal at ”virkeligheten er at honningbipopulasjoner er ikke på vei ned».

Miller har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT, et giftig plantevernmiddel som er forbudt i USA siden 1972, som har vært knyttet til fødsel og nedsatt fruktbarhet hos kvinner før.

Å angripe den organiske industrien

Miller's har skrevet en rekke angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek). Newsweek har nektet å avsløre Millers interessekonflikter; en Newsweek-artikkel fra 2018 som angrep den organiske industrien var omgitt av Bayer-annonser.

Millers retorikk om den organiske industrien, som mange av hans vitenskapelige påstander, ligger langt utenfor vanlig vitenskap og sunn fornuft. I mai 2017, Hevdet Miller, "Organisk jordbruk er for miljøet hva sigarettrøyking er for menneskers helse."

Forsvare plastindustrien

Miller forsvarte hormonforstyrrende bisfenol A (BPA), som er forbudt i Europa og Canada for bruk i babyflasker.

Millers produktive pro-industri skrifter inkluderer

Jayson Lusk og Henry I. Miller, “Vi trenger GMO hvete». New York Times2. februar 2014. Henry I. Miller og Gregory Conko, “General Mills har en fuktig idé for Cheerios». Wall Street Journal20. januar 2014. Henry I. Miller, “Indias GM-mathykleri». Wall Street Journal28. november 2012. Henry I. Miller, “Organisk oppdrett er ikke bærekraftig». Wall Street Journal15. mai 2014. Henry I. Miller, “Mer Crop for the Drop». Prosjekt Syndikat7. august 2014. Henry Miller, “Californias anti-GMO-hysteri». Nasjonal gjennomgang31. mars 2014. Henry I. Miller, “Genteknikk og kampen mot ebola». Wall Street Journal25. august 2014. Henry I. Miller, “Lakselabelregningen skal kastes tilbake». Orange County Register4. april 2011. Henry I. Miller, “GE-etiketter betyr høyere kostnader». San Francisco Chronicle7. september 2012. Gregory Conko og Henry Miller, “Merking av genetisk utviklede matvarer er et tapt forslag». Forbes12. september 2012. Gregory Conko og Henry I. Miller, “Et tapt forslag om merking av mat». Orange County Register11. oktober 2012. Henry I. Miller og Bruce Chassy, ​​“Forskere lukter en rotte i bedragerisk genetisk ingeniørstudie». Forbes25. september 2012. Jay Byrne og Henry I. Miller, “Røttene til den antigenetiske ingeniørbevegelsen? Følg pengene!" Forbes, Oktober 22, 2012.

Miller-artikler fjernet fra Forbes inkluderer: Henry I. Miller og Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire," Forbes2. desember 2015; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Should be Plowed Under," Forbes, 12. juli 2017; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Regjeringens favoriserer og subsidier til organisk jordbruk: Følg pengene," Forbes23. september 2015.

Artikler om Miller 

“Noen GMO-cheerleaders nekter også klimaendringer” - Mother Jones

“Pro-Science GMO og Chemical Boosters finansiert av Climate Deniers” - Økologen

“DDT og Malaria: Sette rekorden rett” - Pesticide Action Network

“TV-annonsen mot initiativ til merking av mat er trukket” - Los Angeles Times

“Stanford Ad krever antiprop 37-annonse bli endret” - Palo Alto Nyheter

Kjemiske industriallierte

USRTK har samlet en serie faktaark om forfattere og PR-grupper den agrikjemiske industrien er avhengige av for å produsere tvil om vitenskap som gir bekymring for risikofylte produkter og argumenterer mot helsevern fra miljøet.
Hvorfor du ikke kan stole på Henry I. Miller
- Hvorfor Forbes slettet noen Kavin Senapathy-artikler
- Julie Kelly lager mat propaganda for kjemisk industri
American Council on Science and Health er en Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Chemical Industry's Master Messenger
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- Presser Science Media Center bedriftens syn på vitenskap?

Følg USRTK-etterforskningen av Big Food og dets frontgrupper: https://usrtk.org/our-investigations/

Monsanto fingeravtrykk ble funnet over hele angrepet på økologisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen dukket først opp i Huffington Post.

Av Stacy Malkan

Da en hederlig klingende ideell organisasjon ga ut en rapport som angrep den økologiske næringsmiddelindustrien i april 2014, gikk gruppen langt for å utnytte sin uavhengighet.

30-siden rapporterer by Akademikere gjennomgang, beskrevet som "en non-profit ledet av uavhengige akademiske eksperter innen landbruk og matvitenskap," fant at forbrukere ble lurt til å bruke mer penger på økologisk mat på grunn av villedende markedsføringspraksis fra den organiske industrien.

Trade overskrifter blared: "Organiske utsatt!" (Brownfield News) og "Organisk industri som blomstrer av å lure forbrukere" (Food Safety Tech Nyheter), og viser resultatene av angivelig uavhengige eksperter.

Funnene ble "godkjent av et internasjonalt panel med uavhengig landbruksvitenskap, matvitenskap, økonomiske og juridiske eksperter fra respekterte internasjonale institusjoner," ifølge gruppens pressemelding.

I tilfelle poenget om uavhengighet ikke var klart, avsluttes pressemeldingen på dette notatet: “Academics Review har ingen interessekonflikter knyttet til denne publikasjonen, og alle tilknyttede kostnader som ble betalt for å bruke våre generelle midler uten noen spesifikke donorens innflytelse eller retning. ”

Det som ikke ble nevnt i rapporten, pressemeldingen eller på nettstedet: Ledere for Monsanto Co., verdens ledende leverandør av agrikjemikalier og genetisk konstruerte frø, sammen med viktige Monsanto-allierte, engasjert i innsamling av Academics Review, samarbeidet om strategi og til og med diskuterte planer om å skjule næringsfinansiering, ifølge e-post oppnådd av US Right to Know via statens Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler.

Monsantos motiver for å angripe den organiske industrien er åpenbare: Monsantos frø og kjemikalier er forbudt å bruke i økologisk jordbruk, og en stor del av Monsantos meldinger er at produktene er overlegne organiske som verktøy for å øke den globale matproduksjonen.

Akademikere bærer Monsantos budskap 

Academics Review ble grunnlagt av "to uavhengige professorer ... i hver sin ende av planeten", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emeritus ved University of Illinois, og David Tribe, Ph.D., universitetslektor ved University of Melbourne . De hevder gruppen “godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder.”

Likevel to e-postutvekslinger i 2010 avslører planer om å finne bedriftsfinansiering for Academics Review, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

I en 11. mars 2010 e-postutveksling med Chassy, ​​Jay Byrne, tidligere kommunikasjonssjef i Monsanto som nå driver en PR og markedsundersøkelsesfirma, tilbød seg å fungere som et "kommersielt kjøretøy" for å finne bedriftens finansiering av Academics Review.

Chassy diskuterte sin interesse for å angripe den organiske industrien i e-postene. "Jeg vil gjerne ha et hovednavn midt i den organiske auraen som jeg kan skyte ballistiske raketter fra ..." skrev han, "Jeg har sikkert ikke pengene."

Byrne svarte,

“Vel, jeg foreslår at vi jobber med pengene (for oss alle) først og raskt! Jeg har foreslått Val [Giddings, tidligere visepresident for BIO, handelsforeningen for bioteknisk industri] at han og jeg møtes mens jeg er i DC neste uke, slik at vi kan (ikke via e-post) få et klart bilde av alternativene for å ta Academic Review-prosjektet og andre muligheter videre. "Senter for forbrukerfrihet" (ActivistCash.com) har tjent inn på dette til det ytterste. "

Center for Consumer Freedom er ledet av Rick Berman, en lobbyist som har blitt kalt “Dr. ondskap" og "konge av bedriftsfrontgrupper og propaganda“For sitt arbeid for å fremme tobakksindustrien og andre bedriftsinteresser under dekke av nøytral-klingende grupper.

"Jeg tror vi har et mye bedre konsept," sa Byrne til Chassy.

Byrne delte en "mulighets" -liste over mål som består av mennesker, grupper og innhold som er kritisk for GMO og Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, Michael Pollans bok "In Defense of Mat, "filmene" Food, Inc "og" The World Ifølge Monsanto, "og" cross-over tema på alle risikoområdene for ag-bioteknologi (ut kryssing / forurensning, bier, sommerfugler, menneskers sikkerhet, osv ...) . ”

“Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke velstående selskaper, skrev Byrne og la til:

Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl.

"Jeg tror at Val og jeg kan identifisere og tjene som passende (ikke-akademiske) kommersielle kjøretøy som vi kan koble disse enhetene til prosjektet på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eiere ... Jeg tror kjøkkenskapet vårt her kan fungere som portvoktere (i noen tilfeller tolltakere) for effektive, troverdige svar, inokulering og proaktive aktiviteter ved hjelp av denne prosjektplattformen ... ”

"Høres bra ut for meg," svarte Chassy. "Jeg er sikker på at du vil fortelle meg hva du diskuterer."

I et e-postutveksling med Chassy datert 30. november 2010, diskuterte Eric Sachs, en senior PR-ansatt for Monsanto, å finne bedriftsstøtte til Academics Review mens han “holdt Monsanto i bakgrunnen.”

Sachs skrev til Chassy:

"Du og jeg trenger å snakke mer om" akademikere gjennomgang "-siden og konseptet. Jeg tror at det er en vei til en prosess som bedre vil svare på vitenskapelige bekymringer og påstander. Jeg delte med Val i går. Fra mitt perspektiv er problemet et ekspertengasjement, og det kan løses ved å betale eksperter for å gi svar. Du og jeg har diskutert dette tidligere. Val forklarte at trinn 501 etablerer 3 (c) XNUMX non-profit-status for å lette innsamlingen av fond. Det gir mening, men det er mer. Jeg diskuterte med Jerry Steiner i dag (Monsanto Executive Team) og kan bidra til å motivere CLI / BIO / CBI og andre organisasjoner til å støtte. Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen. ”

Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet.

CLI / BIO / CBI refererer til tre bransjehandelsgrupper - Crop Life International, Biotechnology Innovation Organization og Council for Biotechnology Information - som representerer agrikjemiske selskaper.

Chassy svarte Sachs: “Ja, vi bør snakke om Academics Review. Jeg tror vi er på samme side. ”

På spørsmål direkte om finansiering svarte Chassy via e-post: “Academics Review ber ikke om eller aksepterer midler fra noen kilde til spesifikk forskning eller andre aktiviteter knyttet til noen produkter, tjenester eller industri. Academics Review godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder for å støtte vårt arbeid. ”

Han sa at Academics Review inkorporerte og rapporterte ingen inntekter i 2012, og han ga IRS-skjemaet 990-tallet for 2013 og 2014 (nå også lagt ut på nettstedet). Disse dokumentene rapporterer $ 419,830 XNUMX i inntekt, men inneholder ingen informasjon om bidragsytere. Chassy svarte ikke på forespørsler om å gi den informasjonen.

Presseomslag "Uavhengig" angrep på organisk

Academics Review ga ut sin organiske markedsføringsstudie i april 2014 til en robust runde med presseomtale som beskriver funnene til "uavhengige forskere":

• “Den organiske matindustrien har vært engasjert i påstandsrapporten om offentlig desinformasjonskampanje i flere tiår” (Matnavigator)

• "Rapport: Organisk industri oppnådde 25 år med rask vekst gjennom frykt og bedrag" (Nyheter om matsikkerhet)

• “En skarp anklage om markedsføring av økologisk mat” (Hoard's Dairyman)

• “Bruke frykt som salgstaktikk” (Food Business News)

på New York Post, Naomi Schaffer Riley bygde en sak mot "tyranni av den organiske mammamafiaen" som er lurt av uheldig markedsføringstaktikk for den organiske industrien. Kildene hennes inkluderte Academics Review-rapporten og Julie Gunlock, forfatter av en bok om "alarmismens kultur."

Riley nevnte ikke at Gunlock, og også Riley selv, er begge senior Fellows på Independent Women's Forum, en gruppe sterkt finansiert av Donors Trust, som har bankrollerte bedriftsangrep på fagforeninger, offentlige skoler og klimaforskere.

på Des Moines Register, John R. Block, en tidligere amerikansk landbrukssekretær som nå jobber for et advokatfirma som driver lobbyvirksomhet for agribusiness-interesser, rapporterte om "blockbuster-rapporten" av Academics Review og dets funn at den organiske industriens hemmelighet for suksess er "black marketing. ”

De corporate front gruppe American Council on Science and Health, som mottar finansiering fra den agrikjemiske industrien og hvor Chassy fungerer som vitenskapelig rådgiver, presset temaet "svart markedsføring" i artikler av ACSH-presidenten Hank campbell og Henry I. Miller, MD, en Hoover Institute-stipendiat som fungerte som talsperson i reklame for arbeidet med å drepe GMO-merking i California, som Monsanto var ledende finansierer.

Miller, som har en lang historie med å lage unøyaktige vitenskapelige påstander til støtte for bedriftens interesser, brukte også Academics Review rapporten som kilde for organiske angrep i Newsweek og Nasjonal gjennomgang, og hevdet i Wall Street Journal at økologisk jordbruk ikke er bærekraftig.

Lignende anti-organiske temaer går gjennom andre agrikjemiske PR-kanaler.

GMO-svar, a markedsføringsnettsted finansiert av Big Six agrichemical selskaper (og hvor Chassy og Tribe tjene som ”uavhengige eksperter”), fremmer ideene som organiske er ikke sunnereikke bedre for miljøet og bare et markedsføringsprogram - selv om PR-firmaet som driver GMO Answers, ironisk nok, har lansert en spesialitetsgruppe i San Francisco for å prøve ta inn penger på det organiske markedet.

Monsantos øverste talsperson, Robb Fraleyogså gjentatte ganger ødelegger de organisk industri on hans Twitter mate.

Pengestrømmen blir offentlig; Academics Review Goes Silent 

I mars 2016 rapporterte Monica Eng for WBEZ på dokumenter som viser at Monsanto betalte professor Bruce Chassy mer enn $ 57,000 over en 23-måneders periode for å reise, skrive og snakke om GMO - penger som ikke ble offentliggjort.

I følge Engs etterforskning var pengene en del av minst 5.1 millioner dollar i ikke-avslørte penger Monsanto sendte gjennom University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellom 2005 og 2015.

"Chassy avslørte ikke sitt økonomiske forhold til Monsanto på statlige eller universitetsskjemaer som hadde til hensikt å oppdage potensielle interessekonflikter," rapporterte Eng.

”Dokumenter viser videre at Chassy og universitetet påla Monsanto om å sette inn betalingene gjennom University of Illinois Foundation, et organ hvis poster er skjermet mot offentlig gransking. Stiftelsen har også muligheten til å ta inn private penger og utbetale dem til en person som en "universitetsbetaling" - unntatt avsløring. "

I januar 2016 sa Carey Gillam, forskningsdirektør i US Right to Know, rapportert på e-post viser at hundretusener av dollar hadde strømmet fra Monsanto til University of Illinois “da Chassy samarbeidet om flere prosjekter med Monsanto for å motvirke allmennhetens bekymringer om genetisk modifiserte avlinger (GMO) - alt sammen mens han representerte seg selv som en uavhengig akademiker for en offentlig institusjon. ”

"Det du finner når du leser gjennom e-postkjedene, er en ordning som tillot bransjeaktører å skjule pro-GMO-meldinger i et slør av uavhengig kompetanse, og liten, om noen, offentliggjøring av forbindelsene bak kulissene," skrev Gillam .

De lasting innlegg på Academics Review-siden, datert 2. september 2015, er en blogg av Chassy som forklarer at noen av e-postene hans ville bli offentliggjort på grunn av FOIA-forespørslene fra US Right to Know, som han karakteriserte som et angrep på sine 40 år med offentlig vitenskap, forskning og undervisning.

Finansiell støtte fra privat sektor for offentlig forskning og oppsøkende er "passende, vanlig og nødvendig for å fremme offentlig interesse", skrev Chassy. "Slik støtte bør være, og i alle mine erfaringer har vært, gjennomsiktig og gjort under strenge etiske retningslinjer fra offentlige institusjoner som drar nytte av privat sektor eller individuelle økonomiske bidrag."

Tre dager senere ble noen av Chassys e-poster først offentliggjort på en forside New York Times artikkel av to ganger Pulitzerprisvinnende journalist Eric Lipton. Lipton rapporterte at Monsanto ga Chassy et tilskudd til en ukjent sum i 2011 for "bioteknologisk oppsøkende og utdanningsaktiviteter."

Chassy fortalte Lipton at pengene han mottok fra Monsanto "bidro til å heve stemmen hans gjennom reiser, et nettsted han opprettet og andre midler."

Fortsatt å få presse som en uavhengig kilde 

Til tross for avsløringer i e-postene og avsløringen av Chassys økonomiske bånd til Monsanto, er Academics Review-nettstedet og dets rapport angripende den organiske industrien fortsatt lagt ut online med alle beskrivelsene som hevder uavhengighet.

Og Chassy nyter fortsatt pressedekning som en "uavhengig" ekspert på GMO. I mai 2016 skilles to fra hverandre The Associated Press historier siterte Chassy om det emnet. Ingen av historiene nevnte Chassys nå-offentlige økonomiske bånd til Monsanto.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen US Right to Know. Hun er forfatter av den prisbelønte boka, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society 2007). 

Hvordan media falt for et GMO-frontgruppeangrep på Dr. Oz

Skrive ut E-post Dele Tweet

55-punktsoverskriften i Skifer blares, "Brev fra fremtredende leger antyder at Columbia skulle avskjedige Dr. Oz for å være en kvakksalver." Historien til Ben Mathis-Lilly er basert på et brev fra en gruppe leger som ønsker at Columbia University skal avlaste Dr. Oz fra sin stilling som nestleder ved kirurgisk avdeling ved Columbia College of Physicians and Surgeons.

“Dr. Oz har gjentatte ganger vist forakt for vitenskap og for bevisbasert medisin, samt grunnløs og ubarmhjertig motstand mot genteknologi av matavlinger, ”heter det i brevet, som ble sendt kort tid etter Dr. Oz sendte et show om glyfosat, herbicidet assosiert med de fleste genetisk konstruerte avlinger som nylig ble utpekt som en sannsynlig humant karsinogen av Verdens helseorganisasjon.

Klagen til Columbia ble signert av Dr. Henry I. Miller og ni kolleger, "som alle er fremtredende leger," hevder brevet.

Så hvem er disse fremtredende fremtredende legene?

Mathis-Lilly stilte ikke det spørsmålet, heller ikke journalister som dekket brevet til Associated Press, Washington Post, USA Today, NPR, Vox eller New York Daily News.

Hvis de hadde gjort det, ville de ha lært at ikke alle legene på brevet er så fremtredende. En var fratatt medisinsk lisens i New York og sendt til føderal fengselsleir for Medicaid-svindel. Likevel spiller Dr. Gilbert Ross opp sin doktorgrad i sin rolle som fungerende president for American Council for Science and Health (ACSH). Ross ble med på Columbia-brevet av ACSH-styremedlem Dr. Jack Fisher.

Så hva er ACSH? Selv om noen journalister behandler det som en uavhengig vitenskapskilde, har gruppen vært det sterkt finansiert av olje-, kjemiske- og tobakkbedrifter, og har en lang historie med å lage unøyaktige utsagn om vitenskap som direkte kommer disse næringene til gode - for eksempel å hevde at passiv røyking ikke er knyttet til hjerteinfarkt, fracking forurenser ikke vann, og det er ingen vitenskapelig enighet om global oppvarming.

To andre underskrivere av brevet - Miller og Dr. Scott Atlas - kommer fra Hoover Institution, a konservativ tenketank basert på Stanford University som har en spesiell tilhørighet for å presentere arbeidet til nekter for klimaendringer.

"Med andre ord, det er en institusjon hvis forpliktelse til vitenskap er svært tvilsom til ikke-eksisterende på ett område, og angriper Oz for pseudovitenskap?" påpekte Dr. David Gorski i sin blog om Columbia-brevet.

Selv om han selv var kritiker fra Oz, avviste Gorski Columbia-brevet som lite sannsynlig å gi noe annet enn en kort mediasnurr, og bemerket at Miller gjorde "en halv-assed jobb" for å få troverdige underskrivere. (Gorski beskriver ACSH som "en gruppe som er vitenskapelig når den vitenskapen stemmer overens med bransjens interesser, spesielt pesticidindustrien.")

Den åpenbare ironien til Millers Hoover Institute-forening kan være grunnen til at han har en tendens til å bagatellisere den i pressen; for eksempel, AP rapporterte at Columbia-brevet var "ledet av Dr. Henry Miller fra Stanford University." Men Miller har landet i varmt vann før for å knytte seg for nært til Stanford.

I 2012 var det en TV-annonse som ba kaliforniere om å stemme mot GMO-merking slo av lufta fordi det identifiserte Miller som lege i Stanford og fikk ham til å sitte foran den hvelvede gangveien på campus. Stanford krevde at den ble endret for å gjenspeile Millers sanne status i Hoover.

Sammen med sine "kolleger" i ACSH har Miller en lang historie med forsvare det uforsvarlige for forurensende og farlige næringer. Nikotin er "ikke spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter," skrev han i 2012. Han har gjentatte ganger argumentert for å bringe tilbake det forbudte plantevernmidlet DDT. Etter Fukushima-atomkraftkatastrofen skrev Miller at folk som var utsatt for lave nivåer av stråling "faktisk kunne ha hatt nytte av det."

Nå går han foran GMO-industrien. Miller har blitt en av de mest produktive og mest kjente promotorene av genetisk konstruert mat og avlinger, med hyppige artikler i Forbes, Wall Street Journal og andre utsalgssteder - sist skifer, der han angrep Oz for sin dekning av GMO. Blant andre snakkepunkter i bransjen hevder Miller at glyfosat "har lavere generelle helseeffekter enn hvit eddik," og unnlater å nevne dets nylig oppføring av Verdens helseorganisasjon som kreftfremkallende.

Disse fakta er relevante i historier om vitenskapelig integritet. Anklagernes vitenskapelige nøyaktighet og motivasjon har betydning når de offentlig utfordrer den vitenskapelige nøyaktigheten og motivasjonen til noen de prøver å få sparken.

Vi oppfordrer journalister og redaktører til å se nærmere på kildene som selger historienes ideer, og å fungere som bedre vakthunder av hensyn til allmennheten.

Se også:
Mor Jones - Søker Dr. Ross: En lege som forsvarer selskaper fra “upraktisk” vitenskap har sin egen hemmelighet

Mor Jones - Lekkede dokumenter avslører den hemmelige økonomien til Pro-Industry Science Group: American Council on Science and Health forsvarer fracking, BPA og plantevernmidler. Gjett hvem deres finansierere er

USRTK faktaark - Hvorfor du ikke kan stole på Henry Miller

USRTK faktaark - Hvorfor du ikke kan stole på American Council on Science and Health