“Go Get 'Em” - Juryoverveielser som starter i Roundup Cancer Trial

Skrive ut E-post Dele Tweet

Etter dramatiske, dagslange avslutningsargumenter der saksøkernes advokat foreslo $ 1 milliard i straffeskade, ville være hensiktsmessig, begynte juryovervekelser på torsdag i rettssaken mot et ektepar med kreft mot Monsanto.

Alva og Alberta Pilliod, hver diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom, var i Alameda County Superior Court i Oakland, California, onsdag da advokat Brent Wisner ba jurymedlemmer om å være enige i påstandene om at utviklingen av Pilliods 'svekkende sykdommer skyldtes deres mange år med bruk av Monsantos Roundup-herbicider.

Monsanto benekter sterkt at produktene er kreftfremkallende. Men Pilliod-advokat Brent Wisner fortalte jurymedlemmer at det var rikelig med bevis på kreftproblemer, og i stedet for å advare kunder om risikoen, engasjerte selskapet seg i 45 år med villedende taktikker som manipulerte den vitenskapelige dokumentasjonen om farene ved produktene.

Han sa at jurymedlemmer bør vurdere å beordre minst 892 millioner dollar i straffeskade, da det representerte ett års fortjeneste for Monsanto, som i fjor ble kjøpt opp av Bayer AG. Han sa at et bedre tall kan være $ 1 milliard for å sende en melding til Bayer og Monsanto. I tillegg ba han om $ 37 millioner i erstatning for Alberta Pilliod og $ 18 millioner for Alva Pilliod.

"Hold dem ansvarlige," sa Wisner til jurymedlemmer i et tre-timers avsluttende argument. Under presentasjonen til jurymedlemmer minnet Wisner dem om bevis som ble introdusert under den lange rettsaken. Han gikk gjennom flere vitenskapelige studier som han sa viste koblinger til kreft, viste dem utdrag av interne Monsanto-e-postmeldinger som snakket om ghostwriting vitenskapelige artikler og skjult betalende frontgrupper som American Council on Science and Health (ACSH) for å fremme sikkerheten til dets ugressmidler. Han minnet jurymedlemmer på dokumenter som viser koselige bånd til visse miljøvernbyråer (EPA) -tjenestemenn som støtter sikkerheten til Monsantos glyfosatbaserte herbicider, og dokumenter som viser Monsanto-strategier for å miskreditere internasjonale kreftforskere som klassifiserer glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Wisner sa at Monsanto begravde studier som fant skade på produktene sine og fremmet spøkelseskrevne studier som fremmet sikkerhet, og engasjerte seg i oppførsel som var "forkastelig."

"At mine damer og herrer er hvordan dere manipulerer vitenskapen," sa han.

I motsetning til dette sa Monsantos advokat Tarek Ismail til jurymedlemmer i sitt avsluttende argument at begge Pilliods hadde flere helseproblemer og svekket immunforsvar, og at kreftene deres ikke var forbundet med noen legitime bevis for bruken av Roundup.

"Etter hele denne tiden vi har vært her i denne rettssaken, har ikke saksøkerne vist deg et eneste dokument eller en medisinsk journal eller test som spesifikt knytter en av saksøkerens NHL til Roundup," sa Ismail. "Og saken er at du ikke trenger å være enig med oss ​​om alle disse eller til og med noen, for hvis du følger noen av disse stiene, kommer du til det samme svaret, at saksøkerne ikke har oppfylt bevisbyrden . ”

Ismail sa til jurymedlemmer at Wisner manipulerte følelsene sine, og promoterte "frykt over vitenskap" og "følelser over bevis." Regulatoriske byråer rundt om i verden støtter sikkerheten til glyfosat og Monsanto-herbicider, og bortsett fra noen dårlige språkvalg i interne e-poster, er det ingen bevis for dårlig oppførsel fra Monsanto. Han sa at Wisner var engasjert i en “absurd” “charade” og “åpenbart prøvde å manipulere” jurymedlemmer da han tok på hansker under rettsvitnesbyrd for å håndtere en Roundup-flaske fylt ikke med herbicidet, men med vann.

“Dere har jobbet for hardt, vært her for lenge til å la noen fornærme slik intelligens. Og jeg håper du avviser det for hva det var, ”sa Ismail.

Gnister fløy da det var Wisners tur til tilbakevisning, da han høyt og sint holdt opp flere notater han sa ble overlevert til ham av kolleger som påpekte usannheter i forskjellige uttalelser fra Ismail.

"Kom deg ut herfra!" Wisner ropte og ba dommer Winifred Smith om å formane ham til å roe seg ned. Han avsluttet sin tilbakevending igjen og ba jurymedlemmer finne Pilliods og beordre erstatning i så høyt beløp at han sendte en melding til Monsanto og Bayer.

Hans siste ord til jurymedlemmer - "Gå og hent dem."

Se transkripsjon av avsluttende argumenter her. 

Pilliod-saken er den tredje Roundup-kreftsaken som går til rettssak. I fjor bestilte en jury Monsanto å betale 289 millioner dollar i erstatning til kreftofferet Dewayne "Lee" Johnson. Dommeren i saken senket senere beløpet til $ 78 millioner. En annen rettssak, også holdt i San Francisco i en egen sak, resulterte i en $ 80.2 millioner dom for saksøker Edwin Hardeman.

Det er mer enn 13,000 XNUMX andre saksøkere som også påstår at Monsantos herbicider forårsaker kreft, og selskapet har skjult risikoen. Bayer-aksjer har vært rystet av dommene og investorer venter nervøst på resultatet av denne rettssaken. Selskapet har mistet mer enn 30 milliarder dollar i aksjonærverdien etter å ha kjøpt Monsanto i fjor sommer.

FDA fortsetter å teste mat for ugressdrepende, sikkerhetsspørsmål vokser

Skrive ut E-post Dele Tweet

Food and Drug Administration (FDA) har gjenopptatt sitt aller første forsøk på å evaluere hvor mye av et kontroversielt kjemikalie som er på vei inn i USAs matforsyning. Og testene kan ikke komme raskt nok ettersom sikkerhetsproblemer med herbicidet kjent som glyfosat vokser.

FDA, landets viktigste regulator for mattrygghet, lanserte i fjor det det kalles en "spesiell oppgave" for å analysere visse matvarer for glyfosatrester etter byrået. ble kritisert av US Government Accountability Office for ikke å inkludere glyfosat i årlige testprogrammer som ser etter mange mindre brukte plantevernmidler i matvarer. Men byrået scuttled testingen etter bare noen få måneder blant uenighet og vanskeligheter med å etablere en standardmetodikk for bruk på tvers av byråets flere amerikanske laboratorier, ifølge FDA-kilder.

Mange observatører mistenkte at suspensjonen kunne være politisk motivert fordi den kom etter at en FDA-kjemiker fant glyfosat i flere prøver av Amerikansk kjære og havregrynprodukter, inkludert babymat. Også, private organisasjoner har oppdaget glyfosatrester i en rekke matvarer. I april Det kanadiske matinspeksjonsbyrået rapporterte at den fant glyfosatrester - for det meste i små mengder - i omtrent 30 prosent av maten den testet. US Department of Agriculture hadde tenkt å begynne å teste noen matprøver for glyfosat i april i år, byrådokumenter oppnådd gjennom Freedom of Information Act forespørsler viser. Men byrået bestemte meg for å forlate planen.

Kilder i FDA sa at byrået glyfosattesting ble gjenopptatt i begynnelsen av juni, og FDAs talskvinne Megan McSeveney bekreftet nyheten denne uken. I tillegg til testingen av glyfosat, har FDA-laboratoriene også sagt at de analyserte mat for 2,4-D og andre "sure herbicider." Kjemiske selskapets aktører har begynt å kombinere 2,4-D og herbicidet dicamba med glyfosat i nye ugressdrepende produkter, og bruk forventes å øke, så det er viktig å spore rester i mat. Men FDA har gitt få detaljer om noen av testene, og det som er kjent er for det meste blitt lært gjennom interne dokumenter innhentet gjennom forespørsler om frihet til informasjon.

Glyfosat er det mest brukte ugressmidlet i verden, og er den viktigste ingrediensen i Monsanto Co.s merkede Roundup-herbicider. Det har blitt klassifisert som en sannsynlig humant karsinogen av Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), som sa at mange års forskning på kjemikaliene viser bevis på genotoksisitet og oksidativt stress fra glyfosat, inkludert funn av DNA-skade i perifert blod fra eksponerte mennesker. Men USA og andre mange andre reguleringsorganer har sagt at det ikke er tilstrekkelig bevis for å støtte dette synet.

Det var også nyheter på onsdag at Environmental Protection Agency's (EPA), Office of Inspector General er igangsetting av en sonde i mulig samarbeid mellom Monsanto og en tidligere topp EPA-tjenestemann som ga gunstige vurderinger av sikkerheten til glyfosat mens de var i EPA. Denne tjenestemannen, Jesudoss Rowland, var assisterende divisjonsdirektør i divisjonen for helseeffekter i Office of Pesticide Programs. Rowland ledet arbeidet til forskere som vurderte menneskers helseeffekter av eksponering for plantevernmidler, og han ledet EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC) som stred mot IARC-funnet og fastslått at glyfosat "ikke sannsynlig ville være kreftfremkallende for mennesker." Rowland forlot EPA i 2016 kort tid etter en kopi av CARC-rapporten ble lekket og sitert av Monsanto som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Rowland hadde en lang historie med å ta en gunstig stilling til Monsantos glyfosat. I 1998, Rowland og vurderingskomiteen for fareidentifikasjon - hvor han fungerte som eksekutivsekretær på den tiden - anbefalte at EPA droppet den ekstra sikkerhetsmarginen som er utformet for å beskytte barn i byråets omvurdering av hva som utgjorde en trygg dose glyfosat. Rowland og en annen EPA-forsker forfattet rapporten med henstillingen. Beslutningen om å droppe ekstra sikkerhetsmargin etterlyst i Food Quality Protection Act var viktig for å hjelpe Monsanto med å få godkjenning for utvidede toleransenivåer for glyfosatrester i mat. Pesticidrester er lovlige i matvarer hvis de faller under de såkalte "maksimumsnivåene for restmengder" eller MRL-er som er fastsatt av EPA.

Når FDA tester for glyfosatrester i mat, vil byrået spesielt se etter om rester de finner faller innenfor disse MRL-ene. Gjennom årene har de lovlige grensene for glyfosat i mat økt flere ganger ettersom glyfosatbruk har økt.

Eksponering for glyfosat i mat og i miljøet trenger mye mer gransking, ifølge en gruppe på 20 leger og forskere som skrev bekymringene sine i forrige måned: ”Bør publikum være trygg på sikkerheten til glyfosat? Vi tror ikke ... ”skrev gruppen. "Vi oppfordrer publikum til ikke å bli lurt av apologer fra kjemiske selskaper som prøver å skjule uavhengige vitenskapelige funn som truer et svært lønnsomt produkt."

(Først publisert i Huffington Post)