Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Del Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine er en tidligere journalist som skildrer seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket viser at han er en langvarig PR-operatør med dype bånd til kjemisk industri ukjent næringsfinansiering.

Opprinnelse som Monsanto PR-firma

Entine er grunnlegger og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte GeneticLiteracyProject.org domene.

Entine ble ansatt på den tiden av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det stemmer overens med bransjeposisjoner av å bagatellisere helseskader. Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS", ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A,”Ifølge Milwaukee Journal Sentinel. Dens mororganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA), var betalt av tobakkgiganten Phillip Morris på 1990-tallet “for å plukke ut historier som er kritiske for røyking.” Entine var direktør for CMPA i 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Monsantos angrepshund 

Genetic Literacy Project angriper ofte forskere, vitenskap, journalister og andre som kritiserer Monsanto eller dets produkter. Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og via søksmål fastslå at Monsanto samarbeider med Entine og GLP om PR-prosjekter for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler. Disse samarbeidene ble ikke avslørt.

A 2015 Monsanto PR-plan heter Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC). Monsantos mål, ifølge PR-planen: “beskytt omdømmet” til Roundup. GLP har siden lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne as svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.

En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propaganda-nettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri." Genetic Literacy Project spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats “for å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte,” rapporterte Le Monde.

I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.

Pro GMO-papirer av professorer

I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer. Monsanto tildelte og redigerte papirene, og satte opp Genetic Literacy Project for å publisere dem. Selskapets rolle ble ikke avslørt.

I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som “det primære utsalgsstedet” for å publisere professorenes papirer, og for å bygge en “merchandising plan” med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene. PR-firmaet CMA, nå kalt Look East, er regissert av Charlie Arnot. Han driver også Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto, og også donerer til Genetic Literacy Project.

Bånd til Syngenta og bransjefrontgruppen

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Senter for medier og demokrati fastslå at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH ba Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok. Syngenta søkte tredjepartsallierte for å hjelpe selskapet forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000, "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene," for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.org, en frontgruppe som mottok mesteparten av finansieringen fra plantevernmiddelindustrien handelsgruppe, men hevdet å være uavhengig av industrien.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 og 152,500 dollar 2013 som “forskningskonsulent”
  • STATS og Center for Media and Public Affairs oppførte begge Entine som direktør i 2014 med kompensasjon på $ 173,100 95,512. Skatteregister for begge gruppene oppførte også president Trevor Butterworth for $ XNUMX og direktør Tracey Brown uten kompensasjon. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe som også snurrer vitenskap for å forsvare kjemisk industriinteresser; Butterworth grunnla Sense About Science USA i 2014 og fusjonerte STATS i den gruppen.
  • Science Literacy Project overtok skatte-ID-en for STATS i 2015 og oppførte Entine som administrerende direktør med kompensasjon på $ 188,800 XNUMX.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterte 176,420 XNUMX dollar i inntekt.

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

  • CMPA lånte STATS $ 203,611 in 2012 og $ 163,914 lån i 2013
  • George Mason University Foundation bevilget $ 220,900 i 2012 og 75,670 dollar 2013 til CMPA.

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte de beste plantevernmiddelfirmaene over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015.

Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonskunnskapsopplæring" for forskere og journalister for å hjelpe til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere de "verktøyene og støtteressursene som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter på lovgivnings- og høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje, tobakkindustrier

Skrive ut E-post Del Tweet

De Uavhengig kvinneforum er en ideell organisasjon som samarbeider med Monsanto, forsvarer giftige kjemikalier i mat og forbrukerprodukter, og argumenterer mot lover som vil dempe makten til selskaper. Finansiert i stor grad av høyreorienterte stiftelser som presser klimavitenskapelig fornektelse, IWF begynte i 1991 som et forsøk på å forsvare nå Høyesteretts justis (og tidligere Monsanto-advokat) Clarence Thomas da han sto overfor anklager om seksuell trakassering. I 2018, gruppen også forsvarte Høyesterettsdommer Brett Kavanaugh i møte med påstander om seksuelle overgrep, og beskrev Kavanaugh som en “Kvinnemester."

Se: “Møt 'feministene' gjør Koch Brothers 'skitne arbeid, " av Joan Walsh, The Nation 

Med et budsjett på rundt 2 millioner dollar i året, sier Independent Women's Forum nå at det arbeider for politikk som "forbedrer friheten." Programmene inkluderer lobbyvirksomhet og talsmann for deregulering av giftige produkter, og avvisning av helse- og miljøskader bort fra forurensende selskaper og mot personlig ansvar. I 2017 gikk gruppens årlig galla i Washington DC, som feiret IWFs styremedlem Kellyanne Conway som en mester for kvinner, ble sponset av kjemiske selskaper og tobakk.

Les mer om gallaen og dens sponsorer i HuffPost, “Politikken for infertilitet og kreft, ”Av Stacy Malkan. 

Finansiering fra høyreorienterte milliardærer og selskaper

De fleste av de kjente giverne av Independent Women's Forum er menn, som Lisa Graves rapportert for Center for Media and Democracy. IWF har mottatt over 15 millioner dollar fra høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering og selskapets frie tøyler, ifølge data samlet inn av Greenpeace USA. IWFs ledende bidragsytere, med mer enn $ 5 millioner i donasjoner, er Donors Trust og Donors Capital Funds, hemmelighetsfulle “mørke penger” -midler forbundet med oljemoguler Charles og David Koch. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere, inkludert selskaper, til tredjepartsgrupper som driver lobbyvirksomhet for bedriftsinteresser.

IWFs beste finansierer: mørke penger fra ukjente givere

Koch-familiefondene har direkte bidratt med mer enn $ 844,115 XNUMX, og andre toppfinansiere inkluderer Sarah Scaife Foundationden Bradley Foundation, Randolph Foundation (et utløp av Richardson Foundation), Og Searle Freedom Trust - alle ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse innsats og kampanjer til forsvare plantevernmidler og hold dem uregulert. 

ExxonMobil og Philip Morris har også finansiert IWF, og tobakksfirmaet IWF i en liste over "potensielle tredjepartsreferanser"Og"de som respekterer våre synspunkter. ” Rush Limbaugh donerte minst en kvart million dollar til IWF, som “forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”Ifølge en artikkel av Eli Clifton i The Nation.

IWF-ledere

Heather Richardson Higgins, Leder for IWF-styret og administrerende direktør for Independent Women's Voice, lobbyarmen til IWF, har hatt ledende stillinger i mange høyreorienterte stiftelser, inkludert Randolph Foundationden Smith Richardson Foundation og Filantropi rundbord.

Kellyanne Conway, White House-rådgiver og tidligere Trump-kampanjeleder, er en IWF-styremedlem. Regissører Emeritae inkludere Lynne V.Cheney, kone til Dick Cheney og Kimberly O.Dennis, president for styret i Givere stoler på og president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, en tidligere Koch Industries lobbyist, forlot Koch Industries for å bli president for IWF i 2001, og hun fungerte senere som nestleder i IWFs styre. Hun har en lang historie med fremme skitten energi og presser på for deregulering av forurensende næringer.

IWFs agenda følger nøye lobby- og meldingsagendaen for tobakk, olje og kjemisk industri. Følgende er noen eksempler:

Benekter klimavitenskap

En 2019 tweet og artikkel fra Independent Women's Forum berømmer president Trumps «pragmatisme» fordi han ikke handlet for å dempe klimaendringene. 

Greenpeace beskriver IWF som en “Koch Industries Climate Denial Group” som "har spredt feilinformasjon om klimavitenskap og spionerer arbeidet til klimafornektere." 

Jane Mayer rapporterte i The New Yorker i 2010: “(Koch) -brødrene har også gitt penger til mer uklare grupper, som Independent Women's Forum, som motarbeider presentasjonen av global oppvarming som et vitenskapelig faktum i amerikanske offentlige skoler. Fram til 2008 ble gruppen drevet av Nancy Pfotenhauer, en tidligere lobbyist for Koch Industries. Mary Beth Jarvis, visepresident for et datterselskap i Koch, er i konsernets styre. ”

Motarbeider undervisning i klimavitenskap på skolene

De Denver Post rapporterte i 2010 at IWF "mener global oppvarming er" søppelvitenskap "og at undervisning i det unødvendig skremmer skolebarn." Gjennom en kampanje kalt “Balansert utdanning for alle” motsatte IWF seg klimavitenskapelig utdanning i skolene, som gruppen beskrevet som "Alarmistisk global oppvarming indoktrinering."

IWF-president Carrie Lucas skriver om den "økende skepsisen til klimaendringer" og argumenterer "publikum kan betale dyrt for hysteriet."

Partnere med Monsanto

I et 21. april 2016-forslag til MonsantoIWF ba Monsanto om å bidra med $ 43,300 til "Super Women of Science" -arrangementer som er utformet for å undergrave politisk støtte til Proposition 65, en lov i California som forbyr selskaper å tømme farlige kjemikalier i vannveier og krever at de varsler forbrukerne om giftig kjemisk eksponering. De foreslåtte hendelsene var en del av IWFs "Culture of Alarmism" -prosjekt som ble opprettet "for å avkrefte mediahype om risikoen amerikanere står overfor fra produktene vi bruker, maten vi spiser og miljøet rundt familiene våre." 

I februar 2017 samarbeidet Monsanto med IWF om et arrangement med tittelen “Food and Fear: How to Find Facts in Today's Culture of Alarmism,” og en IWF podcast den måneden diskuterte "Hvordan Monsanto blir villifisert av aktivister."

IWF presser snakkepunktene til Monsanto og den kjemiske industrien: å fremme GMO og plantevernmidler, angripe den organiske industrien og mødre som velger økologisk mat, og motsette seg åpenhet i matmerker. Eksempler inkluderer:

  • Vermonts lov om GMO-merking er dum. (The Spectator)
  • Sinister GMO-merking vil føre til at dagligvarekostnadene skyter i været. (IWF)
  • Anti-GMO-sprøytenarkoman er den virkelige trusselen mot familiens velvære. (Nasjonal gjennomgang)
  • Fornuftige mødre trenger å presse tilbake på moren som skammer og skyldfølelse forteller organisk mat. (IWF podcast)
  • GMO-kritikere er grusomme, forfengelige, elite og prøver å fornekte de trengende. (New York Post)

"Culture of Alarmism" -prosjektet, siden omdøpt til "Project for Progress and Innovation", drives av Julie Gunlock, som skriver hyppige blogger som argumenterer mot folkehelsebeskyttelse og forsvarende selskaper. Hun har beskrevet “FDAs nektelse av å markedsføre e-sigaretter” som “en folkehelsekrise.

Argumenterer 'Philips Morris PR'

I august 2017, IWF lobbyvirksomhet FDA å godkjenne Philip Morris ' IQOS e-sigaretterog hevdet at kvinner trenger produktene av forskjellige biologiske grunner for å hjelpe dem med å slutte å røyke vanlige sigaretter.

“Det er klart at FDA ikke har til hensikt å straffe kvinner, bare for deres kjønn. Likevel, det er nettopp det som kommer til å skje hvis kvinner er begrenset til røykesluttprodukter som biologisk ikke kan gi dem den hjelpen de trenger for å slutte med tradisjonelle sigaretter, ”skrev IWF.

Som svar på IWF-brevet sa Stanton Glantz, PhD, professor i medisin ved UCSF Center for Tobacco Control Research and Education: “Dette er standard Philip Morris PR. Det er ingen uavhengig bekreftelse på at IQOS er tryggere enn sigaretter, eller at de hjelper folk å slutte å røyke. "

Mester bedriftsvennlig "matfrihet"

IWF angriper den amerikanske mat- og medikamentadministrasjonen som "regjeringsfamilier", for eksempel omtaler byrået som "matmarxister"Og"helt ute av kontroll”For utstedelse frivillig veiledning til matprodusenter for å kutte natriumnivået.

En IWF-begivenhet i juni 2017 prøvde å vekke frykt for folkehelseveiledning

I 2012 lanserte IWF en “Kvinner for matfrihet”Prosjekt for å“ presse tilbake barnepleiestaten og oppmuntre til personlig ansvar ”for matvalg. På agendaen var det motstander av "matreguleringer, skatter på brus og snacks, matfisk og mat- og hjemmeproduktskrekk, feilinformasjon om fedme og sult og andre føderale matprogrammer, inkludert skolelunsjer."

På fedme prøver IWF å flytte oppmerksomheten fra bedriftens ansvarlighet og mot personlige valg. I dette intervju med Thom Hartmann, IWFs Julie Gunlock hevder at selskaper ikke er skyld i Amerikas fedme, men heller "folk tar dårlige valg, og jeg tror foreldre sjekker ut helt." Løsningen, sa hun, er at foreldre lager mer mat, spesielt fattige foreldre siden de har et verre problem med fedme.

Angriper mødre for å prøve å redusere eksponering av plantevernmidler

IWF presser meldinger fra industrien, ved hjelp av skjult taktikk, i et forsøk på å utrydde mødre som er bekymret for plantevernmidler; et godt eksempel er denne 2014 New York Post Artikkel, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” av Naomi Schafer Riley. Under dekke av å klage over "mamma shaming", Riley - som er en IWF-stipendiat men avslørte ikke det for leserne - forsøk på å skamme og skylde på mødre som velger økologisk mat. Rileys artikkel ble hentet utelukkende av bransjegrupper og kilder som hun feilaktig presenterte som uavhengige, inkludert Academics Review, en frontgruppe i Monsanto; de Alliance for Food and Farming og Julie Gunlock fra IWFs "Culture of Alarmism Project", som heller ikke i artikkelen ble identifisert som en ansatt i IWF. For mer om dette emnet, se “Assault on Organic: Ignorerer vitenskap for å gjøre saken til kjemisk jordbruk”(FAIR, 2014).

Partnere med kjemisk industri frontgrupper

IWF samarbeider med andre bedriftsfrontgrupper som American Council on Science and Health, en ledende forsvarer av giftige kjemikalier som har vært finansiert av Monsanto og Syngenta, Så vel som annen kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper og bransjegrupper.

  • I februar 2017 IWF podcast, ACSH og IWF “debunked Rachel Carson's alarmism on giftige kjemikalier”
  • ACSH var "helt bak" IWFs "kultur av alarmisme brevMotarbeidere for å fjerne farlige kjemikalier fra forbrukerprodukter.
  • IWF-hendelser som angriper mødre som er bekymret for giftige kjemikalier, for eksempel dette "farlige foreldre" begivenhet, kjennetegnet ACSHs Josh Bloom og kjemisk industri PR-skribent Trevor Butterworth.

For videre lesing

The Intercept, ”Koch Brothers-operatører fyller toppstillinger i Det hvite hus,” av Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Møt 'feministene' som gjør Koch Brothers 'skitne arbeid," av Joan Walsh (8)

Senter for media og demokrati, “De fleste kjente givere av det uavhengige kvinneforumet er menn,” av Lisa Graves (8)

Senter for media og demokrati, “Konfirmasjon: Det ikke-så-uavhengige kvinneforumet ble født til forsvar for Clarence Thomas og høyreekstreme,” av Lisa Graves og Calvin Sloan (4/21/2016)

Skifer, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' ble til et konservativt kraftverk,” av Barbara Spindel (4/7/2016)

Sannhet, “Uavhengig kvinneforum bruker villedende merkevarebygging for å presse dagsorden for høyre fløy,” av Lisa Graves, Calvin Sloan og Kim Haddow (8)

Inne i filantropi,“Pengene bak de konservative kvinnegruppene som fremdeles kjemper kulturkrigen,” av Philip Rojc (9)

The Nation, ”Gjett hvilken kvinnegruppe Rush Limbaugh har donert hundre tusen dollar til? Hint: det er den som forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”av Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” av Jane Mayer (8)

Oxford University Press, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” av Ronnee Schreiber (2008)

Inne i filantropi, ”Se hvem som finansierer denne topp konservative kvinnegruppen,” av Joan Shipps (11)

Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, “Konservative kvinner har rett for Media Mainstream; Media har endelig funnet noen kvinner å elske, ”av Laura Flanders (3/1/1996)

opprinnelig lagt ut 6. oktober 2018 og oppdatert i februar 2020

Monsantos fingeravtrykk over hele Newsweek's hit på organisk mat

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatering: Newsweek bisarre svar

Av Stacy Malkan

"Kampanjen for økologisk mat er en bedragersk, dyr svindel," ifølge en 19. januar Newsweek Artikkel forfatter av Dr. Henry I. Miller fra Hoover Institution.

Hvis det navnet høres kjent ut - Henry I. Miller - kan det være fordi New York Times nylig avslørte en skandale som involverer Miller: at han ble tatt for å publisere en artikkel ghostwritten av Monsanto under sitt eget navn i Forbes. Artikkelen, som i stor grad speilvendte et utkast som ble gitt til ham av Monsanto, angrep forskerne fra Verdens helseorganisasjons kreftpanel (IARC) for deres beslutning om å liste opp Monsantos bestselgende kjemikalie, glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Rapportering om en e-postutveksling løslatt i søksmål med Monsanto på grunn av kreftproblemer, Times' Danny Hakim skrev:

"Monsanto spurte Mr. Miller om han ville være interessert i å skrive en artikkel om emnet, og han sa:" Det ville jeg være hvis jeg kunne starte med et utkast av høy kvalitet. "

Artikkelen dukket opp under Mr. Miller's navn, og med påstanden om at 'meninger uttrykt av Forbes Contributors er deres egne.' Magasinet nevnte ikke noe involvering fra Monsanto i utarbeidelsen av artikkelen ...

Forbes fjernet historien fra nettsiden sin på onsdag og sa at den avsluttet forholdet til Mr. Miller midt i åpenbaringene. ”

Meningstråden Prosjekt Syndikat fulgte etter, etter først å ha lagt til en ansvarsfraskrivelse i Millers kommentarer, og la merke til at de ville blitt avvist hvis hans samarbeid med Monsanto hadde vært kjent.

Desperat til å nedsette organisk

Ghostwriting-skandalen har neppe bremset Miller ned; han har fortsatt å spinne reklameinnhold for den agrikjemiske industrien fra utsalgssteder som Newsweek og The Wall Street Journal, uten å røpe for leserne sitt forhold til Monsanto.

Likevel Miller Newsweek truffet på økologisk mat har Monsantos fingeravtrykk synlig overalt.

Til å begynne med bruker Miller kilder fra plantevernmidlerindustrien til å komme med ubegrunnede (og latterlige) påstander om økologisk jordbruk - for eksempel at økologisk jordbruk er "faktisk mer skadelig for miljøet" enn vanlig jordbruk, eller at organiske allierte brukte 2.5 milliarder dollar i et år på kampanje. mot genetisk konstruerte matvarer i Nord-Amerika.

Kilden til det sistnevnte unøyaktige kravet er Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto (ikke identifisert som sådan i Newsweek artikkel), som nå leder et PR-firma kalt v-Fluence Interactive.

E-postutveksling avslører hvordan Monsanto jobber med folk som Jay Byrne - og med Byrne spesifikt - for å presse nøyaktig denne typen angrep mot Monsantos fiender, samtidig som selskapets engasjement hemmelig.

I henhold til e-post innhentet av gruppen min USAs rett til å vite, Byrne spilte en nøkkelrolle i å hjelpe Monsanto med å opprette en bedriftsfrontgruppe kalt Academics Review som publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel - det eksakte temaet i Miller's Newsweek artikkel.

Jay Byrnes hitliste over Monsanto-fiender. 

Konseptet med frontgruppen - forklart i e-postene jeg rapporterte her - skulle skape en troverdig klingende plattform hvor akademikere kunne angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de hevdet å være uavhengige, men likevel i hemmelighet motta midler fra bransjegrupper. Wink, blink, ha, ha.

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet," skrev en Monsanto-leder involvert i planen.

Byrnes rolle, ifølge e-postene, skulle tjene som et "kommersielt kjøretøy" for å bidra til å skaffe bedriftsfinansiering. Byrne sa også at han satt sammen en "mulighetsliste" over mål - kritikere av den agrikjemiske industrien som kunne "inokuleres" fra akademikernes plattform.

Flere personer på Byrnes hitliste, eller senere angrepet av Academics Review, var mål i Miller Newsweek artikkel også.

Miller Newsweek stykke prøvde også å miskredigere arbeidet til New York Times' reporter Danny Hakim, uten å avsløre at det var Hakim som avslørte Miller's Monsanto ghostwriting-skandale.

Som med andre nyere angrep på den organiske industrien, peker alle fingrene tilbake på de agrikjemiske selskapene som vil tape mest hvis forbrukernes etterspørsel fortsetter å øke etter matvarer uten GMO og plantevernmidler.

Monsantos “Independent Academic” Ruse

Henry Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.

Og Monsanto stoler sterkt på personer med vitenskapelig legitimasjon eller nøytral-klingende grupper for å gjøre disse argumentene - folk som er villige til å kommunisere selskapets manus mens de hevder å være uavhengige aktører. Dette faktum er blitt fastslått ved rapportering i New York Times, Le Monde, WBEZden Progressive og mange andre utsalgssteder i de senere år.

Et nylig utgitt Monsanto-dokument gir mer informasjon om hvordan Monsantos propaganda- og lobbyvirksomhet fungerer, og nøkkelrollen Henry Miller spiller innenfor den.

Dette 2015 “beredskapsplan”- frigitt av advokater i søksmålene om glyfosatkreft - legger Monsantos PR-strategi for å“ orkestrere rop ”mot IARC-kreftforskerne for sin rapport om glyfosat. Den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller."

Planen fortsetter med å nevne fire nivåer av "industripartnere" - et dusin handelsgrupper, akademiske grupper og uavhengig tilsynelatende frontgrupper som Genetisk litteraturprosjekt - som kan hjelpe "inokulere" mot kreftrapporten og "beskytte omdømme ... av Roundup."

Miller leverte til Monsanto i mars 2015 Artikkel i Forbes - artikkelen senere avslørt som Monsantos skriving - angripe IARC-forskerne. Bransjepartnerne har presset de samme argumentene gjennom forskjellige kanaler igjen og igjen, helt siden, for å prøve å miskreditere kreftforskerne.

Mye av denne kritikken har framstått for publikum som en spontan opprør av bekymring, uten å nevne Monsantos rolle som komponist og dirigent av fortellingen: en klassisk bedrifts-PR-hoodwink.

Etter hvert som flere dokumenter tumler inn i det offentlige riket - via Monsanto Papers og offentlige journalundersøkelser - den "uavhengige akademiske" bråket vil bli vanskeligere å opprettholde for industrisurrogater som Henry I. Miller, og for media og politiske beslutningstakere å ignorere.

For nå, Newsweek rykker ikke ned. Selv etter å ha gjennomgått dokumentene som underbygger fakta i denne artikkelen, Newsweek Meningsredaktør Nicholas Wapshott skrev i en e-post, “Jeg forstår at du og Miller har en lang historie med tvist om dette emnet. Han benekter blankt påstandene dine. ”

Verken Miller eller Wapshott har svart på ytterligere spørsmål.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukervakthunden og åpenhetsgruppen, US Right to Know. Hun er forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society, 2007). Disclosure: US Right to Know er delvis finansiert av Organic Consumers Association som er nevnt i Millers artikkel og vises på Byrnes hitliste.

Henry Miller droppet av Forbes for Monsanto Ghostwriting-skandale

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatering: I august 2018 forlot Miller abbor på to tiår som stipendiat ved Hoover Institution av ukjente årsaker. Han er nå senior stipendiat i Pacific Research Institute, en tenketank finansiert av høyreorienterte stiftelser relatert til Koch Brothers Det fremmer skepsis til klimavitenskap og søker å få slutt på miljøbestemmelsene.

Henry I. Miller, MD, er tidligere FDA-tjenestemann og stiftende direktør for FDA Office of Biotechnology; han har en lang historie med å argumentere mot folkehelsebeskyttelse og ta posisjoner utenfor den vitenskapelige ordinæren. Dr. Miller har hevdet at nikotin "ikke er spesielt ille for deg," sa lave nivåer av stråling kan være gunstig for helsen, og ber om gjeninnføring av insektmiddel DDT. Han er kanskje den mest produktive og mest kjente promotoren av genetisk utviklede matvarer, og skrev for Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes og andre utsalgssteder.

I august 2017 slettet Forbes alle kolonner forfattet eller medforfatter av Miller i kjølvannet av avsløringer om at Monsanto spøkelseskrev en kolonne som Miller publiserte under sitt eget navn i Forbes.

Monsanto ghostwriting / droppet av Forbes

I august 1, 2017, den New York Times rapporterte:

”Dokumentene viser at Henry I. Miller ba Monsanto om å utarbeide en artikkel for ham som i stor grad speilet en som dukket opp under hans navn på Forbes nettsted i 2015. Forbes fjernet historien fra nettstedet sitt på onsdag og sa at det avsluttet forholdet til Mr. Miller blant åpenbaringene. ”

De e-post mellom Miller og Monsantos Eric Sachs vise hvordan selskaper og forfattere noen ganger samarbeider for å fremme bedriftens samtalepunkter på måter som ikke blir reddet for redaktører eller publikum.

I e-postene ba Sachs Miller om å skrive om International Agency for Research on Cancer (IARC) om kreftfare ved glyfosat. Miller svarte: "Det ville jeg gjøre hvis jeg kunne starte fra et høykvalitetsutkast." Sachs ga det han kalte et "fremdeles ganske grovt" utkast, som han beskrev for Miller som "en god start for magien din." Utkastet dukket opp noen dager senere, stort sett uendret, i denne Forbes-kolonnen som dukket opp under Millers navn.

Ifølge tilbaketrekking WatchForbes fjernet Millers arbeid fordi det brøt Fobes.com-reglene om at bidragsytere erklærer potensielle interessekonflikter og kun publiserer deres opprinnelige forfatterskap. "Da det ble oppmerksom på at Mr. Miller brøt disse vilkårene, fjernet vi alle innleggene hans fra Forbes.com og avsluttet forholdet til ham," sa Mia Carbonell, senior VP for global kommunikasjon i Forbes.

Forbes fjernet også artikler som ble understreket av Miller og andre allierte i kjemisk industri, inkludert Julie Kelly, Kavin Senapathy og Bruce Chassy.

Project Syndicate la til denne redaktørens kommentar til toppen av artiklene skrevet av Miller (og senere slettet kolonnene helt):

Det er reist legitime innvendinger om uavhengigheten og integriteten til kommentarene som Henry Miller har skrevet for Project Syndicate og andre utsalgssteder; spesielt at Monsanto, i stedet for Miller, skrev noen av dem. Leserne bør være klar over denne potensielle interessekonflikten, som hadde vært kjent på det tidspunktet Millers kommentarer ble akseptert, ville ha utgjort grunnlag for å avvise dem.

Navngitt som leveres i Monsanto PR-dokument

Et Monsanto PR-dokument beskriver selskapets planer om å "beskytte oppreisningen og FTO av Roundup" ved å miskreditt et kreftbyrås rapport om kreftrisikoen ved glyfosat. Side 2 av planen beskriver den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller." Dokumenter rapportert av New York Times viser at en Monsanto-leder ba Miller om å skrive om kreftrapporten og ga ham et utkast som Miller postet stort sett uendret under sitt eget navn i Forbes.

Lese mer om Monsanto PR-planen for å miskreditere IARC her.

Finansiering og pitching av PR-tjenestene

Hoover Institution, hvor Miller er bosatt som stipendiat, har mottatt støtte fra selskaper og bransjegrupper, inkludert Exxon Mobil og American Chemistry Council, samt høyreorienterte stiftelser - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde og Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - og andre ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse det også skyve deregulering på tvers av økonomien.

Miller slo sine PR-tjenester i en "arbeidsplan for å fremme lydvitenskap i helse-, miljø- og bioteknologipolitikken fra 1998". Dokumentet, som er lagt ut i UCSF Tobacco Industry Documents Library, beskriver Millers avgifter for å skrive artikler, $ 5,000 - $ 15,000, og foreslo et utvidet program for "vitenskap og risikokommunikasjon" for å inkludere arrangering av taler, forbedring av tilstedeværelse på nettet og utgivelse av en bok. (Kilde: «Monsanto Papers »: la bataille de l'information, av Stéphane Foucart og Stéphane Horel i Le Monde, 2. juni 2017.)

Venn og tillitsvalgt for bedriftsfrontgruppen ACSH

Miller er en “venn og langtide bostyrerAv American Council on Science and Health, og han har også blitt beskrevet som endirektør”Av den gruppen. ACSH er en corporate front gruppe som leverer sine tjenester til selskaper for produktforsvar, ifølge en 2012 lekket økonomiplan.

Forsvare tobakksindustrien

I en 1994 APCO Associates PR-strategimemo For å hjelpe Phillip Morris med å organisere en global kampanje for å bekjempe tobakksbestemmelser, ble Henry Miller referert til som "en viktig støttespiller" for disse tobakksindustriens innsats.

I 2012 skrev Miller at “nikotin ... er ikke spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter. ”

Nekter klimaendringer

Miller er en medlem av “vitenskapelig rådgivende råd” av George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje og gass avslag fra næringen av klimaendringer.

Å hevde eksponering for kjernefysisk stråling kan være "bra for deg"

I 2011, etter den japanske tsunamien og strålingslekkasjer ved atomkraftverkene i Fukushima, argumenterte Miller i Forbes om at “de ... som ble utsatt for lave nivåer av stråling faktisk kunne ha dratt nytte av det. ” Han spurte i Project Syndicate: “Kan stråling være bra for deg?"

Forsvare sprøytemiddelindustrien 

Miller forsvarte bruken av mye kritisert neonicotinoid-plantevernmidler og hevdet i Wall Street Journal at ”virkeligheten er at honningbipopulasjoner er ikke på vei ned».

Miller har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT, et giftig plantevernmiddel som er forbudt i USA siden 1972, som har vært knyttet til fødsel og nedsatt fruktbarhet hos kvinner før.

Å angripe den organiske industrien

Miller's har skrevet en rekke angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek). Newsweek har nektet å avsløre Millers interessekonflikter; en Newsweek-artikkel fra 2018 som angrep den organiske industrien var omgitt av Bayer-annonser.

Millers retorikk om den organiske industrien, som mange av hans vitenskapelige påstander, ligger langt utenfor vanlig vitenskap og sunn fornuft. I mai 2017, Hevdet Miller, "Organisk jordbruk er for miljøet hva sigarettrøyking er for menneskers helse."

Forsvare plastindustrien

Miller forsvarte hormonforstyrrende bisfenol A (BPA), som er forbudt i Europa og Canada for bruk i babyflasker.

Millers produktive pro-industri skrifter inkluderer

Jayson Lusk og Henry I. Miller, “Vi trenger GMO hvete». New York Times2. februar 2014. Henry I. Miller og Gregory Conko, “General Mills har en fuktig idé for Cheerios». Wall Street Journal20. januar 2014. Henry I. Miller, “Indias GM-mathykleri». Wall Street Journal28. november 2012. Henry I. Miller, “Organisk oppdrett er ikke bærekraftig». Wall Street Journal15. mai 2014. Henry I. Miller, “Mer Crop for the Drop». Prosjekt Syndikat7. august 2014. Henry Miller, “Californias anti-GMO-hysteri». Nasjonal gjennomgang31. mars 2014. Henry I. Miller, “Genteknikk og kampen mot ebola». Wall Street Journal25. august 2014. Henry I. Miller, “Lakselabelregningen skal kastes tilbake». Orange County Register4. april 2011. Henry I. Miller, “GE-etiketter betyr høyere kostnader». San Francisco Chronicle7. september 2012. Gregory Conko og Henry Miller, “Merking av genetisk utviklede matvarer er et tapt forslag». Forbes12. september 2012. Gregory Conko og Henry I. Miller, “Et tapt forslag om merking av mat». Orange County Register11. oktober 2012. Henry I. Miller og Bruce Chassy, ​​“Forskere lukter en rotte i bedragerisk genetisk ingeniørstudie». Forbes25. september 2012. Jay Byrne og Henry I. Miller, “Røttene til den antigenetiske ingeniørbevegelsen? Følg pengene!" Forbes, Oktober 22, 2012.

Miller-artikler fjernet fra Forbes inkluderer: Henry I. Miller og Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire," Forbes2. desember 2015; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Should be Plowed Under," Forbes, 12. juli 2017; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Regjeringens favoriserer og subsidier til organisk jordbruk: Følg pengene," Forbes23. september 2015.

Artikler om Miller 

“Noen GMO-cheerleaders nekter også klimaendringer” - Mother Jones

“Pro-Science GMO og Chemical Boosters finansiert av Climate Deniers” - Økologen

“DDT og Malaria: Sette rekorden rett” - Pesticide Action Network

“TV-annonsen mot initiativ til merking av mat er trukket” - Los Angeles Times

“Stanford Ad krever antiprop 37-annonse bli endret” - Palo Alto Nyheter

Kjemiske industriallierte

USRTK har samlet en serie faktaark om forfattere og PR-grupper den agrikjemiske industrien er avhengige av for å produsere tvil om vitenskap som gir bekymring for risikofylte produkter og argumenterer mot helsevern fra miljøet.
Hvorfor du ikke kan stole på Henry I. Miller
- Hvorfor Forbes slettet noen Kavin Senapathy-artikler
- Julie Kelly lager mat propaganda for kjemisk industri
American Council on Science and Health er en Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Chemical Industry's Master Messenger
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- Presser Science Media Center bedriftens syn på vitenskap?

Følg USRTK-etterforskningen av Big Food og dets frontgrupper: https://usrtk.org/our-investigations/

Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda

Skrive ut E-post Del Tweet

De fremmer GMO og plantevernmidler, forsvarer giftige kjemikalier og søppelmat, og angriper mennesker som gir bekymring for disse produktene som "antivitenskapelige." Likevel er Jon Entine, Trevor Butterworth og Henry Miller finansiert av de samme gruppene som finansierer klimavitenskapelig fornektelse.

Av Stacy Malkan

Den britiske forfatteren George Monbiot har en advarsel til de av oss som prøver å forstå de nye politiske realitetene i USA og Storbritannia: "Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan det mørke pengerettverket fungerer," skrev han i vergen.

Corporate America kan ha vært sakte med å varme opp for Donald Trump, men når Trump sikret nominasjonen, “begynte de store pengene å anerkjenne en enestående mulighet,” skrev Monbiot. “Hans usammenheng var ikke et ansvar, men en åpning: agendaen hans kunne formes. Og det mørke pengenettverket som allerede var utviklet av noen amerikanske selskaper, var perfekt posisjonert til å forme det. ”

Dette nettverket, eller ATM for mørke penger slik mor Jones beskrev det, refererer til den enorme mengden vanskelige å spore penger som strømmer fra erkekonservative milliardærer, som Charles og David Koch og allierte, og selskaper inn i frontgrupper som fremmer ekstreme ideer på det frie markedet - for eksempel kjemper mot offentlige skoler, fagforeninger, miljøvern, klimaendringspolitikk og vitenskap som truer bedriftsoverskudd.

"Vi har ikke noe håp om å forstå hva som kommer før vi forstår hvordan nettverket med mørke penger fungerer."

Undersøkende forfattere Jane Mayer, Naomi Oreskes, Erik Conway og andre har avslørt hvordan "historien om mørke penger og historien om fornektelse av klimaendringer er den samme historien: to sider av samme sak," som den amerikanske senatoren Sheldon Whitehouse beskrev den i fjor i en tale.

Strategiene til den “Koch-ledede, innflytelses-kjøp-operasjonen” - inkludert propaganda-operasjoner som spinner vitenskap uten hensyn til sannheten - “er sannsynligvis den viktigste grunnen til at vi ikke har et omfattende klimaforslag i Kongressen,” sa Whitehouse.

Selv om disse strategiene har blitt godt sporet i klimasfæren, er det mindre rapportert det faktum at finansiererne bak klimavitenskap fornektelse også bankerer et nettverk av PR-operatører som har bygget karrierer som spinner vitenskap for å nekte helserisikoen ved giftige kjemikalier i maten vi spise og produkter vi bruker hver dag.

Innsatsen er høy for nasjonens helse. Priser på barnekreft er nå 50% høyere enn da “krigen mot kreft” begynte for flere tiår siden, og det beste våpenet er et vi knapt bruker: retningslinjer for å begrense eksponering for kreftfremkallende kjemikalier.

"Hvis vi ønsker å vinne krigen mot kreft, må vi starte med de tusen fysiske og kjemiske agensene som er evaluert som mulig, sannsynlige eller kjente kreftfremkallende mennesker av International Agency for Research on Cancer of the World Health Organization", skrev forsker og forfatter Devra. Lee Davis, PhD, MPH, i The Hill.

Å redusere kjente skadegjørere har hatt "mindre å gjøre med vitenskap, og mer å gjøre med kraften til svært lønnsomme næringer som er avhengige av PR for å motvirke vitenskapelige rapporter om risikoer," bemerket Davis.

Forsvare giftige kjemikalier og søppelmat 

Når produkter som er viktige for den kjemiske og søppelmatindustrien, får problemer med vitenskapen, vises en forutsigbar rollebesetning av karakterer og grupper på scenen, og bruker velbrukte mediestrategier for å redde selskaper som trenger PR-boost.

Navnene deres og taktikken de bruker - lange motstandsartikler, ofte innrammet av personlige angrep - vil være kjent for mange forskere, journalister og forbrukere som har gitt bekymring for giftige produkter de siste 15 årene.

Offentlige poster forespørsler av USAs rett til å vite som har avdekket tusenvis av dokumenter, sammen med nylige rapporter fra Greenpeace, The Intercept og andre, skinner nytt lys over dette propagandanettverket.

Viktige aktører inkluderer Jon Entine, Trevor Butterworth, Henry I. Miller og grupper knyttet til dem: STATS, Centre for Media and Public Affairs, Genetic Literacy Project, Sense About Science og Hoover Institute.

Til tross for veldokumenterte historier som PR-ansatte, presenteres Entine, Butterworth og Miller som seriøse vitenskapskilder på mange medieplattformer, som vises i Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Newsweek, Philadelphia Enquirer, Harvard Business Review og, mest ofte, Forbes - uten offentliggjøring av finansieringskilder eller agenda for å avregulere forurensende næringer som fremmer dem.

Artiklene deres rangerer høyt i Google-søk etter mange av kjemiske og søppelmatindustriens viktigste meldingsprioriteter - og presser fortellingene om at GMO, plantevernmidler, plastkjemikalier, sukker og sukkererstatninger er trygge, og alle som sier noe annet er "antivitenskapelig."

I noen tilfeller får de til og med innflytelse når de stemmer overens med institusjonsinstitusjoner som Bill & Melinda Gates Foundation, Cornell University og University of California, Davis.

Likevel sporer deres finansieringskilder tilbake til de samme "ultrafrie markedene" ideologene fra olje, farmasøytiske og kjemiske formuer som finansierer klimavitenskapelig fornektelse - Searle Freedom Trust, Scaife-stiftelser, John Templeton Foundation og andre identifisert som en av de største og mest konsekvente finansiererne av klimavitenskapelige fornektelsesgrupper, ifølge en 2013 studie av Drexel University sosiolog Robert Brulle, PhD.

De som ønsker å forstå de mørke pengene-nettverkets politiske mål for demontering av helsebeskyttelse for matsystemet vårt, vil gjøre det bra å holde et øye med disse moderne propagandister og deres meldinger.

Jon Entine - Genetic Literacy Project / STATS

Jon Entine, en tidligere journalist, presenterer seg som en objektiv autoritet på vitenskap. Ennå rikelig med bevis tyder på han er en langvarig PR-ansatt med dype bånd til kjemiske selskaper plaget med spørsmål om helserisiko.

Gjennom årene har Entine gjort det angrepet forskere, professorer, finansiører, lovgivere og journalister som har reist bekymring for fracking, kjernekraft, plantevernmidler og kjemikalier brukes i babyflasker og barneleker. En Mother Jones-historie fra 2012 av Tom Philpott beskriver Entine som en “agologforretningsapolog, ”Og Greenpeace beskriver sin historie om deres Polluter Watch-nettstedet.

Entine er nå direktør for Genetisk litteraturprosjekt, en gruppe som markedsfører genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Nettstedet hevder å være nøytralt, men "det er tydelig utformet for å fremme en bransjeposisjon og prøver ikke å se nøytralt på problemene," sa Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union.

"Budskapet er at genteknologi er bra, og alle som kritiserer det er en fryktelig ideolog, men det er bare ikke noe som indikerer hvor den vitenskapelige debatten faktisk er."

Entine kravfor eksempel at den "vitenskapelige konsensus om GMO-sikkerhet er sterkere enn for global oppvarming" - en påstand motsagt av Verdens helseorganisasjon, som sier at den er ikke mulig å komme med generelle uttalelser om GMO-sikkerhet, og av hundrevis av forskere som har sagt det er ingen vitenskapelig konsensus om GMO-sikkerhet.

Genetic Literacy Project har heller ikke vært gjennomsiktig om forbindelsene til Monsanto. Som et eksempel publiserte nettstedet flere akademiske artikler om GMO som e-post senere avslørte var tildelt professorene av en Monsanto-leder som ga samtalepunkter for papirene og lovet å pump dem ut overalt internettet.

Et annet eksempel: Genetic Literacy Project samarbeider med Academics Review om Biotechnology Literacy Project, pro-industri konferanser som lærer forskere og journalister om hvordan "best engasjere GMO-debatten med en skeptisk publikum."

"Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."

Academics Review, som publiserte en rapporterer i 2014 angriper den organiske industrien, presenterer seg som en uavhengig gruppe, men e-postmeldinger avslørt den ble opprettet ved hjelp av en Monsanto-leder som lovet å finne finansiering "mens Monsanto holdt i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet." E-post viste også som Academics Review-medstifter Bruce Chassy hadde mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto via University of Illinois Foundation.

Så hvem finansierer Genetic Literacy Project og Entine?

Ifølge deres nettsted, hoveddelen av finansieringen kommer fra to stiftelser - Searle og Templeton - identifisert i Drexel-studie som ledende finansierer av klimavitenskapelig fornektelse. Nettstedet viser også finansiering fra Winkler Family Foundation og “passerer støtte for University of California-Davis Biotech Literacy Bootcamp” fra Academics Review Charitable Association.

Tidligere finansieringskilder inkluderer tilhengere av klimavitenskap og fornekt passering.

Genetic Literacy Project og Entine opererte tidligere under paraplyen til Statistical Assessment Services (STATS), en gruppe lokalisert ved George Mason University, hvor Entine var stipendiat ved Center for Health and Risk Communication fra 2011-2014.

STATS ble i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust mellom 2005 og 2014, ifølge en Greenpeace-undersøkelse av STATS-finansiering.

Kimberly Dennis, president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust, er også styreleder for Donors Trust, den beryktede Koch-tilkoblet mørkt pengefond hvis givere ikke kan spores. Under Dennis 'ledelse sendte Searle og Donors Trust samlet $ 290,000 til STATS i 2010, rapporterte Greenpeace.

In 2012 og 2013, Mottok STATS lån fra sin søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, som mottatt donasjoner i løpet av disse årene fra George Mason University Foundation, som avslører ikke finansieringskilder.

Entine har til tider prøvd å distansere seg og GLP fra disse gruppene; men, skatteregistre show Entine ble betalt $ 173,100 av Center for Media and Public Affairs for året som endte 30. juni 2015.

Ved 2014, e-postmeldinger, Entine prøvde å finne et nytt hjem for Genetic Literacy Project, og ønsket å etablere et "mer formelt forhold" med University of California, Davis, World Food Center. Han ble seniorstipendiat ved skolens institutt for mat og jordbrukslesning og identifiserer seg nå som en tidligere stipendiat. GLP er nå under paraplyen til en gruppe som heter Science Literacy Project.

Entine sa at han ikke ville svare på spørsmål til denne historien.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / STATS

Trevor Butterworth har vært en pålitelig industri messenger i mange år, og forsvarer sikkerheten til forskjellige risikable produkter som er viktige for kjemisk industri og søppelmatindustrien, for eksempel ftalater, BPA, vinylplast, mais sirup, sukkerholdige brus og kunstige søtningsstoffer. Han er tidligere bidragsyter på Newsweek og har skrevet bokanmeldelser for Wall Street Journal.

Fra 2003 til 2014 var Butterworth redaktør i STATS, i stor grad finansiert av Scaife Foundation og Searle Freedom Trust. I 2014 ble han grunnlegger av Sense About Science USA og brettet STATS inn i den gruppen.

En fersk eksponering av Liza Gross i The Intercept beskrev Sense About Science, regissøren Tracey Brown, Butterworth, STATS og grunnleggerne av disse gruppene som "selvutnevnte voktere av lydvitenskap" som "tipper skalaen mot industrien."

Sense About Science "påstår å hjelpe misinformert publikum med å sile gjennom alarmerende påstander om helse og miljø", men "har en urovekkende historie med å promotere eksperter som viser seg å ha bånd til regulerte næringer," skrev Gross.

"Når journalister med rette spør om hvem som sponser forskning på risikoen for for eksempel asbest eller syntetiske kjemikalier, vil det være lurt å stille spørsmål ved bevisene Sense About Science presenterer også i disse debattene."

Sense About Science USA lagt ut dette svaret til stykket, og Butterworth sa via e-post at han var "skuffet over Intercept sin villedende artikkel, som klumpet sammen mennesker og organisasjoner uten tilknytning til Sense About Science USA." Han sa at hans gruppe ikke tar noe bedriftsfinansiering og er juridisk uavhengig av UK Sense About Science.

Han sa også: "Jeg har aldri vært involvert i meldings-kampanjer i bransjen - i noen form for betaling, eller ikke."

Noen journalister har konkludert med noe annet. 

Reportere på Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports portretterte Butterworth som en sentral aktør i den kjemiske industriens aggressive PR-innsats for å forsvare det kjemiske BPA.

I 2009 journalister Susanne Rust og Meg Kissinger fra Journal Sentinel beskrevet Butterworth som BPAs “mest lidenskapelige” forsvarer, og et eksempel på “kjemisk industri PR-forfattere” som ikke avslører deres tilknytning.

 "Det mest lidenskapelige forsvaret av BPA på bloggene kommer fra Trevor Butterworth."

STATISTIK, de skrev, "Hevder å være en uavhengig medievakthund" men "er finansiert av offentlige politiske organisasjoner som fremmer deregulering." Dens søsterorganisasjon, Center for Media and Public Affairs, "har en historie med å jobbe for selskaper som prøver å avlede bekymringene om sikkerheten til deres produkter." Butterworth sa at hans rapportering om BPA reflekterte bevisene den gang fra autoritative kilder, og STATS la ut svar her. og her. til den kritiske rapporteringen.

Et nyere eksempel på hvordan Butterworths skrifter spilte en nøkkelrolle i bedriftens lobbyarbeid for å miskredigere plagsom vitenskap, kan sees i hans arbeid med det kontroversielle kunstige søtningsmiddelet sukralose.

I 2012 skrev Butterworth a Forbes artikkel kritisere en studie som ga bekymring for kreftrisikoen for sukralose. Han beskrev forskerne, Dr. Morando Soffritti og Ramazzini Institute, som "noe av en vits."

I 2016 presenterte en frontgruppe for matindustrien Butterworths artikkel fra 2012 og "noe av en vits" -kritikk i en pressemelding angripe en ny Soffritti “panikkstudie” som ga bekymring for sukralose. Journalister kl The IndependentThe Daily MailThe Telegraph og Deseret News plukket opp Butterworths sitater som miskrediterte forskerne, og identifiserte ham bare som en reporter fra Forbes.

I 2011 var Butterworth en ekspert på International Conference of Sweeteners Association, og hevdet i deres pressemelding det er "ingen bevis for helserisiko" fra sukralose. Han ble identifisert som en "journalist som regelmessig bidrar til Financial Times og Wall Street Journal."

E-post innhentet av USRTK viser at Coca Cola VP Rhona Applebaum beskrev Butterworth til lederne for Global Energy Balance Network - a Coca-Cola frontgruppe arbeider for å spinne vitenskapen om fedme - som “vår venn”Og en journalist som var“klar og i stand”Å jobbe med dem. Butterworth sa at han aldri jobbet med den gruppen.

Butterworth er nå tilknyttet Cornell University som en besøkende stipendiat på Cornell Alliance for Science, en gruppe som ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation til fremme GMOer. Den Gates-finansierte gruppen samarbeider nå med Sense About Science USA om en workshop for å lære unge forskere å “Stå opp for vitenskap».

Sense About Science USA driver også offentlig engasjement workshops for forskere på steder som University of Washington, University of Pittsburg, Carnegie Melon, Rockefeller University, Caltech og University of Massachusetts, Boston.

Henry I. Miller - Hoover Institution

Henry I. Miller, MD, en stipendiat ved Hoover Institution, er en av de mest produktive forsvarerne av genetisk konstruerte matvarer og de hardeste motstanderne av å merke dem. Han har skrevet mange angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek).

Miller har også skrevet til forsvar for plantebeskyttelsesmidler som påvirker bier, plastkjemikalier og stråling fra atomkraftverk, og har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT. Han svarte ikke på forespørsler om å kommentere denne historien.

I motsetning til Butterworth og Entine har Miller vitenskapelig bakgrunn og myndighetsbevis; han er lege og var grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi.

I likhet med Butterworth og Entine kommer Millers finansiering fra grupper som finansierer klimavitenskaplig fornektelse - Hoover Institute topp finansierer er Sarah Scaife Foundation, og gruppen har også tatt penger fra Searle Freedom Trust, Exxon Mobile, American Chemistry Council, Charles Koch Foundation og Donors Trust.

Som grunnleggerne av STATISTIK og Sense About Science, Miller har også bånd til tobakkindustriens PR-kampanjer. I en 1994 PR-strategimemo for tobakksselskapet Phillip Morris, Ble Miller referert til som "en viktig støttespiller" for den globale kampanjen for å bekjempe tobakksbestemmelser. I 2012, Miller skrev at nikotin "ikke er spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter."

Miller er også medlem av "vitenskapelige rådgivende styret" George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje- og gassindustri finansierte avslag på klimaendringer, og en tidligere tillitsmann American Council on Science and Health, som "avhenger sterkt av finansiering fra selskaper som har en økonomisk eierandel i de vitenskapelige debattene den har som mål å forme," ifølge Mother Jones.

Kanskje han erkjenner at pontifisering av menn ikke er de beste kildene for å påvirke kvinnene som kjøper mat, har Miller nylig delt linje med kvinnelige protegéer som har sluttet seg til angrepene på helseforkjempere og økologiske bønder.

Eksempler inkluderer et medforfatterverk med Kavin Senapathy, medstifter av en gruppe som prøver å forstyrre talehendelser av GMO-kritikere, med overskrift “Skru aktivistene; ” og en med Julie Kelly, en matlagingsinstruktør hvis mann er lobbyist for agribusiness-giganten ADM, og beskriver økologisk jordbruk som en “ondt imperium».

Nytt arbeid av Kelly inkluderer et stykke i Nasjonal gjennomgang setter tvil om klimaforskere, og en artikkel i The Hill oppfordrer kongressen til å avskrive Det internasjonale byrået for kreftforskning, som hun beskyldte for "kreftsamarbeid" og "bruk av lurvet vitenskap for å fremme en politisk motivert agenda."

Når vi går inn i det femte tiåret med å miste krigen mot kreft, og ettersom klimainstabilitet truer økosystemer og vårt matsystem, er det på tide å løse opp nettverket av vitenskapelige fornektere som hevder vitenskapens kappe og avslører dem for det de er: propagandister som gjør det industriens skitne arbeid.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Økologen.

Stacy Malkan er medstifter og meddirektør for den ideelle organisasjonen USAs rett til å vite. Hun er forfatter av "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry", en medstifter av den nasjonale Campaign for Safe Cosmetics og en tidligere avisutgiver.

Monsanto fingeravtrykk ble funnet over hele angrepet på økologisk mat

Skrive ut E-post Del Tweet

Denne artikkelen dukket først opp i Huffington Post.

Av Stacy Malkan

Da en hederlig klingende ideell organisasjon ga ut en rapport som angrep den økologiske næringsmiddelindustrien i april 2014, gikk gruppen langt for å utnytte sin uavhengighet.

30-siden rapporterer by Akademikere gjennomgang, beskrevet som "en non-profit ledet av uavhengige akademiske eksperter innen landbruk og matvitenskap," fant at forbrukere ble lurt til å bruke mer penger på økologisk mat på grunn av villedende markedsføringspraksis fra den organiske industrien.

Trade overskrifter blared: "Organiske utsatt!" (Brownfield News) og "Organisk industri som blomstrer av å lure forbrukere" (Food Safety Tech Nyheter), og viser resultatene av angivelig uavhengige eksperter.

Funnene ble "godkjent av et internasjonalt panel med uavhengig landbruksvitenskap, matvitenskap, økonomiske og juridiske eksperter fra respekterte internasjonale institusjoner," ifølge gruppens pressemelding.

I tilfelle poenget om uavhengighet ikke var klart, avsluttes pressemeldingen på dette notatet: “Academics Review har ingen interessekonflikter knyttet til denne publikasjonen, og alle tilknyttede kostnader som ble betalt for å bruke våre generelle midler uten noen spesifikke donorens innflytelse eller retning. ”

Det som ikke ble nevnt i rapporten, pressemeldingen eller på nettstedet: Ledere for Monsanto Co., verdens ledende leverandør av agrikjemikalier og genetisk konstruerte frø, sammen med viktige Monsanto-allierte, engasjert i innsamling av Academics Review, samarbeidet om strategi og til og med diskuterte planer om å skjule næringsfinansiering, ifølge e-post oppnådd av US Right to Know via statens Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler.

Monsantos motiver for å angripe den organiske industrien er åpenbare: Monsantos frø og kjemikalier er forbudt å bruke i økologisk jordbruk, og en stor del av Monsantos meldinger er at produktene er overlegne organiske som verktøy for å øke den globale matproduksjonen.

Akademikere bærer Monsantos budskap 

Academics Review ble grunnlagt av "to uavhengige professorer ... i hver sin ende av planeten", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emeritus ved University of Illinois, og David Tribe, Ph.D., universitetslektor ved University of Melbourne . De hevder gruppen “godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder.”

Likevel to e-postutvekslinger i 2010 avslører planer om å finne bedriftsfinansiering for Academics Review, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

I en 11. mars 2010 e-postutveksling med Chassy, ​​Jay Byrne, tidligere kommunikasjonssjef i Monsanto som nå driver en PR og markedsundersøkelsesfirma, tilbød seg å fungere som et "kommersielt kjøretøy" for å finne bedriftens finansiering av Academics Review.

Chassy diskuterte sin interesse for å angripe den organiske industrien i e-postene. "Jeg vil gjerne ha et hovednavn midt i den organiske auraen som jeg kan skyte ballistiske raketter fra ..." skrev han, "Jeg har sikkert ikke pengene."

Byrne svarte,

“Vel, jeg foreslår at vi jobber med pengene (for oss alle) først og raskt! Jeg har foreslått Val [Giddings, tidligere visepresident for BIO, handelsforeningen for bioteknisk industri] at han og jeg møtes mens jeg er i DC neste uke, slik at vi kan (ikke via e-post) få et klart bilde av alternativene for å ta Academic Review-prosjektet og andre muligheter videre. "Senter for forbrukerfrihet" (ActivistCash.com) har tjent inn på dette til det ytterste. "

Center for Consumer Freedom er ledet av Rick Berman, en lobbyist som har blitt kalt “Dr. ondskap" og "konge av bedriftsfrontgrupper og propaganda“For sitt arbeid for å fremme tobakksindustrien og andre bedriftsinteresser under dekke av nøytral-klingende grupper.

"Jeg tror vi har et mye bedre konsept," sa Byrne til Chassy.

Byrne delte en "mulighets" -liste over mål som består av mennesker, grupper og innhold som er kritisk for GMO og Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, Michael Pollans bok "In Defense of Mat, "filmene" Food, Inc "og" The World Ifølge Monsanto, "og" cross-over tema på alle risikoområdene for ag-bioteknologi (ut kryssing / forurensning, bier, sommerfugler, menneskers sikkerhet, osv ...) . ”

“Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke velstående selskaper, skrev Byrne og la til:

Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl.

"Jeg tror at Val og jeg kan identifisere og tjene som passende (ikke-akademiske) kommersielle kjøretøy som vi kan koble disse enhetene til prosjektet på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eiere ... Jeg tror kjøkkenskapet vårt her kan fungere som portvoktere (i noen tilfeller tolltakere) for effektive, troverdige svar, inokulering og proaktive aktiviteter ved hjelp av denne prosjektplattformen ... ”

"Høres bra ut for meg," svarte Chassy. "Jeg er sikker på at du vil fortelle meg hva du diskuterer."

I et e-postutveksling med Chassy datert 30. november 2010, diskuterte Eric Sachs, en senior PR-ansatt for Monsanto, å finne bedriftsstøtte til Academics Review mens han “holdt Monsanto i bakgrunnen.”

Sachs skrev til Chassy:

"Du og jeg trenger å snakke mer om" akademikere gjennomgang "-siden og konseptet. Jeg tror at det er en vei til en prosess som bedre vil svare på vitenskapelige bekymringer og påstander. Jeg delte med Val i går. Fra mitt perspektiv er problemet et ekspertengasjement, og det kan løses ved å betale eksperter for å gi svar. Du og jeg har diskutert dette tidligere. Val forklarte at trinn 501 etablerer 3 (c) XNUMX non-profit-status for å lette innsamlingen av fond. Det gir mening, men det er mer. Jeg diskuterte med Jerry Steiner i dag (Monsanto Executive Team) og kan bidra til å motivere CLI / BIO / CBI og andre organisasjoner til å støtte. Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen. ”

Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet.

CLI / BIO / CBI refererer til tre bransjehandelsgrupper - Crop Life International, Biotechnology Innovation Organization og Council for Biotechnology Information - som representerer agrikjemiske selskaper.

Chassy svarte Sachs: “Ja, vi bør snakke om Academics Review. Jeg tror vi er på samme side. ”

På spørsmål direkte om finansiering svarte Chassy via e-post: “Academics Review ber ikke om eller aksepterer midler fra noen kilde til spesifikk forskning eller andre aktiviteter knyttet til noen produkter, tjenester eller industri. Academics Review godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder for å støtte vårt arbeid. ”

Han sa at Academics Review inkorporerte og rapporterte ingen inntekter i 2012, og han ga IRS-skjemaet 990-tallet for 2013 og 2014 (nå også lagt ut på nettstedet). Disse dokumentene rapporterer $ 419,830 XNUMX i inntekt, men inneholder ingen informasjon om bidragsytere. Chassy svarte ikke på forespørsler om å gi den informasjonen.

Presseomslag "Uavhengig" angrep på organisk

Academics Review ga ut sin organiske markedsføringsstudie i april 2014 til en robust runde med presseomtale som beskriver funnene til "uavhengige forskere":

• “Den organiske matindustrien har vært engasjert i påstandsrapporten om offentlig desinformasjonskampanje i flere tiår” (Matnavigator)

• "Rapport: Organisk industri oppnådde 25 år med rask vekst gjennom frykt og bedrag" (Nyheter om matsikkerhet)

• “En skarp anklage om markedsføring av økologisk mat” (Hoard's Dairyman)

• “Bruke frykt som salgstaktikk” (Food Business News)

på New York Post, Naomi Schaffer Riley bygde en sak mot "tyranni av den organiske mammamafiaen" som er lurt av uheldig markedsføringstaktikk for den organiske industrien. Kildene hennes inkluderte Academics Review-rapporten og Julie Gunlock, forfatter av en bok om "alarmismens kultur."

Riley nevnte ikke at Gunlock, og også Riley selv, er begge senior Fellows på Independent Women's Forum, en gruppe sterkt finansiert av Donors Trust, som har bankrollerte bedriftsangrep på fagforeninger, offentlige skoler og klimaforskere.

på Des Moines Register, John R. Block, en tidligere amerikansk landbrukssekretær som nå jobber for et advokatfirma som driver lobbyvirksomhet for agribusiness-interesser, rapporterte om "blockbuster-rapporten" av Academics Review og dets funn at den organiske industriens hemmelighet for suksess er "black marketing. ”

De corporate front gruppe American Council on Science and Health, som mottar finansiering fra den agrikjemiske industrien og hvor Chassy fungerer som vitenskapelig rådgiver, presset temaet "svart markedsføring" i artikler av ACSH-presidenten Hank campbell og Henry I. Miller, MD, en Hoover Institute-stipendiat som fungerte som talsperson i reklame for arbeidet med å drepe GMO-merking i California, som Monsanto var ledende finansierer.

Miller, som har en lang historie med å lage unøyaktige vitenskapelige påstander til støtte for bedriftens interesser, brukte også Academics Review rapporten som kilde for organiske angrep i Newsweek og Nasjonal gjennomgang, og hevdet i Wall Street Journal at økologisk jordbruk ikke er bærekraftig.

Lignende anti-organiske temaer går gjennom andre agrikjemiske PR-kanaler.

GMO-svar, a markedsføringsnettsted finansiert av Big Six agrichemical selskaper (og hvor Chassy og Tribe tjene som ”uavhengige eksperter”), fremmer ideene som organiske er ikke sunnereikke bedre for miljøet og bare et markedsføringsprogram - selv om PR-firmaet som driver GMO Answers, ironisk nok, har lansert en spesialitetsgruppe i San Francisco for å prøve ta inn penger på det organiske markedet.

Monsantos øverste talsperson, Robb Fraleyogså gjentatte ganger ødelegger de organisk industri on hans Twitter mate.

Pengestrømmen blir offentlig; Academics Review Goes Silent 

I mars 2016 rapporterte Monica Eng for WBEZ på dokumenter som viser at Monsanto betalte professor Bruce Chassy mer enn $ 57,000 over en 23-måneders periode for å reise, skrive og snakke om GMO - penger som ikke ble offentliggjort.

I følge Engs etterforskning var pengene en del av minst 5.1 millioner dollar i ikke-avslørte penger Monsanto sendte gjennom University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellom 2005 og 2015.

"Chassy avslørte ikke sitt økonomiske forhold til Monsanto på statlige eller universitetsskjemaer som hadde til hensikt å oppdage potensielle interessekonflikter," rapporterte Eng.

”Dokumenter viser videre at Chassy og universitetet påla Monsanto om å sette inn betalingene gjennom University of Illinois Foundation, et organ hvis poster er skjermet mot offentlig gransking. Stiftelsen har også muligheten til å ta inn private penger og utbetale dem til en person som en "universitetsbetaling" - unntatt avsløring. "

I januar 2016 sa Carey Gillam, forskningsdirektør i US Right to Know, rapportert på e-post viser at hundretusener av dollar hadde strømmet fra Monsanto til University of Illinois “da Chassy samarbeidet om flere prosjekter med Monsanto for å motvirke allmennhetens bekymringer om genetisk modifiserte avlinger (GMO) - alt sammen mens han representerte seg selv som en uavhengig akademiker for en offentlig institusjon. ”

"Det du finner når du leser gjennom e-postkjedene, er en ordning som tillot bransjeaktører å skjule pro-GMO-meldinger i et slør av uavhengig kompetanse, og liten, om noen, offentliggjøring av forbindelsene bak kulissene," skrev Gillam .

De lasting innlegg på Academics Review-siden, datert 2. september 2015, er en blogg av Chassy som forklarer at noen av e-postene hans ville bli offentliggjort på grunn av FOIA-forespørslene fra US Right to Know, som han karakteriserte som et angrep på sine 40 år med offentlig vitenskap, forskning og undervisning.

Finansiell støtte fra privat sektor for offentlig forskning og oppsøkende er "passende, vanlig og nødvendig for å fremme offentlig interesse", skrev Chassy. "Slik støtte bør være, og i alle mine erfaringer har vært, gjennomsiktig og gjort under strenge etiske retningslinjer fra offentlige institusjoner som drar nytte av privat sektor eller individuelle økonomiske bidrag."

Tre dager senere ble noen av Chassys e-poster først offentliggjort på en forside New York Times artikkel av to ganger Pulitzerprisvinnende journalist Eric Lipton. Lipton rapporterte at Monsanto ga Chassy et tilskudd til en ukjent sum i 2011 for "bioteknologisk oppsøkende og utdanningsaktiviteter."

Chassy fortalte Lipton at pengene han mottok fra Monsanto "bidro til å heve stemmen hans gjennom reiser, et nettsted han opprettet og andre midler."

Fortsatt å få presse som en uavhengig kilde 

Til tross for avsløringer i e-postene og avsløringen av Chassys økonomiske bånd til Monsanto, er Academics Review-nettstedet og dets rapport angripende den organiske industrien fortsatt lagt ut online med alle beskrivelsene som hevder uavhengighet.

Og Chassy nyter fortsatt pressedekning som en "uavhengig" ekspert på GMO. I mai 2016 skilles to fra hverandre The Associated Press historier siterte Chassy om det emnet. Ingen av historiene nevnte Chassys nå-offentlige økonomiske bånd til Monsanto.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen US Right to Know. Hun er forfatter av den prisbelønte boka, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society 2007).