Emails Reveal Science Publisher Fant papirer om herbicidsikkerhet bør trekkes tilbake på grunn av Monsanto-innblanding

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hemmelighetsfull innflytelse fra Monsanto i et sett med papirer publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi var så uetisk at en undersøkelse fra forlaget fant at minst tre av papirene skulle trekkes tilbake, ifølge en serie interne journalkommunikasjoner. Tidsskriftredaktøren nektet å trekke tilbake papirene, som erklærte ingen kreftproblemer med selskapets herbicider, og sa at en tilbaketrekking kunne påvirke fjor sommerens aller første Roundup-prøve og skade forfatternes omdømme, viser e-postene.

Journalkommunikasjonen ble oppnådd gjennom oppdagelse av advokater som representerer flere tusen mennesker saksøker Monsanto over hevder at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto har dekket bevisene for farene.

I motsetning til interne e-post fra Monsanto som hittil har kommet frem for å avsløre det agrokjemiske selskapets manipulering av vitenskapelig litteratur om dets herbicider, beskriver disse e-postmeldingene den indre kampen i et større vitenskapelig forlag om hvordan det skal konfrontere Monsantos skjulte innblanding. De ble oppnådd som en del av en avsetning av Roger McClellan, den mangeårige sjefredaktøren i det fagfellevurderte tidsskriftet Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

De aktuelle papirene ble publisert av CRT i september 2016 som en “Uavhengig anmeldelse ” av det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og andre merker. De fem papirene som ble publisert som en del av gjennomgangen motsatte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. De 16 forfatterne av avisene konkluderte med at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre kreftfremkallende risiko for mennesker.

På slutten av papirene uttalte forfatterne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreket den antatte uavhengigheten av arbeidet, uttalte interessedeklarasjonen: "Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet."

Denne uttalelsen ble bevist falsk høsten 2017 etter at interne Monsanto-poster kom fram viser omfattende engasjement av forskere fra Monsanto i utformingen og redigering av papirene, samt selskapets engasjement i å velge forfatterne. I tillegg viste interne poster direkte betalinger til minst to av de såkalte uavhengige forfatterne. Monsanto hadde en kontrakt med forfatteren Larry Kier, for eksempel, betaler ham $ 27,400 å jobbe med papirene.

Som svar på avsløringer og spørsmål fra medier, CRT-utgiver  Taylor & Francis Group  startet en etterforskning høsten 2017. Den nylig utgitte kommunikasjonen avslører at etter å ha brukt måneder på å ha spurt forfatterne om hvordan papirene kom sammen, konkluderte et team med juridiske og etiske eksperter satt sammen av Taylor & Francis at forfatterne hadde skjult Monsantos direkte involvering. i avisene, og hadde gjort det bevisst. Faktisk avslørte noen av forfatterne ikke engang Monsanto-involvering i første avhør av Taylor & Francis under etterforskningen, viser e-postene.

Det eneste holdbare resultatet er å trekke tilbake tre av artiklene; spesielt oppsummerings-, epidemiologi- og genotoksisitetspapirene, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley skrev til McClellan 18. mai 2018. Whalley var administrerende redaktør for forlagsgruppens medisin- og helsejournaler på den tiden.

De interne e-postene viser at McClellan nektet å akseptere ideen om tilbaketrekking, og sa at han mente papirene var "vitenskapelig sunne" og produserte "uten ytre innflytelse" fra Monsanto. Han sa at en tilbaketrekking ville sverte forfatternes omdømme, tidsskriftet og hans eget omdømme.

"Jeg kan ikke godta forslaget om tilbaketrekking du har tilbudt i notatet ditt fra 18. mai, McClellan skrev som svar.  I en serie e-postmeldinger la McClellan fram sine argumenter mot tilbaketrekking, og sa: "Tilbaketrekking av papirene vil skade flere parter uopprettelig, inkludert, mest av alt, forfatterne, Journal, forlaget og nøkkelmedarbeidere som deg og i tillegg , meg i min rolle som vitenskapelig redaktør for CRT. ”

I et e-post datert 5. juni 2018, Erklærte McClellan at han visste at Monsanto hadde en "egeninteresse" i publiseringen av avisene og var personlig klar over Monsantos forhold, inkludert kompensasjonsavtaler, med forfatterne, og var fremdeles fornøyd med at papirene var "vitenskapelig sunne."

"Etter min profesjonelle mening er de fem glyfosatpapirene vitenskapelige arbeider som tydelig dokumenterer prosessen som ble brukt til å kritisere IARC-rapporten og gir en alternativ farekarakterisering," skrev McClellan. “De fem papirene er vitenskapelig sunne. Det ville være et brudd på vitenskapelig etikk og mine egne standarder for vitenskapelig integritet å godta å trekke tilbake noen av eller alle glyfosatpapirene ... ”

Whalley presset seg tilbake og sa at forfatterne av avisene var tydelig skyldige i "ugjerning og brudd på publiseringsetikken", så alvorlig at det var berettiget å trekke seg tilbake. "Bruddene på publiseringsetikken som vi har identifisert i denne saken er klare brudd på grunnleggende og klart definerte standarder, og kan ikke tilskrives misforståelser om detaljer eller nyanser," Whalley skrev til McClellan. Han sa at forlaget hadde gjennomgått retningslinjene fra Committee on Publication Ethics (COPE) før beslutningen ble tatt. "Inntrekk er bevis på at redaksjonelle retningslinjer fungerer, ikke at de har mislyktes," skrev han.

Whalley og McClellan kranglet om tilbaketrekningen i flere måneder, viser postene. I en 22. juli 2018 e-post McClellan påpekte at første rettssak mot Monsanto i løpet av Roundup-kreftpåstandene fant sted på den tiden, så journaldiskusjonene om en tilbaketrekning var "ganske følsomme siden rettssaken mot Johnson mot Monsanto pågår i San Francisco." Han foreslo at i stedet for å trekke papirene tilbake, rett og slett korrigere delen på slutten av papirene der forfatterne avslører potensielle konflikter.

"Jeg oppfordrer deg til å godta min anbefaling om å publisere korrigerte og utvidede erklæringer om interesseforklaringer og forlate" we gotcha "-tilnærmingen med tilbaketrekning av papirene," skrev McClellan til Whalley i en e-post fra juli 2018. "Jeg vil ikke la mitt velfortjente rykte bli såret av vilkårlige og lunefulle handlinger fra andre."

“I dette tilfellet må vi samlet prøve å oppnå enighet om et rettferdig utfall som er RETTFULLT for forfatterne, forlaget, CRT-leserne, publikum og meg som sjefredaktør og CRT-redaksjonen. Vi må ikke ta en tilnærming som bestemmer vinnere og tapere i juridiske saker basert på hva som er tillatt å vises i fagfellevurdert litteratur, ”skrev McClellan.

Verken McClellan eller Whalley svarte på en forespørsel om kommentar angående denne artikkelen.

CRT-glyfosatserien ble ansett som så signifikant at funnene ble rapportert mye av medier rundt om i verden og satte tvil om gyldigheten av IARC-klassifiseringen. Avisene ble publisert på et kritisk tidspunkt da Monsanto sto overfor tvil fra europeiske myndigheter om å tillate at glyfosat forblir på markedet og økende uro også i amerikanske markeder. I 2016-serien ble det “bred tilgang til”, med en av papirene i serien “over 13,000 XNUMX tid”, ifølge intern journalkorrespondanse.

Betydningen av papirene for Monsanto ble lagt ut i et konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, der Monsanto-forskere snakket om "ghost-writing" -strategier som ville gi troverdighet til de "uavhengige" papirene selskapet ønsket å ha laget og deretter skal utgis av CRT. Monsanto hadde kunngjort i 2015 at det ble ansatt Intertek Scientific & Regulatory Consultancy for å sette sammen et panel av uavhengige forskere som skulle gjennomgå IARC-klassifiseringen av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende. Men selskapet hadde lovet at det ikke ville være involvert i gjennomgangen.

Selv om Monsantos engasjement ble avslørt i 2017, tok Taylor og Francis ingen offentlig handling før i september 2018 da forlaget og redaktøren kjempet over tilbaketrekningsproblemet. McClellan vant til slutt argumentet og ingen tilbaketrekninger ble gjort. De interne e-postmeldingene viser at Whalley varslet de 16 forfatterne av glyfosatpapirene om beslutningen om å bare publisere rettelser til artiklene og oppdatere interessetekstene på slutten av papirene. Den 31. august 2018 e-postmeldinger:

            “Vi bemerker at, til tross for forespørsler om fullstendig utlevering, representerte de opprinnelige erkjennelsene og erklæringen om interesse ikke fullt ut involveringen av Monsanto eller dets ansatte eller entreprenører i forfatterskapet til artiklene. Som det er referert til i våre tidligere notater til deg, gjelder dette spesielt uttalelsene om at:

           'Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de sendes til tidsskriftet. ' og det 'Ekspertpanelistene var engasjert av og fungerte som konsulenter til lntertek, og ble ikke kontaktet direkte av Monsanto Company. ' 

          “Fra informasjon du har gitt oss, tror vi nå at ingen av disse uttalelsene var korrekte på tidspunktet for innsendingen. Dette er i strid med erklæringer du avga ved innsending og med garantier du ga i forfatterpubliseringsavtalene angående din overholdelse av Taylor & Francis policy. For å gi den nødvendige gjennomsiktigheten til våre lesere, vil vi publisere rettelser på artiklene dine for å oppdatere deres respektive anerkjennelser og erklæringer om interesse i henhold til materialet du har gitt. "

I september 2018 ble papirene oppdatert med et uttrykk for bekymring og oppdateringer av anerkjennelser og interessedeklarasjoner. Men til tross for funnene av Monsantos engasjement, har papirene fortsatt tittelen med ordet "uavhengig".

Whalley forlot Taylor & Francis i oktober 2018.

Tidsskriftets håndtering av saken har plaget noen andre forskere.

"McClellans kommentarer om hvorfor han ikke trakk papiret var ubehagelig, selvbetjente og brøt forsvarlig redaksjonell praksis," sa Sheldon Krimsky, professor ved Tufts University og stipendiat fra Hastings Center, en uavhengig forskningsinstitusjon for bioetikk. Krimsky er også assisterende redaktør for et Taylor & Francis-tidsskrift kalt “Accountability in Research.”

Nathan Donley, seniorforsker ansatt i det ideelle organisasjonen Center for Biological Diversity, sa at tidsskriftets manglende tilbaketrekning var en mangel på åpenhet. "Dette var en av de mest skammelige hendelsene i vitenskapelig publisering som jeg noensinne har sett," sa Donley. “Det vi sitter igjen med er et uttrykk for bekymring som ingen vil lese, og en åpenbar feilaktig fremstilling av at dette på en eller annen måte var en" uavhengig "innsats. Dette var en seier for den mektigste aktøren i plantevernmiddelindustrien, men det kom på bekostning av etikk i vitenskap. ”

Klikk her for å lese 400 pluss sider av e-postene.  

SF Roundup Case demonstrerer viktigheten av uavhengighet i vitenskapelig bevis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert iSanFranciscoChronicle.

Av Nathan Donley og Carey Gillam

Det har gått tre uker siden en jury i San Francisco funnet at eksponering for Monsantos Roundup-herbicider bidro til den tidligere skolearbeideren Dewayne "Lee" Johnsons terminale kreft og tildelte en fantastisk skade på 289 millioner dollar til den 46 år gamle faren. Og i løpet av den tiden har vi sett gjentatte påstander fra plantevernmiddelgiganten og dens allierte om at juryen faktisk hadde feil og at ugressdraperen som ble valgt for millioner av amerikanere er helt trygg.

Monsanto visepresident Scott Partridge gjentatt det kjente mantraet: Hundrevis av vitenskapelige studier, samt gjennomganger fra reguleringsorganer over hele kloden, inkludert US Environmental Protection Agency, har funnet at glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - ikke forårsaker kreft. Monsantos nye eier, Bayer AG, gikk lenger. Bayers administrerende direktør Werner Baumann sa til investorene at juryen bare var "feil" og at Bayer ville arbeide for at salget av ugressdrepende produkter ikke ble avbrutt. "Mer enn 800 vitenskapelige studier og vurderinger" støtter glyfosatsikkerhet, sa han til investorer.

Uutfordret høres de nøye finpussede snakkepunktene imponerende og avgjørende ut - akkurat som ment.

Men i kjølvannet av juryens pris tviler mange mennesker over hele USA som har sprøytet plantevernmidlet på plenen og hagen i årevis de betryggende ordene. Og med god grunn.

Bedriftsforsikringer om sikkerhet utelater et viktig ord - et ord som er kritisk viktig for alle som ønsker å ta en informert beslutning om kreftrisikoen forbundet med Roundup og hundrevis av andre glyfosatbaserte herbicider på markedet.

Dette ordet er "uavhengig", som i "uavhengige vitenskapelige studier og gjennomganger."

Som det ble beskrevet i rettssaken, er det et vell av bevis, mye av det fra Monsantos egne interne dokumenter, som beskriver hvor mye av forskningen som tyder på at Roundup er trygt, er blitt orkestrert og / eller påvirket av Monsanto og dets allierte i kjemisk industri. .

Men virkelig uavhengig forskning har vist at det er grunn til bekymring. Som Roundup-bruk på amerikanske gårder, har boligplener og hager steg Fra omtrent 40 millioner pund i året på 1990-tallet til nesten 300 millioner pund de siste årene, er farene ved kjemikaliet dokumentert i en rekke fagfellevurderte studier.

Det var de uavhengige og fagfellevurderte verkene som overbeviste kreftforskningsarmen til World Health Organization for å bestemme at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I kjølvannet av WHO-funnet, California tilsatte glyfosat til statens liste over kreftfremkallende kjemikalier.

Monsantos svar på 2015-klassifiseringen var mer manipulert vitenskap. An “Uavhengig anmeldelse” av glyfosat dukket opp i en fagfellevurdert vitenskapelig tidsskrift som dekker IARC-klassifiseringen. Gjennomgangen ble ikke bare titulert som uavhengig, men erklærte at ingen Monsanto-ansatte hadde noen involvering i skrivingen av den. Likevel avslørte selskapets interne e-postmeldinger, oppdaget i forbindelse med søksmål, at en Monsanto-forsker faktisk aggressivt redigert og gjennomgikk analysen før den ble publisert.

Det var bare ett av flere eksempler som er beskrevet i de uforseglede dokumentene for lignende innsats, referert til av Monsantos egne ansatte som “ghostwriting».

EPA har gått til Monsanto over uavhengige forskere, og erklærer at plantevernmidlet sannsynligvis ikke vil forårsake kreft. Ved å gjøre dette har byrået ignorert det faktum at sitt eget kontor for forskning og utvikling ga uttrykk for uro med EPAs håndtering av glyfosatvurderingen, som gjorde a vitenskapelig rådgivende panel innkalt av byrået for fagfellevurdering av evalueringen.

Kanskje ikke overraskende inkluderte prøvebevisene også kommunikasjon som beskriver det som bare kan beskrives som koselige samarbeid mellom Monsanto og visse EPA-tjenestemenn.

Amerikanere fortjener bedre fra sine regulatorer, hvis prioritet bør være å sette publikums helse langt før bedriftens fortjeneste.

I stedet tok det en modig mann som døde av kreft og jury på 12 vanlige borgere for å ta steget opp og møte utfordringen med å se hardt på de vitenskapelige fakta og etterlyse rettferdighet.

Drew Kershen: leder for landbrukskjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Drew Kershen, professor emeritus ved University of Oklahoma College of Law, er en nær alliert av den agrikjemiske industrien. Han argumenterer for deregulering av genetisk konstruerte planter og dyr og mot åpenhet. Kershen har spilt en nøkkelrolle i agrikjemisk næringsfinansiert salgsfremmende innsats og frontgrupper som arbeider for bransjeinteresser. Kershen avslører ikke finansieringskilder.

Agrichemical industri bånd og frontgruppe ledelse

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen er en styremedlem of Genetic Literacy Project, en frontgruppe som samarbeider med Monsanto for å gjøre PR for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler, og gjør ikke avsløre nøyaktig finansieringen. Dokumenter avslører at Genetic Literacy Project:

Kershen er også styremedlem i Science Literacy Project, 501 (c) (3) foreldreorganisasjon for Genetic Literacy Project. Begge er regissert av Jon Entine, en mangeårig PR-alliert av kjemisk industri.

Ifølge 2015 skatteregister, Jon Entine og Science Literacy Project overtok kontrollen over Statistical Assessment Service (STATS), en gruppe som tidligere var tilknyttet Center for Media and Public Affairs (CMPA) og Genetisk litteraturprosjekt. Operasjoner for STATS ble brettet inn i Sense About Science USA, som har samme postadresse med Science Literacy Project.

Grunnleggerne av STATS, CMPA og Sense About Science jobbet PR for tobakkindustrien, og disse gruppene er ikke uavhengige vitenskapsdommere, ifølge en 2016 etterforskning i The Intercept.

For mer informasjon, se USRTK faktaark på Jon Entine og Genetic Literacy Project og Sense About Science / STATS.

Sekretær for akademikere gjennomgang Front Group

I følge Kershen var styrets sekretær for Academics Review 2016 skatteregister. Academics Review hevdet å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det var en frontgruppe satt opp ved hjelp av Monsanto for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de så ut til å være uavhengige.

Kershen var en korrektur for en rapport fra 2014 av Academics Review som prøvde å miskredisere den organiske industrien; de pressemelding for rapporten hevdet at det var arbeid fra uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Skatteregistreringer viser at den primære finansiereren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisasjon finansiert og drevet av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta. CBI ga totalt $ 600,000 XNUMX til Academics Review i 2014 og 2015-2016.

Hvorfor Forbes slettet noen Drew Kershen-artikler

Kershen var medforfatter av flere artikler som ble slettet av Forbes og Project Syndicate etter medforfatteren hans, Henry Miller, ble tatt ved å bruke en spalte spøkelseskrevet av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslørte ghostwriting-skandalen i 2017.

Kershen og Miller var også med på å skrive artikler for Skifer, Nasjonal gjennomgangden Hoover institusjon og American Council on Science and Health (en bransjefinansiert frontgruppe) argumenterer mot merking og regulering av genetisk utviklede matvarer, angrep industrikritikere og hevdet at "verdens fattige lider og dør unødvendig" på grunn av "gratifiserende regulering som aktivister krever".

GMO-svar

Kershen er en “Ambassadørekspert” for GMO-svar, a markedsførings- og PR-nettsted for genetisk konstruerte matvarer som er finansiert av de store agrikjemiske selskapene via Council for Biotechnology Information, og drives av PR-firma Ketchum.

Gripte inn i åpenhetssøksmål for å undertrykke offentliggjøring

Flere dokumenter rapportert i dette faktaarket, som avslørte ukjent bånd mellom selskaper og frontgrupper, ble først innhentet via forespørsler om frihet fra USAs rett til å vite. Kershen har grepet inn i søksmål for å prøve å stoppe videre avsløring, som Freedom of the Press Foundation rapportert i februar 2018.

For mer informasjon om frontgrupper i næringsmiddelindustrien, se USRTK undersøkelsesside.

Henry Miller droppet av Forbes for Monsanto Ghostwriting-skandale

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: I august 2018 forlot Miller abbor på to tiår som stipendiat ved Hoover Institution av ukjente årsaker. Han er nå senior stipendiat i Pacific Research Institute, en tenketank finansiert av høyreorienterte stiftelser relatert til Koch Brothers Det fremmer skepsis til klimavitenskap og søker å få slutt på miljøbestemmelsene.

Henry I. Miller, MD, er tidligere FDA-tjenestemann og stiftende direktør for FDA Office of Biotechnology; han har en lang historie med å argumentere mot folkehelsebeskyttelse og ta posisjoner utenfor den vitenskapelige ordinæren. Dr. Miller har hevdet at nikotin "ikke er spesielt ille for deg," sa lave nivåer av stråling kan være gunstig for helsen, og ber om gjeninnføring av insektmiddel DDT. Han er kanskje den mest produktive og mest kjente promotoren av genetisk utviklede matvarer, og skrev for Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, Forbes og andre utsalgssteder.

I august 2017 slettet Forbes alle kolonner forfattet eller medforfatter av Miller i kjølvannet av avsløringer om at Monsanto spøkelseskrev en kolonne som Miller publiserte under sitt eget navn i Forbes.

Monsanto ghostwriting / droppet av Forbes

I august 1, 2017, den New York Times rapporterte:

”Dokumentene viser at Henry I. Miller ba Monsanto om å utarbeide en artikkel for ham som i stor grad speilet en som dukket opp under hans navn på Forbes nettsted i 2015. Forbes fjernet historien fra nettstedet sitt på onsdag og sa at det avsluttet forholdet til Mr. Miller blant åpenbaringene. ”

De e-post mellom Miller og Monsantos Eric Sachs vise hvordan selskaper og forfattere noen ganger samarbeider for å fremme bedriftens samtalepunkter på måter som ikke blir reddet for redaktører eller publikum.

I e-postene ba Sachs Miller om å skrive om International Agency for Research on Cancer (IARC) om kreftfare ved glyfosat. Miller svarte: "Det ville jeg gjøre hvis jeg kunne starte fra et høykvalitetsutkast." Sachs ga det han kalte et "fremdeles ganske grovt" utkast, som han beskrev for Miller som "en god start for magien din." Utkastet dukket opp noen dager senere, stort sett uendret, i denne Forbes-kolonnen som dukket opp under Millers navn.

Ifølge tilbaketrekking WatchForbes fjernet Millers arbeid fordi det brøt Fobes.com-reglene om at bidragsytere erklærer potensielle interessekonflikter og kun publiserer deres opprinnelige forfatterskap. "Da det ble oppmerksom på at Mr. Miller brøt disse vilkårene, fjernet vi alle innleggene hans fra Forbes.com og avsluttet forholdet til ham," sa Mia Carbonell, senior VP for global kommunikasjon i Forbes.

Forbes fjernet også artikler som ble understreket av Miller og andre allierte i kjemisk industri, inkludert Julie Kelly, Kavin Senapathy og Bruce Chassy.

Project Syndicate la til denne redaktørens kommentar til toppen av artiklene skrevet av Miller (og senere slettet kolonnene helt):

Det er reist legitime innvendinger om uavhengigheten og integriteten til kommentarene som Henry Miller har skrevet for Project Syndicate og andre utsalgssteder; spesielt at Monsanto, i stedet for Miller, skrev noen av dem. Leserne bør være klar over denne potensielle interessekonflikten, som hadde vært kjent på det tidspunktet Millers kommentarer ble akseptert, ville ha utgjort grunnlag for å avvise dem.

Navngitt som leveres i Monsanto PR-dokument

Et Monsanto PR-dokument beskriver selskapets planer om å "beskytte oppreisningen og FTO av Roundup" ved å miskreditt et kreftbyrås rapport om kreftrisikoen ved glyfosat. Side 2 av planen beskriver den første eksterne leveransen: "Engage Henry Miller." Dokumenter rapportert av New York Times viser at en Monsanto-leder ba Miller om å skrive om kreftrapporten og ga ham et utkast som Miller postet stort sett uendret under sitt eget navn i Forbes.

Lese mer om Monsanto PR-planen for å miskreditere IARC her.

Finansiering og pitching av PR-tjenestene

Hoover Institution, hvor Miller er bosatt som stipendiat, har mottatt støtte fra selskaper og bransjegrupper, inkludert Exxon Mobil og American Chemistry Council, samt høyreorienterte stiftelser - Sarah Scaife Foundation, Searle Freedom Trust, Lynde og Harry Bradley Foundation, Charles Koch Foundation, Donors Trust - og andre ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse det også skyve deregulering på tvers av økonomien.

Miller slo sine PR-tjenester i en "arbeidsplan for å fremme lydvitenskap i helse-, miljø- og bioteknologipolitikken fra 1998". Dokumentet, som er lagt ut i UCSF Tobacco Industry Documents Library, beskriver Millers avgifter for å skrive artikler, $ 5,000 - $ 15,000, og foreslo et utvidet program for "vitenskap og risikokommunikasjon" for å inkludere arrangering av taler, forbedring av tilstedeværelse på nettet og utgivelse av en bok. (Kilde: «Monsanto Papers »: la bataille de l'information, av Stéphane Foucart og Stéphane Horel i Le Monde, 2. juni 2017.)

Venn og tillitsvalgt for bedriftsfrontgruppen ACSH

Miller er en “venn og langtide bostyrerAv American Council on Science and Health, og han har også blitt beskrevet som endirektør”Av den gruppen. ACSH er en corporate front gruppe som leverer sine tjenester til selskaper for produktforsvar, ifølge en 2012 lekket økonomiplan.

Forsvare tobakksindustrien

I en 1994 APCO Associates PR-strategimemo For å hjelpe Phillip Morris med å organisere en global kampanje for å bekjempe tobakksbestemmelser, ble Henry Miller referert til som "en viktig støttespiller" for disse tobakksindustriens innsats.

I 2012 skrev Miller at “nikotin ... er ikke spesielt ille for deg i mengder levert av sigaretter eller røykfrie produkter. ”

Nekter klimaendringer

Miller er en medlem av “vitenskapelig rådgivende råd” av George C. Marshall Institute, som er kjent for sin olje og gass avslag fra næringen av klimaendringer.

Å hevde eksponering for kjernefysisk stråling kan være "bra for deg"

I 2011, etter den japanske tsunamien og strålingslekkasjer ved atomkraftverkene i Fukushima, argumenterte Miller i Forbes om at “de ... som ble utsatt for lave nivåer av stråling faktisk kunne ha dratt nytte av det. ” Han spurte i Project Syndicate: “Kan stråling være bra for deg?"

Forsvare sprøytemiddelindustrien 

Miller forsvarte bruken av mye kritisert neonicotinoid-plantevernmidler og hevdet i Wall Street Journal at ”virkeligheten er at honningbipopulasjoner er ikke på vei ned».

Miller har gjentatte ganger argumentert for gjeninnføring av DDT, et giftig plantevernmiddel som er forbudt i USA siden 1972, som har vært knyttet til fødsel og nedsatt fruktbarhet hos kvinner før.

Å angripe den organiske industrien

Miller's har skrevet en rekke angrep på den organiske industrien, inkludert "The Colossal Hoax of Organic Agriculture" (Forbes), "Organisk oppdrett er ikke bærekraftig" (Wall Street Journal) og "The Dirty Truth About Organic Produce" (Newsweek). Newsweek har nektet å avsløre Millers interessekonflikter; en Newsweek-artikkel fra 2018 som angrep den organiske industrien var omgitt av Bayer-annonser.

Millers retorikk om den organiske industrien, som mange av hans vitenskapelige påstander, ligger langt utenfor vanlig vitenskap og sunn fornuft. I mai 2017, Hevdet Miller, "Organisk jordbruk er for miljøet hva sigarettrøyking er for menneskers helse."

Forsvare plastindustrien

Miller forsvarte hormonforstyrrende bisfenol A (BPA), som er forbudt i Europa og Canada for bruk i babyflasker.

Millers produktive pro-industri skrifter inkluderer

Jayson Lusk og Henry I. Miller, “Vi trenger GMO hvete». New York Times2. februar 2014. Henry I. Miller og Gregory Conko, “General Mills har en fuktig idé for Cheerios». Wall Street Journal20. januar 2014. Henry I. Miller, “Indias GM-mathykleri». Wall Street Journal28. november 2012. Henry I. Miller, “Organisk oppdrett er ikke bærekraftig». Wall Street Journal15. mai 2014. Henry I. Miller, “Mer Crop for the Drop». Prosjekt Syndikat7. august 2014. Henry Miller, “Californias anti-GMO-hysteri». Nasjonal gjennomgang31. mars 2014. Henry I. Miller, “Genteknikk og kampen mot ebola». Wall Street Journal25. august 2014. Henry I. Miller, “Lakselabelregningen skal kastes tilbake». Orange County Register4. april 2011. Henry I. Miller, “GE-etiketter betyr høyere kostnader». San Francisco Chronicle7. september 2012. Gregory Conko og Henry Miller, “Merking av genetisk utviklede matvarer er et tapt forslag». Forbes12. september 2012. Gregory Conko og Henry I. Miller, “Et tapt forslag om merking av mat». Orange County Register11. oktober 2012. Henry I. Miller og Bruce Chassy, ​​“Forskere lukter en rotte i bedragerisk genetisk ingeniørstudie». Forbes25. september 2012. Jay Byrne og Henry I. Miller, “Røttene til den antigenetiske ingeniørbevegelsen? Følg pengene!" Forbes, Oktober 22, 2012.

Miller-artikler fjernet fra Forbes inkluderer: Henry I. Miller og Julie Kelly, "How Organic Agriculture Evolved from Marketing Tool to Evil Empire," Forbes2. desember 2015; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Federal Subsidies to Organic Agriculture Should be Plowed Under," Forbes, 12. juli 2017; Henry I. Miller og Julie Kelly, "Regjeringens favoriserer og subsidier til organisk jordbruk: Følg pengene," Forbes23. september 2015.

Artikler om Miller 

“Noen GMO-cheerleaders nekter også klimaendringer” - Mother Jones

“Pro-Science GMO og Chemical Boosters finansiert av Climate Deniers” - Økologen

“DDT og Malaria: Sette rekorden rett” - Pesticide Action Network

“TV-annonsen mot initiativ til merking av mat er trukket” - Los Angeles Times

“Stanford Ad krever antiprop 37-annonse bli endret” - Palo Alto Nyheter

Kjemiske industriallierte

USRTK har samlet en serie faktaark om forfattere og PR-grupper den agrikjemiske industrien er avhengige av for å produsere tvil om vitenskap som gir bekymring for risikofylte produkter og argumenterer mot helsevern fra miljøet.
Hvorfor du ikke kan stole på Henry I. Miller
- Hvorfor Forbes slettet noen Kavin Senapathy-artikler
- Julie Kelly lager mat propaganda for kjemisk industri
American Council on Science and Health er en Corporate Front Group
Jon Entine of Genetic Literacy Project: The Chemical Industry's Master Messenger
Trevor Butterworth / Sense About Science Spins Science for Industry
- Presser Science Media Center bedriftens syn på vitenskap?

Følg USRTK-etterforskningen av Big Food og dets frontgrupper: https://usrtk.org/our-investigations/