Hardeman å vitne, syk jurymedlem eller ikke

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter en pause i vitneforklaringen mandag på grunn av en syk jurymedlem, er kreftofferet Edwin Hardeman bestemt til å ta stillingen i dag i den pågående Roundup kreftprøven i føderal domstol i San Francisco. Hans vitnesbyrd forventes å ta mindre enn en time.

Dommer Chhabria antydet at rettsaken vil fortsette i dag uten kvinnedommeren hvis hun fortsatt er syk. Bare seks jurymedlemmer er påkrevd for at saken skal komme videre, og for øyeblikket er det syv.

For Hardemans direkte undersøkelse planlegger advokatene å føre for retten en 2-liters pumpe for å demonstrere hvordan han brukte Roundup på eiendommen sin i årevis; hvordan hans gjentatte eksponering faktisk skjedde. Monsanto-advokater forsøkte mandag å få nekt på demonstrasjonsplanen for sprøyten, og hevdet at den ville "invitere juryen til å gjøre noen form for spekulasjoner om hvordan sprøyten kunne ha påvirket eksponeringen ..." men Chhabria gikk sammen med Hardemans advokater og sa at han ville tillate en kort demonstrasjon med sprøyten. Han gjorde til og med litt av en vits:

DOMSTOLEN: Jeg mener, en nyttig veiledning jeg kan gi nå, er at saksøkerne ikke har lov til å sprøyte deg med sprøyten.
MS. MATTHEWS (Monsanto-advokat): Ok.
DOMSTOLEN: Og de har absolutt ikke lov til å spraye meg med sprøyten.

I et annet trekk som ble applaudert av Hardemans juridiske team, sa Chhabria mandag at vitnesbyrd om "Parry-rapporten" kan presenteres for jurymedlemmer. Monsanto protesterte, men dommeren var enig med saksøkerens råd om at "døren har blitt åpnet for Parry-rapporten" av Monsantos innsats for å bestride bevis for genotoksisitet med glyfosatherbicider. Dr. James Parry var en konsulent som ble ansatt av Monsanto på 1990-tallet for å avveie bekymringer om gentoksisitet som ble tatt opp på den tiden av eksterne forskere. Parrys rapport anbefalte Monsanto å gjøre ytterligere studier for å "avklare den potensielle genotoksiske aktiviteten" av glyfosat.

Se dette utdraget fra Mandagens diskusjon av dette emnet:

DOMSTOLEN: Ok. Monsanto har en rapport fra en lege
at det hyret det - som ga bekymring for
gentoksisitet av glyfosat. Så det virker for meg at du er det - du har allerede sagt noe til juryen - selv før vi kommer til ditt andre
poeng, du har allerede sagt noe til juryen som motsies til en viss grad av et internt Monsanto-dokument. Og så hvorfor skulle de ikke være i stand til å tvile på Monsantos påstand til juryen om at genotoks ikke betyr noe ved å fastslå at Monsanto hyret en lege til - eller hyret en
ekspert for å se på problemet med genotoksisitet på slutten av 90-tallet, og eksperten reiste bekymring for genotoksisitet? … Jeg mener, Monsanto selv undersøkte genotox - ansatt noen til å undersøke genotox, og vedkommende konkluderte med at genotox - at det muligens er genotoksisk.

Etter Hardeman's vitnesbyrd, neste med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Kreftoffer å ta standpunkt (ikke.)

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Saksøker Edwin Hardeman skulle etter planen ta stillingen i dag sammen med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem er tilsynelatende for syk til å tåle den lange rettsdagen, så vitnesbyrd blir utsatt.

Weisenburger, som spesialiserer seg i studiet av ikke-Hodgkin lymfom (NHL), var et nøkkelvitne for den generelle poolen av saksøkere for et år siden da han vitnet for dommer Vince Chhabria da dommeren veide da om ikke å la massen av Roundup eller ikke. kreftpåstander går videre. Weisenburger har publisert over 50 artikler i fagfellevurderte tidsskrifter om årsakene til NHL.

Før nyheten om forsinkelsen av rettssaken hadde saksøkerne forventet å hvile saken sin på tirsdag, med Monsantos vitner som skulle ta stilling til onsdag. Hele den første fasen av rettssaken var forventet å være avsluttet innen fredag ​​eller mandag, sa advokater.

Saken vil bare gå over i en andre fase hvis jurymedlemmene først er enige om at Hardemans eksponering for Roundup var årsaken til hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman brukte Roundup fra for å behandle ugress og gjengroing på en 56 mål stor eiendom han og hans kone eide i Sonoma County. Han rapporterte å bruke Roundup og / eller relaterte Monsanto-merker fra 1986 til 2012. Hardeman ble diagnostisert med B-celle NHL i februar 2015.

Uten juryen tilstede fokuserte dommeren på diskusjon av flere bevis Hardemans advokater ønsket å innføre i den første fasen og argumenterte for at Monsanto “åpnet døren” for bevis som ellers ikke var tillatt. Se saksøkerens diskusjon av å introdusere bevis relatert til en kontroversiell musestudie fra 1980-tallet, og bevis knyttet til bekymringer over gentoksisitet hevet av en Monsanto-konsulent, og derimot Monsantos stilling på musestudiet og genotoksisitetsproblem.

Mennesker over hele verden følger rettssaken, og dommerens beslutning i forrige uke om å sanksjonere Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff utløste angivelig en flom av e-poster fra advokater og andre personer som ga støtte og uttrykte opprør over dommerens handling.

Ny analyse reiser spørsmål om EPAs glyfosatklassifisering

Skrive ut E-post Dele Tweet

Forsker sier at EPA har sett bort fra vesentlige bevis for at det populære herbicidet er knyttet til kreft

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Litt mer enn en måned foran en første føderale rettssak noensinne om Monsantos populære ugressdyrere kan forårsake kreft, eller ikke, en ny analyse reiser bekymringsfulle spørsmål om US Environmental Protection Agency (EPA) håndtering av relevant vitenskap om glyfosatsikkerhet.

I følge rapporten, som undersøker motsatte holdninger tatt av EPA og et internasjonalt kreftforskningsbyrå om glyfosatbaserte ugressmidler, har EPA sett bort fra betydelig vitenskapelig bevis på genotoksisitet forbundet med ugressdrepende produkter som Roundup og andre Monsanto-merker. Genotoksisitet refererer til et stoffs destruktive effekt på cellens genetiske materiale. Genotoksiner kan forårsake mutasjoner i celler som kan føre til kreft.

EPA klassifiserer glyfosat som ikke sannsynlig å være kreftfremkallende, mens International Agency for Research on Cancer (IARC), som er en del av Verdens helseorganisasjon, klassifiserer det som "sannsynligvis kreftfremkallende."

Artikkelen er forfattet av Charles Benbrook, en tidligere forskningsprofessor som en gang fungerte som administrerende direktør for National Academy of Sciences Board on Agriculture, og ble publisert i tidsskriftet. Miljø Sciences Europa på mandag. Den er basert på Benbrooks gjennomgang av EPA- og IARC-poster om typer og antall glyfosatstudier hver organisasjon vurderte.

"Det er tydelig at IARC-vurderingen er basert på nyere, mer følsomme og mer sofistikerte genotoksiske studier, sammenlignet med EPAs gentoksisitetsstudier," sa Benbrook til EHN.

Benbrook vitnet som ekspertvitne i den første søksmålet for å gå til rettssak mot Monsanto på grunn av at dets glyfosatherbicider forårsaker kreft. Saksøker i den saken, Dewayne "Lee" Johnson, vant en enstemmig jurypris på 289 millioner dollar i fjor som dommeren i saken kuttet til 78 millioner dollar. Tusenvis av ekstra kreftofre har saksøkt Monsanto og andre rettssaken begynner 25. februar i føderal domstol i San Francisco. Benbrook forventes også å vitne for saksøker i så fall.

Monsanto er søker å utelukke Benbrooks vitnesbyrd under rettssaken og sa at han ikke har noen ekspertise innen fysikk eller medisin og ingen opplæring eller grad i toksikologi og aldri har jobbet i EPA eller annet reguleringsorgan.

EPA svarte ikke på en forespørsel om kommentar. Byrået har imidlertid hevdet at gjennomgangen av glyfosat har vært robust og grundig. Glyfosat har lav toksisitet for mennesker, og glyfosatprodukter kan brukes trygt ved å følge instruksjonene på merkede produkter, ifølge EPA.

I den nye analysen er Benbrook kritisk til EPAs undersøkelse av glyfosatherbicider, og bemerker at det ble gitt liten vekt på forskning angående de faktiske formuleringene som ble solgt til markedet og brukt av millioner av mennesker over hele verden. I stedet har EPA og andre regulatorer for det meste pekt på dusinvis av studier betalt av Monsanto og andre selskaper som selger glyfosatherbicider som ikke fant kreftproblemer. EPA har i liten grad tatt hensyn til flere uavhengige forskningsprosjekter som har antydet at formuleringene kan være mer giftige enn glyfosat alene, ifølge Benbrook.

EPA begynte faktisk å jobbe i 2016 - rundt 42 år etter at de første glyfosatherbicidene kom på markedet - med US National Toxicology Program for å evaluere komparativ toksisitet av formuleringene. Tidlige resultater offentliggjort i 2018 støttet bekymringer om forbedret toksisitet i formuleringer.

Flere forskere, inkludert fra EPA-ene Kontor for forskning og utvikling (ORD), og fra et panel av vitenskapelige eksperter innkalt av EPA, har sitert mangler og problemer med EPAs beslutning om å klassifisere glyfosat som ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. Men Benbrooks analyse er den første som ser dypt på hvordan og hvorfor EPA og IARC trakk slike divergerende konklusjoner.

Benbrook så på sitatene for gentoksisitetstester diskutert i EPA- og IARC-rapportene, både de som ble publisert i fagfellevurderte tidsskrifter og de upubliserte som ble presentert for EPA av Monsanto og andre selskaper.

Noen studier så på glyfosat alene og / eller glyfosatbaserte herbicidformuleringer, og noen inkluderte funn om et stoff som kalles aminometylfosfonsyre (AMPA), som er glyfosats primære metabolitt.

Benbrooks analyse fant at EPA var avhengig av 151 studier, hvorav 115 viste negative resultater, noe som betyr ingen bevis for genotoksisitet, og bare 36 som hadde positive resultater. IARC siterte 191 studier, bare 45 av dem viste negative resultater og 146 viste tegn på gentoksisitet.

IARC sa innenfor disse studiene det funnet "Sterke bevis for at eksponering for glyfosat eller glyfosatbaserte formuleringer er genotoksisk ..."

Benbrooks analyse rapporterer at det i løpet av de siste tre årene er publisert minst 27 tilleggsstudier som omhandler mulige mekanismer for genotoksisk virkning for glyfosat og / eller formulerte glyfosatbaserte herbicider, og alle unntatt en av de 27 studiene rapporterte ett eller flere positive resultater. Det var 18 positive som oppsto fra DNA-skade, seks assosiert med oksidativt stress, og to med andre genotoksisitetsmekanismer, heter det i hans papir.

I følge Benbrook er EPAs manglende fokus på formulerte glyfosatbaserte herbicider farlig fordi disse formuleringene "tar høyde for all kommersiell bruk og eksponering for mennesker (ingen herbicidprodukter inneholder bare glyfosat)."

Mer forskning er nødvendig på eksponeringer fra den virkelige verden, avslutter Benbrook.

Oppdatering: Se også redaksjonen til redaksjonen for Environmental Sciences Europe om implikasjonene av Benbrooks analyse, “Litt tankevekkende: en kort kommentar til Charles Benbrooks papir".

Carey Gillam er journalist og forfatter, og forsker av offentlig interesse for USAs rett til å vite, en ideell forskningsgruppe for næringsmiddelindustrien. Følg henne på Twitter kl @careygillam.